導(dǎo)語：如何才能寫好一篇法律論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

提到法律，我想大家應(yīng)該都不陌生吧？但是作為法律專業(yè)的同學(xué)而已，法律論文致謝范文應(yīng)該怎么撰寫你是否清楚呢？下面是學(xué)術(shù)參考網(wǎng)小編為朋友們搜集整理的法律論文致謝范文，希望可以幫到你~

老師，謝謝您!

三年寒窗，所收獲的不僅僅是愈加豐厚的知識(shí)，更重要的是在閱讀、實(shí)踐中所培養(yǎng)的思維方式、表達(dá)能力和廣闊視野。很慶幸這三年來我遇到了如此多的良師益友，無論在學(xué)習(xí)上、生活上，還是工作上，都給予了我無私的幫助和熱心的照顧，讓我在一個(gè)充滿溫馨的環(huán)境中度過三年的大學(xué)生活。感恩之情難以用言語量度，謹(jǐn)以最樸實(shí)的話語致以最崇高的敬意。

最后要感謝的是我的父母，他們不僅培養(yǎng)了我對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的濃厚的興趣，讓我在漫長(zhǎng)的人生旅途中使心靈有了虔敬的歸依，而且也為我能夠順利的完成畢業(yè)論文提供了巨大的支持與幫助。在未來的日子里，我會(huì)更加努力的學(xué)習(xí)和工作，不辜負(fù)父母對(duì)我的殷殷期望!我一定會(huì)好好孝敬他們，報(bào)答他們!爸媽，我愛你們!

“長(zhǎng)風(fēng)破浪會(huì)有時(shí)，直掛云帆濟(jì)滄海?！边@是我少年時(shí)最喜歡的詩句。就用這話作為這篇論文的一個(gè)結(jié)尾，也是一段生活的結(jié)束。希望自己能夠繼續(xù)少年時(shí)的夢(mèng)想，永不放棄。

篇2

論文關(guān)鍵詞：對(duì)我國(guó)冷卻期法律制度的思考

 

冷卻期制度（Cooling-off Period）,是指在合同成立后，消費(fèi)者可以在法律明文規(guī)定的一定期限內(nèi)，無條件的解除合同，而不必承擔(dān)違約責(zé)任的制度。冷卻期法律制度是法律賦予相對(duì)弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的一項(xiàng)特殊權(quán)利，其目的在于矯正消費(fèi)者因與經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)力量不對(duì)等、信息不對(duì)稱而給消費(fèi)者帶來的利益失衡，以期實(shí)現(xiàn)合同的實(shí)質(zhì)正義。

冷卻期制度的核心在于賦予消費(fèi)者一項(xiàng)全新的權(quán)利，即合同撤回權(quán)。該項(xiàng)權(quán)利是一組權(quán)利束，既指向已成立但未生效的合同，也指向尚未履行或者尚未完全履行的的合同，還包括對(duì)已經(jīng)履行的合同的撤回。這一權(quán)利的行使只需消費(fèi)者單方的撤回意思表示,不需要向經(jīng)營(yíng)者說明理由,而且也不會(huì)引起對(duì)消費(fèi)者不利的損害賠償?shù)群蠊?，賦予了消費(fèi)者簽訂購(gòu)物合同后冷靜思考權(quán),是對(duì)民事合同思維的一種沖擊。

二、我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域存在的問題

（一）遠(yuǎn)程銷售和直銷交易中存在的問題

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和科技的進(jìn)步帶動(dòng)了經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)、營(yíng)銷技術(shù)和營(yíng)銷手段的多元化發(fā)展，電話、電視、網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程購(gòu)物方式和上門推銷等銷售方式改變了商場(chǎng)、超市以及小店鋪等傳統(tǒng)的實(shí)體店銷售一統(tǒng)天下的模式。這些特殊的銷售模式，以其強(qiáng)大的宣傳攻勢(shì)、低廉的價(jià)格、送貨上門的方便，備受消費(fèi)者青睞，因此在國(guó)外已漸漸成為重要的消費(fèi)方式，在我國(guó)也呈現(xiàn)迅猛發(fā)展的態(tài)勢(shì)。

在電視、電話以及網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程購(gòu)物的交易方式中，都存在著強(qiáng)大的宣傳攻勢(shì)，這樣促使消費(fèi)者往往在沒有實(shí)質(zhì)接觸商品、沒有與銷售者進(jìn)行充分溝通基礎(chǔ)上進(jìn)行非理性消費(fèi)。同樣在上門銷售中法律論文，推銷人員直接到消費(fèi)者的住處或辦公場(chǎng)所，銷售者的鼓動(dòng)和利誘使消費(fèi)者往往在沒有購(gòu)買心理準(zhǔn)備的情況下接受了推銷。因此，為了保障作為弱勢(shì)群體的消費(fèi)者的權(quán)益，在上述銷售形式中，需要給消費(fèi)者一個(gè)不受外來壓力干擾的考慮和抉擇時(shí)間，用以確認(rèn)和檢驗(yàn)經(jīng)營(yíng)者的信息的真實(shí)性和充分性，消費(fèi)冷卻期制度應(yīng)運(yùn)而生雜志網(wǎng)。

（二）分時(shí)度假等消費(fèi)信用合同領(lǐng)域存在的問題

分時(shí)度假在中國(guó)市場(chǎng)1997年開始推行之后，關(guān)于分時(shí)度假產(chǎn)品的消費(fèi)糾紛頻繁發(fā)生，一些公司常常通過“中獎(jiǎng)”的招數(shù)把消費(fèi)者騙到公司，然后采用“一對(duì)一”的疲勞戰(zhàn)術(shù)，讓消費(fèi)者在短時(shí)間內(nèi)當(dāng)場(chǎng)刷卡，然后才能看到所謂的“度假權(quán)益承購(gòu)合同”。但是合同內(nèi)容的多數(shù)條款對(duì)消費(fèi)者來說極為不利，而且常常因?yàn)榉謺r(shí)度假產(chǎn)品的具體內(nèi)容并未在合同中具體體現(xiàn)，消費(fèi)者只能拿著一張極不確定的合同等待對(duì)方的履行，使自身的權(quán)益處于毫無保障的危險(xiǎn)狀態(tài)之下。而當(dāng)消費(fèi)者意識(shí)到自身的權(quán)益受到侵害，意圖維護(hù)自身權(quán)益時(shí)，卻由于法律規(guī)定的大量缺失，而維權(quán)無門。2003年，我國(guó)首次在分時(shí)度假產(chǎn)品中引入了“冷卻期”概念，消費(fèi)者投訴量在之后的推行過程中直線下降。但遺憾的是我國(guó)至今沒有一部法律明確將分時(shí)度假合同的冷卻期制度做一明確的立法規(guī)定。

相對(duì)于已經(jīng)有較為完善的冷卻期立法的國(guó)家而言,我國(guó)的消費(fèi)者在消費(fèi)信用交易中弱勢(shì)地位更加明顯，更容易受到經(jīng)營(yíng)者的欺詐和損害。因此，冷卻期制度這一向消費(fèi)者高度傾斜的制度更適合于我國(guó)的消費(fèi)者。

三、構(gòu)建我國(guó)冷卻期法律制度的建議

我國(guó)的消費(fèi)者是否已具備成熟的消費(fèi)心理，冷卻期制度的實(shí)現(xiàn)是否會(huì)遏制不良消費(fèi)的泛濫，從某種程度上來說，已經(jīng)不僅僅是道德層面上的問題，而是關(guān)乎社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)安全。結(jié)合世界各國(guó)和國(guó)際組織對(duì)冷卻期制度的細(xì)節(jié)性構(gòu)建，以及我國(guó)的實(shí)際，筆者建議應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮，構(gòu)建我國(guó)的冷卻期法律制度。

（一）關(guān)于冷卻期制度適用的銷售方式的范圍

“由于冷卻期制度所確定的消費(fèi)者撤回權(quán)在法律技術(shù)構(gòu)造上，是被通過類型化的方法所賦予的。消費(fèi)者行使該項(xiàng)權(quán)利在具體的個(gè)案中并非取決于消費(fèi)者實(shí)際的決定自由是否受到具體的侵害。這種類型化的法律保護(hù)，是以兩個(gè)在生活經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的推定為前提的，即一方面消費(fèi)者被推定為一個(gè)常常由于其在經(jīng)濟(jì)和信息等方面的弱勢(shì)地位，而在具體的意思表示形成過程中容易受到經(jīng)營(yíng)者的影響的群體。另一方面，在某些特定的銷售方式和合同內(nèi)容中，推定消費(fèi)者的意思表示形成尤其容易受到經(jīng)營(yíng)者的影響。而德國(guó)的法學(xué)界也曾發(fā)出這樣的警告：如果消費(fèi)者撤回權(quán)沒有與特定的合同種類相聯(lián)系，就最終有可能淪為一個(gè)根本無法進(jìn)行正當(dāng)化的所謂的消費(fèi)者合同中的一般的撤回權(quán)；而這一無條件撤回權(quán)的泛濫法律論文，則更可能會(huì)給合同信守與交易安全帶來毀滅性的后果。”

因此，筆者建議我國(guó)目前的冷卻期法律制度設(shè)定應(yīng)限定銷售方式為電視銷售、電話銷售、網(wǎng)絡(luò)銷售、郵購(gòu)銷售等遠(yuǎn)程銷售方式，直銷（上門推銷）方式，以及分時(shí)度假合同等信用消費(fèi)方式。同時(shí)也不應(yīng)將大件商品交易涵蓋在適用撤回權(quán)的銷售模式中，因?yàn)閷?duì)房屋、汽車等大宗商品交易，消費(fèi)者一般不會(huì)倉(cāng)促下手，往往是在貨比三家之后，才最終作出是否購(gòu)買的決定，一般來說，消費(fèi)者是謹(jǐn)慎和足夠理性的。在這種情況下賦予消費(fèi)者撤回權(quán)，缺乏足夠的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此并無賦予消費(fèi)者撤回權(quán)的必要。

（二）關(guān)于冷卻期的期限設(shè)定

冷卻期制度設(shè)計(jì)本身就是為了修正消費(fèi)者在購(gòu)物時(shí)的不謹(jǐn)慎、不理性，因此，為防止消費(fèi)者濫用撤回權(quán)，在行使時(shí)要做到嚴(yán)格的條件限制，要有時(shí)效約束，要明確規(guī)定多長(zhǎng)時(shí)間之內(nèi)可行使該權(quán)利。

總體來說，該期限的設(shè)置要綜合考慮市場(chǎng)的成熟度和消費(fèi)者的理性程度，一方面，冷卻期過長(zhǎng)會(huì)造成消費(fèi)者怠于行使權(quán)利, 導(dǎo)致合同的效力較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)處于不穩(wěn)定的狀態(tài)；另一方面，我國(guó)市場(chǎng)發(fā)展還不成熟，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，消費(fèi)者的購(gòu)物環(huán)境更不規(guī)范，在電視、電話、網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程購(gòu)物和直銷、信用消費(fèi)等特殊銷售領(lǐng)域中，消費(fèi)者的弱勢(shì)地位更加明顯，申（投）訴更多，因此，要比一般國(guó)家規(guī)定的期限要稍長(zhǎng)雜志網(wǎng)。綜合上述因素，規(guī)定14 天的冷卻期在我國(guó)是比較合適的。

在冷卻期起算的規(guī)定方面，應(yīng)設(shè)定撤回權(quán)的行使期限是從經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者發(fā)出表明消費(fèi)者權(quán)利的、關(guān)于撤回權(quán)的明確說明的書面通知時(shí)開始計(jì)算。同時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者雙方對(duì)期間的起算點(diǎn)有爭(zhēng)議的，應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者負(fù)舉證責(zé)任。

（三）關(guān)于權(quán)利濫用的禁止

“冷卻期制度的基本原則是國(guó)家對(duì)消費(fèi)者的優(yōu)先保護(hù)或特殊保護(hù)”，但由于消費(fèi)者素質(zhì)良莠不齊，難免會(huì)有缺失誠(chéng)信和道德不良者濫用撤回權(quán)損人利己。因此針對(duì)濫用或惡意利用撤回權(quán)的消費(fèi)者，法律應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的規(guī)制手段。筆者認(rèn)為下列情況下，不應(yīng)給予消費(fèi)者以合同撤回權(quán)：一是商品是應(yīng)消費(fèi)者的特殊要求而定制的；二是合同金額小于人民幣三百元的交易；三是經(jīng)消費(fèi)者拆封的視聽產(chǎn)品或者電腦軟件；四是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者簽訂的是服務(wù)消費(fèi)合同，且服務(wù)已經(jīng)在冷卻期限屆滿前開始提供；五是在網(wǎng)絡(luò)銷售模式下的B2C交易中法律論文，下列情況的商品不適用合同撤回權(quán)：完全通過在線交付的電子化產(chǎn)品，除非該產(chǎn)品存在嚴(yán)重錯(cuò)誤或者信息不完全以及含有病毒等破壞性程序的嚴(yán)重問題；以拍賣方式訂立的合同；電子版式的期刊、雜志、游戲點(diǎn)卡和移動(dòng)電話充值業(yè)務(wù)等；提供抽彩中獎(jiǎng)的合同。

（四）關(guān)于立法模式的選擇

在立法模式的選擇上，一是根據(jù)我國(guó)目前的現(xiàn)狀，應(yīng)就冷卻期制度的細(xì)節(jié)性條款予以明確規(guī)定，具體如冷卻期制度適用范圍、冷卻期限的長(zhǎng)度及期限的起算點(diǎn)、撤回權(quán)的行使方式及其法律后果，以及對(duì)權(quán)利濫用的禁止等內(nèi)容。而并非僅由一條概括性的規(guī)定帶過，使得這一制度的設(shè)定有名無實(shí)，無法切實(shí)起到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用；二是可參考國(guó)外和國(guó)際組織相關(guān)冷卻期法律制度的設(shè)定，在某些領(lǐng)域的單行法中予以規(guī)定消費(fèi)者的無條件撤回權(quán)；三是頒行消費(fèi)冷卻期法或消費(fèi)信用合同法。因?yàn)榕c國(guó)外或者國(guó)際組織接軌并不是立法的初衷和目的，冷卻期制度的設(shè)定應(yīng)起到保護(hù)弱勢(shì)的消費(fèi)者，提升消費(fèi)信心，穩(wěn)定市場(chǎng)交易秩序的作用。面對(duì)越來越多的新型交易方式和大量的信用消費(fèi)方式將在未來占據(jù)市場(chǎng)更多份額的情況下，應(yīng)將制定消費(fèi)冷卻期法或消費(fèi)信用合同法作為立法的長(zhǎng)期構(gòu)想，以期冷卻期法律制度成為我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)政策的核心手段之一。

[1].汪傳才.分時(shí)度假的消費(fèi)者保護(hù)初探[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2006（4）.

[2].李燕霞,華開奇.論我國(guó)分時(shí)度假制度的立法完善—以消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)為視角[J].法治研究，2008（11）.

[3].張學(xué)哲.消費(fèi)者撤回權(quán)制度與合同自由原則—以中國(guó)民法法典化為背景[J].比較法研究，2009（6）.

[4].史際春.經(jīng)濟(jì)法教學(xué)參考書[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[5].范曉宇.電子商務(wù)中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的若干問題[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003(9).

篇3

關(guān)鍵詞：罰金刑；罰金刑的執(zhí)行；緩刑；立法；執(zhí)法

罰金刑是指人民法院依法判處犯罪人及犯罪單位強(qiáng)制向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法，屬于財(cái)產(chǎn)刑。1997年我國(guó)刑法修訂后，罰金刑的適用范圍大大地?cái)U(kuò)大，它在我國(guó)現(xiàn)行的刑罰體系中具有不可替代的作用。但隨著罰金刑適用頻率的大幅度提高，罰金刑在執(zhí)行方面不繳納、少繳納、延期繳納罰金的情況大量存在，開始困擾司法界，為了更好的維護(hù)我國(guó)法律的權(quán)威，強(qiáng)化罰金刑的刑罰效果，解決罰金刑在執(zhí)行中存在的多種問題。本文試圖借鑒外國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，再結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，就我國(guó)罰金刑執(zhí)行的現(xiàn)狀和立法完善略抒己見。

一、我國(guó)罰金刑的執(zhí)行及主要存在的問題

（一）我國(guó)罰金刑的執(zhí)行

罰金刑的執(zhí)行，是指具體剝奪犯罪分子一定數(shù)額金錢以及相關(guān)的刑事司法活動(dòng)。罰金刑的執(zhí)行是罰金刑機(jī)制中的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，也是最為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。如果在整個(gè)運(yùn)行機(jī)制中，執(zhí)行發(fā)生重大障礙未予解決的話，那樣，我國(guó)擴(kuò)大罰金刑的適用無疑是多余而不科學(xué)的，未完成關(guān)鍵的執(zhí)行這一環(huán)節(jié)，也就意味著罰金刑的判處未達(dá)到任何的懲罰犯罪的價(jià)值，我國(guó)司法公正和立法的完善更是難以落實(shí)。我國(guó)在97年刑法中就對(duì)罰金刑的執(zhí)行有了相關(guān)的規(guī)定。

1．關(guān)于罰金刑的執(zhí)行方式規(guī)定有四種情況：一是一次或分期繳納。法院根據(jù)犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況以及有關(guān)一次繳納的可能性進(jìn)行衡量與決定，遵照刑法的及時(shí)性原則，能夠盡快一次性繳納的首先應(yīng)考慮一次性繳納。而關(guān)于一次或分期繳納的期限，我國(guó)刑法未作硬性規(guī)定，以便法院靈活掌握。二是強(qiáng)制繳納。法院判決指定犯罪人在一定的期限內(nèi)繳納罰金，期滿后犯罪人能夠繳納而不繳納的，可強(qiáng)制其繳納。三是隨時(shí)追繳。對(duì)未全部繳清的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)本執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。四是酌情減免方式。即對(duì)在已經(jīng)判決宣告罰金刑并進(jìn)入執(zhí)行階段后有困難的，經(jīng)犯罪分子申請(qǐng)，法院查實(shí)后，可以酌情減少或者免除繳納罰金的一種方式。

2．關(guān)于罰金刑的執(zhí)行程序，在刑事訴訟中規(guī)定有兩種：一是執(zhí)行機(jī)關(guān)。在我國(guó)因?yàn)榱P金刑的執(zhí)行相對(duì)于其它刑罰比較簡(jiǎn)單或安全平緩，于是，將罰金刑的執(zhí)行賦予主要承擔(dān)審判任務(wù)的法院行使，由法院的刑事庭或執(zhí)行庭完成執(zhí)行這一環(huán)節(jié)；二是執(zhí)行的階段。罰金刑的執(zhí)行始于判決或裁定生效之后，依照有效的判決書或裁定書確定的內(nèi)容進(jìn)行的，終于罰金的完全執(zhí)行和執(zhí)行終結(jié)通知書的制作完成。

（二）罰金執(zhí)行中主要存在的問題

我國(guó)新刑法規(guī)定的罰金刑的執(zhí)行制度較之以往雖有相當(dāng)大的進(jìn)步和完善，也在實(shí)踐中取得了明顯的效果，但仍存在以下問題：

1．刑法中雖然對(duì)罰金刑數(shù)額有無限額制、限額制、比例制三種模式的相關(guān)規(guī)定，但所規(guī)定的數(shù)額都不夠細(xì)致明確，而且數(shù)額普遍很大。

在我國(guó)刑法中，無限額罰金是罰金刑的重點(diǎn)，而有關(guān)無限額罰金的規(guī)定過于簡(jiǎn)單化無數(shù)額的明確性，不符合罪刑法定原則所要求的明確性。中國(guó)的大多數(shù)公民收入還很低，發(fā)達(dá)地區(qū)與貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)收入懸殊很大，當(dāng)罪犯觸犯的刑法條文中是無限額罰金制時(shí)，貧困地區(qū)的罪犯則無法如數(shù)繳納所判的罰金，這樣罰金刑就較難執(zhí)行。無限額罰金制的具體表現(xiàn)是“并處或單處罰金”，這樣簡(jiǎn)單的規(guī)定使得法官在判案時(shí)很難確定起點(diǎn)和最高點(diǎn)，也難以把握何時(shí)該“并處”何時(shí)該“單處”。審判人員的自由裁量權(quán)相當(dāng)大，外加審前工作的不細(xì)致將容易導(dǎo)致所判罰金的難以執(zhí)行。

限額制和比例制的規(guī)定，雖然給審判人員在判案時(shí)一定的限制和參照標(biāo)準(zhǔn)，但從總體上說其規(guī)定的數(shù)額相當(dāng)?shù)拇?。如刑法?87條規(guī)定處罰金為2萬元以上50萬元以下。這兩種數(shù)額的確定方式都與涉罪數(shù)額密切相關(guān)，涉罪數(shù)額越大，犯罪情節(jié)越重，限額制中要確定所判數(shù)額就會(huì)越高，而比例制所處罰金的倍數(shù)就會(huì)越大。如果面對(duì)一個(gè)涉罪數(shù)額巨大而經(jīng)濟(jì)狀況不好的罪犯，那么要確定所判罰金數(shù)額就相當(dāng)?shù)睦щy，這樣使審判人員很難做到犯罪情節(jié)與經(jīng)濟(jì)狀況的合理配合。

2．對(duì)于一些可能判處罰金的案件，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一般把重點(diǎn)放在該案件的事實(shí)和證據(jù)也即是主要重視犯罪嫌疑人有無罪、輕罪與重罪的主要證據(jù)和案件事實(shí)，而忽視了對(duì)犯罪嫌疑人判處附加刑罰金刑時(shí)量刑情節(jié)和經(jīng)濟(jì)狀況的偵查，導(dǎo)致法院判決容易執(zhí)行難的后果。

3．被告人繳納罰金的能力有限或不愿繳納，而法院運(yùn)用的強(qiáng)制措施不到位，導(dǎo)致罰金執(zhí)行率低。調(diào)查中顯示，罰金刑執(zhí)行到位的案件，多數(shù)是輕微犯罪，而大部分嚴(yán)重犯罪，如搶劫、涉毒之類的案件，因刑期大都是三年以上而且并處罰金。這種情況，就會(huì)讓被告的親屬認(rèn)為犯罪分子又要受牢獄之苦又要再花錢，很容易產(chǎn)生抵觸心理。于是，他們就會(huì)想盡辦法，轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避法院的追繳，而法院在這一方面并沒有實(shí)質(zhì)上可用的財(cái)產(chǎn)扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制手段。像這種拒絕繳納的現(xiàn)象屢見不鮮。

4．罰金刑的執(zhí)行主體沒有明確的規(guī)定，執(zhí)行任務(wù)沒有安排到位，導(dǎo)致罰金執(zhí)行難。

在我國(guó)刑法中，對(duì)罰金刑的執(zhí)行主體雖沒有明確的規(guī)定，但大部分的司法實(shí)踐表明，罰金的執(zhí)行由擔(dān)任審判義務(wù)的法院的執(zhí)行庭執(zhí)行。由于沒有相應(yīng)的法律作保障，大部分刑事審判庭與執(zhí)行庭對(duì)罰金刑執(zhí)行的職能分離不到位，如：在判決規(guī)定期限界滿后，刑事審判庭未移送執(zhí)行庭強(qiáng)制執(zhí)行，有些已移送到執(zhí)行庭的也無法按時(shí)執(zhí)行，因?yàn)閷?duì)于法院的執(zhí)行庭來說，其要完成的執(zhí)行任務(wù)頗多，他們有義務(wù)去完成法律有所規(guī)定的其他執(zhí)行任務(wù)，而對(duì)于法律無相關(guān)規(guī)定的罰金的執(zhí)行，就沒有壓力性的去完成。還有當(dāng)執(zhí)行機(jī)關(guān)與財(cái)產(chǎn)所在地相分離時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)會(huì)基于成本顧慮對(duì)判處罰金需異地執(zhí)行的怠于執(zhí)行。這樣，多種理由的出現(xiàn)就導(dǎo)致執(zhí)行的不積極。

5．對(duì)判處罰金的案件，在執(zhí)行過程中沒有必要的監(jiān)督管理機(jī)制也缺乏相應(yīng)的申請(qǐng)執(zhí)行人。

雖然生效的判決上明確規(guī)定了繳納的期限，但由于罪犯太多被羈押，不管其有無執(zhí)行能力，一般會(huì)很少主動(dòng)繳納罰金。而在理論上講，罰金刑的申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)是國(guó)家，罰金的執(zhí)行完全與否并不損失到任何一個(gè)執(zhí)行人的利益。作為既行使審判權(quán)又行使執(zhí)行權(quán)的法院，要其負(fù)監(jiān)督的責(zé)任更是無從談起。也許有人會(huì)認(rèn)為人民檢察院是法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)罰金刑的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，但是人民檢察院一方面要負(fù)責(zé)刑事案件的審查，一方面要實(shí)施司法監(jiān)督，若要再對(duì)罰金刑的執(zhí)行再進(jìn)行有力的監(jiān)督或從判決生效到執(zhí)行終結(jié)的監(jiān)督的話，確實(shí)是相當(dāng)困難的。于是，造成罰金刑執(zhí)行過程的無人監(jiān)督，隨意性較大，執(zhí)行效果就很難看到。

6．有關(guān)罰金刑執(zhí)行方面的立法滯后。在97年新修訂的刑法中，雖然大幅度提高了罰金刑的適用范圍和頻率，也對(duì)罰金刑的執(zhí)行方式和執(zhí)行階段方面做了一些規(guī)定，但是有關(guān)執(zhí)行方面的這些規(guī)定仍停留在原刑法規(guī)定上，并沒有實(shí)質(zhì)性的立法突破。如：當(dāng)運(yùn)用完罰金執(zhí)行的幾種方式后，有能力繳納的犯罪分子仍拒絕繳納罰金時(shí)，我國(guó)在立法上并沒有像別國(guó)一樣采取易科制這一補(bǔ)救措施，給予犯罪分子一定的威懾力；當(dāng)被判處罰金的犯罪分子實(shí)在無力繳納罰金時(shí)，法律上并沒有規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)該對(duì)其進(jìn)行何種的刑罰措施。我們知道，在我國(guó)，自由刑設(shè)立了緩刑制度，該制度的設(shè)立能夠鼓勵(lì)犯罪分子改過自新，而輕于自由刑的罰金刑尚未增設(shè)該制度的規(guī)定。這種立法的滯后導(dǎo)致了罰金刑的執(zhí)行一時(shí)處于于法無據(jù)，不易操作。

罰金刑的執(zhí)行率如此之低嚴(yán)重?fù)p害了法院判決的嚴(yán)肅性和法律的權(quán)威性，也削弱了罰金刑的懲罰與教育犯罪的刑罰功能。對(duì)此，筆者認(rèn)為，依據(jù)上文所列的存在的問題，應(yīng)盡快采取切實(shí)有力的措施，盡力保障罰金刑的執(zhí)行質(zhì)量，維護(hù)法律的權(quán)威。

二、完善罰金刑執(zhí)行制度的立法思考

（一）調(diào)整和進(jìn)一步確立罰金數(shù)額模式

無限額罰金制在我國(guó)罰金刑中占主導(dǎo)地位，但是無限額罰金制的規(guī)定過寬，司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過大，不符合罪刑法定原則的明確性。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)削減無限額罰金制在罰金刑數(shù)額中的地位，建立一套以限額罰金制為主以無限額罰金制和比例罰金制為輔的模式。理由是：

1．限額罰金制有起點(diǎn)和最高點(diǎn)，相對(duì)來說限制了審判人員的自由裁量權(quán)。但是也給了審判人員在一定幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)，即讓審判人員可以靈活的依犯罪情節(jié)和罪犯的經(jīng)濟(jì)情況在起點(diǎn)和最高點(diǎn)之間確定一個(gè)符合法律規(guī)定、符合常理的罰金數(shù)額，這樣可以讓罰金得以執(zhí)行。

2．比例罰金制雖然也相對(duì)具體的規(guī)定了罰金確立的標(biāo)準(zhǔn)，但罰金數(shù)額的確定須依賴于涉罪數(shù)額的確定。在現(xiàn)實(shí)的案例當(dāng)中，要具體確定涉罪數(shù)額也有相當(dāng)大的難度，這樣就間接導(dǎo)致了比例罰金制中罰金數(shù)額確立的不確定性。所以，若以比例罰金制為主必將導(dǎo)致一些無法確立涉罪數(shù)額的案件難以確定其罰金額。但是，當(dāng)涉罪數(shù)額容易確立時(shí)，考慮應(yīng)用比例罰金制既符合刑法的基本原則也符合罰金的刑罰裁量原則。

3．當(dāng)遇到可以或應(yīng)該判處罰金的犯罪，若其具有的侵財(cái)數(shù)額難以確定或其對(duì)社會(huì)的危害不表現(xiàn)或不直接表現(xiàn)在侵財(cái)、非法經(jīng)營(yíng)上，或其危害表現(xiàn)難以以財(cái)產(chǎn)數(shù)額計(jì)量的情況下，采取無限額罰金制，這樣可以讓審判機(jī)關(guān)依據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)確定罰金數(shù)額，可以避免限額罰金制因依賴涉罪數(shù)額而無法確立犯罪情節(jié)等情況導(dǎo)致難以確立罰金數(shù)額的弊端。

因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)調(diào)整為限額罰金制為罰金數(shù)額的主要方式。在此種模式上再建立依犯罪分子經(jīng)濟(jì)狀況來確立罰金數(shù)目的參照標(biāo)準(zhǔn)和選科罰金時(shí)，能有一個(gè)自由刑為多少時(shí)可以選擇罰金的這種比例關(guān)系的有效對(duì)應(yīng)。這樣，有參照標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)應(yīng)關(guān)系的刑罰才可以體現(xiàn)其公正性。

（二）補(bǔ)充相關(guān)法律法規(guī)的立法，健全罰金執(zhí)行的保障制度

1．補(bǔ)充偵查階段的立法。公安機(jī)關(guān)在偵查財(cái)產(chǎn)刑犯罪或可能判處罰金的案件時(shí)，除有義務(wù)調(diào)查、收集犯罪嫌疑人有罪或無罪、罪重或罪輕的相關(guān)證據(jù)材料和案件事實(shí)外，應(yīng)補(bǔ)充他們有義務(wù)調(diào)查、收集與犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)狀況相關(guān)的證據(jù)材料的立法規(guī)定。

2．修訂審查階段的立法。檢察院除自偵案件如同公安機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)一樣的義務(wù)外。在收到公安機(jī)關(guān)移送過來的可判處罰金刑的案件時(shí)，除審查與犯罪情節(jié)相關(guān)的證據(jù)材料和案件事實(shí)外，還應(yīng)審查公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查取證是否符合標(biāo)準(zhǔn)，若不符合，檢察院應(yīng)如同其他案件不符合條件一樣退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。有了兩道保障機(jī)制的運(yùn)行就能更好的掌握應(yīng)判處罰金刑案件的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

多智網(wǎng)校誠(chéng)招全國(guó)各地市獨(dú)家線下商，共同開發(fā)網(wǎng)上教育市場(chǎng)。多智教育()！

3．完善審判階段的財(cái)產(chǎn)監(jiān)控力度。在審判階段，若法院發(fā)現(xiàn)被告所觸犯的刑律可能判處罰金刑時(shí)，法院在立案之初，就應(yīng)該開始關(guān)注被告人的經(jīng)濟(jì)狀況，采取相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)和核查措施，結(jié)合公安機(jī)關(guān)、檢察院先前對(duì)其財(cái)產(chǎn)的調(diào)查情況，判斷被告人的申報(bào)的虛實(shí)。然后法院可以依據(jù)犯罪情節(jié)和被告人的經(jīng)濟(jì)狀況來確定判處罰金的數(shù)額。避免空判的發(fā)生。公、檢、法三機(jī)關(guān)的有力配合，為罰金刑的判決和執(zhí)行奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（三）完善罰金刑執(zhí)行的強(qiáng)制措施

我國(guó)刑法雖然對(duì)罰金有予以“強(qiáng)制繳納”的規(guī)定，但是具體的強(qiáng)制措施如何？除有最高人民法院的一些規(guī)定以外，再?zèng)]有其他更具體的規(guī)定。作為財(cái)產(chǎn)刑的罰金刑，它與民事中對(duì)金錢的給付、財(cái)產(chǎn)的交付等財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行有著相似之處。所以，筆者認(rèn)為，對(duì)罰金刑所實(shí)施的強(qiáng)制措施可以借鑒民事訴訟中規(guī)定的幾種強(qiáng)制措施。如在判決未下來之前，法院可以先扣押、凍結(jié)、查封被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)；當(dāng)執(zhí)行人拒不繳納時(shí)，法院可以扣留、提取被執(zhí)行人的收入；當(dāng)被執(zhí)行人的家屬隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，法院可以考慮使用搜查的手段，依據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況，隨機(jī)應(yīng)變，從而總結(jié)出應(yīng)對(duì)的措施。

（四）確立罰金刑執(zhí)行機(jī)制

1．執(zhí)行主體問題的解決。我國(guó)刑法并未對(duì)罰金刑的執(zhí)行主體作明確的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，罰金刑的執(zhí)行主體主要是擔(dān)任審判義務(wù)的法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，這種“審執(zhí)分離”的原則為罰金刑的有力執(zhí)行提供了一些保障。但是，我們知道，法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)要負(fù)責(zé)的任務(wù)非常之多，而法律上并沒有強(qiáng)制規(guī)定罰金的執(zhí)行須由執(zhí)行庭負(fù)責(zé)，容易導(dǎo)致執(zhí)行人員在罰金執(zhí)行方面的松懈和推脫。所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法律中明確執(zhí)行主體，并且詳細(xì)規(guī)定執(zhí)行流程和各執(zhí)行階段的任務(wù)。比如，明確庭中的哪些成員負(fù)責(zé)罰金刑的專門執(zhí)行。當(dāng)案犯有不動(dòng)產(chǎn)在另一地時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院有代為執(zhí)行的權(quán)利。我們也可以學(xué)習(xí)國(guó)外像日本、美國(guó)、西班牙的一些法律規(guī)定，將公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)設(shè)立為輔助執(zhí)行主體。當(dāng)執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中遇到困難，公、檢部門有義務(wù)協(xié)助其順利執(zhí)行完畢。

2．建立執(zhí)行的移送機(jī)制。我國(guó)在處理民事或刑事案件時(shí)，當(dāng)起初受案的公、檢、法無管轄權(quán)或是法律水平受限制時(shí)，他們也可以選擇案件的橫向或是縱向的移送。于是筆者認(rèn)為，在罰金刑的執(zhí)行中，當(dāng)原判決法院的執(zhí)行庭無法完成執(zhí)行任務(wù)時(shí)，是否也可以考慮執(zhí)行的移送?？梢园褜?duì)罰金的執(zhí)行從這一法院移送到更易執(zhí)行的法院或是移送至了解情況的公安機(jī)關(guān)或是檢察院去執(zhí)行。這樣相互的督促聯(lián)系，能夠更好的達(dá)到執(zhí)行的目的。

（五）創(chuàng)建健全的罰金執(zhí)行監(jiān)督制度

1．明確具有監(jiān)督罰金執(zhí)行義務(wù)的機(jī)關(guān)。檢察院作為司法的監(jiān)督機(jī)關(guān)，由其負(fù)責(zé)對(duì)法院執(zhí)行罰金刑的監(jiān)督是首選機(jī)關(guān)。但筆者認(rèn)為，檢察院本身的任務(wù)繁重，要其對(duì)每個(gè)罰金刑案件的執(zhí)行進(jìn)行一一監(jiān)督管理有相當(dāng)大的難度。所以，在建立監(jiān)督制度的同時(shí)，可以具體的把監(jiān)督事項(xiàng)明確列出，分成幾個(gè)大塊。然后把具體的任務(wù)交由不同的機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督管理。如檢察院，可以要求審查科對(duì)提起公訴的涉及罰金的案件進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，要求承辦案件的公訴人從收到公安機(jī)關(guān)移送案件時(shí)對(duì)判處罰金的罪犯的財(cái)產(chǎn)的掌握為起點(diǎn)，并從收到判決書后審查是否判處罰金刑及判處數(shù)額是否適當(dāng)進(jìn)行跟蹤，并負(fù)責(zé)通知糾正執(zhí)行中的違法行為等。而另外一部分監(jiān)督權(quán)利可以賦予上級(jí)法院或本法院的專門人員。這樣，多個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的有力配合，可以使監(jiān)督工作更有力的進(jìn)行。

2．明確監(jiān)督方法，對(duì)罰金執(zhí)行的監(jiān)督也不是茫然的，在立法上應(yīng)制定相應(yīng)的監(jiān)督方式和監(jiān)管程序，保障監(jiān)督的有序進(jìn)行。也可以借鑒其他的司法監(jiān)督方式，對(duì)執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。上級(jí)法院可以對(duì)下級(jí)法院對(duì)罰金執(zhí)行案件在時(shí)間上、執(zhí)行方式上進(jìn)行監(jiān)督。而在本法院的專門監(jiān)督員可以對(duì)一個(gè)執(zhí)行案件進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，然后統(tǒng)一向有監(jiān)督權(quán)和監(jiān)督義務(wù)的檢察院匯報(bào)情況，綜合各部門的監(jiān)督結(jié)果，了解執(zhí)行的進(jìn)度情況。

（六）借鑒外國(guó)的方法，制定相應(yīng)的補(bǔ)救措施

1．在罰金刑執(zhí)行過程中，常有許多強(qiáng)制繳納而無法繳納的犯罪分子，導(dǎo)致法院不知如何處置，對(duì)其罰金的執(zhí)行一拖再拖，最后不了了之。在其他國(guó)家通常采用易科制即指犯罪人不能繳納罰金時(shí)，以自由刑替代罰金。如《德國(guó)刑法》第43條（代替的自由刑）規(guī)定：“不能追繳之罰金，以自由刑代之。一單位日額金相當(dāng)于一日自由刑。代替的自由刑以一日為其最低度。”意大利、法國(guó)、希臘、波蘭、索馬里、土耳其、挪威、新西蘭以及英美等許多國(guó)家刑法中采取罰金易科自由刑制度。在此，筆者也認(rèn)為，依我國(guó)的國(guó)情及罰金執(zhí)行難的種種現(xiàn)象，對(duì)于那些為了逃避法院的追繳而故意轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)或?qū)⒇?cái)產(chǎn)揮霍一空拒不繳納罰金的人，法院完全可以采用罰金易科自由刑這一制度，從側(cè)面給犯罪分子及其家屬施加壓力，使犯罪人無法逃避刑罰的處罰，是一種確保罰金刑執(zhí)行的威懾方法，迫使犯罪分子在受牢獄和判處罰金中選擇后者，不做故意逃避罰金繳納的行為。

2．合理運(yùn)用罰役結(jié)合制，也就是說當(dāng)犯罪分子因無資力繳納所判的罰金時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以安排其在勞役場(chǎng)所服勞役或在法定的場(chǎng)合勞作，依據(jù)一定的規(guī)則或稍低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)（以示懲罰）的方式折合成在一定場(chǎng)所服勞役的日數(shù)沖抵罰金數(shù)額，以達(dá)到執(zhí)行的效果。在《日本刑法》第18條分八項(xiàng)專門對(duì)有關(guān)因無力繳納罰金而易科勞役的相關(guān)規(guī)定。還有我國(guó)臺(tái)灣刑法第42條第1款、第2款中也規(guī)定了罰金易科勞役的相關(guān)情形。而且有這方面立法的國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中表明，罰役結(jié)合制是解決罰金刑執(zhí)行難的一大有效方式。

3．增設(shè)罰金刑緩刑的執(zhí)行制度。

罰金刑的緩刑，是指對(duì)判處罰金刑的犯罪人，由于其具備法定條件而宣告在一定期間內(nèi)暫緩罰金刑的執(zhí)行，如果他在這段時(shí)間內(nèi)沒有重新犯罪的話，則不再執(zhí)行原判的罰金刑，即一種附條件的不執(zhí)行原判罰金刑的刑罰制度。從罰金刑緩刑的定義中可看出，其實(shí)對(duì)罰金刑實(shí)行緩刑也是罰金刑執(zhí)行的一種方式。而且在目前，許多國(guó)家將罰金刑可以適用緩刑的制度列入刑法典并在現(xiàn)實(shí)中得以應(yīng)用。如日本、意大利、瑞士、土耳其等國(guó)家。其適用的結(jié)果都表明，對(duì)罰金刑實(shí)行緩刑能夠有效的解決罰金的執(zhí)行難問題。但是由于緩刑制度還存在許多不完善的地方，所以理論界有許多學(xué)者反駁。而筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)法建立罰金刑緩刑制度。主要理由為：（1）設(shè)立緩刑的目的不僅是為了避免短期自由刑的弊端，其更重要的是為了“刑罰個(gè)別化”，不論是罰金刑還是自由刑，是否給予緩期執(zhí)行都與確定刑罰輕重本身相連。對(duì)所處刑罰適用緩刑，就犯罪人個(gè)人而言，是對(duì)其進(jìn)行的“刑罰威脅”，犯罪人將來的表現(xiàn)所產(chǎn)生的效果也許比實(shí)際實(shí)施“刑罰”本身好一些。對(duì)犯罪人實(shí)行緩刑，是將“附緩刑執(zhí)行的有罪判決”作為預(yù)防其再次犯罪的措施。（2）對(duì)于過失犯罪或主觀惡性較小的初犯、偶犯，如論罪可單處罰金，但因其無力繳納罰金，考慮造成罰金刑執(zhí)行難或無法執(zhí)行而選擇判處較短的刑期，則有違設(shè)立罰金刑的旨趣。（3）由于罰金刑剝奪的是犯罪分子的金錢而非自由，根據(jù)其內(nèi)容的特殊性，規(guī)定罰金刑的緩刑制度，實(shí)際上是單處罰金與寬免刑事處分之間設(shè)立一級(jí)臺(tái)階，便于對(duì)不同的犯罪人采取區(qū)別對(duì)待的政策。（4）罰金刑緩刑是有條件的不執(zhí)行所判罰金，但其所產(chǎn)生的心理強(qiáng)制作用，可以督促犯罪人改惡從善。此種制度所體現(xiàn)出來的是給犯罪人一個(gè)機(jī)會(huì)，一種“以觀后效”的設(shè)計(jì)思想，很符合現(xiàn)代化的刑事政策。筆者認(rèn)為，罰金刑的緩刑可以提高罰金刑的執(zhí)行率，因?yàn)榫徯淌且环N附條件的不執(zhí)行罰金刑，也屬于罰金刑的一種執(zhí)行方式。罰金刑制度的設(shè)立不但可以做到有法必依，避免罰金刑的形同虛設(shè)，又可從源頭有效解決罰金執(zhí)行難，對(duì)罪犯來說也是杜絕其再犯的可行方法。為了顧及貧困的受刑人及其家屬的日常生活，從刑法衡平的觀念出發(fā)，制定緩刑的執(zhí)行制度是非常必要的。

補(bǔ)救措施的相應(yīng)建立，將會(huì)為罰金刑的難以執(zhí)行或是執(zhí)行不充分提供一種執(zhí)行完畢的保障手段。它也是罰金刑執(zhí)行制度完善所不可或缺的最后運(yùn)行機(jī)制。

三、結(jié)束語

在當(dāng)今世界，隨著刑罰輕緩化和經(jīng)濟(jì)刑罰觀的刑罰趨勢(shì)，罰金刑以其自身的優(yōu)勢(shì)越來越受到世界各國(guó)的青睞。我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，人民生活水平的不斷提高，罰金刑在懲治犯罪方面將越來越重要，綜合考慮世界的形勢(shì)和我國(guó)的國(guó)情，罰金刑應(yīng)在執(zhí)法、立法等多方面完善和改革，直面中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題，參考國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，讓罰金刑擔(dān)任刑罰輕緩化的主角。

參考文獻(xiàn):

[1]趙秉志.刑罰總論問題探索[M].北京:法律出版社，2003.

[2]馬克昌.刑法通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

[3]單長(zhǎng)宗，梁華仁.新刑法研究與適用[M].北京:人民法院出版社，2000.

[4]馬克昌.略論罰金刑[J].西南政法學(xué)院院報(bào)，1981，（3）：38-39

[5]孫力.罰金刑研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995.

[6]朱旭偉.罰金執(zhí)行難的成因與對(duì)策[M].現(xiàn)代法學(xué)出版社，1998.

[7]梁根林.刑罰結(jié)構(gòu)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

篇4

在人類社會(huì)歷史的長(zhǎng)河中，哪里有法的思索，哪里就有對(duì)權(quán)利的反思；哪里有社會(huì)的進(jìn)步，哪里就有權(quán)利的足跡。［1］(p147)權(quán)利內(nèi)容的演變是社會(huì)進(jìn)化的見證人。古今中外，由于“權(quán)利”一詞本身所包容的特殊的個(gè)人自由強(qiáng)勢(shì)主義的因子，不可避免地成為法學(xué)領(lǐng)域中爭(zhēng)議最持久、最廣泛、最激烈的話題。在一個(gè)法律社會(huì)里，如何看待法律權(quán)利的實(shí)質(zhì)是認(rèn)識(shí)這個(gè)國(guó)度中個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與群體、個(gè)體與政府之間關(guān)系的晴雨表。

在對(duì)法律權(quán)利考量之前，我們先行梳理國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)權(quán)利認(rèn)識(shí)的代表性表述：

（一）權(quán)利指的是在一定的法律關(guān)系之中，法律關(guān)系的一方對(duì)另一方所享有的可以要求做出一定的作為或不作為并為法律規(guī)范所認(rèn)可的一種資格；[2](p137)

（二）權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中，實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的，主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段；

（三）權(quán)利是具有正當(dāng)性、合法性、可強(qiáng)制執(zhí)行的主張；

（四）權(quán)利是法律承認(rèn)和保障的利益；

（五）權(quán)利是法律規(guī)范規(guī)定的有權(quán)人做出一定行為的可能性、要求他人做出一定行為的可能性以及請(qǐng)求國(guó)家強(qiáng)制力量給予協(xié)助的可能性；

（六）權(quán)利是在特定的人際關(guān)系中，法律規(guī)則承認(rèn)一個(gè)人的選擇或意志優(yōu)越于他人的選擇或意志。[3](p85)

從上述之中可以看出，權(quán)利在我國(guó)理論界的表述是以法律關(guān)系的存在為背景的，因此導(dǎo)致了權(quán)利與法律權(quán)利在一定場(chǎng)合中的同義，無論是在社會(huì)生活中抑或在理論教科書上。權(quán)利并非天然的就是法律權(quán)利，尤其是我們今天所提到的法律權(quán)利，它具有自己獨(dú)特的品格。

二、法律權(quán)利的特征

理解法律權(quán)利的進(jìn)路是厘清它的特征。

（一）真實(shí)性。真實(shí)性，是指法律權(quán)利是能夠真實(shí)享受的，不是飄渺的空中樓閣，可望而不可及。古希臘詩人海希奧德認(rèn)為，法律乃是建立在公平基礎(chǔ)上的一種和平秩序，它迫使人們戒除暴力，并把爭(zhēng)議提交給仲裁者裁斷。而其日后的詭辯論者則從自然界里大魚吃小魚的事實(shí)中推出一種弱肉強(qiáng)食的權(quán)利。[4](p4)弱肉強(qiáng)食是一種權(quán)利，這不能不讓我們的回憶追溯到那個(gè)野蠻歷史時(shí)期。強(qiáng)者的能力――吃掉別人，生存自己的能力就是權(quán)利。這個(gè)觀點(diǎn)的內(nèi)容與達(dá)爾文的進(jìn)化論不謀而合。筆者認(rèn)為這大概是從法律的角度對(duì)權(quán)利本質(zhì)的原初解釋――權(quán)利是一種能力，是一種從自然界客觀存在的事實(shí)中推導(dǎo)出來的。對(duì)法律的期望和法律建立之后的作用受到懷疑，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)法律權(quán)利的疑惑。但是從反面論證了法律權(quán)利必須具有真實(shí)性。

（二）特殊性。特殊性是指法律權(quán)利是法律規(guī)范劃定的權(quán)利。詭辯論者安堤弗認(rèn)為，任何人只要違反自然法則就必定會(huì)受到懲罰。但是如果一個(gè)人違反國(guó)家的法律而未被發(fā)現(xiàn)，那么他就不會(huì)受到懲罰也不會(huì)喪失名譽(yù)。這里面從中隱含著人們所約定的慣例，實(shí)際上只是對(duì)自然“權(quán)利”設(shè)定的一種桎梏的假設(shè)。[4](p5)不言而喻，法律權(quán)利的設(shè)定是對(duì)人天生擁有的自然權(quán)利的分割，是自然權(quán)利的一部分，并受到法律的制約。

（三）正當(dāng)性。與安堤弗同時(shí)期的斯拉雪麥格相信，法律乃是握權(quán)在手的人們和群體為了增進(jìn)他們自制的利益而制定的。柏拉圖在其＜共和國(guó)＞一書中寫道：“我斷言正義不外是對(duì)強(qiáng)者有利的東西?！睓?quán)利是強(qiáng)者的產(chǎn)物，法律權(quán)利是強(qiáng)者對(duì)自己為所欲為的一種利用正義掩蓋的為了增進(jìn)他們自身的利益而給予的愛稱。正如同斯拉雪麥格認(rèn)為：“如果非正義到足夠程度，那么就會(huì)比正義更有力，更自由，更高明?！蔽銓幱谩皺?quán)利”代替句中的“正義”，我們解構(gòu)出這么一個(gè)語意：“一旦法律規(guī)定的非權(quán)利戰(zhàn)勝了應(yīng)然的權(quán)利，這種不該被強(qiáng)者擁有的非權(quán)利比應(yīng)該擁有的權(quán)利更有力，更自由，更高明?！狈蓹?quán)利的非正當(dāng)性，表明了法律權(quán)利的存在失去了法律具有的公平的內(nèi)在機(jī)理。

（四）法定性。作為權(quán)利的一部分，非法律權(quán)利和法律權(quán)利共同組合成權(quán)利的集合，只有權(quán)利被法律明確隱含或明示在規(guī)則中，才能是法律權(quán)利。作為柏拉圖的學(xué)生，亞里士多德充分理解他的老師在取得西西里島冒險(xiǎn)的慘痛經(jīng)驗(yàn)以后所認(rèn)識(shí)到的“如果某人管理人類事務(wù)可以不承擔(dān)責(zé)任，那么就必然產(chǎn)生傲慢和非正義?！盵6](p10)他宣稱：“人在達(dá)到完善境界時(shí)是最優(yōu)秀的動(dòng)物，然而一旦脫離了法律和正義，他就是最惡劣的動(dòng)物?！蓖砟甑陌乩瓐D意識(shí)到只所以產(chǎn)生傲慢和非正義，就是因?yàn)槟橙讼碛玫姆山o予的權(quán)利太多了，以至于管理人類事務(wù)可以不承擔(dān)責(zé)任。亞里士多德認(rèn)為權(quán)利不僅而且應(yīng)該受法律的支配。由放任的自然權(quán)利升華到法律權(quán)利，這是社會(huì)發(fā)展的要求，也是人類文明進(jìn)步的要求。不用規(guī)則規(guī)制的權(quán)利，必將導(dǎo)致每個(gè)人都沒有權(quán)利。法律權(quán)利是權(quán)利中的一部分的法律化。英國(guó)思想家托馬斯?霍布斯認(rèn)為人在本質(zhì)上是自私自利的，充滿惡意的，野蠻殘忍的和富于攻擊的。在自然狀態(tài)中，每個(gè)人都始終與他人處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之中。在這種狀態(tài)之中，每個(gè)人都具有同樣的力量。因?yàn)?，即使是最弱者也能殺死最?qiáng)者。在這種自然狀態(tài)中，不存在道德上或法律上的是非問題。每個(gè)人都有權(quán)利對(duì)任何東西提出主張，而利益則是唯一合法的尺度。每個(gè)人都有盡力使自己的生命和肢體免遭他人侵犯的“自然權(quán)利”?；舨妓拐J(rèn)為自然狀態(tài)下的人類處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，其起因在于每個(gè)人都有把利益作為唯一尺度標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)的權(quán)利，而對(duì)任何東西都能提出主張?；舨妓拐J(rèn)為要想解決這個(gè)爭(zhēng)端，找到和平，人們必須遵守一些共同的法則，彼此之間達(dá)成一項(xiàng)契約。權(quán)利必須由某種規(guī)則固定，只有把權(quán)利法律化，才能消除令人類社會(huì)混亂不堪的自由放縱因素。

（五）應(yīng)當(dāng)性。為了全社會(huì)的和平與穩(wěn)定，為了兼顧不同層次的社會(huì)成員都能享受到作為一名成員應(yīng)該擁有的權(quán)利，權(quán)利必須有一部分要用法律固定，以保障每個(gè)社會(huì)成員都能享受契約的優(yōu)益。此處的應(yīng)當(dāng)性是從被動(dòng)的意義而言。即權(quán)利應(yīng)該由法律明確限定。以確保社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。中世紀(jì)在神學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域達(dá)到登峰造極的圣?托馬斯?阿奎那認(rèn)為：一種習(xí)慣，依據(jù)這種習(xí)慣，一個(gè)人根據(jù)一種永恒不變的意志使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西[7](p31)――法律應(yīng)該賦予每個(gè)人一部分權(quán)利，而這部分權(quán)利盡管是權(quán)利總和的一部分，但社會(huì)成員希望由法律明確以斯獲得享受的根據(jù)，光明正大、不受他人指使的實(shí)現(xiàn)自己的利益。

（六）依托性。與托馬斯?霍布斯同時(shí)期的荷蘭哲學(xué)家斯賓諾莎認(rèn)為，人受欲望和權(quán)力意志支配的程度要高于受理性支配的程度。在自然狀態(tài)下個(gè)人權(quán)利的范圍取決于他的力量之大小。每個(gè)人都有為其所能為的最高之權(quán)利；換言之，個(gè)人之權(quán)利達(dá)于他的力量的極限，而這也是他的權(quán)利的限制條件。那么就應(yīng)當(dāng)竭力保護(hù)其自由，只考慮自己而不顧其他，這就是自然的最高法律和權(quán)利……斯賓諾莎在認(rèn)同人的自然權(quán)利的同時(shí)，從人的心理角度出發(fā)勾畫了法律權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要以強(qiáng)大力量作為后盾的歷史必然性。這種必然性源于各人對(duì)自己權(quán)利保護(hù)的渴求。而這種權(quán)利又當(dāng)在法律規(guī)則中體現(xiàn)。政府的職能不僅僅是代表人民管理國(guó)家，而是給予并充分保護(hù)社會(huì)成員應(yīng)該擁有的不被他人侵犯的法律權(quán)利。法律權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須以既能保障法律權(quán)利的行使又能懲治侵犯他人合法的法律權(quán)利的其他社會(huì)分子的強(qiáng)大的國(guó)家為依托。

三、法律權(quán)利的含義

德國(guó)法學(xué)家普芬道夫曾經(jīng)給出了法律權(quán)利的三層含義：一是維護(hù)自己；二是不能對(duì)他人施加壓力；三是能夠適當(dāng)?shù)乜卦V侵犯其平等權(quán)利的行為。簡(jiǎn)潔的含義為我們揭開了認(rèn)識(shí)現(xiàn)代社會(huì)中法律權(quán)利的面紗。

（一）法律權(quán)利是社會(huì)成員享受特定權(quán)利的法律依據(jù)。權(quán)利帶有鮮明的個(gè)性，行使權(quán)利的活動(dòng)總是追求一定的利益。恩格斯說：“每一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先是作為利益表現(xiàn)出來的，而法律不過是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一種遮掩而已?！盵8](p307)德國(guó)法學(xué)家耶林認(rèn)為權(quán)利就是被保護(hù)的利益。法律權(quán)利意味著個(gè)體的這種謀求自身利益的行為是得到法律認(rèn)可的，受到法律的保護(hù)。盡管行使權(quán)利是以維護(hù)個(gè)人私利為目的，但這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)并不影響社會(huì)中其他個(gè)體行使同樣的權(quán)利，因?yàn)槊總€(gè)人既然是向全體奉獻(xiàn)出自己，那么他實(shí)際上并沒有向任何人奉獻(xiàn)出自己；而且，既然從任何一個(gè)結(jié)合者那里，人們都可以獲得自己本身讓渡給他人的同樣的權(quán)利，所以人們也就得到了自己所失去的一切東西的等價(jià)物，而且也得到了更大的力量來保全自己已有的東西。法律權(quán)利標(biāo)志著法律對(duì)部分權(quán)利的認(rèn)可和支持，同時(shí)更是社會(huì)全體成員實(shí)現(xiàn)這部分權(quán)利的保障依據(jù)。

（二）法律權(quán)利是限制范圍內(nèi)的自由的為與不為。決不能損害他人，甚至為了實(shí)現(xiàn)法律權(quán)利，而對(duì)他人施加壓力。在這種狀態(tài)下，法律權(quán)利的運(yùn)轉(zhuǎn)已走入病態(tài)。法律權(quán)利一方面賦予社會(huì)成員依法享有實(shí)現(xiàn)自己法定利益的權(quán)利，另一方面，又對(duì)此進(jìn)行規(guī)制。法律權(quán)利概念本身就體現(xiàn)了這個(gè)矛盾。個(gè)體在享受法律權(quán)利的同時(shí)必須去遵守一定層次的規(guī)則約束，“遵守”二字是實(shí)現(xiàn)法律權(quán)利進(jìn)程中的義務(wù)。法律權(quán)利表明每個(gè)個(gè)體可以自由地行使或放棄，其付出的成本是不得對(duì)他人的權(quán)利造成侵害。法律規(guī)定了法律權(quán)利的合法性，但正是這種合法性卻又給每個(gè)人標(biāo)明了享受權(quán)利的界限與尺度。

（三）法律權(quán)利通過法律手段救濟(jì)的必要性。法律權(quán)利表明任何個(gè)體依法所擁有的權(quán)利不受他人侵害，受侵害的權(quán)利人可以通過法律手段來獲得補(bǔ)救，以此恢復(fù)原初的狀態(tài)。被侵害人之所以能夠獲得法律救助，其原因在于，一旦某人的行為具有了法律權(quán)利的屬性，同時(shí)也就具有了對(duì)抗他人和群體的社會(huì)力量。從本質(zhì)上看，法律權(quán)利是個(gè)體與整體這個(gè)關(guān)系中所處的自主地位的一種標(biāo)志，形式上則表現(xiàn)個(gè)體與整體之間的關(guān)系構(gòu)造。一個(gè)人行使享受權(quán)利的活動(dòng)不可避免地將對(duì)他人、乃至社會(huì)、集體產(chǎn)生某種“影響”，法律權(quán)利的影響力始終是在秩序范圍內(nèi)的；法律限定主體權(quán)利的范圍和程度；確定了他人和其他主體應(yīng)采取的相應(yīng)行為，意味著必要時(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)制性參與活動(dòng)的可能性以保證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

四、法律權(quán)利與法律義務(wù)的關(guān)系

緊隨著格老秀斯把國(guó)家定義為“一群自由的人為享受權(quán)利和他們的共同利益而結(jié)合起來的完整的聯(lián)合體?！敝?，德國(guó)法學(xué)家普芬道夫闡釋說：每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)積極地維護(hù)自己以使人類社會(huì)不受紛擾，同時(shí)他又從自然法的原則中推出：“任何人都不能對(duì)他人施加壓力，從而使他人能在其訴訟中適當(dāng)?shù)乜卦V侵犯其平等權(quán)利的行為?！边@兩個(gè)觀點(diǎn)一方面表明了普芬道夫強(qiáng)調(diào)法律上的平等原則，另一方面表明法律權(quán)利的主體的獨(dú)立性及法律權(quán)利遭受侵犯時(shí)可通過控訴得到補(bǔ)救。普芬道夫的推論加上沃爾夫的觀點(diǎn)――在一個(gè)完全自由的狀態(tài)中不可能實(shí)現(xiàn)人的自我完善，那么馬克思的“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”的光輝論斷更加說明了在法律層面上法律權(quán)利與法律義務(wù)的統(tǒng)一關(guān)系。

康德指出，任何人都沒有權(quán)利僅把他人作為實(shí)現(xiàn)自己目的的工具，每個(gè)個(gè)人都應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)被視為目的本身。黑格爾認(rèn)為，自由并不意味著一個(gè)人具有為所欲為的權(quán)利。告誡人們要過一種受理性支配的生活，而理性的基本要求之一是尊重他人的人格和權(quán)利。到了康德、黑格爾時(shí)代，法律權(quán)利和法律義務(wù)潛在的關(guān)系已經(jīng)躍然紙上了。即便是法律權(quán)利，也要受到相關(guān)法律的調(diào)整，而不是隨意受個(gè)人理性的自由支配。而這種支配與服從就是法律規(guī)定的義務(wù)。享受權(quán)利就要付出義務(wù)。

篇5

論文摘要：民事督促是指針對(duì)遭受損害的國(guó)有資產(chǎn)或社會(huì)公共利益，監(jiān)管部門或國(guó)有單位不行使或怠于行使自己的監(jiān)管職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)督者的身份，督促有關(guān)監(jiān)管部門或國(guó)有單位履行自己的職責(zé)，依法提起民事訴訟，保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的一項(xiàng)民事行政檢察制度。本文闡述了檢察院行使民事督促權(quán)的意義、在現(xiàn)實(shí)中的可行性以及適用范圍，提出民事督促應(yīng)依照法定程序進(jìn)行，使之規(guī)范化、法制化，確保在工作中起到實(shí)效的意義。

民事督促是指針對(duì)遭受損害的國(guó)有資產(chǎn)或社會(huì)公共利益，監(jiān)管部門或國(guó)有單位不行使或怠于行使自己的監(jiān)管職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)督者的身份，督促有關(guān)監(jiān)管部門或國(guó)有單位履行自己的職責(zé)，依法提起民事訴訟，保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的一項(xiàng)民事行政檢察制度。

一、民事督促制度的重大現(xiàn)實(shí)意義

檢察院行使民事督促權(quán)，本質(zhì)上不是對(duì)私權(quán)利的任意干預(yù)，而是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)、公共利益監(jiān)管權(quán)的監(jiān)督。開展這項(xiàng)工作，豐富了檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵，在一定程度上提升了檢察機(jī)關(guān)的影響力。

（一）民事督促制度能夠有效防止國(guó)有資產(chǎn)流失。當(dāng)前我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌與社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中，國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、管理、處分的具體形式也在發(fā)生變化。在這樣的變化過程中，由于制度的不完善，少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部和一些人利用手中掌握的權(quán)力或鉆國(guó)家法律、政策的空子，侵占國(guó)家財(cái)產(chǎn)，或損害國(guó)家利益謀取私利。一些國(guó)有資產(chǎn)的主管部門和監(jiān)管部門的不作為行為，損害了國(guó)家利益，但因?yàn)榘ㄖ贫群腿藶榈确矫嬖?，沒有具體的人或機(jī)構(gòu)代表國(guó)家行使權(quán)利，因此就造成了國(guó)有資產(chǎn)被非法侵占或國(guó)家利益被損害而無人提起民事訴訟的局面。而要堵住國(guó)有資產(chǎn)流失的問題，就要從設(shè)計(jì)監(jiān)督制度入手，建立督促制度，從而改變這種局面。

（二）民事督促制度有助于提高檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的能力。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的一個(gè)障礙是信息資源有限，很多職務(wù)犯罪是因經(jīng)濟(jì)利益誘惑引起的，大量的國(guó)有資產(chǎn)流失案件背后往往隱藏著職務(wù)犯罪。檢察機(jī)關(guān)通過辦理民事督促，容易“順藤摸瓜”，發(fā)現(xiàn)隱藏在民事案件背后的職務(wù)犯罪。因此，檢察院在辦理民事督促案件中，發(fā)現(xiàn)貪污、受賄、瀆職等犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)按照案件線索移送的有關(guān)規(guī)定，及時(shí)向相關(guān)部門移送案件線索材料。此外，開展民事督促不僅會(huì)提高檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪的能力，還能夠補(bǔ)充刑事追訴手段在維護(hù)國(guó)家利益或社會(huì)公共利益上的不足。

（三）民事督促制度的建立，彌補(bǔ)了現(xiàn)行法律制度的不足。國(guó)家資產(chǎn)被非法侵占或國(guó)家利益被損害而無人提起民事訴訟的現(xiàn)象己存在很長(zhǎng)時(shí)間。為了保護(hù)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)和維護(hù)國(guó)家的利益，部分檢察機(jī)關(guān)一直在努力，探索補(bǔ)救并提出實(shí)施了一些辦法，其中，比較具有代表性的是，在國(guó)有資產(chǎn)被非法侵占或國(guó)家利益被損害而無人提起民事訴訟的情況下，由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起民事訴訟。我國(guó)民事訴訟規(guī)定檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的內(nèi)容相當(dāng)原則，法律并沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)代表國(guó)家提起民事訴訟，民事督促制度的建立使得檢察機(jī)關(guān)督促有關(guān)機(jī)關(guān)或單位提起民事訴訟有了依據(jù)

二、民事督促的可行性

（一）從法理上講，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其享有的法律監(jiān)督權(quán)，應(yīng)當(dāng)包括監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)有

單位法律活動(dòng)的權(quán)力。因此，負(fù)有國(guó)家或社會(huì)公共利益監(jiān)管職責(zé)的有關(guān)監(jiān)管部門或國(guó)有單位不履行或怠于履行職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然有權(quán)督促其行使權(quán)利或履行職責(zé)，包括督促其提起民事訴訟。換句話說，檢察機(jī)關(guān)督促有關(guān)機(jī)關(guān)或單位提起民事訴訟，是符合法理的，是在履行檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)。

（二）從具體操作上看，如果檢察機(jī)關(guān)代表有關(guān)部門或單位去提起民事訴訟，不僅缺少法律依據(jù)，實(shí)踐操作中也有許多不順暢之處。比如，檢察院出庭的身份，其具體的訴訟權(quán)利與義務(wù)如何行使，其與法院乃至與法律上當(dāng)事人的關(guān)系，等等，都不是很明確，也不容易處理。而在民事督促制度中，檢察機(jī)關(guān)不代表有關(guān)部門或單位去提起民事訴訟，但又通過比較簡(jiǎn)便而有相當(dāng)力度的形式督促有關(guān)部門或單位去提起民事訴訟，不僅從實(shí)質(zhì)上解決了問題，而且也十分容易操作，還為檢察機(jī)關(guān)節(jié)省了人力物力。

（三）從民事督促制度規(guī)定的內(nèi)容看也是可行的。民事督促制度比較詳細(xì)、系統(tǒng)地規(guī)定民事督促適用的范圍、條件、程序、后果等內(nèi)容。這些內(nèi)容合法、明確、具體，具有很強(qiáng)的可操作性。從運(yùn)行情況看，

實(shí)際效果也比較好。這些都說明，民事督促制度是可行的。

三、民事督促程序的適用和程序設(shè)計(jì)

篇6

關(guān)鍵詞:動(dòng)物;法律地位;法律保護(hù)

長(zhǎng)期以來,動(dòng)物一直是作為法律關(guān)系的客體來看待的,是權(quán)利主體支配的對(duì)象。但有一些學(xué)者以為,這樣的規(guī)定是很不公道的,由于“從自然的角度看,人并不比動(dòng)物更優(yōu)越,在大自然的宴席上,一切存在物都是同等的。一切存在物都有其存在的理由、價(jià)值和意義?！痹诖箨懛ㄏ?1990年8月20日,德國(guó)立法者在《德國(guó)民法典》第90條項(xiàng)下增加了關(guān)于“動(dòng)物不是物,他們受特別法的保護(hù),法律沒有另行規(guī)定時(shí),對(duì)于動(dòng)物適用為物確定的相關(guān)規(guī)定”的a款規(guī)定之后,這一修改被一些學(xué)者以為是動(dòng)物由權(quán)利客體上升為權(quán)利主體的立法實(shí)例而加以引證,并以為這代表著最新的立法動(dòng)態(tài),代表著人類對(duì)動(dòng)物態(tài)度的轉(zhuǎn)變?cè)诜缮系捏w現(xiàn)。英美法系也存在同樣的題目。

一、民事法律關(guān)系的客體

1.民事法律關(guān)系客體的概念

民事法律關(guān)系的客體,與民事法律關(guān)系主體相對(duì)而稱,指民事法律關(guān)系主體享有權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)所針對(duì)的事物。關(guān)系的權(quán)利主體為實(shí)現(xiàn)其權(quán)利,而對(duì)客體處于支配或者有權(quán)要求的地位。關(guān)系的義務(wù)主體則必須向權(quán)利主體作相應(yīng)的給付或者予以滿足,主體相對(duì)客體處于必須向其給付或者滿足其要求的地位。

2.關(guān)于客體范圍的不同學(xué)說

關(guān)于客體范圍存在三種不同的學(xué)說:一種以為民事法律關(guān)系客體僅為物;一種以為法律客體僅為行為;第三種觀點(diǎn)以為民事法律關(guān)系多種多樣,法律關(guān)系的客體形式不是單一的,而是有多種表現(xiàn)形式:物,行為,智力成果,人身利益,權(quán)利等等。

二、關(guān)于動(dòng)物的地位和保護(hù)題目的不同學(xué)術(shù)研究觀點(diǎn)

1.主張動(dòng)物在法律上具有完全的權(quán)利主體資格

該觀點(diǎn)就是主張改變動(dòng)物的傳統(tǒng)法律地位,賦予其有限的法律主體地位。其理由是:民法要加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物的保護(hù),就要對(duì)動(dòng)物賦予人格權(quán),法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定,動(dòng)物不僅享有生存權(quán)、生命權(quán)和健康權(quán),還應(yīng)當(dāng)享有人格尊嚴(yán)和人格獨(dú)立的權(quán)利,也就是享有一般人格權(quán),只有這樣才可以保護(hù)動(dòng)物,有效阻止人類對(duì)動(dòng)物的不善行動(dòng)。

2.主張動(dòng)物在法律上具有權(quán)利主體資格,但是享有的范圍是有限的

基于這一觀點(diǎn),動(dòng)物可以作為權(quán)利主體,但是并不是所有的動(dòng)物都可以成為權(quán)利主體,一般說來只有野生動(dòng)物和伴侶動(dòng)物可以成為法律關(guān)系的主體,而為人類生存發(fā)展所需的農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物以及工作動(dòng)物則不在此范圍之內(nèi)。即使是作為權(quán)利主體的動(dòng)物,其所享有的權(quán)利也是有限的,只享有某些種類的權(quán)利,如生存權(quán)、生命權(quán)等等,“在主張動(dòng)物權(quán)利的同時(shí),我們也必須考慮,動(dòng)物的權(quán)利必須有限度嗎?正如任何權(quán)利都必須有限度一樣,不同主體之間權(quán)利與權(quán)利之間的平衡,是我們下一步應(yīng)思考的題目?！?/p>

3.主張動(dòng)物在法律上不具有權(quán)利主體資格,應(yīng)作為特殊物看待和保護(hù)

此觀點(diǎn)有二:一是以為賦予動(dòng)物以“人格”混淆了民事主體和客體的根本區(qū)別。在民法中只存在兩種不同的存在形式,一是人,二是物,人作為世界的主宰,支配其他的任何物,而物則只能被人所支配;二是以為假如賦予動(dòng)物以人格,實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)實(shí)際題目無法解決:首先,動(dòng)物享有了主體地位,那么它們又將如何行使權(quán)力,履行義務(wù)呢?其次,假如賦予了動(dòng)物人格權(quán),讓動(dòng)物享有了生命權(quán)、健康權(quán)以及人格尊嚴(yán)和人格獨(dú)立的權(quán)利,那么又將如何解決人類飲食和日常品的需求呢?假如一定要對(duì)動(dòng)物賦予“人格”使其具有民事權(quán)利能力,那將會(huì)改變民法的性質(zhì),也會(huì)改變市民社會(huì)的性質(zhì)。

筆者以為:民法是人法,在民法上,一個(gè)不可改變的事實(shí)就是,動(dòng)物永遠(yuǎn)受人支配,永遠(yuǎn)也不會(huì)與人平起平坐,成為世界的支配者。動(dòng)物的屬性是物,是民事法律關(guān)系的客體,這個(gè)基本事實(shí)是無法改變的?！兜聡?guó)民法典》將動(dòng)物從物的范疇中分離出來,但是并不表明動(dòng)物因此就具有邁出向主體地位的契機(jī)。它仍然與其他物一樣,屬于客體。即使不這樣規(guī)定,只要存在動(dòng)物保***,依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理,在動(dòng)物保護(hù)題目上,民法也應(yīng)讓位?？梢哉f,沒有動(dòng)物保***,《德國(guó)民法典》的規(guī)定也是形同虛設(shè);有了動(dòng)物保***,即使民法不昭示,仍然能實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)物的特殊保護(hù)。因此,筆者以為《德國(guó)民法典》只是一個(gè)具有倡導(dǎo)性和宣示性的條款,可以為全世界其他國(guó)家就動(dòng)物保護(hù)題目敲響了適時(shí)的警鐘,沒有多少具體的規(guī)范意義。

但是,究竟應(yīng)當(dāng)在法律上怎樣落實(shí)對(duì)動(dòng)物的特殊保護(hù),還應(yīng)當(dāng)符合民法的基本理論原則,并在實(shí)踐上具有可操縱性和實(shí)踐性。這就是以下的內(nèi)容———?jiǎng)游锓晌锔裰贫取?/p>

三、動(dòng)物法律物格制度

1.法律物格的概念及法律特征

物格,即物之格,即物的資格、規(guī)格或者標(biāo)準(zhǔn)。法律物格則是指物作為權(quán)利客體的資格、規(guī)格或者格式,是相對(duì)于法律人格而言的概念,是表明物的不同種別在法律上所特有的物理性狀或者特征,作為權(quán)利客體所具有的資格、規(guī)格或者格式?！胺晌锔瘛泵枋隽艘粋€(gè)不擁有法律權(quán)利的資格的實(shí)體,該實(shí)體被作為法律上的人對(duì)其享有權(quán)利和對(duì)該權(quán)利承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)的財(cái)產(chǎn)來對(duì)待。很多學(xué)者一致贊同的觀點(diǎn)就是建立“物格”制度,具體的設(shè)想為:一是野生動(dòng)物和寵物;二是普通動(dòng)物和植物;三是人體器官和組織;四是貨幣和有價(jià)證券;五是虛擬財(cái)產(chǎn);六是一般物格。

2.確立法律物格制度的意義

筆者以為,確立民法上的物格制度的意義就在于對(duì)物的法律物格的不同。規(guī)定權(quán)利主體對(duì)其行使權(quán)力的不同的規(guī)則,主要有如下的三點(diǎn):

第一,確立法律物格制度,能夠確定作為權(quán)利客體的物的不同法律地位。區(qū)別不同的法律物格制度,就是為了表明不同的物在法律上的不同地位。第二,確立法律物格制度,能夠確定權(quán)利主體對(duì)具有不同物格的物所具有的不同的支配力。第三,確立法律物格制度,有利于對(duì)具有不同法律物格的物作出不同的保護(hù)。

我們建立法律物格制度,并不是賦予動(dòng)物以權(quán)利,使動(dòng)物成為民事主體,我們討論的基礎(chǔ)就是在民事法律關(guān)系的主體和客體理論指導(dǎo)下,將物依然作為客體,只不過通過法律物格制度,對(duì)不同性質(zhì)的物區(qū)別對(duì)待,建立一種更為公道的制度?，F(xiàn)代民法人格是同等的,要求法律眼前人人同等,這應(yīng)當(dāng)是基于人的屬性,但是在這個(gè)世界上,物是各種各樣的,千差萬別的,假如對(duì)物同等對(duì)待,顯然不公道。假如建立了法律物格制度,對(duì)不同屬性的物設(shè)立不同的規(guī)則,可以更為公道地行使權(quán)力、保護(hù)各種物。

法律主體的法理障礙

1.與民法的基本價(jià)值相悖

民法的基本理念之一為私法自治,其旨在于個(gè)人得依其意思表示形成私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系,私法自治表現(xiàn)在民法的各個(gè)制度上。意思自治被否認(rèn),民法還稱得上是民法了嗎?動(dòng)物沒有明確意思表示,無法進(jìn)行自我認(rèn)知和表達(dá),假如將動(dòng)物納進(jìn)民事主體的范疇,有違民法作為“人法”的根本性制度價(jià)值。而法律始終是人制定的,是規(guī)定人與人之間關(guān)系的規(guī)則,動(dòng)物也不可能參與到法律制定的過程,這樣,即使賦予動(dòng)物權(quán)利事實(shí)上也沒有任何實(shí)際的意義。

2.與權(quán)利義務(wù)關(guān)系的邏輯關(guān)系相違反

對(duì)于動(dòng)物行為能力的欠缺,有些學(xué)者提出建立監(jiān)護(hù)制度來補(bǔ)救,比如為動(dòng)物設(shè)定保護(hù)人或人。那么動(dòng)物的人如何確定;動(dòng)物的法律訴求有哪些;怎么來定個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量監(jiān)護(hù)人的行為是否符合被監(jiān)護(hù)動(dòng)物的利益呢;動(dòng)物如何行使訴訟權(quán);動(dòng)物的意思表示和行為能力如何確定;如何追究動(dòng)物的法律責(zé)任等題目的解決都會(huì)對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)形成一定的沖擊,造成立法、司法、執(zhí)法的混亂。

所以,筆者以為:不管是從民法的基本理論還是從法理上來分析,賦予動(dòng)物民事關(guān)系主體地位都是不妥當(dāng)?shù)?有其無法克服的障礙,這些障礙的根源實(shí)在超出了法律的范圍,說到底法律根源于社會(huì)現(xiàn)實(shí),只要人類與動(dòng)物本質(zhì)差異存在一天,賦予動(dòng)物民事法律關(guān)系主體地位就只能是一種“烏托邦式”的空想。

五、對(duì)我國(guó)關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的立法和司法建議

1.應(yīng)將動(dòng)物看做是特殊物來看待

我國(guó)尚未制定出民法典,因而對(duì)民事法律關(guān)系的客體題目還缺乏一個(gè)原則性的規(guī)定。但1986年頒布的《民法通則》第127條關(guān)于動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任的規(guī)定,是將動(dòng)物作為物看待的,1998年頒布的《野生動(dòng)物保***》也是將動(dòng)物視為一種特殊物而予以保護(hù)的。這些是值得肯定的。但是筆者還想就動(dòng)物的法律地位的保護(hù)題目提出個(gè)人的不成熟意見:

已經(jīng)明確了的題目:在法律上動(dòng)物還是物,不是人。但是這種物又不單純地等同于一般物,這是一種有生命的物,是與人類命運(yùn)息息相關(guān)的物,所以應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分地對(duì)待,即作為特殊物來看待。德國(guó)立法者的最主要意圖只是要表達(dá):“動(dòng)物是特殊的權(quán)利客體”以及動(dòng)物的所有人不能像對(duì)普通物一樣隨意處分動(dòng)物的意思而已,其法律上的意義只是對(duì)物權(quán)的必要限制,說明在無公法施加特殊要求的情況下,動(dòng)物依然是一類可以適用規(guī)則的司法客體;在財(cái)產(chǎn)法上,動(dòng)物依然是一類特殊的具有財(cái)產(chǎn)屬性的特殊客體。由此可見,在人類社會(huì)發(fā)展到今天,站在人類生存和發(fā)展的角度,立法保護(hù)動(dòng)物的必要性是不問可知的,但是立法保護(hù)動(dòng)物不即是賦予動(dòng)物權(quán)利或者將動(dòng)物上升為法律主體,這樣完全是矯枉過正的做法。

我們對(duì)動(dòng)物的保護(hù)的范圍還過于狹窄。只對(duì)瀕臨滅盡的野生動(dòng)植物做出立法,實(shí)在對(duì)一些在自然生態(tài)系統(tǒng)中存在的、對(duì)人類和自然有益的動(dòng)物的保護(hù)都應(yīng)該予以法律化,規(guī)范化。

2.對(duì)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定

動(dòng)物是有生命的,隨著現(xiàn)代人生活水平的進(jìn)步,寵物充斥著人們的日常生活,針對(duì)這一特殊的社會(huì)現(xiàn)象也應(yīng)該對(duì)此領(lǐng)域加以規(guī)范。比如假如寵物出現(xiàn)咬傷他人或者其他人的寵物的時(shí)候,究竟如何承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù),承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任和做出怎樣的賠償,都應(yīng)該有相應(yīng)的法律、法規(guī)對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。動(dòng)物的主人應(yīng)該對(duì)他人負(fù)擔(dān)義務(wù),這實(shí)際上也就是物權(quán)人如何妥當(dāng)行使物權(quán),不侵害公共利益和他人正當(dāng)權(quán)益的題目。

3.加大動(dòng)物保護(hù)的立法力度

對(duì)于動(dòng)物的保護(hù)也應(yīng)該根據(jù)不同的等級(jí)進(jìn)行劃分,分為禁止交易物、限止交易物和可交易物,對(duì)于不同的范疇,應(yīng)采取不同的保護(hù)措施。醫(yī)學(xué)利用動(dòng)物進(jìn)行對(duì)人類健康有益的實(shí)驗(yàn)———比如用小白鼠來研究攻克癌癥的實(shí)驗(yàn),就無需糾正醫(yī)療單位的行為。所要做的是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)現(xiàn)行立法對(duì)動(dòng)物保護(hù)的力度,對(duì)動(dòng)物的濫捕濫殺的罪行進(jìn)行重辦。曾經(jīng)在網(wǎng)上看見這樣一幅真實(shí)的畫面:在青躲高原上,躺著數(shù)以萬計(jì)的躲羚羊,肚皮被殘忍地剖開,內(nèi)臟統(tǒng)統(tǒng)挖走作為可以變賣的藥品,羚羊角也被割下,血幾乎染遍了整個(gè)山坡。對(duì)為了牟取暴利采用如此殘暴的手段野蠻掠奪自然資源和破壞生態(tài)平衡的行為,法律應(yīng)該予以深切關(guān)注。針對(duì)不同的“物”實(shí)施不同程度的法律保護(hù),不需要對(duì)動(dòng)物的法律地位做無謂的爭(zhēng)論就可以對(duì)動(dòng)物實(shí)施最有效最現(xiàn)實(shí)的保護(hù),而不僅僅是紙上談兵。

4.完善動(dòng)物保***律體系

我國(guó)有學(xué)者指出:“動(dòng)物的治理是操縱在一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng),構(gòu)成這個(gè)系統(tǒng)的亞系統(tǒng)是:種群、生物環(huán)境和人。這三個(gè)系統(tǒng)相互影響,互為運(yùn)動(dòng),野生動(dòng)物治理就是維護(hù)三者的平衡?！眲?dòng)物保護(hù)的法律應(yīng)是一個(gè)系統(tǒng)。為了更好地保護(hù)動(dòng)物,必須建立一套完整的法律體系。

比如眾所周知的“虐貓事件”,相應(yīng)地應(yīng)該建立《反對(duì)***動(dòng)物法》。無論是野生動(dòng)物還是非野生動(dòng)物,本質(zhì)都是相同的,他們也有生命,也有感覺,善待動(dòng)物也是一個(gè)人健康人格和美好心靈的折射。人對(duì)動(dòng)物的關(guān)愛,也能夠體現(xiàn)出人對(duì)人的關(guān)愛。目前已經(jīng)建立的《野生動(dòng)物保***》,主要是針對(duì)保護(hù)瀕臨滅盡的動(dòng)物,實(shí)在其范圍應(yīng)該涵蓋所有的物種,由于假如不把范圍擴(kuò)大,等到物種瀕臨滅盡再亡羊補(bǔ)牢恐怕為時(shí)已晚,未雨綢繆的有所規(guī)范豈不更好。再比如可以單獨(dú)設(shè)立《瀕臨物種保***》,《自然保護(hù)區(qū)法》等等,對(duì)于以動(dòng)物為資源的藥制品、皮革制品的貿(mào)易也應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的法律限制和規(guī)范。

民法在將動(dòng)物定位為特殊物的同時(shí),應(yīng)該更多地將目光集中在動(dòng)物的保護(hù)上面。究竟任何法律法規(guī)確定的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是為了實(shí)施,利用制定的法律、法規(guī)為社會(huì)提供更好的服務(wù),才能體現(xiàn)民法的公平和公正等基本理念。對(duì)動(dòng)物的保護(hù),更深層次的意義也就是對(duì)環(huán)境的保護(hù),對(duì)生態(tài)平衡的維護(hù)。德國(guó)人提出的“動(dòng)物不是物”的理念也并非沒有現(xiàn)實(shí)意義,正是由于題目的存在才引發(fā)了這些相關(guān)的思考和初期的探索。我們應(yīng)當(dāng)從立法、司法實(shí)踐的角度來對(duì)動(dòng)物的法律地位及其保護(hù)進(jìn)行理性客觀的分析,這樣得出的結(jié)論才有應(yīng)用價(jià)值。

參考文獻(xiàn):

嚴(yán)春友.主體性批判.社會(huì)科學(xué)輯刊,2000,(3):35.

高利紅.動(dòng)物不是物,是什么?.梁慧星主編.民商***叢:第20卷,金橋文化出版(香港)有限公司,2001:2872303.

孫江.動(dòng)物法律地位探析.河北法學(xué),2008,(10):61.

山河.法律革命:從傳統(tǒng)到現(xiàn)代———兼談環(huán)境資源法的法理問題.比較法研究,2000,(1):33.

迪特爾·梅迪庫斯.德國(guó)民法總論.邵建東譯.北京:法律出版社,2000:8772878.

梁慧星.民法總論.北京:法律出版社,1996:107.

徐昕.論動(dòng)物法律主體資格的確立———人類中心主義法理念及其消除.北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002,(2):30.

篇7

內(nèi)容摘要：“黑車”作為現(xiàn)代城市的毒瘤游弋在城市的各個(gè)角落，在“黑車”興起之時(shí)并不為公眾所廣泛知曉。但隨著近幾年“黑車”整治力度的加大及相關(guān)事件的發(fā)生，“黑車”浮出水面，屢屢出現(xiàn)在公眾的視野，隨之而來的有關(guān)“黑車”成因與整治的討論也日益活躍?！昂谲嚒狈欠ㄟ\(yùn)營(yíng)擾亂客運(yùn)市場(chǎng)秩序，損害消費(fèi)者權(quán)益，誘發(fā)種種社會(huì)問題，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，“黑車”的滋生與蔓延，有其特定的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)背景，“黑車”整治也應(yīng)該在這一大環(huán)境下綜合考慮，通過法律、行政與經(jīng)濟(jì)手段的整合運(yùn)用逐步解決“黑車”問題。

關(guān)鍵詞：黑車治理、公共交通、政府管制、市場(chǎng)機(jī)制

所謂“黑車”就是沒有營(yíng)運(yùn)資格而從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的車輛，當(dāng)前非法運(yùn)營(yíng)的“黑車”種類主要有小公共、轎車、“摩的”，還有人力三輪車等，通常指非法營(yíng)運(yùn)的小轎車。由于“黑車”游離在政府監(jiān)管之外，沖擊了正常經(jīng)濟(jì)與法律秩序，成為城市的打擊對(duì)象。然而在嚴(yán)剿之下“黑車”現(xiàn)象并未得到有效遏制，在一些城市反而愈演愈烈，誘發(fā)了許多社會(huì)問題，成為現(xiàn)代城市的毒瘤。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是法制經(jīng)濟(jì)，治理“黑車”應(yīng)在法律的范圍內(nèi)綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)、法律、行政等手段才能奏效。

一、“黑車”的影響與危害

“黑車”的出現(xiàn)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，在“黑車”興起之時(shí)，由于數(shù)量少、分散廣等原因，其弊端沒有充分顯現(xiàn)，且為公眾出行帶來了便利，因此被默許存在。隨著城市的發(fā)展，公共交通迅速擴(kuò)張，政府開始對(duì)客運(yùn)市場(chǎng)進(jìn)行管制，而在此期間“黑車”數(shù)量日益增多、經(jīng)營(yíng)范圍不斷擴(kuò)大，其負(fù)面效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)出來。國(guó)家開始立法對(duì)客運(yùn)市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)范，并禁止“黑車”營(yíng)運(yùn)。在現(xiàn)實(shí)中，打擊“黑車”不僅因?yàn)樗沁`法行為，更因?yàn)樗鼪_擊了現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，具體表現(xiàn)在以下方面：

1、擾亂了正常的客運(yùn)秩序，損害了合法經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益，在客運(yùn)市場(chǎng)上形成“劣幣驅(qū)良幣”的現(xiàn)象。雖然“黑車”的出現(xiàn)增強(qiáng)了出租車和公交公司的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，促使其提高服務(wù)質(zhì)量，在一定程度上促進(jìn)了客運(yùn)市場(chǎng)的發(fā)展。但是“黑車”的低成本運(yùn)營(yíng)和“自由”的經(jīng)營(yíng)方式，形成了對(duì)合法經(jīng)營(yíng)者的巨大優(yōu)勢(shì)，在客運(yùn)市場(chǎng)上引起了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，破壞了正常的公共客運(yùn)秩序，侵害了合法經(jīng)營(yíng)者的利益。此外，一些經(jīng)營(yíng)者為了和“黑車”爭(zhēng)奪市場(chǎng)而擅自改變經(jīng)營(yíng)方式，如采取雙重收費(fèi)方式即傳統(tǒng)的計(jì)費(fèi)器收費(fèi)方式和類似“黑車”的定價(jià)方式，而定價(jià)收費(fèi)方式時(shí)沒有發(fā)票或者是不合法發(fā)票。這些做法雖然維護(hù)了自己的競(jìng)爭(zhēng)地位，但本身也是對(duì)正常市場(chǎng)秩序的破壞，侵害了其他經(jīng)營(yíng)者的利益，在客運(yùn)市場(chǎng)上形成了“劣幣驅(qū)良幣”的現(xiàn)象。

2、“黑車”運(yùn)營(yíng)損害了公共利益，“黑車”治理不力又反過來損害了政府信譽(yù)，不利于政府職能的發(fā)揮?！昂谲嚒北砻嫔咸峁┝艘恍┛瓦\(yùn)服務(wù)和就業(yè)崗位，緩解了就業(yè)問題，但是綜合分析其利弊可以發(fā)現(xiàn)，在其積極面的背后是對(duì)社會(huì)更嚴(yán)重的危害。由于“黑車”游離在監(jiān)管之外，偷稅漏稅嚴(yán)重，減少了政府的財(cái)政收入，降低了整體社會(huì)福利。同時(shí)“黑車”的隱秘、分散、流動(dòng)等特點(diǎn)加劇了整治的難度，治理不力不僅損害了政府信譽(yù)，影響了政府的公信力，而且加大了政府與民眾之間的矛盾。

3、損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，誘發(fā)了各種社會(huì)問題。由于“黑車”運(yùn)營(yíng)的特殊性，在政府打擊和追求最大利益的驅(qū)動(dòng)下，大量“黑車”不計(jì)安全成本，存在車況差、安全保障低等問題，甚至部分“黑車”從業(yè)者缺乏相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)技能。在運(yùn)營(yíng)中為了牟利和逃避打擊，肆意違章，極易釀成交通事故。在發(fā)生事故后，為了逃避處罰和責(zé)任，往往棄車或駕車逃逸，給事故的后續(xù)處理造成了困難，這些都會(huì)對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益造成損害?！昂谲嚒苯?jīng)營(yíng)者作為一個(gè)特殊群體，收入較低、經(jīng)營(yíng)違法，在這種不良環(huán)境的影響下，極易滋生各種違法犯罪活動(dòng)，也容易成為犯罪活動(dòng)的目標(biāo)和對(duì)象。

二、“黑車”滋生與蔓延的成因分析

法律禁止“黑車”運(yùn)營(yíng)已表明了國(guó)家的態(tài)度，在執(zhí)法機(jī)關(guān)的嚴(yán)厲打擊下，“黑車”不僅沒有銷聲匿跡反而有愈演愈烈之勢(shì)，在一些城市“黑車”數(shù)量甚至超過正當(dāng)出租車的數(shù)量。在市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用下，“黑車”的蔓延打破了來自政府的管制，這其中的原因不僅是行政執(zhí)法效果欠佳所致，更是因?yàn)椤昂谲嚒钡拇嬖谟鞋F(xiàn)實(shí)社會(huì)的支撐。

1、政府“失靈”下的客運(yùn)市場(chǎng)供求不平衡誘發(fā)“黑車”問題。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，城市規(guī)模不斷擴(kuò)大，公共交通的需求也急劇增加，但是受限于公共交通投入不足、出租車市場(chǎng)數(shù)量管制、城市與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整等諸多因素，現(xiàn)代城市客運(yùn)交通的發(fā)展無法滿足日益增長(zhǎng)的公共需求，導(dǎo)致城市客運(yùn)供給出現(xiàn)巨大的缺口，無法做到全面覆蓋，城市公共交通網(wǎng)中存在盲點(diǎn)。在市場(chǎng)調(diào)節(jié)的作用下，這個(gè)市場(chǎng)空白必然很快會(huì)被追逐個(gè)人利益的經(jīng)濟(jì)人填補(bǔ)，“黑車”問題也就應(yīng)然而生。

2、市場(chǎng)機(jī)制下的低收入者的“理性選擇”。由于我國(guó)對(duì)城市客運(yùn)市場(chǎng)實(shí)行數(shù)量管制，出租車營(yíng)運(yùn)資格成為稀缺資源，數(shù)量稀少且價(jià)格昂貴，使得很多想從事客運(yùn)的人員望而卻步。相對(duì)于合法經(jīng)營(yíng)的公共客運(yùn)而言，“黑車”具有成本低、投資少、收益快、經(jīng)營(yíng)靈活等特點(diǎn)，而且勞動(dòng)強(qiáng)度、門檻相對(duì)較低，這些優(yōu)勢(shì)極大地吸引了大批人員加入黑車運(yùn)營(yíng)的行業(yè)，成為許多人是低收入者的最優(yōu)選擇。

3、“黑車”整治不力降低了“黑車”的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，加速了“黑車”的蔓延。政府是市場(chǎng)監(jiān)管的主體，理應(yīng)承擔(dān)起客運(yùn)市場(chǎng)秩序維護(hù)與管理的職責(zé)。但由于各地客運(yùn)市場(chǎng)的發(fā)展差異、執(zhí)法分工的不同，在客運(yùn)市場(chǎng)上出現(xiàn)多元主體共同監(jiān)管的現(xiàn)象，這種多元化、分散式的管理模式造成了監(jiān)管力量的分散，對(duì)“黑車”的整治往往顧此失彼，缺乏連貫性與長(zhǎng)效性。從表面上看多個(gè)政府部門參與“黑車”的治理，但是不同的執(zhí)法主體只能在自己的執(zhí)法權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行執(zhí)法，造成權(quán)力分散，維未能形成合力整治的勢(shì)態(tài)，影響了整治效果。在治理方式上，運(yùn)動(dòng)式的執(zhí)法模式無法保持對(duì)“黑車”的長(zhǎng)期高壓，簡(jiǎn)單、粗放的的經(jīng)濟(jì)罰無法徹底解決“黑車”問題，執(zhí)法效果易反復(fù)。更重要的是，在這種整治模式的背后隱藏著執(zhí)法機(jī)關(guān)整治“黑車”的不堅(jiān)定立場(chǎng)，這種搖擺性不僅增強(qiáng)了“黑車”從業(yè)者的心理認(rèn)知，而且增強(qiáng)了“黑車”經(jīng)營(yíng)者對(duì)抗執(zhí)法的氣焰和技巧，削弱了執(zhí)法效果，加速了“黑車”的蔓延。

4、消費(fèi)者的現(xiàn)實(shí)需求支撐著“黑車”的滋生與蔓延。在市場(chǎng)條件下，供給與消費(fèi)同時(shí)存在，“黑車”營(yíng)運(yùn)最初產(chǎn)生于熟人之間，以此為基礎(chǔ)不斷擴(kuò)大營(yíng)運(yùn)范圍。由于從事“黑車”運(yùn)營(yíng)的多是低收入者，這種“特殊性”降低了消費(fèi)者對(duì)“黑車”排斥心理。加之部分消費(fèi)者對(duì)“黑車”缺乏正確的認(rèn)知，安全意識(shí)、自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，在出租車價(jià)格高、公交車擁擠緩慢等因素的刺激下，無視“黑車”經(jīng)營(yíng)的違法性，甚至在“黑車”查處的過程中，有意庇護(hù)車主，增加了“黑車”治理的難度，更在一定程度上增強(qiáng)了“黑車”經(jīng)營(yíng)者的心理預(yù)期。

三、“黑車”治理中的不足與挑戰(zhàn)

1、利益

分配失衡下“黑車”治理缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。受城市道路供給的制約，為防止市場(chǎng)調(diào)節(jié)不足造成資源浪費(fèi)，對(duì)城市客運(yùn)市場(chǎng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓苤朴鞋F(xiàn)實(shí)必要性。目前我國(guó)各城市對(duì)客運(yùn)市場(chǎng)實(shí)際上主要實(shí)行市場(chǎng)準(zhǔn)入管制和價(jià)格管制兩種方式，以市場(chǎng)準(zhǔn)入管制控制準(zhǔn)入數(shù)量，以價(jià)格管制保障客運(yùn)交通的公共性和消費(fèi)者的權(quán)益。具體到出租車運(yùn)營(yíng)，各地或是將營(yíng)運(yùn)指標(biāo)通過拍賣直接出售給出租車司機(jī)或是將指標(biāo)出售給出租車公司，然后由出租車公司將運(yùn)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包給司機(jī)。關(guān)于營(yíng)運(yùn)收益的分配，無論是營(yíng)運(yùn)指標(biāo)直接出售給司機(jī)還是通過公司轉(zhuǎn)包給出租車司機(jī)，在出租車運(yùn)營(yíng)的利益分配中，從事客運(yùn)服務(wù)并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一線司機(jī)只能拿到整體收益的極小部分，實(shí)際上處于被盤剝的地位，而出租車運(yùn)營(yíng)的絕大部分收入被作為管理者的政府、出租車公司等以稅費(fèi)的形式收取?！皠趧?dòng)創(chuàng)造價(jià)值”，事實(shí)上獨(dú)立運(yùn)營(yíng)并承擔(dān)責(zé)任的出租車司機(jī)在收益分配中只能獲取極少部分，而其利益訴求往往也被湮沒在失衡的利益分配中，僅僅通過出售管制指標(biāo)而不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任的政府卻拿到與其付出極不相稱的高比例，無需承擔(dān)實(shí)際運(yùn)營(yíng)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)的出租車公司也能拿到較高比例的收益，這種收益分配制度的合理性難以讓人信服。

出租車運(yùn)營(yíng)的高成本導(dǎo)致了低利潤(rùn)，這給“黑車”運(yùn)營(yíng)提供了巨大的利潤(rùn)空間?？瓦\(yùn)市場(chǎng)的準(zhǔn)入管制與高稅費(fèi)形成的行業(yè)壁壘，限制了“黑車”車主向正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的轉(zhuǎn)變?！昂谲嚒避囍鞯奶厥馍矸菁昂戏ń?jīng)營(yíng)者的弱勢(shì)地位，在這種情況下打擊“黑車”、將之排擠出客運(yùn)市場(chǎng)既無法有效減輕合法經(jīng)營(yíng)者的負(fù)擔(dān)，提高其收益，又無法安置“黑車”從業(yè)人員，填補(bǔ)運(yùn)力空白。在這種管制、治理模式下，不存在真正的受益者，其正當(dāng)性也經(jīng)不起質(zhì)疑。特別是在當(dāng)前油價(jià)上漲的形勢(shì)下，正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)環(huán)境更是雪上加霜，以致一些城市出租車出現(xiàn)罷運(yùn)事件，這是現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)下利益分配失衡的必然后果。

2、公共運(yùn)力不足下的市場(chǎng)準(zhǔn)入管制形成了“悖論”，為“黑車”運(yùn)營(yíng)提供了市場(chǎng)空間，增強(qiáng)了“黑車”存在的合理性，反過來加大了整治的難度。發(fā)展公共交通關(guān)系公共福祉，具有較強(qiáng)的公益性，作為社會(huì)事業(yè)本應(yīng)由作為公共利益代表的政府主導(dǎo)實(shí)施。但近年來，公共交通投入不足是各地存在的普遍問題，不僅低于城市財(cái)政收入的增長(zhǎng)速度，甚至出現(xiàn)明顯下降，有的城市把發(fā)展公共交通當(dāng)做一種負(fù)擔(dān)，甚至將其完全推向市場(chǎng)。這說明現(xiàn)實(shí)中政府并不是公共利益的天然代表，也有自己的利益訴求，因此也常常會(huì)被利益集團(tuán)所俘虜，走向公共利益的對(duì)立面。這在公共客運(yùn)的發(fā)展上有明顯的體現(xiàn)，現(xiàn)代城市的迅速發(fā)展對(duì)公共運(yùn)力提出了巨大需求，而公共交通普遍滯后于城市規(guī)模的擴(kuò)展和市民出行的需求，在這種情況下政府既不愿意大力發(fā)展高投入、低收益的公共交通以滿足日益增長(zhǎng)的需求，雖然在政府推動(dòng)下公共客運(yùn)行業(yè)引進(jìn)了社會(huì)資本，增強(qiáng)了運(yùn)力，在一定程度上緩解了城市公共客運(yùn)的緊張狀態(tài)，但是資本的營(yíng)利性決定它只會(huì)投向營(yíng)利高的地方，無法實(shí)現(xiàn)全方位覆蓋，公共客運(yùn)在時(shí)間、區(qū)域上仍然存在盲點(diǎn)，同時(shí)政府也不愿意放松管制讓更多的民間力量去補(bǔ)充空白，致使公共交通供需仍不平衡，為“黑車”提供了市場(chǎng)和營(yíng)利空間，這是政府治理的一種尷尬，其后果也只能由管理者承擔(dān)。

3、就業(yè)、社會(huì)保障等民生問題制約了“黑車”的治理效果。調(diào)查顯示，從事“黑車”運(yùn)營(yíng)的主要有以下幾類人員：本地失業(yè)、失地人員、外地務(wù)工人員等。在當(dāng)代中國(guó)，社會(huì)治理無論從內(nèi)容上還是形式上都強(qiáng)調(diào)人本思想和民生原則，“黑車”治理也無法例外。出租車市場(chǎng)的數(shù)量管制與高額稅費(fèi)將一大批潛在的從業(yè)者拒之門外，在就業(yè)困難、社會(huì)保障缺失的情況下，自謀生計(jì)成為必須，而從事“黑車”營(yíng)運(yùn)則成為一種有效的謀生手段?！昂谲嚒睆臉I(yè)者特殊的經(jīng)濟(jì)狀況與社會(huì)境遇，是“黑車”整治過程中不得不考慮的情節(jié)。因此，作為治理者的政府一方面面臨著實(shí)施法律、整頓客運(yùn)市場(chǎng)、維護(hù)正常市場(chǎng)秩序的責(zé)任與壓力，另一方面需要兼顧低收入群體的生存問題，這相互矛盾的兩方面決定了政府對(duì)“黑車”的治理不會(huì)無所保留，從而影響了治理效果。

4、“黑車”監(jiān)管力量分散，查處方式單一、力度不足，沒有實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)效控制。政府是市場(chǎng)監(jiān)管的主體，理應(yīng)承擔(dān)起客運(yùn)市場(chǎng)秩序的維護(hù)與管理職責(zé)。在我國(guó)各城市，參與“黑車”治理的有交通、市政、公安、城管等多個(gè)執(zhí)法部門，具體執(zhí)法以交通部門為主體，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行查處，處罰以罰款為主，一旦當(dāng)事人交納罰款，執(zhí)法即告結(jié)束而沒有其他配套措施輔助執(zhí)法。對(duì)于“黑車”經(jīng)營(yíng)者來說，繳納了罰款還可以繼續(xù)實(shí)施非法營(yíng)運(yùn)，由于缺乏更好的謀生方式，為了謀生、也為了挽回罰款造成的損失，“理智”的選擇就是繼續(xù)進(jìn)行非法運(yùn)營(yíng)，從而整個(gè)“黑車”整治程序就進(jìn)入了“查獲黑車——罰款放行——放行再干——再干再抓”的惡性循環(huán)。

由于“黑車”運(yùn)營(yíng)的流動(dòng)性、分散性、隱蔽性特點(diǎn)，加劇了執(zhí)法部門查處、舉證的難度，有時(shí)單靠交通部門難以完成整治“黑車”的重任，所以需要相關(guān)部門的配合，參與“黑車”治理的其他執(zhí)法部門處于配合地位，缺乏相應(yīng)的懲處措施。這種多元化的治理模式造成了力量的分散，表面上看多個(gè)政府部門參與整治“黑車”，但從總體效果來看“黑車”整治缺乏一貫性與長(zhǎng)效性，尚未形成合力整治的勢(shì)態(tài)。當(dāng)“黑車”活動(dòng)猖獗時(shí)執(zhí)法部門開展集中整治，集中整治過后便逐步放松，“黑車”又迅速回潮，這不僅影響了整治效果，而且動(dòng)搖了執(zhí)法部門的執(zhí)法信心，造成“黑車”頑疾難以治理的假象，影響了后期的治理工作。

5、消費(fèi)者的“偏好”助長(zhǎng)了黑車的長(zhǎng)期存在。市場(chǎng)關(guān)系中供給與消費(fèi)是相互作用的整體?！昂谲嚒钡淖躺c蔓延根源于部分消費(fèi)者“理性”選擇。在公共運(yùn)力不足、出租車價(jià)格過高、公交車擁擠緩慢的情況下，部分消費(fèi)者或是法律意識(shí)淡薄，安全意識(shí)、自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)或是根本無視而選擇“黑車”，無形中助長(zhǎng)了“黑車”的蔓延，甚至在“黑車”被查處的過程中，不少乘客出于各種想法而有意庇護(hù)車主，給執(zhí)法部門的調(diào)查取證工作造成困擾，影響了“黑車”的治理。類似選擇的傳播、擴(kuò)散，會(huì)極大的增強(qiáng)“黑車”經(jīng)營(yíng)者的心理預(yù)期，進(jìn)一步刺激“黑車”的蔓延。

四、“黑車”治理的對(duì)策選擇

“黑車”治理屬于社會(huì)治理的范圍，其目的在于通過整治實(shí)現(xiàn)公共利益最大化。當(dāng)前“黑車”的發(fā)展趨勢(shì)已經(jīng)證明打擊、防堵無法消除“黑車”現(xiàn)象，也沒有抓住“黑車”問題最深刻的根源，其結(jié)果不僅會(huì)影響“黑車”的治理，而且不利于社會(huì)資源的整合利用?！昂谲嚒迸c正當(dāng)出租車只是身份的差異，在提供客運(yùn)服務(wù)上二者是相同的，因此治理“黑車”改堵為疏、將“黑車”納入合法經(jīng)營(yíng)的軌道也是可能的。在市場(chǎng)調(diào)節(jié)下，輔之以政府的調(diào)控，通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制將“黑車”逐步納入公共客運(yùn)的范圍，使之成為合法的市場(chǎng)主體。

1、大力發(fā)展公共交通，增加公共運(yùn)力，緩解出行難題。城市交通具有準(zhǔn)公共物品屬性，其供給不能完全由市場(chǎng)來調(diào)節(jié)，在發(fā)展公共交通上政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己的責(zé)任，這是服務(wù)型政府的基本職責(zé)。為此，政府不僅需要根據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的需求不斷加大公共投入、增加公共運(yùn)力，還應(yīng)積極完善道路等設(shè)施為公共交通的發(fā)展創(chuàng)造條件。公共交通關(guān)系全社會(huì)的發(fā)展，不能完全交由市場(chǎng)去解決，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，積極引入社會(huì)資本發(fā)展各種形式的客運(yùn)服務(wù)是解決運(yùn)力不足的有效手段。通過政府的鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)與示范，特別是在政府力量無法到達(dá)的地方通過放松管制，鼓勵(lì)開展靈活、多樣的客運(yùn)服務(wù)，不僅可以填補(bǔ)空白、壓縮“黑車”生存空間，而且可以解決就業(yè)等民生問題。

2、逐步開放客運(yùn)市場(chǎng)，通過市場(chǎng)機(jī)制與政府調(diào)控相結(jié)合壓縮黑車生存空間，實(shí)現(xiàn)黑車治理“由堵到疏”。《 行政許可法》第十二條第二項(xiàng)規(guī)定“有限公共資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入等，需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)”設(shè)定行政許可，實(shí)行特許。當(dāng)前我國(guó)各城市對(duì)客運(yùn)市場(chǎng)實(shí)行管制主要基于城市道路供給不足、出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于關(guān)系公共利益的特定行業(yè)這一認(rèn)知。出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)是否屬于“有限公共資源”行政許可法并無明確規(guī)定，在實(shí)踐中是因?yàn)槌鲎廛嚱?jīng)營(yíng)權(quán)是公共資源所以政府實(shí)行管制或是政府的管制造成其屬于公共資源的假象，目前尚存在爭(zhēng)論。為此，我們首先需要對(duì)出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行分析，以判斷實(shí)行特許的必要性。據(jù)分析得知，出租車營(yíng)運(yùn)牌照不是天然的有限公共資源，只是因?yàn)檎目刂撇抛兊孟∪?，成為“有?jì)劃”的資源，在這種層面上出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)更像是政府資源而非公共資源。既然出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)不是有限公共資源，那是否屬于“直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)”？經(jīng)過分析，我們發(fā)現(xiàn)出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)也不屬于“直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)”，因?yàn)槌鲎廛嚳瓦\(yùn)服務(wù)于公眾的基本生活，經(jīng)營(yíng)分散且替代性強(qiáng)，難以形成壟斷經(jīng)營(yíng)，更無法影響國(guó)計(jì)民生。在出租車行業(yè)興起之初，政府并無管制，只要符合相應(yīng)條件提出申請(qǐng)即可從事客運(yùn)服務(wù)。實(shí)踐也證明，出租車市場(chǎng)的數(shù)量控制，并不有助于防止交通堵塞和污染，也不能增進(jìn)公共利益。由此觀之，對(duì)從事出租車經(jīng)營(yíng)實(shí)行特許既無法律依據(jù)，也無現(xiàn)實(shí)必要，通過特許實(shí)行管理難以令人信服。

《行政許可法》第十二條第三項(xiàng)規(guī)定：“提供公眾服務(wù)并且直接關(guān)系公共利益的職業(yè)、行業(yè)，需要確定具備特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的事項(xiàng)”可以設(shè)定行政許可，這是普通許可。設(shè)定行政許可是為了公共利益，對(duì)出租車市場(chǎng)完全取消管制不符合當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)也會(huì)造成社會(huì)福利的損失。最優(yōu)選擇是對(duì)出租車市場(chǎng)逐步放松管制，對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入由現(xiàn)在的特許逐漸轉(zhuǎn)化為普通許可，由數(shù)量控制準(zhǔn)入轉(zhuǎn)為資質(zhì)控制準(zhǔn)入。申請(qǐng)者只要符合準(zhǔn)入條件，可自由進(jìn)出, 政府和行業(yè)組織只負(fù)責(zé)行業(yè)管理與監(jiān)督。當(dāng)然這個(gè)過程不能一蹴而就，在出租車市場(chǎng)準(zhǔn)入實(shí)現(xiàn)普通許可前，宜逐漸放開數(shù)量控制，重新核定市場(chǎng)準(zhǔn)入數(shù)量。目前各城市之所以存在數(shù)量巨大的黑車是因?yàn)槭袌?chǎng)上存在相應(yīng)的缺口，在公共運(yùn)力不足的情況下，根據(jù)市場(chǎng)需要適當(dāng)增加數(shù)額是完全必要的。通過定期進(jìn)行的市場(chǎng)調(diào)查，綜合考慮合法出租車與“黑車”數(shù)量及民眾需求來決定市場(chǎng)投放數(shù)量。通過充分供給強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)并使市場(chǎng)逐漸達(dá)到飽和狀態(tài)以壓縮“黑車”的生存空間，逐步將“黑車”納入合法運(yùn)營(yíng)軌道。在放松數(shù)量管制的同時(shí)，對(duì)目前存在的價(jià)格管制也應(yīng)做相應(yīng)的調(diào)整，建議制定靈活的價(jià)格區(qū)間，在區(qū)間范圍內(nèi)允許經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，通過價(jià)格差異平衡不同時(shí)段、區(qū)域、消費(fèi)者差異所造成的的供需矛盾，填補(bǔ)供給缺口，同時(shí)為消費(fèi)者提供更多的選擇。數(shù)量管制的放松為部分潛在的“黑車”經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)為正當(dāng)經(jīng)營(yíng)掃除了資格障礙，但是“黑車”蔓延的另一誘因即合法運(yùn)營(yíng)成本過高的弊病也需做相應(yīng)的調(diào)整。這涉及到出租車運(yùn)營(yíng)收益分配機(jī)制的改革，通過建立公開透明的利益表達(dá)、分配機(jī)制確定合理的稅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，降低正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)成本，減少“黑車”的利潤(rùn)空間，削弱黑車的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步將“黑車”納入合法運(yùn)營(yíng)的軌道。

3、加大民生扶持力度，緩解就業(yè)難題。公共管理總是同民生問題緊密相連，“黑車”治理工作也不例外。在執(zhí)法部門的嚴(yán)厲打擊之下，“黑車”運(yùn)營(yíng)不僅沒有銷聲匿跡反而有愈演愈烈之勢(shì)，其中不乏有少數(shù)人是出于牟利的動(dòng)機(jī)，但更多的人是生存的需要，這從“黑車”經(jīng)營(yíng)者的構(gòu)成成分可以得到證實(shí)。在這種背景下整治“黑車”就不能一味的打擊、處罰，這種簡(jiǎn)單、粗放的治理方式不僅影響當(dāng)事人及家庭的生活，處罰后也會(huì)反復(fù)，無法徹底解決問題，反而會(huì)激化矛盾。針對(duì)“黑車”經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)，治理工作應(yīng)堅(jiān)持以人為本，著眼于最深層次的民生問題的解決。因此，執(zhí)法部門在查處“黑車”的執(zhí)法過程中，不宜止步于個(gè)案的查處，而且應(yīng)著眼于問題的徹底解決。在查處的過程中對(duì)當(dāng)事人從事“黑車”運(yùn)營(yíng)的具體原因、從業(yè)人員的個(gè)人情況等有全面的了解，對(duì)確因生活、就業(yè)困難而從事“黑車”運(yùn)營(yíng)的從業(yè)人員，執(zhí)法部門應(yīng)登記造冊(cè)，聯(lián)合相關(guān)部門進(jìn)行必要的幫扶、救助，提高其就業(yè)、謀生能力，逐漸減少“黑車”隊(duì)伍。在數(shù)量管制放松前，對(duì)于客運(yùn)交通中的盲點(diǎn)，執(zhí)法部門可以積極向主管部門申請(qǐng)擴(kuò)大運(yùn)營(yíng)指標(biāo)，在指標(biāo)審批時(shí)幫助生活困難的“黑車”從業(yè)者合法運(yùn)營(yíng)者轉(zhuǎn)化。

篇8

一、民事訴訟行為的概念和發(fā)展

（一）民事訴訟行為的概念

在現(xiàn)代民事訴訟理論中，一般認(rèn)為，民事訴訟行為是指民事訴訟主體所實(shí)施的能夠引起一定的訴訟法上效果的行為。這一界定，強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法上效果，稱為“效果說”。還有學(xué)者主張“要件與效果說”，即不僅其效果，其要件也由民事訴訟法規(guī)定的行為才是訴訟行為。[1](P331)訴訟行為受民事訴訟法調(diào)整，具有訴訟性質(zhì)。然而，有一些訴訟行為不僅能夠產(chǎn)生訴訟法效果，也能產(chǎn)生實(shí)體法效果，比如，合法的行為就能夠產(chǎn)生中斷時(shí)效的實(shí)體法效果。

在民事訴訟中，各種訴訟主體的各種訴訟行為結(jié)成了相互關(guān)聯(lián)的行為鎖鏈和訴訟關(guān)系，推動(dòng)民事訴訟程序向著判決這一目標(biāo)而展開。各種民事訴訟主體如當(dāng)事人和法院由于其訴訟地位不同所實(shí)施的訴訟行為亦相應(yīng)不同。

當(dāng)事人的訴訟行為，不同于私法行為，但同時(shí)也具有與私法行為相互交錯(cuò)的一面，探討訴訟行為與私法行為的區(qū)別和關(guān)聯(lián)是訴訟行為理論的一個(gè)極其重要的內(nèi)容；法院的訴訟行為具有國(guó)家行為的性質(zhì)，與當(dāng)事人的訴訟行為和私法行為區(qū)別明顯。民事訴訟制度是以國(guó)家公權(quán)力（審判權(quán)）解決私權(quán)糾紛和保護(hù)私權(quán)的國(guó)家的正規(guī)的制度。民事訴訟是當(dāng)事人訴訟行為和法院職權(quán)行為的集合，內(nèi)含著當(dāng)事人個(gè)人意志和國(guó)家意志，體現(xiàn)著當(dāng)事人訴權(quán)、訴訟權(quán)利與法院審判職權(quán)的統(tǒng)一。

然而，國(guó)外的訴訟行為理論的主要內(nèi)容是有關(guān)當(dāng)事人的訴訟行為。這是因?yàn)?，在采取處分?quán)主義和辯論主義程序的條件下，事實(shí)上當(dāng)事人的訴訟行為在很大程度上左右著訴訟的結(jié)果。[1](P309)由于訴訟行為本身是為取得訴訟法上的效果而被實(shí)施，因此，從程序上保證正當(dāng)訴訟行為的實(shí)施，顯得極為重要。可以說，訴訟行為理論也是程序保障理論的重要基礎(chǔ)理論。[2](P223)

（二）訴訟行為的發(fā)展

在諸法合體的時(shí)代，實(shí)體法和訴訟法沒有分離，訴訟行為的法律規(guī)范散見于諸法之中，理論化的民事實(shí)體法學(xué)和民事訴訟法學(xué)并未產(chǎn)生，訴訟行為理論也未形成。實(shí)體法和訴訟法在體系上的分離，使得實(shí)體法上的法律行為具有了獨(dú)自意義，由訴訟法規(guī)范的訴訟行為概念也得以成立。訴訟行為概念的歷史，可以上溯到18世紀(jì)。在19世紀(jì)末，國(guó)外學(xué)者開始重視對(duì)訴訟行為的研究。訴訟行為理論的發(fā)展與訴訟觀、訴權(quán)論等發(fā)展軌跡基本一致。

據(jù)德國(guó)學(xué)者勒赫考證，“訴訟行為”(Prozesshandlung)一詞最早由18世紀(jì)德國(guó)自然法學(xué)者Nettelbladt（1717－1791）在其著作中提出的。勒赫在1976年發(fā)表的論文《萊特爾布拉特和民事訴訟》（NettelbladtundZivilprozeβ）中指出，盡管Nettelbladt提出了訴訟行為的概念，但由于其理論深受德國(guó)學(xué)說匯纂法學(xué)及私法訴權(quán)理論的影響，因此將訴訟行為等同于私法行為，訴訟行為不具有獨(dú)立存在的價(jià)值。Nettelbladt的這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上是私法一元觀或?qū)嶓w法的訴訟觀的體現(xiàn)。這種訴訟觀以實(shí)體法理論來解釋訴訟問題（包括訴訟行為），從而認(rèn)為，訴訟法從屬于實(shí)體法，訴訟行為從屬于私法行為并且不具有本質(zhì)上的獨(dú)立性。

隨著社會(huì)和法律的發(fā)展，尤其公法及其觀念和理論的發(fā)展，訴訟法被看作是公法，與實(shí)體法相獨(dú)立。這一時(shí)期的訴訟觀，早期是訴訟法一元觀，基本上是從訴訟法的角度來理解和把握民事訴訟問題。公法訴權(quán)說強(qiáng)調(diào)訴訟法的獨(dú)立性，進(jìn)而為獨(dú)立的訴訟行為及其理論的生成創(chuàng)造了契機(jī)。自此，私法行為和訴訟行為成為兩個(gè)性質(zhì)不同的概念。早期的訴訟行為理論建立在訴訟法一元觀和抽象公法訴權(quán)說基礎(chǔ)之上，只強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法性質(zhì)或公法性質(zhì)，而忽略了訴訟法與實(shí)體法之間的合理關(guān)系，從而不能合理解釋：為什么一些訴訟行為（如合法行為等）可以產(chǎn)生實(shí)體法上的效果。

二元論的訴訟觀，是從實(shí)體法和訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來理解和考察訴訟問題（包括訴訟行為）。按照二元論的訴訟觀和建立在此基礎(chǔ)上的訴權(quán)學(xué)說（如具體訴權(quán)說等）的解釋，訴訟行為是受訴訟法調(diào)整的，然而也存在能夠引起私法效果發(fā)生甚至包括了實(shí)體法內(nèi)容的訴訟行為（即訴訟法律行為）。至于訴訟法律行為的性質(zhì)以及與私法行為之間的關(guān)系，在大陸法系主要有：兩性說、并存說和吸收說。兩性說主張，訴訟法律行為同時(shí)是訴訟行為和私法行為。并存說主張，訴訟法律行為是訴訟行為和私法行為并存的行為。吸收說主張，訴訟法律行為是吸收了私法行為的訴訟行為。吸收說認(rèn)為，訴訟法律行為會(huì)引起實(shí)體法上的效果甚至包括了實(shí)體法的內(nèi)容，這是因?yàn)樵V訟法對(duì)實(shí)體法內(nèi)容的吸收所造成的，但是并不影響訴訟行為的獨(dú)立性質(zhì)。

對(duì)于此類情況，應(yīng)依何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其行為屬訴訟行為抑或私法行為？大陸法系通說是主要效果說，此說認(rèn)為，應(yīng)視該項(xiàng)當(dāng)事人行為的主要效果屬于訴訟法或?qū)嶓w法的領(lǐng)域而定，若主要效果為訴訟法而實(shí)體法上的效果為次要的，即認(rèn)定該項(xiàng)行為是訴訟行為。根據(jù)主要效果說，當(dāng)事人行為即使在訴訟開始以前或在訴訟外實(shí)施的，如果該行為主要目的在發(fā)生訴訟法效果，就認(rèn)定其訴訟行為。例如，前當(dāng)事人以書面授與訴訟權(quán)的行為、合意管轄的行為等。

二、法院和當(dāng)事人的訴訟行為

（一）法院的訴訟行為

法院訴訟行為的最大特性是具有國(guó)家行為的性質(zhì)或者說具有法定的職權(quán)性。法院的法定的裁判者的地位而決定了法院可實(shí)施審理行為、裁判行為和執(zhí)行行為等。具體說，

法院的審理行為，即在審判程序中，法院就程序事項(xiàng)和實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行審查核實(shí)的行為。比如，審查當(dāng)事人的、反訴、訴的合并和變更、上訴、再審以及申請(qǐng)回避、期間順延、復(fù)議等，是否具備法定條件；審查核實(shí)證據(jù)是否真實(shí)合法、案件事實(shí)是否真實(shí)；審查訴訟請(qǐng)求是否有理等。

法院的裁判行為，這是法院最重要的訴訟行為，即在審判程序中，根據(jù)審查核實(shí)的結(jié)果，法院依法作出是否同意或許可的行為。裁判行為可分為判決、裁定、決定等。

法院的執(zhí)行行為，主要包含：審查執(zhí)行申請(qǐng)是否合法；決定采取具體執(zhí)行措施、實(shí)施執(zhí)行措施；主持和維持執(zhí)行秩序等。在執(zhí)行程序中，法院對(duì)于執(zhí)行程序事項(xiàng)的爭(zhēng)議（如執(zhí)行異議等）和實(shí)體事項(xiàng)的爭(zhēng)議（如異議之訴等）的解決，實(shí)際上屬于法院的審理和裁判行為。

法院的其他訴訟行為，比如，法院依職權(quán)主動(dòng)指定或變更期日和期間、裁定中止訴訟程序和恢復(fù)中止的程序、調(diào)整辯論順序（對(duì)辯論進(jìn)行限制、分離或者合并）、許可或禁止當(dāng)事人陳述，等等。

法院的上述行為中，有關(guān)法院主持和維持訴訟程序和執(zhí)行程序有序進(jìn)行的行為，屬于法院訴訟指揮行為。

（二）當(dāng)事人的訴訟行為

1．當(dāng)事人訴訟行為的分類

對(duì)于當(dāng)事人的訴訟行為，可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)予以分類。但是，大陸法系的訴訟行為理論比較重視取效性訴訟行為（Erwirkungshandlungen）、與效性訴訟行為（Bewirkungshandlungen）這一分類。

取效性訴訟行為無法單獨(dú)直接獲取其所要求的訴訟效果，必須借助法院相應(yīng)的行為才能獲取所要求的訴訟效果。例如，當(dāng)事人要求法院作出一定裁判的申請(qǐng)、被告以原告不適格為由請(qǐng)求法院駁回訴訟、當(dāng)事人向法院提出調(diào)查證據(jù)的申請(qǐng)等等。當(dāng)事人有關(guān)案件事實(shí)的主張和舉證行為也屬于取效行為。當(dāng)事人取效行為只得向法院實(shí)施，法院也應(yīng)當(dāng)調(diào)查當(dāng)事人取效行為是否合法及有無理由。

一般說來，取效性訴訟行為以外的訴訟行為都是與效性訴訟行為。與效性訴訟行為無須法院介入，即可直接發(fā)生訴訟效果。當(dāng)事人的與效性訴訟行為大部分是對(duì)法院實(shí)施的，有些情況下也可向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人實(shí)施，例如解除委托訴訟的通知等。與效訴訟行為可以是單方當(dāng)事人實(shí)施的，例如當(dāng)事人的自認(rèn)、原告放棄或變更訴訟請(qǐng)求、當(dāng)事人放棄上訴等，也可以是雙方當(dāng)事人實(shí)施的，例如協(xié)議管轄、協(xié)議不、協(xié)議不上訴、協(xié)議變更執(zhí)行方法等。這類訴訟行為中很多屬于當(dāng)事人之間的訴訟契約，即當(dāng)事人之間對(duì)于訴訟程序的進(jìn)行和形態(tài)而達(dá)成的以直接發(fā)生訴訟法上效果為目的的合意。

大陸法系學(xué)者認(rèn)為，有些訴訟行為可同時(shí)為取效行為和與效行為，例如，提訟，一方面發(fā)生訴訟系屬的法律效果，此為與效行為，另一方面也是取效行為，因?yàn)樘嵩A須待法院的判決才有意義。[3](P460)

2．當(dāng)事人訴訟行為與私法行為（民事行為）的比較

當(dāng)事人訴訟行為與私法行為有著諸多區(qū)別。在法律規(guī)范方面，前者受民事訴訟法規(guī)范，后者受民事實(shí)體法規(guī)范；在法律性質(zhì)方面，前者具有程序性和公法性，后者具有實(shí)體性和私法性；在法律效果方面，前者產(chǎn)生訴訟法上的效果（有些訴訟行為則可同時(shí)產(chǎn)生實(shí)體法上的效果），而后者產(chǎn)生實(shí)體法上的效果；在行為主體方面，前者須由有訴訟能力人實(shí)施，后者可由有民事行為能力人和限制民事行為能力人實(shí)施。

當(dāng)事人訴訟行為與民事行為還存在著如下兩個(gè)重大區(qū)別：

（1）訴訟行為采取“表示主義”，即訴訟行為的有效成立僅以當(dāng)事人的表示行為為準(zhǔn)。這主要是基于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性的考慮。訴訟是由前后不斷的多數(shù)訴訟行為有序構(gòu)成的，后行的訴訟行為必須以先行的訴訟行為有效為前提才可進(jìn)行。如果允許當(dāng)事人以意思瑕疵為由任意撤回或撤銷訴訟行為，則不利于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性。這一點(diǎn)與民事行為存在很大的區(qū)別。因此，對(duì)于訴訟行為，原則上拒絕類推適用民法上的意思瑕疵可撤銷的規(guī)定。

能否根據(jù)訴訟行為的表示主義原則，一律拒絕行為人以受詐欺、脅迫或意思表示錯(cuò)誤等為由撤銷訴訟行為？從保護(hù)當(dāng)事人的角度來說，通常情況下，當(dāng)事人取效訴訟行為可撤回；德日通說和判例認(rèn)為，對(duì)于管轄合意、不上訴合意、訴訟和解等與效訴訟行為，由于是在訴訟外實(shí)施并不直接牽連訴訟程序或影響程序安定程度不大，所以這些行為可以錯(cuò)誤、詐欺、脅迫為由予以撤銷。近年來，德日有學(xué)者主張，對(duì)程序安定影響不大且對(duì)訴訟行為人利益有重大影響的訴訟行為，不宜適用訴訟行為的表示主義原則，可類推適用民法有關(guān)意思瑕疵的規(guī)定，準(zhǔn)許主張其訴訟行為無效或撤銷。[3](P465)

（2）訴訟行為原則上不得附條件。在大陸法系，通說認(rèn)為，由于后行的訴訟行為是建立在先行的訴訟行為之上，所以在訴訟中訴訟行為之間的關(guān)系必須確定，若訴訟行為附條件則無法符合訴訟行為之間關(guān)系必須確定的要求。訴訟行為如以將來不確定的事實(shí)為條件，則該訴訟行為的效果不確定，對(duì)方當(dāng)事人和法院就必須等待該訴訟行為所附條件是否成就才可實(shí)施后行的訴訟行為，這種情況極為不利訴訟程序的順暢進(jìn)行并可導(dǎo)致訴訟的遲延。

但是，也存在著例外，比如在訴的預(yù)備合并之中，允許訴訟行為附條件。訴的預(yù)備合并是指在同一訴訟程序中原告同時(shí)提起主位之訴和備位之訴，原告請(qǐng)求：若主位之訴敗訴的，可請(qǐng)求就備位之訴進(jìn)行判決。如果主位之訴獲得勝訴，原告不得再就備位之訴請(qǐng)求作出判決。因此，主位之訴敗訴是法院判決備位之訴的停止條件。再如，在預(yù)備抵銷的情形中，被告可同時(shí)提出：要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求和若被告這一要求失敗則被告主張抵銷。

三、民事訴訟原則與訴訟行為

（一）訴訟當(dāng)事人平等原則與訴訟行為

憲法中的平等原則（或平等權(quán)）在民事訴訟中則體現(xiàn)為訴訟當(dāng)事人平等原則（或平等權(quán)）。從訴訟行為的角度來說，訴訟當(dāng)事人和法院必須根據(jù)訴訟當(dāng)事人平等原則實(shí)施訴訟行為。該原則要求當(dāng)事人處于平等訴訟地位，享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)；同時(shí)，該原則要求法院應(yīng)當(dāng)平等尊重、對(duì)待和保護(hù)各個(gè)訴訟當(dāng)事人。該原則不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間實(shí)體利益的平等保護(hù)，而且還強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間程序利益的平等維護(hù)。在這一方面，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度存在著需要完善的地方。就程序利益的平等維護(hù)而言，比如，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度沒有將狀送達(dá)被告后征得被告同意作為準(zhǔn)許撤訴的條件之一，事實(shí)上狀送達(dá)被告后，被告為參加和贏得訴訟而付出了經(jīng)濟(jì)費(fèi)用等，并且原告撤訴后還可再行以致于被告將再次被原告引入訴訟而付出訴訟成本，可見，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度忽視了被告的程序利益（已付出的訴訟成本）及其對(duì)訴訟結(jié)果的期待利益，僅僅考慮了原告的權(quán)益，從而違反了訴訟當(dāng)事人平等原則。

當(dāng)事人平等原則實(shí)際上僅適用于民事爭(zhēng)訟程序和爭(zhēng)訟案件，并非完全適用于非訟程序（或非訟案件）和強(qiáng)制執(zhí)行程序。因?yàn)榉窃A案件是非爭(zhēng)議的案件，非訟程序中并不存在或者不存在明確對(duì)立的雙方當(dāng)事人，很少有適用訴訟當(dāng)事人平等原則的可能性。強(qiáng)制執(zhí)行旨在國(guó)家依憑公權(quán)力強(qiáng)制義務(wù)人履行法院確定判決等執(zhí)行根據(jù)，迅速、經(jīng)濟(jì)和適當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利，所以一般認(rèn)為自不宜使執(zhí)行義務(wù)人與執(zhí)行權(quán)利人處于同等地位（即執(zhí)行當(dāng)事人不平等主義）。盡管如此，對(duì)執(zhí)行義務(wù)人的合法權(quán)益和基本生活等也應(yīng)予以充分合理的保護(hù)。同時(shí)，由于強(qiáng)制執(zhí)行是個(gè)別執(zhí)行，所以許多國(guó)家對(duì)于執(zhí)行權(quán)利人之間采取優(yōu)先執(zhí)行原則并非平等執(zhí)行原則。[4]

（二）處分原則與訴訟行為

處分原則是指訴訟的開始終結(jié)和訴訟對(duì)象由當(dāng)事人決定。當(dāng)然，當(dāng)事人的處分權(quán)范圍限于私益的事項(xiàng)，在此范圍內(nèi)法院不得予以干涉。當(dāng)事人處分權(quán)的行使原則上取決于當(dāng)事人的意志，法院不得為當(dāng)事人而主動(dòng)啟動(dòng)訴訟程序、進(jìn)行訴訟和解等；訴訟對(duì)象（或訴訟標(biāo)的）原則上是由當(dāng)事人自行確定的，法院的審判范圍應(yīng)受其限制而不得以職權(quán)變更或替代訴訟對(duì)象而作出判決，否則構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。然而，對(duì)于具有公益因素的事項(xiàng)，當(dāng)事人的處分權(quán)則受到一定限制，比如在外國(guó)民事訴訟中，對(duì)于公益性較強(qiáng)的人事訴訟以及非訟事件等，則限制或排除處分原則的適用，采行職權(quán)進(jìn)行主義和干預(yù)主義，法院不受當(dāng)事人意志的左右而依職權(quán)繼續(xù)或終結(jié)程序，也可以超出當(dāng)事人請(qǐng)求范圍作出裁判。

再如，在大陸法系，訴訟要件一般包括：（1）法院對(duì)該訴訟擁有管轄權(quán)。（2）存在雙方當(dāng)事人；當(dāng)事人適格；當(dāng)事人具有當(dāng)事人能力和訴訟能力；當(dāng)事人若缺乏訴訟能力，應(yīng)由其法定人合法。（3）訴訟標(biāo)的須是法院能用強(qiáng)制執(zhí)行程序執(zhí)行的；不受既判力拘束；沒處于訴訟系屬中；具有訴的利益。至于是否存在仲裁協(xié)議等訴訟要件，只有在被告提出異議時(shí)法院才予以考慮。一般地說，訴訟要件具有程序性和公益性，即是說具備訴訟要件是法院作出本案判決的前提條件，若具備訴訟要件則訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行下去直至作出本案判決；若不具備訴訟要件，訴訟程序沒有必要繼續(xù)進(jìn)行，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回訴訟而不受當(dāng)事人意志的約束，從而避免不必要的訴訟，節(jié)約審判成本。因此，訴訟要件是法院職權(quán)審查事項(xiàng)，法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查。[5](P75)

（三）辯論原則與訴訟行為

外國(guó)民事訴訟中的辯論原則（辯論主義）的基本涵義是：1.當(dāng)事人沒有主張的直接決定實(shí)體法律效果的案件事實(shí)，不得作為法院判決的依據(jù)；2.當(dāng)事人之間沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院應(yīng)將其作為判決的依據(jù)；3.原則上，法院只能對(duì)當(dāng)事人提出來的證據(jù)進(jìn)行審查判定。與辯論原則和處分原則相對(duì)應(yīng)的是司法消極性原則。辯論原則體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)判決基礎(chǔ)的案件事實(shí)證據(jù)的處分。按照處分原則，當(dāng)事人有權(quán)處分其實(shí)體權(quán)利，在此延長(zhǎng)線上，辯論原則意味著從程序方面尊重當(dāng)事人間接處分自己實(shí)體權(quán)利的自由。[6](P109)

我國(guó)有必要根據(jù)民事訴訟特性，參照外國(guó)的合理規(guī)定，重塑辯論原則。[7]但是，考慮到我國(guó)律師的數(shù)量和質(zhì)量，國(guó)民的法律水平以及整個(gè)的制度配置等，難以適應(yīng)外國(guó)辯論原則運(yùn)作的要求。因此，在遵行辯論原則的前提下，法官的作用也是不可缺失的，這方面可借鑒外國(guó)相應(yīng)做法（如法官闡明權(quán)）。

根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行（程序）的目的和特性，辯論原則不適用于強(qiáng)制執(zhí)行程序。[8]至于強(qiáng)制執(zhí)行中，發(fā)生的實(shí)體爭(zhēng)議（執(zhí)行異議之訴）則須依照爭(zhēng)訟程序處理，當(dāng)然適用辯論原則。非訟程序采用職權(quán)探知主義，不適用辯論主義，即當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)，法院可以依職權(quán)收集；當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的自認(rèn)對(duì)法院沒有拘束力；當(dāng)事人沒有提出的證據(jù)，法院可以調(diào)查。

（四）誠(chéng)實(shí)信用原則與訴訟行為

現(xiàn)在，愈來愈多的國(guó)家特別強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則（誠(chéng)信原則）在民事訴訟中的重要性，并將誠(chéng)實(shí)信用確立為民事訴訟法的基本原則。我國(guó)民事訴訟法沒有明確規(guī)定誠(chéng)信原則，然而理論上已開始探討該原則及其在我國(guó)民事訴訟中的適用問題。誠(chéng)信原則要求法院、當(dāng)事人等本著誠(chéng)實(shí)信用實(shí)施訴訟行為，誠(chéng)信原則構(gòu)成對(duì)法院、當(dāng)事人訴訟行為的正當(dāng)約束。[9]民事訴訟法上的誠(chéng)信原則來源于道德上的誠(chéng)實(shí)信用，但是作為法律原則，該原則屬于強(qiáng)行性規(guī)范，不允許訴訟主體約定排除適用。

訴訟實(shí)踐中種種因素導(dǎo)致了當(dāng)事人之間實(shí)際的不平等，那么運(yùn)用誠(chéng)信原則對(duì)當(dāng)事人加以約束是保障當(dāng)事人平等實(shí)施訴訟行為的一個(gè)手段。[10]辯論原則和處分原則是當(dāng)事人自主性和自治性的基本保證規(guī)范，其規(guī)范取向并不是對(duì)當(dāng)事人自主性和自治性的限制，但是當(dāng)事人的自主和自治又必須限制在正當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，這種必要限制可由誠(chéng)信原則來完成。[11]P80-81

（五）程序安定原則與訴訟行為

程序安定原則包括程序運(yùn)行的穩(wěn)定性和程序結(jié)果的安定性。前者是指當(dāng)事人在對(duì)程序結(jié)果有一定預(yù)知前提下，有條不紊地實(shí)施訴訟行為。因此，訴訟法規(guī)定了重要訴訟行為的行使要件（如要件等）、程序進(jìn)行的順序，從而方便當(dāng)事人選擇程序和實(shí)施訴訟行為，并禁止法院和當(dāng)事人隨意改變程序。后者是指由法院按照公正程序作出的判決，其終局性效力就應(yīng)得到保障，禁止當(dāng)事人就同一案件重復(fù)訴訟，也禁止法院就同一案件重復(fù)審判，即維護(hù)法院判決的既判力。[2]P80-83

既判力禁止就同一紛爭(zhēng)先后作出相互矛盾的裁判，所以法治國(guó)家原理要求以判決既判力制度實(shí)現(xiàn)法律和訴訟程序的安定性。一般說，相對(duì)于法律和訴訟程序的安定性和權(quán)威性而言，在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多。在我國(guó)，判決的既判力因再審程序的頻繁發(fā)動(dòng)而受到致命破壞。由此，本可以通過個(gè)案判決來構(gòu)筑法的權(quán)威性和安定性及法律秩序或法共同體，在這樣的再審機(jī)制下，卻大失所望。

當(dāng)然，因維護(hù)法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性而過分犧牲個(gè)案正義，這種制度的合理性和正當(dāng)性以及能否維護(hù)其權(quán)威性和安定性，也值得懷疑。因此，法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性不應(yīng)絕對(duì)排除個(gè)案正義，在嚴(yán)格的法定條件下可以排除既判力，比如可以通過嚴(yán)格的再審程序?qū)扰惺马?xiàng)再次審判。

四、訴訟行為的瑕疵及其處理

當(dāng)事人和法院必須遵從民事訴訟法規(guī)定的程序和要件或者必須依據(jù)其所享有的訴訟權(quán)利和所承擔(dān)的訴訟義務(wù)而實(shí)施相應(yīng)的訴訟行為。違背民事訴訟法規(guī)定的法定程序和要件而實(shí)施的訴訟行為，則為有瑕疵的訴訟行為。違反誠(chéng)信原則或善良風(fēng)俗的訴訟行為，也存在著瑕疵。訴訟行為是否存在瑕疵，考察的重點(diǎn)并不是訴訟行為的內(nèi)容而是其形式或方式是否與訴訟法規(guī)定相符。

在此，筆者從訴訟行為違背強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的角度，扼要探討訴訟行為的瑕疵及其處理問題。

（一）違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為的處理

在民事訴訟法規(guī)范中，強(qiáng)行規(guī)范是法院和當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，不得任意違背或者以合意方法排除或變更其適用。關(guān)于、上訴和再審的法定條件，審判組織的組成、回避、專屬管轄、當(dāng)事人能力、公開審判等規(guī)定屬于強(qiáng)行規(guī)范。強(qiáng)行規(guī)范是為了確保裁判的正確合法和訴訟程序的有序安定，具有公益性。

違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，雖然構(gòu)成程序上違法，但是訴訟行為并非必然無效，可以通過民事訴訟法規(guī)定的救濟(jì)方法予以糾正和補(bǔ)救。這是因?yàn)榛诔绦虬捕ㄐ缘目紤]應(yīng)盡量減少變更撤銷訴訟行為，并且有瑕疵的訴訟行為對(duì)于當(dāng)事人未必不利。

對(duì)于法院裁判的瑕疵，例如，審判組織的組成違法，沒有傳喚當(dāng)事人，違背專屬管轄、回避、公開審判等規(guī)定以及把無訴訟能力人誤認(rèn)為有訴訟能力人等而作出的裁判，原則上只能通過當(dāng)事人提起上訴或再審取消或變更之。在國(guó)外民事訴訟中，如果當(dāng)事人不提起上訴或再審，違反強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為或訴訟程序就維持原狀；而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，即使當(dāng)事人不提起上訴或再審，法院和檢察院也可提起審判監(jiān)督程序予以糾正。對(duì)于法院證據(jù)調(diào)查等行為一旦出現(xiàn)瑕疵，就有可能影響到當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，所以這些行為原則上應(yīng)予撤銷，不能通過追認(rèn)使其有效。[1](P363)

一般說，當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為，如果是取效性訴訟行為，法院應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查處理，以不合法將其駁回；如果是與效性訴訟行為，法院應(yīng)不加以考慮。對(duì)于違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人必須另外實(shí)施合法訴訟行為以代替之，即必須在有效期間內(nèi)重新為無瑕疵的訴訟行為而獲得其預(yù)期的法律效果。必須注意，當(dāng)事人有瑕疵的訴訟行為，并非當(dāng)然無效，可利用追認(rèn)等方法予以矯正。比如，無行為能力人的訴訟行為，經(jīng)法定人的追認(rèn)則溯及行為時(shí)有效，其瑕疵因此被治愈；法定人不追認(rèn)的，該有瑕疵的訴訟行為則無效。在法院確定的補(bǔ)正期間，如果遇有危及無訴訟行為能力人利益的，可允許其在補(bǔ)正期間暫時(shí)為訴訟行為。當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為在訴訟程序也能產(chǎn)生（非預(yù)期的）法律效果，比如，上訴人無正當(dāng)理由超過上訴期間卻提起上訴，該上訴行為也能引起上訴審程序的發(fā)生，只是法院須以其違背強(qiáng)行規(guī)范為理由，裁定駁回其上訴。

（二）違背任意規(guī)范的訴訟行為的處理

在不危及程序的安定性和不違背訴訟公正的前提之下，為了便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和保護(hù)當(dāng)事人的利益，民事訴訟法規(guī)定了一些任意規(guī)范，這些任意規(guī)范的公益色彩并不重。當(dāng)然，任意規(guī)范必須由民事訴訟法明確規(guī)定，當(dāng)事人才可援用。至于強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的識(shí)別，一般是，民事訴訟法容許當(dāng)事人合意、行使責(zé)問權(quán)的事項(xiàng)的規(guī)范就是任意規(guī)范，不容許的就是強(qiáng)行規(guī)范；或者說，僅為當(dāng)事人利益而設(shè)的就是任意規(guī)范，非僅為當(dāng)事人的利益而設(shè)的就是強(qiáng)行規(guī)范。當(dāng)然，區(qū)分強(qiáng)行規(guī)范與任意規(guī)范，還須根據(jù)民事訴訟法的立法精神及規(guī)范的具體內(nèi)容來判斷。

任意規(guī)范有兩種類型，一種是民事訴訟法明文允許當(dāng)事人就某一事項(xiàng)在一定條件下可以自己的意志作出決定的規(guī)范，例如協(xié)議管轄、申請(qǐng)撤訴等規(guī)定，違反此種規(guī)范的行為一般是由當(dāng)事人主張是否合法有效。

另一種是有關(guān)當(dāng)事人責(zé)問事項(xiàng)的規(guī)范。外國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人責(zé)問事項(xiàng)主要包括有關(guān)法院的通知、傳喚、送達(dá)，訴訟行為的方式、期間，非專屬的管轄，訴訟程序的中止等形式方面的事項(xiàng)。法院或一方當(dāng)事人違背當(dāng)事人責(zé)問事項(xiàng)的規(guī)范時(shí)，當(dāng)事人或?qū)Ψ疆?dāng)事人享有依法主張?jiān)撔袨闊o效的權(quán)利（責(zé)問權(quán)）。對(duì)于法院或當(dāng)事人違反責(zé)問事項(xiàng)規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人主動(dòng)舍棄或者在一定期間內(nèi)不行使責(zé)問權(quán)，以后該當(dāng)事人不得就同一事項(xiàng)行使責(zé)問權(quán)（即喪失了責(zé)問權(quán)），該訴訟行為的瑕疵因此得到了治愈。這是因?yàn)閷?duì)于違反責(zé)問事項(xiàng)規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人舍棄或者喪失責(zé)問權(quán)，法院也沒有發(fā)現(xiàn)，法院或當(dāng)事人基于該訴訟行為而實(shí)施了后行的訴訟行為，如果允許當(dāng)事人行使責(zé)問權(quán)則將使該后行的訴訟行為歸于徒然，從而不利于訴訟程序的安定和經(jīng)濟(jì)，也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]〔日〕三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡.臺(tái)北:五南圖書出版公司,1997.

[2]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京:法律出版社,1999.

[3]陳榮宗、林慶苗.民事訴訟法[M].臺(tái)北:三民書局,1996.

[4]邵明.權(quán)利保護(hù)與優(yōu)先執(zhí)行原則[N].人民法院報(bào)，2001－4－9.

[5]〔日〕兼子一、竹下守夫.民事訴訟法（新版）[M].白綠鉉譯.北京:法律出版社,1995.

[6]〔日〕谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新、劉榮軍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.

[7]張衛(wèi)平.我國(guó)民事訴訟辯論原則重述[J].法學(xué)研究,1996,（6）.

[8]王亞新.論強(qiáng)制執(zhí)行與說服教育[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000,（2）.

[9]劉榮軍.誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用[J].法學(xué)研究,1998,(4);張家慧.當(dāng)事人訴訟行為與誠(chéng)實(shí)信用原則[A].陳光中、江偉主編.訴訟法論叢[C].北京:法律出版社,2001.

篇9

各國(guó)霧霾治理框架可以發(fā)現(xiàn)，由政策向市場(chǎng)的轉(zhuǎn)化是大的趨勢(shì)。我國(guó)早在1992年《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》出臺(tái)之前，便開始了對(duì)霧霾治理的立法工作，但從其效果上看霧霾情況持續(xù)加重，原因在于市場(chǎng)對(duì)污染產(chǎn)業(yè)的依賴大大削弱了法律實(shí)施的效果，因此運(yùn)用市場(chǎng)手段的碳金融制度對(duì)霧霾治理具有特殊意義，且經(jīng)過多年發(fā)展其已形成體系。

1霧霾治理的碳金融基礎(chǔ)性

立法霧霾治理的碳金融法律制度以排放權(quán)的清晰界定為基礎(chǔ)。早在20世紀(jì)70年代我國(guó)的霧霾治理工作便已開始，1973年國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)于保護(hù)和改善環(huán)境的若干規(guī)定（試行）》，但受到“”的影響其并未很好的落實(shí)，1979年我國(guó)開始試行《環(huán)境保護(hù)法》（1989年正式生效），1982年又對(duì)《憲法》進(jìn)行了修改，其26條將保護(hù)環(huán)境作為一項(xiàng)政府職責(zé)，以此為依據(jù)1987年我國(guó)專門制定了針對(duì)霧霾治理的《大氣污染防治法》，從其內(nèi)容上看，該法歷經(jīng)了1995年、2000年兩次修改后充分借鑒了國(guó)際碳金融制度的排放權(quán)思想，將政府的監(jiān)督職責(zé)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)霧霾污染源責(zé)任主體權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任的清晰界定，具體包括大氣污染物排放總量控制和許可證制度、排污收費(fèi)制度、污染物排放超標(biāo)違法制度。大氣污染物排放總量控制和許可證制度的目的在于界定霧霾治理的主體權(quán)利，從而可以有計(jì)劃地控制乃至逐步減輕霧霾天氣。霧霾產(chǎn)生的原因是有害氣體的過度排放，因?yàn)榇髿庾鳛楣伯a(chǎn)品難以界定其權(quán)利主體，因此利用市場(chǎng)機(jī)制對(duì)其的保護(hù)就面臨著主體缺位的尷尬，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展人口與工業(yè)的高度集中，即使污染源的濃度達(dá)標(biāo)也無法抑制霧霾的進(jìn)一步惡化，因此目前總的趨勢(shì)是有針對(duì)性的將一些污染嚴(yán)重地區(qū)劃定為酸雨控制區(qū)、二氧化硫污染控制區(qū)，在這些地區(qū)由地方政府進(jìn)行污染物排放總量控制和許可證制度，其實(shí)質(zhì)是對(duì)大氣這一公共物品權(quán)利主體的具體化，即由地方政府履行對(duì)大氣的所有者職責(zé)。征收排污費(fèi)制度與大氣污染排放總量控制和許可證制度相對(duì)應(yīng)，明確了霧霾排放主體的具體義務(wù)。既然大氣的權(quán)利主體被確定為地方政府，則市場(chǎng)主體具有排放權(quán)就是建立在其承擔(dān)相關(guān)義務(wù)基礎(chǔ)上的，排污費(fèi)用的征收是科斯定理的實(shí)踐，即通過市場(chǎng)手段對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行制約：一方面，對(duì)排污者而言排污費(fèi)意味著生產(chǎn)成本，提高生產(chǎn)成本將抑制霧霾的排放促進(jìn)生產(chǎn)者改進(jìn)其生產(chǎn)；另一方面對(duì)國(guó)家而言排污費(fèi)的收取目的在于治理霧霾天氣，特別是當(dāng)城市霧霾較為嚴(yán)重時(shí)所收取的費(fèi)用不僅應(yīng)該包括控制現(xiàn)有霧霾的費(fèi)用，還應(yīng)該包括改善空氣整體質(zhì)量的費(fèi)用，用以彌補(bǔ)排污費(fèi)征收之前市場(chǎng)主體對(duì)空氣造成的污染。污染物排放超標(biāo)違法制度是對(duì)地方政府與市場(chǎng)主體之間基于排放權(quán)所確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的強(qiáng)制力保障。市場(chǎng)主體對(duì)大氣使用的權(quán)利是基于政府對(duì)大氣這一自然資源的所有者地位而言，因此超標(biāo)使用即意味著對(duì)所有權(quán)的侵害，與普通私權(quán)利相區(qū)別的是由于大氣這一公共物品難以衡量其所有權(quán)的真正價(jià)值，因此此處并不包括普通民事責(zé)任中的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失，而替代以行政處罰，從而體現(xiàn)出大氣的公共物品屬性。如果說大氣污染物排放總量控制和許可證制度與征收排污費(fèi)制度是以市場(chǎng)手段限制排放，則污染物排放超標(biāo)違法制度就是當(dāng)市場(chǎng)手段無效時(shí)的行政干預(yù)。

2霧霾治理的碳金融減緩性

立法治理霧霾的最終目的是消除霧霾，特別是在目前全國(guó)各大城市霧霾較為嚴(yán)重的情況下減緩性立法意味著碳金融制度中排放權(quán)的收緊是總的立法趨勢(shì)。如果說碳金融的基礎(chǔ)性立法著力于界定排放權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則碳金融的減緩性立法不僅使排放權(quán)的創(chuàng)設(shè)與分配有了具體依據(jù)，更為未來碳金融業(yè)務(wù)的發(fā)展指明了方向，具體而言包括三個(gè)層面：首先，以節(jié)能減排為手段的碳金融立法。節(jié)能減排是緩解霧霾最為直接的途徑，近年來我國(guó)出臺(tái)了大量有關(guān)節(jié)能減排的相關(guān)法規(guī)，其中既包括全國(guó)性質(zhì)的，例如國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于印發(fā)節(jié)能減排綜合性工作方案的通知》《關(guān)于加強(qiáng)節(jié)能工作的決定》《公共機(jī)構(gòu)節(jié)能條例》《民用建筑節(jié)能條例》《關(guān)于印發(fā)2009年節(jié)能減排工作安排的通知》《關(guān)于加強(qiáng)節(jié)能工作的決定》，也包括地方性立法，例如《甘肅省民用建筑節(jié)能管理規(guī)定》《沈陽市民用建筑節(jié)能條例》《山西省貫徹實(shí)施〈汽車排氣污染監(jiān)督管理辦法〉暫行規(guī)定》《河北省減少污染物排放條例》，從表面上看這些制度似乎與碳金融無關(guān)，但事實(shí)上正是由于這些政策的存在，排放權(quán)才變?yōu)橐环N稀缺的資源，具有進(jìn)行交易的價(jià)值。其次，以調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為目的的碳金融立法。為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中國(guó)替西方購(gòu)買者承擔(dān)了大量高污染型的制造業(yè)，因此要從根本上解決霧霾問題，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整是無法避免的：“十一五”期間國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)于加快服務(wù)業(yè)發(fā)展的若干意見》《關(guān)于加快服務(wù)業(yè)若干政策措施的意見》《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整暫行規(guī)定》《關(guān)于加快發(fā)展服務(wù)業(yè)的若干意見》《關(guān)于加快服務(wù)業(yè)的若干意見》等多項(xiàng)規(guī)定；“十二五”期間國(guó)務(wù)院又進(jìn)一步出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)淘汰落后產(chǎn)能工作的通知》《關(guān)于化解產(chǎn)能嚴(yán)重過剩矛盾的指導(dǎo)意見》《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄》等多項(xiàng)規(guī)定；同時(shí)也包括各種地方性立法，例如《山東省六大傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)指導(dǎo)計(jì)劃》等也相繼出臺(tái)，這些指導(dǎo)性意見的出臺(tái)可以說是地方政府對(duì)碳金融排放權(quán)在企業(yè)之間、產(chǎn)業(yè)之間進(jìn)行分配的具體依據(jù)。最后，以循環(huán)經(jīng)濟(jì)為指導(dǎo)思想的碳金融立法。霧霾產(chǎn)生的根本原因是能源的污染，因此霧霾治理不僅僅是限制能源使用、提高能源利用，更重要的是找到新的綠色能源來替代現(xiàn)有能源，從根本上消除霧霾。21世紀(jì)開始我國(guó)對(duì)循環(huán)經(jīng)濟(jì)的立法逐步開始重視，2002年我國(guó)制定了《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》，2005年我國(guó)開始實(shí)施《可再生能源法》，根據(jù)該法規(guī)定各有關(guān)部門出臺(tái)了大量配套規(guī)范，例如財(cái)政部的《可再生能源發(fā)電價(jià)格和費(fèi)用分?jǐn)偣芾碓囆修k法》、發(fā)改委的《可再生能源發(fā)電有關(guān)管理規(guī)定》，之后2009年我國(guó)開始正式實(shí)施《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》，其中第三章明確提出了實(shí)施減量化的排放權(quán)立法思想，為了配合該法的實(shí)施又出臺(tái)了《關(guān)于加快發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)的若干意見》，這些規(guī)定的出臺(tái)為碳金融業(yè)務(wù)的未來發(fā)展指明了方向，可以說是對(duì)現(xiàn)有排放權(quán)模式的突破。

3霧霾治理的碳金融交易性立法

近年來，霧霾治理的碳金融交易性立法在我國(guó)發(fā)展迅速。交易性立法是霧霾排放權(quán)利清晰界定的體現(xiàn)，也是以市場(chǎng)機(jī)制治理霧霾的核心，隨著聯(lián)合國(guó)氣候大會(huì)華沙會(huì)議的落幕，北京、上海、天津等城市以及廣東、湖北等省先后根據(jù)當(dāng)?shù)氐撵F霾實(shí)際情況出臺(tái)了有關(guān)排放權(quán)交易管理辦法，地方霧霾治理的碳金融交易制度體系由此確立：首先，基于公權(quán)力展開的碳金融權(quán)利創(chuàng)設(shè)。與一般的金融權(quán)利基于民事權(quán)利而創(chuàng)設(shè)相區(qū)別，碳金融制度中的排放權(quán)交易不僅基于公權(quán)力而形成，且更加關(guān)注有關(guān)的公權(quán)力屬性：一方面，其創(chuàng)設(shè)所依據(jù)的是各式霧霾治理的有關(guān)計(jì)劃。另一方面，整個(gè)碳金融交易過程以對(duì)霧霾治理的監(jiān)督為基礎(chǔ)。其次，碳金融業(yè)務(wù)治理霧霾的市場(chǎng)構(gòu)建。根據(jù)該辦法的規(guī)定，開展排放權(quán)交易的城市將建立交易所，實(shí)行會(huì)員制交易，包括自營(yíng)會(huì)員與綜合類會(huì)員，除了允許企業(yè)參與交易，同時(shí)允許個(gè)人參與。交易標(biāo)的為相關(guān)排放權(quán)的配額，并鼓勵(lì)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新，交易方式為公開競(jìng)價(jià)，并引入傳統(tǒng)證券交易的管理模式。最后，碳金融業(yè)務(wù)治理霧霾的監(jiān)管制度。與一般金融監(jiān)管部門對(duì)金融活動(dòng)的監(jiān)管相區(qū)別，發(fā)改委對(duì)碳金融的監(jiān)管不僅涉及對(duì)金融交易的監(jiān)督，同時(shí)涉及對(duì)相關(guān)主體遵守排放義務(wù)的監(jiān)督，且兩者之間具有密切的聯(lián)系：地方發(fā)改委的權(quán)力包括對(duì)碳排放的監(jiān)測(cè)、對(duì)第三方機(jī)構(gòu)與交易活動(dòng)的核查等；市場(chǎng)主體的責(zé)任則包括未履行報(bào)告義務(wù)、未按規(guī)定接受核查、未履行配額清繳義務(wù)等；第三方機(jī)構(gòu)的責(zé)任包括出具虛假、不實(shí)核查報(bào)告、核查報(bào)告存在重大錯(cuò)誤、未經(jīng)許可擅自使用或者被核查單位的商業(yè)秘密等；交易所的責(zé)任包括未按照規(guī)定公布交易信息、違反規(guī)定收取交易手續(xù)費(fèi)、未建立并執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)管理制度、未按照規(guī)定向市發(fā)展改革部門報(bào)送有關(guān)文件、資料等，由此可以看出碳金融實(shí)質(zhì)上并非是純粹的市場(chǎng)活動(dòng)，而是以此為手段來替代政府以行政方式治理霧霾。

二碳金融制度的霧霾治理機(jī)制

排放權(quán)的價(jià)格屬性如上文所述，碳金融制度既區(qū)別于純粹的行政行為，也區(qū)別于普通的商事行為，若將其視為行政行為，則難以回避其交易特征，若將其視為商業(yè)行為，其中又不乏行政屬性。碳金融業(yè)務(wù)紛繁復(fù)雜，雖然目前在國(guó)內(nèi)僅僅局限于權(quán)利交易，但在歐洲、北美市場(chǎng)有關(guān)的衍生品已層出不窮，那么碳金融業(yè)務(wù)對(duì)于霧霾治理的邏輯起點(diǎn)又在于何處呢？筆者認(rèn)為碳金融制度之所以能夠區(qū)別于一般的行政治理行為，核心在于排放權(quán)的特殊屬性，因?yàn)閹缀跛械奶冀鹑诮灰谆顒?dòng)都是圍繞著排放權(quán)這一基本權(quán)利而展開的。隨著碳金融治理霧霾國(guó)際立法的推進(jìn)與國(guó)內(nèi)立法的發(fā)展，近年來有關(guān)排放權(quán)性質(zhì)的分析正不斷完善?；谠缙诘膰?guó)際法視角，排放權(quán)被認(rèn)為具有三種屬性：環(huán)境權(quán)利，從權(quán)利標(biāo)的上講排放權(quán)的基礎(chǔ)是大氣這一自然資源；條約性權(quán)利，從權(quán)利形式方面討論，其表現(xiàn)為《京都議定書》等一系列國(guó)際協(xié)定；成員性權(quán)利，從權(quán)利主體的角度看，排放權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是基于《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的締約國(guó)之間。隨著碳金融制度在我國(guó)的發(fā)展，從國(guó)內(nèi)法的角度看，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為排放權(quán)另具三種屬性：金融權(quán)利，隨著碳金融法律制度的發(fā)展，排放權(quán)的作用更多的體現(xiàn)為融資屬性；發(fā)展性權(quán)利，從權(quán)利目的上看，其是為了保障人類社會(huì)生存發(fā)展而誕生的權(quán)利；準(zhǔn)物權(quán)，從權(quán)利設(shè)定的方式上看，由于碳排放權(quán)基于大氣這一公共物品而產(chǎn)生，因此具有物權(quán)屬性。而在發(fā)改委2010年出臺(tái)的《中國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的政策與行動(dòng)——2010年度報(bào)告》《關(guān)于完善農(nóng)林生物質(zhì)發(fā)電價(jià)格政策的通知》以及2013年11月舉行的聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)華沙會(huì)議所議定的《<京都議定書>締約方會(huì)議第-/CMP.9決定》②中更為注重的卻是排放權(quán)的價(jià)格屬性。

1排放權(quán)設(shè)立過程中的價(jià)格屬性

從《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》到《京都議定書》，有關(guān)排放權(quán)的設(shè)立實(shí)質(zhì)上是國(guó)家之間在排放權(quán)價(jià)格之間的博弈?；趪?guó)家之間在國(guó)際公法上的平等地位，大氣作為公共物品的有效利用是難以在國(guó)家之間進(jìn)行分配的，誰有權(quán)多使用誰又應(yīng)該少使用如何確定？國(guó)際協(xié)議產(chǎn)生的目的在于以條約之效力在國(guó)家之間形成約束，但協(xié)議本身即是國(guó)家之間協(xié)商一致所形成的“合同”，是在自愿的基礎(chǔ)上訂立的，例如美國(guó)作為污染排放大國(guó)雖然沒有加入《京都議定書》，但全球也只能進(jìn)行道義上的譴責(zé)，因此真正在國(guó)家之間發(fā)揮作用的并不是道德力量或是政治力量，而是價(jià)格機(jī)制，具體而言各國(guó)雖然都希望能夠?qū)崿F(xiàn)霧霾的治理，但排放權(quán)的產(chǎn)生卻源于其價(jià)格屬性：與發(fā)展中國(guó)家的低收入相比，發(fā)達(dá)國(guó)家的高收入使其愿意支付更高的價(jià)格購(gòu)買優(yōu)質(zhì)環(huán)境，因此才會(huì)出現(xiàn)《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》中看似不公平的“共同但有區(qū)別責(zé)任原則”；另一方面是對(duì)于霧霾的治理成本而言，隨著發(fā)達(dá)國(guó)家高污染產(chǎn)業(yè)向發(fā)展中國(guó)家的轉(zhuǎn)移，霧霾往往更多的源于發(fā)達(dá)國(guó)家周邊的發(fā)展中國(guó)家，而治理懸浮于空氣中的有害物質(zhì)成本要高于對(duì)其源頭進(jìn)行治理，但發(fā)展中國(guó)家本身又難以承受相關(guān)費(fèi)用，因此才會(huì)有《京都議定書》中有關(guān)排放權(quán)的清潔發(fā)展機(jī)制（CDM）、聯(lián)合實(shí)施機(jī)制（JI）、排放權(quán)貿(mào)易機(jī)制（IET）以及綠色氣候基金的安排。因此從《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》到《京都議定書》并非是發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的施舍或幫助，而是基于發(fā)達(dá)國(guó)家自身的利益由價(jià)格機(jī)制所推動(dòng)的環(huán)境治理活動(dòng)。

2排放權(quán)交易過程中的價(jià)格屬性碳金融制度能夠充分的發(fā)揮霧霾治理效能，建立在排放權(quán)的交易過程能夠充分發(fā)揮價(jià)格屬性的基礎(chǔ)上。限制排放、環(huán)境補(bǔ)償是排放權(quán)的價(jià)值屬性，是其作為霧霾治理行政行為的表征，與之相區(qū)別排放權(quán)的價(jià)格屬性則體現(xiàn)為受與霧霾污染相聯(lián)系的各種市場(chǎng)供求因素的影響：首先，排放權(quán)交易過程中的價(jià)格受霧霾地理位置的影響而不斷調(diào)整。從國(guó)際法的角度看，不同國(guó)家之間由于地理氣候上的差異受霧霾的影響是不同的，例如英國(guó)與歐盟其他國(guó)家雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近，但英國(guó)基于其海島氣候使其立法嚴(yán)于歐盟內(nèi)部其他國(guó)家，從而英國(guó)與歐盟其他國(guó)家在排放權(quán)交易價(jià)格上產(chǎn)生差異；從我國(guó)國(guó)內(nèi)法的角度看，排放權(quán)的設(shè)立也同樣更具地區(qū)性色彩，相比于東部地區(qū)，西部、北部地區(qū)的霧霾不僅來源于工業(yè)生產(chǎn)，與生態(tài)環(huán)境的破壞也有密切關(guān)聯(lián)，因此在排放權(quán)的定價(jià)上會(huì)有明顯差異。其次，排放權(quán)交易過程中的價(jià)格受本國(guó)工業(yè)水平發(fā)展的制約而不斷波動(dòng)。從國(guó)際法的角度看，各國(guó)基于工業(yè)發(fā)展水平的不同所承擔(dān)的霧霾治理義務(wù)有所區(qū)別，發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)較少義務(wù)的結(jié)果是排放權(quán)價(jià)格的下降從而吸引發(fā)達(dá)國(guó)家的投資；從國(guó)內(nèi)法的角度看，霧霾治理又是一個(gè)國(guó)家之間差距不斷縮小的過程，發(fā)達(dá)國(guó)家不可能無限制的轉(zhuǎn)移其污染產(chǎn)業(yè)，發(fā)展中國(guó)家也不可能無限制的接受污染產(chǎn)業(yè)，隨著工業(yè)、經(jīng)濟(jì)差距的縮小，排放權(quán)價(jià)格將逐步趨同，而其過程則會(huì)受國(guó)際、國(guó)內(nèi)雙重因素的影響而波動(dòng)。最后，排放權(quán)交易過程中的價(jià)格因公眾霧霾意識(shí)的進(jìn)步而趨向上漲。影響價(jià)格的一項(xiàng)重要因素是市場(chǎng)預(yù)期，環(huán)境保護(hù)本身是一種道德觀念，但如果污染影響其生活乃至威脅其健康就會(huì)演變?yōu)橐环N市場(chǎng)力量，近年來隨著PM5指標(biāo)的公開，公眾對(duì)空氣污染問題表現(xiàn)出前所未有的關(guān)注，排放權(quán)交易市場(chǎng)的建立本身就是最好的例證，可以預(yù)計(jì)隨著空氣污染的加劇與公眾對(duì)霧霾問題的持續(xù)關(guān)注，排放權(quán)

3排放權(quán)制度完善過程中的價(jià)格屬性

排放權(quán)制度完善過程中的價(jià)格屬性體現(xiàn)為碳金融交易方式的創(chuàng)新對(duì)霧霾治理過程中所產(chǎn)生的新問題的解決。碳金融交易方式的不斷創(chuàng)新是建立在對(duì)排放權(quán)性質(zhì)充分理解基礎(chǔ)上的，創(chuàng)新的排放權(quán)金融產(chǎn)品之間在價(jià)格上存在差異，但其目的在于使碳金融制度更好的適應(yīng)實(shí)際的霧霾治理活動(dòng)，從而促進(jìn)霧霾治理方式趨向于多樣化。從國(guó)際法的角度看，一方面《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》《京都議定書》是各國(guó)之間排放權(quán)價(jià)格差異的結(jié)果，但另一方面排放權(quán)的價(jià)格差異也阻礙了這些協(xié)議的發(fā)展。發(fā)展中國(guó)家對(duì)排放權(quán)定價(jià)的放棄不僅造成發(fā)達(dá)國(guó)家污染產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，也導(dǎo)致了發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的依賴，而發(fā)達(dá)國(guó)家隨著產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移同樣導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)受到損害，由此新的以針對(duì)特定國(guó)家或地區(qū)的碳金融制度就需要發(fā)展，例如針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家汽車尾氣的排放，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)燃燒的排放權(quán)衍生品，顯然對(duì)于這些領(lǐng)域的排放權(quán)定價(jià)方式也會(huì)發(fā)生變更。從國(guó)內(nèi)法的角度看，排放權(quán)的市場(chǎng)交易活動(dòng)同樣會(huì)影響企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。排放權(quán)將大氣作為一種有限的資源納入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之中，這意味著企業(yè)原有的生產(chǎn)模式將發(fā)生根本的改變，由于排放權(quán)基于行政權(quán)力而創(chuàng)設(shè)，這意味著政府對(duì)企業(yè)的影響將被進(jìn)一步提高，同時(shí)作為一種有限的、稀缺的自然資源，排放權(quán)的創(chuàng)設(shè)意味著企業(yè)之間資源爭(zhēng)奪的加劇，很有可能引發(fā)對(duì)排放權(quán)這一資源的壟斷，那么基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的考慮對(duì)不同規(guī)模企業(yè)的排放權(quán)差別定價(jià)行為就顯得十分必要。

4我國(guó)霧霾治理的碳金融制度完善

篇10

一、關(guān)于注銷登記的法定期限問題。

關(guān)于注銷登記的法定事由發(fā)生后規(guī)定的注銷登記期限，根據(jù)不同的法律、法規(guī)、規(guī)章，對(duì)不同的具體情況進(jìn)行了規(guī)定，基本可歸納為以下情形：一是企業(yè)法人分立、合并、遷移，應(yīng)當(dāng)在主管部門或者審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后30日內(nèi)，向登記主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理注銷登記；二是企業(yè)法人領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》后歇業(yè)的，一般亦應(yīng)在30日向登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記；三是外商投資企業(yè)應(yīng)當(dāng)自經(jīng)營(yíng)期滿之日或者終止?fàn)I業(yè)之日、批準(zhǔn)證書自動(dòng)失效之日、原審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)終止合同之日起三個(gè)月內(nèi)，向原登記主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷登記；四是公司清算組織應(yīng)當(dāng)自公司清算結(jié)束之日起30日內(nèi)向原公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷登記；五是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)清算結(jié)束后，投資人或者人民法院指定的清算人應(yīng)當(dāng)編制清算報(bào)告，并于十五日內(nèi)到登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記；六是合伙企業(yè)清算結(jié)束，應(yīng)當(dāng)編制清算報(bào)告，經(jīng)全體合伙人簽名、蓋章后，在十五日內(nèi)向企業(yè)登記機(jī)關(guān)報(bào)送清算報(bào)告，辦理合伙企業(yè)注銷登記；七是外國(guó)企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)在出現(xiàn)法定的注銷事由后，應(yīng)當(dāng)在90日內(nèi)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷登記；八是破產(chǎn)企業(yè)管理人應(yīng)當(dāng)自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起十日內(nèi)，持人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序的裁定，向破產(chǎn)人的原登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記。

二、關(guān)于注銷登記的逾期責(zé)任問題。

對(duì)上述第一至三種的情形，不按規(guī)定申請(qǐng)辦理注銷登記的，責(zé)令限期辦理注銷登記。拒不辦理的，處以30000元以下的罰款，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并可追究企業(yè)主管部門的責(zé)任；對(duì)上述第四中情形，清算組不依照本法規(guī)定向公司登記機(jī)關(guān)報(bào)送清算報(bào)告，或者報(bào)送清算報(bào)告隱瞞重要事實(shí)或者有重大遺漏的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正；對(duì)第五種情形，法無明文規(guī)定，可責(zé)令改正；對(duì)第六種情形，清算人未依照本法規(guī)定向企業(yè)登記機(jī)關(guān)報(bào)送清算報(bào)告，或者報(bào)送清算報(bào)告隱瞞重要事實(shí)，或者有重大遺漏的，責(zé)令改正；對(duì)第七種情形，代表機(jī)構(gòu)未依照本條例規(guī)定辦理注銷登記的，由登記機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正，處以1萬元以上3萬元以下的罰款；逾期未改正的，吊銷登記證；對(duì)第八種情形，法無明文規(guī)定，可責(zé)令改正。

三、關(guān)于注銷登記的務(wù)實(shí)操作問題。