導(dǎo)語：如何才能寫好一篇中學(xué)生法律論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

體罰學(xué)生是一種違法行為,侵犯了學(xué)生的健康權(quán)、身體權(quán)、人身自由權(quán)等權(quán)利。無可否認(rèn)，體罰作為中國教育史上的一種現(xiàn)象，有著悠遠的源流。在現(xiàn)代，由于應(yīng)試原因，體罰學(xué)生可謂是花樣翻新，程度更甚。雖然體罰這種現(xiàn)象已見怪不怪，但根據(jù)權(quán)威的心理學(xué)家統(tǒng)計分析，被體罰的兒童成年后吸毒和酗酒的可能性是正常兒童的兩倍，而且患上焦慮癥、行為傾向和抑郁的幾率大大增加?？梢婓w罰這種行為不僅是給學(xué)生的生理帶來懲罰，更多的還是給心靈造成了不可挽回的傷害。本文通過對體罰學(xué)生的違法性問題、責(zé)任主體問題及承擔(dān)責(zé)任的種類問題進行分析和闡述，找出其存在的深刻原因，幫助家長、學(xué)校和社會對體罰學(xué)生現(xiàn)象有一個新的更加全面的認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：體罰學(xué)生　侵權(quán)行為　法律責(zé)任 責(zé)任主體 建議

一、現(xiàn)代中國普遍性的體罰學(xué)生問題

據(jù)《報刊文摘》2003年6月18日報道: 2003年5月10日晚，陜西銅川市宜君縣棋盤初級中學(xué)初三（1）班學(xué)生楊宏和同學(xué)一起回家取生活費，次日，他和其他15名擅自出校的學(xué)生被校長教訓(xùn)。楊宏被校長抓住頭發(fā)往墻上撞。楊宏挨打后一直感到頭暈頭痛。入醫(yī)院初期常處于昏迷狀態(tài)，但還能說話。6月8日晚，楊宏突然處于休克狀態(tài)，呼吸停止，血壓降低，脈搏減弱，雖經(jīng)醫(yī)生全力搶救，但楊宏只能靠呼吸機維持生命，于2003年6月10日0時20分離開人世?；旧倌赈簧硗觥獞K禍在堂堂學(xué)校校長手下發(fā)生，多么令人震驚！不僅在大陸，海外和港澳臺普遍有這樣的事情，臺灣福安中學(xué)的一名女教師以考滿分為標(biāo)準(zhǔn)，少一分用棍棒打一下學(xué)生的手掌心，致使學(xué)生手掌瘀青，甚至有學(xué)生心理負(fù)擔(dān)過重出現(xiàn)自殘的行為。此事在臺灣各界引起了極大的反響?，F(xiàn)代社會，為了應(yīng)試升學(xué)，體罰學(xué)生的問題已經(jīng)成為一個引人關(guān)注的社會問題。

在大力提倡依法治國、教師與學(xué)生的人格互為平等的今天，誰賦予一個教師有如此傷害學(xué)生的權(quán)利？體罰現(xiàn)象的屢禁不止又說明了什么呢？

《中華民族共和國未成年人保護法》第十五條規(guī)定: 學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對未成年學(xué)生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為?！吨腥A民族共和國義務(wù)教育法》規(guī)定: 禁止侮辱、毆打教師、禁止體罰學(xué)生。

《教師法》第三十條規(guī)定:“教師有下列情形之一的，由所在的學(xué)校、其他教育機構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或解聘:

（一）故意不完成教育教學(xué)任務(wù)，給教育教學(xué)工作造成損失的;

（二）體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的;

（三）品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的。

教師前款第（二）、第（三）項所列情形之一，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

另外，《教育法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》也對教師體罰學(xué)生做出了相應(yīng)的禁止規(guī)定。但長期以來，一方面是因為很多家長和學(xué)生并不清楚有這些法律， 另一方面，這些法律法規(guī)多為原則性規(guī)定，沒有具體可行的罰則，使得這些法律規(guī)定可操作性不強，這些法律并未得到應(yīng)有的重視。難以落實，不能對違法的老師起到實質(zhì)性的制約。所以，體罰這種現(xiàn)象仍具有一定的普遍性。

二、體罰學(xué)生是一種侵權(quán)行為

我國《民法通則》第10條規(guī)定：“公民的民事權(quán)利能力一律平等?！边@就是說，凡我國公民，不分民族、種族、性別、年齡、職業(yè)，也不論其政治態(tài)度、、財產(chǎn)狀況和健康與否等，都有平等的民事權(quán)利能力，有平等參與民事法律關(guān)系的機會。公民僅指具有一國國籍的自然人。我國公民是指具有中華人民共和國國籍的自然人。所謂自然人，是指基于自然規(guī)律而出生的人。結(jié)合本文，我們可以看出，學(xué)生與教師這兩種不同群體中的人，是基于自然規(guī)律出生的，具有中華人民共和國國籍的公民（不具有中華人民共和國國籍的公民除外），他們的民事權(quán)利與能力是平等的。也就是說，他們之間的人格平等、法律地位平等。所以，教師體罰學(xué)生這種事情就是平等法律主體間的侵權(quán)行為。我國頒行的法律：《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國未成年人保護法》、《中華人民共和國義務(wù)教育法》、《中華人民共和國教師法》、都對體罰學(xué)生的違法性問題作出了明確的規(guī)定。不管是否產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果，體罰學(xué)生的行為屬性肯定是違法的。

三、體罰學(xué)生侵犯了學(xué)生的多種權(quán)利

一、體罰侵犯了學(xué)生的身體權(quán)。

法律規(guī)定：身體權(quán)是指自然人對其肢體、器官和其他組織依法享有完善和支配的人格權(quán)。具體包括完整性身體保護權(quán)和對自己身體組織部分的肢體、器官和其他組織的支配權(quán)。在體罰行為中老師以暴力或以暴力相威脅，以其他強制性的手段侵害學(xué)生的身體健康。如罰站、罰抄、罰跪、扯頭發(fā)、打手心、打嘴巴、擰耳朵、打耳光等，雖未危及學(xué)生生命、損害其生理功能，但卻破壞其身體，構(gòu)成了違法。

二、侵犯了學(xué)生的健康權(quán)。

法律規(guī)定:健康權(quán)是以自然人對其身體的生理機能的完整性和保持持續(xù)、穩(wěn)定、良好的心理狀態(tài)為內(nèi)容的人格權(quán)。其中包含有健康維護權(quán)和勞動能力的保有、利用與發(fā)展權(quán)。正處于身體發(fā)育期的青少年，各種身體器官的發(fā)育還不成熟，在體罰過程中，既有對學(xué)生身體的控制與損傷，也有對學(xué)生心靈進行的傷害。所以說，體罰侵犯了學(xué)生的健康權(quán)。

三、體罰侵犯了學(xué)生的人格獨立。

所謂人格獨立，是指民事主體在法律上均享有獨立的人格，不受他人的支配、控制。教師用強制性的手段對學(xué)生進行體罰，這本身就是將自己的人格凌駕于學(xué)生的人格之上，支配、控制學(xué)生的身體與思想，是一種法律主體間的不平等行為，是違法行為。

四、體罰侵犯了學(xué)生的人格尊嚴(yán)。

所謂人格尊嚴(yán)，是指自然人基于自己所處的社會環(huán)境、文化程度、家庭關(guān)系等各種客觀條件所應(yīng)有的最起碼的社會地位以及應(yīng)受到社會和他人最起碼的尊重。《憲法》中有明確規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！薄吨腥A人民共和國未成年人保護法》第十五條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對未成年學(xué)生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為?！斌w罰中常有的形式，雖然只是觸及學(xué)生皮肉，但其實質(zhì)是教師侮辱學(xué)生人格的一種表現(xiàn)，更有甚者，對學(xué)生的體罰不僅僅是表現(xiàn)在對身體的觸及，在其過程中，還會在眾人在場的情形，對學(xué)生進行尖刻的諷刺、嘲笑、辱罵，嚴(yán)重的傷害摧殘學(xué)生的心靈，使學(xué)生的自尊心遭到嚴(yán)重的破壞，直接影響到學(xué)生健全人格與健康心理的形成。

五、體罰侵犯了學(xué)生的人身自由權(quán)。

所謂人身自由權(quán)是指自然人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)享有人身不受侵犯和自主行為的自由。我國《憲法》規(guī)定，“中華人民共和國的人身自由不受侵犯，任何公民非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕、禁止、非法拘禁和非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！比松碜杂蓹?quán)是憲法所規(guī)定的公民的一種基本權(quán)利，學(xué)生也是公民，所以也不例外。教師對學(xué)生實施的例如：罰站、罰抄、罰跪、放學(xué)后滯留學(xué)生長時間的罰作業(yè)、面壁等，無疑在一定的時間與程度上限制了學(xué)生的人身自由，是一種嚴(yán)重的違法行為。

六、體罰侵犯學(xué)生的受教育權(quán)。

學(xué)生的任務(wù)是學(xué)習(xí)，教師的任務(wù)是教書育人。學(xué)生到學(xué)校里就是為了接受教育。我國法律規(guī)定了受教育權(quán)是公民的一項基本權(quán)利?！吨腥A人民共和國憲法》第46條規(guī)定：“中華人民共和國公民享有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！?《中華人民共和國未成年人保護法》第14條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重未成年學(xué)生的受教育權(quán)?！薄吨腥A人民共和國義務(wù)教育法》第2、4條規(guī)定：“國家實行九年制義務(wù)教育，國家、學(xué)校和家庭依法保障適齡兒童少年接受義務(wù)教育的權(quán)利?！崩蠋煂W(xué)生罰站、罰抄、罰跪、扯頭發(fā)、打手心、打嘴巴、擰耳朵、打耳光等，直接影響了學(xué)生聽課；被學(xué)校老師逐出教室、罰學(xué)生站、罰學(xué)生勞動等不讓學(xué)生聽課的做法，更是剝奪了學(xué)生在教室聽課的機會，其實質(zhì)就是使學(xué)生不能進行正常的聽課和學(xué)習(xí)活動，從而侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)。

四、實施體罰的教師體罰學(xué)生的責(zé)任主體

（一） 體罰學(xué)生導(dǎo)致民事?lián)p害賠償?shù)呢?zé)任主體

體罰、變相體罰學(xué)生雖然被法律定性為違法，但體罰、變相體罰學(xué)生的事件依然層出不窮，而引發(fā)人身傷害賠償?shù)脑V訟也越來越多。在這類訴訟案件中，如何確定承擔(dān)責(zé)任的主體，在現(xiàn)實中大致有以下幾種情況：

1、由體罰學(xué)生的教師作為民事?lián)p害賠償?shù)呢?zé)任主體。因為該教師直接實施了侵權(quán)行為；

2、由于在教學(xué)過程中，教師承擔(dān)的是學(xué)校賦予的管理學(xué)生的責(zé)任，所以教師實施體罰其實是一種職務(wù)行為。由體罰學(xué)生的教師所在的學(xué)校作為承擔(dān)責(zé)任的主體，教師可以不參與訴訟。

3、教師和學(xué)校雙方構(gòu)成共同侵權(quán)，學(xué)校承擔(dān)連帶責(zé)任。教師體罰學(xué)生屬于違反法的行為，負(fù)直接責(zé)任；學(xué)校對教師監(jiān)管不力，對學(xué)生保護不當(dāng)，負(fù)連帶責(zé)任；

4、如果教師體罰學(xué)生純屬個人行為，由教師本人承擔(dān)責(zé)任，如果學(xué)校有過錯，學(xué)校與教師共同承擔(dān)責(zé)任。教師是該違法行為的實施人，學(xué)校有對教師和學(xué)生同時監(jiān)管的職責(zé)，學(xué)?？梢砸缘谌松矸輩⒓釉V訟，

筆者認(rèn)為，要確定因體罰學(xué)生導(dǎo)致民事?lián)p害賠償?shù)呢?zé)任主體，要有以下考慮：

一是要明確界定學(xué)校的性質(zhì)。學(xué)校是培養(yǎng)人才從事教育的專門機構(gòu)，也是法定的學(xué)生接受文化知識的場所?！吨腥A人民共和國教育法》第三十一條規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機構(gòu)具備法人條件的，自批準(zhǔn)設(shè)立或注冊登記之日起取得法人資格?！薄皩W(xué)校及其他教育機構(gòu)在民事活動中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任?！睆姆梢?guī)定的條文可以看出，學(xué)校是具備法人資格的組織。學(xué)校作為一個具備法人資格的民事主體，其在民事活動中能夠獨立享有民事權(quán)利，也能夠獨立地承擔(dān)民事責(zé)任。

二是要確定學(xué)校與在學(xué)生之間的關(guān)系。有人認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國教育法》第49條的規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)為其未成年子女或者其他被監(jiān)護人受教育提供必要條件，未成年人的父母或其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)配合學(xué)校對被監(jiān)護人進行教育，因而認(rèn)為“監(jiān)護人與學(xué)校之間實質(zhì)是一種委托教育管理關(guān)系，這種關(guān)系不能等同于或代替監(jiān)護關(guān)系”。也有人認(rèn)為未成年人的父母將其未成年子女送進學(xué)校學(xué)習(xí)時，已將監(jiān)護職責(zé)移轉(zhuǎn)給學(xué)校，學(xué)校在特定的時間和區(qū)域內(nèi)負(fù)有監(jiān)護之職責(zé)，亦即是職責(zé)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

筆者認(rèn)為，學(xué)校與在校生的關(guān)系既不像有的人認(rèn)為的是法定的監(jiān)護人與被監(jiān)護人的關(guān)系，也不是監(jiān)護職責(zé)的轉(zhuǎn)移關(guān)系，更不是委托教育管理關(guān)系。

1、 學(xué)校與學(xué)生之間不適用監(jiān)護關(guān)系。原因在于不但這種提法沒有法律根據(jù)，在實踐中還會產(chǎn)生負(fù)面作用。我國法律的規(guī)定：監(jiān)護人的職責(zé)主要是監(jiān)護被監(jiān)護人實施民事法律行為；保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益：教育和關(guān)心被監(jiān)護人；約束被監(jiān)護人的行為等等，學(xué)校從其性質(zhì)上說，是一個主要從事教育活動、以傳授知識文化為目的的專門機構(gòu)，法律沒有賦予學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護人的所有職責(zé)。

2、 《中華人民共和國教育法》第二十八條規(guī)定了學(xué)校與其他教育機構(gòu)的九項權(quán)利，其中第二項為“組織實施教育教學(xué)活動”，第四項規(guī)定“對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分”。第二十九條規(guī)定了學(xué)校及其他教育機構(gòu)的六項義務(wù)，其中第三項規(guī)定“維護教育者、教師及其他職工的合法權(quán)益”，這些規(guī)定明確指出學(xué)校是國家法定的教學(xué)場所，它的主要職責(zé)就是實施和管理教學(xué)活動，對在學(xué)校注冊的在校生進行教學(xué)管理。

3、 根據(jù)我國義務(wù)教育法的規(guī)定：適齡兒童接受教育是兒童的監(jiān)護人對國家應(yīng)盡的法定義務(wù)。也就是說，學(xué)生與學(xué)校之間是一種法定的教育管理關(guān)系，不是一種自愿的委托教育管理關(guān)系。

綜上所述，在實施教學(xué)或管理過程中，學(xué)校方面侵害在校生合法權(quán)益的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。既然學(xué)校與在校生之間是一種法定的教育管理關(guān)系，那么，按學(xué)?？傮w要求，教師從事日常的教學(xué)活動時，學(xué)校從事教學(xué)活動的法人行為就分解成教師直接開展教學(xué)活動的職務(wù)行為，這一點是符合法律規(guī)定和實際情況的。老師為維護教學(xué)管理正常秩序?qū)`反校規(guī)校紀(jì)的學(xué)生進行體罰，是教師代表學(xué)校教育管理學(xué)生時產(chǎn)生的的一種具有違法性的過激行為，法律規(guī)定了職務(wù)行為由法人承擔(dān)責(zé)任，所以學(xué)校應(yīng)當(dāng)對教師的職務(wù)行為承擔(dān)民事責(zé)任。

（二） 體罰學(xué)生導(dǎo)致?lián)p害賠償?shù)男淌仑?zé)任主體

犯罪主體，是指實施危害社會的行為并且依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的人。從主體的自然屬性上分，犯罪主體包括自然人主體和單位主體兩種。單位主體在我國刑法中則不具有普遍意義，自然人主體是我國刑法中具有普遍意義的犯罪主體。教師體罰學(xué)生可能導(dǎo)致的犯罪主要有侮辱罪、過失傷害罪、故意傷害罪、過失致人死亡罪、故意致人死亡罪等。根據(jù)刑法第30條的規(guī)定精神，單位成為犯罪主體以刑法分則為限，因體罰導(dǎo)致刑事犯罪的責(zé)任主體只能是自然人主體。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第42條規(guī)定：“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或者其他組織為當(dāng)事人?！庇纱丝芍?，法人的法定代表人和其他工作人員只有以法人名義實施的執(zhí)行職務(wù)或者授權(quán)的行為，才為法人的行為。不論該行為是否為經(jīng)營活動，也不論該行為是否合法，均應(yīng)由法人承擔(dān)民事責(zé)任。

綜上所述，教師因體罰學(xué)生導(dǎo)致犯罪的，其承擔(dān)刑事責(zé)任的主體只能是教師本人，而不能是學(xué)校。

五、體罰學(xué)生因該承擔(dān)何種法律責(zé)任

（一）行政責(zé)任方面

教師體罰學(xué)生是一種違法行為，《中華人民共和國教師法》第37條規(guī)定“教師有下列情形之一的，由所在學(xué)校、其他教育機構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘?！背艘韵拢ǘ?、（三）兩種情形外，即：造成損害要承擔(dān)民事責(zé)任、構(gòu)成犯罪要追究刑事責(zé)任以外，體罰學(xué)生的教師所在單位還要給其一定的行政處罰，以嚴(yán)肅單位對本單位教師的管理。

（二）民事責(zé)任方面

1、屬于普通過錯的一般性體罰，應(yīng)歸為法人侵權(quán)而由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。

《民法通則》第106條規(guī)定說明，法人不僅會違反合同或者不履行其他義務(wù)，而且會實施侵權(quán)行為，這在實質(zhì)上確認(rèn)了法人與公民一樣具有侵權(quán)行為能力，學(xué)校能夠承擔(dān)民事責(zé)任。

學(xué)校作為一個從事教育的社會組織，其活動必須通過身為教職員工的每個自然人的行為來實現(xiàn)。教師是學(xué)校的職員，是代表學(xué)校來向?qū)W生傳授知識并管理學(xué)生的，體罰學(xué)生只不過是一種不當(dāng)?shù)墓芾韺W(xué)生的方式。不論是民事法律責(zé)任，還是侵權(quán)行為等其他行為，都是教師的職務(wù)行為。當(dāng)然，除極個別道德敗壞者，以教育為借口故意傷害學(xué)生外。因而，教師體罰學(xué)生屬于學(xué)校的行為，可以認(rèn)為學(xué)校有過錯，老師沒有過錯，其民事責(zé)任里說當(dāng)然應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)。

2、屬于共同過錯的一般性體罰，應(yīng)由實施體罰的教師與學(xué)校按過錯大小分別承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

我國《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！本褪钦f， 共同過錯是指兩個或兩個以上的行為人，基于共同的故意或過失致他人損害。

對共同過錯的界定，有人認(rèn)為：幾個行為人之間在主觀上有共同致害的意思聯(lián)系，或者有共同過失，即是有共同過錯。也有人認(rèn)為：要使主體各自的行為統(tǒng)一起來，成為一個共同行為，就必須要有他們的愿望的動機，即共同的意思聯(lián)絡(luò)，或曰共同通謀，或曰共同故意。筆者同意第一種觀點，即共同過錯既可以是共同故意，也可以是共同過失，還可以一方是故意而另一方是過失，或者說，數(shù)個行為人對其行為或結(jié)果具有共同的認(rèn)識或者對這種結(jié)果的發(fā)生應(yīng)該盡到合理的注意而沒有注意，可以認(rèn)為是具有共同過錯。

在這里，學(xué)校沒完善的規(guī)章制度，明確禁止老師體罰學(xué)生，或者對老師體罰學(xué)生放任不管，產(chǎn)生的教師體罰學(xué)生的情形。既然學(xué)校存在疏漏，教師實施了違法行為，應(yīng)分別按照自己過錯的大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

3、屬于學(xué)校、加害人（教師）和受害人（學(xué)生）混合過錯的一般性體罰，應(yīng)由三方按過錯大小分別承擔(dān)責(zé)任。

混合過錯是指在損害發(fā)生時，加害人（教師）和受害人（學(xué)生）均有過錯。其一：體罰中學(xué)校沒有完善規(guī)章制度，明令禁止教師體罰學(xué)生，其二：學(xué)校對教師體罰學(xué)生處于放任的狀態(tài)，教師體罰學(xué)生，其三：體罰中學(xué)生自己也有過錯?；旌线^錯制度，體現(xiàn)了責(zé)任自負(fù)的精神，誰也不必為另一方的違法行為承擔(dān)責(zé)任，因而更加公平。

（三）刑事責(zé)任方面

根據(jù)其社會危害程度的大小可以判定體罰學(xué)生是否構(gòu)成犯罪，比如，因體罰、侮辱學(xué)生而使受害人身體傷殘、死亡、自殺的，就可能因觸犯刑律而構(gòu)成犯罪。

我國刑法中實行的是罪責(zé)自負(fù)原則，誰犯了罪由誰承擔(dān)刑事責(zé)任，而不能連累無辜者。教師對學(xué)生進行嚴(yán)重的體罰，無論是構(gòu)成過失傷害罪還是故意傷害罪，犯罪的主體只能是實施了犯罪行為的人。對于從事教育的教學(xué)機構(gòu)學(xué)校來說，它可能會由于種種原因比如：制裁不守紀(jì)律的學(xué)生、維護正常聽課學(xué)習(xí)的學(xué)生利益、提高學(xué)校升學(xué)率，從而放任老師體罰，但卻沒有任何理由放任犯罪行為。所以，教師體罰學(xué)生構(gòu)成犯罪的，其過錯肯定在與實施體罰的教師的主觀方面，在責(zé)任劃分中，實施體罰造成犯罪的教師承擔(dān)刑事責(zé)任，該學(xué)校應(yīng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。

總之，需要用體罰來完成教育的老師是無德的教師。教師體罰學(xué)生是一種侵犯學(xué)生身體權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、健康權(quán)、受教育權(quán)等權(quán)利的違法行為。教師體罰學(xué)生的行為，屬于違反《教師法》的行為，應(yīng)依法追究行為人的行政責(zé)任。由于其是學(xué)校的一分子，一般情況下屬于職務(wù)行為。情形較輕給學(xué)生造成人身傷害的，應(yīng)有學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任；情形較重觸犯刑律構(gòu)成犯罪的應(yīng)由實施體罰的教師承擔(dān)刑事責(zé)任。

【參考文獻】

1、《教育法》

2、《預(yù)防未成年人犯罪法》

3、《教師法》

4、佟柔主編：《民法原理》法律出版社，1986年版，第227頁