導(dǎo)語：如何才能寫好一篇關(guān)于交通的法律規(guī)定，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

法律規(guī)定闖紅燈罰款，闖紅燈扣6分，同時(shí)還會(huì)罰款200元。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰。

【法律依據(jù)】

《道路交通安全法》第九十條，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

篇2

《刑法修正案（八）》關(guān)于醉駕以危險(xiǎn)駕駛罪追究刑事責(zé)任的規(guī)定正式實(shí)施后，對(duì)遏制酒后駕車和危險(xiǎn)駕駛犯罪，保護(hù)國家和人民群眾生命、財(cái)產(chǎn)安全起到明顯效果。但是，由于醉駕明確具體的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，使得所有“達(dá)標(biāo)”的“醉駕”均以刑事訴訟形式被追究刑事責(zé)任，出現(xiàn)打擊面過寬、浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象，故需要對(duì)醉駕入罪的法律規(guī)定予以完善。本文以某基層檢察機(jī)關(guān)一年來所受理的醉駕犯罪案件為視角，就危險(xiǎn)駕駛罪的法律適用情況、社會(huì)影響以及關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪法律規(guī)定本身，作一簡(jiǎn)要分析。

一、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)折射出的關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的基本信息

（一）基本統(tǒng)計(jì)情況

自《中華人民共和國刑法修正案（八）》2011年5月1日實(shí)施至2012年5月1日，某基層檢察機(jī)關(guān)共受理因醉酒后而構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛的犯罪（以下簡(jiǎn)稱醉駕）案件401件。醉駕案件數(shù)占同期所受理案件總數(shù)2247件的17.84%，目前檢察機(jī)關(guān)已審查完畢醉駕犯罪案件384件。審結(jié)案件中，提起公訴363件，因醉駕犯罪情節(jié)輕微被檢察機(jī)關(guān)微罪不訴的21件，占同期因犯罪情節(jié)輕微被檢察機(jī)關(guān)作微罪不案件總數(shù)115件的18.26%；提起公訴的醉駕犯罪案件中，除尚未被人民法院判決的28件外，均作有罪判決。判處拘役刑罰的308人，占同期被人民法院判處拘役總數(shù)603人的51%；犯罪情節(jié)輕微被人民法院免于刑罰處罰的27人，占同期被人民法院因犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰案件總數(shù)32人的84.3%；在被判處拘役刑罰的308件中，31人被判處拘役執(zhí)行刑罰，277人被判處拘役緩期執(zhí)行，占同期被法院判處緩刑案件總數(shù)781件的40.6%。

（二）醉駕犯罪的特點(diǎn)

1.醉駕犯罪“居高”不下。首先是發(fā)案率高。全年受理401件，其件數(shù)僅次于盜竊和走私販賣案件，居所受理各類犯罪案件的第3位，是傳統(tǒng)危險(xiǎn)類犯罪傷害犯罪案件153件的262%、搶劫犯罪案件147件的272.8%。其次是緩刑率高。醉駕犯罪緩刑率達(dá)到法院對(duì)醉駕犯罪判決的82.6%，醉駕緩刑占醉駕實(shí)際執(zhí)行刑罰的893.5%。再次是免刑率高。醉駕所判免刑占同期法院所判免刑的96.8%。

2.醉駕犯罪主體整體素質(zhì)較低。上述所受理的401件醉駕案件，從犯罪嫌疑人的職業(yè)角度看，國有單位10人，非國有企業(yè)21人，個(gè)體從業(yè)者28人，農(nóng)民27人，工人5人，行政人員2人，無業(yè)人員308人。無業(yè)人員占醉駕犯罪主體身份的75.56%。無業(yè)人員進(jìn)入社會(huì)前，一般缺少較高的基礎(chǔ)文化教育，進(jìn)入社會(huì)后，缺少正規(guī)和有組織的職業(yè)和社會(huì)基本常識(shí)培訓(xùn)，行為方式較為散漫、自由，組織、紀(jì)律和法制觀念較淡薄,物質(zhì)生活條件居于社會(huì)底層，因而總體素質(zhì)較低。

二、危險(xiǎn)駕駛罪法律適用基本評(píng)估

（一）入罪標(biāo)準(zhǔn)明確具體，有較強(qiáng)震懾力

危險(xiǎn)駕駛罪中的危險(xiǎn)雖然是抽象的，但危險(xiǎn)駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)卻十分具體和明確。首先是醉酒。醉酒是以犯罪主體血液里的酒精含量作為“醉”的標(biāo)準(zhǔn)，檢測(cè)方法科學(xué)可行；然后是駕駛，也是一個(gè)明確、具體的狀態(tài)，所受理的醉駕案件，查獲時(shí)均是犯罪主體的醉駕犯罪行為正在進(jìn)行，基本上不存在“疑”罪；對(duì)醉駕的刑事處罰，法律規(guī)定明確，犯罪嫌疑人認(rèn)罪服法比例高。目前尚未有醉駕犯罪嫌疑人第二次入罪的情形，明顯體現(xiàn)出醉駕入罪的刑法規(guī)定對(duì)醉駕犯罪行為的特殊預(yù)防功效。從犯罪主體身份看，國家公職人員、國有企業(yè)人員及私營業(yè)主入罪的少，表明醉駕入罪的一般預(yù)防功能亦已見效。由此看出，醉駕入罪具有積極的社會(huì)意義，對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序，保障人民生命財(cái)產(chǎn)安全，具有十分重要的作用。

（二）醉駕入罪法律適用依然存在困惑

這種困惑主要表現(xiàn)在特殊情形下的醉駕——醉駕后發(fā)生交通肇事行為，刑法應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪還是交通肇事罪？抑或是危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪數(shù)罪？《刑法修正案（八）》實(shí)施之前，刑法規(guī)定醉后駕駛車輛交通肇事的，從重處罰。在醉駕入罪后，醉后危險(xiǎn)駕駛與交通肇事已經(jīng)構(gòu)成相互獨(dú)立的犯罪，各自均有獨(dú)立的犯罪構(gòu)成。危險(xiǎn)駕駛屬于故意犯罪范疇，是行為犯，醉酒并駕駛即構(gòu)成本罪；交通肇事是過失犯，構(gòu)成犯罪需要產(chǎn)生刑法規(guī)定的危害后果，醉酒與否不影響交通肇事罪的成立。在危險(xiǎn)駕駛與交通肇事發(fā)生在同一連續(xù)而又相互獨(dú)立的犯罪狀態(tài)時(shí)，特別是在醉酒不是交通肇事發(fā)生的原因的情形下，醉酒駕駛行為和交通肇事行為均構(gòu)成犯罪。在此種情形中，究竟是定一罪還是數(shù)罪，法理和實(shí)踐均存在歧義。但犯罪嫌疑人醉酒駕駛并不是去追求交通肇事的結(jié)果，因此不符合牽連犯中為追求某種犯罪結(jié)果而采用某種手段，其手段行為構(gòu)成犯罪的依一重罪處罰的規(guī)定。

（三）醉駕刑罰過輕，一般犯罪預(yù)防功效受限

醉駕被大量適用緩刑和免于刑罰處罰，對(duì)國家工作人員，有固定職業(yè)和收入的人員，有較強(qiáng)的震懾作用，對(duì)于醉駕犯罪主體身份上占重大比重的社會(huì)無業(yè)人員，緩刑甚至于短暫的拘役實(shí)際執(zhí)行刑罰，無論是精神上還是經(jīng)濟(jì)上，都沒有形成足夠的威懾。

三、危險(xiǎn)駕駛罪法律規(guī)定的完善

（一）情節(jié)顯著輕微危害不大的醉駕，應(yīng)該不認(rèn)為是犯罪

篇3

此案中建筑工人受到的傷害是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，需要我們仔細(xì)進(jìn)行探討。

法律規(guī)定及其分析

關(guān)于上下班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害情形下工傷的認(rèn)定問題，我國的法規(guī)和部門規(guī)章具有專門的規(guī)定?！镀髽I(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第九項(xiàng)規(guī)定：在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；2004年1月1日實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條第六項(xiàng)：在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見》第三條：條例第十四條規(guī)定“上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。這里“上下班途中”既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點(diǎn)的上下班途中。“受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”既可以是職工駕駛或乘坐的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機(jī)動(dòng)車事故造成的?！镀髽I(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中對(duì)上下班途中的具體情形進(jìn)行了描述，客觀上必須是規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線，但是對(duì)于何為規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線沒有進(jìn)行規(guī)定，而現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的多樣性使得該條件的認(rèn)定頗受質(zhì)疑，同時(shí)過于嚴(yán)格的條件使得很多交通事故不能納入工傷的范圍，使得勞動(dòng)者的權(quán)益不能得到應(yīng)有的保護(hù)。同時(shí)，裁決者對(duì)規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線的理解的不一致，可能致使同樣的案情得出不同的結(jié)果，由此給當(dāng)事人帶來巨大的傷害。以下我們對(duì)認(rèn)定工傷時(shí)間和路線的問題進(jìn)行詳細(xì)的分析。

時(shí)間和路線的分析

綜合上述對(duì)法律規(guī)定的分析，我們可以看出在判定是否為工傷的時(shí)候，有兩個(gè)因素是至關(guān)重要的，即時(shí)間和路線。

關(guān)于時(shí)間因素，按照上述法律規(guī)定和通行的理論是為上下班途中。按照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見》第三條：條例第十四條規(guī)定“上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。這里“上下班途中”既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點(diǎn)的上下班途中。對(duì)于加班，按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定是要支付加班費(fèi)的，因此很多公司的內(nèi)部規(guī)定對(duì)于加班大都有詳細(xì)的規(guī)定。比如說很多公司規(guī)定，要加班需要首先要填寫加班申請(qǐng)，待主管人員簽字批準(zhǔn)才算加班。但是在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，很多加班都是下班前后臨時(shí)決定的，根本無法履行這種批準(zhǔn)程序。因此這段時(shí)間的工作按照公司的內(nèi)部規(guī)定是算不上加班的。因此，在這種沒有按照公司規(guī)定進(jìn)行加班的情況下，如果員工在回家的路上發(fā)生交通事故，此時(shí)的工傷認(rèn)定就是值得我們認(rèn)真分析的問題。其工作與自己的業(yè)務(wù)沒有關(guān)聯(lián)性，則不應(yīng)認(rèn)定為加班，如員工在下班后，沒有及時(shí)回家，而是留在辦公室玩電腦游戲或與朋友網(wǎng)上聊天。我認(rèn)為這種安排既可以鼓勵(lì)員工為社會(huì)創(chuàng)造更大的經(jīng)濟(jì)效益，也可以使勞動(dòng)者的合法權(quán)益得到保障，是雙方均能接受的結(jié)果。

關(guān)于對(duì)路線的分析，在實(shí)踐中人們的理解分歧更大。在《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中規(guī)定的是“必經(jīng)路線”，而《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)路線卻沒有規(guī)定。這是否就意味下班路線在認(rèn)定工傷的過程中則沒有任何意義。我認(rèn)為，雖然《工傷保險(xiǎn)條例》沒有規(guī)定必須是“必經(jīng)路線”，但是在認(rèn)定工傷的過程中是不可能不考慮上下班路線的。但是我們的理解又不能過于機(jī)械，頑固堅(jiān)持《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中的“必經(jīng)路線”。對(duì)于路線的理解，我認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持區(qū)域性和連續(xù)性相結(jié)合的原則，關(guān)于區(qū)域性的原則，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持工作地和居住地“兩點(diǎn)一線”的原則。如果下班后故意繞行或與回家的路線的方向大相徑庭，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”，這是區(qū)域性原則的要求。如上下班路程通常需時(shí)約30分鐘，勞動(dòng)者中途購物至到家，花費(fèi)一個(gè)多小時(shí)，此種情況明顯違背了連續(xù)性的原則，不應(yīng)認(rèn)定為上下班途中，但是如果勞動(dòng)者進(jìn)入超市短暫購物，路程用時(shí)比平時(shí)略有增加。則不應(yīng)將其排除在上下班途中之外?？傊瑢?duì)區(qū)域性和連續(xù)性均不應(yīng)進(jìn)行機(jī)械的理解，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行具體判斷。

工傷認(rèn)定的除外因素

無論是《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》還是現(xiàn)如今的《工傷保險(xiǎn)條例》，均有對(duì)不應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形進(jìn)行了規(guī)定。《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)辦法》第九條規(guī)定：職工由于下列情形之一造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷：（一）犯罪或違法；（二）自殺或自殘；（三）斗毆；（四）酗酒；（五）蓄意違章；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十六條：職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。由上述規(guī)定可以看出，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)不應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形規(guī)定更加合理，對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)更加周全。關(guān)于醉酒，自殺、自殘或犯罪的理解比較容易，重要的是對(duì)違反治安管理的理解?！吨伟补芾硖幜P條例》第二十七條對(duì)違反交通的行為進(jìn)行了詳細(xì)的列舉。也就是說違反交通的行為被認(rèn)定為違反治安管理的行為。但隨后我國陸續(xù)制定了《道路交通安全法》和《道路交通法實(shí)施條例》，對(duì)違反交通的行為及其懲罰措施進(jìn)行了專門規(guī)定。且現(xiàn)在新頒布的《治安管理處罰法》在違反治安管理的行為列舉中，并未將違反交通的行為規(guī)定為違反治安管理的行為?！吨伟补芾硖幜P條例》在《治安管理處罰法》的頒布后，也已經(jīng)失效。因此違反交通的行為現(xiàn)在不應(yīng)認(rèn)定為違反治安管理的行為，而是由《道路交通安全法》及其實(shí)施條例進(jìn)行管理。因此，勞動(dòng)者在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車傷害的，無論其自身負(fù)全部責(zé)任還是部分責(zé)任，已經(jīng)不屬于違反治安管理的行為，不應(yīng)影響工傷的認(rèn)定。除非，勞動(dòng)者有醉酒，自殘或自殺的主觀故意。在此種情況下，問題的本質(zhì)已不是是否違反治安管理，而是是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的二、三項(xiàng)了。

篇4

大家都知道，招標(biāo)采購人發(fā)出的招標(biāo)公告是要約邀請(qǐng)，投標(biāo)人針對(duì)招標(biāo)文件的進(jìn)行響應(yīng)是要約，招標(biāo)采購人確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商并發(fā)出中標(biāo)、成交通知書是承諾。在承諾生效上，我國《合同法》采用“到達(dá)主義”。根據(jù)我國《合同法》第二十六條規(guī)定，承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效。承諾不需要通知的，根據(jù)交易習(xí)慣或者要約的要求作出承諾的行為時(shí)生效。采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的，承諾到達(dá)的時(shí)間適用我國《合同法》第十六條第二款的規(guī)定，即：要約到達(dá)受要約人時(shí)生效。采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，收件人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)的時(shí)間，視為到達(dá)時(shí)間；未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任何系統(tǒng)的首次時(shí)間，視為到達(dá)時(shí)間。我國《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，開標(biāo)后，評(píng)標(biāo)委員對(duì)各個(gè)投標(biāo)人的投標(biāo)文件進(jìn)行評(píng)審，從中確定合格的中標(biāo)人；定標(biāo)后，應(yīng)該招標(biāo)采購人應(yīng)該向中標(biāo)人發(fā)出書面的中標(biāo)通知書；根據(jù)政府采購法的規(guī)定，不論是通過那種政府采購方式，定標(biāo)或確定成交結(jié)果后，都應(yīng)該向中標(biāo)或成交供應(yīng)商發(fā)出書面的中標(biāo)、成交通知書。兩部法律都規(guī)定了中標(biāo)通知書發(fā)出后即具有發(fā)生法律效力，這又不同于我國《合同法》的規(guī)定。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法，新法優(yōu)于舊法的原則，我國的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)和政府采購活動(dòng)對(duì)于承諾的生效時(shí)間是采取“發(fā)信主義”。所謂承諾的“發(fā)信主義”，是指承諾在承諾通知發(fā)出時(shí)生效?！鞍l(fā)信主義”更適合于招標(biāo)采購方式的特定情況，因?yàn)椴扇　暗竭_(dá)主義”，如果中標(biāo)或成交通知書在送達(dá)途中丟失或延誤，那么將到招標(biāo)采購過程的有效性和嚴(yán)肅性，同時(shí)也不利于及時(shí)約束供應(yīng)商或承包商，為了使中標(biāo)人或成交供應(yīng)商承擔(dān)起簽訂合同的義務(wù)，受到采購合同的約束，從而更好地保護(hù)采購主體的權(quán)利。所以，我國招標(biāo)采購合同的訂立中，規(guī)定了承諾生效時(shí)間依“發(fā)信主義”，而非合同法上的“到達(dá)主義”。這也就意味著合同法中有關(guān)承諾的撤回等規(guī)定，不適用于招標(biāo)采購。根據(jù)合同成立是否應(yīng)以一定的形式為要件，合同又分為要式合同與不要式合同。所謂要式合同，是指應(yīng)當(dāng)或者必須根據(jù)法律規(guī)定的方式而成立的合同。由于政府采購涉及到財(cái)政性資金的合理使用和公共利益的維護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第四十四條規(guī)定，政府采購合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。如果雙方當(dāng)事人還沒有簽訂書面的政府采購合同，說明合同關(guān)系還沒有成立，也就不能按照合同的約定要求違約方來承擔(dān)違約責(zé)任。這樣以來，我們又該如何理解中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后即生效的法律規(guī)定？筆者認(rèn)為，中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后對(duì)招標(biāo)采購人和中標(biāo)、成交供應(yīng)商所產(chǎn)生的法律效力并不是政府采購合同成立的約束力，更不是生效合同的法律約束力，而是拘束招標(biāo)采購人和中標(biāo)、成交供應(yīng)商簽訂政府采購合同的法律約束力，對(duì)這種法律強(qiáng)制力的違反所承擔(dān)的不可能是違約責(zé)任，而是合同訂立過程中的締約過失責(zé)任。倘若我們認(rèn)為，中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后即構(gòu)成政府采購合同，則有悖于我國《政府采購法》第四十六條和第四十四條的規(guī)定，采購主體與中標(biāo)、成交供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)在中標(biāo)、成交通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)通過書面的形式簽訂政府采購合同這一強(qiáng)制性的法律規(guī)范就徒具形式了。根據(jù)我國《合同法》第五十二條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的為無效合同。所以筆者認(rèn)為，從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，如果發(fā)生采購主體拒絕簽訂書面合同的行為，一方面應(yīng)該承擔(dān)行政法律責(zé)任，另一方面還必須承擔(dān)締約過失的民事責(zé)任。如果中標(biāo)、成交供應(yīng)商拒絕簽訂政府采購合同，所承擔(dān)的只能是締約過失的民事責(zé)任。

也許讀者會(huì)問，為什么采購主體與供應(yīng)商所承擔(dān)的法律責(zé)任不是等同的呢？筆者認(rèn)為，這要從我國政府采購的立法宗旨和采購當(dāng)事人不同的權(quán)利義務(wù)開始談起。雖然政府采購當(dāng)事人的法律地位是平等的，但客觀上還是存在著不平等，眾多的供應(yīng)商始終是弱勢(shì)群體。由于采購主體掌握著公共權(quán)力，對(duì)于供應(yīng)商的資格、采購方式、采購程序、評(píng)審專家等享有選擇的權(quán)利或稱權(quán)力和確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商的權(quán)利或稱權(quán)力，為了對(duì)這種權(quán)力或稱權(quán)利有所限制，我國《政府采購法》規(guī)定了采購主體許多的義務(wù)。這些義務(wù)集中體現(xiàn)在法律責(zé)任這一章節(jié)里。這一點(diǎn)完全不同于我國《招標(biāo)投標(biāo)法》。在《招標(biāo)投標(biāo)法》這部法律中，招標(biāo)采購人享受更多的是權(quán)利或稱權(quán)力，而投標(biāo)人承擔(dān)更多的是法律義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第七十一條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后不與中標(biāo)、成交供應(yīng)商簽訂采購合同的，那么根據(jù)違法情節(jié)輕重不同，采購人或采購機(jī)構(gòu)應(yīng)該分別承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任和警告、罰款等行政法律責(zé)任。而對(duì)于中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后，中標(biāo)、成交供應(yīng)商拒絕簽訂書面政府采購合同的，法律沒有規(guī)定中標(biāo)、成交供應(yīng)商應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任。雖然我國財(cái)政部2004年8月11日出臺(tái)并于同年9月11日起施行的《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第七十五條規(guī)定了中標(biāo)、成交供應(yīng)商拒絕簽訂書面合同的法律責(zé)任，但這是一部行政規(guī)章，由于違反上位法的立法宗旨，根據(jù)我國《憲法》和《立法法》規(guī)定，行政規(guī)章與法律相沖突的內(nèi)容無效。又根據(jù)我國《政府采購法》第四十三條規(guī)定，政府采購合同適用合同法。采購人和供應(yīng)商之間的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照平等、自愿的原則以合同方式約定。由于我國立法已經(jīng)非常明確地表明，政府采購合同不屬于行政合同，故中標(biāo)、成交供應(yīng)商不應(yīng)該承擔(dān)行政法律責(zé)任，政府采購的監(jiān)督管理部門無權(quán)對(duì)中標(biāo)、成交供應(yīng)商的違法行為作出行政處罰。否則，行政主體就違反了處罰法定原則。這樣以來，中標(biāo)、成交供應(yīng)商的違法行為是否就不承擔(dān)法律責(zé)任呢？回答是否定的。中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后，由于其所具有的嚴(yán)肅法律效力，中標(biāo)、成交供應(yīng)商放棄中標(biāo)、成交項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果不是屬于政府采購項(xiàng)目的中標(biāo)，根據(jù)我國《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，中標(biāo)人不執(zhí)行中標(biāo)通知書的義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，即：中標(biāo)人將中標(biāo)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給他人的，將中標(biāo)項(xiàng)目肢解后分別轉(zhuǎn)讓給他人的，違反規(guī)定將中標(biāo)項(xiàng)目的部分主體、關(guān)鍵性工作分包給他人的，或者分包人再次分包的，轉(zhuǎn)讓、分包無效，處轉(zhuǎn)讓、分包項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；可以責(zé)令停業(yè)整頓；情節(jié)嚴(yán)重的，由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。招標(biāo)人與中標(biāo)人不按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立合同的，或者招標(biāo)人、中標(biāo)人訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議的，責(zé)令改正；可以處中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款。中標(biāo)人不履行與招標(biāo)人訂立的合同的，履約保證金不予退還，給招標(biāo)人造成的損失超過履約保證金數(shù)額的，還應(yīng)當(dāng)對(duì)超過部分予以賠償；沒有提交履約保證金的，應(yīng)當(dāng)對(duì)招標(biāo)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

由于我國對(duì)于政府采購合同的性質(zhì)已經(jīng)有明確的定位，即屬于民事合同。根據(jù)我國《立法法》的規(guī)定，特別法優(yōu)于普通法，新法優(yōu)于舊法；特別法沒有規(guī)定的，適用普通法；新法沒有規(guī)定的，適用舊法。我國《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購法》頒布時(shí)間都晚于《合同法》，而《招標(biāo)投標(biāo)法》則早于《政府采購法》，我國《合同法》相對(duì)于前兩部法律，為普通法。我國《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購法》關(guān)于要約承諾的規(guī)定、民事責(zé)任、行政責(zé)任等方面規(guī)定，都不同于我國合同法，前述已經(jīng)過，所以應(yīng)該優(yōu)先適用于特別法的規(guī)定，但特別法沒有規(guī)定的，應(yīng)該適用我國合同法的規(guī)定。我國《政府采購法》在確定政府采購合同為民事合同的前提下，對(duì)政府采購合同適用法律進(jìn)行了概括性的原則規(guī)定，即采購人與供應(yīng)商之間在政府采購合同的訂立、合同效力、合同履行、合同變更、合同終止、違約責(zé)任等方面，必須按照合同法的規(guī)定執(zhí)行。由于政府采購資金屬于財(cái)政性資金，采購的目的是為了公共事務(wù)，政府采購還具有維護(hù)公共利益、加強(qiáng)財(cái)政支出管理、抑制腐敗等功能，因此，政府采購合同又不完全等同于一般的民事合同。所以，政府采購法在明確適用我國合同法的前提下，對(duì)政府采購合同訂立、效力、變更、終止等有關(guān)特殊問題作出了必要的規(guī)定。對(duì)于中標(biāo)、成知書發(fā)出后，采購主體或者中標(biāo)、成交供應(yīng)商不執(zhí)行相應(yīng)義務(wù)的，前者應(yīng)該承擔(dān)行政法律責(zé)任和締約過失的民事責(zé)任或者侵權(quán)的民事責(zé)任，后者必須承擔(dān)締約過失民事責(zé)任或者侵權(quán)的民事責(zé)任

篇5

在審判實(shí)踐中，法官在審理雇員致人財(cái)產(chǎn)損害賠償案件引用實(shí)體法時(shí)，感到困惑，因?yàn)?，從我國現(xiàn)行法律體系的規(guī)定來看，實(shí)體法對(duì)此尚無具體規(guī)定，審判實(shí)務(wù)上常發(fā)生定性不準(zhǔn)、概念混亂的情況?；诖耍P者以一起雇員駕車，發(fā)生交通事故，法官在判斷雇主是否應(yīng)對(duì)雇員致人財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，如何適用法理闡述裁判理由，如何適用現(xiàn)行法律規(guī)定，發(fā)表愚見，請(qǐng)讀者予以批評(píng)指正。

【案情】

20__年3月21日，被告姚某雇用的駕駛員劉某駕駛川159330臨號(hào)拖拉機(jī)從永善縣城駛向永善縣溪洛渡鎮(zhèn)新拉村，行至小溪線k162+600m處時(shí)，將該車停靠于路邊裝備胎，17時(shí)10分許，車輛向后倒退，將在該車后行駛，原告王某駕駛的云ct3350號(hào)小型轎車推至張毅的院壩內(nèi)，造成原告王某受傷，張毅的院壩受損，川159330臨號(hào)車受損，云ct3350號(hào)車嚴(yán)重受損的交通事故。永善縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某、張毅無責(zé)任。云ct3350號(hào)小型車是王某向何廷彬租賃使用，事故發(fā)生后，王某與何廷彬解除車輛租賃合同糾紛一案，何廷彬提起反訴，永善縣人民法院作出判決，判決由王某賠償何廷彬損失27450元，租金4800元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)150元，反訴案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)用4300元，該判決書已發(fā)生法律效力。王某被告劉某、姚某、以及太平洋保險(xiǎn)公司，要求賠償上述損失及營運(yùn)損失13500元，共計(jì)50200元。

另查明，姚某以川159330臨號(hào)拖拉機(jī)于20__年2月21日在太平洋保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自20__年2月21日零時(shí)起至2013年2月21日二十四時(shí)止，于20__年2月21日在太平洋保險(xiǎn)公司投保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，車上責(zé)任險(xiǎn)(乘客)、車責(zé)不計(jì)免賠條款保險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)(駕駛員)、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠償條款保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自20__年2月22日零時(shí)起至2013年2月21日二十四時(shí)止。

【分歧】

第一種意見認(rèn)為，雇主不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身賠償解釋》)第九條第一款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。在本條規(guī)定中條文已經(jīng)明確指出其適用范圍為“致人損害”，從法理學(xué)的角度來說，在法無名文規(guī)定的情形下，是不能隨意擴(kuò)大其適用范圍的，況且最高人民法院的司法解釋的名稱就是“人身損害賠償案件”適用法律若干問題的解釋。因此，致財(cái)產(chǎn)損害的如果適用了人身損害賠償?shù)乃痉ń忉寗t屬法律適用不當(dāng)。致財(cái)產(chǎn)損害的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)適用民法通則關(guān)于一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，即適用過錯(cuò)責(zé)任原則。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè)：損害事實(shí)的客觀存在、行為的違法性、違法行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系、行為人的過錯(cuò)?！吨腥A人民共和國民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第一百零六條第二款，第一百一十七條第二、三款規(guī)定：公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、家庭的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;損壞國家的、家庭的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。從該角度說，如果雇主具有完全民事行為能力，又盡了注意、警告和管理義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)依法應(yīng)適用過錯(cuò)原則，由主觀上存在過錯(cuò)，且造成了財(cái)產(chǎn)損害后果的直接侵害人(即雇員)承擔(dān)賠償責(zé)任，而雇主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：雇主和雇員之間的雇用關(guān)系意味著雇員執(zhí)行任務(wù)的行為是按雇主的意旨實(shí)施的，實(shí)際上等于雇主自己實(shí)施的行為，雇員實(shí)施職務(wù)行為帶來的利益也歸于雇主。因此，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這種責(zé)任稱為“責(zé)任”，亦稱為“替代責(zé)任”，即因法律規(guī)定或特定關(guān)系對(duì)非因自己的行為造成他人損害承擔(dān)賠償責(zé)任的一種法律制度。雇主的民事責(zé)任是以雇傭關(guān)系為前提的一種侵權(quán)責(zé)任。雇主責(zé)任應(yīng)包括兩個(gè)方面，一是雇主對(duì)雇員在執(zhí)行職務(wù)中所受損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任;二是雇主對(duì)雇員在執(zhí)行職務(wù)中致第三人損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。致第三人損害包括致第三人財(cái)產(chǎn)損害與致第三人人身損害兩種情形。對(duì)雇員致第三人人身損害的情形，《人身賠償解釋》第九條第一款已作明確規(guī)定。對(duì)雇員致第三人財(cái)產(chǎn)損害的情形，現(xiàn)行實(shí)體法雖然未作明確具體規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中，從程序法司法解釋的角度，規(guī)定了雇主的賠償責(zé)任關(guān)系。該意見第45條規(guī)定，“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人?！边@一司法解釋雖然不是對(duì)雇主責(zé)任的直接規(guī)定，但它畢竟對(duì)確認(rèn)這種賠償法律關(guān)系的必要性作出了反映，可以作為解決實(shí)體問題適用法律的導(dǎo)向。對(duì)于雇員致第三人財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，可適用《民法通則》第一百零六條第二款，第

一百一十七條第二、三款之規(guī)定作出確定，在確定雇員責(zé)任的基礎(chǔ)上，再適用《民法通則》第一百零六條第三款、第四條之規(guī)定，判決雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主與雇員之間的法律關(guān)系，屬“內(nèi)部法律關(guān)系”;賠償權(quán)利人與雇主之間的法律關(guān)系，可以稱之為“外部法律關(guān)系”。這兩個(gè)關(guān)系是獨(dú)立的法律關(guān)系。雇主作為侵權(quán)賠償?shù)牧x務(wù)人是有法律依據(jù)的，雇主對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，對(duì)有故意或者重大過失的雇員有追償權(quán)。賠償權(quán)利人的侵權(quán)之訴與雇主的追償權(quán)之訴是兩個(gè)獨(dú)立的不能合并審理的侵權(quán)之訴，在時(shí)間上具有承繼關(guān)系。筆者贊同第二種意見，應(yīng)判決雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。

【裁判】

被告姚某雇用的駕駛員劉某駕駛的車輛向后倒退，將原告王某駕駛的車推至張毅的院壩內(nèi)，造成王某駕駛的云ct3350號(hào)車嚴(yán)重受損的交通事故，交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，因此被告劉某應(yīng)當(dāng)賠償原告王某因此事故受到的損失。劉某是姚某雇傭的駕駛員，在從事雇傭活動(dòng)中損害原告王某的財(cái)產(chǎn)。雇員因故意或者重大過失造成損害的應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案當(dāng)事人均未舉證證實(shí)雇員劉某存在故意或者重大過失的行為，因此被告劉某在從事雇用活動(dòng)中造成損害，雇主姚某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚某向被告太平洋保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，車上責(zé)任險(xiǎn)(乘客)、車責(zé)不計(jì)免賠條款保險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)(駕駛員)、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠償條款保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，依法由太平洋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告王某主張的營運(yùn)損失13500元，因其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其機(jī)動(dòng)車輛營運(yùn)每天純收入150元的事實(shí)，依法不予支持。被告姚某、劉某主張僅應(yīng)賠償原告王某27450元損失，其余損失不予賠償，該賠償金額與生效法律文書確定的金額不符，不予采納。被告太平洋保險(xiǎn)公司主張，本案交通事故屬于保險(xiǎn)合同條款規(guī)定的免責(zé)情形，太平洋保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，被告姚某在事發(fā)當(dāng)日雖未取得營運(yùn)許可，但被告姚某雇用的駕駛員劉某駕駛川159330臨號(hào)拖拉機(jī)上路行駛未違反法律的禁止性規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)公司的主張與本案查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予采納。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條第二、三款，第一百一十七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告太平洋保險(xiǎn)公司賠償原告王某損失36700元，在本判決生效之日履行。

二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)減半收取527元，由被告太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

【評(píng)析】

篇6

一、臨時(shí)號(hào)牌過期引發(fā)的賠付之爭(zhēng)

2015 年2 月9 日，徐某(被保險(xiǎn)人)購買了一輛歐藍(lán)德新車，同時(shí)在某保險(xiǎn)公司購買了車輛保險(xiǎn)，所購險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額人民幣270000 元)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額500000 元)，保險(xiǎn)期間自2015年2 月10 日0 時(shí)起至2016 年2 月9 日24 時(shí)止。由于自選車輛牌照不能當(dāng)時(shí)辦理，徐某便為其新車辦理了臨時(shí)牌照，該牌照有效期為30日。

2015 年4 月20 日8 時(shí)許，徐某駕駛被保險(xiǎn)車輛不慎碰撞行人袁某，公安機(jī)關(guān)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被保險(xiǎn)人負(fù)事故全部責(zé)任，徐某因此應(yīng)對(duì)袁某的人身傷害予以賠償。之后，徐某要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)就其損失予以賠付。保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付表示認(rèn)同，但拒絕在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠付。拒絕之理由為，徐某和保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中約定：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒有公安交通管理部門及其他相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用、造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。徐某領(lǐng)取的臨時(shí)號(hào)牌有效期僅為30 日，意即，自2015 年3 月12 日零時(shí)起，其臨時(shí)號(hào)牌自動(dòng)失效。事故發(fā)生時(shí)間為2015 年4 月20 日，其時(shí)車輛號(hào)牌早已失效，屬于上述條款中沒有臨時(shí)號(hào)牌的情形，根據(jù)該條款的約定，保險(xiǎn)人可以不予賠付。徐某因此將保險(xiǎn)公司訴至法院。

一審法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同依法成立，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)《道路交通安全法》第8 條之規(guī)定，尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行號(hào)牌。徐某之新車雖取得臨時(shí)號(hào)牌，但該臨時(shí)號(hào)牌已過期，應(yīng)視為沒有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌。并且，保險(xiǎn)合同條款明確約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌而發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人可以拒絕賠付，該約定為有效約定，故徐某的訴求不能獲得支持。

徐某不服一審判決，提起上訴。在上訴中，徐某增加了四個(gè)理由：一是保險(xiǎn)人對(duì)免除其責(zé)任的條款未盡說明義務(wù);二是臨時(shí)號(hào)牌過期并不等于沒有臨時(shí)號(hào)牌;三是臨時(shí)號(hào)牌過期雖應(yīng)受行政處罰，但不應(yīng)對(duì)民事行為有所影響;四是臨時(shí)號(hào)牌過期與保險(xiǎn)事故之間并無因果關(guān)系，且并未增加被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度。二審法院審理后維持了原判決，在判決書中，法院詳細(xì)反駁了徐某所增之第一個(gè)理由，認(rèn)為依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十條之規(guī)定，保險(xiǎn)人已盡說明義務(wù)。并將臨時(shí)號(hào)牌過期認(rèn)定為沒有臨時(shí)號(hào)牌，以此反駁徐某所增第二個(gè)理由。對(duì)第三、第四個(gè)理由，二審法院則作了模糊處理，認(rèn)定該條款約定事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故間有無因果關(guān)系，并不影響該條款的法律效力，亦不構(gòu)成該條款不予適用的法定事項(xiàng)。

就徐某所增前兩個(gè)理由，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前規(guī)定情況下，法院之認(rèn)定并無太大問題。但是，對(duì)法院模糊處理的兩個(gè)理由，自法理角度，卻不無考量余地。在此，我們應(yīng)當(dāng)思考的是，被保險(xiǎn)人違反必須具有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌方可上路的規(guī)定，是否可以成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由?臨時(shí)號(hào)牌并非事故發(fā)生之原因，保險(xiǎn)人是否可以拒賠?

二、臨時(shí)號(hào)牌的行政管理與保險(xiǎn)賠付

實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司常以臨時(shí)號(hào)牌過期屬于沒有臨時(shí)號(hào)牌、而沒有臨時(shí)號(hào)牌違反《道路交通安全法》的規(guī)定為由拒絕賠付。我國《道路交通安全法》第8 條規(guī)定：國家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)這一規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在領(lǐng)取正式號(hào)牌之前，若要上路行駛，必須有臨時(shí)號(hào)牌，若沒有臨時(shí)號(hào)牌，自屬違法。被保險(xiǎn)人違反法律規(guī)定，應(yīng)受處罰。且被保險(xiǎn)人既已違法，保險(xiǎn)公司若仍予賠付，乃是對(duì)法律的不尊重，為維護(hù)法律尊嚴(yán)，保險(xiǎn)合同可以約定對(duì)該違法情形拒賠。這一觀點(diǎn)的本質(zhì)有二：一為被保險(xiǎn)人違法應(yīng)當(dāng)受到處罰;二為被保險(xiǎn)人違法，為維護(hù)法律尊嚴(yán)，保險(xiǎn)公司可以拒絕賠付。

保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付，需從《道路交通安全法》第8 條之性質(zhì)談起，筆者以為，該規(guī)定應(yīng)屬行政管理性質(zhì)?！兜缆方煌ò踩ā分砸?guī)定機(jī)動(dòng)車上路必須有臨時(shí)號(hào)牌，其目的在于方便公安部門管理機(jī)動(dòng)車。對(duì)于機(jī)動(dòng)車而言，其號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌好比居民之身份證，身份證與居民之個(gè)人信息掛鉤，公安機(jī)關(guān)可以通過身份證掌握居民個(gè)人信息。機(jī)動(dòng)車之號(hào)牌亦然，號(hào)牌與機(jī)動(dòng)車之車主信息掛鉤，若機(jī)動(dòng)車出現(xiàn)肇事、違章等情形，只要掌握了該車號(hào)牌，便可以掌握車主信息，進(jìn)一步要求車主承擔(dān)責(zé)任。若無號(hào)牌，難以想象公安機(jī)關(guān)如何破獲車輛肇事、違章等案件。正是基于這一行政管理需要，《道路交通安全法》第8 條才出現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車必須有號(hào)牌或者臨時(shí)號(hào)牌的規(guī)定，將這一規(guī)定定位為行政管理性質(zhì)，應(yīng)無疑問。

被保險(xiǎn)人違反行政管理性質(zhì)之法律規(guī)定，自當(dāng)受到處罰，而這種處罰，性質(zhì)上當(dāng)然應(yīng)為行政處罰?！兜缆方煌ㄟ`法行為記分分值》第1 條第5 款規(guī)定：上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的，或者故意遮擋、污損、不按規(guī)定安裝機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的，一次性計(jì)12 分。而《道路交通安全法》第90 條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者20 元以上200 元以下罰款。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)可以對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)颂幰杂?2 分的處罰，并可罰款20200元。這些處罰，均屬行政處罰。

然而，保險(xiǎn)人能否以被保險(xiǎn)人違反法律規(guī)定為由拒絕賠付，應(yīng)另當(dāng)別論。筆者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人違反法律規(guī)定不應(yīng)成為保險(xiǎn)人拒賠的理由。其原因是：

首先，被保險(xiǎn)人違反法律規(guī)定所形成的法律關(guān)系，與保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，分屬兩個(gè)法律關(guān)系，且這兩個(gè)法律關(guān)系之間互不影響。如上所述，被保險(xiǎn)人駕駛沒有臨時(shí)號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車上路，違反行政管理法規(guī)，其與公安機(jī)關(guān)之間形成了行政處罰關(guān)系，違反者須承擔(dān)行政責(zé)任。而保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間形成的合同關(guān)系，違反者須承擔(dān)民事責(zé)任。行政責(zé)任與民事責(zé)任之間，通常并無聯(lián)系，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)因當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任而對(duì)之課以行政責(zé)任，反之，民事行為當(dāng)事人亦不應(yīng)因?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)行政責(zé)任而要求其承擔(dān)民事責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人不得主張被保險(xiǎn)人違反行政法規(guī)而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

其次，若保險(xiǎn)人可因沒有臨時(shí)號(hào)牌而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，可能造成過罰失當(dāng)。倘若保險(xiǎn)人可因沒有臨時(shí)號(hào)牌拒絕賠付，一方面，被保險(xiǎn)人不僅需要承擔(dān)行政責(zé)任，而且需要承擔(dān)合同責(zé)任，被保險(xiǎn)人因一個(gè)行為承擔(dān)兩種責(zé)任，稍顯沉重，已有過罰失當(dāng)之嫌。另一方面，保險(xiǎn)合同是一個(gè)特殊的領(lǐng)域，為了保障被保險(xiǎn)人的利益，被保險(xiǎn)人的違法行為通常并不能阻卻保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。例如，被保險(xiǎn)人駕車闖紅燈屬于典型的違法行為，但保險(xiǎn)人通常不能拒絕賠付。闖紅燈之行為，在危險(xiǎn)程度上大于沒有臨時(shí)號(hào)牌之情形，倘若闖紅燈不能拒賠，則保險(xiǎn)人基于被保險(xiǎn)車輛沒有臨時(shí)號(hào)牌而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任便是較為明顯的過罰適當(dāng)。

再次，從英美國家的司法實(shí)踐看，如果違法行為與保險(xiǎn)事故之間沒有因果關(guān)系，違法行為通常不會(huì)阻卻保險(xiǎn)賠付。例如，在英國，曾經(jīng)發(fā)生過這樣的案例，被保險(xiǎn)人雇傭的船長將船舶帶出航行范圍，在此期間船舶發(fā)生火災(zāi)，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人賠付，保險(xiǎn)人以船長將船舶帶出航行范圍屬于違法行為為由拒絕賠付。英國法院認(rèn)為保險(xiǎn)人仍應(yīng)該賠付，理由是該違法行為與保險(xiǎn)事故之間不存在任何因果聯(lián)系。車輛沒有臨時(shí)號(hào)牌這一違法行為，并不會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生，二者之間沒有因果關(guān)系，依照英美法的慣例，保險(xiǎn)人不能拒絕賠付。最后，若保險(xiǎn)人可因沒有臨時(shí)號(hào)牌而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，最終受損害的可能是第三人。這在責(zé)任保險(xiǎn)中頗為常見，典型的情形是，被保險(xiǎn)人購買有責(zé)任保險(xiǎn)，若因交通肇事造成第三人損失，而被保險(xiǎn)人又沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任，倘若保險(xiǎn)人拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，無疑使受害人雪上加霜。而社會(huì)并不希望這種情形出現(xiàn)。

綜上所述，被保險(xiǎn)人的違法行為，不應(yīng)成為保險(xiǎn)人免責(zé)的理由。保險(xiǎn)人不能因《道路交通安全法》第8 條規(guī)定的存在免除自己的責(zé)任。

三、英美保險(xiǎn)法保證制度之下的臨牌過期免責(zé)條款

被保險(xiǎn)人之違法行為不應(yīng)成為保險(xiǎn)人免責(zé)的理由，這是就公法關(guān)系與私法關(guān)系而言的。然而，倘若保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中與被保險(xiǎn)人約定被保險(xiǎn)車輛沒有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌發(fā)生之保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任(下稱臨牌過期免責(zé)條款)，則這一約定可以擺脫上述公法與私法之糾葛，成為純粹合同條款而在私法領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行討論。實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)合同中每每出現(xiàn)這一條款，通常，這一條款出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除部分，學(xué)理上稱為除外責(zé)任。那么，這一條款是否能夠免除保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)責(zé)任?

臨牌過期免責(zé)條款是否能夠免除保險(xiǎn)人之責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從該條款是否屬于真正意義上的除外責(zé)任談起。倘若其屬于真正意義上的除外責(zé)任，依照現(xiàn)行法律，只要保險(xiǎn)人已盡說明義務(wù)，則保險(xiǎn)人可以據(jù)此免除保險(xiǎn)責(zé)任。

通常認(rèn)為，臨牌過期免責(zé)條款置于保險(xiǎn)合同之責(zé)任免除部分，應(yīng)為真正意義上的除外責(zé)任，然而，這一觀點(diǎn)恐有疑問。判斷一個(gè)條款是否屬于真正意義上的除外責(zé)任條款，不應(yīng)以該條款在合同中所處的位置作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，如果將放入責(zé)任免除部分的條款統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為是真正意義上的除外責(zé)任，則保險(xiǎn)人可以將任何與保險(xiǎn)標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)毫無關(guān)系的內(nèi)容放入責(zé)任免除部分，以此任意限縮其責(zé)任范圍。例如，保險(xiǎn)人在責(zé)任免除部分寫明國慶節(jié)期間發(fā)生的事故，保險(xiǎn)人可以拒絕賠付。而這一與風(fēng)險(xiǎn)毫無關(guān)系的約定顯然是荒謬的。

判斷一個(gè)條款是否屬于真正意義上的除外責(zé)任，應(yīng)將該條款反映的內(nèi)容是否符合除外責(zé)任的內(nèi)涵和外延作為標(biāo)準(zhǔn)，以這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量，臨牌過期免責(zé)很難稱為一種除外責(zé)任。除外責(zé)任是指保險(xiǎn)合同中所規(guī)定的的保險(xiǎn)人不打算承擔(dān)的損失賠償責(zé)任和不屬于承保賠償責(zé)任的損失風(fēng)險(xiǎn)。其外延包括對(duì)保單標(biāo)的的限制、對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)類型的限制、對(duì)賠付保險(xiǎn)金數(shù)額的限制和對(duì)保障期間的限制。從除外責(zé)任的內(nèi)涵看，其要求除外責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種損失風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒有臨時(shí)號(hào)牌，對(duì)于車輛發(fā)生事故的影響微乎其微，將其作為一種損失風(fēng)險(xiǎn)誠屬夸張。從除外責(zé)任的外延來看，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌而免除保險(xiǎn)人責(zé)任的情形，顯然不屬于對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的限制對(duì)賠付保險(xiǎn)金數(shù)額的限制對(duì)保障期間的限制三種情形，看似與對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)類型的限制有所關(guān)聯(lián)，但細(xì)察之下不難發(fā)現(xiàn)，將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌作為一種機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)類型，實(shí)屬牽強(qiáng)。因此，無論從內(nèi)涵還是外延考察，臨牌過期免責(zé)條款均很難稱為一種除外責(zé)任。

既然臨牌過期免責(zé)在性質(zhì)上不是一種除外責(zé)任，那么其法律性質(zhì)為何?筆者以為，臨牌過期免責(zé)本質(zhì)上是一種英美法上的保證。英美法上的保險(xiǎn)保證，是指保險(xiǎn)合同中以書面文字或通過法律規(guī)定的形式使被保險(xiǎn)人承諾某一事實(shí)狀態(tài)存在或不存在，或持續(xù)存在或不存在，或者承擔(dān)履行某種行為或不行為的保險(xiǎn)合同條款。臨牌過期免責(zé)本質(zhì)是，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上路行駛必須具有號(hào)牌或者臨時(shí)號(hào)牌，在沒有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌的情況下上路行駛發(fā)生的事故，保險(xiǎn)人不予賠付。實(shí)際上是保險(xiǎn)人要求被保險(xiǎn)人承諾機(jī)動(dòng)車持續(xù)處于具有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌的狀態(tài)，或者說，保險(xiǎn)人要求被保險(xiǎn)人履行具有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌的義務(wù)，否則保險(xiǎn)人可以拒賠。這與英美保險(xiǎn)法中的保證概念高度吻合，因此，可以將其認(rèn)定為一種保證。英美保險(xiǎn)法上的保證條款與責(zé)任免除條款之間存在很大差異。從地位上看，除外責(zé)任條款是保險(xiǎn)合同的基本條款;保證條款則是基本條款之外的特約條款。從條款內(nèi)容來看，保證側(cè)重于要求當(dāng)事人義務(wù)之履行;除外責(zé)任則側(cè)重于承保事故責(zé)任范圍之確定。從法律的限制來看，保證可以由于棄權(quán)或禁反言等法律限制，而使保險(xiǎn)人喪失以此作為抗辯的機(jī)會(huì);而除外責(zé)任一般不會(huì)由于相同的理由被法官加以限制，進(jìn)而擴(kuò)大保險(xiǎn)保障的范圍。

英美保險(xiǎn)法上的保證，最初是一種極其嚴(yán)格的制度，但是，由于其苛嚴(yán)的后果可能對(duì)被保險(xiǎn)人極其不公，故在實(shí)踐中不斷被軟化。最初的保證制度，無論被保險(xiǎn)人所保證的事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故之間有無因果關(guān)系、對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的存在的風(fēng)險(xiǎn)是否重要，只要被保險(xiǎn)人違反保證，不僅保險(xiǎn)人可以拒絕賠付，而且可能導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的無效。但是，在保證的實(shí)踐過程中，由于保險(xiǎn)人不顧被保證事項(xiàng)的重要性及其與事故之間的因果關(guān)系，濫用保證制度規(guī)避自己的責(zé)任，導(dǎo)致產(chǎn)生了對(duì)被保險(xiǎn)人極其不利的后果?；趯?duì)保證實(shí)踐過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)總結(jié)，對(duì)保險(xiǎn)當(dāng)事人雙方締約地位的考量，特別是對(duì)公平正義的堅(jiān)持，外國法律逐漸對(duì)保證制度的嚴(yán)格性進(jìn)行軟化，例如，英國法院也認(rèn)識(shí)到嚴(yán)格履行保證存在的缺陷，在司法實(shí)務(wù)中提出了以下限制措施：第一，保證未約定違反的法律后果時(shí)，違反保證不當(dāng)然導(dǎo)致合同解除或無效，而要探求當(dāng)事人真意;第二，約定的免責(zé)條款只有對(duì)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)有重要的實(shí)質(zhì)的影響時(shí)，該條款才被解釋為特約條款，即保證;第三，違反保證的行為只是增加了風(fēng)險(xiǎn)，只能對(duì)應(yīng)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同效力暫時(shí)中斷。

軟化保證的本質(zhì)是對(duì)保證制度進(jìn)行限制，總結(jié)各國理論與實(shí)踐可知，這種限制主要體現(xiàn)在：重要性、風(fēng)險(xiǎn)增加性和因果關(guān)系三個(gè)方面。所謂重要性，是指被保險(xiǎn)人保證的事項(xiàng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)具有重要性，只有對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)具有重要性的事項(xiàng)，才能被視為有效保證。所謂風(fēng)險(xiǎn)增加性是指被保險(xiǎn)人違反保證，便會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)增加，如果被保險(xiǎn)人違反保證事項(xiàng)，但對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)沒有影響或者影響不大，則不能被視為有效保證事項(xiàng)。所謂因果關(guān)系，是指保證事項(xiàng)與最終發(fā)生的事故之間具有因果關(guān)系，倘若二者之間不具有因果關(guān)系，則即使保證有效，保險(xiǎn)人亦不能以被保險(xiǎn)人違反保證為由拒賠。

將臨牌過期免責(zé)的保證與上述法律限制相對(duì)照，可以發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)人不能以此拒賠，甚至這一保證應(yīng)當(dāng)被視為無效保證。自重要性的角度看來，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車是否具有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的之風(fēng)險(xiǎn)的影響并不重要，號(hào)牌并非發(fā)動(dòng)機(jī)、剎車系統(tǒng)等車輛重要部件，對(duì)車輛事故的發(fā)生幾無影響。自風(fēng)險(xiǎn)增加的角度看，對(duì)于沒有號(hào)牌的車輛來說，其確實(shí)可能增加風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)闆]有號(hào)牌車輛違章的可能性大于有號(hào)牌的車輛，而違章行為導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的可能性更大，于是沒有號(hào)牌車輛的風(fēng)險(xiǎn)有所增加，但是，這種風(fēng)險(xiǎn)的增加似乎并不很大;對(duì)于臨時(shí)號(hào)牌過期的車輛來說，其風(fēng)險(xiǎn)并未增加，因?yàn)槠涮?hào)牌雖然過期，但根據(jù)該號(hào)牌依然能夠查得違章行為，其違章的可能性與有號(hào)牌的車輛等同，風(fēng)險(xiǎn)也便不會(huì)增加。自因果關(guān)系的角度看，因車輛沒有號(hào)牌或者臨時(shí)號(hào)牌導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的可能性幾乎不存在，亦即二者之間不存在因果關(guān)系。由此可見，在上述法律限制之下，保險(xiǎn)人不能以被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車臨時(shí)號(hào)牌過期為由拒絕賠付，甚至不排除臨牌過期免責(zé)條款因不具有重要性和風(fēng)險(xiǎn)增加性而無效的可能性。

綜上所述，即便保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定了臨牌過期免責(zé)條款，因該條款性質(zhì)上屬于保險(xiǎn)法上的保證，且臨牌過期不具有重要性、風(fēng)險(xiǎn)增加性，與保險(xiǎn)事故之間僅有極其微弱的因果關(guān)系，保險(xiǎn)人不得以此為由拒絕賠付。

四、我國保險(xiǎn)法對(duì)臨牌過期免責(zé)條款的內(nèi)容控制

上文雖然論及臨牌過期免責(zé)條款不屬于真正意義上的除外責(zé)任，其本質(zhì)乃是英美保險(xiǎn)法上的保證條款，然而，我國保險(xiǎn)法并未建立保證制度，法官無法適用保證制度判決保險(xiǎn)人予以賠付。然則，在我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》制度下，保險(xiǎn)人有權(quán)依照臨牌過期免責(zé)條款拒絕賠付嗎?

即便將臨牌過期免責(zé)條款視為一種除外責(zé)任，其亦應(yīng)受《保險(xiǎn)法》關(guān)于格式條款規(guī)制的制約。實(shí)務(wù)中，臨牌過期免責(zé)條款均由保險(xiǎn)人提供，并未與被保險(xiǎn)人協(xié)商，直接出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同之中，當(dāng)屬典型的格式條款。既屬格式條款，自當(dāng)受到《保險(xiǎn)法》關(guān)于格式條款規(guī)制的制約。我國《保險(xiǎn)法》對(duì)格式條款之規(guī)制，主要采取了三種方法：其一，對(duì)保險(xiǎn)人課以明確說明義務(wù)，即《保險(xiǎn)法》第17 條之規(guī)定;其二，格式條款的不利解釋，即現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第30 條之規(guī)定;其三，格式條款的內(nèi)容控制，即《保險(xiǎn)法》第19 條之規(guī)定。由于目前保險(xiǎn)人通常能夠做到對(duì)除外責(zé)任的明確說明，加之機(jī)動(dòng)車上路必須懸掛號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌屬于《道路交通安全法》的強(qiáng)制性規(guī)定，法院傾向于將該規(guī)定解釋為禁止性規(guī)定，而針對(duì)法律中存在的禁止性規(guī)定，《保險(xiǎn)法司法解釋二》僅要求保險(xiǎn)人做到提示即可，故通常來說，第一種規(guī)制方法很難對(duì)臨牌過期免責(zé)條款形成規(guī)制。又因?yàn)榕R牌過期免責(zé)條款文字清晰，不會(huì)產(chǎn)生歧義理解，而不利解釋原則僅適用于格式條款理解存在分歧理解之情形，故第二種規(guī)制方法對(duì)此亦難有適用余地。唯第三種規(guī)制方法可對(duì)臨牌過期免責(zé)條款形成控制。

格式條款規(guī)制中的內(nèi)容控制規(guī)定可以對(duì)臨牌過期免責(zé)條款形成規(guī)制，為此，我們首先分析我國《保險(xiǎn)法》關(guān)于內(nèi)容控制之規(guī)定。我國《保險(xiǎn)法》第19 條規(guī)定：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：(一)免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的;(二)排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。這便是保險(xiǎn)法中的格式條款內(nèi)容控制規(guī)定。這一規(guī)定雖只有(一)、(二)兩款，但由于第(一)款又可拆分為兩種情形，故該規(guī)定之下的格式條款無效實(shí)際上變?yōu)槿N情形：第一，保險(xiǎn)人免除自己依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)之情形;第二，保險(xiǎn)人加重投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任之情形;第三，保險(xiǎn)人排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利之情形。

根據(jù)內(nèi)容控制中的保險(xiǎn)人加重投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任之規(guī)定，可以認(rèn)定臨牌過期免責(zé)條款無效，保險(xiǎn)人不得以此為由拒賠。如上所述，內(nèi)容控制的第二種情形為保險(xiǎn)人加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的，格式條款無效。此種情形中的責(zé)任，實(shí)指義務(wù)，因?yàn)閺姆ɡ砩现v，義務(wù)乃是責(zé)任的前提，沒有義務(wù)便沒有責(zé)任，故而，我們不妨將此種情形中責(zé)任作為義務(wù)理解。那么，在這一理解之下，臨牌過期免責(zé)條款是否屬于加重投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)的情形?筆者以為，保險(xiǎn)人以格式條款的方式將臨牌過期約定為免責(zé)情形，本質(zhì)上是要求被保險(xiǎn)人履行機(jī)動(dòng)車上路必須具有號(hào)牌或有效臨時(shí)號(hào)牌的義務(wù)，而號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌之有無，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的之風(fēng)險(xiǎn)不具有重要性，與保險(xiǎn)事故之發(fā)生的因果聯(lián)系極弱，本不應(yīng)將具有號(hào)牌或有效的臨時(shí)號(hào)牌約定為被保險(xiǎn)人的義務(wù)，但保險(xiǎn)人為了限縮其責(zé)任范圍，要求被保險(xiǎn)人履行與保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系不大的義務(wù)，顯然屬于對(duì)被保險(xiǎn)人義務(wù)的加重，亦是對(duì)被保險(xiǎn)人責(zé)任的加重。因此，應(yīng)將其認(rèn)定為無效條款，臨牌過期免責(zé)條款既為無效條款，保險(xiǎn)人自應(yīng)賠付。綜上，即便將臨牌過期免責(zé)條款作為除外責(zé)任，依照我國《保險(xiǎn)法》關(guān)于格式條款內(nèi)容控制的規(guī)定，該條款亦屬無效條款，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在臨牌過期的情況下發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)予賠付。

篇7

從法律的角度反思《校車安全管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，分析校車涉及的法律關(guān)系，對(duì)解決校車問題應(yīng)該有所幫助。

一、關(guān)于解決校車問題的建議

針對(duì)頻頻發(fā)生的校車事故，社會(huì)各界提出了解決校車問題的諸多建議。

希望政府加大投入，保障校車的配備與運(yùn)營。校車事故頻發(fā)，有關(guān)人士認(rèn)為，主要原因在于符合標(biāo)準(zhǔn)的校車匱乏，因而建議政府加大投入，為學(xué)校配備合格校車。從公民受教育權(quán)角度考慮，在義務(wù)教育階段，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供免費(fèi)教育的義務(wù)和提供與受教育相關(guān)的物質(zhì)條件（包括校車服務(wù)）的義務(wù)；從公共產(chǎn)品角度考慮，校車屬于“準(zhǔn)公共品”，政府應(yīng)當(dāng)為校車的購置和運(yùn)營提供充分的財(cái)政支持；從事后補(bǔ)救角度考慮，與其事故發(fā)生后由政府“買單”，不如摒棄那些“形象工程”，加大投入建立完善的校車制度。

合理調(diào)整中小學(xué)布局，盡量減少校車的使用?！读x務(wù)教育法》第十二條規(guī)定：地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)。按照就近入學(xué)原則，義務(wù)教育階段是不應(yīng)該存在校車問題的，上海市政府也曾因此規(guī)定全市所有公辦中小學(xué)校都不得配備、使用校車。既然如此，校車問題為什么還存在呢？首先，撤點(diǎn)并校導(dǎo)致學(xué)生對(duì)校車的需求增大。從2001年至2010年，全國小學(xué)由49.1萬所減少到25.7萬所，其中農(nóng)村小學(xué)由41.6萬所減少到21.1萬所；初中由6.8萬所減少到5.5萬所，其中農(nóng)村初中由3.7萬所減少到2.9萬所。撤點(diǎn)并校導(dǎo)致學(xué)生特別是農(nóng)村學(xué)生上學(xué)距離變遠(yuǎn)，對(duì)校車的需求由此產(chǎn)生。其次，公辦學(xué)校實(shí)行就近入學(xué)，民辦學(xué)校則不受此規(guī)則的限制。最后，公辦義務(wù)教育學(xué)校并沒有嚴(yán)格執(zhí)行就近入學(xué)原則。學(xué)校門口的交通擁堵、家長對(duì)校車的呼聲折射出就近入學(xué)政策的執(zhí)行不力。針對(duì)造成校車問題的深層次原因，許多人建議要合理調(diào)整中小學(xué)布局，實(shí)現(xiàn)教育均衡，盡量減少校車的使用。

政府、學(xué)校、家庭共同努力，解決校車問題。校車問題既然不可避免，那么最可行的辦法就是政府、學(xué)校、家庭共同努力解決問題。在強(qiáng)化政府加大投入和監(jiān)管義務(wù)，學(xué)校、家庭合理分?jǐn)傂＼囐M(fèi)用的基礎(chǔ)上，社會(huì)各界對(duì)校車的運(yùn)營模式提出了建議。如，家政公司校車服務(wù)的合法化與規(guī)范化，校車公交化運(yùn)行，步行校車模式等。

二、關(guān)于解決校車問題的法律規(guī)定

基于社會(huì)各界的建議，經(jīng)過專家認(rèn)真論證，廣泛征求社會(huì)意見，國務(wù)院出臺(tái)了《校車安全管理?xiàng)l例》，全面規(guī)定了政府、學(xué)校、家庭的責(zé)任。

政府的責(zé)任。由于社會(huì)各界普遍認(rèn)為解決校車問題的關(guān)鍵在政府，因此《校車安全管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定了政府的責(zé)任。第一，合理設(shè)置學(xué)校，保障學(xué)生就近入學(xué)或者在寄宿制學(xué)校入學(xué)，減少學(xué)生上下學(xué)的交通風(fēng)險(xiǎn)。第二，發(fā)展公共交通工具，為需要乘車上下學(xué)的學(xué)生提供方便。第三，提供校車服務(wù)。對(duì)確實(shí)難以保障就近入學(xué)，并且公共交通不能滿足學(xué)生上下學(xué)需要的農(nóng)村地區(qū)，縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，保障接受義務(wù)教育的學(xué)生獲得校車服務(wù)。第四，籌措經(jīng)費(fèi)。國家建立多渠道籌措校車經(jīng)費(fèi)的機(jī)制，并通過財(cái)政資助、稅收優(yōu)惠、鼓勵(lì)社會(huì)捐贈(zèng)等多種方式，按照規(guī)定支持使用校車接送學(xué)生的服務(wù)。

學(xué)校和校車服務(wù)提供者的責(zé)任。配備校車的學(xué)校和校車服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立健全校車安全管理制度，配備安全管理人員，加強(qiáng)校車的安全維護(hù)，定期對(duì)校車駕駛?cè)诉M(jìn)行安全教育，組織校車駕駛?cè)藢W(xué)習(xí)道路交通安全法律法規(guī)以及安全防范、應(yīng)急處置和應(yīng)急救援知識(shí)，保障學(xué)生乘坐校車安全（《校車安全管理?xiàng)l例》第十條）。另外，第十二條規(guī)定了學(xué)校對(duì)學(xué)生的安全教育義務(wù)，第三十八條和第三十九條規(guī)定了配備校車的學(xué)校和校車服務(wù)提供者的隨車照管義務(wù)。

家庭的責(zé)任。保障學(xué)生上下學(xué)交通安全是政府、學(xué)校、社會(huì)和家庭的共同責(zé)任（《校車安全管理?xiàng)l例》第七條）。學(xué)生的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，配合學(xué)校或者校車服務(wù)提供者的校車安全管理工作（《校車安全管理?xiàng)l例》第十二條）。

三、校車法律規(guī)定的效果

《校車安全管理?xiàng)l例》全面規(guī)定了政府、學(xué)校、家庭諸方面對(duì)解決校車問題應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，的確收到了很好的效果。相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2012年校車安全事故同比下降42.1%，校車安全事故死亡人數(shù)同比下降50.2%。但是2012年下半年到2013年上半年，校車事故仍接連發(fā)生，而且還引發(fā)了其他相關(guān)問題。

首先，校車配備不到位或者停運(yùn)?！缎＼嚢踩芾?xiàng)l例》雖然規(guī)定了財(cái)政補(bǔ)貼制度，但缺乏配套的實(shí)施細(xì)則，許多地方的財(cái)政收入又有限，因而校車配備沒有完全落實(shí)。部分配備了校車的學(xué)校，由于運(yùn)營費(fèi)用的不足，校車成為擺設(shè)，成為校園的“不動(dòng)產(chǎn)”。其次，轉(zhuǎn)嫁成本，導(dǎo)致學(xué)生上學(xué)成本提高。有些地方在取締黑校車或提高校車標(biāo)準(zhǔn)之后，又把成本轉(zhuǎn)嫁給了學(xué)生家長，甚至出現(xiàn)每月交通費(fèi)翻倍的現(xiàn)象。最后，標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制實(shí)施直接導(dǎo)致部分民辦學(xué)校關(guān)閉。民辦學(xué)校不能享受政府的補(bǔ)貼，而且其校車大部分不符合標(biāo)準(zhǔn)。因此，校車新標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制實(shí)施，導(dǎo)致了部分學(xué)校（主要是打工子弟學(xué)校）校車停運(yùn)，學(xué)生被迫退學(xué)，引起家長的不滿。

篇8

關(guān)鍵詞：道路交通事故；司法鑒定；對(duì)策

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3198（2012）04-0220-02

1司法鑒定的范圍界定

司法鑒定就是一種運(yùn)用科技方法、專門知識(shí)、職業(yè)技能和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)為訴訟活動(dòng)提供技術(shù)保障和專業(yè)化服務(wù)的司法證明。這個(gè)概念就要求的屬性是法定性、中立性、客觀性。

法定性也即是法律性，要求司法鑒定的訴訟參與者，不僅要具有法定資格，也要從啟動(dòng)條件、鑒定的實(shí)施、得出鑒定意見、鑒定后的證據(jù)質(zhì)證、采信還要有出庭作證的義務(wù)都要有明確的法律規(guī)定。（1）其要求司法鑒定的提起要以訴訟和處理案件的執(zhí)法機(jī)關(guān)決定，不要是市場(chǎng)化，利益化，不能因個(gè)人的喜好和意志來自由的啟動(dòng)和進(jìn)行實(shí)施。（2）其司法鑒定的機(jī)關(guān)要具有相應(yīng)的資格，并且要經(jīng)過法定的程序進(jìn)行聘請(qǐng)委托。（3）鑒定的范圍要嚴(yán)格依照法律規(guī)定的范圍進(jìn)行鑒定，不能進(jìn)行超范圍進(jìn)行鑒定。（4）鑒定的活動(dòng)屬于科學(xué)技術(shù)類的事項(xiàng)。（5）鑒定意見是法定的證據(jù)之一。

中立性也即是獨(dú)立性、公正性。在鑒定中，只有公正、獨(dú)立的才是司法鑒定的內(nèi)在要求也是保證其司法鑒定過程的客觀性的基本準(zhǔn)則。其要求為（1）在司法鑒定中保持獨(dú)立是保證公正的前提，也是我國關(guān)于程序公正的要求。（2）在進(jìn)行技術(shù)活動(dòng)中，只有很好的排除了一切的外界因素，保持獨(dú)立性是科學(xué)精神的體現(xiàn)和要求，也是保證結(jié)果客觀公正的的前提條件。（3）程序上要求鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)不能與當(dāng)事人任何一方有任何的利害關(guān)系。要做一個(gè)徹底的第三方。要要求較高的證明力和權(quán)威性，能夠經(jīng)得起時(shí)間和實(shí)踐的檢驗(yàn)。

客觀性也即真實(shí)性，客觀性要求在鑒定過程中要運(yùn)用科學(xué)規(guī)律和科學(xué)定理對(duì)專門的問題提出一個(gè)真實(shí)性的答復(fù)。鑒定意見的可信性和公正性，主要來自于兩個(gè)方面。一要程序上的公正，即要嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序來做出一個(gè)鑒定，來保證鑒定的合法性和公正性。二要在鑒定時(shí)要用科學(xué)的方法來進(jìn)行對(duì)問題的分析。要使鑒定結(jié)論在科學(xué)規(guī)律、科學(xué)定理、科學(xué)理論、科學(xué)知識(shí)來構(gòu)成司法鑒定的理論基礎(chǔ)，要鑒定人員利用其本人掌握的專業(yè)的技術(shù)，利用專業(yè)的設(shè)備，按照符合其專業(yè)技術(shù)程序規(guī)范和技術(shù)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的要求，對(duì)提出的問題進(jìn)行分析比較和認(rèn)定。

司法鑒定在目前我們是在訴訟過程中的應(yīng)用，但是交通事故發(fā)生后，在處理交通事故案件時(shí)也是經(jīng)常應(yīng)用到。我國在處理道路交通事故發(fā)生后，交通警察往往是第一個(gè)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的執(zhí)法人員，案件各有各的不同，根據(jù)各種情況的需要，肯定達(dá)不到要求各個(gè)技術(shù)性的專門的鑒定人員及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行分析和認(rèn)定。往往是在事故處理過程中為了更好的處理認(rèn)定該事故的各種情況，進(jìn)行對(duì)外進(jìn)行委托某問題。對(duì)外委托的一般為，對(duì)車輛的性能進(jìn)行檢測(cè)、對(duì)案件當(dāng)事人的損傷情況進(jìn)行鑒定，對(duì)當(dāng)事人的身體狀況進(jìn)行檢查，對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估。

2目前存在的問題

我國道路交通事故每年發(fā)生的數(shù)量居世界第一，因道路交通事故的死亡人數(shù)也居世界第一，國家現(xiàn)在非常重視這個(gè)安全性問題，發(fā)生交通事故的原因也是多種多樣的。道路問題，人的問題，車輛的安全性問題等一系列問題產(chǎn)生了道路交通事故。雖然道路交通事故是一個(gè)偶然性因素，但是這個(gè)問題已經(jīng)成為社會(huì)問題。無論社會(huì)發(fā)展到如何的進(jìn)步，道路交通事故都是存在的，解決發(fā)生交通事故后的問題就是要解決的實(shí)際需要，而在解決問題時(shí)遇到了一些專門性的技術(shù)問題，就需要我國的執(zhí)法部門去聘請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人去認(rèn)定專門性問題的，在鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人為解決這一問題所作出的鑒定意見時(shí)產(chǎn)生了一系列問題，主要有以下幾個(gè)方面：

（1）鑒定機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)一體化。

在我國司法鑒定機(jī)構(gòu)存在一定的一體化，公安交通管理部門在發(fā)生交通事故后，對(duì)于技術(shù)性的鑒定，一般委托公安、司法部門內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)，國家行政機(jī)構(gòu)的發(fā)展改革委員會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)價(jià)格認(rèn)證中心，而很少對(duì)外委托法律規(guī)定的司法鑒定機(jī)構(gòu)。公安、司法部門的內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)是與公安交通管理部門有著同樣的情況，即是國家的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，存在“檢查與鑒定合一、執(zhí)法機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)合一”，缺乏司法鑒定活動(dòng)的獨(dú)立性和中立性，鑒定機(jī)構(gòu)會(huì)帶有各種感情的色彩、帶著國家的色彩去收集相關(guān)證據(jù)，去完成其鑒定職能。發(fā)改委的價(jià)格認(rèn)證中心本身的主題就是其發(fā)改委的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，也就是行政機(jī)構(gòu)與鑒定機(jī)構(gòu)的一體進(jìn)行職能不分。

（2）司法鑒定程序不統(tǒng)一。

在鑒定程序的啟動(dòng)上，現(xiàn)在多數(shù)交通事故案件的委托人多為當(dāng)事人和行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，委托鑒定的單一性，就我國目前的國情，在各項(xiàng)制度不完善，當(dāng)事人多數(shù)選擇自己有點(diǎn)熟人和能找到關(guān)系的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，看如何鑒定對(duì)自己有利，如何做，拉關(guān)系，采用人情、金錢、利益等各種引誘來使鑒定人。我們?cè)诮煌ㄊ鹿拾讣?，因?yàn)槎鄶?shù)都有保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)，多數(shù)當(dāng)事人在不損害自己利益的情況下，對(duì)于鑒定也是沒有任何異議，反正認(rèn)為錢最終是保險(xiǎn)公司來賠償。而保險(xiǎn)公司在進(jìn)行按照合同的約定進(jìn)行賠償時(shí)，發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論有問題時(shí)，也是因?yàn)闀r(shí)過境遷，無法進(jìn)行重復(fù)鑒定，即使重新鑒定也是因?yàn)橛星耙粋€(gè)鑒定的存在，后者在同行業(yè)保護(hù)的情況下，多數(shù)選擇的是結(jié)果的一致性。

（3）鑒定內(nèi)容隨意性大、結(jié)果不具有意義。

道路交通事故發(fā)生后，多數(shù)人選擇的是通過法院的方式解決這一糾紛，法律規(guī)定要由證據(jù)進(jìn)行證明其主張的觀點(diǎn)，鑒定有被推上了前沿，原告對(duì)鑒定多數(shù)是單方面進(jìn)行委托，對(duì)內(nèi)容沒有任何的要求根據(jù)法律規(guī)定由對(duì)方來進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)可，而是采取自己提供證據(jù)證明其損害結(jié)果。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)就不確認(rèn)其真實(shí)性，為了對(duì)其進(jìn)行鑒定有不愿意承擔(dān)責(zé)任，就在結(jié)論處，若鑒定材料真實(shí)，本鑒定結(jié)論有效。并且結(jié)果經(jīng)常出現(xiàn)，經(jīng)目測(cè)為喪失功能的10%進(jìn)行鑒定，沒有一點(diǎn)技術(shù)含量和專業(yè)知識(shí)。也是不符合鑒定的客觀性原則的，對(duì)于鑒定事項(xiàng)按照科學(xué)思維而不是主觀隨意性進(jìn)行分析、判斷，作出有關(guān)案件事實(shí)的鑒定意見，也不符合我們鑒定的目的。

3造成現(xiàn)狀的原因分析

（1）缺乏科學(xué)性和公正性。

司法鑒定時(shí)司法鑒定人員運(yùn)用自然科學(xué)、科學(xué)技術(shù)和方法解決訴訟中專門性問題，進(jìn)行鑒定必須堅(jiān)持樹立正確的科學(xué)態(tài)度，忠于事實(shí)、追求真理。在實(shí)踐中，特別是在涉及到交通事故的損害時(shí)，不能很好的區(qū)分出來人情、個(gè)人利益和科學(xué)、公正、公平的去履行法律賦予的職責(zé)，科學(xué)的進(jìn)行司法鑒定。筆者在一個(gè)道理交通事故案件中，受害人是一位83歲的老人，同時(shí)也是一位患有多種疾病的老人，在過馬路時(shí)與車輛發(fā)生了交通事故，在人民法院訴訟前委托了一個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為十級(jí)傷殘和一個(gè)九級(jí)傷殘?jiān)蚴瞧浒l(fā)生交通事故使其不能長時(shí)間行走，勞動(dòng)能力喪失10%及自理能力喪失30%。首先80多歲的老人是不是具有勞動(dòng)能力，第二就是不發(fā)生交通事故是不是其完全可以自理，在審理階段，保險(xiǎn)公司申請(qǐng)做了因果關(guān)系參與度的司法鑒定，其同時(shí)一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)意見為有因果關(guān)系，并沒有對(duì)參與度進(jìn)行評(píng)定。從這個(gè)案例中可以看出，不要說是司法鑒定機(jī)構(gòu)就是一個(gè)小孩也認(rèn)為是有因果關(guān)系的。司法鑒定機(jī)構(gòu)是一個(gè)專門性的機(jī)構(gòu)，其作出一個(gè)小孩智力的鑒定，其更可笑的是其中一個(gè)鑒定人卻是老人的主治醫(yī)生，鑒定人要公開公正與當(dāng)事人無任何利害關(guān)系的人?？墒窃诒景傅乃痉ㄨb定機(jī)構(gòu)明顯違反了回避原則，是可悲的。鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人喪失了其科學(xué)性和公正性。

（2）職業(yè)道德缺失嚴(yán)重。

現(xiàn)在鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在社會(huì)活動(dòng)中起到了非常大的作用，其職業(yè)道德也是到達(dá)了一個(gè)底線，我們?cè)诠ぷ鲗?shí)踐中發(fā)現(xiàn)，多數(shù)是違反了廉潔，違反了公正義務(wù)，違反了職業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德，有的甚至是犯罪。

4對(duì)策

4.1加強(qiáng)思想政治教育

鑒定人員的職業(yè)道德是要一個(gè)系統(tǒng)化、理論化的規(guī)范體系，要高于一般的社會(huì)道德，這一職業(yè)群體必須要求要形成高尚德職業(yè)道德品質(zhì)，必須全面系統(tǒng)的學(xué)習(xí)、全面掌握職業(yè)道德的基本原則和高標(biāo)準(zhǔn)的道德規(guī)范。同是司法鑒定人員作為特殊的職業(yè)群體，其本身利用自己的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，來科學(xué)的認(rèn)定所涉及到的事實(shí)進(jìn)行專門性認(rèn)定，對(duì)我國的司法公正、社會(huì)的公平公正、保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益。其權(quán)力和職責(zé)要求鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格遵守職業(yè)道德、正確履行鑒定職責(zé)。當(dāng)前，加強(qiáng)和提高鑒定人員對(duì)職業(yè)道德的認(rèn)識(shí)，要以科學(xué)倫理、正確的人生觀、價(jià)值觀為指導(dǎo)，向鑒定人員系統(tǒng)的傳輸社會(huì)主義鑒定人員的職業(yè)道德理論，要使之充分認(rèn)識(shí)和領(lǐng)會(huì)鑒定人員職業(yè)的原則、規(guī)范和基本要求，全面學(xué)習(xí)我國關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員法律法規(guī)，為更好的履行好自己的職責(zé)打下一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。開展思想政治教育工作時(shí)要以實(shí)際出發(fā)，采取靈活多樣的且行之有效的方法。耐心教育、榜樣引導(dǎo)、個(gè)人示范和增強(qiáng)集體主義和獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰的方式進(jìn)行教育。要加強(qiáng)鑒定人員職業(yè)道德的自我修養(yǎng)，鑒定人員的自我修養(yǎng)要使鑒定人員在鑒定過程中，提高自我、自我教育使自己形成高尚的職業(yè)道德品質(zhì)。

4.2制度上加強(qiáng)信息平臺(tái)

（1）建立健全司法鑒定網(wǎng)絡(luò)。

在信息日益公開化的今天，應(yīng)該是對(duì)各個(gè)行業(yè)的充分利用起優(yōu)勢(shì)，在司法鑒定領(lǐng)域也應(yīng)該建立一個(gè)信息共享平臺(tái)，來發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)資源的優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)司法鑒定的網(wǎng)上公開透明。這個(gè)平臺(tái)是專業(yè)化、科學(xué)化、技術(shù)化公開的一個(gè)平臺(tái)。就像檢察院的辦案公開化、法院的審判公開，司法鑒定目前尚沒有這樣的公開制度，也沒有公開的體系，目前鑒定是模板式的鑒定，閉門造車式的鑒定，如何打開這樣的體系，必須進(jìn)行加強(qiáng)監(jiān)督，對(duì)社會(huì)公開，對(duì)人民群眾公開，對(duì)媒體公開，出了問題，有地方控告，有地方反映，別認(rèn)為是技術(shù)性的鑒定就以技術(shù)性的不公開，不透明，無監(jiān)督，無管理。必須將所有的鑒定進(jìn)行上網(wǎng)公開，接受同行業(yè)的監(jiān)督，人民的監(jiān)督，管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。建立全國性的信息共享平臺(tái)，通過網(wǎng)絡(luò)、新聞等向社會(huì)公開。

（2）建立責(zé)任追究制度加大違法處罰力度。

我國的立法機(jī)關(guān)人大常委會(huì)在對(duì)司法鑒定管理?xiàng)l例中就明確規(guī)定了，司法鑒定機(jī)構(gòu)違反鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)從事司法鑒定業(yè)務(wù)，違反應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，遵守職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律，尊重科學(xué)，遵守技術(shù)操作規(guī)范，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任給當(dāng)事人合法權(quán)益造成重大損失的，提供虛假證明文件或者采取其他欺詐手段，騙取登記的，經(jīng)人民法院依法通知，拒絕出庭作證的，法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。有違反本決定規(guī)定行為的，予以警告，責(zé)令改正。鑒定人或者鑒定情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷登記：鑒定人故意作虛假鑒定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依照上述規(guī)定處罰。筆者認(rèn)真上述是從制度層面上去加大的力度，但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)槿绻麤]有信息公開，處罰就顯得不夠公開，公正。也不能使管理者去發(fā)現(xiàn)違反法律和法規(guī)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)。

篇9

    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,環(huán)境污染損害賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。

    具體的交通費(fèi)用沒有明確的計(jì)算公式,我們根據(jù)法律規(guī)定陳列出一個(gè)概括性的計(jì)算公式:

    交通費(fèi)=實(shí)際必須的交通費(fèi)用丹姐數(shù)據(jù)之和

    需要指出的是,受害人支出的交通費(fèi)用必須是真實(shí)存在的,也是必須的,即與環(huán)境污染有直接關(guān)系,而不能謊報(bào)費(fèi)用,甚至進(jìn)行不必要的支出。更不能將與環(huán)境污染糾紛無直接關(guān)系的損失也要對(duì)方承擔(dān),如在就醫(yī)的路上丟了手表或扭了腳等,因?yàn)檫@些損失或醫(yī)療費(fèi)支出完全可以由受害人自己避免的,所以與環(huán)境污染無必然聯(lián)系。

篇10

今年初，公安部對(duì)僅僅實(shí)施6天的新修訂的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中關(guān)于“闖黃燈”的嚴(yán)厲處罰條款叫停。其叫?！瓣J黃燈”的舉措符合廣大民意。

關(guān)于公安部的這個(gè)規(guī)定，其最大的特點(diǎn)就是“嚴(yán)厲”，試圖以“嚴(yán)刑峻法”來減少日益嚴(yán)重的交通違法行為，維護(hù)道路交通安全，對(duì)此社會(huì)各方面能夠理解。比如，原來扣2分的闖紅燈行為，現(xiàn)在依據(jù)新的規(guī)定要扣6分。而“闖黃燈”現(xiàn)在也要對(duì)司機(jī)給予6分的處罰。遮擋、污損機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的，直接扣滿12分等。然而，新規(guī)定實(shí)施的短短數(shù)日內(nèi)，人們關(guān)注的偏偏不是那些被處罰得非常嚴(yán)厲的闖紅燈或遮擋號(hào)牌等違法行為。最可氣和好笑的是，這個(gè)規(guī)定在公安系統(tǒng)內(nèi)部也有不同意見。報(bào)載，深圳市交管局說：“闖黃燈只教育不罰款”，而公安部則公開說：深圳市交管局的規(guī)定“違法”。報(bào)紙上、網(wǎng)絡(luò)上熱議的話題一概成了“闖黃燈該不該罰”。一方面是，媒體鋪天蓋地地報(bào)道“公安部稱”、“公安部交管局有關(guān)負(fù)責(zé)人稱”，“闖黃燈應(yīng)當(dāng)罰以及為什么應(yīng)當(dāng)罰”等等；另一方面，微博上、論壇上網(wǎng)民批評(píng)處罰闖黃燈是如何的不科學(xué)、不合理、不近人情等等。然而，在喧囂的討論過程中，很多人似乎都不大關(guān)注一件事，那就是，關(guān)于闖黃燈應(yīng)當(dāng)罰還是不應(yīng)當(dāng)罰，誰說了算？我們看到，無論是媒體的報(bào)道，還是網(wǎng)上的熱議，都是將“公安部稱”或“公安部交管局有關(guān)負(fù)責(zé)人稱”作為依據(jù)或當(dāng)作批評(píng)的靶子。但問題是，對(duì)于闖黃燈究竟是罰還是不罰，這樣一個(gè)涉及廣大人民群眾切身利益的決定，能夠以“公安部稱”或“公安部交管局有關(guān)負(fù)責(zé)人稱”作為依據(jù)嗎？筆者以為，對(duì)于立法程序、過程、法律語言，我們都要注意使用規(guī)范性的語句。我們知道，在法律上，如果交警對(duì)闖黃燈者扣分或罰款，則該行為屬于行政處罰行為。而對(duì)于行政處罰的依據(jù)，《中華人民共和國行政處罰法》第3條明確規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤?。沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效?！钡?條第3款又規(guī)定：“對(duì)違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公布；未經(jīng)公布的，不得作為行政處罰的依據(jù)?！边@樣看來，闖黃燈究竟當(dāng)罰，還是不當(dāng)罰，既不是“公安部稱”可以決定的，更不是“公安部交管局的有關(guān)負(fù)責(zé)人”說了算，而應(yīng)當(dāng)由法律、法規(guī)或者規(guī)章做出明確的規(guī)定。即便闖黃燈真的應(yīng)當(dāng)處罰，在法律、法規(guī)或規(guī)章沒有規(guī)定之前，交警不能也不應(yīng)以“公安部稱”或“公安部交管局有關(guān)負(fù)責(zé)人稱”為依據(jù)，來做出處罰決定。地方立法有個(gè)原則，即下位法不能夠與上位法相抵觸。筆者認(rèn)為，公安部的這個(gè)規(guī)章與 《中華人民共和國道路交通安全法》第二十六條規(guī)定有矛盾。法律規(guī)定：交通信號(hào)燈由紅燈、綠燈、黃燈組成。紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行，黃燈表示警示。三個(gè)信號(hào)燈各司其職，交管部門將黃燈作用歸于紅燈，不僅技術(shù)上難以做到，且明顯違法，行政部門規(guī)章與法律嚴(yán)重抵觸。巨大的爭(zhēng)議發(fā)生之后，如果公安部改變了態(tài)度，認(rèn)為確實(shí)不應(yīng)當(dāng)處罰或者只是在一定條件下需要處罰，也應(yīng)當(dāng)抓緊時(shí)間做出明確的規(guī)定。同時(shí)，對(duì)已經(jīng)處罰的情形也要有相應(yīng)的解決方案。還有一點(diǎn)，筆者認(rèn)為最關(guān)鍵的是公安部沒有司法解釋權(quán)。因此，它所頒布的規(guī)章相關(guān)內(nèi)容和對(duì)道路交通安全法的解釋是不合法的。

2004年國務(wù)院頒布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》明確規(guī)定，依法行政的基本要求之一就是“合法行政”?！昂戏ㄐ姓币馕吨?，行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政管理時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行；如果沒有法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)就不得作出影響公民、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加公民、法人和其他組織義務(wù)的決定。我國有一億多輛機(jī)動(dòng)車、將近兩億人擁有駕照。闖黃燈的行為究竟是罰還是不罰，顯然是一個(gè)涉及廣大人民群眾切身權(quán)益的重要問題。對(duì)如此重要的問題做出決定，難道不應(yīng)當(dāng)慎重嗎？難道不應(yīng)由法律、法規(guī)做出明確的規(guī)定嗎？