導語：如何才能寫好一篇檢察機關(guān)履職報告，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

縣人大常委會：

根據(jù)省人大常委會在全省范圍內(nèi)對《產(chǎn)品質(zhì)量法》及相關(guān)的《計量法》、《標準化法》實施情況進行檢查的部署，縣人大常委會結(jié)合__實際，認真制訂執(zhí)法檢查的具體方案，部署各階段工作，督促政府和有關(guān)部門認真組織自查自糾，組織執(zhí)法檢查組對三個法律實施情況進行了檢查，廣泛聽取了各方面的意見和建議。現(xiàn)將檢查情況報告如下：一、這次執(zhí)法檢查工作的特點

省人大常委會執(zhí)法檢查電視電話會議之后，縣人大常委會主任會議及時研究部署《產(chǎn)品質(zhì)量法》及相關(guān)法律法規(guī)實施情況的檢查工作，以“三講”教育為動力，妥善安排執(zhí)法檢查和各項日常工作，提出了執(zhí)法檢查要“有聲勢、有重點、有成效”的總體要求。4月20日縣人大辦發(fā)出執(zhí)法檢查的通知，法律實施主體單位縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局和其他相關(guān)單位主動投入自查工作，在自查的基礎(chǔ)上，縣人大組織執(zhí)法檢查組進行抽查。這次檢查有如下特點：

一是把對法律實施情況的檢查與學習宣傳法律相結(jié)合。首先是縣人大常委會組織常委會部份組成人員和機關(guān)工作人員認真學習三個法律及有關(guān)法規(guī)；接著于4月27日召開了縣經(jīng)委、縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、農(nóng)業(yè)局、縣商業(yè)行業(yè)辦、供銷社、煙草專賣局、糧食局、工商局、醫(yī)藥管理局等單位的干部學習法律和進行座談。提高了我縣生產(chǎn)和流通部門干部的產(chǎn)品質(zhì)量意識、法制意識和對這次全省統(tǒng)一部署執(zhí)法檢查的重要意義的認識。宣傳上，除了采取多種形式宣傳三個法律外，煙草專賣局、商業(yè)行業(yè)辦、糧食局等單位還結(jié)合自身實施有關(guān)法律、法規(guī)開展宣傳。糧食局結(jié)合國家今年新公布的《稻谷規(guī)格品種收購質(zhì)量標準和計價辦法》組織干部職工學習，舉辦培訓班。醫(yī)藥管理局將三個法律打印成冊。農(nóng)業(yè)局對農(nóng)藥、化肥經(jīng)營者組織學習培訓31人次。

二是檢點明確。根據(jù)__實際，在檢查行政部門對貫徹實施產(chǎn)品質(zhì)量法及相關(guān)法律法規(guī)情況時，確定了三個重點行業(yè)，一是關(guān)系我縣主導產(chǎn)業(yè)的食用菌生產(chǎn)原輔材料、塑料筒袋、竹制品生產(chǎn)銷售行業(yè)；二是對關(guān)系人民群眾人身健康、安全的行業(yè)如藥品、食品、建筑材料行業(yè)；三是專營專賣如香煙、食鹽、化肥農(nóng)藥經(jīng)營行業(yè)。通過自查、檢查以考察我縣產(chǎn)品質(zhì)量工作的情況。

三是以執(zhí)法檢查為動力，加大執(zhí)法力度，及時查處各類違法案件。根據(jù)群眾對市場牛肉注水的反映，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局明查暗訪，5月10日當場查獲了一經(jīng)營戶在屠宰黃牛時注水的不法行為。商業(yè)行業(yè)辦加大了生豬集中屠宰的宣傳力度和工作力度，從4月26日開始對生豬屠宰市場進行一個月的集中整治。工商部門從5月20日起開展“工商百日執(zhí)法大行動”，加大打擊生產(chǎn)、流通領(lǐng)域假冒偽劣違法行為，查扣價值3萬元的冒牌排氣扇107臺。

四是自查工作做得較細，面較廣。質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、工商局、經(jīng)委等10多個重點部門、重點行業(yè)向縣人大常委會執(zhí)法檢查組匯報了自查情況，其他相關(guān)單位報送自查書面材料。

二、貫徹實施產(chǎn)品質(zhì)量法及相關(guān)法律、法規(guī)的成效

我縣在貫徹實施產(chǎn)品質(zhì)量法及相關(guān)法律、法規(guī)過程中，根據(jù)實際情況，以增強領(lǐng)導干部和生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量意識，保護廣大人民群眾的合法權(quán)益和維護市場經(jīng)濟秩序為重點，加強執(zhí)法隊伍建設(shè)，加大打擊制售假冒偽劣產(chǎn)品行為的力度，加大產(chǎn)品質(zhì)量認證制度和標準體系建設(shè)的工作力度，為促進地方經(jīng)濟健康發(fā)展起到了積極的作用。主要的成效有：

一是加強宣傳工作，提高了全社會的產(chǎn)品質(zhì)量意識。近三年來，每年的“3.15”國際消費者權(quán)益日和九月份的質(zhì)量月都舉行大型現(xiàn)場宣傳活動，開展產(chǎn)品、商品的質(zhì)量咨詢，受理消費者投訴，展示假冒偽劣商品。還通過印發(fā)宣傳資料5000多冊（份），舉辦各類培訓班12期400余人次，組織法律知識競賽等宣傳教育方式，提高全社會產(chǎn)品質(zhì)量意識和標準化生產(chǎn)重要性的認識。為企業(yè)推行質(zhì)量體系認證制度、標準體系建設(shè)、計量檢測工作打下了基礎(chǔ)。

二是強化企業(yè)生產(chǎn)標準工作，促進企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量提高。在工業(yè)領(lǐng)域，針對我縣生產(chǎn)企業(yè)規(guī)模小、基礎(chǔ)差、無標生產(chǎn)嚴重的實際，加大產(chǎn)品標準工作。全縣133家（類）產(chǎn)品，有60％，計72家（類）產(chǎn)品無標生產(chǎn)。通過逐個企業(yè)、逐個產(chǎn)品制訂完善產(chǎn)品標準體系，使工業(yè)企業(yè)執(zhí)行標準從不足40％提高到96％，基本達到“消滅無標生產(chǎn)”的要求。在農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域，制訂了第一個地方農(nóng)業(yè)標準?！陡呒茉耘嗷ǎê瘢┕缴a(chǎn)技術(shù)規(guī)程》，完成了受全國供銷合作總社委托對《香菇》行業(yè)標準的修訂工作。

三是支持和鼓勵企業(yè)采用先進科學技術(shù)，不斷提高產(chǎn)品質(zhì)量。浙南鉛筆廠、豐園公司兩個企業(yè)分別生產(chǎn)的鉛筆、刨花板產(chǎn)品執(zhí)行標準達到國際標準。今年我縣雙槍竹木有限公司開展IS09002國際標準質(zhì)量認證，目前已正式通過認證。 在縣人民政府和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門給予大力支持下，于6月底正式申請認證。通過抓典型，有力地推動了企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量工作。

四是開展群眾性的產(chǎn)品（商品）質(zhì)量活動，提高全社會產(chǎn)品質(zhì)量意識。工商部門和消費者協(xié)會通過評選“消費者信得過單位”和創(chuàng)建“打假維權(quán)、消費者滿意街區(qū)”活動，提高全社會產(chǎn)品質(zhì)量意識和生產(chǎn)經(jīng)營單位的產(chǎn)品質(zhì)量工作。全縣有14家企業(yè)被評為“消費者信得過單位”。生產(chǎn)經(jīng)營單位產(chǎn)品質(zhì)量有較大提高。2000年抽簽六個（類）產(chǎn)品122個批次，合格率100％的有水泥5個批次，化肥33個批次，竹筷2個批次；合格率90％以上的有香菇筒袋62個批次；麥麩18個批次合格率78％；不合格的有蛋糕2個批次。

五是認真執(zhí)行工作計量器具強制檢定制度。質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局成立三年多以來，嚴格執(zhí)行計量檢定的法律規(guī)定，對強制檢定的工作計量器具及時檢定，共強制檢定工作計量器具9718臺件。今年5月份開始，對液化氣計量實行計量監(jiān)證制度，維護了市場公平競爭秩序和消費者權(quán)益。

六是打擊生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)（商）品的違法行為，富有成效。質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在有關(guān)部門配合下，開展集中打擊食用菌原料滲雜使假，去年查獲滲假麥麩240多噸，端掉制假窩點5個。三年來共查處違法案件474件。工商部門去年共查處劣質(zhì)食用菌原料麥麩370噸，石膏30噸，紅糖2160公斤，酒精1280瓶，福爾馬林1300瓶。煙草專賣局對卷煙市場管理以路上查處走私販假為主，通過煙草專賣經(jīng)營者戶籍化管理，逐步走上了規(guī)范經(jīng)營者進貨渠道管理為主的市場管理，凈化了卷煙市場。

七是加強了執(zhí)法隊伍建設(shè)。質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局從1996年10月份成立以來，工作條件、執(zhí)法水平、技術(shù)裝備不斷改善。實行垂直領(lǐng)導管理以后，為改善技監(jiān)局工作條件，縣人民政府安排了條件較好的辦公用房。成立了食用菌檢測中心，配備了20多萬元的設(shè)備。16名干部職工，經(jīng)過省級培訓，均取得執(zhí)法資格證書。建立了行政執(zhí)法責任制，規(guī)范了執(zhí)法行為。

三、存在問題和建議

1、認識有待提高，宣傳貫徹工作必須進一步加強。從檢查匯報情況和抽查中發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)經(jīng)營單位，特別是領(lǐng)導干部，產(chǎn)品質(zhì)量和法律意識不強，在對生產(chǎn)經(jīng)營的指導工作中忽視產(chǎn)品質(zhì)量工作。如有的主管部門產(chǎn)品質(zhì)量管理知識、產(chǎn)品標準知識匱乏，存在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理、產(chǎn)品標準工作是技術(shù)監(jiān)督部門之事的思想，內(nèi)部設(shè)置無人專管該項工作。必須加強宣傳力度，使廣大干部群眾認識到?jīng)]有質(zhì)量就沒有效益，認識到產(chǎn)品質(zhì)量管理是全面加強管理的必然要求，既是企業(yè)日常管理的基本內(nèi)容，也是各級政府服務(wù)企業(yè)、服務(wù)經(jīng)濟的重要手段和基礎(chǔ)性的管理工作。要通過宣傳，形成大家都來關(guān)心產(chǎn)品質(zhì)量、監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量的良好社會氛圍。

2、要加快檢測機構(gòu)申報通過計量認證的步伐。檢查中發(fā)現(xiàn)，全縣所有檢測機構(gòu)均未通過計量認證。由于財力不足和思想認識上的原因，目前多數(shù)單位申請認證積極性不高，工作難度較大。檢測數(shù)據(jù)關(guān)系到產(chǎn)品質(zhì)量是否合格。計量認證可有效地規(guī)范檢測行為，提高檢測水平。特別是向社會出具檢測數(shù)據(jù)的機構(gòu)，未通過計量認證，檢測數(shù)據(jù)不具法律效力。建議縣政府要統(tǒng)籌安排，加大經(jīng)費投入，改善硬件，相關(guān)部門要加強技術(shù)人員培訓，提高業(yè)務(wù)水平，為加快檢測機構(gòu)的計量認證步伐打好基礎(chǔ)。

3、流通領(lǐng)域假冒偽劣產(chǎn)品層出不窮，城鄉(xiāng)之間、不同商品之間質(zhì)量差距較大。如糧油食品市場，存在著使用他人包裝物的違法行為。特別是大米包裝物，__大米使用浦城等產(chǎn)地名稱或包裝，誤導消費者，損害消費者權(quán)益。建議要加強部門之間協(xié)調(diào)和執(zhí)法工作的配合，加大執(zhí)法力度，嚴格執(zhí)法，提高管理水平。對流通領(lǐng)域的假冒偽劣的不法行為，工商技術(shù)監(jiān)督部門要與相關(guān)部門密切配合，形成合力，嚴厲打擊。對去年工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)標準進行的完善修訂工作，工業(yè)主管部門要加大工作力度，使之真落到實處。

篇2

一、高度重視，擺正人大代表聯(lián)絡(luò)工作位置

一要在認識上重視。不斷增強對人大代表的“人民性”和“代表性”認識，把人大代表聯(lián)絡(luò)工作納入檢察事業(yè)的日常議程，自覺提升同人大代表聯(lián)絡(luò)的工作熱情和工作主動性。二要在主體上重視。除保持與同級人大代表的密切聯(lián)絡(luò)外，還要注重加強同其他各級人大代表的聯(lián)絡(luò)與交流，對轄區(qū)內(nèi)不同層級的人大代表予以平等的對待和尊重。三要在行動上重視。采取多種形式，開辟多種渠道，加強同人大代表的溝通與合作，主動接受人大及其常委會、人大代表的法律監(jiān)督和工作監(jiān)督。重視人大代表的意見和建議，將人大代表的合理建議與意見，轉(zhuǎn)化為不斷加強和改進檢察工作的源動力，自覺地融合到做好檢察工作的具體實踐中。

二、健全制度，完善人大代表聯(lián)絡(luò)工作機制

健全人大代表聯(lián)絡(luò)工作制度是做好與人大代表聯(lián)絡(luò)工作的關(guān)鍵，要建立一套完善的人大代表聯(lián)絡(luò)制度，用制度保障人大代表聯(lián)絡(luò)工作規(guī)范化、常態(tài)化。一是人大代表意見和建議辦理制度。促進辦理人大代表建議和過問的事項中實現(xiàn)“三個轉(zhuǎn)變”：即變程序性辦理為實質(zhì)性辦理，不能滿足于“事事有交待，件件有回聲”，應(yīng)當以代表滿意度為檢驗工作好壞的標準；變封閉性辦理為開放性辦理，改變直接找代表個人答復辦理情況的做法，滿意與否由全體代表共同評判，變“一人滿意”為“大家滿意”；變被動辦理為主動辦理。要主動征詢代表對辦理建議好的意見和建議，積極主動地向代表答復建議辦理的過程和結(jié)果，最大限度地提升工作的實效。二是向人大代表通報檢察院重大事項制度；三是人大代表定期會議制度與走訪人大代表制度，決定一定時期的聯(lián)絡(luò)工作計劃，通報檢察工作有關(guān)情況和有關(guān)案件、的處理意見；四是邀請人大代表參與、旁聽重大案件評議的制度，以人民監(jiān)督員選任、職責履行為基礎(chǔ)，強化對檢察機關(guān)“三類案件”的評議和檢察委員會重大案件研究的旁聽工作；五是認真協(xié)助人大機關(guān)做好組織人大代表視察和對人民檢察院工作評議活動的制度；六是獎勵制度。對關(guān)心、支持和監(jiān)督檢察工作效果顯著或業(yè)績突出的人大代表提請人大常設(shè)機構(gòu)給予表彰獎勵。

三、開闊思路，拓展人大代表聯(lián)絡(luò)工作渠道

做好人大代表聯(lián)絡(luò)工作，就應(yīng)采取積極措施，不斷改進工作方式，既要鞏固并利用好“傳統(tǒng)渠道”，更要結(jié)合本地實際，探索創(chuàng)新出更優(yōu)、更廣的“新型渠道”，全面深化、優(yōu)化與人大代表的聯(lián)絡(luò)與交流。一是優(yōu)化聯(lián)絡(luò)方式。收集、登記轄區(qū)內(nèi)人大代表的電話、住址、工作單位等情況，建立內(nèi)容準確、翔實的人大代表登記簿。設(shè)立聯(lián)絡(luò)室，開通聯(lián)絡(luò)熱線電話，發(fā)放聯(lián)絡(luò)卡，選配政策理論和檢察業(yè)務(wù)水平高、綜合協(xié)調(diào)能力強、工作作風嚴謹?shù)臋z察人員擔任人大代表聯(lián)絡(luò)員，專門負責聯(lián)絡(luò)工作。二是實行“對應(yīng)聯(lián)絡(luò)”。同步實施檢察機關(guān)班子成員包片聯(lián)絡(luò)和內(nèi)設(shè)各部門對口聯(lián)絡(luò)，實現(xiàn)“集體聯(lián)絡(luò)”和“逐人聯(lián)絡(luò)”的有效結(jié)合，更加細化檢察人員“全員聯(lián)絡(luò)”責任，改變“集體見面”這一單一聯(lián)絡(luò)方式中相互印象不深、情況了解不透等問題。三是推行“互動約見”。人大代表依法執(zhí)行職務(wù)，提出約見檢察機關(guān)有關(guān)負責人時，被約見人要及時、熱情接待，如實提供有關(guān)情況，誠懇回答代表提出的問題；檢察機關(guān)有關(guān)負責人可以通過定期或不定期地約見、走訪人大代表的途徑和形式,與人大代表進行面對面的溝通與交流。四是構(gòu)建活動平臺。可以抽簽或輪流組織的方式組織人大代表參加各種檢務(wù)活動，保證轄區(qū)內(nèi)不同層級的人大代表有平等了解和監(jiān)督檢察工作的機會；主動邀請人大代表視察檢察工作，選聘人大代表擔任人民監(jiān)督員、執(zhí)法監(jiān)督員、檢風檢紀監(jiān)督員，派員列席年度人大代表對檢察工作報告的審議活動，從不同角度傾聽來自最基層、最廣泛人民群眾對檢察工作評議的聲音；定期向人大代表發(fā)函或召開人大代表座談會，收集對檢察工作的意見和建議，征集開展監(jiān)督工作和職務(wù)犯罪預(yù)防工作的調(diào)研文章和素材；不定期向人大代表通報檢察機關(guān)重大工作情況和代表聯(lián)絡(luò)工作信息，讓人大代表有更多的時間和機會接觸、了解、監(jiān)督檢察工作。

四、落實保障，夯實人大代表聯(lián)絡(luò)工作基礎(chǔ)

保障人大代表執(zhí)行職務(wù)，是發(fā)揮人大代表作用的必要條件。因此，在實際工作中，檢察機關(guān)要為人大代表履行職務(wù)提供積極有力的保障措施。一要落實權(quán)利保障。認真貫徹落實《代表法》和相關(guān)法律法規(guī)，充分尊重人大代表的代表權(quán)，積極運用檢察職能，當好人大代表權(quán)利的“保護神”，切實維護人大代表的合法權(quán)益，為人大代表依法履職創(chuàng)造寬松的工作環(huán)境。二要落實經(jīng)費保障。足額預(yù)算人大代表聯(lián)絡(luò)工作和組織人大代表開展活動的經(jīng)費需求，使相關(guān)工作不受經(jīng)費困擾，不作臨時預(yù)算，對出現(xiàn)特殊情況經(jīng)費不足的要予以及時足額追加解決。三要落實服務(wù)保障。深入人大代表居住地和所在工作單位，詳細了解人大代表履行職責以及工作學習，生產(chǎn)、生活情況，幫助解決實際問題，對生活困難的人大代表進行慰問、資助，給代表以“心貼心”的服務(wù)，同時，為促進人大代表履職水平的提高，為人大代表征訂有關(guān)檢察工作簡報和學習資料等，為人大代表知情懂法提供渠道，激發(fā)代表履行職責的積極性。

篇3

一、以轉(zhuǎn)變理念為要求，

增強推進法治建設(shè)的自覺性

執(zhí)法理念是統(tǒng)領(lǐng)執(zhí)法工作的靈魂，檢察機關(guān)要堅持把轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念與推動法治實踐緊密結(jié)合，牢固樹立符合現(xiàn)代法治精神的執(zhí)法理念。

懲罰犯罪與保障人權(quán)并重。2012年，刑事訴訟法作出重大修改，對傳統(tǒng)的執(zhí)法理念提出了挑戰(zhàn)，最突出的就是將“尊重和保障人權(quán)”寫進了總則，并在辯護制度、證據(jù)制度、強制措施、審判程序等方面作出明確規(guī)定，強調(diào)要強化證據(jù)意識、程序意識、規(guī)范意識，切實保障人權(quán)。司法實踐中，檢察機關(guān)在執(zhí)法辦案中程度不同地存在著重打擊犯罪、輕人權(quán)保障的現(xiàn)象，這是貫徹修改后刑事訴訟法面臨的一大障礙，也是最迫切需要解決的突出問題。因此，檢察機關(guān)要樹立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的理念，既履行好追訴犯罪的責任，又保障好犯罪嫌疑人、被告人包括死刑犯的合法權(quán)益，體現(xiàn)人性化執(zhí)法。

實體公正與程序公正并行。實體公正與程序公正是刑事訴訟法的血肉與靈魂，共同構(gòu)成刑事司法制度的終極依歸。因此，檢察機關(guān)要牢固樹立實體公正和程序公正并重的理念，始終堅持嚴格執(zhí)法、公正司法，從實體和程序上充分體現(xiàn)公平正義，讓人民群眾在每一件案件的辦理中都能感受到公平正義。在實體上，嚴格按照法律法規(guī)執(zhí)法辦案，強化法治意識、證據(jù)意識，守住公平正義的“底線”，確保每一件案件都經(jīng)得起法律、人民和歷史的檢驗，堅決防止知法犯法、徇私枉法現(xiàn)象，切實維護人民群眾生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)等實體權(quán)利。在程序上，牢固樹立程序意識，切實改變“重實體、輕程序”的傾向，真正把程序公正作為保證辦案質(zhì)量、實現(xiàn)實體公正的前提和基礎(chǔ)；嚴格履行批捕、等環(huán)節(jié)的審查、審批程序，嚴格遵守詢問、訊問、調(diào)查取證程序規(guī)定，杜絕刑訊逼供、超期羈押現(xiàn)象，努力使每一個執(zhí)法辦案環(huán)節(jié)都符合司法程序規(guī)范。

監(jiān)督制約與協(xié)作配合并施。憲法第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當分工負責、互相配合、互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律?！毙薷暮笮淌略V訟法第七條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當分工負責、互相配合、互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律?！彼痉▽嵺`中，個別檢察院在與公安機關(guān)、人民法院的工作關(guān)系中存在配合有余監(jiān)督不足、不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督、監(jiān)督乏力的狀況，未能全面履行好法律監(jiān)督職責。如個別檢察院與法院之間“講和諧、賣人情”，在履行刑事抗訴職能時未能做到應(yīng)抗盡抗，影響了社會公平正義。作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)應(yīng)當樹立監(jiān)督制約與協(xié)作配合并重的理念，大膽監(jiān)督、敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督，做到有權(quán)必有責、用權(quán)受監(jiān)督、違法要追究。

二、以嚴格執(zhí)法為重點，

確保公共權(quán)力行使的廉潔性

執(zhí)法辦案是履行法律監(jiān)督職能的根本途徑，檢察機關(guān)要堅持以執(zhí)法辦案為核心，切實加強行政執(zhí)法監(jiān)督、訴訟活動監(jiān)督和職務(wù)犯罪懲防工作，促進干部清正、政府清廉、政治清明。

加大對行政執(zhí)法的監(jiān)督力度，促進依法行政。行政執(zhí)法與群眾權(quán)益息息相關(guān)，行政執(zhí)法不規(guī)范，必然侵害權(quán)利人的合法利益，造成社會不公，導致社會矛盾的增加。檢察機關(guān)要建立健全行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的機制，建立行政執(zhí)法機關(guān)和檢察機關(guān)的信息平臺，實現(xiàn)“網(wǎng)上銜接、信息共享”，建立健全聯(lián)席會議制度、案件查詢、《行政處罰決定書》查詢、《涉嫌犯罪案件移送書》抄備審查等機制，使檢察機關(guān)能及時發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督行政執(zhí)法機關(guān)向公安機關(guān)移送涉嫌犯罪的案件。制定出臺行政執(zhí)法與刑事司法工作規(guī)范，規(guī)定行政執(zhí)法機關(guān)和檢察機關(guān)在“兩法銜接”工作中的具體職責、任務(wù)和工作程序，避免工作中的無法可依、無章可循。高度重視辦理行政申訴案件，正確處理因行政拆遷、企業(yè)改制、社會保障、環(huán)境監(jiān)管等引起的行政爭議，加強對上述行政案件訴訟活動的法律監(jiān)督，促進國家機關(guān)及其工作人員依法行政，增強行政執(zhí)法公信力。

提高對訴訟活動的監(jiān)督力度，促進公正司法。修改后的刑事訴訟法、民事訴訟法全面強化了檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督職能，檢察機關(guān)要切實加大對訴訟活動的監(jiān)督力度，以強有力的監(jiān)督捍衛(wèi)司法公正。一方面，加強刑事訴訟活動同步監(jiān)督力度。著力加強對非法取證、濫用強制措施、隨意變更強制措施等違法行為的監(jiān)督，確保偵查權(quán)正確行使。全面開展對簡易程序案件、二審案件、再審案件的監(jiān)督，實現(xiàn)監(jiān)督全覆蓋，促進刑事審判公正。強化對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管的監(jiān)督，落實日常巡視、安全防范、監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督、刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督等機制，嚴防脫管、漏管。另一方面，切實轉(zhuǎn)變“重刑輕民”觀念，更加重視加強民事行政檢察工作，積極開展對民事執(zhí)行活動、調(diào)解書和審判人員違法行為的監(jiān)督，切實擔當起修改后民事訴訟法賦予檢察機關(guān)的新任務(wù)。加快構(gòu)建多元化監(jiān)督格局，重視綜合運用檢察建議、督促履行職責、調(diào)查核實等方式，不斷增強民事行政監(jiān)督的效果。

增強對職務(wù)犯罪的懲防力度，促進廉潔履職?！拔锉叵雀?，而后蟲生。”近年來，一些國家因長期積累的矛盾導致怨聲載道、社會動蕩、政權(quán)，其中，就是一個很重要的原因。檢察機關(guān)作為反腐敗的主力軍，要積極策應(yīng)十關(guān)于重拳反腐的總體部署，嚴肅查辦發(fā)生在領(lǐng)導機關(guān)和領(lǐng)導干部中的大案、要案和發(fā)生在群眾身邊、損害群眾利益的職務(wù)犯罪案件。適時在生態(tài)環(huán)境保護、食品藥品安全、新農(nóng)村建設(shè)、醫(yī)藥衛(wèi)生、安全生產(chǎn)等領(lǐng)域和行業(yè)組織開展專項打擊行動，切實解決群眾反映強烈的腐敗問題。同時，注重對網(wǎng)絡(luò)輿情中有關(guān)腐敗問題信息的收集研判，加強線索分析排查，健全腐敗問題及時發(fā)現(xiàn)和查處機制，做到有案必查、有腐必懲。加大預(yù)防職務(wù)犯罪工作力度，充分發(fā)揮職務(wù)犯罪預(yù)防警示教育基地主陣地作用，組建預(yù)防職務(wù)犯罪演講團，推進預(yù)防職務(wù)犯罪講座進黨校、進機關(guān)、進高校、進社區(qū)，使重點領(lǐng)域、重點行業(yè)、重要部位的從業(yè)人員普遍接受警示教育，努力營造全社會共同預(yù)防職務(wù)犯罪的良好氛圍，促進干部廉潔履職。

三、以群眾利益為根本，

促進社會公共管理的規(guī)范性

黨的十報告強調(diào)“更加注重發(fā)揮法治在社會管理中的重要作用”，檢察機關(guān)要充分發(fā)揮職能優(yōu)勢，大力推進社會管理法治化，努力促進民生改善。

“心連心”促進群眾依法表達訴求。當前，群眾訴求表達機制運行還不夠順暢，群眾參與社會管理和服務(wù)的渠道還不夠?qū)拸V，群眾的一些合法權(quán)益無法得到保障，導致部分群眾選擇非理性的方式維權(quán)。檢察機關(guān)要切實增強服務(wù)意識，搭建與群眾溝通聯(lián)系的“連心橋”，想群眾之所想、急群眾之所急。健全下訪巡訪、無障礙接訪等工作機制，加強控告申訴接待窗口建設(shè)，認真辦好“12309檢察民生服務(wù)熱線”，暢通渠道，強化文明接待。積極開展矛盾防控，加強涉檢風險評估和重大案件社會效果調(diào)查，及時化解隱患。健全矛盾糾紛調(diào)處機制，落實首辦責任制、領(lǐng)導包案制等工作制度，依法綜合運用教育疏導、司法救助等多種手段，促進實現(xiàn)案結(jié)事了、息訴罷訪。

“面對面”推進基層民主法治建設(shè)。加強基層民主法治建設(shè)、完善基層民主制度，既是法治江蘇建設(shè)的亮點，也是法治江蘇建設(shè)的重點。檢察機關(guān)要將檢察工作與基層對接，實行檢力下沉，深入開展檢察工作進社區(qū)、進農(nóng)村、進企業(yè)的“三進”活動；組織開展舉報宣傳周、法律服務(wù)日、公開典型案例等活動，面對面向群眾宣傳法制，將法治理念傳播給群眾，增強群眾法治意識，堅定群眾法治信念。積極延伸工作觸角，堅持“全覆蓋、零負擔”的工作原則，在不增加社區(qū)和群眾負擔的前提下，規(guī)范設(shè)立派駐檢察室、檢察工作站，使其成為推進基層民主法治建設(shè)的平臺。深入推進政務(wù)、居務(wù)和村務(wù)公開，保障人民群眾的選舉權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)。積極參與基層“民主法治示范社區(qū)（村）”創(chuàng)建活動，加強與基層司法、綜治等部門的協(xié)作配合，推進基層法治服務(wù)陣地建設(shè)，引導群眾有序參與基層民主法治實踐。

“手拉手”加強特殊人群幫扶教育。對特殊人群的幫教，是檢察機關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的重要途徑。檢察機關(guān)要加強對外來涉罪人員的管護，全面建立涉罪外來人員“管護幫教基地”，依法保障外來人員平等適用取保候?qū)弿娭拼胧雇鈦砣藛T司法權(quán)利得到平等保護。同時，促進涉罪外來人員尤其是青少年更好地回歸社會，最大限度地減少社會對立面。加強對刑滿釋放人員的監(jiān)督管理，做到向前、向后兩個延伸，不斷完善社區(qū)矯正檢察監(jiān)督機制，實現(xiàn)安置幫教無縫銜接，幫助社矯人員增強自新的信念和就業(yè)能力，防止重新犯罪。加強對社區(qū)矯正工作的監(jiān)督，探索完善監(jiān)督機制，配合有關(guān)部門開展對社區(qū)服刑人員的監(jiān)督管理、教育矯正、幫扶濟困等工作，幫助社區(qū)服刑人員重塑人生、回歸社會。加大對刑事特困被害人的救助，注重發(fā)揮倡導、呼吁作用，推動將刑事被害人救助納入社會救助機制框架內(nèi)，切實保障刑事特困被害人權(quán)益。

四、以隊伍建設(shè)為支撐，

提高法律監(jiān)督能力的全面性

過硬的隊伍是履行好法律監(jiān)督職能的重要保障，檢察機關(guān)要切實加強隊伍建設(shè)，著力打造一支政治堅定、業(yè)務(wù)精通、作風優(yōu)良的高素質(zhì)檢察隊伍。

保持政治本色。始終把加強檢察隊伍的思想政治教育放在首位，堅持用科學發(fā)展觀武裝頭腦、指導實踐、推進工作。牢牢把握堅持和發(fā)展中國特色社會主義這條主線，以黨和國家工作大局為重，以最廣大人民利益為念，切實肩負起中國特色社會主義事業(yè)建設(shè)者、捍衛(wèi)者的職責使命。按照中央政法委和最高人民檢察院的部署，深入開展以為民務(wù)實清廉為主要內(nèi)容的群眾路線教育實踐活動，著力解決人民群眾反映強烈的突出問題，筑牢檢察干警執(zhí)法為民思想根基。加強檢察干警政治輪訓，引導其始終堅持黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上，堅定道路自信、理論自信、制度自信。大力推進檢察隊伍職業(yè)化建設(shè)，強化職業(yè)道德教育，促進檢察干警增強職業(yè)認同、提高職業(yè)素養(yǎng)。

提升執(zhí)法能力。檢察機關(guān)要真正擔當起“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”的職責使命，必須把能力建設(shè)作為根本途徑。以提升檢察干警查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪能力、訴訟監(jiān)督能力、涉檢的息訴化解能力、檢察信息化應(yīng)用能力、新媒體時代社會溝通能力、公正廉潔執(zhí)法能力為重點，千方百計加強檢察干警的學習和培訓，積極提供平臺，采取走出去學習、培訓、研討和請專家講課等多種方式，提高檢察干警的法律素質(zhì)，提高法律監(jiān)督能力。努力使檢察干警由傳統(tǒng)的經(jīng)驗型辦案轉(zhuǎn)變?yōu)槔碚撝笇嵺`型辦案，使檢察干警學會用法律思維、法律理論審查辦理案件，從而向檢察官專業(yè)化、精英化邁進。加強檢察干部隊伍建設(shè)，堅持德才兼?zhèn)洹⒁缘聻橄鹊挠萌藢?，重能力、重實績、重公信，把不同層次、不同領(lǐng)域、不同年齡段的干警培養(yǎng)好、使用好，真正讓能干事者有機會、干成事者有舞臺。

改進工作作風。優(yōu)良的工作作風是做好法律監(jiān)督工作的前提和保證。檢察機關(guān)要以貫徹落實中央關(guān)于改進工作作風、密切聯(lián)系群眾的規(guī)定為契機，切實加強紀律作風建設(shè)。養(yǎng)成嚴格公正、文明廉潔的執(zhí)法作風，講究執(zhí)法策略，改進執(zhí)法方式，確保執(zhí)法質(zhì)量，追求執(zhí)法公正。養(yǎng)成與時俱進、開拓創(chuàng)新的執(zhí)法作風，反對因循守舊、不思進取，順應(yīng)時代潮流，緊跟形勢變化，創(chuàng)造性地開展檢察工作。養(yǎng)成求真務(wù)實、真抓實干的執(zhí)法作風，反對脫離實際、形式主義、作風飄浮，堅持重事實、重證據(jù)、重調(diào)查研究，堅持深入實際、深入基層，出實招、辦實事、求實效。養(yǎng)成自覺接受監(jiān)督制約的執(zhí)法作風，增強訴訟民主觀念，牢固樹立監(jiān)督者更要接受監(jiān)督制約的意識，自覺地把執(zhí)法活動置于黨委、人大、人民群眾、新聞媒體和社會各界的監(jiān)督之下，以監(jiān)督促公正，促進法律監(jiān)督職責的全面正確履行。

篇4

檢察權(quán)兼具行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性，在檢察一體化的領(lǐng)導體制下，確保檢察權(quán)依法獨立行使，才能使檢察效能得到良好的發(fā)揮。本文以主任檢察官辦案責任制改革為切入點，探析在中央新一輪深化司法體制改革背景下，賦予主任檢察官獨立性，實現(xiàn)檢察權(quán)內(nèi)部的獨立行使。

【關(guān)鍵詞】

檢察權(quán)；內(nèi)部獨立；主任檢察官辦案責任制

2013年11月，黨的十報告提出要進一步深化司法體制改革的總目標，確保審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正的行使審判權(quán)、檢察權(quán)。中央新一輪關(guān)于深化司法體制改革以建立權(quán)責明晰的司法權(quán)力運行機制為主要任務(wù)之一，提出“建立主審法官、合議庭辦案責任制，探索建立突出檢察官主體地位的辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責，做到有權(quán)必有責、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問責、違法受追究。2013年底，最高人民檢察院印發(fā)《檢察官辦案責任制改革試點方案》，在全國7個省份17個檢察院開展以主任檢察官為主要內(nèi)容的檢察官辦案責任制改革。2014年6月，中央全面深化改革領(lǐng)導小組第三次會議審議通過《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》和《上海市司法改革試點工作方案》，將“司法責任制作為改革試點的重要內(nèi)容之一，以完善檢察官辦案責任制為抓手，突出檢察官辦案的主體地位，明確檢察官辦案的權(quán)力和責任，對所辦案件終身負責。”主任檢察官辦案責任制改革受到理論界和實務(wù)界的廣泛關(guān)注，該辦案責任制改革關(guān)鍵在于賦予主任檢察官在一定范圍行使檢察權(quán)的獨立性，強調(diào)檢察官獨立行使檢察權(quán)的主體地位。由于我國檢察機關(guān)兼具行政和司法的雙重屬性，長期堅持檢察一體化的原則，具有濃厚的行政化色彩。加之，檢察委員會制度是我國檢察機關(guān)內(nèi)部的重要組成部分，具有明顯的集體決策色彩。因此，明晰檢察機關(guān)內(nèi)部權(quán)責關(guān)系，兼顧檢察一體和檢察獨立原則，合理解決改革過程中出現(xiàn)的問題，主任檢察官辦案責任制改革才能取得預(yù)期的效果。

一、現(xiàn)行試點改革動因：“去行政化”“明確案件責任”

我國大陸地區(qū)檢察機關(guān)具有司法和行政雙重屬性，司法性源于檢察機關(guān)被定位為法律監(jiān)督機關(guān)，行政性體現(xiàn)為檢察機關(guān)奉行檢察一體原則。檢察機關(guān)的定位依據(jù)存在于《中華人民共和國檢察院組織法》的規(guī)定中，“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”、“最高人民檢察院領(lǐng)導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導下級人民檢察院的工作”、“檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導檢察院的工作”。檢察一體原則不僅體現(xiàn)在最高檢察機關(guān)對于全體檢察機關(guān)、上級檢察機關(guān)對于下級檢察機關(guān)的指揮、監(jiān)督權(quán)，也體現(xiàn)在上級檢察首長對于下級檢察官的內(nèi)部指令權(quán)、監(jiān)督權(quán)，使檢察機關(guān)通過一體化的運行機制，實現(xiàn)有效打擊犯罪的目的。長期以來，檢察系統(tǒng)奉行檢察一體原則，對于上級檢察首長的指令，檢察官具有服從的義務(wù)，檢察官缺乏獨立的地位，導致我國大陸地區(qū)的檢察工作機制具有濃厚的行政化色彩。我國檢察機關(guān)內(nèi)部對于案件的辦理實行“三級審批制”，即檢察機關(guān)對于案件辦理中涉及到的批捕、職務(wù)犯罪偵查、訴訟監(jiān)督采取逐級審批的模式，實行“檢察人員承辦，辦案部門負責人審核，檢察長或檢察委員會決定”的制度。案件經(jīng)過層層審批，既浪費了司法資源，導致辦案效率低下，也背離了司法運行的親歷性，案件承辦人沒有決定權(quán)，案件的決定權(quán)由檢察長或檢察委員會行使，檢察長或檢察委員會對于案件事實問題的決定僅僅依賴于承辦人報送的書面材料，不但影響了司法認知的精準性，也為案件辦理的公正性埋下了隱患。檢察官作為案件的直接承辦人卻沒有案件決定權(quán)，直接影響了檢察權(quán)的內(nèi)部獨立。1999年，最高人民檢察院進行了主訴檢察官辦案責任制試點改革，但由于該辦案責任制改革僅僅是名義上賦予主訴檢察官一定程度的獨立權(quán)，勢單力薄的檢察官仍無法擺脫檢委會“集體決策”的影響。同時，此次改革并沒有受到中央的高度重視，在制度設(shè)計自身存在缺陷且配套措施缺失的情況下，檢察機關(guān)內(nèi)部的權(quán)責關(guān)系沒有得到合理配置，檢察權(quán)的獨立行使也隨著這項制度的名存實亡而被擱置。中央新一輪司法體制改革要求建立主任檢察官辦案責任制改革，相比主訴檢察官制度，其具有更強的獨立性，以主任檢察官為主體組建辦案組織，并享有一定程度的案件決定權(quán)，獨立承擔案件責任。主任檢察官辦案責任制改革對于實現(xiàn)檢察權(quán)的獨立行使，弱化了檢察機關(guān)的行政化色彩具有重大的現(xiàn)實意義。主任檢察官辦案責任制改革的另一重要動因是檢察機關(guān)內(nèi)部案件責任承擔主體不明。檢察機關(guān)案件三級審批模式下，承辦人對案件的事實和證據(jù)進行審查，提出法律適用意見之后，報送檢察長或檢察委員會決定；檢察長基于案件事實和證據(jù)，作出法律適用的決定；檢委會作出法律適用決定也是依賴于對于事實和證據(jù)的討論。雖然三級審批模式下的案件責任劃分規(guī)定為“承辦人對事實和證據(jù)負責、檢察長和檢委會對法律適用負責”；2007年最高人民檢察院印發(fā)《檢察人員執(zhí)法過錯責任追究條例》，第十二條明確規(guī)定“人民檢察院及其執(zhí)法辦案部門經(jīng)集體討論造成執(zhí)法過錯的，由集體討論的主持人和導致錯誤決定產(chǎn)生的其他人員分別承擔責任。案件承辦人隱瞞、遺漏案件主要事實、證據(jù)或者重要情況，導致集體討論結(jié)果錯誤并造成執(zhí)法過錯的，由承辦人員承擔責任?！币陨弦?guī)定似乎明確了案件承辦人與檢委會之間的責任承擔問題，但案件事實、證據(jù)認定與法律適用之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，案件事實是法律適用的基礎(chǔ)，合理公正的法律適用決定必然依賴于對于案件事實的親歷性；同時，案件事實認定比法律適用問題更為復雜，只有親歷案件事實認定環(huán)節(jié)，才能更準確的作出法律適用決定，案件承辦人雖是案件事實認定的親歷者，卻被剝奪了法律適用問題的決定權(quán)。檢委會背離親歷案件審查環(huán)節(jié)作出法律適用決定，卻僅僅對法律適用負責，落實到具體案件的追責，檢委會作出的錯誤法律適用決定可能全部歸責于承辦人對于案件事實的錯誤認定。所以，以上規(guī)定對于檢察官與檢委會之間的責任分配存在不合理之處，導致檢察官與檢委會之間的責任難以落實。最終，案件經(jīng)過層層審批，在檢委會濃厚的集體決策色彩的影響下，會出現(xiàn)責任承擔難以落實到具體個人，出現(xiàn)似乎人人有責，實則無人承擔責任的情況。

二、現(xiàn)行試點改革理論基點：保障檢察官的獨立性

檢察獨立包括檢察的外部獨立和內(nèi)部獨立，檢察外部獨立指各級檢察院對檢察權(quán)的獨立行使，在不受外部干涉的前提下，保證檢察權(quán)遵循自身規(guī)律得到良好運行；檢察內(nèi)部獨立指在檢察一體原則的領(lǐng)導下，檢察官在檢察機關(guān)內(nèi)部具有相對獨立性。我國大陸地區(qū)憲法將檢察院獨立確立為一項重要的司法原則，在《刑事訴訟法》中加以規(guī)定，即“人民檢察院依照法律獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，指人民檢察院作為一個整體獨立于其他機關(guān)，人民檢察院依法獨立行使檢察權(quán)，并不意味著檢察官獨立，而是人民檢察院的獨立。由此可知，我國大陸地區(qū)的檢察獨立僅指檢察外部獨立，檢察內(nèi)部獨立，即檢察官的相對獨立性并沒有得以體現(xiàn)。縱觀英美法系和大陸法系國家，檢察運行制度都注重強調(diào)檢察官的獨立性。英美法系國家因三權(quán)分立的政治傳統(tǒng)，檢察官個體獨立性強，基本不受上命下從等級關(guān)系的制約。大陸法系國家家檢察機關(guān)內(nèi)部雖然受檢察一體原則的制約，實行具有行政隸屬性的檢察長-主任檢察官-檢察官的檢察運行機制，但賦予檢察官抗命權(quán)，仍尊重檢察官的獨立性。無論大陸法系還是英美法系，保證檢察官獨立行使檢察權(quán)，強化檢察官作為法律守護者的獨立地位早已得到明確認可。我國進行檢察權(quán)改革，實行主任檢察官辦案責任制改革過程中，應(yīng)注重突出檢察官主體地位，體現(xiàn)檢察官主體價值，賦予檢察官相對獨立性。檢察一體原則是我國檢察體制運行的指導原則，我國檢察機關(guān)內(nèi)部組織構(gòu)建及檢察權(quán)能運行體現(xiàn)著檢察一體的特征。檢察一體強調(diào)各級檢察機關(guān)之間上下一體，檢察機關(guān)內(nèi)部服從檢察長的領(lǐng)導，其對于維護檢察機關(guān)整體的對外權(quán)威性，實現(xiàn)檢察機關(guān)組織內(nèi)部的構(gòu)建的規(guī)范性、服從性，使檢察機關(guān)的權(quán)能得到科學高效的發(fā)揮，維護國家法律的正確實施具有重要的作用。但檢察機關(guān)上下一體的濃厚行政化特征，與檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的司法性質(zhì)存在矛盾，司法權(quán)運行以獨立性為目標，要求具備直接性、親歷性等特征，過于強大的行政化因素滲透到案件辦理的過程中，會嚴重影響案件具體承辦人的獨立意志，甚至引發(fā)司法不公。因此，主任檢察官辦案責任制改革，要處理好“檢察官獨立”與“檢察一體原則”的關(guān)系，實現(xiàn)檢察一體與檢察官獨立相協(xié)調(diào)，不可忽略其一。就我國目前的司法環(huán)境而言，實現(xiàn)脫離檢察一體的檢察官獨立，不合理也不科學。首先，由于歷史因素的影響，我國檢察官隊伍的素質(zhì)和能力參差不齊，檢察機關(guān)內(nèi)部存在著未受過系統(tǒng)法學教育的人員，法律思維以及法治觀念并未在其頭腦中占據(jù)根深蒂固的地位。其次，檢察機關(guān)內(nèi)部行政化的管理體制，官本位思想根深蒂固，檢察官存在著以權(quán)謀利的思想，缺少維護法律公正權(quán)威的敬業(yè)精神。再次，從檢察一體的效能來看，檢察一體的監(jiān)督指揮、職務(wù)收取和職務(wù)轉(zhuǎn)移其實是為了防范和救濟檢察獨立可能帶來的弊端而設(shè)置的。沒有檢察一體反而體現(xiàn)不出檢察獨立來。

三、現(xiàn)行試點改革探索路徑：劃分權(quán)力、明確責任

1、明確劃分主任檢察官與檢察長、檢委會各自的權(quán)力三級審批模式下，人民檢察院辦理刑事案件遵循檢察人員承辦，辦案部門負責人審核，檢察長或者檢委會決定的案件辦理流程。長此以往，不但有違司法活動的直接性和親歷性原則，也造成檢察官主體地位的缺失，檢察官僅能對自己辦理的案件提出意見，沒有最終的案件決定權(quán)。因此，主任檢察官辦案責任制改革過程中應(yīng)重視主任檢察官主體地位的復歸，讓檢察官成為辦案的主體。同時，充分發(fā)揮檢察官獨立行使檢察權(quán)的主體能動性，不應(yīng)忽視檢察機關(guān)“檢察一體”的特征及檢察機關(guān)內(nèi)部“上命下從”的職權(quán)運行模式。為突出檢察官辦案主體地位，需要將檢察長、檢委會的部分職權(quán)賦予檢察官，即“放權(quán)”或“還權(quán)”給檢察官，加大檢察官行使批捕、等具有司法性質(zhì)的檢察職能的獨立決定權(quán)。但現(xiàn)行《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》只規(guī)定了檢察長和檢察委員會是行使檢察權(quán)的主體，決定重大案件和其他重大問題，并沒有規(guī)定檢察官對于案件的獨立決定權(quán)。在現(xiàn)行法律修改之前，仍需要以檢察長的授權(quán)決定檢察官獨立行使案件決定權(quán)的范圍。因此，現(xiàn)階段的主任檢察官辦案責任制改革，要在“檢察一體”原則的領(lǐng)導下，實現(xiàn)檢察官的“相對”獨立。因此，明確合理劃分主任檢察官與檢察長、檢委會的權(quán)力范圍具有重要的現(xiàn)實意義。對于主任檢察官放權(quán)的范圍，應(yīng)限定為除了法律明文規(guī)定由檢察長或檢察委員會行使的權(quán)力以外，即除了由檢察長決定或提交檢察委員會討論的重大、疑難、復雜案件，對于一般刑事案件的決定權(quán)應(yīng)放權(quán)給主任檢察官行使。上海、湖北、重慶的主任檢察官辦案責任制試點改革經(jīng)驗對于劃分主任檢察官與檢察長、檢委會的權(quán)力范圍具有一定的借鑒意義：上海、湖北在賦予主任檢察官對一般低風險案件處理的最終決定權(quán)，同時規(guī)定對重大、疑難、復雜高風險案件應(yīng)由主任檢察官親自辦理，最終決定權(quán)仍由檢察長或檢察委員會會行使；重慶試點改革保留了檢察長或監(jiān)察委員會對于特別重大事項的決定權(quán)。

2、建立以主任檢察官為主導的辦案組織主任檢察官辦案責任制突破檢察機關(guān)內(nèi)部的行政審批模式，在檢察機關(guān)的相關(guān)業(yè)務(wù)部門設(shè)置若干個主任檢察官，形成以其為主體的辦案組織。主任檢察官在辦案組內(nèi)處于主導地位，其作為辦案組的負責人，對于組內(nèi)案件的辦理承擔主要責任。但為避免檢察官辦案組織內(nèi)部過于強調(diào)主任檢察官的主導地位，導致主任檢察官與組內(nèi)其他助理檢察官、檢察輔助人員之間再次走上“三級審批制”的老路，所以，主任檢察官辦案責任制改革在建立以主任檢察官為主導的辦案組織的同時，應(yīng)注重合理配置主任檢察官與其輔助人員之間的職責。主任檢察官在辦案組織內(nèi)部應(yīng)發(fā)揮其“主導”作用，即在辦案組織內(nèi)部起到領(lǐng)導作用，具有指派檢察輔助人員的權(quán)力，不要求對案件的辦理過程全部親歷親為、對組內(nèi)的案件承擔全部責任。在檢察官辦案組織內(nèi)部，應(yīng)賦予其他檢察官及檢察輔助人員一定程度的獨立性，作為其能正常履職的保障，并承擔履職范圍內(nèi)的相應(yīng)責任。主任檢察官應(yīng)負責審查組內(nèi)所辦理的重大、復雜疑難案件，親歷案件材料審查、復核證據(jù)、核實取證合法性等問題，對于一般刑事案件則由具體承辦檢察官獨立辦理。

3、明晰執(zhí)法辦案中的案件責任明確責任劃分，將責任追究落到實處，是主任檢察官辦案責任制改革需要處理的重要問題?！叭墝徟啤鞭k案模式下，案件承辦人與檢察長、檢察委員會權(quán)責分離，責任分擔不明，不利于錯案追究責任制的落實。辦案責任制改革過程中，需要明確檢察長、檢察委員會、主任檢察官之間的責任承擔問題，主任檢察官辦案組織內(nèi)部的責任承擔。首先，主任檢察官在辦案組織內(nèi)部起主導作用，由其決定的辦案組織內(nèi)部的事項，其對該決定承擔相應(yīng)的責任；其次，主任檢察官提請檢察長或者檢察委員會決定的事項，辦案檢察官應(yīng)只對提請事項的事實和證據(jù)負責，在檢察長、檢察委員會采納該事實和證據(jù)的情況下，作出錯誤決定的情況下，主任檢察官只對事實和證據(jù)承擔責任，檢察長、檢察委員會對最終的錯誤決定承擔責任；檢察長、檢察委員會不采納或者改變部分、全部決定的，主任檢察官對不采納或全部改變其意見，造成錯誤決定的，主任檢察官不承擔責任；對于檢察、檢察委員會會部分改變其意見的，主任檢察官對因其改變意見而作出的錯誤決定不承擔責任。再次，對于主任檢察官辦案組織內(nèi)部的責任承擔問題，應(yīng)以辦案組織內(nèi)部的職責分工為基礎(chǔ)。檢察輔助人員辦理的案件，由其承擔相應(yīng)責任；主任檢察官辦理的案件或作出決定的事項，由其個人承擔責任；對于重大、疑難復雜案件，檢察輔助人員報請主任檢察官決定的事項，由于檢察輔助人員提供錯誤的事實和證據(jù)，導致主任檢察官作出錯誤決定的，由檢察輔助人員承擔責任，主任檢察官不承擔責任。

【參考文獻】

[1]孟建柱.深化司法體制改革[N].人民日報,2013-11-25.

[2]張先明.堅持頂層設(shè)計與實踐探索相結(jié)合，積極穩(wěn)妥推進司法體制改革試點工作——訪中央司法體制改革領(lǐng)導小組辦公室負責人[N].人民法院報,2014-6-16.

[3]龍宗智.檢察官辦案責任制相關(guān)問題研究[J].中國法學,2015,1.

[4]楊平.檢察官辦案責任制改革的實踐與思考[J].中國檢察官,2015,07.

[5]郭曉宏,周媛.主任檢察官制度改革中的“去行政化”之路[J].中國司法,2015,9.

[6]于緒芬.辦案責任制改革背景下主任檢察官與檢察委員會之權(quán)力劃分[J].法制博覽,2015,09（中）.

[7]周媛.主任檢察官制度改革中的“去行政化”之路[J].中國司法,015,9.

篇5

關(guān)鍵詞：煤礦事故；瀆職犯罪；初查；偵查

近年來各地區(qū)煤礦事故頻發(fā)，與煤礦安全責任事故居高不下相對應(yīng)的是，相關(guān)監(jiān)管部門工作人員在安全生產(chǎn)監(jiān)管過程中瀆職失職犯罪行為亦呈現(xiàn)上升趨勢，嚴重影響和制約了國家安全生產(chǎn)形勢，損壞了黨和政府的社會形象。為此，筆者特結(jié)合辦案，對我院自2011年以來查辦的兩起有關(guān)煤礦安全責任事故背后的瀆職犯罪進行分析，并結(jié)合瀆職犯罪構(gòu)成及取證模式，淺談煤礦事故背后瀆職犯罪初查工作的展開。

一、初查制度的由來及存在理由

職務(wù)犯罪初查制度并非國家《刑事訴訟法》設(shè)定，而是來源于檢察機關(guān)的辦案實踐，由于其具有很大的功效，為職務(wù)犯罪偵查工作帶來了前所未有的效果，因此被檢察機關(guān)規(guī)范性文件所吸收，成為檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的一項必經(jīng)程序。1998年和2012年最高人民檢察院頒發(fā)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中都有初查制度的規(guī)定：“偵查部門對舉報中心移交的舉報線索進行審查后，認為有犯罪事實需要初查的，應(yīng)當報檢察長或者檢察委員會決定。”

檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件熱衷于推行初查制度，主要原因是由于職務(wù)犯罪偵查的特殊性所決定的。一是由于職務(wù)犯罪的主體為國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，具有一定權(quán)力，同時熟悉國家法律法規(guī)。其利用職務(wù)之便實施犯罪必然進行了驚心的準備，反偵查能力較強。因此檢察機關(guān)在辦案工作做總結(jié)出來一條經(jīng)驗，那就是絕不能冒然行動，切不可輕率接觸被查對象，不能輕易采取偵查措施。二是因為與普通刑事犯罪相比，職務(wù)犯罪具有更大的隱蔽性。三是由于訴訟法規(guī)定的檢察機關(guān)可以采取的拘留措施相比普通刑事犯罪時間太短，檢察機關(guān)沒有足夠的時間控制犯罪嫌疑人，而逮捕條件又比較嚴格，這就要求檢察機關(guān)更依賴初查，使得偵查工作前移。四是因為職務(wù)犯罪偵查工作更依賴于口供。雖然刑訴法規(guī)定，僅有口供沒有其他證據(jù)不能認定被告人有罪和定罪處罰，但是司法實踐經(jīng)驗已經(jīng)證明，口供仍是“證據(jù)之王”，一般來說沒有口供的案件還是難以實現(xiàn)更大的突破。

二、瀆職犯罪的犯罪構(gòu)成及取證模式

瀆職犯罪是指國家機關(guān)工作人員利用職務(wù)上的便利或者、、，妨害國家機關(guān)工委的合法、公正、有效執(zhí)行，損害國民對國家機關(guān)公務(wù)的客觀、公正、有效執(zhí)行的信賴，致使國家與人們利益遭受重大損失的行為。

瀆職犯罪的犯罪構(gòu)成。主體要件：國家機關(guān)工作人員，即在國家立法機關(guān)、各級行政機關(guān)、各級司法機關(guān)、各級軍事機關(guān)中從事公務(wù)的人員?？腕w要件：瀆職犯罪侵犯的客體市國家機關(guān)的正常的活動。主觀要件：瀆職犯罪的主觀方面大多數(shù)出于故意，少數(shù)出于過失?？陀^要件：瀆職罪的客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利或者、、，致使國家和人民利益遭受重大損失的行為。

瀆職犯罪的證據(jù)模式。瀆職犯罪偵查需要收集證據(jù)證明犯罪嫌疑人的主體身份及工作職責、瀆職行為、危害后果即造成的損失、犯罪嫌疑人瀆職行為與危害后果之間的因果關(guān)系、瀆職犯罪的主觀方面故意還是過失。犯罪嫌疑人的主體身份及工作職責一般都有明文規(guī)定，只需收集相關(guān)規(guī)定文件即可。煤礦事故的危害后果顯而易見，一般由公安部門與事故調(diào)查組同時介入調(diào)查，調(diào)查的事故原因及公安部門提供的相關(guān)法醫(yī)驗尸報告即可證明。隨著現(xiàn)代化辦公的普及，相關(guān)主管部門履行職責相對規(guī)范，并有紙質(zhì)文件或電腦數(shù)據(jù)記錄，這些書證或者電子證據(jù)都可以直接收集作為證明犯罪嫌疑人是否履行了職責以及是否正確履行職責。以上幾個方面都可以用易于收集的書證或者電子證據(jù)予以證明，不需要犯罪嫌疑人的供述，而且可以從客觀方面證明其主觀心態(tài)，從很大程度上降低了對犯罪嫌疑人供述的需求，提高了辦案效率，降低了辦案難度。

三、煤礦事故調(diào)查模式與初查工作的展開

法律法規(guī)依據(jù)。國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第十九條規(guī)定對于特別重大事故、重大事故、較大事故、一般事故分別由國務(wù)院、省級人民政府、設(shè)區(qū)的市級人民政府、縣級人民政府組織事故調(diào)查組進行調(diào)查。第二十二條規(guī)定根據(jù)事故的具體情況，事故調(diào)查組由有關(guān)人民政府、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的有關(guān)部門、監(jiān)察機關(guān)、公安機關(guān)以及工會派人組成，并應(yīng)當邀請人民檢察院派人參加。重慶市煤礦事故調(diào)查一般由重慶市煤礦安全監(jiān)察局牽頭、市紀委監(jiān)察、公安機關(guān)、工會成立事故調(diào)查組，并邀請事故發(fā)生地檢察院參與事故調(diào)查，這就為檢察機關(guān)反瀆職侵權(quán)部門及時、公開參與事故調(diào)查提供重要媒介，也為相關(guān)瀆職犯罪初查工作提供重要的工作平臺。

煤礦事故調(diào)查模式。我院轄區(qū)自2011年以來發(fā)生了兩起煤礦事故：2011年10月17日我院轄區(qū)某縣一非法采煤窩點發(fā)生瓦斯爆炸事故，致13人死亡、兩人重傷；2013年9月13日我院轄區(qū)某縣一非法煤礦發(fā)生瓦斯爆炸事故，致8人死亡。“10.17”事故發(fā)生后當天，市政府立即組織市煤監(jiān)局、市紀委監(jiān)察、公安機關(guān)、工會成立事故救援調(diào)查組，并邀請市檢院參與事故調(diào)查，市檢院隨即指派我院參與調(diào)查。事故調(diào)查組首先組織人員對事故現(xiàn)場進行救援，同時由公安對相關(guān)涉案人員進行刑事拘留，并由市煤監(jiān)、市紀委監(jiān)察以及檢察院聯(lián)合對事故原因及該縣煤礦監(jiān)管部門相關(guān)人員進行調(diào)查?！?.13”事故發(fā)生后被瞞報，后經(jīng)有關(guān)人員舉報，市煤監(jiān)局成立事故調(diào)查組進行調(diào)查，我院參與了事故調(diào)查。

煤礦事故發(fā)生后，相關(guān)部門成立事故調(diào)查組對事故進行調(diào)查，并邀請檢察院參加，這個模式為檢察院反瀆職侵權(quán)部門對事故背后的瀆職問題進行初查提供了重要的工作平臺。一是檢察院反瀆職侵權(quán)部門可以借助事故調(diào)查組深度參與煤礦事故原因的調(diào)查，熟悉案情，掌握第一手材料。二是事故調(diào)查組在調(diào)查事故發(fā)生礦的存在、生產(chǎn)情況以及事故發(fā)生原因的時候，會調(diào)查相關(guān)主管部門如煤礦安全監(jiān)管部門、國土部門、稅務(wù)部門、社保部門、公安部門、電力部門、工商部門以及當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府，這些部門都是煤礦相關(guān)或者監(jiān)管部門，檢察院反瀆職侵權(quán)部門可以深度參與調(diào)查，同時收集相關(guān)材料及證人證言，明確工作職責及履職情況，發(fā)現(xiàn)其背后的瀆職行為并確定涉嫌犯罪對象。

四、瀆職犯罪的初查、偵查一體化

為了應(yīng)對職務(wù)犯罪偵查所面臨的各種挑戰(zhàn)，檢察機關(guān)應(yīng)該將辦案的重心前移，突出初查工作在整個案件偵查工作的地位。具體的就是將立案后偵查程序中需要完成的取證工作盡量前移志初查階段，實行初查偵查化，進一步實現(xiàn)初查偵查一體化。而瀆職犯罪偵查的取證特點及煤礦事故的調(diào)查模式為這一實踐提供了優(yōu)良的工作平臺。

1、在煤礦事故調(diào)查過程中，檢察機關(guān)可以及時介入，掌握第一手材料。在煤礦事故調(diào)查過程中，檢察機關(guān)受事故調(diào)查組邀請及時介入事故調(diào)查，可以以事故調(diào)查組為平臺調(diào)去相關(guān)證據(jù)材料。

篇6

關(guān)鍵詞 主任檢察官 訴訟職權(quán) 配置

中圖分類號：DF8 文獻標識碼：A

1 2015年以來F市公訴、偵監(jiān)部門試行“全員定崗定責”基本情況

2015年以來，F(xiàn)市院以公訴、偵監(jiān)部門試行全員定崗定責為切入點，組建辦案小組，整合兩部門內(nèi)部資源，進一步促進人崗相適、強化效能管理，減少案件審批層級，增強檢察官辦案獨立性。

1.1主要做法

1.1.1以崗定員，以崗定責

F市院兩處室根據(jù)各自檢察實務(wù)設(shè)立若干組別及崗位，將處室的職責任務(wù)細化分解給崗位，將崗位標準要求具體落實到承辦人。關(guān)鍵崗位實行A、B崗制，A、B崗人員須同步掌握案情、接續(xù)履行職權(quán)、共擔責任義務(wù)。A崗責任人離崗時，B崗責任人要及時頂崗，無縫對接、互相監(jiān)督，防止缺位錯位、推諉責任現(xiàn)象。

1.1.2人崗適應(yīng)，權(quán)責明晰

兩處室健全相關(guān)工作制度，嚴格落實定崗定責，建立個人履責檔案。定崗定責盡量切合實際、統(tǒng)籌兼顧、動態(tài)調(diào)整，務(wù)求人員與崗位相適應(yīng)、能力與任務(wù)相適應(yīng)、權(quán)力與責任相適應(yīng)，努力達到層級間、組別間、崗位間、人員間的責權(quán)平衡。

1.1.3依責考核，追責到人

對定崗定責情況實行監(jiān)督考核。小組成員由部門負責人進行日常督查考核，部門負責人由分管院領(lǐng)導進行日常督查考核，F(xiàn)市院每半年組織一次集中督查考核，并將結(jié)果作為年終評優(yōu)、選人用人、責任追究的重要依據(jù)。

1.2取得實效

F市院公訴、偵監(jiān)部門以“三個原則”為先導推進工作方式改進，即遵循司法化原則，踐行辦案親歷、公開、獨立性；遵循專業(yè)化原則，根據(jù)本地區(qū)犯罪的突出情況構(gòu)建專業(yè)化小組，如犯罪案件辦理小組；遵循扁平化原則，圍繞執(zhí)法辦案，運行縱到底、橫到邊的管理方式，科學地設(shè)置“放權(quán)”與“限權(quán)”的界限。

（1）辦案效率明顯提升。辦案小組試行后，就偵監(jiān)處來看，審查逮捕案件中需要處長、分管檢察長審簽的只是案件審查逮捕意見書，其他關(guān)于程序性的審簽（如提訊證、備案報告等）及法律文書均由辦案組長審簽。就公訴處來看，案件退回補充偵查審批權(quán)由辦案組長行使，事實清楚且與承辦人、基層院認定事實、定性及主要量刑情節(jié)無分歧的案件，經(jīng)辦案組長簽批即可直報分管檢察長。

（2）規(guī)范意識、責任意識得到增強。改進辦案模式后，辦案組長均由享有一定審批、把關(guān)權(quán)的業(yè)務(wù)骨干擔任。兩部門案件承辦人的規(guī)范意識、責任意識都顯著增強。同時也使處長與分管檢察長從繁瑣的程序性審簽中解脫出來，更專注于謀劃全局工作。

（3）加速辦案人員的能力提升。辦案組長進一步增強了擔當意識和風險意識。辦案組模式也讓年輕干警更多接觸不同類別的案件。在人員配置上兼顧新老層次，為辦案隊伍健康發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

1.3存在的問題

（1）權(quán)責利平衡上有待調(diào)整。作為過渡性的“辦案小組”模式，明確了辦案組長的責任、權(quán)力，對小組運行方式以及對小組成員的要求未有成文規(guī)定，在實踐中解決權(quán)責平衡的問題需要各自摸索前行。辦案組長除正常輪卷外，還要對各自組員的案件進行審簽把關(guān)，工作量明顯增多，而與之相應(yīng)的利益調(diào)整和獎懲機制缺位。

（2）各辦案小組之間交流不足。試行中，偵監(jiān)處各小組由組長帶領(lǐng)成員辦理各自案件，與其他組干警進行討論交流的機會相對減少，產(chǎn)生不了“交叉火力”，容易“各自為政”。

（3）辦案組案件數(shù)量分配不均。公訴處雖然是在分析近兩年各類案件受理數(shù)量的基礎(chǔ)上進行的分組，但實踐中辦案量分布仍存在問題。例如2015年上半年組案件數(shù)量劇增，僅L同志當期就辦理各類案件60余件，遠超其他組同志承辦的案件數(shù)量。雖可在某一辦案組壓力過大的情況下適當向其他組分流部分案件，但不能從根本上解決“貧富不均”現(xiàn)象。

（4）辦案人員的業(yè)務(wù)能力亟待提高。促進辦案人員能力提升是推動辦案模式改進的關(guān)鍵。案多人少矛盾依然突出，現(xiàn)有人員結(jié)構(gòu)、年齡結(jié)構(gòu)、知識結(jié)構(gòu)等都與主任檢察官辦案責任制及檢察工作專業(yè)化、精細化發(fā)展目標間有相當程度的差距。

2主任檢察官訴訟職權(quán)配置的幾點構(gòu)想

由F市院公訴、偵監(jiān)兩部門全員定崗定責實施情況可以看出，其中辦案小組組長負責制的試行實際上是為對應(yīng)改革后的主任檢察官責任制而設(shè)置，其中辦案小組組長一方面要負責對組內(nèi)案件統(tǒng)籌安排，擔負著總指揮的角色；另一方面要承擔起組內(nèi)業(yè)務(wù)專家的角色，負責解決小組內(nèi)辦理專業(yè)案件的難點問題。結(jié)合其一年來的實踐，現(xiàn)就主任檢察官訴訟職權(quán)配置提幾點建議。

2.1主任檢察官的配置設(shè)計

2.1.1以執(zhí)法辦案為中心

（1）減少審批層級，提升辦案效率。長期以來，F(xiàn)市檢察機關(guān)尤其是基層檢察院存在“案多人少”的矛盾，相當程度上制約著全市檢察工作發(fā)展。事實上，以對接此次檢察改革為契機，基層檢察機關(guān)可以嘗試取消業(yè)務(wù)部門副職設(shè)置，采取嚴格的選任程序，把業(yè)務(wù)能力強的檢察官充實到辦案一線擔任主任檢察官，配置兩名以上助手，以小組制模式推進案件辦理的運行，賦予小組相當范圍內(nèi)的案件自主決定權(quán)，由主任檢察官直接對案件負責；（2）推進分級管理。在主任檢察官體系內(nèi)進行分級管理，規(guī)定不同層級主任檢察官的權(quán)責范圍，同時提供相應(yīng)職業(yè)待遇，以激發(fā)其工作積極性；（3）確保責權(quán)一致。首先，權(quán)責統(tǒng)一必須具有絕對性。主任檢察官必須對檢察長和檢委會負責，無論是主任檢察官還是檢委會作出的決定，均對外具有整體效力。其次，相對獨立授權(quán)。在明確主任檢察官以自己名義獨立承辦案件，并對案件直接負責的同時，堅守過錯責任制。

2.1.2確保選任優(yōu)化

主任檢察官辦案責任制，意味著對主任檢察官相當大程度上的“放權(quán)”，所以選任必須十分審慎，堅持公平、公正、公開三原則，必須確保政治素質(zhì)過硬和業(yè)務(wù)功底深厚兩具備。要在科學界定職位的基礎(chǔ)上，嚴格確認資格并進行規(guī)范選任。

2.1.3實現(xiàn)管理動態(tài)化

嘗試推行任期目標責任制?？茖W設(shè)定各部門考核指標和分值，根據(jù)不同部門的工作重點、標準的要求，盡量使任務(wù)量化，以工作實績定分值，以分值定獎懲。將考核作為引導主任檢察官積極性發(fā)揮能力的標尺，搭建檢察官公平競爭的平臺。同時杜絕考核形式化，將考核成績錄入個人執(zhí)法檔案，與職務(wù)晉升緊密掛鉤，并作為年度評先評優(yōu)的依據(jù)，切實形成“能上、能讓、能下”的進退流轉(zhuǎn)通道。

2.1.4推進內(nèi)部制約強化

首先，明確主任檢察官與檢察長和檢委會的關(guān)系。主任檢察官是經(jīng)檢察長授權(quán)依法獨立行使辦案權(quán)，其授權(quán)范圍由檢察長決定，對檢察長的命令必須服從。檢察長和檢委會與主任檢察官之間仍然是領(lǐng)導和被領(lǐng)導的關(guān)系；其次，合理規(guī)劃主任檢察官與部門負責人的關(guān)系。主任檢察官接受部門負責人的行政領(lǐng)導，但在授權(quán)范圍內(nèi)獨立行使辦案權(quán)。重大、疑難案件，可以有擔任負責人的主任檢察官辦理。部門負責人可以對主任檢察官辦理案件提出個人意見，但僅供主任檢察官參考，不具有強制決定力；再次，科學界定主任檢察官與辦案組其他檢察官的關(guān)系。主任檢察官負責對本組案件統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、決斷，享有案件的調(diào)度、決定及指導權(quán)，當然地對其職責范圍內(nèi)的處理決定承擔責任，同時還有負責組內(nèi)重大、疑難案件的處理、辦案小組成員的調(diào)配及辦案經(jīng)驗的總結(jié)等，但這些權(quán)力僅嚴格限于業(yè)務(wù)工作范圍，要避免主任檢察官淪為為“二級處長、科長”等行政負責人。同時，辦案組成員對主任檢察官具有監(jiān)督權(quán)。

2.2主任檢察官辦案組織模式

主任檢察官辦案組，需要固定人員構(gòu)成，合理配備主任檢察官及輔助人員的比例，并參照檢察各業(yè)務(wù)部門的特點和屬性構(gòu)建不同的辦案模式。由此形成在縱向“扁平化”管理模式下的“橫向多點式辦案單元”。

2.2.1基本人員結(jié)構(gòu)

較為科學的主任檢察官辦案組設(shè)計可以由三級人員組成：第一級為主任檢察官，以小組內(nèi)的總指揮官身份負責組織協(xié)調(diào)辦案組內(nèi)事務(wù)；第二級是承辦具體案件的檢察官，其有獨立的案件決定權(quán)，主任檢察官無權(quán)直接改變其決定；第三是書記員，負責案件卷宗的錄入、整理、打印、歸檔及接待律師等事務(wù)性工作。以此種梯隊式的人員配置，可以設(shè)置一個小組內(nèi)有一名主任檢察官帶領(lǐng)兩至三名檢察官，兩至三名書記員，保持人員規(guī)?；驹诹俗笥?。

2.2.2全員定崗定責制

（1）根據(jù)不同部門性質(zhì)形成差別化定崗定責方案。主要辦案部門（反貪、反瀆、偵監(jiān)、公訴、民行、監(jiān)所、控申）原則上實行“辦案小組”模式，劃分若干組，明確人員崗位和權(quán)責。在不違反法律及有關(guān)規(guī)定的前提下，部門主要負責人將部分權(quán)力下放給辦案組長，組長對該組承辦案件負主要責任，并承擔對該組成員的監(jiān)督管理責任。關(guān)鍵崗位實行AB崗制，AB崗人員須同步掌握案情、接續(xù)履行職權(quán)、共擔責任義務(wù)。A崗責任人離崗時，B崗責任人必須及時頂崗，做到密切配合、無縫對接、互相監(jiān)督，防止崗中無人、缺位錯位、責任推諉。而業(yè)務(wù)管理部門（案管、預(yù)防、研究室）不實行“辦案小組”制，實行AB崗制，AB崗人員須共同履行職權(quán)、共擔責任義務(wù)。

（2）試行中應(yīng)兼顧效率質(zhì)量與公平合理。實行“辦案小組”模式后，“處長”的作用弱化，“組長”的地位凸顯，一方面使辦案一線人員在一定程度上擺脫束縛，提高效率；另一方面使部門中權(quán)責關(guān)系產(chǎn)生一定變動，需要通過崗位職責的設(shè)定平衡權(quán)責關(guān)系，以求更加科學合理。

部門負責人應(yīng)統(tǒng)籌安排小組間的任務(wù)份額調(diào)整和溝通協(xié)作，動態(tài)掌握小組運轉(zhuǎn)情況，并在工作方向和質(zhì)量把控上發(fā)揮主導作用，在復雜疑難案件上開展具體指導或集體研討，隨機閱卷審查把關(guān)。

2.2.3因業(yè)務(wù)部門不同而設(shè)定不同的辦案組織形式

執(zhí)法實踐中，各部門因業(yè)務(wù)屬性的差異，其辦案模式和流程存在明顯差異，故此建議避免“一刀切”的組織模式，而根據(jù)檢察職能“因地制宜”地組建科學的模式。

（1）刑事檢察業(yè)務(wù)工作組。一般可適用于公訴、未檢、偵監(jiān)等部門，而對于人員配備較為理想的地方，可以在主任檢察官下設(shè)兩到三名檢察官、兩名書記員。采用一組六人左右的模式。

（2）職務(wù)犯罪偵查業(yè)務(wù)工作組。一般可適用于自偵和預(yù)防部門，建議以一名主任檢察官，配備至少兩名檢察官、兩名書記員，即一組五人左右的模式。這是基于職務(wù)犯罪偵查性質(zhì)要求而作。

（3）法律監(jiān)督業(yè)務(wù)工作組。主要用于控申、監(jiān)所、民行等部門。一般可由最少三人組成（一名主任檢察官領(lǐng)導兩名檢察官），依據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，法律監(jiān)督工作組在辦案時候很可能會行使到自行偵查、審查逮捕、出庭公訴等多項訴訟職能。因此，其辦案模式的靈活性應(yīng)當充分保障。當有案件待辦理時，主任檢察官可以召集成員審核辦理，無需要辦理的個案時，各檢察官可依照授權(quán)合議處理相關(guān)法律監(jiān)督事務(wù)。

2.2.4不同的辦案組織職權(quán)不同

（1）刑事檢察職能類實行審核制。即放權(quán)給檢察官，由主任檢察官對組內(nèi)其他檢察官案件審核后提出建議，但決定權(quán)仍歸辦案檢察官。此種辦案模式中，應(yīng)最大限度地放權(quán)給檢察官。首先，刑事檢察工作具有較強的臨場處斷權(quán)。其次，該部門檢察工作的程序制約性最強，前有公安偵查制約，后有法院審判制約，全程還有訴訟參與人的制約和監(jiān)督。

（2）職務(wù)犯罪偵查類實行負責制。即是放權(quán)給主任檢察官。職務(wù)犯罪偵查工作的司法屬性相對于其他業(yè)務(wù)而言略小，且偵查對象身份往往比較特殊，具有很高社會關(guān)注度，因此該類辦案組的職權(quán)設(shè)置不能簡單等同于刑事檢察辦案組。可以設(shè)定就偵查工作中的程序性權(quán)力，如實施初查、搜查扣押、提請立案等，設(shè)置給主任檢察官。而案件線索的分流走向、立案決定、偵查終結(jié)及案件的偵查指揮權(quán)等，應(yīng)由分管檢察長行使。

（3）法律監(jiān)督類實行合議制。即是主任檢察官主持下的合議?？梢园凑丈贁?shù)服從多數(shù)的機制處理法律監(jiān)督事務(wù)。一般性的有辦案組民主合議決定，重大復雜及社會影響力大的案件、上級機關(guān)及領(lǐng)導交辦、督辦的案件，仍由檢察長或檢委會討論決定。如社區(qū)糾正工作中，可以將口頭糾違紀檢察建議、提出減刑意見等職權(quán)授予辦案組，而保留書面糾違批準權(quán)給檢察長。

2.2.5關(guān)于對辦案權(quán)的監(jiān)督制約

無監(jiān)督的權(quán)力必然導致腐敗。建立主任檢察官辦案組，可以從橫向、縱向兩個層面嚴格執(zhí)行辦案責任終身制，完善執(zhí)法過程責任追究機制的建立。

（1）做好綜合管理監(jiān)督工作。建議由政治部、案管辦、監(jiān)察處對定崗定責情況實行動態(tài)監(jiān)督管理。一是做好事前監(jiān)督。經(jīng)各部門自行擬定并報送《人員定崗定責情況表》，由政治部統(tǒng)一制定定崗定責實施方案、評價標準。建立崗位履職考核機制，案管部門根據(jù)業(yè)務(wù)部門定崗定責情況、規(guī)范化建設(shè)相關(guān)標準、案件質(zhì)量管理規(guī)定及考評細則，制定崗位履職考核工作實施辦法，量化考核標準。主要辦案部門建立個人執(zhí)法檔案，承辦人員對所辦案件質(zhì)量終身負責。紀檢監(jiān)察部門根據(jù)部門和崗位職責，制定對于崗位失職、案件錯辦、違法違紀等情形的處理辦法，明確追責程序，強化風險防控；二是做好事中監(jiān)督。如可規(guī)定對人員崗位履職情況每半年組織一次由政治部、案件管理辦公室、監(jiān)察處負責開展一次集中督查考核；三是做好事后監(jiān)督。對于督查考核結(jié)果不理想、消極怠工、能力素質(zhì)與崗位不相適應(yīng)的人員，予以崗位調(diào)換。對于督查中發(fā)現(xiàn)的案件質(zhì)量問題，實行錯案倒查問責，并予以通報處理。對于督查中發(fā)現(xiàn)的違法違紀辦案人員，予以嚴肅處理，上級領(lǐng)導負監(jiān)管責任，B崗人員負連帶責任。

（2）做好層級監(jiān)督。一是加強檢察長的權(quán)力監(jiān)督。檢察長可以隨時對主任檢察官、檢察官辦理案件情況進行檢查，并制定其匯報案件辦理情況。必要時可以經(jīng)過相應(yīng)程序收回其對某個案件的辦理權(quán)；二是賦予組內(nèi)除主任檢察官外的其他辦案人員監(jiān)督權(quán)，如發(fā)現(xiàn)主任檢察官存在違法違紀行為，有權(quán)向紀檢監(jiān)察部門反映，以監(jiān)督促進主任檢察官依法依規(guī)行使職責權(quán)力。

事實上，在對接司法改革的關(guān)鍵時期，對于主任檢察官辦案組織這一全新的檢察機關(guān)基礎(chǔ)辦案組織的設(shè)立，要求我們始終秉承理性審慎的態(tài)度，深入調(diào)查研究，強化試點探索，全面總結(jié)分析，不可急于求成。尤其是當前因地域經(jīng)濟發(fā)展、風土人情的不同，檢察機關(guān)的人、財、物配備長期存在較大差異，即使同一個省、甚至同一個市內(nèi)，基層檢察機關(guān)的執(zhí)法環(huán)境和辦案情況也可能截然不同，因此，探索建立主任檢察官辦案組織形式，必須緊密結(jié)合國情和地域?qū)嶋H來進行，在勇于探索、穩(wěn)步前行的過程中，切實關(guān)注試點情況的分析、總結(jié)，強本固基打好推進檢察改革的基礎(chǔ)。

參考文獻

[1] 鄭建秋.建立科學的檢察人員分類管理模式（上）[N].檢察日報，2005-8-24（第3版）.

[2] 鄧思清.檢察權(quán)內(nèi)部配置與檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革[J].國家檢察官學院學報，2013（2）.

[3] 何江波，付文亮.基層檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)研究[J].中國刑事法雜志，2011（12）.

[4] 張智輝.檢察權(quán)優(yōu)化配置研究[M].中國檢察出版社，2014：122.

[5] 夏陽，卞朝永.檢察人員分類管理改革的實踐與思考[J].人民檢察，2013（8）.

[6] 鄭青.對主辦檢察官辦案責任制的幾點思考[J].人民檢察，2013（23）.

[7] 陳寶富.論主任檢察官制度的創(chuàng)新實踐[J].檢察風云，2013（10）.

[8] 陳國慶.檢察制度原理[M].法律出版社，2009：113.

篇7

簡易程序修改的立法精神是審判階段強化“簡易”，審查階段側(cè)重公正。筆者通過對鄂爾多斯市檢察機關(guān)的調(diào)研和以基層檢察院公訴人為對象的抽樣問卷調(diào)查，總結(jié)簡易程序公訴工作呈現(xiàn)出的變化，分析目前存在的挑戰(zhàn)，并嘗試提出構(gòu)建“審訴分離、集中公訴”工作模式的設(shè)想。

一、簡易程序公訴工作現(xiàn)狀

從2013年1月1日至今，鄂爾多斯市檢察機關(guān)簡易程序公訴工作的變化體現(xiàn)在三個方面。一是適用簡易程序公訴案件數(shù)量增長。全市2012年1-9月份適用簡易程序的案件占公訴案件總數(shù)的45%，2013年同期這一比例攀升至76%。二是辦理個案耗時增加。目前，全市基層檢察院實現(xiàn)簡易程序案件100%出庭支持公訴。由于公訴人需要在審前進行適用程序的確認、犯罪嫌疑人的認罪答辯和準備出庭預(yù)案、“三綱一書”并出庭支持公訴，且對案件證據(jù)的審查較過去更為細致，辦理簡易程序案件耗時增加。三是開展了一系列創(chuàng)新工作模式的探索。例如，鄂前旗檢察院探索公訴人分工辦理簡易程序的模式，即審查出庭、提訊分離，分別專人負責。準旗檢察院、鄂旗檢察院、杭錦旗檢察院嘗試建立簡易程序的工作配合機制，危險駕駛罪案件能夠?qū)崿F(xiàn)集中移送、集中審查、集中審理。

二、簡易程序公訴工作面臨的挑戰(zhàn)

經(jīng)過近一年的司法實踐，我們發(fā)現(xiàn)，簡易程序適用范圍擴大、公訴人出庭支持簡易程序公訴、公訴人承擔舉證責任和證明偵查行為合法性等新增職能以及相關(guān)工作配合機制不健全，都成為簡易程序公訴工作實現(xiàn)“統(tǒng)籌效率與公正、優(yōu)化司法資源配置”面臨的挑戰(zhàn)。

（一）“案多人少”的矛盾進一步加劇

簡易程序的改革加劇了過去公訴部門“案多人少”的矛盾。具體表現(xiàn)在：一是出庭案件數(shù)量劇增。從過去近一半的案件不必出庭到現(xiàn)在占總案件量76%的簡易程序案件全部要出庭。二是辦案耗時增加。根據(jù)參加問卷調(diào)查的公訴人提供的數(shù)據(jù)，辦理一起簡易程序案件所需的時間增加了約2到3個小時。三是程序簡化不到位。公訴人出庭后，法庭出于確保程序公開公正的考慮，審理流程與普通程序簡化審并無太大區(qū)別。三個因素的疊加，使公訴人超負荷工作的情況更為嚴峻。

（二）保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的壓力激增

隨著簡易程序適用范圍的擴大，簡易程序已不限于可能判處三年以下有期徒刑的刑事案件。對于可能判處較重刑罰的當事人而言，是否選擇簡易程序意義重大。鑒于當前辯護率較低的實際情況，大多數(shù)犯罪嫌疑人對選擇簡易程序的法律后果缺乏必要認識，被告人當庭翻供、撤回認罪成為簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序的重要原因。

最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》）規(guī)定，基層人民檢察院審查案件，認為案件事實清楚、證據(jù)充分的，應(yīng)當在訊問犯罪嫌疑人時，了解其是否承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實有無異議，告知其適用簡易程序的法律規(guī)定，確定其是否同意適用簡易程序。該規(guī)定明確了檢察機關(guān)承擔審前向犯罪嫌疑人確認適用簡易程序的義務(wù)。這就需要建議啟動簡易程序的公訴人充分做好釋法說理、審前認罪答辯工作，以免被告人盲目翻供、撤回認罪，浪費司法資源。

（三）犯罪事實、證據(jù)、偵查行為的審查義務(wù)增大

修改后刑訴法明確了公訴案件中證實被告人有罪的舉證責任由公訴人承擔。同時，檢察機關(guān)有證明偵查行為合法性的義務(wù)。與過去相比，法庭對證據(jù)標準把握更為嚴格，律師對訴訟過程的參與程度大大提升，公訴人對證據(jù)的審查更應(yīng)細致，更需審慎核實犯罪嫌疑人供述的真實性、其他證據(jù)的客觀性、偵查行為的合法性，以保證案件質(zhì)量。

（四）公檢法三機關(guān)就簡易程序的工作配合機制尚未形成

《規(guī)則》第468條提出人民檢察院可以對適用簡易程序的案件相對集中提起公訴，建議人民法院相對集中審理。然而，最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋（以下簡稱《解釋》）和公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》均沒有相關(guān)的制度設(shè)計。因此，簡易程序的工作配合機制需要檢察機關(guān)主導構(gòu)建、推進。

目前，基層檢察院建立簡易程序工作配合機制的嘗試效果不佳。困難表現(xiàn)在，一是公安各類型案件分屬不同大隊，集中僅是一個辦案單位內(nèi)部的集中，不同大隊之間不集中移送；二是取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、律師無法集中到案，公訴人只能優(yōu)先辦理犯罪嫌疑人在押的案件；三是法院審理簡易程序的法官一案一人，無法集中審理。

（五）法律文書、庭審過程還應(yīng)進一步簡化

《解釋》、《規(guī)則》明確了庭審的簡化，但對公訴法律文書如何簡化沒有操作細則。參加問卷調(diào)查的公訴人中有69%認為法律文書應(yīng)進一步簡化，并提出了兩個建議：第一，公訴意見書進一步簡化，證據(jù)分類概括表述；第二，訊問提綱和答辯提綱使用率較低，訊問提綱、答辯提綱應(yīng)視案件情況進一步簡化。

根據(jù)《規(guī)則》、《解釋》的規(guī)定，公訴人可以簡化宣讀書，可以視案件情況不訊問被告人，不詢問證人、鑒定人，不出示證據(jù)；庭審中對犯罪事實、證據(jù)沒有異議可以直接圍繞罪名和量刑進行審理；簡易程序案件以當庭宣判為原則。目前庭審存在的問題主要有，一是簡化程度不夠；二是當庭宣判率低。除危險駕駛罪、少數(shù)輕傷害案件以外，極少當庭宣判。

除此之外，我們還應(yīng)關(guān)注出庭支持公訴的量刑建議、量刑辯論問題?？剞q雙方對事實、證據(jù)沒有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑進行。量刑建議的提出要求公訴人對于各類犯罪的判決規(guī)律有一個整體把握，建議的準確度依賴于公訴人的實踐經(jīng)驗。而公訴部門干警年輕化的特點，可能會導致量刑建議不準、量刑辯論環(huán)節(jié)應(yīng)對失誤等問題。如何盡快提升隊伍素質(zhì)，是公訴部門面臨的又一考驗。

綜上所述，公訴部門目前的工作模式亟待創(chuàng)新，應(yīng)從過去的專人負責一個案件的全部流程向“審訴分離、集中公訴”的工作模式轉(zhuǎn)變。唯有如此，才能破解簡易程序修改帶來的工作“困局”。

三、構(gòu)建“審訴分離、集中公訴”的工作模式

“審訴分離、集中公訴”的具體涵義是指，公訴部門組織簡易程序辦案組，實行審查、出庭公訴相對分離。專人負責審查，專人負責出庭。在辦案流程上實現(xiàn)四個“集中”：集中分案、集中審查、集中提訊、集中出庭。這種模式主要適用于認罪輕罪案件。

（一）構(gòu)建新型工作模式的外部環(huán)境

“審訴分離、集中公訴”的前提是公、檢、法三機關(guān)加強協(xié)作，出臺配合銜接制度，實現(xiàn)公安機關(guān)分類、定時、集中移送；檢察院集中審查、集中公訴；法院根據(jù)案件辦理期限和案件性質(zhì)不同，固定時間、集中多案開庭。應(yīng)充分利用會簽文件、聯(lián)席會議等形式，與公安建立集中移送案件通道，加強信息互通和對口聯(lián)系，確保移送暢通；檢法強化信息通報，法院審理簡易程序案件的法官相對固定，與出庭公訴人點對點聯(lián)系、溝通，協(xié)調(diào)安排案件集中移送、審理。這樣，公訴人就可以多案集中出庭，節(jié)約辦案時間。

在上海、北京等試行簡易案件集中公訴的地區(qū)，法庭一上午安排十多件簡易程序案件的審理，每件庭審時間不超過二十分鐘，公訴人不離開法庭，依次對案件提起公訴，法官當庭宣判，極大地提高了工作效率。

簡易程序的本質(zhì)是公平前提下的效率優(yōu)先，簡易程序這一置于流水線上的司法“產(chǎn)品”要想實現(xiàn)高效，各環(huán)節(jié)的緊密配合缺一不可。只有公檢法三機關(guān)加強協(xié)作，理順簡易程序案件快速流動鏈條，才能實現(xiàn)其效率優(yōu)先的目的。

（二）構(gòu)建新型工作模式的內(nèi)部環(huán)境

公訴部門可成立簡易程序辦案組，崗位分為審查檢察官和出庭檢察官。審查檢察官負責閱卷、提訊、撰寫審查報告、書，出庭檢察官負責事實證據(jù)把關(guān)，提出量刑建議，出庭支持公訴。出庭檢察官是辦案組的負責人。在人員分配上，1位出庭檢察官可以配備2到3位審查檢察官。出庭檢察官應(yīng)由經(jīng)驗豐富的檢察官擔任，全面把握案件進度，保證案件質(zhì)量。

內(nèi)部環(huán)境的構(gòu)建上要貫徹辦案流程的集中分案、集中審查、集中提訊、集中出庭。四“集中”的工作模式對公訴工作提出了幾點具體要求。

1.由于具體審查案件、出庭公訴工作的分離，使得出庭檢察官對案件的“親歷性”下降，因此出庭檢察官與審查檢察官的工作配合十分重要。二者要就案件的關(guān)鍵點、存在的爭議點充分溝通。審查檢察官的審查報告應(yīng)達到出庭檢察官無需閱卷就能了解案件全貌的目的。出庭檢察官對庭審中量刑情節(jié)變化等情形應(yīng)準備預(yù)案。

2.強化權(quán)力告知，充分保障被告人的程序選擇權(quán)。簡易是庭審的環(huán)節(jié)、步驟的簡化，不是關(guān)鍵訴訟權(quán)利的簡化。簡易程序適用范圍擴大，要求公訴人強化釋法說理工作，向犯罪嫌疑人分析選擇簡易程序的利與弊，保障其對適用簡易程序的選擇權(quán)，避免因集中提訊導致檢察官釋法說理工作“打折扣”。

3.重視訊問、證據(jù)審查和量刑建議工作。對于在偵查階段已經(jīng)認罪的犯罪犯嫌人，訊問及證據(jù)審查工作也不能草率，要著重審查口供的固定性、其他證據(jù)的客觀性和偵查行為的合法性。一是要謹慎核實犯罪嫌疑人供述的真實性，注意甄別“承認自己所犯罪行”是否存在通過交易替人頂罪、因親友等特殊關(guān)系攬罪的情形，特別是在危險駕駛、輕傷害類案件中容易發(fā)生這種問題。二是要核實其他證據(jù)的客觀性，排除合理懷疑。三是確認偵查行為的合法性，是否存在刑訊逼供、誘供的情形，是否存在程序瑕疵，主動排除非法證據(jù)。

4.加強多元訴訟監(jiān)督。修改后刑訴法要求強化檢察機關(guān)對簡易程序訴訟過程的監(jiān)督。一是庭審前對法院決定適用簡易程序案件是否具備適用條件的審查；二是庭審過程的程序、實體監(jiān)督，特別是要監(jiān)督審理形式是否合法、被告人的最后陳述權(quán)是否得到保障；三是庭審后對裁判文書的審查，特別是對量刑的審查監(jiān)督。

5.通過完善工作機制確保辦案質(zhì)量，提高辦案效率。就如何集中分案、集中審查、集中提訊、集中出庭，簡易程序如何啟動，公訴人出庭履職的原則、方式等作出細化規(guī)定，使各個環(huán)節(jié)有據(jù)可循。

（三）構(gòu)建新型工作模式的程序環(huán)境

通過簡化程序的詳細規(guī)定，真正實現(xiàn)簡易程序的簡化。

一是簡化法律文書。簡易程序的各類法律文書刪繁就簡。尤其是簡化審查報告，采用模板、表格式的報告形式，做到簡單明了。模板、表格式審查報告適用于多發(fā)的危險駕駛、盜竊等證據(jù)類型固定的簡單刑事案件。只填寫相應(yīng)空格，羅列量刑情節(jié)，不對案情做過多摘錄，有效減少制作審查報告花費的時間、精力。

二是簡化庭審程序。簡要宣讀書，簡化舉證示證，簡明發(fā)表公訴意見。被告人對書無異議的，可以不宣讀書，省略法庭訊問，可以有針對性的圍繞爭議問題進行訊問。北京市海淀區(qū)檢察官出庭時貫徹“三簡一省”原則，“三簡”是簡要宣讀書、簡化舉證示證、簡明發(fā)表公訴意見?！耙皇　笔侵副桓嫒藢鵁o異議的，可以省略法庭訊問。

篇8

各位領(lǐng)導、人民監(jiān)督員：

按照最高人民檢察院的統(tǒng)一部署，二三年十月，xx區(qū)檢察院作為全國首批進行人民監(jiān)督員制度試點的基層檢察院，積極開展了對職務(wù)犯罪案件中擬作撤案、不、不服逮捕“三類”案件的監(jiān)督。原創(chuàng)：兩年來，在市檢察院和區(qū)委領(lǐng)導下，在區(qū)人大、區(qū)政協(xié)的監(jiān)督、支持下，人民監(jiān)督員制度試點工作有新的拓展，共監(jiān)督“三類”案件7件8人，已全部監(jiān)督結(jié)案，取得了預(yù)期成效，促進了查辦職務(wù)犯罪工作的開展。現(xiàn)將開展人民監(jiān)督員制度試點工作兩年來的主要情況匯報如下：

一、區(qū)委政府重視人大政協(xié)支持

我院決定開展人民監(jiān)督員工作試點后，向區(qū)委報送了開展此項工作的實施方案，區(qū)委迅速批復同意實施，市委常委、區(qū)委書記、區(qū)人大主任xxx批示：檢察機關(guān)要主動接受人民監(jiān)督員監(jiān)督，深入細致、扎實有效地推進人民監(jiān)督員制度試點工作，區(qū)政府要盡力為做好此項工作提供必要的經(jīng)費保障。區(qū)委成立了以副書記xxx為組長，區(qū)委常委、區(qū)政法委書記xxx、區(qū)人大副主任xxx、區(qū)政協(xié)副主席xxx、區(qū)檢察院檢察長為副組長的xx區(qū)人民監(jiān)督員制度試點領(lǐng)導小組，成員由區(qū)紀委、宣傳部、政法委、人大法工委、政協(xié)提案法制委、辦、監(jiān)察局、財政局、檢察院有關(guān)負責人組成。區(qū)委并就人民監(jiān)督員推薦工作發(fā)出專門文件，明確人民監(jiān)督員具備的條件，要求充分考慮人選的專業(yè)性、廣泛性、權(quán)威性，在各系統(tǒng)中民主推薦人民監(jiān)督員。在區(qū)委的重視和人大的堅持下，區(qū)級各單位積極配合，從各系統(tǒng)推薦出32名人民監(jiān)督員候選人，經(jīng)過區(qū)人大常委會認真審核同意聘任五名同志為xx區(qū)第一屆人民監(jiān)督員。2003年9月30日，我院召開聘任人民監(jiān)督員大會，向人民監(jiān)督員頒發(fā)聘書，5名監(jiān)督員正式上崗履職。

二、創(chuàng)造工作條件誠懇接受監(jiān)督

為確保人民監(jiān)督員工作取得實效，我們盡檢察機關(guān)之所能，努力為人民監(jiān)督員履行職責創(chuàng)造良好的工作環(huán)境。一是在我們辦公用房十分緊張的情況下擠出55平方米的辦公室作為人民監(jiān)督員專用辦公室，并新購置了電腦、電話機、辦公桌椅、文件資料柜、茶幾、沙發(fā)、開水器等辦公設(shè)備，為人民監(jiān)督員提供了良好的工作環(huán)境；二是將《自偵案件范圍》、《人民監(jiān)督員工作職責》、《保密守則》制作上墻，使人民監(jiān)督員了解監(jiān)督范圍和監(jiān)督職責；三是將常用法規(guī)、相關(guān)書籍、資料存放人民監(jiān)督員文件柜，并將檢察機關(guān)的職責、職權(quán)、自偵案件受案范圍、監(jiān)督個案的基本情況以及法律法規(guī)等制作成軟件，錄入計算機，供監(jiān)督員隨時查閱；還為人民監(jiān)督員辦公室訂閱了相關(guān)報刊雜志，使人民監(jiān)督員學習有報刊、監(jiān)督有法律；四是重大活動、重要會議邀請人民監(jiān)督員參加，重大檢察工作部署，上級有關(guān)重要會議精神，適時向人民監(jiān)督員傳達、通報；相關(guān)工作文件、信息、簡報等，隨時向人民監(jiān)督員發(fā)送，使人民監(jiān)督員了解檢察工作情況，便于實施監(jiān)督；五是實行工作補貼，給予每個人民監(jiān)督員相應(yīng)的交通、通訊、辦案加班費補貼，使人民監(jiān)督員熱心、專心做好監(jiān)督工作。為使人民監(jiān)督員全面進入監(jiān)督狀態(tài)，擔當好監(jiān)督職責，在對“三類”案件實施監(jiān)督的同時，不失時機組織人民監(jiān)督員視察駐看守所檢察室和對本院查辦職務(wù)犯罪活動進行執(zhí)法檢查，認真聽取意見和建議。如去年10月28日，人民監(jiān)督員在視察本院駐看守所檢察室和區(qū)看守所中，善意地提出加強檢察室及看守所規(guī)范化建設(shè)的建議，我院立即會同看守所認真整改，促進了檢察室和看守所工作的深入開展。今年8月，區(qū)人大常委會聽取我院監(jiān)所檢察工作專題報告后，對駐所檢察工作給予了充分肯定。

三、突出監(jiān)督重點確保監(jiān)督實效

人民監(jiān)督員的監(jiān)督是檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪工作自覺接受外部監(jiān)督的有效償試。所以，為了實實在在地推進人民監(jiān)督員制度試點工作，我院在三個方面支持人民監(jiān)督員監(jiān)督，自覺接受人民監(jiān)督員監(jiān)督。

1、突出監(jiān)督重點，搞好個案監(jiān)督。按照高檢院文件的規(guī)定，我們將擬作撤案、不訴和不服逮捕“三類案件”，無一例外，件件進入監(jiān)督程序，案案講究監(jiān)督效果，經(jīng)過兩年來的實踐，已得到社會各界的支持和認同，取得初步成效。兩年來所納入監(jiān)督的7件案件，均屬于高檢院明文規(guī)定的“三類”案件。從案件性質(zhì)上看，有私分國有資產(chǎn)1件、行賄1件、貪污2件、3件；從監(jiān)督內(nèi)容看，監(jiān)督撤案3件、不訴4件。從監(jiān)督結(jié)果看，人民監(jiān)督員與檢察機關(guān)意見一致6件7人，意見不一致1件1人。如馬暢政不服免訴申訴案，馬2005年1月30日向xx市檢察院書面申訴，不服我院免予決定，市檢察院于2月18日交辦于我院。我院3月1日立案復查，經(jīng)復查認為，馬在擔任xx萬泰集團車業(yè)公司常務(wù)副經(jīng)理期間，購銷汽車中獲利4,000元。經(jīng)復查對4,000元的去向，證人證言矛盾很多，認定據(jù)為己有事實不清證據(jù)不足，以貪污罪免予明顯不當。根據(jù)最高人民檢察院有關(guān)規(guī)定，移送人民監(jiān)督員監(jiān)督。2005年6月3日，經(jīng)人民監(jiān)督員集體討論認為，馬暢政不服免訴申訴案事實不清、證據(jù)不足，以貪污罪免訴不當，一致同意撤銷原免予決定和撤銷案件。

2、拓寬監(jiān)督范圍，推進執(zhí)法監(jiān)督。在搞好試點、取得成效的基礎(chǔ)上，去年以來，我們主動把人民監(jiān)督員監(jiān)督延伸到對我院查辦職務(wù)犯罪執(zhí)法活動的全過程。2004年8月17日上午，xx區(qū)三名人民監(jiān)督員冒著酷暑到發(fā)案單位工商銀行xx分行（xx區(qū)檢察院在該行偵辦2件挪用、貪污大案），聽取該行黨委副書記、副行長胡毓川對區(qū)檢察院辦案活動的情況介紹；接著，又驅(qū)車趕到看守所，會見了在押被告人王鐵慶（原xx區(qū)政府副縣級助理調(diào)研員、區(qū)交通局局長，因涉嫌受賄20余萬元被區(qū)檢察院立案偵查，已判刑6年），調(diào)查辦案人員在執(zhí)法活動中是否依法辦案、有無違規(guī)違法等行為。通過多方面的調(diào)查和了解，未發(fā)現(xiàn)違法執(zhí)法，人民監(jiān)督員對我院查辦職務(wù)犯罪有了深入的了解。今年8月，我院又在全市檢察機關(guān)率先推出了人民監(jiān)督員對查辦職務(wù)犯罪“五種情形”監(jiān)督新舉措，使監(jiān)督工作前進了一大步。監(jiān)督的“五種情形”：一是應(yīng)當立案而不立案或者不應(yīng)當立案而立案的；二是超期羈押職務(wù)犯罪嫌疑人的；三是違法搜查、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的；四是應(yīng)當給予刑事賠償而不依法確認或者不執(zhí)行刑事賠償決定的；五是辦案中出現(xiàn)辦案人員、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等違法違紀等情況。對這“五種”情形，職務(wù)犯罪嫌疑人可以委托律師或通過其近親屬向人民監(jiān)督員反映、要求監(jiān)督、要求糾正；人民監(jiān)督員通過深入職務(wù)犯罪發(fā)案單位調(diào)查或座談等方式獲得；還可以通過到監(jiān)獄、看守所會見嫌疑人了解和掌握。對這五種情形，只要發(fā)生，我院立即啟動監(jiān)督程序，進行陽光整改，決不含糊。

3、依法依規(guī)監(jiān)督，尊重監(jiān)督意見。尊重人民監(jiān)督員監(jiān)督意見，就是積極支持、自覺接受監(jiān)督。如2003年11月，我院反貪局對賈漢生涉嫌行賄案偵查終結(jié)后擬作撤案處理，案件立即進入監(jiān)督程序，11月21日正式將撤案意見書送達人民監(jiān)督員，11月27日五名人民監(jiān)督員到場聽取反貪局承辦檢察官對賈漢生行賄案案情介紹以及撤案的理由和法律依據(jù)，展示了相關(guān)證據(jù)。5名人民監(jiān)督員獨立評議后認為賈漢生涉嫌行賄情節(jié)顯著輕微，且證據(jù)不足，一致同意撤銷此案。11月27日，我院檢察長審查了人民監(jiān)督員的表決意見，決定撤銷賈漢生行賄案。人民監(jiān)督員首次對xx區(qū)檢察院辦案進行監(jiān)督引起了各方高度關(guān)注，12月18日《檢察日報》在頭版顯著位置以《撤銷案件，我們同意》為題大篇幅的報道了此案監(jiān)督的全過程。省人大內(nèi)司委副主任李鋒、蔣明政、省檢察院副檢察長郭彥、xx市人大副主任羅自省等領(lǐng)導20余人視察了我院人民監(jiān)督員工作后，對這項工作表示滿意，要求認真總結(jié)經(jīng)驗，繼續(xù)推進，希望有新拓展。

四、加強監(jiān)督宣傳透明監(jiān)督效果

篇9

司法警察是檢察機關(guān)的重要組成部分，其擔負著維護檢察工作秩序，預(yù)防和制止妨礙檢察活動的違法犯罪行為，保障檢察工作順利進行的重要任務(wù)。隨著檢察事業(yè)的不斷發(fā)展，辦案安全在檢察工作中日顯重要，加強辦案安全防范工作，保障辦案安全，是當前檢察機關(guān)一項重要而緊迫的任務(wù)，也是司法警察的重要職能?，F(xiàn)就司法警察在辦案安全中的保障作用談點初淺的見解。

一、強化司法警察隊伍建設(shè)，全面提升法警素質(zhì)

要以教育培訓為基礎(chǔ)，以規(guī)范化管理為保證，不斷提升司法警察的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，嚴格按照“司法警察規(guī)范化管理”的要求，以“服務(wù)檢察辦案，保障辦案安全”為宗旨，高起點、高標準實行司法警察編隊管理。達到編隊管理規(guī)范化，集中履職延伸化，服務(wù)辦案一體化的格局，打造出政治合格、業(yè)務(wù)精通、裝備精良、紀律嚴明、廉潔高效、生機勃勃的司法警察隊伍?！稒z察機關(guān)司法警察工作規(guī)范化建設(shè)標準》明確要求司法警察要“一熟、二懂、三會”即：要熟悉法警職責；懂檢察業(yè)務(wù)，懂辦案程序；會使用槍械具、會擒拿格斗、會電腦操作。全面落實高檢院《人民檢察院司法警察警用裝備配備標準》，根據(jù)辦案工作需要，有計劃地配備警械器材、通訊設(shè)備及交通工具。為司法警察履行職責創(chuàng)造物資條件，全面提升司法警察的保障能力。司法警察工作的性質(zhì)、職責和任務(wù)，決定了法警不僅要有過硬的業(yè)務(wù)技能，而且還要具有較高的政治素養(yǎng)，這就要求這支隊伍組織嚴密、紀律嚴明、作風優(yōu)良。只有這樣才能建設(shè)一支作風過硬，業(yè)務(wù)精通的司法警察隊伍，更好的為檢察工作服務(wù)。

二、建立健全各項規(guī)章制度，嚴格實行審押分離

制度建設(shè)是司法警察工作規(guī)范化的保證，法警編隊管理，其職能職責、出警用警、執(zhí)行職務(wù)等，都需嚴格程序、依法辦事，做到有章可循，有規(guī)可依。一是要規(guī)范出警程序。各業(yè)務(wù)部門用警前，必須填寫《用警申請單》，按規(guī)定程序?qū)徟螅途瘎?wù)部門備案，警務(wù)部門根據(jù)要求簽發(fā)《派警令》，法警依據(jù)《派警令》方可執(zhí)行任務(wù)。二是加強辦案監(jiān)督。監(jiān)督傳喚、送達文書、參與搜查、采取強制措施手續(xù)是否完備；監(jiān)督傳喚、采取強制措施和告知時間是否在法定期限內(nèi)；監(jiān)督檢察官在審訊犯罪嫌疑人過程中有無刑訊逼供、變相體罰等違法違規(guī)行為，法警一旦發(fā)現(xiàn)問題，及時向檢察官提出糾正意見，經(jīng)提出和經(jīng)勸阻仍不改正的，法警及時向檢察長報告，使安全隱患得于及時消除。三是加強辦案工作區(qū)的管理。辦案工作區(qū)是由司法警察負責辦案安全警械的專用區(qū)域，自偵部門在使用辦案工作區(qū)時必須填寫《辦案區(qū)使用通知單》，并根據(jù)案情需要及時提出用警看管申請，提交辦案安全預(yù)案。將看管對象帶入辦案區(qū)后，法警立即實施封閉警戒，開啟監(jiān)控設(shè)施，保證嚴格、公正、文明執(zhí)法。四是嚴格定崗看管。在此環(huán)節(jié)中，法警要于檢察官緊密協(xié)作，對看管對象實現(xiàn)動態(tài)控制，在辦案工作區(qū)訊問犯罪嫌疑人，尤其是在犯罪嫌疑人吃飯、上廁所、休息等，都要有兩名法警在場，并安排一名法警隨時替換；在執(zhí)行看管任務(wù)時，應(yīng)當隨時注意犯罪嫌疑人的思想、情緒和健康狀況，若有異常及時向承辦檢察官報告，并及時采取相應(yīng)的措施。做到不留死角，消除一切不安全隱患。

三、牢固樹立辦案安全防范意識，提供強有力的警務(wù)保障

檢察機關(guān)直接受理偵查的案件，從線索初查、立案偵查、收集證據(jù)、傳喚犯罪嫌疑人、采取強制措施、偵查終結(jié)直至提起公訴，既是一個具有程序性的完整系統(tǒng)，又是一個充滿變數(shù)的復雜過程，因而牢固樹立辦案安全防范意識，發(fā)揮司法警察在辦案中的安全保障作用顯得尤為重要。一是加強溝通，了解用警意圖。在接警之初即主動與案件承辦部門溝通協(xié)調(diào)，在了解出警要求后，迅速制定預(yù)案，明確職責分工，落實到人。出警前，要了解涉案人員身體、情緒等方面的情況，并及時反饋看管過程中看管對象的情況變化；注重與技術(shù)人員的溝通，仔細檢查監(jiān)控、錄音等設(shè)備，發(fā)現(xiàn)設(shè)備的異常及時處理；看管中，強調(diào)時刻繃緊安全這根弦，杜絕因連續(xù)作戰(zhàn)而產(chǎn)生的麻痹大意，把辦案安全工作擺在重中之重的位置來抓；二是實施安檢措施，把好準入關(guān)。例行安全告知和進行安全檢查非常必要，要求對涉案人員進行認真仔細的安全檢查，不放過任何一個蜘絲馬跡，做到萬無一失。對進入辦案工作區(qū)的涉案人員按照要求進行安檢和登記。安全檢查要按照細致原則，從細節(jié)入手，對被帶入辦案區(qū)的涉案人員，采取儀器檢查和人工檢查相結(jié)合的方式，進行全面檢查，特別是對女性涉案人員安檢，一定要有女司法警察或女檢察工作人員進行。例行安檢時，必須按照安全檢查的程序進行操作，防止漏檢、少檢和事故的發(fā)生。三是嚴格進入辦案區(qū)登記制度和安全檢查。按照高檢院《人民檢察院辦案工作區(qū)設(shè)置和使用管理規(guī)定》和《被訊（詢）問人健康登記表》、《被訊（詢）問人危禁物品登記表》，涉案人員被帶入辦案區(qū)時，要求值班法警做好兩個登記、兩個檢查，即:對進入辦案區(qū)的辦案人員進行核對登記，防止無關(guān)人員進入；對被帶入辦案工作區(qū)的涉案人員的基本情況、主要案情、身體狀況等情況進行詢問和登記；兩個檢查：對涉案人員隨帶的物品進行必要的安全檢查，要求其主動將隨身物品交給辦案人員，并告之其在辦案工作區(qū)接受詢（訊）問期間的權(quán)力義務(wù)，以及應(yīng)當遵守的若干規(guī)定；對詢（訊）問室的監(jiān)控設(shè)備進行再檢查，必須讓監(jiān)控對象一刻也不離視線，以防止其自殘、自傷、自殺、脫逃等問題的發(fā)生。四是在看管涉案人員過程中要實行動態(tài)控制。執(zhí)行任務(wù)的司法警察在執(zhí)行看管前，要了解被看管涉案人員的家庭情況、涉案情況、思想情況等；在執(zhí)行看管中，掌握時機與犯罪嫌疑人適度溝通，宣傳有關(guān)法律政策，使涉案人員保持較正常的心理和情緒狀態(tài)，消除過度緊張感，打消自殺、逃跑的念頭。涉案人員被帶入辦案工作區(qū)后，執(zhí)勤法警必須做到“分秒不脫，寸步不離”的要求，嚴格認真履行職責。針對實際情況，合理警力配備；嚴格按照看管、拘留等執(zhí)

篇10

【案件回放】

今年38歲的陳喆，與其母相依為命。22歲時，因犯敲詐勒索罪，被判刑兩年，緩刑兩年。對于他來說，這已經(jīng)是人生的一大污點了。誰知此后，他不思悔改，又開始吸毒。2006年5月，因為吸毒，他被上海市勞動教養(yǎng)委員會決定勞教18個月。但是，勞教歸來后他并沒有徹底戒毒。

根據(jù)陳喆的律師在庭上所說，因為有過犯罪前科和吸毒的歷史，他在回歸社會后找不到工作。于是，中專畢業(yè)，本該成為家中頂梁柱的他，沒有正當職業(yè)，也沒有能力成家。正是因為這樣，他選擇了開黑車的途徑來維持自己的生計。由于無法徹底戒毒，把自己從自我麻醉的世界里解放出來，他的收入又成了購買的經(jīng)濟來源。無論家中老母如何勸說，他也無法回頭。也正是因為吸毒，使得他在服用后開車上路，造成了社會潛在的安全隱患。因為自己同時干著兩件違法的事，令他在遇到警察的例行檢查時，失去了理智，瞬間釀成的惡果，并再次將他推向法庭……

2012年10月12日18時20分許，癮君子陳喆駕駛皖BD1448紅色奇瑞轎車外出，并?？吭谏虾Ｊ袆勇仿愤吔ㄔO(shè)銀行門口。此時正在巡邏的民警孫子相感覺其形跡可疑，便上前盤查。當民警登記陳喆其身份證時，發(fā)現(xiàn)其有吸毒前科，因此要求其下車接受進一步檢查。據(jù)陳喆回憶，起初陳喆聽到民警叫他不要動，他也就沒動。他的后備箱已經(jīng)打開，車門也開著。民警的手搭在他的肩膀上。當他發(fā)現(xiàn)民警登記了他的身份證后，感到情況不妙。等民警要他拔掉車鑰匙時，他腦海里一片空白，本能地想到逃跑，于是瞬間倒車撞到了停在后面的汽車。慌不擇路的他，跳下車子，感覺民警已經(jīng)松了手，他就立刻逃離現(xiàn)場?？吹揭惠v出租車，便上去了……

據(jù)公訴人引用民警孫子相所回憶的：當時他登記陳喆的身份證，發(fā)現(xiàn)其有吸毒的前科，并且形跡可疑。于是命令他拔掉鑰匙，意味著讓他熄火。但是陳喆并未執(zhí)行指令。孫子相本想強行將之拖出汽車，誰知陳喆掛了一把倒擋，自己在瞬間被甩出，當場牙齒斷裂，感覺左胳膊失去了知覺，倒地后失去意識。

據(jù)目擊者稱，當時看到民警叫對方停車下來，但對方?jīng)]有執(zhí)行。于是看到警察一只腳已經(jīng)跨進了車里，抓住其方向盤，欲強行將之拖出車外。此時，看到車子猛地向后倒了一把。這個速度之快，撞擊力之大，導致停在后面的那輛車的氣囊也隨之彈出。民警此時，被車子拖帶后彈出倒地，帽子、鞋子被撞飛。而民警孫子相倒地的瞬間，陳喆從撞停的車子里逃出，跳上迎面開來的一輛出租車，準備棄車逃離。這一段錄像，正好全程被公安機關(guān)的監(jiān)控錄像收錄。

【庭審現(xiàn)場】

2013年3月5日，“涉嫌故意傷害罪”被的陳喆，已經(jīng)在看守所被關(guān)押了整整五個月，并稱在到案后才知道自己令民警受傷的事實，表示認罪和悔過。

檢察機關(guān)在辦案中嚴格貫徹新刑訴法精神，保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。陳喆因經(jīng)濟困難等原因沒有委托辯護人，檢察機關(guān)及時向法律援助機構(gòu)轉(zhuǎn)交其申請，后法律援助機構(gòu)為其指派了辯護律師。

由于本案被害人是長寧公安分局的民警，對本案進行偵查的公安機關(guān)又是長寧公安分局，法庭上審判長問被告人是否要求回避，陳喆表示不需要。由于案件事實清楚、證據(jù)充分，被告人承認自己所犯罪行，對指控的事實沒有異議，且經(jīng)其本人同意，本案采用了“簡易程序”進行審理。

庭上，公訴人認為：

陳喆吸食后駕駛機動車輛，在阻撓民警執(zhí)法過程中駕駛車輛逃離，撞擊正常行駛轎車，造成了一人輕傷，物損5萬余元，并負事故全部責任，該后果尚未達到交通肇事罪的入罪標準。同時，也不構(gòu)成刑法修正案（八）的新罪名“危險駕駛罪”。

本案中的“毒駕”是引發(fā)犯罪的誘因，但由于法律規(guī)定以及案件后果的原因，本案中的“毒駕”仍是違法行為，不構(gòu)成犯罪行為，無法單獨評價以及定罪量刑。同時，被告人陳喆為逃避處罰故意駕車拖帶執(zhí)法民警，致人受傷，其行為已完全符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。

公訴人隨后向法庭遞交了以下證據(jù)：包括被害人孫子相的陳述事實；證人周沖、宋占青、宋德尼的證言，目擊在上海市劍河路附近，被告人陳喆在民警要求其熄火停車的情況下，仍然拖帶民警加速倒車，并與其他車輛相撞，致使民警被甩出倒地受傷的情況；證人林衛(wèi)忠的證言及辨認筆錄證實，被告人招出租車逃逸的情況；證人桑啟華的證言證實被告人吸毒的情況；上海市公安局驗傷通知書、司法鑒定中心證實，被鑒定人孫子相右肱骨上段粉碎性骨折、右肩胛骨骨折、雙側(cè)液氣胸、雙肺挫傷及右側(cè)第1、2、4肋骨骨折等，經(jīng)鑒定已構(gòu)成輕傷的情況；監(jiān)控錄像、中心醫(yī)院尿檢報告及檢測報告單證實，被告人陳喆案發(fā)前吸食的情況；車輛、交通事故認定書、物損評估意見書；案發(fā)經(jīng)過表格、工作情況證實；常住人口登記表；刑事判決書、強制戒毒決定書、勞動教養(yǎng)決定書等等……

合議庭就被告人陳喆故意傷害罪依法進行了審理，被告人陳喆因妨礙公安民警正常執(zhí)法，令公安民警受傷的事實，依法進行處理。綜合公訴機關(guān)向法庭當庭宣讀和出示的證據(jù)，合議庭認為公訴人就被告人故意傷害罪的事實予以確認，并注意到陳喆到案后如實供述的事實，符合坦白的量限，應(yīng)當酌情考慮依法從輕處罰，同時合議庭注意到在法庭審理過程中被告人表示自愿認罪。對于圍繞控辯雙方就被害人是否適用緩刑的辯論，合議庭認為，被告人曾經(jīng)因為吸毒先后被強制戒毒，這次犯罪原因也因為吸毒、開黑車等行為造成，認為被告人不適用緩刑條件。因此按照《中華人民共和國刑法》第234條規(guī)定，被告因故意傷害罪一審被判處有期徒刑兩年。

【案件解讀】

庭審后，上海市長寧區(qū)人民檢察院檢察長陳明接受媒體和網(wǎng)友采訪時指出：

本案實質(zhì)上是一起妨害公務(wù)型的傷害案件。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計，近年來，上海市妨害公務(wù)案件數(shù)量長期居高不下，妨害手段的暴力、威脅程度也呈升級態(tài)勢。2008年至2011年間，本市檢察機關(guān)共受理提請審查逮捕的妨害公務(wù)案共計1358件/1737人。這個數(shù)據(jù)有其復雜而深層次的原因，與當前上海處于社會轉(zhuǎn)型期、矛盾凸顯期，與當事人的法律意識以及國家工作人員的工作執(zhí)法水平等多種因素存在關(guān)聯(lián)。

本案被告人主觀方面和客觀行為有一定惡劣性。被告人陳喆因吸食擔心被查處，在民警依法執(zhí)法的情況下，為拒絕檢查，明知民警站在駕駛室車門與其駕駛座之間，仍強行快速倒車，先致民警被車門拖帶而倒退摔倒，在被告人車輛與道路中正常向前行駛的車輛強烈碰撞后，巨大的撞擊力使民警被甩離地面，又肩部著地，造成肩胛骨、肱骨、多處肋骨骨折及粉碎性骨折，肺挫傷等傷情。事后，被告人不僅沒有立即報警、送醫(yī)，反而棄車逃跑。

被告人的行為侵害對象復雜多種，社會危害性大。經(jīng)檢測，被告人系吸毒人員，其行為已違反了治安管理條例；被告人吸毒駕車后急倒與他人車輛相撞的行為又危害到道路交通安全，侵犯了無辜行車人員的財產(chǎn)利益，危及他人人身安全。其以暴力反抗執(zhí)法的行為，嚴重損害民警健康，且破壞了社會公共管理秩序。

被告人陳喆走上犯罪道路的教訓深刻、代價沉重。所謂“前車之鑒，后事之師”，結(jié)合本案帶給我們啟示如下：

一是遵紀守法是根本。被告人陳喆曾因吸毒被行政處罰，其經(jīng)不起的誘惑，再次吸毒，本已違法。然而其沒有及時意識到自己的錯誤，反而變本加厲，甚至逃避檢查，暴力抗法，造成難以彌補的嚴重后果。其教訓讓人警醒。

二是加強法制宣傳、預(yù)防犯罪是關(guān)鍵。要加強普法教育，包括法律知識、遵紀守法教育，才能達到防范犯罪的目的。檢察機關(guān)可以利用在基層設(shè)立的派出檢察室，下訪巡訪工作點等平臺，通過上法制課和論案說法等形式，加強對社區(qū)干部群眾的法律、法規(guī)知識普及教育和遵紀守法教育，達到全社會預(yù)防犯罪目的。

在本案的網(wǎng)絡(luò)庭審直播過程中，就網(wǎng)友指出“人民警察很不容易，如何保護他們在執(zhí)法中的安全和權(quán)益問題”，上海市長寧區(qū)人大代表扈斌指出：針對此類問題，一是要積極開展普法教育，尊重法律權(quán)威，尊重依法行使職務(wù)的執(zhí)法人員。二是要加強落實對執(zhí)法人員的防護措施，保障其人身安全。三是鼓勵公民堅決與違法行為作斗爭，遇到情況及時報警、保護現(xiàn)場。四是督促公職人員依法履職、文明執(zhí)法。