導(dǎo)語：如何才能寫好一篇行政與行政訴訟法學(xué)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    一、教學(xué)方法在行政法與行政訴訟法教學(xué)中的價(jià)值

    方法,古代指量度方形的法則,《墨子·天志中》提到:“中吾矩者謂之方,不中吾矩者謂之不方,是以方與不方,皆可得而知之。此其故何?則方法明也。”現(xiàn)指為達(dá)到某種目的而采取的途徑、步驟、手段等。教學(xué)方法是指為了實(shí)現(xiàn)教學(xué)目的,完成教學(xué)任務(wù),在教學(xué)過程中運(yùn)用的方式與手段的總稱,既包括教師教的方法,又包括學(xué)生在教師指導(dǎo)下的學(xué)習(xí)方法,是教師教的方法和學(xué)生學(xué)的方法在教學(xué)活動(dòng)中的融合以及有機(jī)統(tǒng)一,是教學(xué)活動(dòng)中師生雙方行為體系。根據(jù)建構(gòu)主義理論,知識(shí)不是通過教師傳授得到,而是學(xué)習(xí)者在一定的情境下,借助獲取知識(shí)的過程中其他人(包括教師和學(xué)習(xí)伙伴)的幫助,利用必要的學(xué)習(xí)資料,通過意義建構(gòu)的方式而獲得。建構(gòu)主義是提倡教師指導(dǎo)下的以學(xué)習(xí)者為中心的學(xué)習(xí)。也就是說,按照建構(gòu)主義的理論,老師在這里不是傳統(tǒng)意義上的知識(shí)灌輸者,而是具有指導(dǎo)意義的幫助者,學(xué)生才是主動(dòng)的建構(gòu)者,并不是傳統(tǒng)意義上的被動(dòng)接受者。按照高等教育學(xué)的普遍解釋,教學(xué)方法是“在教學(xué)活動(dòng)中教師如何對(duì)學(xué)生施加影響,怎樣把列舉文化知識(shí)傳授給學(xué)生并培養(yǎng)學(xué)少分析能力、發(fā)展能力,形成一定道德品質(zhì)和素養(yǎng)的具體的手段?！盵1]因此,對(duì)法學(xué)本科教育而言,科學(xué)的教學(xué)方法的運(yùn)用,對(duì)于提高教學(xué)效果和人才培養(yǎng)質(zhì)量,意義特別重大。

    行政法與行政訴訟法是高校法學(xué)專業(yè)十四門核心課程中唯一一門集實(shí)體法與程序法于一體的專業(yè)課程,且其教學(xué)內(nèi)容、相關(guān)概念、涉及的法律規(guī)范都非常的多,且不存在一部統(tǒng)一的法典,因此,相對(duì)于其他基礎(chǔ)課程而言,其教與學(xué)的難度均比較大。在國外法學(xué)院教學(xué)中,這種教學(xué)的困難也是普遍存在的,甚至有教授認(rèn)為,“行政法始終是被認(rèn)為是最為煩悶的課程,而學(xué)生也是對(duì)這門課程的目的是最為缺乏頭緒的”。[2]這些由學(xué)科本身的因素導(dǎo)致的困難都是非常難以克服的。因此,經(jīng)驗(yàn)豐富的教師一般都寄希望于尋求良好的教學(xué)方法來破解其中教與學(xué)的困境。正確的教學(xué)方法不僅能夠使教師達(dá)到特定的教學(xué)目標(biāo)或完成預(yù)定的教學(xué)任務(wù),而且可以促使學(xué)生有效地進(jìn)行學(xué)習(xí)并且能夠較好地激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性,引起學(xué)生的注意和興趣。

    二、行政法與行政訴訟法教學(xué)方法實(shí)施現(xiàn)狀

    (一)對(duì)于實(shí)踐教學(xué)的關(guān)注仍然不夠

    雖然各個(gè)學(xué)校在教學(xué)計(jì)劃中都安排了一定比例的實(shí)踐教學(xué),但是,這種重視程度只停留在表面,實(shí)踐教學(xué)與理論教學(xué)的比重嚴(yán)重失調(diào)。比如,根據(jù)筆者所在校的法學(xué)本科培養(yǎng)方案,行政法與行政訴訟法的課時(shí)只有51課時(shí),而實(shí)踐教學(xué)也僅僅6課時(shí),有些實(shí)踐環(huán)節(jié)如果認(rèn)真做,是需要花費(fèi)大量的精力與心血的,但給老師的課時(shí)量卻很少,嚴(yán)重影響了教師的工作積極性;另一方面,從教師的實(shí)際工作來說,對(duì)實(shí)踐教學(xué)的關(guān)注也是不夠的,沒有認(rèn)真研究不同實(shí)踐環(huán)節(jié)對(duì)學(xué)生能力培養(yǎng)的不同作用,經(jīng)常流于形式;從學(xué)生來說,參與實(shí)踐教學(xué)的熱情不高,很多實(shí)踐環(huán)節(jié)都沒有認(rèn)真去做,最后交一份報(bào)告了事。

    (二)教學(xué)方法單一,使用隨意,教學(xué)效果不佳

    就目前教學(xué)實(shí)踐而言,教師并沒有按照教學(xué)內(nèi)容的需要而選擇,整合各種教學(xué)模式,教學(xué)方法單一,要么只用“講授法”一堂課從頭講到尾;要么從頭問到尾;要么一律采取討論式教學(xué),追求課堂氣氛的熱烈。單一的教學(xué)方式的使用,使得課堂缺乏一種凝聚力,不僅不能使學(xué)生提高學(xué)習(xí)興趣,反而費(fèi)時(shí)費(fèi)力甚至不能很好地完成教學(xué)任務(wù)。另外,在教學(xué)當(dāng)中,很多老師在使用教學(xué)方法的時(shí)候很隨意,并沒有考慮到主題或者教學(xué)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),僅僅只是為了體現(xiàn)多種教學(xué)方法的使用,這樣表現(xiàn)出來的教學(xué)方法的選擇可能并不適合這個(gè)主題或者就是一個(gè)形式,根本無法達(dá)到很好的教學(xué)效果。

    (三)學(xué)生主體地位不突出

    美國著名教育家大衛(wèi)·愛爾坎德(David Elkind)教授曾通過大量的教改實(shí)踐提出:教學(xué)要以學(xué)生為主體,允許學(xué)生各抒己見,充分發(fā)揮學(xué)生的主觀能動(dòng)性,讓學(xué)習(xí)成為學(xué)生的內(nèi)在需要。傳統(tǒng)的被動(dòng)的填鴨式教學(xué)方式脫離了學(xué)生生活實(shí)際,已不能滿足現(xiàn)實(shí)的法學(xué)教學(xué)的要求。由于種種原團(tuán),當(dāng)今法學(xué)教學(xué)仍以教師講授為主,教師仍然是課堂的主宰者,學(xué)生的主體地位被忽視,沒有積極參與到教學(xué)當(dāng)中,學(xué)習(xí)積極性和主動(dòng)性無法發(fā)揮。

    三、行政法與行政訴訟法教學(xué)方法改革的思路

    (一)堅(jiān)持的原則

    第一,教學(xué)方式多元化原則。應(yīng)該擯棄過去那種單一的教學(xué)方法,應(yīng)該說不論是哪一種教學(xué)法,都有其自身的優(yōu)、缺點(diǎn)。就比如講授法,有利于教師在有限的時(shí)間內(nèi)充分的闡述法律概念、法律規(guī)則,讓學(xué)生能夠收獲系統(tǒng)的知識(shí),但是其屢遭詬病。其實(shí)質(zhì)問題不在于這種方法自身,而是具體的操作運(yùn)用是否恰當(dāng)。

    第二,從實(shí)際出發(fā)原則。這個(gè)實(shí)際一方面是指任何新的教學(xué)方法的引進(jìn)和使用都不能脫離實(shí)際,要做好新的教學(xué)方法與傳統(tǒng)的教學(xué)方法之間的銜接,而不是將其“一棍子打死”。另一方面教學(xué)方法的改革應(yīng)當(dāng)圍繞教學(xué)目標(biāo)、教學(xué)內(nèi)容以及教學(xué)環(huán)節(jié)的設(shè)置等方面,使之為其服務(wù)。

    (二)行政法與行政訴訟法教學(xué)方法的具體使用

    第一,講授式教學(xué)法。作為傳統(tǒng)教學(xué)方法,講授式教學(xué)方法主要以概念的講解、理論的灌輸和法律條文的闡釋為主,雖然這種填鴨式教學(xué)方法有一定的弊端,但在法學(xué)本科教育中,需要通過講授使學(xué)生掌握一個(gè)完整的法律知識(shí)體系。為了克服其弊端,需要在授課過程中按照教學(xué)目的的需要結(jié)合其他的教學(xué)方法,來調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性,豐富課堂教學(xué),以取得更好的教學(xué)效果。

    第二,討論式教學(xué)法。這種教學(xué)方法主要通過事先布置討論議題,讓學(xué)生組織材料,充分準(zhǔn)備,發(fā)表自己的看法、見解,授課教師對(duì)討論過程中出現(xiàn)的各種觀點(diǎn),應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行總結(jié)和點(diǎn)評(píng),這種教學(xué)方法的作用主要是通過討論拓展學(xué)生的思維,提高學(xué)生分析、解決問題的能力。作為主持人的教師在討論中應(yīng)當(dāng)盡量地喚起學(xué)生興趣、激發(fā)學(xué)生積極參與、鼓勵(lì)他們發(fā)表自己的意見,進(jìn)而擴(kuò)展學(xué)生的思維。討論的形式可以多樣化,可以分組討論也可以全班一起討論,但是要注意控制整個(gè)過程,比如學(xué)生跑題了就要將之引導(dǎo)回主題,或者在討論中出現(xiàn)了爭議比較大的觀點(diǎn),教師要適時(shí)介入進(jìn)行評(píng)析,對(duì)一些關(guān)鍵問題進(jìn)行提示和引導(dǎo),對(duì)于某些偏激的觀點(diǎn),教師要正確引導(dǎo),幫助學(xué)生得出結(jié)論。

篇2

>> 新《行政訴訟法》對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的影響 新《行政訴訟法》之理念探微 從行政訴訟法的修改角度談行政檢察制度的完善 《行政訴訟法》修改的基本方向 淺析行政訴訟法的修改 《行政訴訟法》誕生的來龍去脈 新《行政訴訟法》立法目的分析 論行政訴訟法修改對(duì)行政訴訟檢察監(jiān)督的完善 試析新《行政訴訟法》行政行為“明顯不當(dāng)” 行政訴訟法修改綜述 應(yīng)該如何修改行政訴訟法 行政訴訟法修改探討 我國行政訴訟法中對(duì)人權(quán)保護(hù)之探討 新《行政訴訟法》視閾下公安執(zhí)法工作的ね晟坡肪短轎 我國新行政訴訟法檢察監(jiān)督制度之初探 高?！缎姓ㄅc行政訴訟法》課程的教學(xué)思考 行政訴訟法對(duì)加強(qiáng)行政管理作用的研究 以人為本進(jìn)行《行政訴訟法》的修改完善 淺析日本行政訴訟法的修改 論《行政訴訟法》修改中制度理性的考量 常見問題解答 當(dāng)前所在位置：l，人民網(wǎng).

[3]江必新等.《新行政訴訟法修改條文理解與適用》.中國法制出版社.

[4]陸永棣.從立案審查到立案登記：法院在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的司法角色.中國法學(xué)，2016.02.

[5]陸永棣.從立案審查到立案登記：法院在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的司法角色.中國法學(xué)，2016.02.

[6]宮凡舒.立案登記制下如何實(shí)現(xiàn)訴權(quán)保護(hù)與濫訴懲治之平衡.山東審判，2016.06.

[7]《解決“立案難”的關(guān)鍵性舉措――最高人民法院負(fù)責(zé)人就《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》答記者問_滾動(dòng)_新聞_中國政府網(wǎng)》，http：///xinwen/2015-04/15/content_2846872.htm，中政府網(wǎng).

篇3

關(guān)鍵詞：《行政訴訟法》修改；公民權(quán)益；法律修訂；司法解釋

作者簡介：湛中樂(1964―)，男，湖南汨羅人，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部人文社科重點(diǎn)研究基地――北京大學(xué)憲法與行政法研究中心研究員，主要從事行政法學(xué)、行政訴訟法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D925.3　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1001-4403(2012)01-0072-06　收稿日期：2011-11-10

一、行政訴訟法修改的原則與方向

《行政訴訟法》自1989年頒布和1990年實(shí)施以來，在推進(jìn)“民告官”法律化、確立“依法行政”觀念、完善行政法律體系、保障行政相對(duì)人合法權(quán)益方面取得了一定成就。隨著我國法制建設(shè)進(jìn)程加快，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和各項(xiàng)改革的深入，現(xiàn)行的行政訴訟制度在實(shí)踐中也暴露出不少的問題。如何修改《行政訴訟法》，使新的《行政訴訟法》能夠真正起到有效保障公民權(quán)利的作用一直成為學(xué)者關(guān)注的主題。

行政訴訟法典的修訂是一個(gè)重大的現(xiàn)實(shí)課題和系統(tǒng)工程，要完成這個(gè)系統(tǒng)工程，首先就必須堅(jiān)持公民合法權(quán)益保護(hù)優(yōu)先的原則?，F(xiàn)行《行政訴訟法》第1條開宗明義，宣示了《行政訴訟法》的三個(gè)目的，即保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件；保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益；維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。在該規(guī)定下，行政機(jī)關(guān)往往以“維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”為由對(duì)行政審判機(jī)關(guān)施加影響，從而弱化了《行政訴訟法》保障公民、法人、其他組織合法權(quán)益的目的。筆者認(rèn)為，在我國，行政訴訟的根本目的在于“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”，而“保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件”、“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”在目的中居于次要地位，是“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”這一根本目的實(shí)現(xiàn)的手段和途徑。本次《行政訴訟法》修改，應(yīng)特別注重貫徹“公民合法權(quán)益保護(hù)”優(yōu)先的原則，應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地將“保障公民權(quán)益”作為我國行政訴訟制度的根本目的。

其次，我們也要注重對(duì)國外先進(jìn)制度的借鑒和移植。借鑒和移植國外的先進(jìn)制度不僅是全球化和對(duì)外開放的要求，也是我們整個(gè)法治狀況不斷進(jìn)步的助動(dòng)力。每個(gè)國家依照各自的傳統(tǒng)制定自己制度與規(guī)范是適當(dāng)?shù)?。但是傳統(tǒng)并非老一套的同義語，很多改進(jìn)可以在別人已有的經(jīng)驗(yàn)中汲取源泉。二戰(zhàn)結(jié)束之后，各國行政訴訟制度發(fā)展的趨勢(shì)體現(xiàn)為“權(quán)利保護(hù)功能之強(qiáng)化、訴訟種類之增加、行政裁判權(quán)之?dāng)U大、行政裁判之司法化”等四個(gè)方面，。前三個(gè)方向至今仍可以作為我國《行政訴訟法》修改的努力方向；而且新近世界各國在這些方向上又取得了令人矚目的進(jìn)展，我們更應(yīng)該檢視這些進(jìn)展在本土社會(huì)中的適用性，因事制宜地選擇合適的資源，推進(jìn)我們自身的法制改革。

由此，現(xiàn)行《行政訴訟法》需要進(jìn)一步的修改和完善，例如要大幅擴(kuò)大受案范圍、進(jìn)一步放寬原告資格、適度增加訴訟種類、采取更為靈活的判決方式、適當(dāng)提高訴訟管轄的級(jí)別、簡化訴訟程序、采取更為嚴(yán)厲的裁判執(zhí)行措施等，進(jìn)一步與世界潮流良好對(duì)接而又不失自身的合宜性，并且致力于促進(jìn)相對(duì)人權(quán)益保護(hù)之目的。

二、《行政訴訟法》修改的幾大主要內(nèi)容

(一)大幅度擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍

第一，現(xiàn)行《行政訴訟法》以列舉的方式規(guī)定行政訴訟受案范圍不利于最大限度地保護(hù)相對(duì)人權(quán)益，因?yàn)閷?duì)“具體行政行為”的列舉不可能窮盡，難免出現(xiàn)“掛一漏萬”的問題。第二，現(xiàn)行的受案范圍導(dǎo)致了權(quán)利保護(hù)的真空，在其他的法律、法規(guī)沒有規(guī)定可以提訟的情況下，憲法所保護(hù)的民主政治權(quán)利、受教育權(quán)等就難以通過行政訴訟得到有效的保護(hù)。第三，根據(jù)現(xiàn)在的受案標(biāo)準(zhǔn)，只有部分具體行政行為才能被納入受案范圍，而大量的抽象行政行為則不屬于行政訴訟的受案范圍，不利于保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。

1989年《行政訴訟法》之所以采取列舉式的規(guī)定，乃是因?yàn)樾姓▽?shí)踐在當(dāng)時(shí)剛剛開展，對(duì)于行政訴訟的受案范圍極難統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，深恐實(shí)踐者以不屬于受案范圍而加以推脫，因此重點(diǎn)列舉了數(shù)種亟待受保護(hù)的合法權(quán)益。時(shí)至今日，行政法的實(shí)踐已經(jīng)日益展開，對(duì)于行政訴訟法的受案范圍，學(xué)界乃至實(shí)務(wù)界都在逐漸形成較為寬廣的認(rèn)知，此即進(jìn)一步擴(kuò)展受案范圍之契機(jī)。德國《行政法院法》中規(guī)定的“公法爭議”(offentlich-rechtlichen Streitigkeiten)就能為我國行政訴訟范圍的抽象化提供很好的借鑒，其采取“概括界定＋特別排除”的方式，使得一切只要不被明確排除的公法爭議都可以進(jìn)入到行政訴訟程序中來，大大保障了當(dāng)事人獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

因此，筆者認(rèn)為，在規(guī)定的方式上，首先，以概括式的規(guī)定說明行政訴訟的受案范圍，然后再以列舉的方式說明哪些不屬于行政訴訟的受案范圍。凡是屬于概括規(guī)定的范圍又不屬于明確列舉排除的范圍的，都屬于行政訴訟的受案范圍。這種方式可以有效避免列舉難以窮盡并且標(biāo)準(zhǔn)不易統(tǒng)一的缺陷，也使得受案范圍更加明確。其次，對(duì)于將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍內(nèi)，可以采取逐步推進(jìn)的方式，對(duì)于大量規(guī)范性文件層次的抽象行政行為，因其制定過程中一般缺乏外部參與，對(duì)行政相對(duì)人又產(chǎn)生重大影響，且待發(fā)展至具體行政行為的一步時(shí)相對(duì)人權(quán)益可能已遭受重大損失，應(yīng)當(dāng)先考慮將它們納入行政訴訟受案范圍中，再逐步推進(jìn)到地方政府規(guī)章和部門規(guī)章等，以更及時(shí)地保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

(二)進(jìn)一步放寬行政訴訟原告資格

《行政訴訟法》有關(guān)原告資格共有三個(gè)方面的立法規(guī)定：一是《行政訴訟法》第2條關(guān)于行政訴權(quán)的規(guī)定；二是《行政訴訟法》第24條關(guān)于原告范圍的規(guī)定；三是《行政訴訟法》第37―41條關(guān)于、受理?xiàng)l件的規(guī)定。從多年來的行政訴訟制度實(shí)踐看，《行政訴訟法》關(guān)于原告資格的規(guī)定，存在一些突出的問題，主要表現(xiàn)為：行政訴訟原告的范圍狹窄，不利于保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)益；未規(guī)定行政公益訴訟，不能有效地維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。因此，《行政訴訟法》的修改應(yīng)進(jìn)一步放寬原告資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并增設(shè)公益訴訟。

1.原告資格進(jìn)一步放寬

行政訴訟的原告資格范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，這不僅是大勢(shì)所趨，也是經(jīng)由長期司法實(shí)踐后上升到立法層面的必然要求。綜合分析各國對(duì)原告資格標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定和發(fā)展趨勢(shì)，筆者認(rèn)為將我國原告資格條件限定為須與被訴行政行為有法律上的利益是比較恰當(dāng)?shù)?。根?jù)這一界定，行政訴訟的原告首先應(yīng)當(dāng)包括行政行為的相對(duì)人，提起行政訴訟的

事由既包括行政行為對(duì)相對(duì)人的權(quán)益直接造成侵害，也包括非直接造成侵害(即行政行為對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)益帶來了不利影響)，同時(shí)應(yīng)包括《若干問題的解釋》第12條規(guī)定的情形：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”同時(shí)，考慮到我們需要增設(shè)公益訴訟的情況，筆者建議在《行政訴訟法》中明確規(guī)定：“認(rèn)為行政行為侵害其權(quán)益或?qū)ζ湓斐刹焕绊懙墓?、法人或其他組織有權(quán)提起行政訴訟。但是，公益行政訴訟的原告資格不受上述規(guī)定的限制?！?/p>

2.增設(shè)公益訴訟制度

過去實(shí)踐中常常發(fā)生這樣的情形：行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)可能對(duì)國家利益或社會(huì)公共利益造成損害，但并無直接、具體的相對(duì)人因?yàn)槭艿絺Χ崞鹦姓V訟。那么針對(duì)此種情形，為了更好地保障國家利益和社會(huì)公共利益，就極有必要規(guī)定公益行政訴訟。由于檢察機(jī)關(guān)是憲法法律規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有特定的監(jiān)督職責(zé)，所以我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是提起公益行政訴訟的主要主體，公民、法人或其他組織應(yīng)是輔助主體，公民、法人或其他組織認(rèn)為行政行為侵害國家利益和社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)人民檢察院提起公益行政訴訟為先行程序。只有人民檢察院在規(guī)定時(shí)間內(nèi)或由于某些主客觀原因不提訟的，相關(guān)主體才可以以自己的名義提起公益行政訴訟?？紤]到公益訴訟涉及的問題比較復(fù)雜，在國外，它們也不是任何主體都能隨意提起的，例如在德國，原告權(quán)利受違法行政行為的侵害存在的唯一例外是協(xié)會(huì)之訴(Verbandsklage)，如果行政行為違法，并且某個(gè)獲得認(rèn)可的協(xié)會(huì)之利益受到了侵害，協(xié)會(huì)可以作為主體。然而這種訴訟卻不是由其行政程序法或行政法院法所規(guī)定的，而是司法判例的產(chǎn)物，而且其保護(hù)的利益亦有限，例如在環(huán)境訴訟中，對(duì)于高速公路的建設(shè)，只能保護(hù)因隔離噪音而增加的支出，不能保護(hù)自然景觀。并且由于德國憲法第十九條清楚地界定了訴訟的主觀權(quán)利前提，對(duì)公益訴訟的發(fā)揮產(chǎn)生了很大的限制，純粹的客觀訴訟道路并不通暢。美國《聯(lián)邦行政程序法》等法律也沒有規(guī)定公益訴訟，而是由Abram Chayes等學(xué)者推動(dòng)、由法院判例促生，至今仍未完全成熟的一種有爭議的訴訟類型。因此，我們?cè)谝?guī)定公益訴訟時(shí)需要慎重，也可以考慮由協(xié)會(huì)訴訟著手，由經(jīng)過認(rèn)可的團(tuán)體或組織提起公益訴訟。同時(shí)，還有學(xué)者認(rèn)為：“為了規(guī)范法人或者其他組織提起公益行政訴訟的行為，限定法人或者其他組織提起公益行政訴訟，應(yīng)當(dāng)與其團(tuán)體章程或業(yè)務(wù)相關(guān)，并以行政行為涉及團(tuán)體利益為前提，也是必要的?！边@也是一種可取的建議。

(三)取消行政終局裁決

我國在世貿(mào)組織(WTO)加入議定書中承諾了“如初始上訴權(quán)需向行政機(jī)關(guān)提出，則在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機(jī)關(guān)對(duì)決定提出上訴的機(jī)會(huì)”。也就是說我國向WTO其他成員承諾了司法機(jī)關(guān)(人民法院)是司法審查的主體，并實(shí)行司法最終審查原則。我國在專利和商標(biāo)等領(lǐng)域也曾有行政終局裁決的規(guī)定，但隨著“人世”前后我國《專利法》、《商標(biāo)法》的多次修改，這種行政終局裁決的規(guī)定已相繼取消。隨著我國法治進(jìn)程加快，一般的行政管理行為發(fā)生行政爭議由司法權(quán)進(jìn)行最終裁決已是大勢(shì)所趨。目前我國《行政復(fù)議法》第三十條等部分規(guī)定中，行政機(jī)關(guān)仍有終局裁決權(quán)，這不符合我國對(duì)世界貿(mào)易組織所做的承諾，也不是保障公民合法權(quán)益的一種理性選擇。司法最終審查原則要求“在所有情況下”，都可以對(duì)行政行為向法院提訟，這要求對(duì)我國《行政訴訟法》的有關(guān)條款進(jìn)行修改。建議在《行政訴訟法》原第3條中增加一款，即“行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)之間的行政爭議，由人民法院行使最終裁判權(quán)”。這一規(guī)定能夠保證除法律明確規(guī)定的受案范圍一般例外情形，行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)之間的行政爭議均應(yīng)有機(jī)會(huì)受到司法審查，從而確保司法裁決的權(quán)威受到行政機(jī)關(guān)的尊重，更好地維護(hù)公民的合法權(quán)益。

(四)行政訴訟的類型化

我國現(xiàn)行行政訴訟的類型極為單調(diào)，行政訴訟的功能也因之無法得到全面發(fā)揮。基于此，必須對(duì)我國的行政訴訟實(shí)行類型化的處理。從大的分類講，可以將行政訴訟分為個(gè)人救濟(jì)訴訟和公法秩序訴訟兩類。筆者認(rèn)為，個(gè)人救濟(jì)訴訟可以包括如下幾類：(1)撤銷訴訟，即行政相對(duì)人對(duì)違法損害其利益的具體行政行為，請(qǐng)求人民法院予以撤銷的行政訴訟。(2)課予義務(wù)訴訟，又稱為“應(yīng)為行政處分訴訟”，是行政相對(duì)人請(qǐng)求人民法院命令行政主體作出具體行政行為，或應(yīng)作出含有特定內(nèi)容的具體行政行為的訴訟。(3)給付訴訟，又稱為“一般給付訴訟”，是請(qǐng)求法院命令行政主體作出具體行政行為以外的給付行為(通常為財(cái)產(chǎn)的給付或非公權(quán)力行為的非財(cái)產(chǎn)性給付行為)，而根據(jù)給付訴訟標(biāo)的的不同則可以將其分為財(cái)產(chǎn)給付之訴和非財(cái)產(chǎn)給付之訴。(4)確認(rèn)訴訟，即行政相對(duì)人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)處于爭議狀態(tài)的具體行政行為是否無效、違法以及行政法律關(guān)系是否存在的一種訴訟形式。(5)當(dāng)事人訴訟，即有關(guān)確認(rèn)或形成當(dāng)事人之間法律關(guān)系的處分或裁決的訴訟，它是依法律的規(guī)定以該法律關(guān)系的一方當(dāng)事人作為被告的訴訟以及有關(guān)公法上法律關(guān)系的訴訟。公法秩序訴訟則包括公益訴訟和機(jī)關(guān)訴訟兩類：公益訴訟是指為維護(hù)公益，應(yīng)允許與自己權(quán)利無直接法律利害關(guān)系的公民就行政主體的違法行為提起行政訴訟；機(jī)關(guān)訴訟是指行政主體之間因權(quán)限的存在或者行使而發(fā)生紛爭，由法院通過訴訟程序解決爭議的訴訟類型。在修改《行政訴訟法》時(shí)，立法者可以考慮確立幾類行政訴訟的專門判決方式，分別歸納與其類型相適應(yīng)的判決結(jié)果和理由種類，更為清晰地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(五)完善行政訴訟判決類型

我國現(xiàn)有的行政訴訟判決種類有維持、履行、變更、撤銷(包括撤銷后責(zé)令重作)、確認(rèn)、賠償判決和駁回訴訟請(qǐng)求判決等?，F(xiàn)行的行政判決種類與訴訟請(qǐng)求在一定程度上出現(xiàn)脫節(jié)，無法為當(dāng)事人提供多元的救濟(jì)。因此，必須完善行政訴訟的判決類型。

第一，取消維持判決。現(xiàn)行的維持判決設(shè)計(jì)，削弱了行政訴訟在維護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益方面的目的。因?yàn)樾姓V訟本來是給公民、法人或其他組織提供的一個(gè)救濟(jì)渠道，公民、法人或其他組織對(duì)某個(gè)行政行為不服，提起行政訴訟的目的是要不服的行政行為。那么法院作為居中裁判者，在認(rèn)為公民、法人或其他組織要求行政行為的理由不充分時(shí)，予以駁回就足夠了。維持判決不僅與“不告不理”的中立原則柑障，而且造成了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的僭越。

第二，拓寬變更判決的適用范圍。依據(jù)《行政訴訟法》第54條第1款第4項(xiàng)，變更判決的適用必須具備兩個(gè)前提：一是具體行政行為必須是行政處罰行為；第二是該行政處罰顯失公正，因明顯的不合理而違法?！缎姓V訟法司法解釋》第55條規(guī)定：“人民法院審理行政案件不得加重對(duì)原告的處罰，但利害關(guān)系人同為原告的除外。人民法院審理行政案件不得對(duì)行政機(jī)關(guān)未予處罰的人

直接給予行政處罰?！敝荚趯?duì)法院變更處罰權(quán)加以限制。這主要是考慮到司法權(quán)與行政權(quán)的分，防止權(quán)力僭越。但是，隨著民主法治的發(fā)展，為進(jìn)一步保障公民的合法權(quán)益，控制行政機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)，應(yīng)適當(dāng)逐步擴(kuò)大變更判決的適用范圍。“被告對(duì)平等主體之間民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理?！痹谑聦?shí)十分清楚，主要涉及法律適用時(shí)，由法院直接作出變更判決，可以減少當(dāng)事人之間的訴累，提高訴訟效益。

第三，增設(shè)禁止令判決、中間判決及部分判決。(1)禁止令判決適用于禁止行政機(jī)關(guān)實(shí)施一定的行為，能夠?qū)φ谶M(jìn)行的違法行為起到阻止作用，彌補(bǔ)違法行為完成后適用撤銷判決等判決救濟(jì)的滯后。(2)中間判決是對(duì)訴訟程序進(jìn)行中產(chǎn)生的獨(dú)立的爭點(diǎn)進(jìn)行判決，并不是對(duì)訴訟標(biāo)的本身下判斷，法院的終局判決受到中間判決約束。(3)部分判決是法院對(duì)訴訟標(biāo)的的數(shù)項(xiàng)(其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)已經(jīng)達(dá)到可以裁判的程度)作出判決。中間判決及部分判決的增設(shè)是出于訴訟效率及便利的考慮，對(duì)先決問題或部分訴訟標(biāo)的先行作出裁判。

(六)明確審查標(biāo)準(zhǔn)

鑒于現(xiàn)行《行政訴訟法》未對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定，導(dǎo)致法官的審查存在過大的自由裁量權(quán)。為了確保行政審判權(quán)的正確行使，正確處理行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系，需要通過立法明確審查標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，影響法院對(duì)行政案件的審查標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)因子：(1)訴訟請(qǐng)求的性質(zhì)，即要區(qū)分法律問題和事實(shí)問題，對(duì)不同部分的訴訟請(qǐng)求采取不同程度的審查標(biāo)準(zhǔn)；(2)行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的大小，即根據(jù)行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)從低度一中度一高度的變化，法院對(duì)其審查也應(yīng)相應(yīng)地適用嚴(yán)格、合理、尊重或明顯違法的不同標(biāo)準(zhǔn)；(3)訴訟類型，即在不同的訴訟類型中，法官享有不同的審判權(quán)，適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。其結(jié)果是對(duì)事實(shí)結(jié)論分別采取合理性標(biāo)準(zhǔn)、明顯違法標(biāo)準(zhǔn)及完全審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法律適用原則上采取完全審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)處理結(jié)果適用與事實(shí)結(jié)論同樣的標(biāo)準(zhǔn)。

但是，對(duì)于審查標(biāo)準(zhǔn)問題而言，考慮我國是以制定法為中心的國家，很難像美國那樣從司法判例中明確抽取出從嚴(yán)檢視原則(hard-lookdoctrine)到各種“尊重”(deterrence)的一系列審查標(biāo)準(zhǔn)，如欲仿照大陸法系國家不從立法上建立任何標(biāo)準(zhǔn)(從立法技術(shù)上看，立法實(shí)際上很難直接作出規(guī)定)，對(duì)于我國的具體情形而言，卻又可能失之寬泛。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)在立法上作一個(gè)簡單的規(guī)定，至少給司法解釋留出一個(gè)設(shè)置和調(diào)整具體標(biāo)準(zhǔn)的空間。

(七)改革審級(jí)制度

《行政訴訟法》規(guī)定的管轄制度存在的問題主要體現(xiàn)為：(1)對(duì)于級(jí)別管轄而言，基層人民法院行使行政案件的初審管轄權(quán)，使得行政案件的初審管轄權(quán)級(jí)別過低，影響了行政審判權(quán)的公正行使，不利于行政訴訟立法目的的實(shí)現(xiàn)。(2)對(duì)于地域管轄而言，存在的主要問題就是原告就被告的規(guī)則增加了原告的訴訟成本，不方便原告進(jìn)行訴訟；另一方面，受訴法院與被訴行政機(jī)關(guān)同處一地，行政審判不可避免地受到地方政府、人大、黨委的非法干預(yù)，使得法院受理和公正裁判行政案件面臨著較大的困難。

鑒于當(dāng)前的行政訴訟管轄制度存在的問題，本文提出以下完善建議：(1)提高部分行政案件一審法院的級(jí)別，改為主要由中級(jí)人民法院審理以縣級(jí)以上人民政府為被告的第一審行政案件，僅保留基層人民法院對(duì)簡易行政案件的管轄權(quán)。同時(shí)，建議以國務(wù)院各部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府為被告的行政案件由高級(jí)人民法院管轄。(2)擴(kuò)大地域管轄中原告的選擇范圍，規(guī)定除不動(dòng)產(chǎn)案件以外，被告或者原告所在地人民法院都有管轄權(quán)，賦予原告對(duì)管轄法院的選擇權(quán)。

(八)改革審理程序

行政案件不分復(fù)雜程度一律適用普通程序的做法，往往導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，無法給予當(dāng)事人及時(shí)的救濟(jì)。為了給予行政相對(duì)人及時(shí)的救濟(jì)，節(jié)約司法成本，應(yīng)當(dāng)增設(shè)簡易程序，并建立調(diào)解和和解制度。

1.增設(shè)簡易程序

對(duì)于原被告之間的權(quán)利義務(wù)較明確、爭議較小的行政案件，采用獨(dú)任審判的簡易程序也可以滿足當(dāng)事人追求公正的基本要求，同時(shí)可以降低司法成本、提高訴訟效率。因此，增設(shè)行政訴訟簡易程序極為必要。建議在《行政訴訟法》中明確規(guī)定：“基層人民法院審理下列一審行政案件，可以適用簡易程序：(1)訴訟標(biāo)的額在1000元以下的行政案件；(2)用簡易程序作出的行政處罰、行政許可案件；(3)初步審查有可能在程序上駁回的案件；(4)事實(shí)認(rèn)定無異議，僅對(duì)法律適用或程序有異議的案件；(5)不服行政機(jī)關(guān)違法要求履行義務(wù)的案件；(6)雙方當(dāng)事人合意選擇并申請(qǐng)適用簡易程序的案件?！?/p>

2.建立行政訴訟和解、調(diào)解制度

行政訴訟源于行政爭議，行政訴訟的基本功能之一也是解決行政爭議。和解或調(diào)解是解決爭議的方式之一，且是基于當(dāng)事人的同意與合意，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則?，F(xiàn)行《行政訴訟法》強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)不得隨意放棄、變更公權(quán)力，排除了調(diào)解的結(jié)果出現(xiàn)。但在實(shí)踐中，不僅訴訟中雙方當(dāng)事人經(jīng)由和解而撤訴的情形大量存在，法院從中協(xié)調(diào)而實(shí)際上相當(dāng)于調(diào)解的行為也占據(jù)很大一部分。如果硬性規(guī)定行政訴訟不得調(diào)解和和解，部分能夠通過調(diào)解化解的矛盾就無法解決，而且若失去調(diào)解、和解在化解糾紛時(shí)所特有的靈活性，那么很多本可良好解決的糾紛也難以得到妥善的處理結(jié)果。因此，未來我們?cè)谛抻啞缎姓V訟法》時(shí)可以明確規(guī)定：“人民法院審理行政案件，在雙方自愿、被告行政機(jī)關(guān)對(duì)訴訟標(biāo)的享有自由裁量權(quán)、不損害國家、社會(huì)公共利益及第三人利益的情形下，可以適用調(diào)解。”而關(guān)于和解制度的部分，2008年最高人民法院在《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》作了非常有益的探索，可以完整地吸納到行政訴訟法的法律明文規(guī)定之中；尤其在明確規(guī)定行政訴訟適用調(diào)解可能存在外部壓力或現(xiàn)實(shí)不便的障礙下，和解制度就是一條在實(shí)踐中被證明、理論上也可行的通道。

(九)完善執(zhí)行制度

行政訴訟中的執(zhí)行分為三類：(1)訴訟期間對(duì)具體行政行為的執(zhí)行；(2)對(duì)行政訴訟判決、裁定的執(zhí)行；(3)非訴執(zhí)行。對(duì)于第三類執(zhí)行，由于《行政強(qiáng)制法》的出臺(tái)，法律已經(jīng)在一定程度上作出了較為完整的規(guī)定；但對(duì)于前兩類措施，我們還需要進(jìn)一步強(qiáng)化執(zhí)行的保障。

第一，建議訴訟期間原則上停止所爭議行政行為的執(zhí)行。根據(jù)《行政訴訟法》第44條，訴訟期間，以不停止具體行政行為的執(zhí)行為原則，停止執(zhí)行為例外。這是由現(xiàn)代國家行政管理的連續(xù)性和效率性所要求的。但是行政訴訟原告、被告之間的實(shí)際地位懸殊，不停止執(zhí)行可能給原告帶來利益損害，給其造成難以彌補(bǔ)的損害。德國《行政程序法》就規(guī)定了停止執(zhí)行為原則，不停止為例外。因此，建議在《行政訴訟法》中明確規(guī)定：“訴訟期間，停止所爭議行政行為的執(zhí)行。但是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定不停止執(zhí)行的除外。”

第二，長期以來，行政判決、裁定的執(zhí)行難

是一個(gè)非常棘手的問題。目前法律規(guī)定“罰款”和“向行政機(jī)關(guān)提出司法建議”等執(zhí)行方式遠(yuǎn)不能解決所有執(zhí)行難問題。究其原因主要還是法院缺乏其應(yīng)有的獨(dú)立性和權(quán)威性，被告敢于抗拒法院的裁判。為此，筆者建議從以下兩方面修改《行政訴訟法》，保障行政判決的執(zhí)行效果：第一，提高執(zhí)行法院的審級(jí)，所有行政案件的執(zhí)行均交由高于被執(zhí)行行政機(jī)關(guān)級(jí)別的法院執(zhí)行。第二，拒不執(zhí)行法院判決裁定構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究行政首長的法律責(zé)任。這是因?yàn)椋覈姓C(jī)關(guān)實(shí)行行政首長負(fù)責(zé)制，他應(yīng)該對(duì)行政機(jī)關(guān)的全部行為負(fù)責(zé)任。這樣，將對(duì)事的監(jiān)督和對(duì)人的監(jiān)督結(jié)合起來，確保行政判決、裁定的順利執(zhí)行。

三、《行政訴訟法》修改與司法解釋更新的配合問題

法律規(guī)定與司法解釋的配合，剛性基本框架和具體靈活調(diào)整的協(xié)力，一直是中國現(xiàn)代法制的重要特色?？v觀《行政訴訟法》出臺(tái)后20多年間的各個(gè)相關(guān)司法解釋，一般而言，都取得了較好的實(shí)踐效果?！缎姓V訟法》的修訂，肯定要吸收司法解釋中的部分規(guī)定，既包括必然的改革方向，如受案范圍概括化、判決結(jié)果豐富化；也包括已經(jīng)取得成功突破的實(shí)踐，如行政訴訟和解制度等。這樣一來，相關(guān)的司法解釋必然要作出調(diào)整。在《行政訴訟法》面臨修訂之時(shí)，立法與司法解釋的配合問題應(yīng)當(dāng)如何把握呢?

從大的原則上看，我們可以容易想到，立法往往規(guī)定原則性、綱領(lǐng)性的問題，而司法解釋則負(fù)責(zé)將相關(guān)概念和制度具體化。但實(shí)際上，就《行政訴訟法》而言，司法解釋已經(jīng)創(chuàng)造了多項(xiàng)關(guān)鍵制度，甚至因時(shí)而動(dòng)，合理變動(dòng)了原先法律確定的框架(和解制度的確立就是最典型的一例)。實(shí)際上，這可以認(rèn)為我國司法解釋并不是采取純?nèi)坏摹拔谋局髁x”(textualism)的立場(chǎng)，而已經(jīng)走向了某種語境主義(contextualism)的路徑。

因此，在立法時(shí)，我們可以有意識(shí)地為司法解釋留下一些可以突破的余地，例如對(duì)于一時(shí)未能盡然具體化的規(guī)定，可以部分地采取兜底性的條款和較為抽象、靈活的標(biāo)準(zhǔn)，待日后由司法解釋加以充實(shí)；而對(duì)于必須剛性規(guī)定的內(nèi)容，則在法律中予以進(jìn)一步明確，例如擴(kuò)展審查范圍、適度提高審級(jí)等，如果立法者認(rèn)為這些制度十分關(guān)鍵，則不應(yīng)再留下解釋變通的余地。立法規(guī)定與司法解釋的距離與配合可能性，始終是我們需要密切注意的修訂技術(shù)問題。

總之，《行政訴訟法》的修訂、行政訴訟制度的整體革新，是一項(xiàng)浩大而繁重的工程。現(xiàn)行行政訴訟制度很多內(nèi)容需要改革，我們也需要有與時(shí)俱進(jìn)、不斷革新行政訴訟法制的理想和信念，堅(jiān)持加強(qiáng)公民合法權(quán)益保障的根本方向，同時(shí)也要注意到逐漸突破現(xiàn)實(shí)制約的合理進(jìn)路，盡可能使行政訴訟制度的變革落到實(shí)處，收到最好的法治效果。

參考文獻(xiàn)

[1][法]勒內(nèi)?達(dá)維德，當(dāng)代主要法律體系[M].漆竹生譯，上海：上海譯文出版社，1984.

[2]蔡志方，行政救濟(jì)與行政法學(xué)(一)[M].臺(tái)北：三民書局，1993.

[3]姜明安，行政法與行政訴訟法[M].北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007.

[4][德]弗里德赫爾穆，行政訴訟法(第五版)[M].莫光華譯，北京：法律出版社，2003.

[5]Susan Rose-Ackerman，“American Administrative Law under Siege:Is Germany a Model?”，Harvard Law Review，Vol.107，No.6(Apr，1994).

[6]Karl-Peter Sommermann，“Der Inhalt der Verwaltungskontrolle durch die Verwaltungsgeriehte”，La Revue administrative，52e Annee，No.7，Numero speeial 7:Les transformations dela juridiction administrative en France et en Allemagne(1999).

[7]Charles F.Sabel and Wilham H.Simon，“Destabihzation Rights:How Public Law Litigation Succeeds”，Harvard Law Review，Vol.117，No.4(Feb，2004).

[8]馬懷德，(行政訴訟法)存在的問題及修改建議[J].法學(xué)論壇，2010，(5).

[9]馬懷德，葛波蔚WTO與中國行政訴訟制度的發(fā)展―兼論對(duì)現(xiàn)行行政訴訟法的修改[J]，政法論壇，2002，(2).

[10]章志遠(yuǎn)，現(xiàn)行行政訴訟法的修改勢(shì)在必行[J].政治與法律，2003，(3).

[11]李紅楓，行政訴訟管轄制度現(xiàn)狀及其對(duì)策[J].行政法學(xué)研究，2003，(1).

[12]莫于川，公民合法權(quán)益保護(hù)優(yōu)先是行政訴訟立法的重要原則――關(guān)于修改我國(行政訴訟法)的若干建議[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(5).

篇4

論文摘要：行政訴訟的目的是行政訴訟法學(xué)理論的一個(gè)基礎(chǔ)性和前提性的問題。我國的行政訴訟制度的構(gòu)建和運(yùn)作應(yīng)以監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)和保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益為目的，將前者作為直接目的，后者作為根本目的，在理論和實(shí)踐中突出權(quán)利救濟(jì)目的，同時(shí)兼顧由行政訴訟特殊性所決定的司法審查目的。

利益法學(xué)的代表人物耶林認(rèn)為，“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！毙姓V訟的目的屬于行政訴訟法學(xué)的基本問題。對(duì)于行政訴訟目的的研究不但可以為行政訴訟的制度建構(gòu)提供一種基本理論，而且可以為行政審判實(shí)踐提供法律適用上的指導(dǎo)。研究行政訴訟的目的首先要了解行政訴訟的目的與價(jià)值、功能的關(guān)系。

一、國內(nèi)外對(duì)行政訴訟目的研究情況

國外法學(xué)界對(duì)行政訴訟目的的界定：在英美法系國家，雖然英美法學(xué)者傾向于認(rèn)為行政法的目的主要是控權(quán)論，但是司法審查的目的卻是權(quán)利保護(hù)論。因?yàn)椤坝⒚婪ㄏ祰倚姓Ｊ绞羌俣▊€(gè)人優(yōu)先于社會(huì)的，而且在注重司法與行政分立的憲法理論指引下，司法審查的目的只能是救濟(jì)法，而不是監(jiān)督法”。在大陸法系國家，德國和法國對(duì)目的的界定有所不同，在德國，“為公民提供無漏洞、有效的司法保護(hù)是德國行政訴訟的主要目的”；在法國，“行政訴訟的主要目的在于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)，保證行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)符合法律”。

國內(nèi)法學(xué)界關(guān)于行政訴訟的目的研究主要有五種觀點(diǎn)：（一）三重目的說。該說主張，行政訴訟目的包括三個(gè)方面：保證人民法院正確及時(shí)地審理行政案件；保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益；維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。（二）雙重目的說。該說主張，行政訴訟目的有保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益、保障行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)兩個(gè)方面，且兩者是統(tǒng)一的。（三）監(jiān)督說。該說主張，行政訴訟目的是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，并認(rèn)為，任何法律都有“保護(hù)”的目的，“監(jiān)督”才能體現(xiàn)行政訴訟目的的特殊性。（四）依法行政說。該說主張，行政訴訟目的應(yīng)當(dāng)是行政訴訟制度的設(shè)計(jì)者和利用者共同的目的。從立法者的角度看，依法行政才能實(shí)現(xiàn)行政秩序；從法院的角度看，司法審查的根本目的在于保障和督促行政機(jī)關(guān)依法行政；從當(dāng)事人的角度看，行政機(jī)關(guān)依法行政才能保障自身利益安全。（五）權(quán)益保護(hù)說。該說認(rèn)為，行政訴訟目的具有唯一性，即保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

二、研究行政訴訟目的必須注意以下兩個(gè)問題

應(yīng)松年教授認(rèn)為，行政訴訟是指“獨(dú)立于或者相對(duì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的其他國家機(jī)關(guān)根據(jù)相對(duì)人的申請(qǐng)，運(yùn)用國家審判權(quán)并依照司法程序?qū)彶樾姓袨楹戏ㄐ?，從而解決行政爭議的制度?！?/p>

（一）必須對(duì)行政訴訟這一法律范疇進(jìn)行界定

行政訴訟目的與行政訴訟法目的的差異在我國“行政訴訟”具有多種不同的內(nèi)涵，從部門法的角度，行政訴訟被稱為行政訴訟法；從法學(xué)的角度，行政訴訟被冠以行政訴訟法學(xué)；在運(yùn)作的層面，行政訴訟被詮釋為行政訴訟活動(dòng)及其過程；在存在的層面，行政訴訟又被理解為行政訴訟制度?！?/p>

（二）必須理解兩對(duì)基本范疇的關(guān)系

1．行政訴訟的價(jià)值與目的關(guān)系。行政訴訟的價(jià)值與目的是兩個(gè)緊密聯(lián)系的范疇。行政訴訟的價(jià)值統(tǒng)率行政訴訟的目的，行政訴訟的價(jià)值導(dǎo)向在一定程度上影響著行政訴訟目的的選擇和建構(gòu)。行政訴訟的目的必須符合行政訴訟的價(jià)值，不能與價(jià)值背道而馳。

2．行政訴訟的功能與目的關(guān)系。行政訴訟的功能與目的也是兩個(gè)相互聯(lián)系而又相互區(qū)別的范疇。行政訴訟的目的決定行政訴訟制度的建構(gòu)，進(jìn)而決定行政訴訟功能的發(fā)揮。行政訴訟的具有控權(quán)功能、平衡功能、保障人權(quán)功能和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的功能，體現(xiàn)了行政訴訟的目的，并促進(jìn)行政訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。三、行政訴訟目的的內(nèi)容

行政訴訟的目的，是指“從觀念形式表達(dá)的國家進(jìn)行行政訴訟所要期望達(dá)到的目標(biāo)，是統(tǒng)治者按照自己的需要和基于對(duì)行政訴訟及其對(duì)象固有屬性的認(rèn)識(shí)預(yù)設(shè)的關(guān)于行政訴訟結(jié)果的理想模式?！?/p>

行政訴訟的司法審查目的體現(xiàn)了行政訴訟相區(qū)別于民事訴訟、刑事訴訟的特殊性。根據(jù)平衡論，現(xiàn)行行政法應(yīng)該是平衡行政權(quán)與公民權(quán)的。

首先，從行政訴訟的提起來看，行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯自己合法權(quán)益時(shí)，依法行使訴權(quán)，請(qǐng)求法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行合法性審查。因此行政訴訟的直接原因是行政機(jī)關(guān)的行政行為不為當(dāng)事人所接受，當(dāng)事人希望通過行政訴訟來撤銷或者變更行政行為。

其次，從行政訴訟的受案范圍來看，《行政訴訟法》第十二條明確規(guī)定，人民法院受理相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為不服提起的訴訟，受案范圍限定為具體行政行為，并且是可能違法的行政行為，可以看出訴訟的基準(zhǔn)界定在行政行為。

第三，從行政訴訟的審查對(duì)象來看，行政訴訟中法院審查的是行政機(jī)關(guān)的行政行為，而不是行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間發(fā)生的行政法律關(guān)系。由此可見，行政訴訟直接指向?qū)π姓C(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行監(jiān)督。

第四，從行政訴訟的判決種類來看，《行政訴訟法》第五十四條規(guī)定的維持、撤銷、履行和變更判決都是以行政行為為中心的，反映了司法對(duì)行政的監(jiān)督。

第五，從行政法的理論基礎(chǔ)來看，根據(jù)平衡論，行政法應(yīng)該對(duì)行政權(quán)力和公民權(quán)進(jìn)行平衡，行政訴訟制度也屬于行政法的范疇，在行政執(zhí)法過程中，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人的地位相比處于優(yōu)勢(shì)，行政權(quán)有可能對(duì)公民權(quán)造成侵害，而行政訴訟制度可以對(duì)行政權(quán)力與公民權(quán)之間的關(guān)系進(jìn)行平衡。

四、行政訴訟兩個(gè)目的之間的關(guān)系

行政訴訟的目的屬于行政訴訟法學(xué)的基本理論范疇，不但可以為行政訴訟的制度建構(gòu)提供立法指導(dǎo)，而且可以為行政審判中的法律適用提供司法指導(dǎo)。

首先，司法審查目的與權(quán)益保護(hù)目的是密不可分的?！靶姓V訟制度既是一種司法審查制度，也是一種權(quán)利救濟(jì)制度。”法院在對(duì)行政行為合法性審查后作出行政判決，對(duì)行政行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，并糾正違法行政行為。行政判決的種類包括維持判決、撤銷判決、履行判決、變更判決等，直接表明對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為的監(jiān)督，但是行政行為的對(duì)象是公民、法人或其他組織，因此法院判決對(duì)行政行為的監(jiān)督最終會(huì)作用于相對(duì)人，通過督促行政機(jī)關(guān)作出合法的行政行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

其次，必須注意的是，兩者具有層次關(guān)系。行政訴訟作為司法審查制度，對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為進(jìn)行審查，這雖然是行政訴訟的目的之一，但是并不意味著把行政訴訟作為監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)的唯一途徑，“對(duì)行政行為的監(jiān)督，其實(shí)是全方位和多層次的，既有司法機(jī)關(guān)的審查，又有立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，此外還有社會(huì)輿論等的約束。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬懷德．行政訴訟原理．法律出版社．2003年版．

篇5

一、日本行政訴訟法修改的過程

日本現(xiàn)行的行政訴訟法（日語稱之為《行政事件訴訟法》）是在1962年制定的。之后不久，也出現(xiàn)了一些富有創(chuàng)造性的判例。行政法學(xué)界受到判例的影響而展開了該法的解釋論研究。然而，要將司法對(duì)行政的審查機(jī)能固定化，判例法還是不能充分地發(fā)揮其作用。行政法學(xué)界認(rèn)識(shí)到解釋論所產(chǎn)生的影響力是有其界限的，之后立法論顯得更加有力。在1990年代，立法論的傾向更加強(qiáng)勁，并作出了修改綱要案。然而，這些種種修改的必要性只是以行政法學(xué)者為中心而得到提倡的，大約 40年間，日本的行政訴訟法并沒有實(shí)質(zhì)的修改。[①]

1999年7月2日，日本成立了由13名委員構(gòu)成的“司法制度改革審議會(huì)”?！端痉ㄖ贫雀母飳徸h會(huì)設(shè)置法》規(guī)定了該審議會(huì)的任務(wù)。為了實(shí)現(xiàn)國民相對(duì)容易地利用司法制度、國民對(duì)司法制度的參與、充實(shí)強(qiáng)化法曹的理想狀態(tài)及其機(jī)能而進(jìn)行其他司法制度的改革與基盤的整備，審議會(huì)應(yīng)就此所需的必要的基本政策而進(jìn)行調(diào)查審議。[②]2001年6月12日，司法制度改革審議會(huì)向內(nèi)閣提出了《司法制度改革審議會(huì)意見書》。在有關(guān)行政訴訟改革方面，它指出，需要對(duì)司法與行政的作用進(jìn)行綜合的多角度的檢討。在有關(guān)這一問題具體的解決策略進(jìn)行檢討中，需要確保事務(wù)的性質(zhì)、司法制度改革的視點(diǎn)與行政改革的動(dòng)向之間的整合性，這是不可欠缺的。另外，也有必要充分留意行政程序法、情報(bào)公開法、行政不服審查法等相關(guān)聯(lián)的法制之間的關(guān)系，以及與國家賠償法之間適當(dāng)?shù)姆止?。特別是，應(yīng)該考慮到與充實(shí)行政委員會(huì)準(zhǔn)司法機(jī)能之間的關(guān)系。畢竟，在考察司法對(duì)行政進(jìn)行審查的理想狀態(tài)時(shí)，仔細(xì)吟味統(tǒng)治構(gòu)造中行政以及司法的作用、機(jī)能及其界限、特別是三權(quán)之間的相互關(guān)系司法是不可欠缺的。從國民權(quán)利救濟(jì)的實(shí)效化的角度來看，基于對(duì)行政作用控制機(jī)能的理想狀態(tài)及其強(qiáng)化的謀略、行政過程整體的洞察，需要在“法的支配”的基本理念下，對(duì)司法與行政各自的作用進(jìn)行綜合的多角度的檢討。政府應(yīng)該盡快就包括重新認(rèn)識(shí)行政訴訟法在內(nèi)的對(duì)行政進(jìn)行司法審查的理想狀態(tài)開始正式的檢討。[③]

根據(jù)2001年11 月16日公布的《司法制度改革推進(jìn)法》的規(guī)定，在司法制度改革推進(jìn)本部設(shè)立行政訴訟檢討會(huì)（主席：東亞大學(xué)鹽野宏教授）。從2002年2月18日起，行政訴訟檢討會(huì)經(jīng)歷了27回的審議，于2004年1月6日了《重新認(rèn)識(shí)行政訴訟制度的見解》。政府基于行政訴訟檢討會(huì)整理后的見解形成了行政訴訟法修改案，于3月2日向國會(huì)正式提出。國會(huì)眾議院、參議院先后審議，于6月2日通過，并作為法律第84號(hào)于6月9日公布。

二、日本行政訴訟法修改的要點(diǎn)

日本這一次行政訴訟法的修改，從整備更加有效地救濟(jì)國民權(quán)利利益的程序的觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)其行政訴訟法的內(nèi)容作出了大致以下四個(gè)方面的修改。

（一）救濟(jì)范圍的擴(kuò)大

1.撤銷訴訟原告資格的實(shí)質(zhì)的擴(kuò)大

原行政訴訟法第9條僅有一款規(guī)定，即撤銷訴訟只限于就請(qǐng)求撤銷該行政處理或裁決具有法律上利益的人（包括即使在行政處理或裁決的效果因期限已過及其他理由而失效后，仍具有通過撤銷行政處理或裁決而應(yīng)予恢復(fù)的法律上的利益者可以提起訴訟）。判例上采用了法律上保護(hù)的利益標(biāo)準(zhǔn)而根據(jù)法條狹窄地解釋原告資格。 [④]學(xué)說上對(duì)此予以批判。

修改行政訴訟法時(shí)，增加了一項(xiàng)作為第9條的第二款。即“法院在判斷行政處理或裁決的相對(duì)人以外的人是否具備前款所規(guī)定的法律上的利益時(shí)，應(yīng)該不僅僅考慮作為該行政處理或裁決根據(jù)的法令的字面意思，而要考慮該法令的宗旨和目的、以及該行政處理應(yīng)該予以考慮的利益的內(nèi)容和性質(zhì)。在這一場(chǎng)合下，在考慮該法令的宗旨和目的時(shí)，可以參考與該法令具有共通目的的相關(guān)法令的宗旨和目的；在考慮該利益的內(nèi)容和性質(zhì)時(shí)，對(duì)于因?yàn)樵撔姓幚砘虿脹Q違反作為其根據(jù)的法令而遭受侵害的利益，應(yīng)該要斟酌其內(nèi)容和性質(zhì)以及侵害的樣態(tài)和程度”。

2.課予義務(wù)訴訟的法定化

原來作為無名抗告訴訟或者法定外抗告訴訟的課予義務(wù)訴訟這一次被法定化了，也就是說，在這次修改時(shí)將課予義務(wù)訴訟明確地列舉出來予以規(guī)定。這也在一定程度上拋棄了基于傳統(tǒng)的權(quán)力分立論而不容許課予義務(wù)訴訟的觀點(diǎn)，[⑤]確立了“法的支配”原則。將課予義務(wù)訴訟新設(shè)一款，作為第3條第第6款：“本法所稱的 ‘課予義務(wù)訴訟’，是指在下列情況下旨在請(qǐng)求法院命令行政廳[⑥]作出其行政處理或裁決的訴訟：（1）行政廳應(yīng)該作出一定的行政處理而沒有作出時(shí)（除第（2）項(xiàng)情況外）；（2）基于法令的宗旨申請(qǐng)行政廳作出一定的行政處理或裁決或?qū)彶檎?qǐng)求的場(chǎng)合下，該行政廳應(yīng)該作出行政處理或裁決而沒有作出時(shí)?！?/p>

3.禁止訴訟的法定化

原來作為無名抗告訴訟或者法定外抗告訴訟的禁止訴訟這一次被法定化了，也就是說，在這次修改時(shí)將禁止訴訟明確地列舉出來予以規(guī)定。將禁止訴訟新設(shè)一款，作為第3條第7款：“本法所稱的‘禁止訴訟’，是指在行政廳不應(yīng)作出一定的行政處理或裁決的場(chǎng)合下，旨在請(qǐng)求法院禁止行政廳作出該行政處理或裁決的訴訟?！?/p>

4.作為當(dāng)事人訴訟一種類型的確認(rèn)訴訟的明確化

原行政訴訟法第4條規(guī)定的是當(dāng)事人訴訟，該條規(guī)定，當(dāng)事人訴訟是指關(guān)于確認(rèn)或形成當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的行政處理或裁決的訴訟，是關(guān)于以作為根據(jù)的法令規(guī)定其法律關(guān)系的一方當(dāng)事人為被告以及公法上的法律關(guān)系的訴訟。修改時(shí)，在“以及”之后加上“公法上的法律關(guān)系的確認(rèn)之訴”。這樣就將公法關(guān)系的確認(rèn)之訴明確作為當(dāng)事人訴訟的一種類型加以明確。

（二）審理的充實(shí)與促進(jìn)

為了充實(shí)和促進(jìn)行政訴訟的審理，這次修改特別新設(shè)了提出行政處理理由資料的制度，并將這一制度規(guī)定在第23條之后作為第23條之二：

“為了明了訴訟關(guān)系，法院認(rèn)為有必要時(shí)，可以作出如下處理：（1）對(duì)作為被告的國家或者公共團(tuán)體所屬的行政廳或者作為被告的行政廳，可以要求其提供所保存的有關(guān)行政處理或裁決的內(nèi)容、作為行政處理根據(jù)的法令的條款、說明作為行政處理或裁決原因的事實(shí)以及其他行政處理或裁決的理由的資料（下一款規(guī)定的與審查請(qǐng)求有關(guān)的案件記錄除外）的一部分或全部。（2）委托前款中規(guī)定的行政廳之外的其他行政廳送交該行政廳保存的前款中規(guī)定的資料的一部分或者全部。

法院就行政處理的審查請(qǐng)求作出裁決之后，又提起撤銷訴訟的，可以作出如下處理：（1）對(duì)作為被告的國家或者公共團(tuán)體所屬的行政廳或者作為被告的行政廳，可以要求其提供所保存的與該審查請(qǐng)求有關(guān)的資料的一部分或全部。（2）委托前款中規(guī)定的行政廳之外的其他行政廳送交該行政廳保存的前款中規(guī)定的資料的一部分或者全部?！?/p>

（三）為了更加容易地利用和理解行政訴訟而在構(gòu)造方面所作的變革

1.抗告訴訟的適格被告從行政廳主義到行政主體主義的變更

原行政訴訟法中，撤銷訴訟的適格被告采取的是行政廳主義，也就是以作出行政處理或裁決的行政廳為被告；但是在作出行政處理或裁決后，該行政廳的權(quán)限被其他行政廳所繼承，則必須以此行政廳為被告；如果不存在前面所說的這些作為適格被告的行政廳，則撤銷訴訟必須以該行政處理或裁決的事務(wù)所屬的國家或公共團(tuán)體為被告。在修改時(shí)，對(duì)此作出了調(diào)整。

第11條規(guī)定：“若作出行政處理或裁決的行政廳（有行政處理或裁決后，該行政廳的權(quán)限被其他行政廳承繼時(shí)，即該承繼的行政廳。以下同）屬于國家或公共團(tuán)體時(shí)，提起撤銷訴訟必須按照下述訴的區(qū)分以各自規(guī)定者為被告：

（1）撤銷行政處理之訴，為作出行政處理的行政廳所屬的國家或公共團(tuán)體；

（2）撤銷裁決之訴，為作出裁決的行政廳所屬的國家或公共團(tuán)體。

作出行政處理或裁決的行政廳不屬于國家或公共團(tuán)體時(shí)，提起撤銷訴訟必須以該行政廳為被告。

依前二款規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為被告的國家或公共團(tuán)體，以及依第2款規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為被告的行政廳不存在時(shí)，提起撤銷訴訟必須以與該行政處理或裁決相關(guān)事務(wù)所屬的國家或公共團(tuán)體為被告。“

2.抗告訴訟的管轄法院的擴(kuò)大

以前，撤銷訴訟一般要向行政廳所在地的法院提起；有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者特定場(chǎng)所的行政處理或裁決的撤銷訴訟可以向該不動(dòng)產(chǎn)或特定場(chǎng)所所在地法院提起，也可以向?qū)π姓幚砘虿脹Q做了有關(guān)處理的下級(jí)行政廳所在地法院提起。為了確保行政訴訟法院的專門性、有助于便利原告提起訴訟，修改時(shí)，將抗告訴訟的管轄法院予以擴(kuò)大。第12條第1款修改之后規(guī)定：“撤銷訴訟由被告的普通審判籍所在地[⑦]的法院或作出行政處理或裁決的行政廳所在地的法院管轄。”修改之后在第11條中又增加了兩個(gè)條款。以國家或獨(dú)立行政法人或附表中的法人為被告的撤銷訴訟，也可以向原告的普通審判籍所在地的高等法院所在地的地方法院提起。向原告的普通審判籍所在地的高等法院所在地的地方法院提起上述撤銷訴訟，當(dāng)基于事實(shí)或法律上的同一原因，與行政處理或裁決相關(guān)的抗告訴訟系屬于其他法院時(shí)，該特定管轄法院在考量當(dāng)事人的住所或所在地、應(yīng)當(dāng)接受詢問的證人的住所、爭論點(diǎn)或證據(jù)的共同性等其他情事，認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可以依申請(qǐng)或依職權(quán)將訴訟的全部或一部移送到其他法院。

3.撤銷訴訟的起訴期間的延長

原行政訴訟法第14條規(guī)定的撤銷訴訟的起訴期間為自知道作出行政處理或裁決之日起3個(gè)月，而且該期間為不變期間。修改后的行政訴訟法第14條規(guī)定，撤銷訴訟，自知道有行政處理或裁決之日起經(jīng)過6個(gè)月后不能提起，但有正當(dāng)理由者除外；自行政處理或裁決之日起經(jīng)過1年后不能提起，但有正當(dāng)理由者除外。這些期間，在對(duì)行政處理或裁決能夠進(jìn)行審查請(qǐng)求、或行政廳錯(cuò)誤地教示能夠進(jìn)行審查請(qǐng)求的情況下，當(dāng)有審查請(qǐng)求時(shí)，有關(guān)行政處理或裁決的撤銷訴訟，就已提起的審查請(qǐng)求者而言，自知道有對(duì)審查請(qǐng)求的裁決之日起經(jīng)過了6個(gè)月或自裁決之日起經(jīng)過了1年，則不能提起，但有正當(dāng)理由者除外。

4.教示制度的創(chuàng)設(shè)

為了給行政處理的相對(duì)人提供有關(guān)依據(jù)撤銷訴訟等解決行政爭議的適當(dāng)?shù)那閳?bào)，充分保證相對(duì)人獲得權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)，行政訴訟法吸收了《行政不服審查法》的經(jīng)驗(yàn)，在第46條中新設(shè)了教示制度。行政廳在作出可能被提起撤銷訴訟的行政處理或裁決時(shí)，對(duì)于該行政處理或裁決的相對(duì)人，必須以書面教示下列事項(xiàng)：（1）應(yīng)作為與該行政處理或裁決相關(guān)的撤銷訴訟的被告者；（2）與該行政處理或裁決相關(guān)的撤銷訴訟的起訴期間；（3）法律規(guī)定就該行政處理不經(jīng)過對(duì)審查請(qǐng)求的裁決就不能提起撤銷行政處理之訴時(shí)，該規(guī)定的意旨。法律規(guī)定針對(duì)行政處理的審查請(qǐng)求的裁決能夠提起撤銷訴訟的，行政廳作出該行政處理時(shí)，對(duì)該行政處理的相對(duì)人，必須以書面教示法律上的這一規(guī)定。行政廳在有關(guān)確認(rèn)或形成當(dāng)事人之間法律關(guān)系的行政處理或裁決中，根據(jù)法律規(guī)定，在作出能夠提起以該法律關(guān)系當(dāng)事人一方為被告的訴訟的行政處理或裁決時(shí)，對(duì)于該行政處理或裁決的相對(duì)人，必須以書面教示下列事項(xiàng)：（1）應(yīng)作為該訴訟的被告者；（2）該訴訟的起訴期間。但如果行政廳口頭作出該行政處理時(shí)，不受上述限制。

（四）臨時(shí)救濟(jì)制度的擴(kuò)充

1.停止執(zhí)行要件的緩和

與批判停止執(zhí)行的要件過于嚴(yán)格相對(duì)應(yīng)，為了使停止執(zhí)行制度更易于被國民利用，行政訴訟法這一次修改中緩和了停止執(zhí)行的要件，將其由“難以回復(fù)的損害”改為 “重大的損害”（第25條第2款）。也就是說，現(xiàn)在法院根據(jù)申請(qǐng)停止執(zhí)行的要件包括撤銷訴訟已經(jīng)提起，不停止執(zhí)行將產(chǎn)生重大的損害而有必要予以停止。判斷是否產(chǎn)生重大的損害，修改后的行政訴訟法規(guī)定，要考慮損害恢復(fù)的困難程度、損害的性質(zhì)和程度，以及行政處理的內(nèi)容和性質(zhì)（第25條第3款）。

2.臨時(shí)課與義務(wù)制度的創(chuàng)設(shè)

與課予義務(wù)訴訟法定化相伴隨，作為課予義務(wù)訴訟的臨時(shí)救濟(jì)制度，行政訴訟法創(chuàng)設(shè)了臨時(shí)課與義務(wù)制度，并作為行政訴訟法第37條之五的第一項(xiàng)。在已提起課予義務(wù)訴訟時(shí)，為避免由于不作出與課予義務(wù)訴訟相關(guān)的行政處理或裁決所產(chǎn)生的難以補(bǔ)償?shù)膿p害，而有緊急處置的必要的，并且有涉及本案的理由時(shí)，法院根據(jù)申請(qǐng)，可臨時(shí)命令行政機(jī)關(guān)應(yīng)作出行政處理或裁決。

3.臨時(shí)禁止制度的創(chuàng)設(shè)

與禁止之訴法定化相伴隨，作為禁止之訴的臨時(shí)救濟(jì)制度，行政訴訟法創(chuàng)設(shè)了臨時(shí)禁止制度，并作為行政訴訟法第37條之五的第二項(xiàng)。已提起禁止之訴時(shí)，為避免由于作出與禁止之訴相關(guān)的行政處理或裁決所產(chǎn)生的難以補(bǔ)償?shù)膿p害，而有緊急處置必要的，并且有涉及本案件的理由時(shí)，法院根據(jù)申請(qǐng)，可臨時(shí)決定令行政機(jī)關(guān)不準(zhǔn)作出該行政處理或裁決。

三、簡評(píng)日本行政訴訟法的修改

日本在四十多年之后對(duì)其行政訴訟法進(jìn)行了一次比較大的實(shí)質(zhì)性的修改，這是日本行政法學(xué)理論積淀和法院判例推動(dòng)的結(jié)果，也是日本政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的一個(gè)體現(xiàn)。

（一）修改的過程方面

日本修改行政訴訟法的過程是一個(gè)法律化的過程，它通過立法設(shè)置了相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，制定立法推進(jìn)整個(gè)的改革進(jìn)程。而且，很重要的一點(diǎn)就是充分發(fā)揮了審議會(huì)的作用。沒有審議會(huì)的指明方向，沒有行政訴訟檢討會(huì)的多次研討，就不可能有最后修改成果的出爐。雖然其整個(gè)過程民眾參與似乎不足，但是，各方面的專家、學(xué)者的作用是充分發(fā)揮了，也正是這些專門性人才的作用才保證了修改在很大程度上的成功。以立法來推進(jìn)改革、以審議會(huì)來保證修改的質(zhì)量，這是值得我們借鑒的。

（二）修改的內(nèi)容方面

在內(nèi)容方面，無論是原告資格的擴(kuò)大、臨時(shí)救濟(jì)制度的確立，還是訴訟構(gòu)造的變化、教示制度的設(shè)立，等等，這次修改都體現(xiàn)了使國民的救濟(jì)制度實(shí)效化的目的，也體現(xiàn)方便國民利用司法制度的目的。雖然之后并不是不再有修改的空間，但這次修改無疑是對(duì)現(xiàn)實(shí)中諸多批判的良好回應(yīng)。這些修改的內(nèi)容一定程度上實(shí)現(xiàn)了行政訴訟保障相對(duì)人合法權(quán)益、控制行政權(quán)的目的，但在回應(yīng)行政多樣性的現(xiàn)實(shí)方面、行政過程的復(fù)雜性方面以及行政與司法之間的關(guān)系方面等可能還需要在行政訴訟法制度架構(gòu)上作進(jìn)一步的調(diào)整。

參考文獻(xiàn)：

[①] 參見〖日〗宇賀克也：《行政事件訴訟法的修改》，載于《法學(xué)教室》第288期，2004年9月，第4頁。

[②]參見〖日〗佐藤幸治著：《日本國憲法與法的支配》，有婓閣2002年版，第298－299頁。

[③] 參見司法制度改革審議會(huì)：《司法制度審議會(huì)意見書——21世紀(jì)支配日本的司法制度》．

[④] 參見〖日〗鹽野宏著，楊建順譯：《行政法》，法律出版社1999年版，第337－338頁。

[⑤] 參見〖日〗室井力主編，吳微譯：《日本現(xiàn)代行政法》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第262頁。

篇6

[關(guān)鍵詞J行政訴訟目的;權(quán)利救濟(jì)說;行政法治維持說;劉紛解決說

一、從我國行政訴訟法的規(guī)定說起

行政訴訟的目的是設(shè)計(jì)和構(gòu)建行政訴訟制度的基點(diǎn)。我國行政訴訟法第1條規(guī)定:“為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法c”

這一規(guī)定及由此衍生出的理解，近年來日益遭到學(xué)術(shù)界的批評(píng)。批評(píng)之一，就是此一觀點(diǎn)混淆了行政訴訟的目的與行政訴訟法的目的。行政訴訟法的目的雖然要在根本上服從行政訴訟的目的，但二者并不完全相同。行政訴訟法的目的是指“行政訴訟法立法者確定的，制定和實(shí)施行政訴訟法所要達(dá)到的目標(biāo)和所要實(shí)現(xiàn)的任務(wù)。”〔’〕保障行政人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，應(yīng)為行政訴訟法的目的，而不是行政訴訟的目的。川另一種更為嚴(yán)厲的批評(píng)是，將維護(hù)行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)作為行政訴訟的目的不能令人接受，認(rèn)為其完全背離了行政訴訟的本質(zhì)。[3]來自我國地區(qū)的學(xué)者亦指出，我國行政訴訟法維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)的規(guī)定，實(shí)“為他國行政訴訟法所未見”閉。

追溯，維護(hù)行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)之所以能寫人行政訴訟法作為行政訴訟的目的，與保護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益相并列，根本上源于行政權(quán)的強(qiáng)大和配套制度的不完善?？陀^來看，行政訴訟法制定之時(shí)，我國一些行政法制度不健全曾導(dǎo)致行政權(quán)運(yùn)作不力，其突出表現(xiàn)是法律對(duì)行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行缺乏統(tǒng)一規(guī)定，致使某些行政機(jī)關(guān)的行政行為無法強(qiáng)制執(zhí)行?；诖耍姓C(jī)關(guān)在同意行政行為接受司法審查的同時(shí)，要求完善行政強(qiáng)制執(zhí)行制度順理成章。受客觀因素制約，行政訴訟法以第66條這一簡約規(guī)定解決這一，雖迫不得已，但不失為一種現(xiàn)實(shí)選擇，第砧條的規(guī)定一定程度上彌補(bǔ)了行政訴訟配套制度不健全的缺憾。不過，以法制不健全，及不少行政部門普遍存在調(diào)查難、處理難、執(zhí)行難等問題為由，川提出行政訴訟或人民法院的判決應(yīng)維護(hù)行政權(quán)之行使，并藉此將維護(hù)行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)納人行政訴訟目的，在折射出彼時(shí)行政權(quán)的強(qiáng)大和優(yōu)越地位的同時(shí)，亦深刻反映了對(duì)行政訴訟目的誤解。

其時(shí)及行政訴訟法頒布后相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)，認(rèn)為行政訴訟具有維護(hù)和保障行政權(quán)的目的的一個(gè)主要理由是，人民法院在審理行政案件時(shí)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的合法決定應(yīng)予維持，維持判決即是行政訴訟維護(hù)行政權(quán)目的的典型體現(xiàn);同時(shí)，在公民、法人或者其他組織在法定期限內(nèi)對(duì)行政機(jī)關(guān)所作出的具體行政行為，既不執(zhí)行又不的，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。[6]然而，后者本身屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行范疇，并非行政訴訟制度的構(gòu)成部分，其與行政訴訟具有維護(hù)行政職權(quán)并無內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以此作為行政訴訟有保護(hù)行政權(quán)的目的根本是錯(cuò)誤的。本質(zhì)上混淆了行政訴訟目的與行政訴訟作用的差異。

行政訴訟的目的與作用二者雖然關(guān)聯(lián)，但行政訴訟目的是指以觀念形式表達(dá)的國家進(jìn)行行政訴訟所期望達(dá)到的目標(biāo)，是國家基于對(duì)行政訴訟固有屬性的認(rèn)識(shí)預(yù)先設(shè)計(jì)的關(guān)于行政訴訟結(jié)果的理想模式。這種目的的設(shè)定源于國家自覺的、有意識(shí)的對(duì)行政訴訟結(jié)果的價(jià)值評(píng)判和選擇，其構(gòu)成具體訴訟活動(dòng)的起點(diǎn)。而行政訴訟的作用指作為客觀存在的行政訴訟其具體的實(shí)踐活動(dòng)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)所產(chǎn)生的實(shí)際影響。二者區(qū)別主要是:第一，行政訴訟目的是國家設(shè)置行政訴訟制度的前提，帶有預(yù)先性，是國家對(duì)行政訴訟所導(dǎo)致的預(yù)期結(jié)果;而行政訴訟的作用是行政訴訟實(shí)際運(yùn)作結(jié)果的表現(xiàn)。第二，行政訴訟目的的確定雖然帶有對(duì)行政訴訟固有屬性的考慮，但其確定本質(zhì)仍是國家意志的反映，是國家對(duì)行政訴訟價(jià)值選擇的結(jié)果，帶有一定的主觀性和價(jià)值取向性;而行政訴訟作用屬客觀后果并不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移，具有客觀性和中立性。第三，行政訴訟目的主要對(duì)國家而言，而行政訴訟作用的對(duì)象則具有多元性，包括行政機(jī)關(guān)、公民等對(duì)象。

二、行政訴訟目的諸說

，權(quán)利救濟(jì)說、行政法治維持說和糾紛解決說，構(gòu)成了我國學(xué)者探討行政訴訟目的焦點(diǎn)。

在民事領(lǐng)域中，禁止自力救濟(jì)是民事糾紛解決的一項(xiàng)基本要求。行政管理不同于民事活動(dòng)，它所具有的公共性和公益性，使得行政機(jī)關(guān)在法律上具有了自力救濟(jì)的權(quán)力?！霸谛姓芾碇?，行政機(jī)關(guān)享有實(shí)現(xiàn)自己意志的全部特權(quán)，這既可以通過命令權(quán)的行使，將自己的單方面意志加之于相對(duì)人一方，為其設(shè)定義務(wù)，還可以通過處罰權(quán)的運(yùn)用，對(duì)不服從命令、不執(zhí)行行政機(jī)關(guān)意志的相對(duì)人給予懲戒制裁，更可以對(duì)負(fù)有法定義務(wù)而不履行的相對(duì)人依法采取強(qiáng)制執(zhí)行手段，將自己的意志變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)?！倍瘛⒔M織一般處于弱者的地位，不具有強(qiáng)迫管理者接受己方意見的能力。因此，消除此種不對(duì)等性，為相對(duì)方提供一個(gè)權(quán)利救濟(jì)的途徑和場(chǎng)所，是行政訴訟產(chǎn)生和存在的根本原因，也由此決定了行政訴訟目的的特殊性。“行政救濟(jì)主要是在行政作用給國民權(quán)益造成侵害或負(fù)擔(dān)的情況下，根據(jù)該國民的請(qǐng)求，通過一定機(jī)關(guān)防止和排除其侵害或負(fù)擔(dān)，以保護(hù)、救濟(jì)國民的權(quán)益?！?/p>

當(dāng)然，法院并非是解決行政爭端的唯一場(chǎng)所?，F(xiàn)實(shí)中，相當(dāng)多的行政爭端事實(shí)上是由行政機(jī)關(guān)通過職權(quán)(非以協(xié)商或和解方式)加以解決的。由于行政為執(zhí)法部門，法律所具有的公平分配現(xiàn)有資源以及調(diào)整各種利益沖突的功能，使行政也具有了以國家名義單方解決社會(huì)紛爭的功能。通過行政訴訟方式由法院解決行政爭端，除可以用運(yùn)用正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蚪鉀Q糾紛(包括行政爭端在內(nèi))保障公民的權(quán)利，“眾多形式的司法程序就是用于解決沖突糾紛的人類文明的答案‑r9,這一人們長期以來形成的共識(shí)予以解釋外，行政訴訟的存在還需要從民主，從為公民提供更充分、更公正的權(quán)利保護(hù)方面加以理解。雖然行政機(jī)關(guān)亦代表國家，但行政本身的積極主動(dòng)性，尤其從更深層看其本身即為廣義上的行政爭端利害關(guān)系方，由行政機(jī)關(guān)解決行政爭端的公正性存在著一定的內(nèi)在矛盾性。法官不直接分配人們之間的權(quán)利、義務(wù)，也不直接行使、等管理權(quán)，因而在社會(huì)中屬于一種中立的力量，法官遵從法律而不屈從政治因素作出裁判的可能性更大，“能夠‘冷靜地重新考慮’，從而可以表達(dá)出我們最基本的價(jià)值觀念”。因此，與民事訴訟相比，由法院通過行政訴訟方式解決行政爭端具有更豐富、更深層的意蘊(yùn)。從民事訴訟制度的運(yùn)作來看，由國家介人私人間的糾紛實(shí)現(xiàn)社會(huì)有序，與通過國家裁判保護(hù)公民權(quán)益之間存在著差異，會(huì)因關(guān)于訴訟受益者側(cè)重于國家或公民的區(qū)別，而產(chǎn)生民事訴訟糾紛解決說與權(quán)利救濟(jì)說的爭論。!”]但就行政訴訟產(chǎn)生而言，其首先在于為普通民眾提供一條對(duì)抗行政權(quán)力的司法途徑，由中立的司法機(jī)關(guān)解決公民與行政機(jī)關(guān)之間行政紛爭，給予公民以權(quán)利保護(hù)，而不單純是為了解決糾紛或爭端?；蛟S說在行政訴訟中，糾紛解決與權(quán)利保護(hù)并行不悖，不存在單以糾紛解決為目的的行政訴訟制度。①[①在我國，少有將糾紛解決作為行政訴訟單一目的的觀點(diǎn)。但近年來受民辜訴訟目的中糾紛解決說觀點(diǎn)的影響，我國行政法學(xué)界亦有主張行政訴訟的目的是糾紛解決的明確觀點(diǎn)問世。請(qǐng)參見宋爐安(行}k訴訟程序目的論》，載劉攀等主編:(行政法學(xué)新理念》，中國方正出版社1999年版，第358一371頁。濟(jì)模式有可能走向形式主義。]

由于行政訴訟的審理對(duì)象多以行政機(jī)關(guān)己作出的行政行為為中心，法院對(duì)公民的權(quán)利保護(hù)是通過對(duì)行政行為合法性進(jìn)行審查判斷，并撤銷違法行政行為得以實(shí)現(xiàn)的。在這一過程中，行政訴訟客觀上又具有糾正違法行政，保證行政機(jī)關(guān)適法正確性的功能和作用。因此，行政訴訟可被設(shè)定具有保證行政機(jī)關(guān)依法行政和監(jiān)督行政權(quán)的目的。上述兩個(gè)目的雖然相伴相生，但二者在理念上的確存有差異，并由此對(duì)法官的權(quán)力、訴訟程序的運(yùn)作造成重大影響。

權(quán)利救濟(jì)目的說在理念上以保護(hù)個(gè)人權(quán)利為重心，屬主觀訴訟的范疇。在此理念下，行政訴訟的程序設(shè)計(jì)和運(yùn)作機(jī)制主要圍繞著當(dāng)事人的權(quán)利損害與救濟(jì)展開。其具體表現(xiàn)為，行政行為被訴的前提必須是它對(duì)個(gè)人的權(quán)利已造成損害，決不會(huì)僅僅因其違法即具有可訴性。在此目的要求中，對(duì)當(dāng)事人的資格常常有嚴(yán)格的限定，而決定資格的關(guān)鍵是當(dāng)事人是否享有法定權(quán)利。與此同時(shí)，法院審理的焦點(diǎn)主要集中在下列問題之上:(1)當(dāng)事人是否享有法定權(quán)利;(2)當(dāng)事人的權(quán)利是否遭到侵害;(3)此侵害是否為行政行為所造成;(4)現(xiàn)行法律上給予此種侵害以何種救濟(jì)等。嚴(yán)格來說，在這一審理過程中，行政行為合法性問題并非審理的核心問題，而只是給予當(dāng)事人救濟(jì)的輔助手段。極端的權(quán)利救濟(jì)模式有可能走向形式主義。

本質(zhì)而言，監(jiān)督行政和行政法治維護(hù)說的主要目的不在于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，而在于促進(jìn)良好行政和正當(dāng)行政。此種訴訟目的當(dāng)歸人客觀訴訟之理念。在此理念卜，訴訟要查明的關(guān)鍵問題不是當(dāng)事人的權(quán)利或利益是否受到侵犯，而是行政行為是否存在違法。不過，與權(quán)利救濟(jì)日的模式相比，在此目的下，對(duì)當(dāng)事人資格的要求要寬松許多。而法院的審理側(cè)重圍繞著行政行為合法與否進(jìn)行。不可否認(rèn)，維護(hù)行政法治，撤銷違法行政行為，最終可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)公民權(quán)利之目的，但當(dāng)事人是否享有法定權(quán)利、法定權(quán)利與行政行為之間的關(guān)聯(lián)性等問題不是審理的核心。

因此，權(quán)利救濟(jì)說與行政法治維護(hù)說之間雖有相當(dāng)大的關(guān)聯(lián)性，但客觀來看，兩種目的模式所隱含的理念及其所進(jìn)行的制度設(shè)i{可能有重大的差異。在不同目的要求下，不僅行政訴訟運(yùn)作的出發(fā)點(diǎn)不同，而且司法權(quán)的運(yùn)作空間也有差異。

三、多元目的的選擇

從立法和實(shí)務(wù)角度看，當(dāng)今各國電很少以單一目的作為行政訴訟的最終目的，然而，不可否認(rèn)，各國在對(duì)行政訴訟目的選擇上的側(cè)重點(diǎn)和傾向性并不完全相同。

從英美國家的傳統(tǒng)行政法模式來看，英美學(xué)者傾向于認(rèn)定行政法的目的主要是控制行政權(quán)力:行政機(jī)關(guān)擁有作為所有者所享有的各種權(quán)力、威望和財(cái)力，行政機(jī)關(guān)與被管理者基本上是不平等的，行政法的目標(biāo)就是要矯正這種不平等?！病薄橙欢档米⒁獾氖?，“控權(quán)論”在英美司法審查中并不表現(xiàn)為行政法治維持論，而恰恰是權(quán)利保護(hù)論。之所以如此，尚需從英美國家傳統(tǒng)行政法模式的基礎(chǔ)說起。英美國家的傳統(tǒng)行政法模式一直力圖協(xié)調(diào)政府權(quán)力與私人自之間的沖突，但其采用的方式是禁止政府對(duì)私人自由或財(cái)產(chǎn)的侵犯‘川。這種使政府服從法律的理念的基礎(chǔ)是個(gè)人主義和自由主義，其“出發(fā)點(diǎn)是假定個(gè)人優(yōu)先于社會(huì)，特別是主張個(gè)人權(quán)利的首要性”，“把社會(huì)看作是個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)本質(zhì)上屬于個(gè)人的目的而建構(gòu)起來的工具”[t5]。在此理念及注重司法與行政分立的憲法理論指引下，司法審查的目的只能被定位為“救濟(jì)法”而不是“監(jiān)督法”。自20世紀(jì)中后期以來，隨著行政積極職能的擴(kuò)張，英美國家傳統(tǒng)以消極防止公民個(gè)人權(quán)利不受行政侵犯的觀念已有重大轉(zhuǎn)變，行政法和司法審查的主要功能也已以側(cè)重保護(hù)私人權(quán)利，轉(zhuǎn)向促進(jìn)行政良好運(yùn)作、在法治之下為公民和社會(huì)謀求更大的福扯。

“德國的民主傳統(tǒng)相當(dāng)薄弱，除在納粹時(shí)期外，法院一直發(fā)揮著重要的作用。此種作用在第二次世界大戰(zhàn)后的設(shè)立而更為強(qiáng)大。一個(gè)強(qiáng)大的司法機(jī)關(guān)被視為對(duì)抗不可靠政治之必需。”[’6〕鑒于德國行政優(yōu)位的傳統(tǒng)背景及實(shí)踐，德國基本法的法治國家原則認(rèn)為“在國家采取干涉公民權(quán)利的措施時(shí)保證提供法院司法保護(hù)”是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，“對(duì)個(gè)人提供法律保護(hù)是(德國)行政訴訟的最重要任務(wù)”[17，為公民提供無漏洞、有效的司法保護(hù)是德國行政訴訟的主要目的。由此，有效的法律保護(hù)原則成為德國構(gòu)建整個(gè)行政訴訟領(lǐng)域的基礎(chǔ)。在德國人看來，“有效的法律保護(hù)要求對(duì)于受到指責(zé)的行政決定具有足夠的監(jiān)督審查權(quán)”，并針對(duì)公民的不同訴訟請(qǐng)求，采用與行政行為形式相適應(yīng)的訴訟方式。“要實(shí)現(xiàn)有效的法律保護(hù)必須使用不同的訴訟形式，通過這些形式公民的主體權(quán)利才能得到有效保護(hù)?！薄病甝因此，德國的行政訴訟在給予公民有效的司法保護(hù)目的之下，事實(shí)上具有監(jiān)督行政權(quán)的重要功能。

與英、美、德等國家不同，法國行政訴訟的主要目的在于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)，保證行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)符合法律。[’們?cè)诜▏?，行政訴訟是制裁違法行政行為最主要的手段，行政訴訟是行政法治原則最主要的保障。[20]在法國的行政訴訟類型中，越權(quán)之訴是最重要、最主要的訴訟類別，而此種訴訟著眼于公共利益，主要目的在于保證行政行為的合法性，屬對(duì)事不對(duì)人的客觀訴訟，對(duì)資格要求寬松，費(fèi)用低廉，法院的判決效力不以當(dāng)事人為限，而發(fā)生對(duì)事的效果。但這不意味著法國行政訴訟不注重對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，越權(quán)之訴必須在當(dāng)事人的利益受到侵害時(shí)才能提起，事實(shí)上具有保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益的作用。與此同時(shí)，法國行政訴訟中同越權(quán)之訴并行的另一重要訴訟形式—完全管轄權(quán)之訴，即以保護(hù)當(dāng)事人的主觀權(quán)利為核心。

四、我國行政訴訟目的之簡單評(píng)判

從我國行政訴訟法第1條的規(guī)定來看，監(jiān)督行政權(quán)和保護(hù)公民權(quán)利均屬我國行政訴訟目的，二者并存。不過，從這一規(guī)定本身中似乎很難判斷出二者孰輕孰重。在筆者看來，雖然在立法中確定雙重目的并無問題，但以中國現(xiàn)階段行政法治和行政訴訟狀況，在制度設(shè)計(jì)上不區(qū)分兩種日的主次先后，將難以克服監(jiān)督行政權(quán)和保護(hù)公民權(quán)利之間的內(nèi)在緊張關(guān)系。

通過行政訴訟達(dá)到保障行政法治的目的，最終實(shí)現(xiàn)行政既不任意侵犯公民合法權(quán)益.又能積極、能動(dòng)服務(wù)于社會(huì)的宗旨，是一項(xiàng)要求極高的法治理想，它需要具備諸多的條件，

特別是要求司法機(jī)關(guān)能在對(duì)行政有充分了解的基礎(chǔ)上，保持對(duì)行政有效的控制作用。這一有效控制不僅表現(xiàn)在控制領(lǐng)域和控制范圍要盡可能寬泛，而且表現(xiàn)在要求法院具備足夠的控制手段和控制能力;同時(shí)，它要求法院的監(jiān)督能有持續(xù)性，因此在維持訴訟必要的結(jié)構(gòu)恃性前提下，使資格具有足夠的開放性十分重要。從我國行政訴訟的制度設(shè)計(jì)來看，我國行政訴訟確有監(jiān)督行政權(quán)的目的導(dǎo)向，從受案范圍的確定到審理對(duì)象及裁判形式，基本都是以行政行為的合法性而不是以當(dāng)事人的權(quán)利為核心展開的。根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，人民法院審理行政案件以審查行政行為的合法性為中心，原則上不審理因該行政行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系，審理的核心問題不是公民、組織權(quán)利主張是否成立，而是行政行為是合法。而我國行政訴訟法設(shè)定的維持判決、撤銷判決、變更判決和履行判決形式，明顯是我國行政訴訟以行政行為為中心確定判決形式的產(chǎn)物。但我國行政訴訟法所規(guī)定的狹窄的受案范圍和嚴(yán)格以權(quán)利侵害為基準(zhǔn)的資格，以及對(duì)履行判決等判決形式嚴(yán)格適用和狹隘解釋卻恰恰又偏向的是權(quán)利救濟(jì)目標(biāo)取向。權(quán)利救濟(jì)和監(jiān)督行政權(quán)兩種目的沒能在制度設(shè)計(jì)上實(shí)現(xiàn)完好的結(jié)合，反而暴露出二者之間內(nèi)在的緊張，造成了我國行政訴訟制度在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中的不暢。

鑒于此情況及西方發(fā)達(dá)國家行政訴訟的成功經(jīng)驗(yàn)，我國行政訴訟在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)突出權(quán)利救濟(jì)目的，并適當(dāng)吸收監(jiān)督行政權(quán)的目的模式的優(yōu)點(diǎn)，是較為現(xiàn)實(shí)的選擇。在此理念下，必須根據(jù)公民、法人或者其他的權(quán)利保護(hù)要求設(shè)計(jì)出不同的訴訟機(jī)制，對(duì)行政訴訟進(jìn)行必要的類型化，擴(kuò)大履行之訴和變更之訴的適用范圍和法院對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)力度，凸顯行政訴訟的救濟(jì)目的;并適當(dāng)拓寬行政訴訟受案范圍，擴(kuò)大撤銷之訴中訴的利益范圍，放寬原告資格，以此增強(qiáng)行政訴訟推進(jìn)行政法治功能。

【們于安，江必新，鄭淑娜.行政訴訟法學(xué)[M〕北京:出版社，1997.32.

(2](7]張樹X.沖突與選擇【M].北京:時(shí)李出版社，1992.13,14

!習(xí)楊解君，溫晉鋒行政救濟(jì)法【M].南京:南京大學(xué)出版社，1997.t勸一IRI

〔引劉宗德.大陸地區(qū)司法審查側(cè)度之[M].1997年.123一124.

(5]張樹義，行政訴訟法(草案)若干爭論再思考{Jl法學(xué)，1989(3)

[6]柴發(fā)鄭行政訴訟法教程[Ml.北京:人民公安大學(xué)出版社，1990.13~14.

[8][日]室井力，日本行政法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1995.186.

(9]L美]麥克斯.J斯墓德摩，馬歇爾·卡里普美國政府簡介張帆、林琳(譯)[MJ.北京:中國出版社，I99R.zR1

[la)【美杰羅姆·巴倫，托馬斯·迪恩斯.美國憲法概論.劉瑞祥等(譯)仁MZ.北京:中國出版社，1995.I1

【川翁岳生.行政法仁M〕.臺(tái)清:翰蘆圖書出版有限公司，2000.

1128.

[12JCarolHarlow&RichardRawlings.IawandAdministration,I}ndon:But-terworths(UK)川，1997.578一579

[13]【美〕伯納德·施瓦茨.行政法.徐炳(譯)[M].北京:群眾出版社，1986.141

[14][美理查德.B.斯圖爾特.美國行政法的重構(gòu).沈y(譯)(M]_北京:商務(wù)印書館，2002.I

〔巧【英馬丁·洛克林公法與〔Mj.北京:商務(wù)印書館，2002.140.

(16]FritsStroink:JudicialControloftheAdministration·DiscretionaryPow-ers，finmJudicialConhol,CoroparativeEssaysonJudicialReview,:4peldoom,97.

[17)f18]仁德}韓內(nèi)持德國的行政司法.宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化【M].北京:中國政法大學(xué)出版社.1998.62,64-65

篇7

關(guān)鍵詞：行政訴訟費(fèi)用訴訟成本國家承擔(dān)訴訟成本追償對(duì)等原則

一、引言

1982年《民事訴訟法（試行）》出臺(tái)，我國民告官的制度──行政訴訟得以確立?！睹袷略V訟法（試行）》第3條第2款規(guī)定“法律規(guī)定由人民法院審理的行政案件，適用本法規(guī)定”這是行政訴訟最直接且又最早的法律淵源。與之相對(duì)應(yīng)，根據(jù)《民事訴訟法（試行）》第80條、第178條、第190條、第200條之規(guī)定，行政訴訟收費(fèi)制度也隨之建立。最高人民法院于1982年、1989年先后兩次頒布了《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》①，使行政訴訟收費(fèi)制度進(jìn)一步具體化。

行政訴訟收費(fèi)是指當(dāng)事人進(jìn)行行政訴訟活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)向人民法院交納和支付一定數(shù)額的費(fèi)用。行政訴訟通行的說法是指行政相對(duì)人與行政主體②在行政法律關(guān)系領(lǐng)域發(fā)生糾紛后依法向人民法院提訟，人民法院依法定程序?qū)彶樾姓黧w的行政行為的合法性，并判斷相對(duì)人的主張是否妥當(dāng)，作出裁判的一種活動(dòng)。顯然行政訴訟的時(shí)間區(qū)域?yàn)椋簭漠?dāng)事人提起行政訴訟時(shí)起至行政裁判作出時(shí)止。行政訴訟收費(fèi)即當(dāng)事人在該時(shí)間區(qū)段應(yīng)向人民法院所交納的訴訟費(fèi)用。根據(jù)1989年《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第一章規(guī)定行政訴訟收費(fèi)分為三類：1、行政訴訟案件受理費(fèi)和其它訴訟費(fèi)用；2、行政訴訟案件執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)和其它執(zhí)行費(fèi)用；3、非訴行政案件執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)和其它執(zhí)行費(fèi)用。顯然前述行政訴訟收費(fèi)只包含《人民法院訴訟收收費(fèi)辦法》中的第一類，而不包括后兩類收費(fèi)。實(shí)際上，行政訴訟案件執(zhí)行是指行政訴訟終結(jié)后，依國家強(qiáng)制力將發(fā)生法律效力的判決，裁定及其它法律文書，按其內(nèi)容和要求加以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)；非訴訟行政案件執(zhí)行是依國家強(qiáng)制力將沒有經(jīng)過行政訴訟程序，但已發(fā)生效力的行政法律文書的內(nèi)容和要求加以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)?？梢娦姓V訟、行政訴訟案件執(zhí)行、非訴行政案件執(zhí)行，是三個(gè)不同的，有著質(zhì)的區(qū)別，又相聯(lián)系的概念。三個(gè)概念，涇渭分明，不容混淆?！度嗣穹ㄔ涸V訟收費(fèi)辦法》第一章將上述三種收費(fèi)統(tǒng)一稱為行政訴訟收費(fèi)的作法，很值得商榷，由于不是筆者今天所要討論的范圍，姑且不議。筆者所要討論的是設(shè)立上述三種收費(fèi)制度的合理性與其改革方向的問題。為了行文方便，本文以《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》為準(zhǔn)，將上述三類收費(fèi)統(tǒng)稱為行政訴訟收費(fèi)(廣義)，而將第一類收費(fèi)稱為行政訴訟收費(fèi)(狹義)。如無特別說明本文中行政訴訟收費(fèi)均指上述三種收費(fèi)，即廣義上的行政訴訟收費(fèi)。

在討論行政訴訟收費(fèi)時(shí)，我們不能考究設(shè)立訴訟收費(fèi)的必要性。概觀設(shè)立行政訴訟收費(fèi)的原因，大抵有以下幾種：設(shè)立行政訴訟收費(fèi)制度。⒈可以減少國家財(cái)政支出,減輕人民群眾負(fù)擔(dān)。⒉有利于增強(qiáng)公民、法人、其它組織的法制觀念,防止濫用訴權(quán)。⒊有利于行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)，促進(jìn)依法行政。⒋有利于體現(xiàn)當(dāng)事人在在訴訟中法律地位的平等。⒌有利于維護(hù)國家的和經(jīng)濟(jì)利益。但筆者認(rèn)為上述理由存在著邏輯上的缺陷，也嚴(yán)重不符合客觀實(shí)際。

此外，我國行政訴訟收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，沒有考慮行政訴訟本身的特殊性，完全照搬民事訴訟的收費(fèi)模式，將案件分為財(cái)產(chǎn)案件與非財(cái)產(chǎn)案件。非財(cái)產(chǎn)案件按件征收，財(cái)產(chǎn)案件按財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的一定比例征收，數(shù)額越大，費(fèi)用越高。從理論上講，司法實(shí)踐中將行政訴訟分為財(cái)產(chǎn)案件與非財(cái)產(chǎn)案件的做法是行不通的，因?yàn)樗械男姓V訟法律關(guān)系的客體均為具體行政行為的合法性，而非象民事訴訟法律關(guān)系中的客件，可分為：財(cái)產(chǎn)類客與非財(cái)產(chǎn)類客體。因此現(xiàn)行的行政訴訟收費(fèi)制度須改革。

二、對(duì)行政訴訟收費(fèi)制度質(zhì)疑

現(xiàn)行的行政訴訟收費(fèi)制度的主要依據(jù)是《民事訴訟法(試行)》和依該法制定的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》及其補(bǔ)充規(guī)定。從《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》規(guī)定來看，行政訴訟收費(fèi)制度基本上是民事訴訟收費(fèi)制度的翻版。由于民事訴訟與行政訴訟不僅是量的不同，在質(zhì)上也有明顯區(qū)別，故現(xiàn)行的行政訴訟收費(fèi)制度有幾點(diǎn)值得商榷。

(一)對(duì)行政訴訟收費(fèi)制度設(shè)立原因的質(zhì)疑。

1、實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度并不一定會(huì)減少國家財(cái)政支出，減輕人民群眾負(fù)擔(dān)。

有人認(rèn)為人民法院審理行政案件是解決相對(duì)人與行政主體之間的行政爭議，這畢竟是一部份當(dāng)事人自己的事情。把少數(shù)人花費(fèi)的訴訟費(fèi)用由國家包下來，增加了財(cái)政支出，從而間接加重了人民群眾負(fù)擔(dān)，顯然不合理。實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度，則可以減少國家財(cái)政支出，減輕人民群眾負(fù)擔(dān)。

但一個(gè)不可忽視的客觀事實(shí)是──當(dāng)作為原告的行政相對(duì)人為行政主體或作出具體行政作為的行政主體敗訴或部分?jǐn)≡V時(shí)，并不會(huì)減少國家財(cái)政支出，減輕人民群眾負(fù)擔(dān)。在我國人民法院，行政主體均不從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，屬非營利性機(jī)構(gòu)，其經(jīng)費(fèi)都來源于國家財(cái)政撥款，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬國家。此時(shí)無論是當(dāng)事人勝訴還是敗訴，還是部分勝訴或部分?jǐn)≡V，其所承擔(dān)的訴訟費(fèi)用也必然由國家財(cái)政支付。實(shí)行行政訴訟收費(fèi)從表面上看，使人民法院在行政訴訟中損失的訴訟成本似乎得到了彌補(bǔ)，但實(shí)際上由于人民法院與行政主體的經(jīng)費(fèi)都來自于國家財(cái)政撥付，故行政訴訟成本的最終承擔(dān)者仍為國家。行政主體向人民法院所交納的訴訟費(fèi)用，在國家財(cái)政內(nèi)部，只不過由一帳戶轉(zhuǎn)移到另一個(gè)帳戶上面。同時(shí)，這筆訴訟成本也間接轉(zhuǎn)嫁到廣大人民群眾身上。

2、以防止濫用訴權(quán)，作為實(shí)行行政訴訟收費(fèi)的理由，有限制公民的基本權(quán)利之嫌。

一些學(xué)者認(rèn)為設(shè)立行政訴訟收費(fèi)制度有利于增強(qiáng)公民、法人、其它組織的法制觀念，防止其濫用訴權(quán)?！睹袷略V訟法（試行）》與《行政訴訟法》均規(guī)定訴訟費(fèi)用由敗訴一方承擔(dān)，雙方都有責(zé)任的由雙方分擔(dān)。這一規(guī)定具有一定的懲罰性質(zhì)，可以對(duì)濫用訴訟權(quán)的行政相對(duì)人在經(jīng)濟(jì)上課以一定的約束，這是其一；其二，收取行政訴訟費(fèi)用還可以促使當(dāng)事人慎重對(duì)待自己的訴權(quán)，從而預(yù)防糾紛，減少纏訴，防止訴累。但筆者認(rèn)為，以此作為設(shè)立行政訴訟收費(fèi)制度的理由，有限制公民的基本權(quán)利之嫌。

第一，我國《憲法》第41條規(guī)定，“公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”，這也是我國實(shí)行行政訴訟制度，制定《行政訴訟法》的憲法依據(jù)之一?？梢姽裉崞鹦姓V訟是其實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的一種形式。實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度，在一定程度上限制了公民基本權(quán)利。第二，濫用訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)不清，人民法院在判斷何為濫用訴權(quán)時(shí)主觀意向大，具有很強(qiáng)的伸縮性。俗話說“蒼蠅不叮無縫的蛋”。如果行政主體的具體行政行為無懈可擊，行政相對(duì)人也不會(huì)無事生非，將行政相對(duì)人對(duì)行政主體的具體行政行為不服或稍有不服而提起行政訴訟視為濫用訴權(quán)的話，恐有失《行政訴訟法》立法本意。事實(shí)上，是否實(shí)行行政訴訟法收費(fèi)制度與濫用訴權(quán)是兩碼事。對(duì)某些有錢人來講，行政訴訟是否收費(fèi)，其仍都可以濫用訴權(quán)。第三，提起行政訴訟本來就是公民享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是一個(gè)國家法治文明的體現(xiàn)。以收取訴訟費(fèi)用作為行政訴訟的前提條件，很可能導(dǎo)致某些人因無法交納或暫時(shí)無法交納行政訴訟費(fèi)用，而使自己的合法權(quán)益得不到法院的保護(hù)，從而對(duì)作出侵犯其權(quán)益的具體行政行為的行政主體“敢怒不敢言”，有冤無處申的尷尬局面。那種認(rèn)為老百姓是刁民的“防民”思想應(yīng)當(dāng)向“為民”觀念轉(zhuǎn)變。

3、實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度與體現(xiàn)當(dāng)事人在行政訴訟中法律地位平等沒有必然的聯(lián)系。

有人認(rèn)為設(shè)立行政訴訟收費(fèi)制度，收取訴訟費(fèi)用，反映了當(dāng)事人在行政訴訟中法律地位是平等的。因?yàn)樵诰唧w行政行為中，雙方當(dāng)事人的實(shí)體地位是不同的。一方為擁有行政管理權(quán)的行政主體，另一方是被行政主體管理的相對(duì)人，雙方屬于行政隸屬關(guān)系。雙方的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，這樣雙方在實(shí)體法律關(guān)系中，是處于法律地位不平等的雙方當(dāng)事人。因而在行政訴訟中實(shí)行平等的行政訴訟費(fèi)用原則，顯得更為重要。這樣充分體現(xiàn)了我國法律面前人人平等的思想以及保護(hù)公民法人和組織的合法權(quán)益的立法性質(zhì)。

然而當(dāng)事人法律地位的平等并不以是否向人民法院交納訴訟費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，而以雙方在行政訴訟中所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)是否平等為標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟收費(fèi)的主要目的是為了彌補(bǔ)國家訴訟成本的損失。那種認(rèn)為實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度，能改變當(dāng)事人在訴前不對(duì)等的法律地位，體現(xiàn)了法律面前人人平等的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為有失偏頗。以此作為設(shè)立行政訴訟收費(fèi)制度的理由實(shí)在是牽強(qiáng)附會(huì)。

4、實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度并不一定會(huì)使行政主體依法行使職權(quán)促進(jìn)依法行政。

收取行政訴訟費(fèi)用能促使行政主體依法行使職權(quán)，促進(jìn)依法行政，一個(gè)重要理由是：通過對(duì)行政主體課以經(jīng)濟(jì)上的約束，以達(dá)到依法行政的目的。這實(shí)際上是混淆了一個(gè)概念，即行政主體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)究竟歸國家還是歸該行政主體。如果說行政主體財(cái)產(chǎn)歸該行政主體所有的話，還有可能夠體現(xiàn)行政訴訟收費(fèi)的懲罰性，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)。如行政主體財(cái)產(chǎn)屬國家的話，則受到損失的仍舊是國家，即所謂“崽用爺錢不心疼”，因而未必能促進(jìn)行政主體依法行政職權(quán)，依法行政。

5、實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度，有利于維護(hù)國家的與經(jīng)濟(jì)利益，是對(duì)國家原則的一個(gè)誤解。

在世界上，一些國家也實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度。隨著我國對(duì)外開放的發(fā)展進(jìn)程的加快，外國人和外國組織在我國進(jìn)行行政訴訟的情況會(huì)越來越多。如我國不實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度，則有損于國家與經(jīng)濟(jì)利益。這體現(xiàn)了一個(gè)國家的尊嚴(yán)，因而一些人認(rèn)為在我國實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度不僅需要，而且必要。

筆者認(rèn)為國家是一個(gè)國家固有的權(quán)利，是國家最重要的屬性，表現(xiàn)為對(duì)國內(nèi)最高權(quán)和對(duì)外獨(dú)立權(quán)。對(duì)外國的一些做法，應(yīng)當(dāng)批判地接受。因?yàn)槭欠駥?shí)行行政訴訟收費(fèi)制度是一個(gè)國家份內(nèi)的事情，是一個(gè)國家對(duì)內(nèi)最高權(quán)的表現(xiàn)。不能說一個(gè)沒有實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度的國家就有損于國家。在涉外行政訴訟中我們可以根據(jù)對(duì)等原則來維護(hù)國家與經(jīng)濟(jì)利益。

(二)對(duì)現(xiàn)行行政訴訟收費(fèi)制度的法律依據(jù)和征收標(biāo)準(zhǔn)的合理性質(zhì)疑。

退一步講，既便上述理由成立，但現(xiàn)行的行政訴訟收費(fèi)制度也值得商榷。

1、現(xiàn)行《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的法條依據(jù)失效，其合法性值得懷疑。

現(xiàn)行的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》是依據(jù)1982年的《民事訴訟法(試行)》而制定的。由于該法已經(jīng)失效。故1989年《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的法條依據(jù)也隨之失效，從而使《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的根基得到了根本性動(dòng)搖。皮之不存，毛將焉附，該《辦法》的合法性很得推敲。在《行政訴訟法》實(shí)施11年和《民事訴訟法》實(shí)施10年的今年，《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》仍濤聲依舊，不能不說是一種人為的遺憾。

2、現(xiàn)行《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》所確的行政訴訟費(fèi)用征收標(biāo)準(zhǔn)不合理。

《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》將行政訴訟收費(fèi)與民事訴訟收費(fèi)合二為一，在費(fèi)用征收上兩者可互相通用。行政訴訟收費(fèi)和民事訴訟收費(fèi)一樣將案件分為非財(cái)產(chǎn)案件與財(cái)產(chǎn)案件。非財(cái)產(chǎn)案件按件征收；財(cái)產(chǎn)案件④，以其所涉金額與價(jià)款按比例征收。非財(cái)產(chǎn)案件的行政訴訟費(fèi)用按件征收倒不難理解，但財(cái)產(chǎn)案件按比例征收則有點(diǎn)過份附會(huì)于民事訴訟收費(fèi)制度。第一，所有行政訴訟案件所爭議的標(biāo)的是具體行政行為的合法性，而非財(cái)產(chǎn)問題。行政案件所涉財(cái)產(chǎn)的金額或價(jià)款只是具體行政行為所導(dǎo)致的后果，而不是行政訴訟案件所爭議問題的本身。因此不能將行政案件當(dāng)財(cái)產(chǎn)案件看待；第二，行政主體有時(shí)作出的具體行政行為是難以估價(jià)或者是金額與價(jià)額巨大的，如大片森林、國土、水體、灘涂、珍稀文物等。這些案件如以金額或價(jià)款的比例來計(jì)算征收行政訴訟費(fèi)用，其巨額費(fèi)用無論是相對(duì)人還是行政主體都難以承受，特別是行政主體作為國家部門并不是經(jīng)營性或營利性單位，其單位行政行為的財(cái)產(chǎn)也不歸其所有。該筆巨額費(fèi)用的最終承擔(dān)者仍舊是國家財(cái)政，顯然這種行政訴訟收費(fèi)不合理，仍只不過是巨額的行政訴訟費(fèi)用在國家財(cái)政內(nèi)部由一個(gè)帳戶轉(zhuǎn)移到另一個(gè)帳戶。訴訟成本仍間接地轉(zhuǎn)歸廣大人民群眾承擔(dān)。因而我國的行政訴訟收費(fèi)制度帶有很大的民事訴訟收費(fèi)性質(zhì)。行政訴訟收費(fèi)制度沒有體現(xiàn)，行政訴訟維護(hù)社會(huì)公共利益等公權(quán)利的自身特點(diǎn)。

三、改革行政訴訟收費(fèi)制度初探。

由于我國現(xiàn)行的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的法條依據(jù)已失效。訴訟收費(fèi)行政、民事不分的辦法已不適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。改革行政訴訟收費(fèi)制度迫在眉睫。如何改革行政訴訟收費(fèi)制度，筆者曾作如下探討。

(一)建立訴訟成本國家承擔(dān)制。

行政訴訟必竟不象民事訴訟那樣解決的是平等主體民事權(quán)利和民事義務(wù)之爭，它所要解決的是行政主體的具體行政行為是否合法，行政法律關(guān)系上的權(quán)利或義務(wù)如何落實(shí)的問題，因而在行政訴訟中必有一方是代表國家行使行政權(quán)的行政主體。換言之即國家為行政權(quán)利、義務(wù)的終極享有者或承擔(dān)者。相對(duì)人提起行政訴訟的目的起因是因?yàn)槠湔J(rèn)為行政主體的具體行政行為存在法律上的缺陷，是其作為國家的主人參政的一種形式，因而在行政訴訟中產(chǎn)生行政訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由國家承擔(dān)，實(shí)行行政訴訟成本國家承擔(dān)制度。其次，作為行政訴訟和行政訴訟案件或非訴行政案件的執(zhí)行的客體所依據(jù)的法律源于行政法，而行政法屬公法領(lǐng)域，維護(hù)的是整個(gè)國家的公共利益公共秩序等公權(quán)利，公法的混亂將會(huì)造成整個(gè)法律體系的混亂的。故行政法的公法性質(zhì)也決定行政訴訟收費(fèi)不宜象民事訴訟那樣，實(shí)行訴訟成本按過錯(cuò)原則由當(dāng)事人承擔(dān)。（建立行政公訴制度是實(shí)行訴訟成本國家承擔(dān)的一個(gè)比較好的方式，可以與相對(duì)人行政自訴方式一同構(gòu)成我的行政訴訟提起方式）。第三，人民法院作審判機(jī)關(guān)對(duì)行政主體的具體行政行為進(jìn)行監(jiān)督，是其職責(zé)所在，即國家機(jī)關(guān)對(duì)國家機(jī)關(guān)監(jiān)督，是國家機(jī)關(guān)內(nèi)部的事務(wù)，訴訟成本理由國家財(cái)政支付。如由當(dāng)事人承擔(dān)，則不盡合理。只有實(shí)行訴訟成本國家承擔(dān)才能扭轉(zhuǎn)這一不合理體制。

(二)建立行政訴訟成本追償制度。

行政訴訟成本追償是指在行政訴訟，行政訴訟或非訴行政案件執(zhí)行過程中，所發(fā)生的訴訟成本損失，國家有權(quán)向有關(guān)責(zé)任人員要求予以賠償。它包括國家對(duì)原告、被告、第三人的行政訴訟成本的追償。從當(dāng)事人是否為行政主體為標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟成本追償可分為對(duì)非行政主體的訴訟成本追償，和對(duì)行政主體訴訟成本的追償。在對(duì)非行政主體行政訴訟成本追償中，訴訟成本由非行政主體承擔(dān)，在對(duì)行政主體的訴訟成本追償中，則將責(zé)任落實(shí)到有關(guān)直接責(zé)任人承擔(dān)。這樣才能夠真正減少國家財(cái)政開支，減輕廣大人民群眾的負(fù)擔(dān)。

(三)建立濫用訴權(quán)懲罰制度。

提起行政訴訟是公民、法人、其它組織的一項(xiàng)基本權(quán)利，但權(quán)利不能濫用。為此在行政訴訟中有必要建立濫用訴權(quán)懲罰制度。在建立濫用訴權(quán)懲罰制度上，可以參考以下因素：一是對(duì)濫用訴權(quán)的界定。界定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到行政主體的具體行政行為是否存在法律上的缺陷，原告提起行政訴訟的目的是否出于維權(quán)的正當(dāng)需要。行政案件本身導(dǎo)致金額、價(jià)款的有無大小不能作為判定濫用訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。濫用權(quán)訴的具體表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)以法律的形式規(guī)定下來，不宜給予人民法院較大的主觀隨意性。二是對(duì)濫用訴權(quán)者給以一定的制裁。追究其相應(yīng)的民事責(zé)任，行政責(zé)任，造成國家財(cái)產(chǎn)損失巨大的，可以追究刑事責(zé)任。

(四)對(duì)于涉外行政訴訟，實(shí)行對(duì)等原則。

隨著我國對(duì)外開放發(fā)展進(jìn)程和我國加入WTO的步伐加快，外國人和外國組織在我國進(jìn)行行政訴訟的情況會(huì)越來越多，是否實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度各國做法不一。對(duì)此類行政訴訟，如機(jī)械地堅(jiān)持訴訟成本國家承擔(dān)，則可能有損我國與經(jīng)濟(jì)利益。因而從平等的原則出發(fā)，在實(shí)行行政訴訟成本國家承擔(dān)的同時(shí)引入對(duì)等原則，這樣既維護(hù)了國家，又避免了國家經(jīng)濟(jì)利益的損失。在實(shí)行對(duì)等原則中應(yīng)當(dāng)考慮以下兩個(gè)因素：一是訴訟成本的核定；二是該外國對(duì)中國公民、法人、其它組織實(shí)行行政訴訟權(quán)利的限制程度。

注：

①1982年的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》為試行辦法；

②含法律法規(guī)授權(quán)組織，下同。

③此處指的是一般情況，因?yàn)槿嗣穹ㄔ涸V訟費(fèi)的免除是有限的，且程序繁索；

④嚴(yán)格地講為行為后果涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政案件。

參考資料：

1、《行政訴訟法學(xué)》，應(yīng)松年主編，中國政法大學(xué)出版社2000年1月修訂版。

2、《行政法與行政訴訟法》，姜明安主編，北京大學(xué)出版社高等教育出版社出版，1999年10月第一版。

3、《行政訴訟法釋論》，黃杰主編，中國人民公安大學(xué)出版社1989年6月第一版。

4、《行政訴訟法講座》，黃杰主編，中國人公安大學(xué)出版社1989年6第一版。

5、《行政法學(xué)》，羅豪才主編，2000年高教自考版，北京大學(xué)出版社。

6、《民事訴訟法學(xué)》，柴發(fā)邦編，2000年高教自考版，北京大學(xué)出版社。

7、《國際法》，端木正主編，2000年高教自考版，北京大學(xué)出版社。

8、《憲法學(xué)》，魏定仁主編，2000年高教自考版，北京大學(xué)出版社。

9、《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，沈宗靈主編，2000年高教自考版，北京大學(xué)出版社。

10、《依法治國與法律體系建構(gòu)學(xué)術(shù)研討會(huì)綜術(shù)》──《法學(xué)研究》第二十二卷第五期。

11、《民事訴訟法(試行)》。

12、《行政訴訟法》。

篇8

[關(guān)鍵詞] 行政訴訟原告資格制度：完善

【中圖分類號(hào)】 D925.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2013）07-092-1

隨著行政審判領(lǐng)域的不斷拓寬，新型案件不斷出現(xiàn)，誰有資格能夠引發(fā)法院對(duì)行政行為的司法審查，即誰享有原告資格，是行政訴訟急需解決的問題。

一、行政訴訟原告資格的概念

任何訴訟均存在原告資格問題。我國行政訴訟法并未對(duì)原告資格的概念作出明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)。主要觀點(diǎn)有“行政訴訟原告資格是指公民、法人或其他組織就行政爭議具有的向法院提起行政訴訟從而成為行政訴訟原告的法律能力。

二、我國行政訴訟原告資格現(xiàn)行規(guī)定的不足

任何訴訟中，都存在原告資格問題，區(qū)別只是是否予以特別強(qiáng)調(diào)以及問題表現(xiàn)是否突出。我國的行政訴訟法及其司法解釋雖然對(duì)原告主體資格進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，但有以下不足：

（一）主體范圍規(guī)定不全面

“公民” 所包括的范圍過于狹窄，排除了外國人和無國籍人，具有不周延性，明顯不合理。享有行政公益訴訟原告資格的相關(guān)主體的缺位。公益訴訟是指為了維護(hù)公共利益而進(jìn)行的訴訟。與公共利益無直接利害關(guān)系的人很難獲得行政訴訟原告資格。隨著社會(huì)的發(fā)展，政府的公共管理職能加強(qiáng)，為了維護(hù)社會(huì)公共利益，我們應(yīng)當(dāng)建構(gòu)行政公益訴訟制度，而該制度建立的首要問題就是確定享有原告資格的主體，對(duì)此，法律沒有相應(yīng)規(guī)定。

（二）原告資格的標(biāo)準(zhǔn)不明確

《行政訴訟法》頒布以后，在較長的時(shí)期里，人們普遍將是否具有行政訴訟的原告資格同是否為具體行政行為的直接相對(duì)人聯(lián)系起來。隨后，《若干解釋》的相關(guān)規(guī)定被學(xué)界和實(shí)務(wù)界認(rèn)為是確定了原告資格的“法律上的利害關(guān)系” 標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)展了可以成為原告的主體范圍。但是，由于“法律上的利害關(guān)系” 屬于高度不確定的法律概念，導(dǎo)致我國行政訴訟原告資格拓展的方向并不明朗。法律上利害關(guān)系"標(biāo)準(zhǔn)并不能界定所有情形下的原告資格問題。

三、對(duì)我國行政訴訟原告資格的界定及完善

著名行政法學(xué)者伯納德?施瓦茨曾說：“行政法的任何方面都沒有有關(guān)原告資格的法律方面變化迅速?！毙姓V訟原告資格直接影響到相對(duì)人一方的訴權(quán)，影響其合法權(quán)益保護(hù)的寬窄，因而需慎重對(duì)待。完善并界定我國行政訴訟原告資格的標(biāo)準(zhǔn)主要可從以下幾個(gè)方面入手：

（一）完善行政訴訟原告的主體范圍

1.將“公民” 改為“自然人”；

2.確認(rèn)無直接利害關(guān)系人提起行政公益訴訟的原告資格；

3.明確法人范圍可包含行政機(jī)關(guān)。

（二）將特別權(quán)力要求引入原告資格的判斷

將特別權(quán)力要求這一理論引入是否具有“法律上的利害關(guān)系”的判斷上來。特別權(quán)力要求來源于英國法，亦稱特殊的利益要求，即以利益衡量作為是否具備行政訴訟原告資格判斷標(biāo)準(zhǔn)。簡單來說，即人向法院提起行政訴訟時(shí)，你所主張的受到影響的權(quán)利應(yīng)當(dāng)不同一般人所享的權(quán)利，即行政行為對(duì)人權(quán)利的產(chǎn)生特別的影響，該影響不同于他人，具有特別性。依照該標(biāo)準(zhǔn)，在幾類特殊原告資格判斷標(biāo)準(zhǔn)上，只有以特別權(quán)利受到侵害為由提訟，方能具有原告資格，法院才能予以受理。

（三）減少對(duì)可訴“行政行為”的限制

我國行政訴訟法直接將抽象行政行為排除在受案范圍之外。從國外的情況看，大多數(shù)發(fā)達(dá)國家目前都存在法院審查政府抽象行政行為的立法和實(shí)踐。由于抽象行政行為具有的反復(fù)適用性，比具體行政行為更具有破壞力和危險(xiǎn)性，因此必須要防止公權(quán)力的濫用對(duì)私權(quán)利造成的損害。因而違法不當(dāng)?shù)某橄笮姓袨樗斐傻膿p害可能使相對(duì)人遭受損害，應(yīng)被納入行政訴訟受案范圍。

（四）擴(kuò)展“合法權(quán)益”的內(nèi)容

“合法權(quán)益”被限定在人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍內(nèi)。至于其他權(quán)利，只有在法律法規(guī)明確規(guī)定可訴時(shí)，才被納入“合法權(quán)益”的范圍，“合法權(quán)益”的范圍事實(shí)上比較窄，這導(dǎo)致原告資格受到很大局限。應(yīng)借鑒國外把“合法權(quán)益”的含義擴(kuò)展到“權(quán)利”和“利益”，從而擴(kuò)大原告資格范圍的角度，即所有涉及到人身、財(cái)產(chǎn)方面利益的權(quán)利如：勞動(dòng)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、教育權(quán)等都應(yīng)包括在內(nèi)。建議立法應(yīng)將憲法和法律賦予公民的所有涉及到人身、財(cái)產(chǎn)方面利益的權(quán)利納入行政訴訟的保護(hù)范圍，以實(shí)現(xiàn)人權(quán)的司法保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]史艷麗.行政訴訟原告資格制度之評(píng)析與重構(gòu)[J].社會(huì)科學(xué)，2012，（3）.

[2]孔祥俊.行政訴訟的可訴性、原告資格與審查[M].北京：人民法院出版社，2005.

[3]王萬華.行政訴訟原告資格[J].行政法學(xué)研究，1997，（2）.

[4]林莉紅.行政訴訟法學(xué)（第三版）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[5]林莉紅.法社會(huì)學(xué)視野下的中國公益訴訟哈爾濱[J].學(xué)習(xí)與探索，2008，（1）.

篇9

關(guān)鍵詞：行政訴訟； 相對(duì)集中管轄； 法理分析

中圖分類號(hào)：DF74

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：

16721101（2014）01002204

收稿日期：2013-10-28

作者簡介：曹（1983-），男，安徽亳州人，淮南市中級(jí)人民法院法官，法律碩士，研究方向：訴訟法學(xué)。

①（2013）3號(hào)《關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》，要求在部分中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作。試點(diǎn)中級(jí)人民法院要根據(jù)本轄區(qū)具體情況，確定2至3個(gè)基層人民法院為集中管轄法院，集中管轄轄區(qū)內(nèi)其他基層人民法院管轄的行政訴訟案件。從2013年6月20日開始實(shí)施行政案件的相對(duì)集中管轄.

Legal analysis of the relative concentration of administrative litigation

CAO Hong-jun1，Wang Ying2

（1.Intermediate People’s Court of Huainan， Anhui Province， Huainan， Anhui 232001， China；2.China Merchants Bank of Hefei， Hefei 232001，China）

Abstract：The relative concentration of administrative litigation is the product of the innovation of our country judicial practice in recent years， which objectively exists in administrative litigation. The practice proves that its existence helps achieve the organic unity of “political effects， legal effects， social effects”. In view of this new system in the judicial system， this paper makes a theoretical analysis from the three aspects othe system value， justice value and procedure value， in order to point out the theoretical value of this system and to provide theoretical material for legislation.

Key words：administrative litigation； relative concentration of jurisdiction； legal analysis

行政訴訟相對(duì)集中管轄，就是通過上級(jí)人民法院指定的方式，將部分基層法院一審行政案件的管轄權(quán)交由其他基層人民法院集中管轄以實(shí)現(xiàn)最大化合理配置司法資源一種司法制度。這是最高人民法院根據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要對(duì)管轄制度的變通。從理論上講這種制度在某種程度上是有悖于《行政訴訟法》中有關(guān)區(qū)域管轄原則相應(yīng)規(guī)定的，但它是合法且客觀存在的，是我國司法實(shí)踐創(chuàng)新的產(chǎn)物。在我國司法實(shí)踐中主要做法：一是指定轄區(qū)某一個(gè)法院行使集中管轄案件；另一種方式為上級(jí)法院逐案指定的方式。浙江省麗水市中級(jí)人民法院經(jīng)過3年試點(diǎn)“行政訴訟相對(duì)集中指定管轄制度”，實(shí)踐證明改革取得了良好的政治效果、法律效果和社會(huì)效果。在此基礎(chǔ)上安徽省高級(jí)人民法院依據(jù)最高人民法院2013（3）號(hào)文件①指定安徽淮南市中級(jí)人民法院作為安徽省唯一一個(gè)“行政訴訟相對(duì)集中管轄法院”進(jìn)行試點(diǎn)，全國其他省份也紛紛選擇一些城市進(jìn)行試點(diǎn)?？梢?，行政訴訟相對(duì)集中管轄在我國已經(jīng)不是一種司法理論的對(duì)象物，而是一種司法實(shí)踐的客觀存在。

對(duì)于成文法國家而言，任何司法制度或司法行為的解析都必須以成文法條為基礎(chǔ)和前提，然后結(jié)合法學(xué)理論、法律價(jià)值、立法目的以及道德規(guī)范進(jìn)一步尋求法律意義上解析的正當(dāng)性、合理性。因此若要對(duì)行政訴訟相對(duì)集中管轄這一具體的、試點(diǎn)改革的司法活動(dòng)進(jìn)行法理分析，一個(gè)基本前提必須在現(xiàn)行《行政訴訟法》框架內(nèi)，結(jié)合社會(huì)司法現(xiàn)實(shí)的需要，深入分析相對(duì)集中管轄這一司法制度的合理性新因素和新內(nèi)涵，達(dá)到遵守現(xiàn)行法律制度這一靜態(tài)狀態(tài)下，探求這一制度潛在的動(dòng)態(tài)活力?；诖?，筆者在遵守現(xiàn)行《行政訴訟法》條文前提下，以行政訴訟權(quán)利本位為價(jià)值目標(biāo)，以司法正義為終極追求，充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，綜合把握法律規(guī)范在行政主體、行政相對(duì)人、法院等多重法律關(guān)系中的整體性，繼而分析把行政訴訟制度設(shè)計(jì)、司法運(yùn)用和程序保障等有機(jī)統(tǒng)一起來，探究行政訴訟相對(duì)集中管轄理論和司法價(jià)值所在。

一、行政訴訟相對(duì)集中管轄的制度價(jià)值分析

法律規(guī)范具有客觀性和主觀性特征，同時(shí)具有價(jià)值宣告功能，行政訴訟法律規(guī)范也不例外。因此，作為法律規(guī)范具有“道德與法律”、“正義與實(shí)用”這樣的對(duì)偶性因素。行政訴訟法律價(jià)值亦是人們通過司法實(shí)踐認(rèn)識(shí)并有實(shí)踐本身來詮釋的關(guān)系范疇和過程范疇。正如德國考夫曼先生在《法律哲學(xué)》一書中所描述的那樣“正義以及還有正確的法是作為法律發(fā)現(xiàn)程序的產(chǎn)物來被理解的”。我國《行政訴訟法》第1條規(guī)定體現(xiàn)出《行政訴訟法》把“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”作為首要價(jià)值。另外行政訴訟被告特定以及舉證責(zé)任倒置原則均體現(xiàn)出該法第1條訴訟價(jià)值?！缎姓V訟法》第1條是統(tǒng)領(lǐng)性的條文，起著立法目的解釋的作用，所有條文的司法實(shí)踐效果都要為實(shí)現(xiàn)第1條立法價(jià)值而接受檢驗(yàn)，但是，在行政訴訟司法實(shí)踐中卻事與愿違。這從行政訴訟司法實(shí)踐中非正常的高撤訴率和原告敗訴率是可以看出的。浙江省高院課題組在調(diào)研文章中寫到“

根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料顯示，從2000年至2004年，全國行政案件一審判決撤銷、變更被告具體行政行為以及被告履行法定職責(zé)的案件總數(shù)分別為 16 568件、15 785件、13 637件、12 629件、14 624件，與同期結(jié)案總數(shù)相比，一審原告方勝訴率分別為 19.69%、17.88%、16.05%、14.34%、15.86%，五年中原告方勝訴率均低于20%。自《行政訴訟法》實(shí)施至2004年的15年中，全國行政訴訟一審案件的撤訴率平均為 41.25%。2000年至2004年行政訴訟一審案件的撤訴率分別為37.83%、33.34%、30.67%、31.59%、30.64%，但與同期全國一審民事案

件的撤訴率19.92%、20.09%、19.97%、20.7%、

21.65%相比，仍要高出10%左右。” [2]45浙江省高院課題組調(diào)查研究問卷顯示：針對(duì)當(dāng)前行政審判中存在的主要問題是什么？設(shè)計(jì)了四個(gè)答案分別為“黨政機(jī)關(guān)的干預(yù)”、“法官業(yè)務(wù)水平跟不上形勢(shì)要求”、“當(dāng)事人雙方實(shí)力相差懸殊”、“行政與司法的關(guān)系過于密切”，不同主體回答所占的比例為：審判人員答案比例依次為45.8%，34.7%，17.8%，11.8%。而行政訴訟的原告以及與行政訴訟聯(lián)系密切的人員，回答問題的比例次序?yàn)?9.4%，27.6%，28.7%，37.2%?？梢姡c行政訴訟有關(guān)的人員與審判人員都認(rèn)為行政訴訟審判中最突出的問題是外部干預(yù)，而調(diào)研的數(shù)據(jù)也支持了這種看法[2]44。

行政訴訟司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)不禁讓人思考：如何能使行政司法行為有序的實(shí)現(xiàn)《行政訴訟法》第1條立法目的，并讓行政訴訟司法實(shí)踐受到法律立法目的的指引和控制成為擺在廣大行政訴訟法官面前的現(xiàn)實(shí)性命題，在面對(duì)“史上最牛公函”重慶市涪陵區(qū)法院收到涪陵區(qū)李渡園區(qū)管委會(huì)所謂的“史上最牛公函”，具體內(nèi)容為：“一審（法院）不應(yīng)采信（西南大學(xué)司法鑒定所的）錯(cuò)誤鑒定結(jié)論，應(yīng)做出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決……如果一審法院不采信我們的意見，而一意孤行或者基于其他原因，硬要依據(jù)上述錯(cuò)誤鑒定結(jié)論作出判決……將會(huì)造成原告纏訴或者上訪，并且不利于處理另外三戶養(yǎng)殖戶的訴訟。我們想，這也是一二審法院都不希望發(fā)生的后果！”。，老百姓不愿告官，不敢告官，法院不能常態(tài)的獨(dú)立公正審理時(shí)，廣大法律人不得不正視和反思我國現(xiàn)行的行政司法體制，正如馬懷德教授在《行政訴訟原理》一書中所寫“行政訴訟法立法目的不能被有效地實(shí)現(xiàn)以及法律不被正確的實(shí)施，最大原因在于行政訴訟體制的制約和限制”[3]?；诖?，我們不得不按照常人的思考邏輯對(duì)《行政訴訟法》法律目的性規(guī)定進(jìn)行反思：“面對(duì)實(shí)踐難題，在行政訴訟審判中，法院如何規(guī)避行政權(quán)的鋒芒，使原告和被告在一個(gè)公正、客觀、平等的平臺(tái)上進(jìn)行充分的抗衡”；不得不思考在遵守《行政訴訟法》現(xiàn)有規(guī)定的前提下，如何合法和合理的處理“司法與行政”、“權(quán)利與權(quán)力”關(guān)系進(jìn)行試探性實(shí)踐。浙江臺(tái)州中院和麗水中院改革經(jīng)驗(yàn)給了我們創(chuàng)新答案即“用制度保障立法目的的實(shí)現(xiàn)”。被行政訴訟實(shí)踐“逼”出來的“臺(tái)州經(jīng)驗(yàn)”驅(qū)使迷失立法目的的司法行為向法律價(jià)值進(jìn)行正當(dāng)?shù)鼗貧w。臺(tái)州中院和麗水中院司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的“蝴蝶效應(yīng)”“蝴蝶效應(yīng)”理論是氣象學(xué)家洛倫茲 1963 年提出來的，其大意是一只南美洲亞馬遜河流域熱帶雨林中的蝴蝶，偶爾扇動(dòng)幾下翅膀，可能兩周后在美國德克薩斯引起一場(chǎng)龍卷風(fēng)。蝴蝶效應(yīng)說明，一個(gè)壞的微小的機(jī)制，如果不加以及時(shí)地引導(dǎo)、調(diào)節(jié)，會(huì)給社會(huì)帶來非常大的危害；一個(gè)好的微小的機(jī)制，只要正確指引，經(jīng)過一段時(shí)間的努力，將會(huì)產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)，或稱為“革命”。也將呈現(xiàn)。在當(dāng)代中國司法體制背景下，我們?cè)谒痉ǜ母锖椭贫葎?chuàng)新的過程中，如果一味的模仿國外建立專門的行政法院或者提高審級(jí)的完全集中管轄模式都不太現(xiàn)實(shí)，因?yàn)橐词撬痉ǔ杀具^高要么是體制障礙，而試點(diǎn)中的行政訴訟相對(duì)管轄制度卻能夠在不觸動(dòng)現(xiàn)行司法體制也無需重構(gòu)審判組織的情況下，以很小的成本和代價(jià)實(shí)現(xiàn)靜悄悄的革命，進(jìn)而有效地改變了當(dāng)前司法困境，并且從制度上保證《行政訴訟法》立法目的的實(shí)現(xiàn)。

二、行政訴訟相對(duì)集中管轄的司法價(jià)值分析

我國《行政訴訟法》第17條規(guī)定了行政訴訟案件一審法院管轄的一般原則（原告就被告）。但我們知道行政訴訟司法實(shí)踐和法律原理啟示我們：無論立法機(jī)構(gòu)制定的法律是多么的完美，其一般性規(guī)定都不可能囊括人們生活的全部社會(huì)事例。正如英國著名法學(xué)家哈特在《法律的概念》一書中所寫的：“對(duì)法律的解讀首先應(yīng)在遵守規(guī)則一般意思和規(guī)則權(quán)威的前提下研究法律精神，同時(shí)要兼顧法律規(guī)范中處于邊緣地位、不能也不容忽視的一些‘空缺結(jié)果’。因?yàn)榉梢?guī)范若想擁有靈活性和適應(yīng)性必須有這樣一些‘空缺結(jié)果’，它可以賦予法官充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性、創(chuàng)造性，填補(bǔ)法律的空缺結(jié)構(gòu)，他們根據(jù)案件具體情況在原被告份量不等的利益之間作出公平、公正的平衡[4]134。行政訴訟實(shí)踐中受理難、審理難、執(zhí)行難、以及非常態(tài)的高撤訴率和原告敗訴率使行政訴訟“原告就被告”的管轄原則需要“空缺結(jié)果”來彌補(bǔ)，表明現(xiàn)行《行政訴訟法》一般性管轄原則在實(shí)現(xiàn)其立法目的方面遇到了困難。

事實(shí)上，哈特所指的這種"空缺結(jié)果"體現(xiàn)在我國《行政訴訟法》第22條和第23條規(guī)定中。第22條規(guī)定了上級(jí)人民法院有權(quán)指定下級(jí)法院因特殊原因不能行使管轄權(quán)的案件。第23條規(guī)定了上級(jí)法院可以提審下級(jí)法院管轄的第一審行政案件，也可以將自己管轄的第一審行政案件移交下級(jí)法院審判。第22條和第23條規(guī)定賦予了規(guī)范以活力與變通力，不會(huì)使法律規(guī)范變得混亂并喪失權(quán)威。正如哈特指出的那樣：“法必須主要地（但不能絕對(duì)地）指向多類人、多類行為、事物或情況；法對(duì)廣泛社會(huì)領(lǐng)域的成功運(yùn)作取決于把個(gè)別行為、事物和情況認(rèn)定為法所作的一般分類的實(shí)例，這樣一種廣泛擴(kuò)散的能力”[4]124。浙江臺(tái)州和麗水中院的法官們通過司法實(shí)踐，能動(dòng)地把司法實(shí)踐中的復(fù)雜情況和行政訴訟法律規(guī)范巧妙地靈活地結(jié)合起來，進(jìn)而真正發(fā)揮了法律規(guī)范的基礎(chǔ)性作用，最終實(shí)現(xiàn)立法目的。

可見，我國《行政訴訟法》第22條和第23條立法規(guī)定為行政訴訟司法實(shí)踐中調(diào)整案件審判管轄權(quán)提供了立法依據(jù)，最高法院《關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》更是針對(duì)第22條和第23條的立法條文作了進(jìn)一步細(xì)化解釋，確認(rèn)行政訴訟可以指定異地管轄。那么本文討論的相對(duì)集中管轄可以說是指定異地管轄的一種特殊表現(xiàn)形式，完全符合最高法院司法解釋規(guī)定的要求。由此可見"行政訴訟相對(duì)集中管轄制度"是由我國的特殊行政訴訟司法實(shí)踐原因引起的管轄權(quán)指定，目的是實(shí)現(xiàn)司法的公正、獨(dú)立，進(jìn)而使人民法院能真正意義上行使管轄權(quán)，它的出現(xiàn)是因?yàn)樾姓?quán)干涉、影響、壓制司法權(quán)的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致的。最高人民法院法（2013）3號(hào)《關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》使浙江臺(tái)州中院和麗水中院的“個(gè)別試點(diǎn)行為”演變?yōu)椤捌毡樾浴?。我國的行政訴訟法中雖然沒有明確規(guī)定行政訴訟相對(duì)管轄制度，但是滲透著這一制度的因子，因?yàn)橄鄬?duì)集中管轄實(shí)質(zhì)上是一種指定管轄。由此分析可知，通過建立行政訴訟相對(duì)管轄制度對(duì)司法來說有著現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)價(jià)值，在司法實(shí)踐中是可行的也是必要的。2013年7日1日，淮南市第一起相對(duì)集中管轄行政案件（馬某訴淮南市公安局某區(qū)分局治安管理行政處罰案）在淮南市田家庵區(qū)法院立案受理，標(biāo)志著安徽省行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作正式運(yùn)轉(zhuǎn)，其司法價(jià)值意義更具深遠(yuǎn)。

三、行政訴訟相對(duì)集中管轄的程序價(jià)值分析

人民法院審判案件應(yīng)以公平正義為實(shí)質(zhì)追求，集中表現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)清楚準(zhǔn)確，適用法律正確，程序公正合法，訴訟程序民主，充分保障當(dāng)事人及參與人的辯論權(quán)等合法權(quán)益方面，最終體現(xiàn)在訴訟結(jié)果的客觀公正。實(shí)現(xiàn)司法正義就應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)?？梢?，程序正義和實(shí)體正義都是司法正義的內(nèi)容，程序正義是實(shí)體正義的重要保障。公民對(duì)個(gè)體權(quán)利公正的理性感受，是來源于國家在給予權(quán)利正義保護(hù)的理念評(píng)價(jià)。一般而言只要公民權(quán)利正當(dāng)行使，國家就會(huì)給予正義保護(hù)，公民個(gè)人就會(huì)感受到社會(huì)的公正，對(duì)社會(huì)充分正義的信心。作為社會(huì)主體的主觀評(píng)價(jià)而言，如果人們依照法律做了相同的行為會(huì)得出同樣的結(jié)果，人們就會(huì)切身感受到司法的公正，感受到社會(huì)充滿正義，反之就會(huì)對(duì)社會(huì)因缺乏公平正義而失去信心。事實(shí)上，司法判決結(jié)果的公正更是作為社會(huì)是否公正的主要標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于判決結(jié)果的公正是如何得出的，即結(jié)果公正產(chǎn)生的過程往往受到忽視，這也正是我國長期以來司法實(shí)踐中重實(shí)質(zhì)正義輕程序正義的弊病。從以往司法實(shí)踐看，所謂結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義會(huì)因?yàn)樵u(píng)價(jià)主體認(rèn)知能力的差異以及受到主觀期望和對(duì)司法結(jié)果之間差距程度的影響，相同的判決結(jié)果體現(xiàn)的公正感會(huì)因人而異。因此，程序正義對(duì)于司法實(shí)體公正的保障直觀重要。在當(dāng)前我國行政訴訟領(lǐng)域，法院受各方面因素的影響難以保證結(jié)果公正的背景下，程序公正的意義顯得更為重要，更是受到行政相對(duì)人的熱切渴盼。

回避程序是確保司法公正的基本前提，各國立法均把回避原則作為一般性原則在立法中予以規(guī)定。我國《行政訴訟法》第47條規(guī)定了回避制度，即授予當(dāng)事人基于合理理由認(rèn)為可能影響公正審判的審判人員予以回避的權(quán)利。但這種僅針對(duì)"審判人員的回避的制度設(shè)計(jì)"對(duì)我國行政訴訟特殊被告（行政主體）而言并不是實(shí)質(zhì)意義上的回避。"原告就被告"管轄制度的設(shè)計(jì)不禁讓人質(zhì)問：“對(duì)于審理本地同級(jí)政府或者是上級(jí)政府案件的法院是否也應(yīng)當(dāng)回避？如果不回避，則法院是否能公正客觀的審理此類特殊被告的案件？”。長期以來，立案難、審判難、執(zhí)行難等行政訴訟司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)困難問題，從根本原因來講是法院缺少獨(dú)立審判的條件所致?？梢?，現(xiàn)行管轄制度無法有效排除政府對(duì)行政審判的干預(yù)，對(duì)于一個(gè)在人事和物質(zhì)方面都依賴于本地同級(jí)政府的法院來講，人們也無法相信其能公正的對(duì)具體行政行為進(jìn)行司法審查。因此，從制度設(shè)計(jì)層面疏遠(yuǎn)行政權(quán)與司法權(quán)之間的密切聯(lián)系，是能夠保障司法的公正審判的。我國地方法院司法實(shí)踐證明行政訴訟相對(duì)集中管轄制度改革能夠較好的解決立案難、審判難、執(zhí)行難問題，能夠提高行政審判的公信力。浙江省麗水市中級(jí)法院調(diào)研顯示：“施行行政訴訟集中管轄制度后行政機(jī)關(guān)被判決敗訴的案件數(shù)量明顯增多。2008年麗水市行政訴訟行政機(jī)關(guān)敗訴率為26.9%。2008年和2009年分別集中指定管轄的56件案件中，行政機(jī)關(guān)敗訴率分別約為35.7%、17.9%。麗水中院在對(duì)集中管轄制度的調(diào)研總結(jié)會(huì)上聽到更多的是各基層法院的院長對(duì)集中管轄制度的“肯定”，如審判壓力極大地減輕，行政機(jī)關(guān)不方便“協(xié)調(diào)”、訴訟壓力大大增加，行政的相對(duì)人對(duì)法院信任度和公信力顯著提高等等[5]。因此，在現(xiàn)階段我國行政訴訟審判中，對(duì)于行政機(jī)關(guān)這一特殊被告主體情況而言，審判機(jī)關(guān)整體回避能更好地保證審判活動(dòng)的公正與獨(dú)立，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保障程序性和實(shí)體性公正的目的。例如，美國的司法審查制度、英國的司法權(quán)與行政權(quán)的疏遠(yuǎn)制度等等，這些制度的目的都是追求通過建立一個(gè)具有公正性的審判機(jī)構(gòu)，進(jìn)而保證司法法能夠排除行政權(quán)干擾以使審判可以獲得最大程度的公正。

對(duì)于行政訴訟審判中的現(xiàn)實(shí)難題，長期以來，我國行政訴訟法理論界和實(shí)務(wù)界都呼吁對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行改革，從新設(shè)計(jì)出一種具有公正性、排除行政權(quán)干擾的行政訴訟制度。最高人民法院法（2013）3號(hào)《關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》中試行的“行政案件相對(duì)集中管轄”正是對(duì)現(xiàn)實(shí)呼聲的回應(yīng)。“行政案件相對(duì)集中管轄”是被司法實(shí)踐所證明了的相對(duì)有效的整體回避審判制度，它智慧的火花來源于基層一線司法人員的理論和審判實(shí)踐創(chuàng)新，是被司法現(xiàn)實(shí)“逼”出來的司法審判制度，在試點(diǎn)地區(qū)取得了良好的政治效果、法律效果和社會(huì)效果。這一制度將為實(shí)現(xiàn)《行政訴訟法》第1條的立法目的，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)和行政權(quán)的良性互動(dòng)，有效發(fā)揮行政訴訟的司法審查功能，提高行政審判的公信力，使行政訴訟呈現(xiàn)“原告放心、法官安心、律師專心和被告上心”的良好局面終將發(fā)揮其應(yīng)有的司法功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，譯.北京：法律出版社，2004：230.

[2]浙江省高級(jí)人民法院課題組.行政案件管轄制度研究――以浙江省行政案件異地管轄為典型展開[J].法治研究，2007（2）：44-45.

[3]馬懷德.行政訴訟原理[M].北京：法律出版社，2004：105.

篇10

關(guān)鍵詞：行政；抽象行為；可訴性

目前，我國抽象行政行為的可訴性范圍比較窄，這可以充分反映出我國行政權(quán)比較強(qiáng)，我國司法權(quán)相對(duì)來說比較薄弱。所以，為了平衡我國司法和行政權(quán)利的分工，需建立行政權(quán)與司法權(quán)相互結(jié)合的機(jī)制，以完善我國社會(huì)主義法律制度的建設(shè)。具體的做法是對(duì)行政訴訟法進(jìn)行修訂，將抽象行政行為納入到行政訴訟法的可訴訟范圍之內(nèi)并建立對(duì)抽象行政行為的有效監(jiān)督機(jī)制以彌補(bǔ)我國司法監(jiān)督機(jī)制的缺陷與不足。

1 我國抽象行政行為不可訴性存在的不足

1.1 合法權(quán)益難以得到真正的保護(hù)

我國抽象行政行為的不可訴性使得我國實(shí)際享有了司法豁免權(quán)，法院沒有權(quán)利否定違法的抽象行政行為。這樣就會(huì)助長行政機(jī)關(guān)的肆意性，甚至行政機(jī)關(guān)，，或者為了某一群體或者是個(gè)人的利益制定出損害我國大眾利益的的行政決定、命令等文件，而法院卻沒權(quán)利對(duì)這些抽象行政行為提起的訴訟，從而使我國處于弱勢(shì)地位的行政相對(duì)人合法權(quán)益難以得到保護(hù)，這樣不僅不利于我國相對(duì)人合法權(quán)益，也不符合我國依法治國的方針、戰(zhàn)略要求。

1.2 法院不能有效行使監(jiān)督權(quán)利

我國行政訴訟法規(guī)范了具體行政行為的可訴性，法院可以按照行政訴訟法的規(guī)定對(duì)不合理、違法、過當(dāng)?shù)染唧w的行政行為進(jìn)行糾偏，從司法上對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。但是對(duì)于一些抽象的行政行為司法機(jī)關(guān)卻不能行使司法的監(jiān)督權(quán)利。抽象行政行為是行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人做出具體行政行為的依據(jù)，而違法的抽象行政行為會(huì)導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)還會(huì)針對(duì)不同的行政相對(duì)人做出同樣違法的具體行政行為。顯而易見，一個(gè)違法、不合理的抽象行政行為的負(fù)面影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一個(gè)具體的行政行為，其危害性更深。對(duì)于行政訴訟法的修改只有在基于對(duì)現(xiàn)實(shí)因素以及理論知識(shí)的研究上，才能有效推動(dòng)我國抽象行為可訴性的穩(wěn)定性、專業(yè)性以及高效率的發(fā)展方法。如果法院不能對(duì)于地方政府出臺(tái)的政府行政文件的合法性進(jìn)行審查，這樣不能從根本上消除我國錯(cuò)誤的具體行政行為產(chǎn)生的根源，從而直接導(dǎo)致我國司法進(jìn)行監(jiān)督權(quán)利不能充分發(fā)揮出真正作用。

1.3 違反了我國司法最終解決問題的法治原則

在一個(gè)法治比較完善的國家，司法權(quán)是非常神圣的，行政權(quán)在不具備憲法上的行政時(shí)，必須要接受司法的最終審查與處理。司法高于行政已經(jīng)成為我國法治國家的一項(xiàng)重要原則。但是對(duì)于我國現(xiàn)行的行政訴訟制度明顯達(dá)不到現(xiàn)代法治的原則。

1.4 對(duì)社會(huì)秩序以及政府公信力造成一定的影響

我國《行政訴訟法》將抽象行為排除在受案范圍之外的做法，這樣不僅與國際發(fā)展的趨勢(shì)不相吻合，而且在實(shí)際的工作中還會(huì)帶來一系列的弊端。首先，抽象行政行為是針對(duì)不特定管理對(duì)象實(shí)施的制定法規(guī)、規(guī)章和有普遍約束力的決定、命令等行政規(guī)則的行為，其行為的對(duì)象的不特定性、行為的約束力導(dǎo)致了一個(gè)錯(cuò)誤的抽象行為會(huì)損害不特定的利益主體，如果錯(cuò)誤的抽象行為不予及時(shí)的糾正，極有可能引起群眾性事件并對(duì)正常的司法秩序造成巨大的沖擊；其次，抽象行政行為不可訴性會(huì)嚴(yán)重?fù)p害行政機(jī)關(guān)的公信力。抽象行政行為制定的主體、范圍等性質(zhì)決定了抽象行政行為數(shù)量大，與人們的日常生活息息相關(guān)，這就使得錯(cuò)誤的抽象行為現(xiàn)實(shí)地侵害的相對(duì)人的合法權(quán)益具有廣泛性和嚴(yán)重性的特征。而隨著法治觀念的不斷深入人心，人們的維權(quán)意識(shí)、民主意識(shí)日益提高，對(duì)于錯(cuò)誤的抽象行政救濟(jì)途徑的不暢，將會(huì)激烈地碰撞人們的法治意識(shí)，這將在一定程度上損害了政府在人民群眾中的公信力。

2 對(duì)我國抽象行政行為實(shí)行司法審查的建議

我國行政機(jī)關(guān)制定并具有約束力的規(guī)范性文件的抽象行政行為納入審查的范圍之內(nèi)是非常有必要的，那么使行政訴訟權(quán)逐漸完善，并賦予法院對(duì)抽象行政行為的審查權(quán)就顯得非常重要。具體建議如下：

（1）擴(kuò)大主體的范圍。對(duì)于抽象行政行為提起的訴訟，原告應(yīng)該來自兩部分，其一是人民檢察院。當(dāng)抽象行政行為可能或者已經(jīng)發(fā)生錯(cuò)誤，就會(huì)嚴(yán)重侵害公民或者其他組織。為了及時(shí)糾正行政機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，由人民檢察院進(jìn)行行政訴訟。其二是受抽象行政行為侵害的公民或者其他組織的聯(lián)合體。抽象行政行為具有普遍約束力，所以對(duì)于抽象形象行為提起的訴訟，原告不應(yīng)該是公民或者其他組織，而應(yīng)該是公民與其他組織的聯(lián)合體。如果是公民或者其他組織，將會(huì)在實(shí)踐中增加訴訟成本，不利于案件及時(shí)的解決。

（2）擴(kuò)大抽象行政行為訴訟的范圍。修改目前的《抽象行政行為訴訟法》，把行政機(jī)關(guān)制定具有普遍約束力的決定納入受案的范圍，同時(shí)還應(yīng)該廢除我國行政行為訴訟法第十二條第二款中的“制定并具有約束力決定”的有關(guān)條款。

（3）對(duì)于不服抽象行政行為的行政訴訟管轄，應(yīng)該按照上級(jí)法院管轄下級(jí)行政機(jī)關(guān)作出的抽象行政行為的案件進(jìn)行確定。主要表現(xiàn)為：不服縣以下的行政機(jī)關(guān)作出的抽象行政行為所提起的訴訟，應(yīng)該由基層人民法院進(jìn)行管制。而不服縣級(jí)以上行政機(jī)關(guān)作出的抽象行政行為提起的訴訟應(yīng)該有地方中級(jí)人民法院進(jìn)行管轄。

（4）修改、完善有關(guān)行政行為條款。主要將我國抽象行政行為訴訟法的第二條、第五條、第十一條、第七條、第三十二條等條中的“具有抽象行政行為”修改成“行政行為”，并且通過法院進(jìn)行解釋，將“行政行為”主要定義成行政機(jī)關(guān)作出的具有行政行為以及具有約束力的行為。總之，只有修改與完善我國有關(guān)行政行為條款，才能使我國抽象行政行為充分發(fā)揮其主導(dǎo)作用。

3 結(jié)語

經(jīng)上述論證，目前，我國將抽象行為納入行政訴訟受案的范圍之內(nèi)，已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)要求與行政抽象行為可訴性的發(fā)展趨勢(shì)。然而對(duì)于行政訴訟法的修改只有在基本對(duì)現(xiàn)實(shí)因素以及理論知識(shí)的研究上，才能有效推動(dòng)我國抽象行為可訴性等的穩(wěn)定性、專業(yè)性以及高效率的發(fā)展方法?？傊?，只有建立具有我國特色社會(huì)主義的抽象行政行為訴訟制度，才能有效建立、完善我國司法體制，才能使依法行政的最終目標(biāo)得到實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 鄭水泉；；試論行政訴訟法的修改與完善——行政訴訟中的若干問題研究[A]；中國行政法之回顧與展望——“中國行政法二十年”博鰲論壇暨中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2005年年會(huì)論文集[C]；2011年

[2] 周福元；李志鏗；王鋼；李海鋒；；；用智慧敲響法槌——論行政訴訟中其他規(guī)范性文件的選擇適用[A]；全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[C]；2011年

[3] 李海鋒；；行政公益訴訟：研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)[A]；中國行政法之回顧與展望——“中國行政法二十年”博鰲論壇暨中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2005年年會(huì)論文集[C]；2009年