導(dǎo)語：如何才能寫好一篇經(jīng)濟(jì)學(xué)在社會(huì)科學(xué)中的地位，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)學(xué);科學(xué);性質(zhì)

中圖分類號:F01文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:16723198(2009)23000402

1經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)性質(zhì)之“惑”

對經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)的爭論從經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)至今就沒有停止過。羅森伯格指出,經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門“處于純公理系統(tǒng)與應(yīng)用幾何學(xué)的交叉點(diǎn)上、類似于數(shù)學(xué)的一個(gè)分支”的科學(xué);米塞斯(L.V.Mises)認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)學(xué)不是來自經(jīng)驗(yàn),它先于經(jīng)驗(yàn),是行動(dòng)和事實(shí)的邏輯”,“經(jīng)濟(jì)學(xué)的定理不是來自于事實(shí)的觀察,而是從行動(dòng)的基本范疇中演繹出來的”。按照米塞斯的這段話,其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)因?yàn)闊o法進(jìn)行精確可控的實(shí)驗(yàn),所以經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門科學(xué);1974年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家謬爾達(dá)爾在獲獎(jiǎng)后批判諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的設(shè)立,因其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門科學(xué)。

2波普爾的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)

在批判邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義的基礎(chǔ)上,波普爾在其自傳中簡單明確地提出了自己對科學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn):可證偽性。從邏輯上來說,每次的實(shí)證描述都只是單稱描述,而一個(gè)全稱陳述的理論是不可能被一個(gè)個(gè)的單稱陳述所證實(shí)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大基本假定之一:資源是稀缺的,我們可以從對某種資源的觀察得出結(jié)論來證實(shí)“資源是稀缺的”這一假定。但是我們是不可能窮盡世界所有種類的資源是否稀缺來證明這個(gè)假定的。因此它是不可證實(shí)的。但它卻有被證偽的可能性。我們或許可以找到這個(gè)假設(shè)的反例,從而推倒這個(gè)假設(shè)。但是人類發(fā)展至今,還未能找到什么資源不是稀缺的,因此這個(gè)假設(shè)暫時(shí)未被證偽。但是它有被證偽的可能性。這就是命題的可證偽性?？勺C偽性正說明了科學(xué)的科學(xué)性。波普爾從這個(gè)角度說明,科學(xué)的分界應(yīng)該是可證偽性。此外,對科學(xué)性質(zhì)無任何爭議的物理學(xué),有存在無法實(shí)證的假定,例如物理學(xué)中的隨機(jī)性假定。

3經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性

3.1關(guān)于客觀性

科學(xué)的客觀性并“不是建立在脫離了科學(xué)家個(gè)人的價(jià)值判斷采取超然態(tài)度的基礎(chǔ)之上的”,這是波普爾的前提觀點(diǎn)。由于科學(xué)的客觀性在于科學(xué)方法的公共性質(zhì),所以具有不同意識形態(tài)的各種偏見的社會(huì)科學(xué)家們正是在充分徹底的討論中產(chǎn)生出客觀性。所以,相信自然科學(xué)家的態(tài)度比社會(huì)科學(xué)家的態(tài)度更客觀,這是完全錯(cuò)誤的。人們之所以認(rèn)為社會(huì)科學(xué)不具有自然科學(xué)的客觀性,是因?yàn)樗麄儗⒁郧白匀豢茖W(xué)的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于社會(huì)科學(xué)的后果,是對客觀性本身的誤解。我們應(yīng)該從一個(gè)全新的角度來考察客觀性問題,而不是去注意研究自然科學(xué)的研究對象與社會(huì)科學(xué)研究對象有何不同的問題?！芭c此相反,……自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的客觀性不是建立在科學(xué)家們的不帶偏見的心境的基礎(chǔ)上,……建立在科學(xué)事業(yè)的公眾性和競爭性的事實(shí)……客觀性建立在相互的理性批評,建立在批評的方法,批評傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上?！睆闹锌梢钥闯?波普爾認(rèn)為的客觀性與一般意義上的理解不同。他認(rèn)為科學(xué)的客觀性是方法的客觀性,而不是內(nèi)容的客觀性。

3.2關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)測不準(zhǔn)確

經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測的不準(zhǔn)確性是受人們詬病的一個(gè)方面。歷史決定論者主張:在經(jīng)濟(jì)科學(xué)中不可能建立起客觀性。其根據(jù)之一就是預(yù)測具有自我實(shí)現(xiàn)和自我毀滅的雙重效果,波普爾把這兩種效果總結(jié)為俄狄浦斯(Oedipus)效果。具體來說,這種效果也就是指預(yù)測既可以成為引起某事件的原因,也可以成為阻止該事件的原因。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家有意圖的進(jìn)行預(yù)測,那么,他就要按照自己的愛好和自身的利害關(guān)系來進(jìn)行行動(dòng)。這種價(jià)值判斷就會(huì)影響預(yù)測本身的內(nèi)容,給預(yù)測內(nèi)容的客觀性和研究成果的客觀性造成各種各樣的損害。弗里德里希•哈耶克(Friedrich Hayek)曾經(jīng)說過,在他認(rèn)識的人里,很少有因?yàn)楦鶕?jù)經(jīng)濟(jì)預(yù)測采取行動(dòng)而賺錢的人,倒是有不少靠賣經(jīng)濟(jì)預(yù)測賺到了錢。

但是,波普爾認(rèn)為俄狄浦斯效果屬于科學(xué)的處理操作內(nèi)部的事情,即預(yù)測的準(zhǔn)確與否不能成為一種理論是否成為科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。喬治•荷曼斯(GC.Homens)也認(rèn)為:有效性和精確解釋等科學(xué)構(gòu)成因素雖然說對一門科學(xué)而言極為重要,但它們只是社會(huì)科學(xué)的目標(biāo)而不是科學(xué)研究的結(jié)果。喬治•荷曼斯(GC.Homens)舉了達(dá)爾文的進(jìn)化理論為例:雖說它并未精確地?cái)⑹鲞M(jìn)化的過程,也未從其理論中引申出有效的預(yù)測,但沒有任何科學(xué)家會(huì)否認(rèn)進(jìn)化論在科學(xué)界中的地位以及它對現(xiàn)代遺傳學(xué)的貢獻(xiàn)。

3.3關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)受經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識形態(tài)影響

人們普遍的看法是:在自然科學(xué)中,研究者比較容易保持“價(jià)值中立”,而在經(jīng)濟(jì)學(xué)中,研究者既是觀眾,又是演員,很難保持“價(jià)值中立”。經(jīng)濟(jì)科學(xué)中沒有普遍的永久性的法則,而自然科學(xué)中卻有。羅賓遜夫人坦言:經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作中幾乎找不到不包含自己主觀性偏見的論述。

從波普爾對科學(xué)的客觀性的看法可知,經(jīng)濟(jì)學(xué)常受到的關(guān)于階級屬性的質(zhì)疑是無意義的。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性在于其研究方法的客觀性。經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展到今天,不管是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)還是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué),其研究方法在任何制度、任何意識形態(tài)的國家里都是可以借鑒的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法上,是無階級意識之分的。因此,對經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級屬性的質(zhì)疑是對經(jīng)濟(jì)學(xué)不公正的對待。至于部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的帶有階層性質(zhì)的,“巧”借客觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的為某個(gè)階層服務(wù)的經(jīng)濟(jì)理論,那就是那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家個(gè)人問題,而不能成為論證經(jīng)濟(jì)學(xué)不是科學(xué)的論據(jù)。

4經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)的統(tǒng)一性

4.1研究對象

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象上,普遍的看法是,社會(huì)情況比自然情況更加復(fù)雜――這在經(jīng)濟(jì)學(xué)科的研究中不勝枚舉,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)者更是常常為變量的選取與舍棄而大傷腦筋。也因此,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有自然學(xué)科諸如物理學(xué)那樣的客觀性。波普爾認(rèn)為這種偏見可能有兩個(gè)來源。一是我們往往把不應(yīng)比較的事情加以比較,即具體的社會(huì)情況和人工隔離實(shí)驗(yàn)的自然情況。二是一個(gè)古老的想法,認(rèn)為社會(huì)情況的描述必須涉及有關(guān)的每一個(gè)人的精神狀態(tài)乃至生理狀態(tài)。他認(rèn)為,這種看法是一種曲解,是不加思考隨波逐流的一種看法,“社會(huì)科學(xué)不但不如物理學(xué)那么復(fù)雜,而且具體的社會(huì)情況一般說也不如具體的自然情況那么復(fù)雜……”。波普爾的話可以這樣理解,經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象分析,不必考慮進(jìn)社會(huì)全部的因素,我們能夠建立一些簡單的模型來分析經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。而這種簡化的模型與自然科學(xué)的模型并沒有本質(zhì)的區(qū)別。事實(shí)上,在自然科學(xué)的模型中,我們同樣不可能完全的掌握所有的變量。而那些普遍的自然科學(xué)研究對象可以更簡化,乃至可通過實(shí)驗(yàn)來模擬,由此認(rèn)為自然科學(xué)更具客觀性的看法只不過是自然科學(xué)的發(fā)展更具深厚的傳統(tǒng)罷了。經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)進(jìn)行模型分析和應(yīng)用的困難只是程度問題而并不是性質(zhì)問題。

4.2科學(xué)發(fā)現(xiàn)方法

除了提出理論的劃界方法這一對經(jīng)濟(jì)學(xué)有利的論斷之外,波普爾在理論發(fā)現(xiàn)的看法上也有力支持了經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)的觀點(diǎn)。在波普爾看來,科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法是試錯(cuò)法。社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)都應(yīng)該是堅(jiān)持試錯(cuò)法,他們都是人類理性的產(chǎn)物,理性是可批判的,因而在可錯(cuò)性這一點(diǎn)上沒有本質(zhì)的差別。經(jīng)濟(jì)學(xué)中,從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派,到凱恩斯學(xué)派,再到新古典綜合派,無不說明經(jīng)濟(jì)學(xué)是在問題的不斷提出、解決過程中發(fā)展的。二戰(zhàn)后凱恩斯的國家干預(yù)主義,正是為了解決當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的問題而產(chǎn)生的。經(jīng)歷了約40年的統(tǒng)治時(shí)期,資本主義進(jìn)入滯漲發(fā)展階段,凱恩斯的國家干預(yù)主義也漸漸地失去其威力,于是新的學(xué)派出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)在不同時(shí)期出現(xiàn)的不同發(fā)展流派恰好體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)遵循著波普爾的科學(xué)發(fā)現(xiàn)公式,這一點(diǎn)和自然科學(xué)的發(fā)展不存在實(shí)質(zhì)性的差異。

4.3經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀

波普爾指出:“所謂科學(xué)學(xué)科不過是以人工的方式劃分的問題與嘗試性解決方法的混合物,真正存在的是問題和科學(xué)傳統(tǒng)”。由此我們甚至不應(yīng)該太過注意社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的劃分,這可能只是一種傳統(tǒng)的偏見。確實(shí)這一看法也是符合社會(huì)科學(xué)發(fā)展現(xiàn)實(shí),隨著自然科學(xué)家的新論點(diǎn)和文化研究的興起,“從根本上破除了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)這兩個(gè)超級領(lǐng)域之間的組織分界”。許多科學(xué)家都承認(rèn)不僅兩個(gè)領(lǐng)域的徹底區(qū)分是不可能的,就是對“對社會(huì)科學(xué)知識所作的鮮明制度性區(qū)別也具有相當(dāng)大的人為性”。

5總結(jié)

波普爾的科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn),應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)上,從科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn),研究對象,到科學(xué)發(fā)現(xiàn)方法等方面都可以得到論證,可以得出經(jīng)濟(jì)學(xué)是科學(xué)這一結(jié)論。另外,經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展至今,已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)囊?guī)模,由于其與自然科學(xué)的融合,更有“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”之說。資源經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口經(jīng)濟(jì)學(xué)等新興交叉經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起,更是說明了經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)的不可分割性,他們在科學(xué)性質(zhì)上并無實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

參考文獻(xiàn)

[1]A.Rosenberg,If Economic Isn't Science,What Is It[M].The Philosophy of Economics: an anthology 2nd ed,Cambridge University press,1994.

[2]米塞斯著,梁小民譯.經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識論問題[M].北京:經(jīng)濟(jì)出版社,2001.

[3]卡爾•波普爾箸,周熙良,周昌中譯.科學(xué):猜想和反駁[M].上海:上海譯文出版社,2005.

[4]譚華海譯.物理學(xué)家質(zhì)疑隨機(jī)性假設(shè)目前的物理學(xué)地位[EB/OL].教育部科技發(fā)展中心網(wǎng)站,20060214.

[5]卡爾•波普爾箸,趙月瑟譯.波普爾思想敘述[M].上海:上海譯文出版社,1988.[6]喬治•荷曼斯箸,楊念祖譯.社會(huì)科學(xué)的本質(zhì)[M].臺灣:桂冠出版社,1987.

篇2

關(guān)鍵詞：社會(huì)科學(xué)；定性；定量；融合

中圖分類號：B0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）08-0025-05

一、社會(huì)科學(xué)中的定性研究

所謂定性就是要對研究對象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的理論思辨研究，一事物與另一事物之所以有所區(qū)別，就在于他們內(nèi)在的本質(zhì)不同，“質(zhì)”所表征的是一種內(nèi)在的規(guī)定性。定性研究方法強(qiáng)調(diào)研究者要深入社會(huì)現(xiàn)象之中，通過身臨其境的親身體驗(yàn)，建基于對原始研究資料的收集，對研究對象進(jìn)行“情景化”、“主體間性”的意義解釋。社會(huì)科學(xué)之中的定性研究，主要具有如下幾個(gè)特色。

（一）自然主義式的探究

從自然主義的研究傳統(tǒng)來看，定性研究應(yīng)當(dāng)在一種自然情景之下進(jìn)行，社會(huì)科學(xué)所面對的，是人類的社會(huì)生活世界，在人類的社會(huì)生活世界之中的個(gè)人及其行動(dòng)都是包含動(dòng)機(jī)、包含意義的，對社會(huì)中的個(gè)人及其行為所進(jìn)行的研究，離不開其所在的社會(huì)文化情境。要想對社會(huì)科學(xué)的研究對象有一個(gè)準(zhǔn)確的理解，社會(huì)科學(xué)的研究者就需要與之進(jìn)行接觸、交往，對各種社會(huì)事件、社會(huì)事實(shí)進(jìn)行觀察和描述，與研究對象進(jìn)行交談，了解其所處的社會(huì)文化、環(huán)境、背景，在研究對象所處的“自然背景”之下，對其“本來面目”進(jìn)行研究，從而才能對社會(huì)生活世界中的對象的思想、行為、動(dòng)機(jī)、意義形成準(zhǔn)確的理解?！白匀惶骄康膫鹘y(tǒng)還要求研究者注重社會(huì)現(xiàn)象的整體性和相關(guān)性，對所發(fā)生的事情進(jìn)行整體的、關(guān)聯(lián)的考察。在對一個(gè)事件進(jìn)行考察時(shí)，不僅要了解該事件本身，而且要了解該事件發(fā)生和變化時(shí)的社會(huì)文化背景以及該事件與其他事件之間的關(guān)系。”[1]在定性研究之中，對任何事件的理解都不能脫離開其所處的環(huán)境，定性研究之中的理解要涉及構(gòu)成社會(huì)整體之中的各個(gè)部分之間的互動(dòng)關(guān)系。

（二）對“意義”的理解

社會(huì)整體是由充滿個(gè)體性、主觀意識的個(gè)體組成的，所以要想把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)、進(jìn)行社會(huì)科學(xué)研究，就必須注重對社會(huì)個(gè)體的行動(dòng)及其主觀意識、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和意義等進(jìn)行理解、領(lǐng)會(huì)。在韋伯的理解社會(huì)學(xué)之中，他就十分強(qiáng)調(diào)“理解”在社會(huì)學(xué)的研究之中所占據(jù)的重要地位，認(rèn)為“社會(huì)學(xué)指的就是一門試圖說明性地理解社會(huì)行為，并由此而對這一行為的過程和作用做出因果解釋的科學(xué)?！盵2]

在社會(huì)科學(xué)的研究之中，對那些富于個(gè)性色彩的主觀意識、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和意義進(jìn)行研究的時(shí)候，社會(huì)科學(xué)研究工作者會(huì)發(fā)現(xiàn)，難于找到一個(gè)像自然科學(xué)研究中的那種普遍適用的統(tǒng)一研究模式對復(fù)雜多變，充滿個(gè)性化、特殊性的社會(huì)生活世界進(jìn)行研究，所以他們會(huì)更傾向于采用親身體驗(yàn)的研究方法進(jìn)行觀察、描述，從而達(dá)到對研究對象的準(zhǔn)確理解，通過這種理解來準(zhǔn)確把握人類社會(huì)生活之中的意義。在對研究對象的“意義”進(jìn)行理解的時(shí)候，必須要刨除研究者自身的先見、偏見，以免使理解產(chǎn)生偏差。這種拋棄先見、偏見的主張，在胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)思想當(dāng)中也是有所體現(xiàn)的。

胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，強(qiáng)調(diào)“本質(zhì)直觀”，主張人類要面向事實(shí)本身，挖掘現(xiàn)象背后的本質(zhì)所在，現(xiàn)象學(xué)所要研究的現(xiàn)象，已經(jīng)不再是那種感官知覺意義之上的現(xiàn)象，不是那種實(shí)證主義中所指的經(jīng)驗(yàn)層面之上的現(xiàn)象。“現(xiàn)象學(xué)所反對的是‘自然態(tài)度（natural attitude）’式的假說，即在習(xí)慣上相信實(shí)在的本質(zhì)先于研究之前的假說。基于這種原則，現(xiàn)象學(xué)在方法論上提出了一個(gè)最基本的要求，即‘中止判斷’。其含義是，研究者在研究現(xiàn)象時(shí)，不要以任何假設(shè)或信仰為前提，而要‘中止’一切有關(guān)‘生活世界’的‘自然態(tài)度’。”[3]45所有的先見、偏見等都要被刨除出去，再對研究對象進(jìn)行描述，對其進(jìn)行準(zhǔn)確定性，從而發(fā)現(xiàn)人類生活世界之中的本質(zhì)所在。定性研究方法，強(qiáng)調(diào)對質(zhì)的規(guī)定性方面的考察，強(qiáng)調(diào)對事物整體性質(zhì)方面的斷定、把握，要想達(dá)到對研究對象真實(shí)本質(zhì)含義的領(lǐng)會(huì)，單靠個(gè)人的感覺經(jīng)驗(yàn)是不行的。受現(xiàn)象學(xué)的理論影響，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，人類要面向生活世界，對社會(huì)生活進(jìn)行研究，就必須要注重考查現(xiàn)實(shí)生活世界中那些意義層面的東西，對這種意義的定性研究，要靠動(dòng)態(tài)的描述和理解，比如想象的方法、移情的方法等。

（三）不斷發(fā)展演化

社會(huì)科學(xué)中的定性研究是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，不管是研究對象還是研究者本身，都處在發(fā)展、變化、演變之中，“在這個(gè)動(dòng)態(tài)的過程之中，研究者和被研究者雙方都可能會(huì)變，收集和分析資料的方法會(huì)變，建構(gòu)研究結(jié)果和理論的方式也會(huì)變?！盵4]社會(huì)科學(xué)的研究所面對的是形態(tài)各異、且呈現(xiàn)復(fù)雜性、突現(xiàn)性特征的社會(huì)實(shí)體，對這種復(fù)雜實(shí)體的定性研究，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、發(fā)展變化的研究過程，“這種觀點(diǎn)決定了定性研究不是靜態(tài)地而是動(dòng)態(tài)地來對待和分析社會(huì)實(shí)在，把它看作是一個(gè)過程，而不是一種僵死的象征。定性研究方法強(qiáng)調(diào)社會(huì)實(shí)在是一個(gè)變化過程的本質(zhì)意義就在于：突出了社會(huì)實(shí)在的本質(zhì)而不是現(xiàn)象，注重了社會(huì)實(shí)在的整體性而不是個(gè)體性，表明了社會(huì)實(shí)在的連續(xù)性和層次性而不是間斷性和孤立性，從而強(qiáng)化了定性研究方法的理性的約定而不是經(jīng)驗(yàn)的描述?！盵5]

正因?yàn)槎ㄐ匝芯渴且环N動(dòng)態(tài)演化的發(fā)展變動(dòng)過程，也賦予了定性研究一定的開放性和靈活性。在定性研究之中，無法邏輯地預(yù)設(shè)研究步驟，也無法預(yù)設(shè)研究結(jié)果，沒有預(yù)設(shè)的約束和限制，也就使研究者能夠在定性研究的過程之中，不受既定研究框架的約束，進(jìn)行不斷地發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新。

（四）歸納法的使用

定性研究主要采用的是一種歸納的方法，在定性研究之中，研究者要親身體驗(yàn)、深入實(shí)際，盡可能全面地了解研究對象各方面的情況，理解其所處的社會(huì)文化背景和習(xí)俗，也就是說站在特定的社會(huì)情境之中，通過收集研究資料、分析資料，在對資料的歸納、分析中，提出理論假設(shè)，進(jìn)而還要在實(shí)踐的過程之中，對理論進(jìn)行檢驗(yàn)。也可以說，在定性研究中，運(yùn)用歸納法收集資料、提出理論假設(shè)、通過實(shí)踐檢驗(yàn)理論這些都是相互交叉，在同一個(gè)過程的不同方面得以協(xié)調(diào)的。

二、社會(huì)科學(xué)中的定量研究

與定性研究方法不同，定量研究方法則是一種運(yùn)用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)等量化分析方法、手段對研究對象進(jìn)行研究的方法，主張使用這種研究方法的學(xué)者認(rèn)為，從社會(huì)現(xiàn)象、事件的數(shù)量方面入手進(jìn)行研究，以揭示社會(huì)現(xiàn)象背后的那種量化關(guān)系，由此得出科學(xué)性、客觀性的研究結(jié)果。

（一）定量研究的實(shí)證主義思想來源

定量研究的方法主要來源于自然科學(xué)，它具有鮮明的科學(xué)性、嚴(yán)密性、概括性等客觀性的特點(diǎn)，定量研究方法注重以數(shù)據(jù)資料、統(tǒng)計(jì)分析為基礎(chǔ)，主張對社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)事件進(jìn)行量化研究，得出具有數(shù)量關(guān)系特征的研究成果、結(jié)論。雖然在定量研究方法的發(fā)展、演變歷史中，始終伴隨著和另一種定性研究分析方法的比較，但至今，在社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)域中，這種帶有實(shí)證主義特點(diǎn)的定量分析研究方法，仍然在被普遍使用著。在遵循實(shí)證主義研究傳統(tǒng)的定量分析研究方法中，認(rèn)為唯有進(jìn)行像自然科學(xué)中所普遍使用的那種數(shù)量化的分析、統(tǒng)計(jì)計(jì)算，所得出的社會(huì)科學(xué)結(jié)論才夠“硬朗”，才夠“科學(xué)”，才具有強(qiáng)說服力，而那些非定量化的分析都應(yīng)當(dāng)被排斥在外。定量研究分析方法的特點(diǎn)表現(xiàn)在，對數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、量化分析的依賴性，研究結(jié)果的精確性，研究過程的可重復(fù)性等。

定量研究方法的創(chuàng)始時(shí)期，應(yīng)當(dāng)從17世紀(jì)的下半世紀(jì)開始，從那時(shí)起，便有一些社會(huì)科學(xué)研究者開始強(qiáng)調(diào)在社會(huì)科學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)要注意定量分析研究方法的重要性，并指出，對社會(huì)科學(xué)的研究不能僅僅使用定性研究方法，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充以實(shí)證定量研究。

英國學(xué)者威廉·配第（Willian Petty，1623—1687年），是政治算術(shù)學(xué)派的創(chuàng)始人，這一學(xué)派是于17世紀(jì)在英國開始興起的。配第在1690年出版了一本叫做《政治算術(shù)》的書，光從這本書的名字中，就可以看出很濃重的定量研究色彩，將社會(huì)科學(xué)學(xué)科——“政治”，與“算術(shù)”結(jié)合在一起，可以看出其對定量研究方法的重視。威廉·配第在書中對社會(huì)現(xiàn)象的研究，大量地使用數(shù)字、重量和尺度等能夠量化的詞匯來進(jìn)行表達(dá)并加以比較，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分組、推算、圖表法等定量方法和平均數(shù)、相對數(shù)等統(tǒng)計(jì)指標(biāo)來分析英國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況。他在此書的序言中寫道，“用數(shù)字、重量和尺度來表示的展望和論旨，都是真實(shí)的，即使不真實(shí)，也不會(huì)有明顯的錯(cuò)誤。”[6]由配第所開創(chuàng)的政治算術(shù)學(xué)派，其顯著特點(diǎn)之一就在于，要對社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、事件背后的規(guī)律以一種數(shù)量化的方式來給予顯現(xiàn)，為社會(huì)政策的制定，提供參考依據(jù)。在研究方法上，政治算術(shù)學(xué)派強(qiáng)調(diào)采用數(shù)字、重量、尺度等表現(xiàn)與比較的方法，對社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行研究、推算，配第本人甚至被稱為是將經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)學(xué)化的鼻祖。

在注重定量研究的潮流趨勢之下，隨著統(tǒng)計(jì)學(xué)學(xué)科本身的快速發(fā)展，在社會(huì)科學(xué)的定量研究之中，便開始大量使用統(tǒng)計(jì)學(xué)的定量研究方法，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在社會(huì)學(xué)的社會(huì)調(diào)查統(tǒng)計(jì)研究之中，“最典型的案例是英國約翰·辛克萊（John Sinclair，1754-1835年）的統(tǒng)計(jì)社會(huì)調(diào)查。1791年至1799年，辛克萊發(fā)動(dòng)宗教界人士為調(diào)查人員，對881個(gè)教區(qū)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)性社會(huì)調(diào)查，他編制了116個(gè)項(xiàng)目的調(diào)查表，內(nèi)容涉及社會(huì)生活的各個(gè)方面，此期間他編寫出版了21卷本的《蘇格蘭統(tǒng)計(jì)報(bào)告》（1791-1799年）。辛克萊的統(tǒng)計(jì)性社會(huì)調(diào)查在歐洲許多國家影響很大，尤其對歐洲許多國家的人口普查影響更深。英國自1801年起，便開始經(jīng)常性的人口普查，并規(guī)定每10年進(jìn)行一次。辛克萊的工作是早期社會(huì)現(xiàn)象定量研究的一個(gè)范例?！盵7]統(tǒng)計(jì)學(xué)的定量研究方法除了應(yīng)用在對人口的數(shù)量調(diào)查研究之中，還被大量應(yīng)用到其他研究之中。例如使用概率統(tǒng)計(jì)的方法，對社會(huì)生活之中的各種現(xiàn)象：自殺、犯罪等等進(jìn)行研究，經(jīng)過統(tǒng)計(jì)學(xué)上的測量、分析，在對大量類似的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)證量化處理過程之后，得出包含某種規(guī)律性的社會(huì)科學(xué)結(jié)論。

實(shí)證社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆的《自殺論》，便是社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域之中運(yùn)用定量研究方法的重要經(jīng)典。此書是迪爾凱姆于1897年出版的著作，他以社會(huì)生活之中的大量自殺現(xiàn)象為研究對象，對各種自殺現(xiàn)象、事件的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析，從而為社會(huì)學(xué)理論研究之中的定量研究方法傳統(tǒng)樹立了典范。

“在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中，定量研究是以特殊的形式化語言為主導(dǎo)方式，以自然科學(xué)的推理和證明模式為基礎(chǔ)，以實(shí)證性求解難題為趨向的研究方法。這意味著定量研究方法為社會(huì)科學(xué)的研究提供了一種以自然科學(xué)的邏輯和程序?yàn)榉妒降恼J(rèn)識論標(biāo)準(zhǔn)，并且這一標(biāo)準(zhǔn)對任何具體的研究過程來講，都被認(rèn)為是先驗(yàn)地有效的和預(yù)設(shè)地真的。換句話說，先驗(yàn)的預(yù)設(shè)條件與經(jīng)驗(yàn)的數(shù)學(xué)描述的統(tǒng)一構(gòu)成了定量研究方法的實(shí)質(zhì)。”[8]社會(huì)科學(xué)之中的定量研究方法具備一些鮮明的自然科學(xué)、實(shí)證主義特征，諸如客觀性、精確性、數(shù)量化等。在以數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)為研究方法基礎(chǔ)的定量研究之中，總是首先強(qiáng)調(diào)研究者要搜集大量能夠被量化的數(shù)據(jù)資料，要把社會(huì)科學(xué)研究工作者所研究的社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)事件全都變成可供量化處理的數(shù)據(jù)，力圖通過對這些數(shù)據(jù)資料的分析，揭示各種社會(huì)現(xiàn)象、事件背后那種靠數(shù)量關(guān)系維系的特征，經(jīng)過定量研究之后得出的研究結(jié)果、結(jié)論通常也都會(huì)以一種具有自然科學(xué)色彩的計(jì)算公式、圖表等形式來進(jìn)行表現(xiàn)。從這一點(diǎn)上來講，定量研究的量化分析方法，會(huì)使社會(huì)科學(xué)的研究更靠近自然科學(xué)，帶有實(shí)證主義的特點(diǎn)。定量研究的明顯優(yōu)勢就在于它可以對社會(huì)科學(xué)的研究對象做出數(shù)量級別上的精確描述，能夠采用量化分析模式，以一種自然科學(xué)的量化指標(biāo)，通過直觀的數(shù)據(jù)來顯現(xiàn)各種社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)事件中的特征和差異。以數(shù)學(xué)語言、邏輯語言或是今天的計(jì)算機(jī)語言為基礎(chǔ)進(jìn)行的定量研究，會(huì)使研究結(jié)果更加具備嚴(yán)密性和精確性。在科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的時(shí)代背景之下，借助于計(jì)算機(jī)的輔助計(jì)算，可以加速研究工作者對資料數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，迅速得出精確度較高的計(jì)算結(jié)果，也大大便利了社會(huì)科學(xué)中的定量研究程序。

無論人們采用哪種自然科學(xué)方法在社會(huì)科學(xué)之中進(jìn)行定量研究，從定量研究之中得出的結(jié)論都是為了便于人們揭示各種社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)事件背后的因果關(guān)系，找到社會(huì)生活世界之中的規(guī)律，人們可以利用通過定量研究獲得的這些對社會(huì)的規(guī)律性知識，確定性結(jié)論來對人類社會(huì)的未來發(fā)展進(jìn)行預(yù)測。定量研究方法的精確性、客觀性等實(shí)證特點(diǎn)，在人類對未來社會(huì)發(fā)展進(jìn)行預(yù)測之時(shí)，就會(huì)顯現(xiàn)出鮮明的優(yōu)勢。經(jīng)過量化分析得出的那些數(shù)據(jù)、信息、資料，也便于人們在短時(shí)間之內(nèi)對事物獲得直觀簡便了解，而不必在各種紛亂復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)事件之中浪費(fèi)時(shí)間，直接就可以在經(jīng)過定量研究得出的數(shù)量分析結(jié)論之上進(jìn)行預(yù)測。但是，社會(huì)科學(xué)中所進(jìn)行的預(yù)測并不都是數(shù)量方面的定量預(yù)測，在社會(huì)預(yù)測之中也要包含定性研究的內(nèi)容，而精確的定量分析預(yù)測可以為定性研究、定性預(yù)測提供更加精準(zhǔn)的參考數(shù)據(jù)、資料，從而使社會(huì)科學(xué)中的預(yù)測更加具備精確性、科學(xué)性、客觀性，而不是僅憑主觀經(jīng)驗(yàn)、直覺判斷對社會(huì)的未來發(fā)展妄下結(jié)論。

（二）定量研究在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域中的運(yùn)用

1.數(shù)學(xué)方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的運(yùn)用

畢達(dá)哥拉斯學(xué)派斷言“萬物皆數(shù)”，伽利略也曾說過“自然之書是用數(shù)學(xué)語言寫成的”，數(shù)學(xué)研究方法具備一種實(shí)證主義的鮮明特征，它具備邏輯上的嚴(yán)密性，經(jīng)過數(shù)學(xué)方法推論出來的結(jié)論又具備可靠性，能夠被廣泛使用到其他學(xué)科當(dāng)中，數(shù)學(xué)中的公式、定理都是經(jīng)過嚴(yán)格的邏輯論證、證明的，這可能也是數(shù)學(xué)能夠得到比其他學(xué)科更多的尊重、重視的原因所在，經(jīng)典科學(xué)理論大廈的建立離不開數(shù)學(xué)工具的可靠分析、證明，自然科學(xué)在歷史發(fā)展過程中，所樹立起來的那種嚴(yán)謹(jǐn)、縝密、精確的形象，都是有賴于數(shù)學(xué)工具的輔助的。

數(shù)學(xué)研究方法在自然科學(xué)中本身也是一種非常有效的實(shí)證研究方法，它能夠從量的角度來研究、反映客觀世界及其各種研究對象背后的規(guī)律，雖然不能武斷地說，所有自然科學(xué)中的所有研究都能夠用數(shù)學(xué)的方法來進(jìn)行分析、解決，但是歷史事實(shí)已經(jīng)清楚明白地告訴我們，從伽利略時(shí)代開始，數(shù)學(xué)被引入了自然科學(xué)的研究之中，確實(shí)取得了很顯著的研究成效。在自然科學(xué)中，科學(xué)家們通過對自然事件、自然現(xiàn)象的數(shù)學(xué)化研究、處理、建模等，對之進(jìn)行理性的分析、研究、推理，從而獲得關(guān)于因果性規(guī)律的知識，得出具有普遍有效性的確定性結(jié)論，甚至能夠進(jìn)行精準(zhǔn)的控制和預(yù)言。這種數(shù)學(xué)化的定量研究方法在社會(huì)科學(xué)學(xué)科的研究中也獲得了普遍的應(yīng)用，社會(huì)科學(xué)也想借助這種定量化的自然科學(xué)研究方法，使自身變成像自然科學(xué)一樣的“硬”科學(xué)。于是人們除了使用數(shù)學(xué)工具來從事對自然的研究和認(rèn)識工作以外，也將數(shù)學(xué)方法引用到對社會(huì)經(jīng)濟(jì)的研究當(dāng)中。

有人把經(jīng)濟(jì)學(xué)稱作為是社會(huì)科學(xué)中的“王冠”，原因可能就在于，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中大量應(yīng)用了可定量化研究的數(shù)學(xué)模型，以這種定量研究的實(shí)證方式來對社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)行為做出合理性的解釋、說明，并從中引發(fā)出社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律，指導(dǎo)人們的經(jīng)濟(jì)行為，這也是自然科學(xué)中的定量研究方法在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的成功運(yùn)用。比如說，在馬克思的著作——《資本論》中，他就特別青睞于使用這種具有實(shí)證主義特色的數(shù)學(xué)分析方法，大量地使用數(shù)學(xué)工具以論證他的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中，如果離開了以數(shù)學(xué)方法為基礎(chǔ)的定量分析研究，那么今日之經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)狀將是不可想象的。

經(jīng)濟(jì)學(xué)本身作為社會(huì)科學(xué)之中的一個(gè)分支學(xué)科，它離不開數(shù)量分析、量化管理，在很多方面都需要大量地引用數(shù)學(xué)方法來進(jìn)行計(jì)算、評估，有的時(shí)候還要使用線性代數(shù)、微積分等高等數(shù)學(xué)的知識。數(shù)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交融滲透，也會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中新的研究課題的涌現(xiàn)，而變得越來越明顯。甚至在經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中，也涌現(xiàn)出了很多與數(shù)學(xué)緊密相關(guān)的分支學(xué)科、邊緣學(xué)科，例如經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)，經(jīng)濟(jì)預(yù)測技術(shù)等，而且數(shù)學(xué)建模的定量研究方式，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中也在被大量地使用。

2.統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法在人口學(xué)中的運(yùn)用

人口學(xué)是一門專門對人口規(guī)模、地域分布、人口構(gòu)成、人口變遷等，以及影響人口變遷的各種要素進(jìn)行研究的學(xué)科。人口學(xué)作為一門交叉學(xué)科，它的研究領(lǐng)域不僅僅局限在一門社會(huì)科學(xué)學(xué)科之中，而往往是與社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、生物學(xué)甚至是人類學(xué)等研究領(lǐng)域都有著緊密的聯(lián)系，通過人口學(xué)的研究，能夠?qū)⑷祟惿鐣?huì)生活之中各種與“人口”有關(guān)的事件，如出生、死亡、結(jié)婚、離婚等，都變成一種在科學(xué)研究之中能夠被觀察和度量的事件。這就使人口學(xué)較其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科，能夠呈現(xiàn)出一種更為“精準(zhǔn)”量化研究的學(xué)科特征。

在人口學(xué)之中有兩個(gè)重要的分支學(xué)科，一是形式人口學(xué)，二是人口研究。形式人口學(xué)較為關(guān)注對人口的生育、死亡、年齡結(jié)構(gòu)、人口空間分布等方面進(jìn)行研究，而人口研究則更多地會(huì)從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、生物等多學(xué)科的角度來對人口構(gòu)成和人口的變遷進(jìn)行考察[9]214?？梢哉f，人口學(xué)是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域之中的一門重要實(shí)證學(xué)科，因?yàn)樗P(guān)注的研究對象是社會(huì)之中的人口，通過人口學(xué)的研究，能夠?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)之中某些方面的研究提供必要的基本人口信息事實(shí)。此外，在人口學(xué)的研究之中，通過利用統(tǒng)計(jì)學(xué)的定量研究方法，還能夠統(tǒng)計(jì)出關(guān)于人口的生育率、死亡率等數(shù)據(jù)，從而為社會(huì)未來的人口發(fā)展規(guī)模、社會(huì)保障需求等提供一種預(yù)測依據(jù)。“人口學(xué)家所使用的統(tǒng)計(jì)方法不僅類型多而且變化快，包括路徑分析（pathanalysis）、結(jié)構(gòu)方程、對數(shù)線性模型、計(jì)量模型以及事件史模型。人口學(xué)中的大量研究通常都是有抽樣數(shù)據(jù)（相對于總體數(shù)據(jù)）的多元框架下的統(tǒng)計(jì)分析，有時(shí)，一些學(xué)者應(yīng)用統(tǒng)計(jì)模型檢驗(yàn)來自個(gè)體行為模型的假設(shè)?！盵9]215可以說，統(tǒng)計(jì)學(xué)在人口學(xué)的研究之中，是一種典型而又重要的定量研究分析方法。正是因?yàn)榻柚私y(tǒng)計(jì)學(xué)的定量研究優(yōu)勢，人口學(xué)家才能夠利用由統(tǒng)計(jì)學(xué)提供的各種抽樣數(shù)據(jù)、模型來對社會(huì)生活中人口的變化、變遷進(jìn)行研究，借助于統(tǒng)計(jì)學(xué)方法在人口學(xué)研究之中的運(yùn)用，也使人口學(xué)能夠成為一門應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科。

現(xiàn)在，我們所生存于其中的世界，正處在一個(gè)人口發(fā)生巨大變革的發(fā)展時(shí)期，全球都面臨著一個(gè)公共問題——人口老齡化，并且這個(gè)全球性的人口問題，對于政治、經(jīng)濟(jì)等的穩(wěn)定發(fā)展都要產(chǎn)生巨大的影響。通過人口學(xué)的研究，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)人口老齡化問題的背后，主要有兩方面的因素在起作用：一是生育率的下降，二是人類平均預(yù)期壽命的延長，人口學(xué)的研究結(jié)果還預(yù)測了人類在未來社會(huì)發(fā)展之中所要遭遇的一個(gè)重要轉(zhuǎn)變：全球人口老齡化的問題如果持續(xù)惡化，人口年齡結(jié)構(gòu)的類金字塔結(jié)構(gòu)就會(huì)發(fā)生倒轉(zhuǎn)，原先占據(jù)“金字塔”結(jié)構(gòu)底端的是大量的年輕人口，而位于頂端的則是人口數(shù)量較少的老年人口，而隨著老齡化問題的日益嚴(yán)重發(fā)展趨勢，老年人口將會(huì)越來越多，充斥金字塔結(jié)構(gòu)的底層，而年輕人的人口數(shù)量在金字塔中所占據(jù)的比重則會(huì)越來越少。這種從人口學(xué)的研究之中得出的預(yù)測，現(xiàn)在已經(jīng)在全球范圍之內(nèi)，引發(fā)了各國政府的重視，使他們在制定國家政策、制度的時(shí)候，要對由人口學(xué)研究領(lǐng)域所提出的預(yù)測給予必要的重視。

三、定性研究與定量研究的融合

社會(huì)科學(xué)中定量分析的研究方法，并不能用來對任何社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)事件進(jìn)行量化分析，也不是社會(huì)生活世界中的所有事件、現(xiàn)象背后的本質(zhì)性規(guī)律和關(guān)聯(lián)都能夠使用量化分析的數(shù)量關(guān)系、統(tǒng)計(jì)數(shù)字、圖表表征出來。在社會(huì)科學(xué)研究中很多微觀層面，個(gè)體性事件、狀態(tài)之中，還有很多具備特殊性，獨(dú)特性的、不能被量化的研究現(xiàn)象、社會(huì)事件，不適宜使用這種定量研究方法進(jìn)行研究，或僅靠定量研究方法難以取得滿意、準(zhǔn)確而可靠的研究結(jié)果。以社會(huì)學(xué)中的抽樣調(diào)查研究方法為例，所謂抽樣就要選取合適的樣本，選取哪些研究對象作為樣本，選取多少，為什么選取這些樣本，不選取哪些樣本進(jìn)行調(diào)查分析，都需要進(jìn)行均衡的考量。既然是抽樣調(diào)查就不可能采用完全歸納法對全體研究對象進(jìn)行逐一取樣分析，在不能完全歸納的情況之下，進(jìn)行的抽樣調(diào)查定量分析研究結(jié)果，最后可能會(huì)與研究對象的整體性真實(shí)狀態(tài)之間存在差異，抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)結(jié)果也只能作為參考，而不能作為決定性依據(jù)，要想實(shí)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)研究的客觀性、確定性，除了定量研究之外，還要對研究對象中的個(gè)體性、差異性、特殊性等進(jìn)行關(guān)注。有時(shí)候，定量研究也需要定性研究方法的配合輔助，才能夠在定量研究分析中，得出準(zhǔn)確的結(jié)論，對于復(fù)雜多樣的社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)事件，僅使用一種定量研究方法，是不夠的，“人類的知識活動(dòng)形態(tài)是多種多樣的，而自然科學(xué)只不過是其中的一種形態(tài)。如果無論什么都想以數(shù)量解析方法來解決，那可是相當(dāng)無聊了?！盵10]

社會(huì)科學(xué)研究中的定量研究分析方法雖然有效，但是并不一定能夠完全實(shí)現(xiàn)研究結(jié)果的科學(xué)性、客觀性，定量研究與定性研究可以結(jié)合使用，互為輔助。有人認(rèn)為，在社會(huì)科學(xué)中所進(jìn)行的定量研究，“它的具體研究對象是符合統(tǒng)計(jì)規(guī)律的數(shù)量較大的隨機(jī)樣本；它的資料收集方法是具有統(tǒng)計(jì)科學(xué)意義的封閉式問卷、統(tǒng)計(jì)表、控制性實(shí)驗(yàn)和結(jié)構(gòu)式觀察方法；它的具體研究程序是符合邏輯的實(shí)證科學(xué)程序；它的具體研究方法是各種實(shí)用的數(shù)理科學(xué)方法；它的運(yùn)算結(jié)果、推論估計(jì)都有相當(dāng)大的精確度和可信度。無論在描述性研究、解釋性研究和預(yù)測性研究中，它都有助于保證研究過程和研究結(jié)論的科學(xué)性。”[11]而社會(huì)科學(xué)中的研究對象有著不同于自然科學(xué)研究對象的獨(dú)特之處，想要用定量研究的方法把所有社會(huì)現(xiàn)象、事件都做量化分析，強(qiáng)求使用唯一的定量分析的方法是不可行的。定量分析的優(yōu)勢在于，借助于數(shù)學(xué)工具、統(tǒng)計(jì)工具等，找出隱藏在社會(huì)現(xiàn)象、事件之間的數(shù)量關(guān)系特征，找尋社會(huì)事件之間的那種規(guī)律性，但是這種數(shù)量分析得出的結(jié)論不能替代或等同于對社會(huì)現(xiàn)象、事件的內(nèi)在本質(zhì)的揭示，社會(huì)科學(xué)研究中的規(guī)律、本質(zhì)也不盡然都能在數(shù)量關(guān)系上有所體現(xiàn)。量化分析的手段在社會(huì)科學(xué)研究的整體性、宏觀層面上，在對能夠體現(xiàn)較強(qiáng)普遍規(guī)律的研究中，確實(shí)能夠起到很強(qiáng)的說明作用，但是對于社會(huì)微觀層次面上的研究，對于那些注重個(gè)體獨(dú)特性等的研究可能就不太適用了?？梢姸糠治龅膶?shí)證研究方法也是存在著局限性的。

如果遵循哲學(xué)原理中質(zhì)與量之間的對立統(tǒng)一原理來說，任何一個(gè)客觀事物，它都是質(zhì)與量的有機(jī)統(tǒng)一整體，對一個(gè)事物的研究，既要注重考查量的方面的規(guī)定性，又要注重考查它在質(zhì)的方面的規(guī)定性，只有經(jīng)過定量與定性兩方面的研究，才有可能對一個(gè)事物進(jìn)行全面的了解和揭示，所以定量研究與定性研究的結(jié)合在哲學(xué)原理之上也是有根據(jù)可尋的。不管是定性研究，還是定量研究方法，它們的宗旨都是同一的，只不過是從不同的研究側(cè)面切入，最后都要實(shí)現(xiàn)對研究對象“質(zhì)”、“性”方面的揭示。

“從已出版的研究成果來看，定量研究和有些種類的定性研究的互補(bǔ)性已是不可爭辯的事實(shí)。定性研究可以幫助研究者無偏見地發(fā)現(xiàn)問題，包括問題的內(nèi)容、性質(zhì)及其發(fā)展的形態(tài)，而定量研究則能幫助研究者去明了、確認(rèn)問題的客觀性內(nèi)容以及檢驗(yàn)業(yè)已出現(xiàn)的理論之信度。如此觀之，兩種研究的對立就研究實(shí)踐而言是不存在的。”[3]47在社會(huì)科學(xué)的研究過程之中，定性研究分析方法與定量研究分析方法，二者孰優(yōu)孰劣，并不是我們真正的著眼點(diǎn)，只要是能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)科學(xué)研究之目的的方法，都可以被拿來使用，在社會(huì)科學(xué)研究實(shí)踐之中，不論是定性研究，還是定量研究，他們在研究對象上是統(tǒng)一的，都要以社會(huì)實(shí)在為研究對象，研究目的都是要從對社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)事件的分析過程中，找到現(xiàn)象、事件背后起最終決定性作用的因果機(jī)制。定量研究方法與定性研究方法的結(jié)合是一種系統(tǒng)研究方法的體現(xiàn)，在前文中，已經(jīng)論述過，社會(huì)科學(xué)的研究對象——社會(huì)，是一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)、開放系統(tǒng)，那么在對社會(huì)系統(tǒng)進(jìn)行研究的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)使用一種系統(tǒng)的方法，而不是片面使用一種單一的研究方法。定性與定量的融合統(tǒng)一，能夠突破社會(huì)科學(xué)中的單一研究結(jié)構(gòu)，使各自的方法優(yōu)勢得到充分發(fā)揮，使社會(huì)科學(xué)對社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)事件的研究呈現(xiàn)出更加真實(shí)、更加準(zhǔn)確的結(jié)論。

在社會(huì)科學(xué)之中，不管是定性研究方法還是定量研究方法，在這些方法的背后都有一種實(shí)證主義的立場，其目的都是為了達(dá)到對社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)事件背后存在的那種本質(zhì)性的東西的揭示，定性研究與定量研究，都承認(rèn)這種本質(zhì)性的東西是客觀存在的，但是對于本質(zhì)的揭示，我們究竟是采用“定量”計(jì)算，還是“定性”規(guī)定，這只是方法選擇上的問題，其目的都是一致的，定性研究與定量研究之間的融合統(tǒng)一，這才是社會(huì)科學(xué)研究探索之中的“諾亞方舟”。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳向明.質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000：7.

[2][德]馬克斯·韋伯.社會(huì)學(xué)的基本概念[M].胡景北，譯.上海：上海人民出版社，2000：1.

[3]沃野.關(guān)于社會(huì)科學(xué)定量、定性研究的三個(gè)相關(guān)問題[J].學(xué)術(shù)研究，2005，（4）.

[4]陳向明.質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000：8.

[5]郭貴春.社會(huì)科學(xué)探索的“諾亞方舟”——定性和定量研究方法的本質(zhì)特征[J].晉陽學(xué)刊，1990，（1）：13.

[6][英]威廉·配第.政治算術(shù)（原序）[M].北京：商務(wù)印書館，1978：8-9.

[7]謝俊貴.關(guān)于社會(huì)現(xiàn)象定量研究的簡要評析[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（4）：40.

[8]郭貴春.社會(huì)科學(xué)探索的“諾亞方舟”——定性和定量研究方法的本質(zhì)特征[J].晉陽學(xué)刊，1990，（1）：10.

[9]謝宇.社會(huì)學(xué)方法與定量研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

篇3



摘 要：目前社會(huì)科學(xué)均出現(xiàn)了“語言轉(zhuǎn)向”的提法，本文剖析這一現(xiàn)象，分析其背后深刻的原因。社會(huì)科學(xué)的“人文轉(zhuǎn)向”即社會(huì)科學(xué)借助語言這個(gè)人文工具對自己學(xué)科進(jìn)行人文改造。本文詳細(xì)梳理了“社會(huì)科學(xué)”和“人文學(xué)科”的來龍去脈。對“人文學(xué)科”和“社會(huì)科學(xué)”的困境進(jìn)行了學(xué)科分析和精神層面上的探討，提出了如何扭轉(zhuǎn)人文學(xué)科的困境，如何學(xué)習(xí)西方的人文精神以及如何進(jìn)行人文洗禮等解決方案。最后提出，自然、社會(huì)和人文三種文化應(yīng)該做到有界限地融合、超越和圓善。

關(guān)鍵詞： 語言轉(zhuǎn)向；人文回歸；科學(xué)的；三種文化；超越

中圖分類號： K234 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 1009-055X（2012）05-0001-10

“語言轉(zhuǎn)向”這一提法近年在哲學(xué)領(lǐng)域頻頻出現(xiàn)，轉(zhuǎn)引陳嘉映的話，“古代哲學(xué)注重的是本體論，從近代開始，哲學(xué)注重的是認(rèn)識論，到了20世紀(jì)，哲學(xué)注重的是語言。”一般研究認(rèn)為西方哲學(xué)研究經(jīng)歷過三個(gè)階段：本體論階段、認(rèn)識論階段、語言哲學(xué)階段。實(shí)際上，哲學(xué)家對語言的關(guān)注由來已久，無論是古代的柏拉圖、亞里士多德、孔子、老子等，還是近代的洛克、貝萊克、休謨、康德、萊布尼茨等人都十分關(guān)注語言。到了二十世紀(jì)初，哲學(xué)上正式提出了“l(fā)inguistic turn（語言轉(zhuǎn)向）”①。 除了哲學(xué)外，其他學(xué)科如經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)等217均提出了“語言轉(zhuǎn)向”。盡管這些“語言轉(zhuǎn)向”的提出和哲學(xué)上“語言轉(zhuǎn)向”存在著差異，但由此引發(fā)的思考是：這么多學(xué)科都提出了“語言轉(zhuǎn)向”，是偶然巧合呢？還是另有原因呢？

一、各學(xué)科“語言轉(zhuǎn)向”考評

這么多社會(huì)科學(xué)都提出了“語言轉(zhuǎn)向”，但它們的內(nèi)涵和外延不盡相同。在探索其背后根源時(shí)，還需對各學(xué)科“語言轉(zhuǎn)向”的內(nèi)容有一個(gè)大概的了解。由于相關(guān)研究甚多，只能有所選擇分別加以概述。 即便在哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，不同研究者的“語言轉(zhuǎn)向”也大相徑庭。陳嘉映將其總結(jié)為：“1）新邏輯的發(fā)現(xiàn)；2）對古典特別是德國古典哲學(xué)的厭倦；3）反對哲學(xué)中的心理主義；4）語言科學(xué)的建立和進(jìn)步?！彼M(jìn)一步認(rèn)為，“概念思辨本來就主要是在語言分析層面進(jìn)行的，當(dāng)概念思辨確成為哲學(xué)的主要工作，語言轉(zhuǎn)向也自然而然產(chǎn)生了”。 有一種說法，在十九世紀(jì)末至二十世紀(jì)初，弗洛伊德、叔本華、尼采等西方思想家對理性主義和形而上學(xué)的無情批判下，理性至上、實(shí)體永恒等原本根深蒂固的觀點(diǎn)一時(shí)被解構(gòu)得支離破碎。眾多思想家不約而同地找到了原本只被視為日常交流工具的客體性范疇——語言，于是出現(xiàn)了語言轉(zhuǎn)向。但威廉姆森18認(rèn)為概念轉(zhuǎn)向比語言轉(zhuǎn)向構(gòu)成更為廣泛的運(yùn)動(dòng)，對語言與思想的相對優(yōu)先性持中立態(tài)度。不管怎樣，“語言轉(zhuǎn)向”的確發(fā)生過而且產(chǎn)生過很大的影響。 經(jīng)濟(jì)學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”也受人關(guān)注?，F(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)影響很大。以新古典主義為主的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者喜歡使用復(fù)雜的數(shù)學(xué)分析工具和計(jì)量模型，似乎還很少有經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)人注重經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中的語言問題。到了20世紀(jì)末，博弈論經(jīng)濟(jì)學(xué)大師魯賓斯坦（Rubinstein）終于意識到了語言與經(jīng)濟(jì)的重要關(guān)系，提出了語言的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和博弈論經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言問題。他在《經(jīng)濟(jì)學(xué)與語言》19中試圖將經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流理論“博弈論”置于一個(gè)廣闊理性推理和語言交流的知識版圖上，并暗示經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有“語言轉(zhuǎn)向”的趨勢。國內(nèi)韋森系統(tǒng)研究過經(jīng)濟(jì)思想史上關(guān)于語言的問題?！坝捎谡Z言構(gòu)成了人之成為人的主要維度，不了解語言，不研究語言在人類社會(huì)形成和市場機(jī)制運(yùn)作中的作用，……研究語言在人類社會(huì)種種生活形式的生發(fā)、型構(gòu)與變遷中的作用，以及反思、描述并試圖從各種理論視角復(fù)現(xiàn)人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)中種種自然秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)所使用的語言本身，就成了經(jīng)濟(jì)思想界認(rèn)識和洞悉人類生活世界研究進(jìn)程的一種自然推進(jìn)的結(jié)果”20。 “法律語言學(xué)”是語言學(xué)一分支，它從法律角度研究語言，或者研究法律上的語言，這和從語言角度研究法律不太一樣。“法是語言！ 無論從哪一個(gè)角度給法下定義，都離不開語言： 1）立法者——法是意志和命令（這兩個(gè)東西都需要語言體現(xiàn)） ；2）司法者——法是判決（判決是語言）；3）守法者——法是行為規(guī)范（規(guī)范是語言） ；4）功能觀——法是工具（工具是語言） ；5）——法是統(tǒng)治階級的意志（意志要借助語言體現(xiàn)）”3?？梢姺▽W(xué)與語言學(xué)聯(lián)系是多么的緊密。法學(xué)研究中的詮釋和修辭研究歷史悠久，很早就關(guān)注語言問題。作為現(xiàn)代法理學(xué)奠基人之一，哈特通過對法律規(guī)則、法律規(guī)范或者法律制度的邏輯分析和語言分析，形成法律的一般概念、原理和體系，哈特①將維特根斯坦的哲學(xué)移植到自己的法理學(xué)中，從而帶來了20世紀(jì)法理學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。他的專著《法律概念》建立分析法學(xué)21。法學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”目的是借助語言研究成果在法理、立法、司法解釋和審判等環(huán)節(jié)上進(jìn)行更加合理的研究和實(shí)踐。 教育當(dāng)然需要語言。教師上課需要言語，還需要用言語與學(xué)生交流。教育一刻都離不開語言，因此教育非研究語言不可。某種意義上說，教育學(xué)的使命之一在于讓教師學(xué)會(huì)說話，而教育的使命之一在于讓學(xué)生學(xué)會(huì)說話。因此研究如何讓教師說恰當(dāng)?shù)脑捠墙逃龑W(xué)的重要任務(wù)之一。僅從語言學(xué)話語分析有專門研究classroom discourse或teacher discourse，它們大多描述課堂話語的特征，提出改進(jìn)有效的課堂話語。海德格爾提出過“走向語言之途”，因而也存在“通向語言之途的教育”，“教育所要最終達(dá)到的語言……，這是一種工具論語言和本體論語言之間相互聯(lián)系、相互滲透、相互貫通并保持一定張力的語言。唯有如此， 教育才能實(shí)現(xiàn)在語言中得到更深刻、更清晰的認(rèn)識， 教育才能實(shí)現(xiàn)人在語言中真正的生命成長?！? 心理語言學(xué)是語言學(xué)一重要分支，語言、心理、認(rèn)知關(guān)系密切，“語言轉(zhuǎn)向”已經(jīng)成為心理學(xué)界公認(rèn)的事實(shí)。心理學(xué)不應(yīng)再去構(gòu)造能調(diào)控人們心理與行為的種種理論模式與模型，而是在人們的交往行為和話語活動(dòng)中啟迪心智、激揚(yáng)潛能，通過對各種文化的和實(shí)踐的闡釋發(fā)掘出被深埋多年的人生價(jià)值和生活意義。因此，“心理學(xué)的語言轉(zhuǎn)向促使心理學(xué)的理論追求開始從本質(zhì)論轉(zhuǎn)向存在論，在思維方式上從還原論轉(zhuǎn)向整體論，在心理科學(xué)觀上從自然主義科學(xué)觀轉(zhuǎn)向社會(huì)文化科學(xué)觀，在文化模式上從單一文化模式轉(zhuǎn)向多元文化模式6”?！靶睦韺W(xué)在語言轉(zhuǎn)向視角下，改變了心理學(xué)研究本身的性質(zhì)，即心理學(xué)已被放入一個(gè)公共話語的背景下加以考察”22。 美國歷史學(xué)家海登·懷特說，歷史只是“以敘事散文話語為形式的語言結(jié)構(gòu)”。歷史研究有很多模式，受18世紀(jì)啟蒙思想理性主義的影響，人們認(rèn)為歷史是客觀的，只要找到足夠的材料就能揭開史實(shí)?？珊髞戆l(fā)現(xiàn)，歷史文獻(xiàn)的可靠性受話語的影響很大，因此開始引入語言學(xué)視野去考察歷史。如何理解文獻(xiàn)文本中的語言，將直接關(guān)系到對史實(shí)、歷史態(tài)度等一系列問題的認(rèn)識。而從語言學(xué)角度出發(fā)，會(huì)給歷史研究帶來很多令人欣喜的結(jié)果。

History， theory， text： historians and the linguistic turn23是一部歷史學(xué)語言視角的典范，再進(jìn)一步，它會(huì)影響到歷史哲學(xué)；《歷史學(xué)研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向——西方后現(xiàn)代歷史哲學(xué)研究》24探討了語言視野下的歷史哲學(xué)。而在政治、國際關(guān)系等領(lǐng)域通常喜歡用批評話語理論（critical discourse analysis）對隱含在政治話語中的權(quán)力、意識形態(tài)等進(jìn)行研究。后來就有人提出了政治學(xué)中的“語言轉(zhuǎn)向”和國際關(guān)系學(xué)中的“語言轉(zhuǎn)向”25。 此外，還有大量的研究關(guān)注文學(xué)、文化研究、建筑學(xué)、社會(huì)學(xué)、宗教學(xué)、地理學(xué)、管理學(xué)、外交學(xué)等領(lǐng)域的“語言轉(zhuǎn)向”26，27，28，29，30，31，32，此處不再贅述。 綜上，社會(huì)科學(xué)在闡述“語言轉(zhuǎn)向”時(shí)都有一個(gè)共同點(diǎn)，就是先將哲學(xué)上的“語言轉(zhuǎn)向”描述一番，然后再轉(zhuǎn)到自己的研究上去。難道是哲學(xué)的“語言轉(zhuǎn)學(xué)”促發(fā)了這些學(xué)科的轉(zhuǎn)向？此外，還需對“turn（轉(zhuǎn)向）”進(jìn)行界定。turn表明原本沒有重視的東西，現(xiàn)在引起重視了，但并非研究的中心改變了。比如說經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的中心依然是經(jīng)濟(jì)，但以前可能忽視了語言的作用，現(xiàn)在開始關(guān)注語言對經(jīng)濟(jì)的作用，而不能說經(jīng)濟(jì)學(xué)重心轉(zhuǎn)移到語言了。

哲學(xué)研究對其他學(xué)科的影響是毋庸置疑的，因此當(dāng)哲學(xué)提出“語言轉(zhuǎn)向”時(shí)，它就有可能影響其它學(xué)科。這些社會(huì)科學(xué)喜歡引介哲學(xué)上的“語言轉(zhuǎn)向”，目的可能有二：一是讓讀者知道“語言轉(zhuǎn)向”是怎么回事；二則有可能是想在哲學(xué)上找到依據(jù)，為自己研究的合理性提供支撐。要追究為何這么多學(xué)科都提出“語言轉(zhuǎn)向”。除了哲學(xué)上的依據(jù)外，也許還會(huì)找到這樣的理由：語言是貫穿這么多學(xué)科所必須要談的東西，當(dāng)本體論上升到認(rèn)識論，而認(rèn)識論就得涉及到語言，從語言著手，就會(huì)加深對該學(xué)科的研究，使該門學(xué)科研究更具哲學(xué)高度。這些原因都底氣十足，但卻不是最根本的原因。至于第一條，哲學(xué)的影響不可否認(rèn)，但即使哲學(xué)出現(xiàn)轉(zhuǎn)向，社會(huì)科學(xué)也不一定非得跟著轉(zhuǎn)，畢竟每個(gè)學(xué)科都有自己發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，只有當(dāng)該學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力需要外部的力量時(shí)，才會(huì)吸收借鑒其它學(xué)科。這并不否認(rèn)任何學(xué)科都受到時(shí)代背景和它所處時(shí)代任務(wù)的制約，以及當(dāng)時(shí)社會(huì)主流學(xué)科的影響，跟風(fēng)現(xiàn)象是存在的。但如果該學(xué)科內(nèi)在動(dòng)力不需要借助“語言轉(zhuǎn)向”來幫助的話，無論如何也不會(huì)有這么多學(xué)科同時(shí)提出“語言轉(zhuǎn)向”。因此，哲學(xué)上“語言轉(zhuǎn)向”的影響是有的，但不是根本動(dòng)力。根本動(dòng)力來自于各門學(xué)科內(nèi)在發(fā)展的動(dòng)力需求。至于第二點(diǎn)也是合理的，語言的確非常重要，作為人類共性的東西，語言可以為各門學(xué)科發(fā)展提供很好的視野，但這些學(xué)科“語言轉(zhuǎn)向”的目的不是為了研究語言，而是借助語言來更好推動(dòng)自己學(xué)科發(fā)展。

（一） 人文學(xué)科的科學(xué)化——社會(huì)科學(xué)的產(chǎn)生繼續(xù)討論之前，需要了解學(xué)科的三大分類：自然科學(xué)、人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)。自然科學(xué)與后兩者容易區(qū)分，而后兩者之間卻不易區(qū)分。一般認(rèn)為人文學(xué)科是以觀察、分析及批判來探討人類情感、道德和理智的各門學(xué)科（哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、歷史、語言等）和知識的總稱 。而社會(huì)科學(xué)是用自然科學(xué)的方法，研究人類社會(huì)的種種現(xiàn)象的各學(xué)科總體或其中任一學(xué)科①。如社會(huì)學(xué)研究人類社會(huì)，政治學(xué)研究政治、政策和有關(guān)的活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究資源分配。光從名稱上，就可以看到很大的差別，“人文學(xué)科”、“社會(huì)科學(xué)”，“學(xué)科”與“科學(xué)”反映出兩者的性質(zhì)、研究目的和旨趣存在非常大的很大差異。社會(huì)科學(xué)是用科學(xué)的方法來研究人類社會(huì)中的某些層面和現(xiàn)象，所謂科學(xué)的方法又是指什么呢？這需要追溯歷史了。

嚴(yán)格來說，19世紀(jì)之前，社會(huì)科學(xué)研究還包含在人文研究之中，那時(shí)還沒有產(chǎn)生社會(huì)科學(xué)。實(shí)際上無論在古代中國還是古希臘，沒有今天所說的自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)之分，如亞里士多德研究的領(lǐng)域包括自然、社會(huì)和人文領(lǐng)域。今天屬于社會(huì)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、管理、教育等研究工作多是由哲人、文學(xué)家同時(shí)完成的。如司馬遷《史記》中的《貨殖列傳》就是對經(jīng)濟(jì)規(guī)律的總結(jié)?？鬃蛹仁撬枷爰摇⒄軐W(xué)家又是教育家，張衡既是文學(xué)家又是科學(xué)家。西方文藝復(fù)興和十八世紀(jì)以理性主義為標(biāo)志的啟蒙運(yùn)動(dòng)，將現(xiàn)代自然科學(xué)分離出來。

Science源自拉丁文scientia，初指知識，后指學(xué)科，到了十九世紀(jì)，專指自然科學(xué)，也就是用實(shí)驗(yàn)方法來研究自然世界的學(xué)問。從十七世紀(jì)開始的歐洲社會(huì)，伴隨著自然科學(xué)的分離和發(fā)展，一切社會(huì)認(rèn)識在啟蒙思想的鼓動(dòng)下進(jìn)行不斷的理性化，而啟蒙思想的本質(zhì)是將一切理性化，這對當(dāng)時(shí)的社會(huì)來說無疑是一種巨大的進(jìn)步。理性促動(dòng)了自然科學(xué)的發(fā)展，西方一大批科學(xué)家如伽利略、開普勒、笛卡爾、牛頓等人橫空出世。到了十八世紀(jì)，人們看到自然科學(xué)帶來的巨大推動(dòng)力，改變了整個(gè)世界，在理性主義和自然科學(xué)的啟示下，人們開始相信科學(xué)革命不僅僅能在自然科學(xué)上改變?nèi)祟?，而且還能改善政治、道德、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)批評等等方面的工作和研究。十八世紀(jì)的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)，其基本特征可以說是“將牛頓時(shí)代的新科學(xué)方法運(yùn)用解決其他智力和哲學(xué)問題的趨勢①”。人們希望在人文社會(huì)研究上，也能像自然科學(xué)研究一樣能做到完全和精確預(yù)測未來，找到其中的規(guī)律，控制社會(huì)各種現(xiàn)象，從而能像自然科學(xué)家那樣駕馭和控制自然規(guī)律而獲得更大的自由，今天社會(huì)科學(xué)的研究宗旨和目的與自然科學(xué)如出一轍。 社會(huì)科學(xué)從人文學(xué)科中最早分化的是社會(huì)學(xué)，法國的奧古斯特·孔德首次提出“社會(huì)學(xué)”這一術(shù)語②，試圖模仿天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)等自然學(xué)科而創(chuàng)立的一門研究社會(huì)的科學(xué)。在方法論上，孔德認(rèn)為可以直接將自然科學(xué)的方法移植進(jìn)來，為此，他大力倡導(dǎo)“實(shí)證哲學(xué)”。他的名著《實(shí)證主義教程》充分證明了他的理念，按照他“三階段論” 中實(shí)證的程度把科學(xué)發(fā)展的順序大致歸納為六門：數(shù)學(xué)、天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)和社會(huì)學(xué)?！吧鐣?huì)學(xué)”的提出引發(fā)了社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科的分離。此后，經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、教育學(xué)等一系列社會(huì)科學(xué)分離出來。

（二）社會(huì)科學(xué)的危機(jī)這些社會(huì)科學(xué)甚至人文學(xué)科將經(jīng)典自然科學(xué)的科學(xué)觀和方法論上升為自己的哲學(xué)世界觀和方法論，認(rèn)為經(jīng)典的科學(xué)觀和方法論才是唯一正確的，除此之外的科學(xué)觀和方法論都是非科學(xué)的。經(jīng)典自然學(xué)科雖然承認(rèn)世界是豐富多彩的，但本質(zhì)上卻認(rèn)為只是某些共同元素構(gòu)成的，因此他們的任務(wù)就是要找到這些元素并分析它們。很多人文社科研究者也期望著能像化學(xué)家那樣用元素周期表的方式來解釋自己學(xué)科的現(xiàn)象，因?yàn)榭茖W(xué)哲學(xué)教導(dǎo)他們只有用經(jīng)典自然科學(xué)方法獲取的知識才是可靠的，其他的都不可靠。人和人類社會(huì)雖然起源于自然，但人類活動(dòng)和人類的精神早已超越它的物質(zhì)，簡單套用自然科學(xué)的方法只會(huì)得出簡單的結(jié)論，而忽視人的價(jià)值和尊嚴(yán)，只會(huì)導(dǎo)致研究成果嚴(yán)重扭曲事實(shí)。 不可否認(rèn)，人們建立社會(huì)科學(xué)的目的是良好的，為了改造世界，更好為人類服務(wù)。也看到了社會(huì)科學(xué)使用自然科學(xué)的方法取得很多成果。但是，社會(huì)科學(xué)的研究對象是人和社會(huì)，這是和自然科學(xué)研究對象最大的差別。人和社會(huì)太為復(fù)雜，面對著如此復(fù)雜的人和人類世界，采用單一的數(shù)學(xué)模式、建模公式等簡單化程式化的方法去研究而排除人的復(fù)雜性、人的價(jià)值和情感的研究往往是靠不住的。

即便在自然科學(xué)領(lǐng)域，也沒有單一的結(jié)論。拿物理學(xué)來說，19世紀(jì)末，物理學(xué)征服了全世界，經(jīng)典力學(xué)、經(jīng)典電動(dòng)力學(xué)和經(jīng)典熱力學(xué)形成了物理世界的三大支柱。物理學(xué)家相信世界上所有的基本原理都已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，物理學(xué)已經(jīng)盡善盡美了。但很快為量子時(shí)代所取代，經(jīng)典物理像泡沫般破滅凋零。量子物理學(xué)甚至打破了曾經(jīng)堅(jiān)定信奉的嚴(yán)格因果律，從哥本哈根派的概率解釋、不確定原理和互補(bǔ)原理摧毀了經(jīng)典物理世界的嚴(yán)格因果性和世界的絕對客觀性。之后出現(xiàn)的平行宇宙理論、退相干理論、隱變量和超弦理論都無法再建立起一個(gè)終極理論。自然科學(xué)研究已經(jīng)從只追求整齊劃一的規(guī)律發(fā)展到了更注重觀測。自然科學(xué)研究的方法和結(jié)論也不是鐵板一塊，整齊劃一的，也充滿了爭議與未知。人類科學(xué)發(fā)展史表明，對真理的探索永無止境，大自然可能始終不會(huì)將其終極秘密展示給人類。將自然科學(xué)等同于科學(xué)，而又將科學(xué)等同于真理，是當(dāng)代人對科學(xué)認(rèn)識的最大誤區(qū)。而在自然科學(xué)方法主導(dǎo)的社會(huì)科學(xué)研究中，如果不采用自然科學(xué)的方法就會(huì)視為不科學(xué)③。

什么是科學(xué)？這個(gè)問題非常復(fù)雜。庫恩早就是說過，所謂自然科學(xué)的方法也只是“范式”的變更，不存在所謂的“科學(xué)”就真理的說法35。個(gè)人理解，科學(xué)其實(shí)就是理性合理的方法，如果這種方法對研究的有效性幫助甚微，我們可以認(rèn)為這種方法已經(jīng)不適合該學(xué)科了。因此自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)、實(shí)證方法只是方法，不能作為我們所認(rèn)為的“真理”。在“心理學(xué)新進(jìn)展叢書”中葉浩生教授所作的序言從心理學(xué)這門學(xué)科出發(fā)，對自然科學(xué)方法才能獲取知識作了非常精辟的批判。

正是在經(jīng)典自然科學(xué)方法主導(dǎo)下，社會(huì)科學(xué)研究出現(xiàn)了危機(jī)，帶來了一系列惡果：生態(tài)危機(jī)，為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人的欲望肆意滋生，導(dǎo)致污染嚴(yán)重，生態(tài)嚴(yán)重失衡；社會(huì)倫理危機(jī)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型只能估算出GDP的發(fā)展，而無法對社會(huì)道德倫理進(jìn)行調(diào)節(jié)；教育領(lǐng)域的數(shù)字、統(tǒng)計(jì)無法解決教育中的真正問題，與教育的真正目的背道而馳；人性危機(jī)，人的機(jī)械化，人被自然本能化，整體人性的分裂與片面化；工具理性吞沒了道德和價(jià)值。科學(xué)主義無法解決規(guī)范問題，價(jià)值立場問題。人類除了理性之外還需要道德、情感的生活，需要平等與正義，但在理性主義和科學(xué)至上的社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域是無法解決這些問題。社會(huì)科學(xué)研究的危機(jī)除了這些，還有方法論上的質(zhì)疑。很多學(xué)者對社會(huì)科學(xué)方法論自然科學(xué)化提出了挑戰(zhàn)，對自然科學(xué)方法主導(dǎo)的社會(huì)科學(xué)方法論的合法性進(jìn)行了重新思考36。比如法學(xué)領(lǐng)域需要重視具體問題之中價(jià)值判斷的正當(dāng)化。長期以來，法學(xué)皈依于科學(xué)主義，不研究道德問題，帶來非常嚴(yán)重的后果，無法解決問題。33

（三）途徑之一：人文的回歸如此，社會(huì)科學(xué)的研究沒有像當(dāng)初預(yù)想的那樣能讓人們完全駕馭社會(huì)，相反帶來相當(dāng)嚴(yán)重的惡果，因此很多學(xué)者反思了社會(huì)科學(xué)的研究方法，最為著名的是德國學(xué)者馬克思·韋伯，他的《社會(huì)科學(xué)方法論》對社會(huì)科學(xué)的方法進(jìn)行了徹底的反思。韋伯首先區(qū)別了社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)，使用了“文化科學(xué)”來界定，特別強(qiáng)調(diào)人類的精神生活。韋伯認(rèn)為：“社會(huì)科學(xué)的對象是文化事件。文化事件的規(guī)定包含著兩種基本要素，這就是價(jià)值和意義”。在反對自然科學(xué)沙文主義和維護(hù)社會(huì)科學(xué)的方法特殊性的同時(shí)，他也堅(jiān)持認(rèn)為文化科學(xué)是一門客觀的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。他認(rèn)為價(jià)值是文化科學(xué)概念形成的先決條件，價(jià)值關(guān)聯(lián)決定了文化科學(xué)和自然科學(xué)的分野。國內(nèi)有不少學(xué)者，對社會(huì)科學(xué)的方法進(jìn)行了反思。 社會(huì)科學(xué)反思的結(jié)果是：不能再唯自然科學(xué)和理性主義為首了，要重視人，重視人的價(jià)值、道德，要回到“人”身上。從這種意義上說，社會(huì)科學(xué)是要向“人文學(xué)科”回歸。而“人文學(xué)科”是以觀察、分析及批判來探討人類情感、道德和理智的各門學(xué)科。社會(huì)科學(xué)原本與人文學(xué)科是一家，現(xiàn)在他們發(fā)現(xiàn)離開人類的情感、價(jià)值去走向純粹的理性主義是行不通，于是回歸人文?！叭宋霓D(zhuǎn)向”并非是用人文學(xué)科的方法或知識來指導(dǎo)社會(huì)科學(xué)，而是社會(huì)科學(xué)必須關(guān)注人類的情感、精神與價(jià)值，用人文學(xué)科的精神和理念來指引社會(huì)科學(xué)的發(fā)展。 “人文”這一概念涵義比較復(fù)雜，不同歷史時(shí)期，含義不同，與之相關(guān)的有“人文精神”，“人文主義”等概念?！叭宋摹钡脑搭^和演變異常復(fù)雜。本文強(qiáng)調(diào)從治學(xué)理念的角度，而非面面俱到。歐洲從古希臘開始有著自己的人文傳統(tǒng)，到了文藝復(fù)興時(shí)期，提出了人文主義。人文主義也是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的體系，它既同“人文”概念相關(guān)，但更多有自己的特點(diǎn)。“人文主義”是一個(gè)歷史范疇，隨著歷史變化有了不同的內(nèi)容，但其核心價(jià)值與“人文”有類似的地方，那就是對人的關(guān)注。文藝復(fù)興后特別是啟蒙運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致理性主義占據(jù)主動(dòng)地位，人似乎變得不那么重要，人文主義核心價(jià)值側(cè)重于人道主義，屬于道德的觀念?？梢哉f啟蒙運(yùn)動(dòng)后歐洲傳統(tǒng)的人文理念似乎斷層了，科學(xué)主義、理性主義、實(shí)證主義占據(jù)主導(dǎo)地位。 中國，“人文”最早出現(xiàn)在《周易·賁》：“觀乎天文以察時(shí)變，觀乎人文以化成天下。”一般認(rèn)為這里的人文指禮樂教化，強(qiáng)調(diào)人與人關(guān)系、人與社會(huì)關(guān)系的人文觀，這種人文觀不僅要求處理個(gè)人與社會(huì)他人的關(guān)系，也十分重視對個(gè)人修養(yǎng)的培養(yǎng)。孔子提倡“修己”，墨子提出“修身”，以禮樂養(yǎng)人，使人精神境界得以提升，人格得以完善。它們與人文學(xué)科有著類似的價(jià)值觀和取向，都關(guān)注人的價(jià)值、道德、情感等。 “人文學(xué)科的根本目的不是要獲取關(guān)于對象的知識，而是要探尋人的生存意義、人的價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)問題，并由此表達(dá)某種價(jià)值觀念和價(jià)值理想，從而為人的行為確立和提供某種價(jià)值導(dǎo)向，其所要回答的主要是對象‘應(yīng)如何’的問題”38。社會(huì)科學(xué)在揭示社會(huì)規(guī)律，獲得普遍知識時(shí)，如果不關(guān)注人的價(jià)值，就必然會(huì)走進(jìn)死胡同，陷入上面提到的惡果中去。當(dāng)社會(huì)研究者意識到他們所面臨的處境和危機(jī)，就會(huì)采用各種辦法來彌補(bǔ)自己的不足。“人文轉(zhuǎn)向”是一個(gè)抽象的概念，還需要具體用某些細(xì)節(jié)去落實(shí)。韋伯只是在大的方向上提出了想法，但并未提出具體細(xì)節(jié)。而“語言轉(zhuǎn)向”正是“人文轉(zhuǎn)向”的一種細(xì)節(jié)性措施方式?！罢Z言轉(zhuǎn)向”本質(zhì)上是一種“人文轉(zhuǎn)向”，一種社會(huì)科學(xué)回歸人文的呼聲。因?yàn)檎Z言具有某種共性和特殊性，因此這些學(xué)科不約而同地選擇了語言作為人文回歸的前奏。

（四）語言的人文性為什么說“語言轉(zhuǎn)向”是一種“人文轉(zhuǎn)向”呢？首先，語言貫穿于社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域，是他們共有的；第二，“語言”的關(guān)注具有人文性。這可能有爭議，語言在不少人看來，只不過是一個(gè)工具而已，何來的人文性？語言確實(shí)具有工具性，可以使用語言工具來交流、學(xué)習(xí)、生活等；但語言也可以用來傳載人類的文明、知識和精神，每個(gè)人的言語都不同，每個(gè)民族的語言也是不同。因此語言可分為“形而上”和“形而下”，形而下是一種工具，使用工具來幫助人類日常生活；形而上則一種民族精神，一種價(jià)值觀念。語言和語言學(xué)不是一回事，語言學(xué)研究中現(xiàn)在也存在兩種分野：人文和科學(xué)的。但語言本身卻具有很強(qiáng)的人文性。語言是屬于人本身的，而不是外在的，甚至可以將語言視為人區(qū)別于動(dòng)物的標(biāo)志。赫爾德（Johann Gottfried von Herder）指出，語言是心靈的自然稟賦，唯有語言才使得人具有人性；語言與思維不可分離，民族精神與民族語言密切相關(guān)。洪堡特也持這樣的觀點(diǎn)，大家熟知的“民族的精神是民族的語言，民族的語言是民族的精神?！辟さ履瑺栒f“人是具有語言的存在”，海德格爾指出“語言是人類的家園”。 人文性是人類對自己道德和價(jià)值的追求和完善。語言的人文性十分突出，屬于人本身，反映人類的思想、情感、靈魂和世界觀?！罢Z言不是傳統(tǒng)語言學(xué)所認(rèn)為的思維和交際工具，它本身就是活生生的思想，是生活自身的存在，就具有意義和精神，它負(fù)載著個(gè)人的精神生活和世界觀，負(fù)載著多姿多彩的人類文化。人有了語言，便有了他的精神世界。語言是人的世界，是人類的家園，包孕著無限豐富的人文精神，這就是語言人文性的內(nèi)涵所在”39。因此社會(huì)科學(xué)研究者看到哲學(xué)“語言轉(zhuǎn)向”后默契或無意識地，試圖借助“語言”這個(gè)人文性十足的物象來幫助自己學(xué)科向“人文”靠攏，回歸人文。社會(huì)科學(xué)本就是從人文學(xué)科中分離出去，“人文”的回歸合情合理。

三、人文學(xué)科的困境與出路

社會(huì)科學(xué)努力借助人文學(xué)科的價(jià)值導(dǎo)向試圖從完全“科學(xué)化”的桎梏中解放出來?？僧?dāng)代人文學(xué)科也存在極大的困境，不僅出現(xiàn)了類似社會(huì)科學(xué)的“完全科學(xué)化”，甚至在功利主義至上的喧囂中，人文學(xué)科普遍被認(rèn)為沒有“什么用”。在高度實(shí)用主義主宰一切時(shí)，人們首先會(huì)審視是否會(huì)帶來利及利的多寡。因此出現(xiàn)“文不如理，理不如工，工不如商， 文科表面在發(fā)展，卻備受限制和歪曲，實(shí)際上已經(jīng)視為政治或工商的附庸”40。這種情況在中國愈演愈烈，西方發(fā)達(dá)國家的人文學(xué)科也曾面臨過這樣的危機(jī)，不過進(jìn)過深刻反思，已經(jīng)深刻意識到問題的嚴(yán)重性，并采取種種措施去拯救人文學(xué)科①。

（一）人文學(xué)科的困境與危機(jī)社會(huì)科學(xué)在完全走向“科學(xué)”道路之后，按照自然科學(xué)的方法、模式和目的來研究社會(huì)現(xiàn)象。研究方法的多元化本無可厚非，只不過在自然科學(xué)方法的主導(dǎo)之下，其研究目的發(fā)生了根本的變化，試圖采用自然科學(xué)的實(shí)證、實(shí)驗(yàn)方法最終找到了支配人類社會(huì)的幾個(gè)規(guī)律。這本也無可厚非，但如果將社會(huì)研究的結(jié)果定位為幾個(gè)支配規(guī)律，這樣的研究旨趣和志向不能不說是一種“形而下”。人類社會(huì)復(fù)雜的多樣性不可能只用幾個(gè)規(guī)律就能解釋清楚，這并非一味否定“科學(xué)”方法和目的的合理成分，但是如果將研究終極目標(biāo)定位在如同幾個(gè)化學(xué)元素支配一切的思路上，經(jīng)典自然學(xué)科雖然承認(rèn)世界是豐富多彩的，但本質(zhì)上卻認(rèn)為只是某些共同元素構(gòu)成的，因此他們的任務(wù)就是要找到這些元素并分析它們。 很多人文社科研究者也期望著能像化學(xué)家那樣用元素周期表的方式來解釋自己學(xué)科的現(xiàn)象，按照他們的思路，人類社會(huì)的多元性和復(fù)雜性可能也不牛津大學(xué)著名的歷史學(xué)家托馬斯曾說：“凡是非STEM（即科學(xué)、技術(shù)、工程、數(shù)學(xué)的英文首字母縮寫）科目的學(xué)科地位，都受到了嚴(yán)重的威脅?！备Ｋ固兀ü鸫髮W(xué)校長）認(rèn)為，在這其中，首當(dāng)其沖的就是人文學(xué)科了。福斯特指出，作為已具有數(shù)百年傳統(tǒng)的高等教育的守護(hù)者，大學(xué)必須努力去保證提倡那些有價(jià)值的東西，而不是限制支持那些無價(jià)之寶?！爱吘梗瑲v史學(xué)、人類學(xué)、文學(xué)等學(xué)科之于大學(xué)以及人類具有不可磨滅的重要價(jià)值”。哈佛大學(xué)校長福斯特：大學(xué)在變革的世界中的角色。《科學(xué)時(shí)報(bào)》 （2011-01-04 B3 國際） （哈佛大學(xué)校長福斯特：大學(xué)在變革的世界中的角色 http：///lljx_read.jsp？id=62 2011年1月11日讀取。）美國National Endowment for the Humanities每兩年向總統(tǒng)、國會(huì)和全美人民遞交《美國的人文學(xué)科》（Humanities in America）的報(bào)告，詳細(xì)匯報(bào)人文學(xué)科的各項(xiàng)事宜。注意，中國只有社會(huì)科學(xué)才有這樣的報(bào)告，往往關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、住房、改革等問題，而基本上沒有關(guān)于人文學(xué)科的報(bào)告。可見，人文學(xué)科在兩國重視程度差異之大。

那么多元與復(fù)雜，最終也就那幾個(gè)規(guī)律。人類社會(huì)的一切行為皆是人形成的，試圖解釋人行為的根本規(guī)律如同要揭示人類生存的根本意義，無法將人類生存的意義用幾個(gè)規(guī)律加以總結(jié)，因此試圖一勞永逸采用自然科學(xué)為旨趣的社會(huì)科學(xué)研究永遠(yuǎn)永遠(yuǎn)只是一個(gè)夢想①。

而從自然科學(xué)發(fā)展的進(jìn)程來看，特別是量子力學(xué)的發(fā)展，經(jīng)典時(shí)代由幾個(gè)支配規(guī)律的思維方式似乎已經(jīng)過時(shí)，當(dāng)代科學(xué)家更關(guān)注的是能夠?qū)Υ笞匀徽f出些什么，強(qiáng)調(diào)觀測。自然科學(xué)的新思路和新發(fā)展可能并沒有引起社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科的注意，那些死抱“科學(xué)主義”的研究者，其思維模式依然是自然科學(xué)經(jīng)典時(shí)代的套路，對新的科學(xué)思維全無了解，而且還站在道德的制高點(diǎn)上指責(zé)別人“不科學(xué)”。 在引入自然科學(xué)方法之后，社會(huì)科學(xué)研究確實(shí)有了新的視角，也取得了新成果，畢竟能用幾個(gè)規(guī)律來解釋人類社會(huì)的研究是非常誘人的。因此，人文學(xué)科也將自然科學(xué)方法引入，實(shí)證和實(shí)驗(yàn)方法也確實(shí)給人文學(xué)科注入了新鮮的血液。此后，人文學(xué)科形成了“人文派”和“科學(xué)派”兩大派系，甚至兩大派系達(dá)到了水火不容的地步，而且“科學(xué)派”占了上風(fēng)。人文學(xué)科正被來自四面八方的科學(xué)派給吞噬，面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。因?yàn)榭茖W(xué)哲學(xué)教導(dǎo)這些“科學(xué)派”只有用經(jīng)典自然科學(xué)方法獲取的知識才是可靠的，其他的都不可靠。他們動(dòng)輒說：你們的研究是不科學(xué)的。但實(shí)際上“科學(xué)”并非只是自然科學(xué)的方法和模式。此外，“科學(xué)派”占上風(fēng)還有一個(gè)重要原因是，“科學(xué)派”因標(biāo)榜自己是科學(xué)的，并試圖展示美麗的幻境——他們的研究成果將能改變世界，極大促進(jìn)人類社會(huì)進(jìn)步。因此得到很多人的支持，也得到了大量經(jīng)費(fèi)的支持?！霸诿襟w的幫助下，公眾已經(jīng)被說服，相信只有自然科學(xué)家才能提供解決各種嚴(yán)重社會(huì)問題的答案”序言5。在人文學(xué)科研究中，不排除有些方面，一些具體問題適合采用“科學(xué)”的方法，但這并不意味著這些研究成果能同自然科學(xué)一樣可信，并非采用量化、大量表格、圖表、各種曲線圖和統(tǒng)計(jì)公式才是科學(xué)的，所有嚴(yán)謹(jǐn)、有內(nèi)在邏輯和客觀的研究都是科學(xué)的。 “科學(xué)”喜歡形式化，建立模型，然后竭力證明，但無論模型如何復(fù)雜，它只是對“假設(shè)”的一種證明手段，解釋手段當(dāng)然可以多樣化。但實(shí)證研究在人文學(xué)科中陷入了非常尷尬的境地，既不能也不能證實(shí)現(xiàn)有理論。由此可見，“科學(xué)”派如要在人文學(xué)科中取得真正實(shí)質(zhì)性的研究成果，仍需在方法和思想大幅度改變?！翱茖W(xué)”的威脅可能只是暫時(shí)的，“人文”派學(xué)者卻不能沾沾自喜，掉以輕心。我們認(rèn)為，方法的包容和創(chuàng)新是研究的動(dòng)力，學(xué)習(xí)不同的方法是研究創(chuàng)新不竭的動(dòng)力，因此適當(dāng)吸收當(dāng)代自然和社會(huì)科學(xué)的新方法是每個(gè)人文學(xué)科的必修課。其次，人文學(xué)科要抓住研究的“道”，抓住了“道”，也就抓住了真正的規(guī)律。此外，“人文”學(xué)科應(yīng)該有信心加大宣傳讓更多的人看到“人文”途徑是有著巨大的優(yōu)勢，爭取更多的支持和理解，也要吸收更多有才華的人加入這一行列。當(dāng)然人文學(xué)科的困境不僅僅是來自“科學(xué)”派的威脅，其自身也存在很多問題，不僅僅有方法的問題，問題多，需要認(rèn)真分析細(xì)致思考，對癥下藥。 人文學(xué)科的困境不僅來自自然和社會(huì)科學(xué)的“排擠”，更大的危機(jī)是“功利化”。功利化讓一個(gè)民族精神上無所適從，精神喪失乃是當(dāng)代中國一個(gè)最為顯著的問題。功利化讓人看不到人文學(xué)科持久的影響力，而只看到眼前的小利，動(dòng)輒發(fā)問：你這有什么用？人文學(xué)科的危機(jī)間接導(dǎo)致精神危機(jī)。完全“科學(xué)化”與“功利化”幾乎將人文學(xué)科送進(jìn)了墓穴。有著如此崇高旨趣的人文學(xué)科在功利主義的逼迫之下被迫表態(tài)明天他們就要給社會(huì)帶來什么具體好處，不得不說這是一個(gè)時(shí)代的悲哀②。

無論在網(wǎng)絡(luò)還是在學(xué)術(shù)討論中，關(guān)于當(dāng)代中國人精神問題頗為熱門，《南風(fēng)窗》2010年第19期推出專題“直面精神危機(jī)”，邀請海內(nèi)外專家闊談當(dāng)代中國人精神危機(jī)的表現(xiàn)、根源以及對策。

經(jīng)典時(shí)代的物理、化學(xué)都認(rèn)為只要用幾個(gè)簡單的規(guī)律就能解釋整個(gè)世界，世界是如此符合因果律。而當(dāng)代量子物理學(xué)已經(jīng)打破了這種經(jīng)典式解釋世界的方式。比如量子力學(xué)中的哥本哈根派就認(rèn)為不存在一個(gè)客觀的、絕對的世界。物理學(xué)的意義不在于能揭示出自然界是什么，而在于我們?nèi)祟惸軌驅(qū)ψ匀唤缯f明什么。沒有一個(gè)脫離觀察而存在的“絕對世界”。量子力學(xué)比史上任何一種理論引發(fā)的科技變革都要多，而且改變了人們對傳統(tǒng)科學(xué)的看法，影響了人類對世界的看法，改變了人類的世界觀。雖然量子力學(xué)內(nèi)部充滿了爭議和分歧，但其基礎(chǔ)依然是建立在哥本哈根派的幾個(gè)解釋上，經(jīng)典時(shí)代幾個(gè)簡單規(guī)律定世界的思維模式一去不復(fù)返了。

功利化不僅給人文科學(xué)帶來了嚴(yán)重的危機(jī)，也給自然科學(xué)帶來極大的危害，自然科學(xué)內(nèi)部的基礎(chǔ)學(xué)科如數(shù)學(xué)、理論物理、理論化學(xué)等，因不能像工程類學(xué)科馬上帶來利益效應(yīng)，也面臨著學(xué)生減少，師資流失，經(jīng)費(fèi)縮減等壓力。不過在自然科學(xué)內(nèi)部，科學(xué)家們對這個(gè)問題已經(jīng)有了比較清晰的認(rèn)識了。

精神危機(jī)的根源相當(dāng)復(fù)雜，限于篇幅無法展開，但有一點(diǎn)必須指出，走出精神危機(jī)，人文學(xué)科擔(dān)負(fù)著重要使命。西方歷史上的文藝復(fù)興，讓人文重新洗禮每個(gè)人，每個(gè)人得到啟蒙。

而當(dāng)代人文學(xué)科的衰落與精神危機(jī)是一種互為因果關(guān)系。反觀世界，真正的強(qiáng)國不僅僅在于經(jīng)濟(jì)和軍事的強(qiáng)大，更重要的他們有一種理念，有一種精神，有一個(gè)文化，展現(xiàn)在世界各族人民面前，世界各種人民對他們的理念、精神和文化都感到“敬仰”。大國的崛起，沒有這樣的價(jià)值輻射就永遠(yuǎn)不會(huì)崛起。而這樣的信念不是靠高科技，不是靠黃金白銀，也不是靠強(qiáng)大軍事，是來自對人文價(jià)值的尊重，以及對人類生存和存在理念的不懈探索。

（二）中國人文學(xué)科之路：中西融通與人文洗禮從文藝復(fù)興到啟蒙運(yùn)動(dòng)，西方的理性主義占據(jù)了主導(dǎo)地位，自然科學(xué)的邏輯思維主導(dǎo)這一切，導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)從人文學(xué)科中分離?！岸獙α?、邏輯思維等西方的‘理性’對二百多年來科學(xué)技術(shù)的發(fā)展起到了不可估量的作用，今后科學(xué)技術(shù)還會(huì)需要它，而這與客觀世界的本質(zhì)在許多方面是矛盾的，與人的精神世界是矛盾的，人類應(yīng)該如何解決這一難以擺脫的‘悖論’？”。好在西方學(xué)術(shù)界對此有了較為深刻的認(rèn)識①。那么我們中國的人文學(xué)科又面臨著如何的困境呢？ 中國人文學(xué)科面臨的第一危機(jī)是，西方的傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)話語霸權(quán)一直左右著中國的學(xué)術(shù)，我們的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在西方面前低人一等，學(xué)術(shù)研究跟著西方轉(zhuǎn)，成為“西方的奴仆和‘名牌產(chǎn)品’并不高明的仿造者”44。第二危機(jī)，中國人文傳統(tǒng)的斷層。啟蒙運(yùn)動(dòng)后西方的傳統(tǒng)是理性和邏輯，傳統(tǒng)人文減少，不過西方已經(jīng)意識到問題的嚴(yán)重性。中國有著豐富的人文傳統(tǒng)，打破西方的霸權(quán)，一條好的途徑就是向中國文化汲取營養(yǎng)。許嘉璐先生提議哲學(xué)需要一場革命，需要發(fā)揚(yáng)中國哲學(xué)自己的傳統(tǒng)，其它學(xué)科也應(yīng)當(dāng)如此。當(dāng)代西方社會(huì)科學(xué)甚至自然科學(xué)研究已經(jīng)出現(xiàn)了一場變革，力圖改變自文藝復(fù)興以來的理性傳統(tǒng)，要求注入人文氣息?？墒钱?dāng)看到西方在變革時(shí)，我輩中人似乎依然無動(dòng)于衷，多數(shù)人依然“戴著鐐銬”在跳舞，無視中國自己的人文傳統(tǒng)。 中國人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)全面西化后，但最根本的精神層面卻未能真正西化。中國人治學(xué)，特別在當(dāng)下，缺乏獨(dú)立思考的精神，人云亦云為主，即便西方的理性有諸多不是，但我們并未掌握他們的精神要髓，只是將它們的研究成果和研究方法拿來套用，對學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)精髓并不了解，也不想掌握，急功近利讓我們只想拿來成果換成更多的物質(zhì)利益。因此某位學(xué)術(shù)大家說過，近幾十年，無論人文社科還是自然科學(xué)，中國人沒有一個(gè)重大的理論貢獻(xiàn)。這讓所有中國學(xué)人無比汗顏。西方自文藝復(fù)興以來有著良好的傳統(tǒng)，是自古希臘以降，西方的獨(dú)立思考和思辨精神。其后接受過文藝復(fù)興的洗禮，沒有這場洗禮，便沒有西方的經(jīng)濟(jì)、政治、民主和科學(xué)。本文認(rèn)為，中國若要強(qiáng)大也須有一場洗禮。洗禮，是一種精神洗禮，是一種人文洗禮。國人的人文素養(yǎng)普遍不高這是事實(shí)，西方自然科學(xué)家寫出的科普作品能成為暢銷書，很少見到中國科學(xué)家寫出這樣的暢銷書，這是缺乏人文素養(yǎng)的最直接表現(xiàn)。中國需要向西方學(xué)習(xí)，但這種學(xué)習(xí)，不是簡單各門學(xué)科全面拷貝西方的研究成果，更主要的是學(xué)習(xí)他們獨(dú)立和思辨的人文精神。

那么究竟我們要怎樣振興中國的人文學(xué)術(shù)呢？ 本文認(rèn)為，一方面，要從中國自己的人文傳統(tǒng)中汲取營養(yǎng)；另一面，需要“圓融”，不僅自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)“圓融”，更需要中西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的溝通與圓融。雖然目前不少學(xué)者朝這方面努力，但成效依然甚微，原因很多。比如清末民初的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的模式來改造中國，不成功。

今天的學(xué)術(shù)界實(shí)際上是“西學(xué)為體，中學(xué)點(diǎn)綴”，則導(dǎo)致中國學(xué)術(shù)徹底迷失。較為理想的模式是，將“中西”融合，不是拿西方的理論來改造中國，而是將兩者融合后創(chuàng)造出能與世界對話的“新物質(zhì)”來。比如，中國傳統(tǒng)人文研究中具有“普世”價(jià)值的思想資源完全可以采用現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法進(jìn)行闡釋并在世界推廣。再如中國人文資源與西方異曲同工之處也可采用現(xiàn)代方法，溝通中西，以嚴(yán)密的邏輯和合理的學(xué)術(shù)形象展現(xiàn)給世人。在倫理修養(yǎng)、藝術(shù)美學(xué)等方面中國人文的資源甚至比西方更有“普世”價(jià)值，完全可以深入挖掘獨(dú)當(dāng)一面；在法律政治、經(jīng)濟(jì)制度等方面，可以采取學(xué)習(xí)西方，中西融會(huì)的方式來研究。方法上需要多元化，邏輯上縝密化，參照國際體系。在方法訓(xùn)練和思維方式上，中國應(yīng)該更多學(xué)習(xí)西方，而在思想源泉和創(chuàng)新點(diǎn)上則需要有中國自己的“普世”價(jià)值觀?？傊袊鴮W(xué)術(shù)走向世界，需要卸下“鐐銬”，穿上自己縫制的衣服，大膽地與外人交流。 中國學(xué)術(shù)如果只重視學(xué)術(shù)層面，而忽視“道”的層面，那將永遠(yuǎn)超越不了西方?！爸袊鴮W(xué)術(shù)的傳統(tǒng)中將科學(xué)與技術(shù)混為一談，統(tǒng)稱為科技，導(dǎo)致今日只見器物不見精神，而忽視了科學(xué)的本質(zhì)首先是一種精神，是出自對宇宙萬物的驚奇而求真的渴望，而不容虛飾的，對事物本來面目的揭示”。這樣的科學(xué)精神是來自人本，是一種對人類價(jià)值的尊重，我們?nèi)狈Φ木褪沁@樣的精神。而這種精神不是出幾本書，發(fā)幾篇論文就可以解決的。學(xué)習(xí)西方可能今后很長時(shí)間中國面臨的最主要任務(wù)，學(xué)習(xí)西方是要學(xué)習(xí)他們的人文精神，需要融會(huì)貫通。但做到中西融通很難，只有汲取中西對人本研究的精華，才有可能提出對人類有重大意義的理論突破。因此，本文認(rèn)為中國學(xué)術(shù)之道振興有兩個(gè)方面不得不重視，一是汲取中西方，主要是西方對人文學(xué)科的探索精神，在中國進(jìn)行一場廣泛的人文洗禮；第二，只有重視人文學(xué)科，中國的人文洗禮才能有所成效。在有限的篇幅里，無法做到面面俱到，而只能著眼重點(diǎn)。任重而道遠(yuǎn)，需要每個(gè)人從點(diǎn)點(diǎn)滴滴做起。 綜上，人文的興起涉及到學(xué)術(shù)界和普通公民。學(xué)術(shù)界需要重視挖掘中國既有的人文資源，努力學(xué)習(xí)新方法，重視與西方的交流，更重要需要從“道”的層面學(xué)習(xí)西方的人文探索精神。然而光靠學(xué)術(shù)界的研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，普通公民需要有一場人文洗禮，人文洗禮可以由學(xué)術(shù)界發(fā)起，但必須由公民自身完成。所有的公民接受過人文洗禮后，人文素養(yǎng)才能得到提升，人文學(xué)科的地位的提升指日可待，中國人文學(xué)科才能真正意義上振興起來。

篇4

[關(guān)鍵詞]發(fā)展； 終極價(jià)值； 實(shí)證研究

[中圖分類號]C01 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 ― 2234（2014）09 ― 0005 ― 03

發(fā)展是人類的永恒追求，但發(fā)展的本質(zhì)或者終極目的是什么？這一既古老又現(xiàn)實(shí)的倫理問題始終困擾著人們的發(fā)展實(shí)踐。如果發(fā)展研究不涉及人類發(fā)展的終極目的，就不可能實(shí)現(xiàn)真實(shí)的發(fā)展。

一、發(fā)展研究的幸福根基及其迷失

人類發(fā)展是一個(gè)非常古老的概念，關(guān)于人類發(fā)展的終極目的的探討至少可以追溯到古希臘亞里士多德的《尼各馬可倫理學(xué)》及其他哲學(xué)學(xué)派，如伊鳩學(xué)派和斯多葛學(xué)派。亞里士多德認(rèn)為，最高的善或我們生活的目的就是幸福（eudaimonia）。他說，“我們把那些始終因其自身而從不因它物而值得欲求的東西稱為最完善的。與所有其他事物相比，幸福似乎最會(huì)被視為這樣一種事物”?！?〕〔18〕 顯然，幸福應(yīng)當(dāng)被看作人們在他們的活動(dòng)中所追求的各種善事物所指向的那種最好的生活，因?yàn)椤靶腋Ｊ峭晟频暮妥宰愕?，是所有活?dòng)的目的”?！?〕（19） 繼亞里士多德的幸福目的論之后，古希臘哲學(xué)關(guān)于幸福的觀點(diǎn)出現(xiàn)了“快樂即幸?！焙汀坝械录葱腋！钡臓幷?。伊鳩學(xué)派認(rèn)為，快樂是那個(gè)被我們當(dāng)作最后目的的善，快樂是幸福生活的始點(diǎn)和終點(diǎn)。斯多葛學(xué)派認(rèn)為，人生的最高目的和至善應(yīng)該是追求美德，而不是追求快樂，唯有美德才是幸福才是至善?？梢?，伊鳩學(xué)派和斯多亞學(xué)派都主張對金錢財(cái)富的擁有和享樂不是人真正的幸福和快樂，人真正的幸福和快樂應(yīng)是心靈上的寧靜、無紛擾（mental tranquillity）。

古希臘哲學(xué)家們對“幸福”、“快樂”、“美德”等人類發(fā)展的終極目的的經(jīng)典述說，本應(yīng)該對其后的人類發(fā)展實(shí)踐具有建構(gòu)性意義。但這些思想并沒有對現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生重大影響。除了一些經(jīng)典哲學(xué)著作之外，這些概念幾乎被人們遺忘。社會(huì)科學(xué)家對古代哲學(xué)中的幸福和人類昌盛（human flourishing）亦很少表述。特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)，他們不僅對倫理問題缺乏興趣，而且試圖通過把經(jīng)濟(jì)學(xué)作為“科學(xué)”從政治學(xué)和道德哲學(xué)中剝離出來以回避主觀價(jià)值判斷。在發(fā)展研究隊(duì)伍中，作為主力的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多轉(zhuǎn)向了對一些更實(shí)際問題的研究，如經(jīng)濟(jì)增長、競爭、貿(mào)易等等?！鞍l(fā)展”的現(xiàn)代含義被等同于GDP增長、資本積累、技術(shù)變遷、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型等等。因此可以說，古希臘哲學(xué)關(guān)于發(fā)展的終極目的的研究對20世紀(jì)50年代興起的以發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)為核心的發(fā)展研究影響甚微，以致在發(fā)展研究的早期階段，學(xué)者們對作為發(fā)展中的價(jià)值觀難題關(guān)注較少，“只是由一小批經(jīng)濟(jì)學(xué)家從外表加以應(yīng)付”。〔2〕（3）

事實(shí)確實(shí)如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和一些社會(huì)科學(xué)家對“發(fā)展”含義的本質(zhì)講得很少。大多數(shù)文獻(xiàn)只是對已有概念的批評（評論），而沒有提出新的觀點(diǎn)，也沒有對發(fā)展給出一個(gè)直接的定義。僅有的一點(diǎn)討論主要局限在一些基礎(chǔ)性教材和學(xué)術(shù)論文中，并沒有專門和系統(tǒng)的闡述“發(fā)展”概念的著作。西爾斯（D. Seers）指出，“在討論我們現(xiàn)在面臨的問題時(shí)，我們必須驅(qū)散籠罩在‘發(fā)展’一詞周圍的迷霧，并更準(zhǔn)確地界定它的意義。只有這樣，我們才能夠設(shè)計(jì)出富有意義的目標(biāo)或指標(biāo)，從而有助于改進(jìn)國內(nèi)或國際政策”?！?〕（ 47） 然而，圍繞在發(fā)展概念周圍的“迷霧”依舊沒有被驅(qū)散。雖然德尼?古萊（Denis Goulet）在其著作《殘酷的選擇：發(fā)展理念與倫理價(jià)值》中，對發(fā)展的含義進(jìn)行了闡釋。但是，古萊在其著作中只用了少數(shù)篇幅來構(gòu)建發(fā)展倫理框架。而且，古萊的發(fā)展觀念（維持生命、自尊和免于奴役的自由）與亞里士多德人類繁榮的思想相比顯得相當(dāng)單薄，包含的新內(nèi)容也比較少。繼古萊之后的70年代和80年代初，學(xué)界所使用的發(fā)展概念主要局限于基本需求或者社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)的羅列與堆積。很少有社會(huì)科學(xué)家從總體上系統(tǒng)關(guān)注和研究發(fā)展問題，“除了少數(shù)單干的哲學(xué)家之外”?！?〕（4）

二、發(fā)展研究的倫理回歸

阿馬蒂亞?森（A. Sen）是一位卓越的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)家，他開拓了一條新的發(fā)展研究思路和方法。從1980年代起，森在其一系列論文和著作中嘗試構(gòu)建一個(gè)更加綜合的關(guān)于人類福利和發(fā)展的新框架。根據(jù)森的觀點(diǎn)，發(fā)展是關(guān)于人類可行能力（human capabilities）擴(kuò)展的過程?？尚心芰Ψ椒ǖ幕咎攸c(diǎn)是：聚焦于那些發(fā)展的最終受益者的需求。森強(qiáng)調(diào)把人作為目的，而不僅僅是實(shí)現(xiàn)目的工具的必要性。森指出，人類既是發(fā)展的行為主體、受益者和判斷者，但也是生產(chǎn)的基本工具。人類的這種雙重角色導(dǎo)致了計(jì)劃和政策制定過程中目的和手段的混淆。確實(shí)如此，生產(chǎn)和繁榮常常被看做社會(huì)進(jìn)步的本質(zhì)，而把人看做從事生產(chǎn)的工具?！?〕（41-58） 與大多數(shù)哲學(xué)家不同，森的觀點(diǎn)扎根于社會(huì)科學(xué)，其哲學(xué)已經(jīng)對經(jīng)濟(jì)學(xué)家和公共政策的制定者們在看待發(fā)展時(shí)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。通過聚焦目的而非手段（或工具），森徹底變革了社會(huì)科學(xué)對“發(fā)展”觀念的理解。到90年代，可行能力方法已經(jīng)成為傳統(tǒng)福利概念的重要替代概念。森的概念性框架促成了聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署（UNDP）《人類發(fā)展報(bào)告》的問世，該報(bào)告從1990年起每年發(fā)表一份。與此同時(shí)，聯(lián)合國世界發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院（WIDER）針對森的可行能力的基本原理及應(yīng)用召開了有很多重要經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家出席的研討會(huì)，并出版了論文集。從此，一個(gè)全新的術(shù)語進(jìn)入到了社會(huì)科學(xué)和發(fā)展文獻(xiàn)之中。“發(fā)展倫理”、“好的生活”（good living）、“福利”（well-being）等概念開始同“生活標(biāo)準(zhǔn)”、“生活質(zhì)量”和“人類發(fā)展”等名詞共同使用。與此同時(shí)，一些現(xiàn)代哲學(xué)家也對美好的人類生活這個(gè)終極目標(biāo)進(jìn)行了思考。詹姆斯?格里芬（1986，James Griffin）在其著作《福利》（Well-Being）中也提出了一系列價(jià)值清單。

盡管如此，在學(xué)術(shù)界仍然存在很多的爭論。哲學(xué)家們嚴(yán)格在理論層面進(jìn)行研究，社會(huì)科學(xué)家對純粹實(shí)證工作缺乏興趣，而大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對倫理學(xué)問題仍抱有偏見。由于不能在公共領(lǐng)域檢驗(yàn)他們宏偉圖景或者構(gòu)建基于普通人價(jià)值觀和態(tài)度的人類福利觀的可能性，一些哲學(xué)家把這種努力看作是多余的工作，甚至可能誤入歧途。多數(shù)人認(rèn)為這些工作偏離了哲學(xué)范疇，應(yīng)該把他們留給那些能更好地勝任具體調(diào)查工作的社會(huì)學(xué)家和人類學(xué)家。

森的可行能力方法變革和拓展了人們對人類發(fā)展目的的認(rèn)識，但進(jìn)一步的研究仍然很必要。在大量的發(fā)展研究文獻(xiàn)中，仍然沒有一個(gè)通過科學(xué)調(diào)查后提出的關(guān)于可行能力或需求的解釋，沒有被稱作“實(shí)證哲學(xué)”（empirical philosophy）的顯而易見的案例。發(fā)展研究必須通過對人類價(jià)值的實(shí)證研究來闡釋人類福利和發(fā)展的目的。僅有關(guān)于人類福利和發(fā)展的抽象概念和理論假設(shè)是沒有實(shí)際意義的，真實(shí)的發(fā)展研究應(yīng)該與普通人民的希望、期待和強(qiáng)烈的愿望緊密聯(lián)系。這一觀點(diǎn)在由發(fā)展中國家學(xué)者編寫的《對南方的挑戰(zhàn)》的報(bào)告中被強(qiáng)調(diào)?！罢嬲陌l(fā)展應(yīng)該以人民為中心；應(yīng)該以提高人民的經(jīng)濟(jì)社會(huì)福利和開發(fā)人類潛能為指導(dǎo)；應(yīng)該以保護(hù)人民的經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益為宗旨”。

充分考慮普通人民利益的發(fā)展視角為哲學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家在認(rèn)識人類發(fā)展目的方面提供了新的思路。實(shí)際上，在森之前，德尼?古萊就提出需要認(rèn)識貧困與人類發(fā)展問題?！安话l(fā)達(dá)是令人震驚的：骯臟、疾病、暴斃以及種種的絕望！如果人們僅僅將不發(fā)達(dá)看作是反映收入低下、住房惡劣、嬰兒死亡或就業(yè)不足的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，那是無法理解不發(fā)達(dá)的。最有力的觀察家也只有在親身或代替他人經(jīng)歷了‘不發(fā)達(dá)的震撼’以后才能客觀地談?wù)摬话l(fā)達(dá)。這種獨(dú)特的文化震撼是人們開始接觸到‘貧困文化’所具有的情感而感受到的?！L期貧困是一種殘酷的地獄，僅僅看一眼貧困的現(xiàn)象是無法了解其殘酷性的。如果觀察者不進(jìn)入這些情感的內(nèi)部并親身感受，他是無法了解他要設(shè)法消除的境況的”?！?〕（21）

三、發(fā)展研究的趨向----實(shí)證研究

從以上分析可以看出，把握和理解人類福利和發(fā)展，需要哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)的進(jìn)一步結(jié)合，需要一門新的通過對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的科學(xué)調(diào)查才能建立起的“實(shí)證哲學(xué)”。哲學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家必須對以前使用的發(fā)展概念予以澄清和重新認(rèn)識，必須考慮貧困的人們對發(fā)展（或美好生活）的認(rèn)識，必須用普通人民的視野來正視抽象的發(fā)展概念。

2002年，克拉克（D.A. Clark）就人類福利在南非兩個(gè)貧窮的群體做了實(shí)地問卷調(diào)查。此項(xiàng)調(diào)查對哲學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家理清兩個(gè)基本問題有很大的幫助，一是是否存在我們建立關(guān)于“好的生活”理論的某些共同的人類價(jià)值？調(diào)查結(jié)果顯示，可以達(dá)成一個(gè)更廣泛的關(guān)于“美好生活”的共識。另一個(gè)是，“美好生活”的目標(biāo)是什么？盡管大多數(shù)被調(diào)查者贊同諸如森、努斯鮑姆、斯特里頓等學(xué)者提出的人類可行能力和基本需求，但顯然不是全部。工作、住房、教育、健康、干凈的水、經(jīng)濟(jì)保障、家庭與朋友、民主與政治權(quán)利、人身安全、自尊、娛樂和幸福等可能對窮人更為重要。基于此項(xiàng)調(diào)查的結(jié)果，克拉克認(rèn)為，發(fā)展研究必須進(jìn)一步關(guān)注生存與發(fā)展的實(shí)踐層面、人類福利的心理層面和諸如娛樂等人類生活中的一些善的方面。

哲學(xué)在對人類福利的討論過程中往往忽視生存和發(fā)展的實(shí)踐方面，從而導(dǎo)致人類可行能力和基本需求等主要內(nèi)容不被重視，比如教育和就業(yè)。教育的一個(gè)很重要的作用是能夠提高人們的認(rèn)知和實(shí)踐能力，但教育在獲得實(shí)踐技能、擴(kuò)大就業(yè)面、增加收入等方面基本功能沒有被哲學(xué)家重視。同樣的，在談及人類繁榮問題時(shí)，對那些拼命工作以維持基本生存的農(nóng)民、手工勞動(dòng)者和其他的窮人也缺少關(guān)照。因此，倫理學(xué)應(yīng)該對美好生活的本質(zhì)和特征進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的探討，如有安全保障的工作環(huán)境、適度的工作時(shí)間和報(bào)酬、就業(yè)保障和法律保護(hù)等等。

由經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)的發(fā)展研究往往忽視人類福利的心理和精神方面，其關(guān)于人類美好生活的討論總是從屬于效用這個(gè)范疇狹窄的概念，通常強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是快樂（happiness）。簡而言之，發(fā)展研究更多地傾向于物質(zhì)條件，而忽視了人類福利的基本要素的精神和心理層面的意義。心理和精神層面的福利包括幸福、快樂、滿足和享受等內(nèi)容。因此，發(fā)展研究也應(yīng)該關(guān)注精神放松、減輕挫折和壓力、擁有信心、獲得自尊和感受自豪等心理方面的成就。娛樂和休閑也是生活質(zhì)量的潛在組成部分，但對于無數(shù)的窮人來說，生活卻是“睡眠――工作”的無休止的循環(huán)，他們處于失業(yè)和半失業(yè)狀態(tài)，缺乏最基本的娛樂設(shè)施。一些在非洲的調(diào)查也顯示，人們把娛樂作為放松、休息、避免生活單調(diào)、與家人和朋友交流的重要形式，把體育活動(dòng)、聽音樂、教會(huì)活動(dòng)、讀書、看電視、看電影、唱歌和跳舞看作是最有價(jià)值的活動(dòng)。

盡管克拉克通過實(shí)證調(diào)查獲得了一些對發(fā)展研究有價(jià)值的數(shù)據(jù)，但這些數(shù)據(jù)還需要在范圍上進(jìn)一步擴(kuò)大。人道主義運(yùn)動(dòng)的奠基者路易?約瑟夫?勒布雷特（Louis Josef Lebrett）曾經(jīng)把發(fā)展看作是新文明的創(chuàng)造，并認(rèn)為真正的發(fā)展在于人類需求的滿足，這些需求存在優(yōu)先次序。勒布雷特把需求按重要性分為三個(gè)層次：第一個(gè)層次是包含食品、衣物、住房和衛(wèi)生保健等在內(nèi)的滿足基本生存的必需品；其次是包含文化的改進(jìn)、更深的精神生活、豐富的友誼、友愛的關(guān)系、有意義的社交等在內(nèi)的能提升生活質(zhì)量的商品；然后是從屬于前兩個(gè)層次的能有助于人的生活“舒適”和“便利”的一類商品，如交通、閑暇、利于節(jié)約勞動(dòng)力的發(fā)明、令人愉快的環(huán)境等。但是，勒布雷特的需求理論過于籠統(tǒng)，與克拉克教授等人在非洲所做的實(shí)地調(diào)研結(jié)果不完全一致，克拉克等的調(diào)查顯示，窮人對合適的工作、適當(dāng)?shù)淖》俊⒆銐虻氖杖牒瞳@得食品、衣物、飲用水與衛(wèi)生保健的權(quán)利等的需求占有重要的地位，甚至一些人對家庭耐用消費(fèi)品和諸如汽車、高檔衣服、摩托車、電視機(jī)、度假和項(xiàng)鏈等也很奢望。一些家庭寧愿放棄一些生活必須品而愿意獲得電視機(jī)和收音機(jī)。顯然，勒布雷特的理論低估了一些家庭耐用消費(fèi)品和非基本生活品的重要性，這些商品可以使人的生活更舒適和更容易一些，從而促進(jìn)人們的幸福感、愉悅感、休息和放松，這些商品對提高生活質(zhì)量具有真正重要的意義。

發(fā)展研究的一些基本原理及其局限性已經(jīng)在很多文獻(xiàn)中得到討論，但如果發(fā)展還想進(jìn)一步發(fā)展以在發(fā)展政策和方案的制定上有所助益的話，就必須吸收一些實(shí)證研究的內(nèi)容，才能真正建立起并不斷完善以普通人民的價(jià)值觀和態(tài)度為基礎(chǔ)的發(fā)展理論。發(fā)展研究只有扎根于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，關(guān)心窮人的發(fā)展需求，才能保有生命力，進(jìn)而指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐和公共政策，因此應(yīng)該少一些抽象的理論，多一些實(shí)際的調(diào)查研究。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕〔古希臘〕亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)〔M〕.廖申白，譯，北京：商務(wù)印書館，2003.

〔2〕〔美〕德尼?古萊.發(fā)展倫理學(xué)〔M〕.高，溫平，李繼紅，譯. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

〔3〕杜德利?西爾斯.發(fā)展的含義〔C〕//現(xiàn)代化：理論與歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討.羅榮渠.上海：譯文出版社，1996.

篇5

[摘要]：“價(jià)值無涉”是韋伯社會(huì)科學(xué)方法論的核心概念，但是對此學(xué)術(shù)界卻存在嚴(yán)重誤讀。本文從韋伯構(gòu)建學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的角度，認(rèn)為韋伯“價(jià)值無涉”的“客觀性”原則具有雙重含義，既是為了破除普世性的理論神話，也論證了價(jià)值判斷需要“科學(xué)”的論證，而經(jīng)驗(yàn)事實(shí)需要在與文化價(jià)值的關(guān)聯(lián)中獲得意義，這是學(xué)術(shù)倫理存在的基礎(chǔ)。通過對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，韋伯闡明了他的“理想類型”是對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的邏輯整理，而不是“客觀”反映，這是“價(jià)值無涉”的第三個(gè)含義。本文還討論了韋伯的新聞思想及其實(shí)踐與學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的關(guān)系，并提出今天重讀韋伯的意義在于構(gòu)建中國的學(xué)術(shù)共同體和學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域。

討論社會(huì)科學(xué)研究的方法論問題，韋伯是個(gè)繞不過的名字?！皟r(jià)值無涉”已經(jīng)被我們念得耳熟能詳，但是韋伯意義上的“價(jià)值無涉”究竟應(yīng)該如何理解？在學(xué)術(shù)界卻依然晦暗不明。當(dāng)今中國社會(huì)發(fā)展與危機(jī)并重，思想界因此存在嚴(yán)重分歧，學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系也變得云譎波詭，有學(xué)者提出應(yīng)該用“去道德”和價(jià)值“無立場”的方法來應(yīng)對這樣的局面[1]。但是，“去道德”與“無立場”究竟在什么意義下才是可能的和有效的？政治與學(xué)術(shù)在韋伯的語境下究竟意味著什么？今年，正值韋伯逝世九十周年，韋伯的著作再次在漢語世界中被大量出版。重新閱讀韋伯，并借此整理中國知識界關(guān)于學(xué)術(shù)與政治、立場與價(jià)值等問題的糾葛，已經(jīng)又一次成為具有重大理論與現(xiàn)實(shí)意義的議題。[2]

（一）“價(jià)值無涉”的雙重含義

《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識和社會(huì)政策認(rèn)識的“客觀性”》是1904年韋伯接手主辦《社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政策文庫》雜志時(shí)，闡釋其辦刊宗旨的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)。從中我們可以看到韋伯是如何把社會(huì)科學(xué)方法論與學(xué)術(shù)倫理以及學(xué)術(shù)共同體的思考結(jié)合在一起的，這也是韋伯集中討論和總結(jié)其社會(huì)科學(xué)方法論的重要文獻(xiàn)。但是，自八十年代中文學(xué)術(shù)界“發(fā)現(xiàn)”韋伯以來，這也是被誤讀最嚴(yán)重的部分。所以，回到文本自身，應(yīng)該是重讀韋伯最重要的方法。

韋伯開宗明義地指出，《文庫》的宗旨一是擴(kuò)展對社會(huì)生活的事實(shí)的認(rèn)識，另一是訓(xùn)練人們對社會(huì)生活的實(shí)際問題作出判斷。那么，判斷的有效性是什么？或者，在什么意義上可以說，社會(huì)科學(xué)研究存在著“客觀有效的真理”呢？韋伯整篇文稿正是建立在這個(gè)問題意識上的。

韋伯反對兩種歷史觀，一是道德進(jìn)化論，一是歷史相對主義，正是這兩者的結(jié)合在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域取得了支配性地位。韋伯以國民經(jīng)濟(jì)學(xué)為主要批評對象，指出：通過把文化價(jià)值總體引入道德領(lǐng)域而在內(nèi)容上規(guī)定道德領(lǐng)域，并由此把國民經(jīng)濟(jì)學(xué)提高到“倫理”科學(xué)的地位，這其實(shí)是把所有可能的文化理想在總體上貼了“道德”的標(biāo)簽，既抹殺了道德律令的特有地位，也沒有對理想的“客觀性”有什么貢獻(xiàn)?！段膸臁沸枰獜母旧嫌枰跃艹獾牧餍杏^點(diǎn)，正是：國民經(jīng)濟(jì)學(xué)是從一種特殊的“經(jīng)濟(jì)世界觀”得出的，并且應(yīng)當(dāng)由此得出價(jià)值判斷。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)科學(xué)的任務(wù)決不是提出約束性的規(guī)范和理想，以便從中得出實(shí)踐的處方?！段膸臁沸枰艹獾牧硪环N觀點(diǎn)是：價(jià)值判斷因?yàn)榱⒆阌谀撤N理想，從而具有主觀起源，就可以擺脫“科學(xué)”的討論。這正是“價(jià)值無涉”的兩重含義，不可偏廢任何一方，而目前國內(nèi)學(xué)界就韋伯觀點(diǎn)圍繞著經(jīng)濟(jì)學(xué)是否應(yīng)該有道德的討論，其實(shí)都沒有抓住韋伯的關(guān)鍵。

韋伯說，《文庫》關(guān)心的問題其實(shí)是：對理想和價(jià)值判斷所作的“科學(xué)”批判的意義和目的是什么？科學(xué)的“技術(shù)性批判”最根本的功能就是使在追求目的過程中的代價(jià)，能夠被充分評估和權(quán)衡，也唯有在這樣的時(shí)候，最需要貫徹“價(jià)值無涉”的邏輯方法。在這之后，權(quán)衡上升為決策，就不再是“科學(xué)”的任務(wù)，決策者根據(jù)自己的良知和世界觀在各種有關(guān)的價(jià)值之間進(jìn)行權(quán)衡選擇，但正是“科學(xué)能夠使他意識到，一切行動(dòng)，當(dāng)然根據(jù)具體情況還有不行動(dòng)，在其結(jié)果中都意味著吸收了某些價(jià)值，從而常常意味著——這一點(diǎn)目前特別容易被人忽視——放棄另一些價(jià)值。做出選擇是他自己的事情?！盵3]科學(xué)的任務(wù)正是揭示并且在邏輯上闡明“目的”建立之上的“觀念”基礎(chǔ)，“對價(jià)值判斷的科學(xué)探討如今不僅要使人進(jìn)一步理解和體驗(yàn)所希求的目的和作為其基礎(chǔ)的理想，而且首先還要教人批判地‘判斷’它們。”[4]也就是說，作為“科學(xué)”本身不擔(dān)任價(jià)值評判的任務(wù)，但是它卻是價(jià)值評判的基礎(chǔ)。這是因?yàn)?，在一個(gè)世界觀存在嚴(yán)重沖突的時(shí)代，“以普遍有效的終極理想的方式創(chuàng)造解決我們的問題的實(shí)際公分母，這都毫無疑問既不能是我們這份雜志的任務(wù)，也絕不能是任何一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的任務(wù)：這樣一種任務(wù)不僅在實(shí)際上是無法解決的，而且自身也是不合情理的?！盵5] 這決定了在方法論上的“價(jià)值無涉”作為邏輯意義的地位。

一個(gè)飽餐了知識之樹的文化時(shí)代，其命運(yùn)是必須知道，無論對世界事件研究的結(jié)果多么完善，都不可能從中獲知世界事件的意義，而是必須能夠自己去創(chuàng)造這種意義本身，世界觀決不可能是經(jīng)驗(yàn)知識進(jìn)步的產(chǎn)物，因此，最強(qiáng)有力地推動(dòng)著我們的那些最高的理想，在任何時(shí)代都只能是在與其他理想的斗爭中實(shí)現(xiàn)的，這些其他理想對于其他人來說，正如我們的理想對于我們來說一樣，都是神圣的。[6]

因此，可以看出，韋伯所說的“價(jià)值無涉”的第一個(gè)含義，正是要徹底破除所謂“普世價(jià)值”的神話，一個(gè)諸神爭斗的時(shí)代，決定了社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域不可能，也不應(yīng)當(dāng)存在普遍有效的終極價(jià)值。在這個(gè)意義上，廉價(jià)的相對主義和樂觀的折中主義，要么在理論上無視其嚴(yán)峻，要末是在實(shí)踐上回避其結(jié)果。這些都與科學(xué)的“客觀性”沒有絲毫關(guān)系，“中間道路”絲毫不具有更多的科學(xué)真理。由此可見，作為方法論的“價(jià)值無涉”正是為了廓清“科學(xué)”有效性的界限，它要解決的問題是“存在”的問題，而不是“有效”的問題。對“存在”的思維整理，涉及到“客觀性”問題，而“有效”與否則與價(jià)值所處的文化特性有關(guān)，必須在科學(xué)的“客觀”操作和價(jià)值判斷之間劃出界限。

因此，對這份雜志尋求科學(xué)真理的功能，以及科學(xué)作為對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行思維整理的有效性，韋伯提出兩種重要責(zé)任：

首先，是要讓讀者和作者自己清楚地意識到用來度量現(xiàn)實(shí)，并從中推導(dǎo)出價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)和尺度是什么，而不是把不同類別的價(jià)值混同在一起。只有通過確立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與其他價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，最好是與自己的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)相對抗，——任何有意義的評價(jià)都只能是從自己的世界觀出發(fā)的批判，而不是通過在不同的價(jià)值之間和理想的沖突之間的挪移和權(quán)衡來欺騙自己。不同的價(jià)值尺度之間需要進(jìn)行反思性的對比、澄清和揭示，一切對于別人有意義的評價(jià)都只是出自對自己“世界觀”的批判，是以自己的理想為根據(jù)與別人的理想作斗爭的結(jié)果。

第二， 要使得讀者、編輯和撰稿人都明了，什么地方科學(xué)研究者開始沉默，而作為“有意欲”的人開始說話，什么地方論證求助于理解，什么地方則求助于感情。必須反對科學(xué)討論和評價(jià)性推論之間的混淆，但是“決不反對申明自己的理想”。無信念和科學(xué)的“客觀性”之間沒有任何內(nèi)在的近似性。這里“價(jià)值無涉”的第二個(gè)含義，就體現(xiàn)為作為學(xué)術(shù)雜志的《文庫》所具有的學(xué)術(shù)共同體的性質(zhì)，它不是從事反對政治或者社會(huì)政策派別的論爭場所，也不是招徠贊成或反對政治理想或社會(huì)政策派別的場所[7]，而是一個(gè)“學(xué)術(shù)”的公共領(lǐng)域。韋伯如此描述道：

雜志的特性一開始就在于，并且只要它聽?wèi){于編者們今后就也應(yīng)當(dāng)在于，尖銳的政治對手都可以在雜志中為了科學(xué)工作而和平共處。它迄今為止不是“社會(huì)主義的”刊物，今后也不會(huì)是“資產(chǎn)階級的”刊物。它不會(huì)把愿意置身于科學(xué)討論基地之上的人排除在作者的范圍之外。它不能是一個(gè)“回應(yīng)”、辯駁、再辯駁的游戲場地，但它也不袒護(hù)任何人，無論是它的作者還是他的編者，都應(yīng)在其欄目中經(jīng)受可想見的最嚴(yán)厲的客觀而又科學(xué)的批判。不能忍受這一點(diǎn)的人，或者不愿與那些和自己理想不同的人在科學(xué)認(rèn)識領(lǐng)域合作的人的，都可以不參加它。[8]

但是，韋伯也承認(rèn)，無偏見地與政治上的敵對者同處于一個(gè)中立的學(xué)術(shù)場所，在當(dāng)時(shí)的德國并不容易，對那種“作為黨派狂熱的局限性和不發(fā)達(dá)的政治文化的標(biāo)志，應(yīng)予以無條件的反對?！痹谶@個(gè)意義上，“價(jià)值無涉”反對的是學(xué)術(shù)的泛政治化傾向，因?yàn)檫@必然嚴(yán)重傷害學(xué)術(shù)的“科學(xué)性”。但是，這并不意味著這個(gè)雜志不能有自己的“特性”，因?yàn)椤段膸臁芬接懙膯栴}與最高的、起決定作用的價(jià)值觀念密切相關(guān)，因而成為它的最穩(wěn)定的作者的人，“恰恰因此又成為一種受到那些價(jià)值觀念相同的或者類似的影響的文化觀的代表。”這些作者的觀點(diǎn)各有不同，但是“他們都把保護(hù)勞動(dòng)群眾的身體健康以及盡可能增加勞動(dòng)群眾對我們文化的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的分享作為目標(biāo)，但把國家對物質(zhì)利益領(lǐng)域的干預(yù)與現(xiàn)存政治秩序和法律秩序的自由發(fā)展相結(jié)合作為手段?！盵9]這些人無論對未來的社會(huì)秩序持什么樣的觀點(diǎn)，就當(dāng)代而言卻肯定“資本主義”的發(fā)展，這并不是因?yàn)樗c更早的社會(huì)制度相比是更好的形式，而是因?yàn)樗趯?shí)踐上已經(jīng)是不可避免，這是學(xué)術(shù)面對現(xiàn)實(shí)政治的態(tài)度。

《文庫》主要關(guān)心的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題。作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的事件，它的性質(zhì)并不是自身“客觀”地具有的，而是以人們認(rèn)識的“興趣”傾向?yàn)闂l件的?！耙粋€(gè)現(xiàn)象只是就我們的興趣專注于它對于為生存而進(jìn)行的物質(zhì)斗爭所具有的意義而言，或者說只有在這個(gè)時(shí)候，才獲得一個(gè)‘經(jīng)濟(jì)’現(xiàn)象的性質(zhì)?！彪s志的任務(wù)就是：研究人類共同生活的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的普遍文化意義及其歷史上的組織形式。

不是“事實(shí)”的“實(shí)在”聯(lián)系，而是問題的思想聯(lián)系，構(gòu)成了各門科學(xué)的工作領(lǐng)域的基礎(chǔ)：在用新的方法探索一個(gè)新的問題并由此發(fā)現(xiàn)開辟新的重要觀點(diǎn)的真理的地方，就會(huì)出現(xiàn)一門新的“科學(xué)”。[10]

不同與馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的理論，更不同于形形的文化決定論，——韋伯決不是一個(gè)文化決定論者，他強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)與文化互相制約的關(guān)系。韋伯認(rèn)為：按照經(jīng)濟(jì)上的受制約性和影響范圍的特殊觀點(diǎn)來對社會(huì)現(xiàn)象和文化事件進(jìn)行分析，依然是一個(gè)具有創(chuàng)造性成果的科學(xué)原則。但是，這恰恰需要區(qū)別以下兩種傾向：人們要么把歷史現(xiàn)實(shí)中不能從經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)演繹出來的一切都當(dāng)作在科學(xué)上毫無意義的“偶然性”，或者“剩余物”，要么把經(jīng)濟(jì)事務(wù)的概念擴(kuò)展到不可知的領(lǐng)域，以致所有以某種方式與外在手段相結(jié)合的人類利益都被納入到那個(gè)概念之中。[11]這正是韋伯竭力反對的以經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值來主宰社會(huì)價(jià)值和社會(huì)科學(xué)判斷的方式，這也是韋伯提出“價(jià)值無涉”所具有的現(xiàn)實(shí)與歷史的針對性。

（二）經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、文化價(jià)值與學(xué)術(shù)倫理

在韋伯看來，社會(huì)科學(xué)作為一門現(xiàn)實(shí)的科學(xué)，是要理解我們被置入其中的、包圍著我們的現(xiàn)實(shí)特性，即它的文化意義：它為什么在歷史上是這個(gè)樣子。而“有限的人類精神對無限的現(xiàn)實(shí)的思維認(rèn)識就建立在這一隱匿的前提條件上，即每次都只有現(xiàn)實(shí)的一個(gè)有限部分構(gòu)成科學(xué)理解的對象，只有它才在‘值得認(rèn)識’的意義上是‘根本’的?！盵12]韋伯明確指出，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)只有在與文化價(jià)值的關(guān)聯(lián)中，才是研究者接近“實(shí)在”的途徑。社會(huì)科學(xué)不是建立合目的性的規(guī)律性，而是建立“個(gè)別”與“價(jià)值”之間的因果聯(lián)系。規(guī)律所適用的現(xiàn)實(shí)是個(gè)別的，而個(gè)體并不能從規(guī)律中演繹出來。清晰概念的存在以及假定的規(guī)律，僅僅是認(rèn)識現(xiàn)實(shí)的前提和手段，而真正的有意義的分析和整體性描述，卻是嶄新的和“獨(dú)立”的。一個(gè)文化現(xiàn)象形成的意義，以及形成這種意義的理由，都無法從任何規(guī)律性概念和體系出發(fā)去推導(dǎo)、論證或闡明，因?yàn)樗鼈兪且晕幕F(xiàn)象與價(jià)值理念的關(guān)系為前提條件的，文化概念就是價(jià)值概念。個(gè)體性的現(xiàn)實(shí)之所以對我們有意義，是因?yàn)樗憩F(xiàn)出對于我們來說與價(jià)值理念的聯(lián)系因而重要的關(guān)系，僅僅是因?yàn)檫@一點(diǎn)，它的個(gè)體性的特性才是值得我們認(rèn)識的。也就是說，價(jià)值理念是確認(rèn)研究對象的前提，卻不是結(jié)論，因?yàn)椋?/p>

重要的東西自身當(dāng)然不與任何規(guī)律自身相等同，而且規(guī)律越是普遍有效，就越是不與它自身相同。因?yàn)橐粋€(gè)現(xiàn)實(shí)的成分對我們來說所具有的特殊意義，當(dāng)然恰恰不在于它與極其眾多的其他成分所分享的那些關(guān)系。把現(xiàn)實(shí)與賦予其重要性的價(jià)值理念聯(lián)系起來，以及根據(jù)其文化的重要性的觀點(diǎn)突出和整理由此渲染而出的現(xiàn)實(shí)成分，與根據(jù)規(guī)律對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析和在一般概念中對它進(jìn)行整理相比，是一個(gè)異質(zhì)的、不同類的觀點(diǎn)。思維整理現(xiàn)實(shí)的兩種方式相互之間沒有任何必然的邏輯關(guān)系。在個(gè)別的情況下，它們能夠相互一致，但是，如果這種偶爾的一致掩蓋了它們原則上的分歧的話，就會(huì)導(dǎo)致極具災(zāi)難性的后果。[13]

這些對于經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，并不例外，事實(shí)上韋伯更多地正是針對它而來的。正因此，韋伯對于“規(guī)律”崇拜，特別是對經(jīng)濟(jì)學(xué)的“市場”規(guī)律崇拜所具有的災(zāi)難性后果的警告，是特別值得今天的中國學(xué)界汲取的。我們也可以從中明確地看到，韋伯的立場是歐洲的，但是這并不意味著他是一個(gè)所謂的“西方中心主義”者；而是相反，他一再告誡的正是對“普世價(jià)值”的警惕。對于韋伯這至關(guān)重要的核心觀點(diǎn)，我們理解得并不充分，而這卻正是韋伯強(qiáng)調(diào)“價(jià)值無涉”的主要出發(fā)點(diǎn)。

韋伯特別針對貨幣交換經(jīng)濟(jì)指出：對交換的普遍本質(zhì)和市場交往的“技術(shù)”性研究是重要的不可或缺的，但是這只是前期工作，它不能回答交換如何歷史地獲得它今日的基本意義，歷史事實(shí)需要在文化意義里得到澄清，正是貨幣經(jīng)濟(jì)的文化意義，——因?yàn)樗覀儾艜?huì)對交往技術(shù)感興趣?！爸挥性跓o限多樣的現(xiàn)象中僅有一個(gè)有限的部分是有意義的這一前提條件下，認(rèn)識個(gè)體性的現(xiàn)象的思想才在邏輯上是有意義的?！盵14]對具體的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行詳盡無遺的因果推演不僅在實(shí)踐上是不可能的，而且在理論上也是荒謬的。在涉及“個(gè)體性”的地方，“因果問題并不是一個(gè)規(guī)律的問題，而是具體的因果聯(lián)系的問題，不是什么公式把現(xiàn)象當(dāng)作樣本加以歸類的問題：它是一個(gè)歸屬的問題?！粋€(gè)‘歷史個(gè)體’——的因果說明得到考慮，對因果規(guī)律的認(rèn)識就不可能是研究的目的，而只能是研究的手段”。韋伯再三強(qiáng)調(diào)，規(guī)律越普遍，就越抽象，它們對在因果上歸屬個(gè)體性現(xiàn)象的貢獻(xiàn)就越少，從而間接地對理解文化事件的意義也就越小。就歷史現(xiàn)象來說，最普遍的規(guī)律由于是內(nèi)容最空洞的，通常也是最沒有價(jià)值的。一個(gè)類概念的有效性越廣泛，就越使得我們離開現(xiàn)實(shí)的豐富性，因?yàn)樗鼮榱税赡芏嗟墓残袁F(xiàn)象，就必須是盡可能地抽象，而共相的認(rèn)識對于歷史研究而言并沒有價(jià)值。因此，把經(jīng)驗(yàn)還原為“普遍”或者“客觀”，對于社會(huì)科學(xué)工作并沒有意義。這并不是說“規(guī)律”不存在，而是因?yàn)閷ι鐣?huì)規(guī)律的認(rèn)識并不等同對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識，僅僅是我們的思維為了這一目的所使用的各種輔助手段。文化只是個(gè)別，是由其文化所采用的價(jià)值理念決定的，而任何“規(guī)律”都無法揭示這些價(jià)值理念的不同?！啊幕菑氖澜邕M(jìn)程無意義的無限性產(chǎn)生的一個(gè)從人的觀點(diǎn)出發(fā)用意義和重要性來思考的有限斷面”[15]。以下韋伯的這一段話特別值得關(guān)注：

任何文化科學(xué)的先驗(yàn)前提都不是我們認(rèn)為某一種或者任何一種文化有價(jià)值，而是我們就是文化人，賦有自覺地對世界表示態(tài)度并賦予它一種意義的能力和意志。無論這種意義是什么東西，它都將導(dǎo)致我們在生活中從它出發(fā)來判斷人類共同存在的某些現(xiàn)象，把它們視為重要的（積極的或者消極的）而表明態(tài)度。

對世界表明態(tài)度并賦予其意義的能力與意志，這其實(shí)正是學(xué)術(shù)倫理存在的基礎(chǔ)。韋伯對以色列先知的描述中，著重的正是他們?yōu)槲幕妥诮坦餐w建構(gòu)意義的“天職”。[16]在這里，我們再次看到的是韋伯世界中知識分子的學(xué)術(shù)倫理與先知的宗教倫理的疊印。正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，韋伯強(qiáng)調(diào)學(xué)者的“個(gè)人”因素對于學(xué)術(shù)研究的重要性。因?yàn)闆]有什么觀點(diǎn)是從材料里自然得出的，所謂讓事實(shí)自己說話，不是自欺，就是欺人。真正具有意義的是作為“個(gè)人”的學(xué)者“靈魂之鏡”，只有這樣的鏡子才能折射出現(xiàn)實(shí)與文化的價(jià)值和涵義：

在隨時(shí)隨地自覺或不自覺地對事物的個(gè)別特殊方面所做的這種選擇中，起支配作用的是科學(xué)工作那種作為時(shí)有所聞的主張——一項(xiàng)科學(xué)工作的“個(gè)人因素”才是其真正有價(jià)值的因素；此外，任何工作如果存在是有價(jià)值的，就必須表現(xiàn)出“個(gè)性”——之基礎(chǔ)的因素。毋庸置疑，如果沒有研究者的價(jià)值理念，就不會(huì)有選擇材料的原則，就不會(huì)有對個(gè)體性現(xiàn)實(shí)的有意義認(rèn)識，就像如果沒有研究者對某些文化內(nèi)容之意義的信念，認(rèn)識個(gè)體性的現(xiàn)實(shí)方面的任何工作都是絕對沒有意義的一樣，他的個(gè)人觀念的傾向，他的靈魂之鏡中的價(jià)值反射，規(guī)定著他的工作的方向。而科學(xué)的天才把自己研究的對象與之聯(lián)系起來的那些價(jià)值，卻能夠規(guī)定整個(gè)時(shí)代的“觀點(diǎn)”，即是決定性的：不僅對于現(xiàn)象中被視為“有價(jià)值”的東西而言，而且對于現(xiàn)象中被視為有意義的或者無意義的、“重要的”或者“不重要的”東西而言都是如此。[17]

韋伯這里清理的正是知識分子在當(dāng)代確立學(xué)術(shù)倫理價(jià)值的基礎(chǔ)，知識分子的內(nèi)在志向即對學(xué)術(shù)為世界建構(gòu)意義的確認(rèn)和信念，這是推動(dòng)文明本身和文化本身發(fā)展的動(dòng)力。至此，我們可以明白韋伯的社會(huì)科學(xué)方法論的核心所在，那就是在一個(gè)諸神的時(shí)代里，社會(huì)科學(xué)不是尋求普遍而終極的規(guī)律或目的，而是認(rèn)識、確立和創(chuàng)建文化的價(jià)值意義，這才是學(xué)術(shù)和知識分子確立安身立命的倫理基石。因?yàn)閷θ祟愇拿鲗で髢r(jià)值意義的確信，內(nèi)在于文明自身，也內(nèi)在于任何時(shí)代的知識共同體和民族共同體之中，它們正是知識分子應(yīng)該予以承接的“天命”。正是在這個(gè)意義上，知識分子的“天命”是一種倫理的誡命，是外在使命和內(nèi)在志向的結(jié)合。

（三）“理想類型”與社會(huì)科學(xué)的“客觀性”

——對“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”的批判

這里，韋伯是以對“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“自然主義一元論”為批評對象，展開其對社會(huì)科學(xué)方法論的具體討論。

國民經(jīng)濟(jì)學(xué)開始的時(shí)候是一種討論國民“財(cái)富”增長的“技術(shù)”性現(xiàn)象，但是它從一開始就不僅僅是技術(shù)的，因?yàn)樗患{入到18世紀(jì)自然法的、理性主義的世界觀的巨大統(tǒng)一體中。自然科學(xué)的方法：用根據(jù)規(guī)律性聯(lián)系對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)做出一般的抽象和分析，以一種形而上學(xué)的有效性和具有數(shù)學(xué)形式的概念體系，達(dá)到對現(xiàn)實(shí)的一種純“客觀”的，擺脫一切價(jià)值的，同時(shí)也是絕對理性的，也就是擺脫一切個(gè)體性的“偶然性”的一元論認(rèn)識。在這樣的科學(xué)思維的模式中，除了發(fā)現(xiàn)事物的“規(guī)律”外，科學(xué)工作的其他意義都是不可想象的。只有“合規(guī)律”性才是科學(xué)本質(zhì)性的東西，“個(gè)體性”的事件只有作為“典型”，即作為規(guī)律的解說才有意義，而這些事件本身則并不是“科學(xué)的”興趣。因此，在歷史領(lǐng)域，抽象的理論方法和經(jīng)驗(yàn)的歷史方法處于對立之中。抽象的經(jīng)濟(jì)理論為我們提供了一幅關(guān)于經(jīng)濟(jì)組織、自由競爭和嚴(yán)格的理性行為在商品市場上發(fā)生的各種事件的理想畫卷?！斑@一理想畫卷把歷史生活的某些聯(lián)系和事件統(tǒng)一成為設(shè)想出來的聯(lián)系得天衣無縫的體系。在內(nèi)容上，構(gòu)思具有一個(gè)通過思想上提高現(xiàn)實(shí)的某些要素而獲得自在烏托邦的性質(zhì)。它與生活的經(jīng)驗(yàn)給定事實(shí)的關(guān)系僅僅在于，在那種構(gòu)思中被抽象地描述的那類聯(lián)系，從而也就依賴于‘市場’的事件，在現(xiàn)實(shí)中被發(fā)現(xiàn)或者被猜測為在某種程度上起作用的地方，我們都能夠利用一個(gè)理想典型（Idealtypus）實(shí)際地說明和解釋這種聯(lián)系的特性?！盵18]

但是“理想典型”（國內(nèi)更多翻譯為“理想類型”，下文采用這種譯法）的概念是為了歸屬判斷，它不是假設(shè)，也不是對現(xiàn)實(shí)的描述，它是歷史給定的現(xiàn)代交換經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織的“理念”。韋伯指出西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“市場”與作為發(fā)生學(xué)概念上西方中世紀(jì)的“城市經(jīng)濟(jì)”理念，這兩者是根據(jù)“完全相同的邏輯原則展開的”。而“城市經(jīng)濟(jì)”概念也并不是所有被考察的城市中實(shí)際存在的經(jīng)濟(jì)原則的“平均值”，而是單方面提高一個(gè)或者一些觀點(diǎn)，把散亂的個(gè)別的現(xiàn)象綜合成一個(gè)自身統(tǒng)一的理想畫卷而獲得的。就此而言，即“理想類型”是從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中選取不同的元素加以邏輯整理而言，它的確具有“客觀性”，這正是“價(jià)值無涉”的第三個(gè)含義，即“理想類型”作為一種邏輯的分析工具本身是“價(jià)值無涉”的。但另一方面，“就其概念上的純粹性而言，這一理想畫卷不能經(jīng)驗(yàn)地在現(xiàn)實(shí)中的任何地方發(fā)現(xiàn)，它是一個(gè)烏托邦。而對于歷史工作來說就產(chǎn)生了一個(gè)任務(wù)，即在任何具體場合都要確認(rèn)現(xiàn)實(shí)離那個(gè)理想畫卷有多近或者多遠(yuǎn)，某個(gè)城市的關(guān)系的經(jīng)濟(jì)特性在多大程度上可以在概念的意義是哪個(gè)被說成是‘城市經(jīng)濟(jì)的’”。[19]因此，理想類型并不是對“客觀”現(xiàn)實(shí)的無條件的“反映”，而是“整理”。因此，韋伯強(qiáng)烈地反對把理想類型的概念圖像當(dāng)成是歷史現(xiàn)實(shí)的“真正”內(nèi)容，當(dāng)成“本質(zhì)”。理想類型絕不是古希臘神話中的強(qiáng)盜普羅克拉斯特之床，歷史不應(yīng)該在此被削足適履，也不應(yīng)該被當(dāng)成是歷史中起作用的“實(shí)在”力量，——韋伯強(qiáng)調(diào)特別需要警惕后一種危險(xiǎn)。對于中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，西方的以中世紀(jì)“城市經(jīng)濟(jì)”為模式發(fā)展出來的經(jīng)濟(jì)學(xué)“原理”，究竟能夠在多大程度上解釋中國和解決中國的城鄉(xiāng)問題呢？這值得今天更深刻地追問和反思。

韋伯告訴我們的恰恰是：沒有建立概念與具體的歷史語境的聯(lián)系，就簡單套用西方的諸如“市場”這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念來橫掃一切是極其危險(xiǎn)的，因?yàn)檎沁@樣的做法違背了“價(jià)值無涉”的社會(huì)科學(xué)方法，違背了現(xiàn)實(shí)的“客觀性”原則。這對于我們今天形形的市場原教旨主義來說，應(yīng)該是當(dāng)頭棒喝。韋伯明確地指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是一種“教理學(xué)”，它特別假定純粹經(jīng)濟(jì)利益的支配作用，而排除行為的政治取向和其他非經(jīng)濟(jì)取向的影響，因此它只能是一種“理想類型”，而絕不是歷史的“自然”發(fā)展，更不能成為“應(yīng)當(dāng)”如此的普世道路：

那種在此意義上“無國家”、“無道德”、“個(gè)人主義的”純粹理論，作為方法上的輔助手段是并且總是必不可少的，而極端的自由貿(mào)易學(xué)派則把它理解為“自然的”，即未被人愚蠢的歪曲的現(xiàn)實(shí)的一種詳盡無遺的寫照，并進(jìn)一步據(jù)此把它理解為一種“應(yīng)當(dāng)”，理解為一個(gè)在價(jià)值領(lǐng)域有效的理想，而不是理解為一個(gè)可以用來經(jīng)驗(yàn)地研究存在的理想典型。[20]

所以，“理想類型”的功能，不是作為目的，而是作為社會(huì)科學(xué)的“手段”來發(fā)揮作用的，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)必須借助通常只有在“理想類型”中才能清楚明白的規(guī)定概念來工作。其工作原理在于歸納、衡量與對比，是以確立概念的“界限”為前提的，這正是一種專業(yè)主義的訓(xùn)練：

它是一種理想畫卷，但并不是歷史現(xiàn)實(shí)，也根本不是“真正的”現(xiàn)實(shí)，它也根本不適宜于把現(xiàn)實(shí)作為樣本歸入其中的圖式，而是指具有純理想的界限概念的意義。為了廓清現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的某些重要的成分，人們借助這一概念對現(xiàn)實(shí)作出衡量。把它與現(xiàn)實(shí)作出對比。這樣的概念是思想的產(chǎn)物，我們借助它們，通過運(yùn)用客觀可能性的范疇，來構(gòu)思各種聯(lián)系，我們依據(jù)現(xiàn)實(shí)定向的、受過訓(xùn)練的想象力對它們作出判斷，認(rèn)為它們是適合的。[21]

但是混淆總是很容易產(chǎn)生，歷史相對主義者總是讓理想類型意義上的“理念”生成為理想意義上的“理念”需求，讓其變成價(jià)值判斷。因此，科學(xué)自我監(jiān)控的基本義務(wù)和避免受騙的唯一手段，就是嚴(yán)格區(qū)分這兩種方式。以比較的方式把現(xiàn)實(shí)與邏輯意義上的理想類型聯(lián)系起來，與從理想出發(fā)對現(xiàn)實(shí)做出評價(jià)性判斷，這是兩種完全不同的方法。這正是韋伯強(qiáng)調(diào)作為方法論的理想類型是“價(jià)值無涉”的，即不能用它作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槔硐腩愋汀笆悄撤N對評價(jià)性的判斷完全不感興趣的東西，除了純邏輯的完善之外，它與其他任何一種完善都毫不相干?！盵22]也就是說，在韋伯的理論中，理想類型其實(shí)是一種邏輯工具，并不具有價(jià)值判斷的意義，這才是“價(jià)值無涉”最核心的意義，否則，就會(huì)有淪為自然主義或道德主義“目的論”的極大危險(xiǎn)。

韋伯更進(jìn)一步指出：雖然“理想類型”在形成過程中要排除“偶然性”的東西，但是其本身仍然是“個(gè)體性”的，不是平均值的典型。因?yàn)槔硐腩愋偷母拍钚纬傻哪康?，“就是在任何地方都使人清晰地意識到的，它不是合乎類的東西，而恰恰相反，是文化現(xiàn)象的特性”[23]，是文化個(gè)體性的表達(dá)，因此“理想類型”絕不是普遍“規(guī)律”的體現(xiàn)，而是有著明確的使用界限的。至此，我們已經(jīng)可以理解，韋伯對“價(jià)值無涉”的強(qiáng)調(diào)，其批判的對象正是用“理想類型”來代替價(jià)值評判，這樣一種會(huì)在現(xiàn)實(shí)中帶來極大危險(xiǎn)的思想混亂，其主要代表正是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。

針對自然主義的歷史觀，即社會(huì)科學(xué)的目的必須是將現(xiàn)實(shí)還原為“規(guī)律”，韋伯的批評正是針對其把“理想類型”與現(xiàn)實(shí)相互混淆的危險(xiǎn)。韋伯告誡道，必須清醒地意識到“理想類型的發(fā)展?fàn)顩r和歷史是兩件必須有效區(qū)分開來的事情，構(gòu)思在這里僅僅是有計(jì)劃地將一個(gè)歷史事件有效地歸屬于根據(jù)我們認(rèn)識的現(xiàn)狀而可能的原因范圍中的現(xiàn)實(shí)原因的手段?！盵24]正是在這里，韋伯對馬克思，——這位他所尊敬的也是最主要的理論對手作了這樣的評價(jià)：所有的“規(guī)律”和歷史發(fā)展的構(gòu)思，在理論上都具有“理想類型”的特征，“凡是使用過的概念的人都知道，如果把現(xiàn)實(shí)與這些理想典型進(jìn)行比較，它們就具有巨大的，甚至是獨(dú)一無二的啟迪意義；同樣，一旦把它們設(shè)想為經(jīng)驗(yàn)有效的，或者甚至設(shè)想為實(shí)在的（事實(shí)上也就是形而上學(xué)的）的‘作用力’、‘趨勢’等等，它們就具有危險(xiǎn)性?！盵25]這一評價(jià)值得重視，也值得今天作為一個(gè)重要視角來重新理解在中國的命運(yùn)。

韋伯充分肯定“理想類型”的邏輯作用，但是他強(qiáng)調(diào)所有“理想類型”的構(gòu)思都具有暫時(shí)性，“文化科學(xué)工作的結(jié)果就是不斷改造我們力圖把握現(xiàn)實(shí)所用的那些概念的過程。因此，關(guān)于社會(huì)生活的各門科學(xué)的歷史就是并且依然是借助概念的過程。因此，關(guān)于社會(huì)生活的各門科學(xué)的歷史就是并且依然是借助概念的形成而嘗試在思想上整理現(xiàn)實(shí)，由于科學(xué)視野的擴(kuò)展和更移而廢除已經(jīng)獲得的思想圖像，以及在如此改變了的基礎(chǔ)上形成新概念之間的不斷變換?！盵26]這是因?yàn)椋拍畹男纬扇Q于問題的提出，而問題的提出是隨著文化自身的內(nèi)容發(fā)生變化的，概念與被概念化的東西之間包含著一種綜合的暫時(shí)性。因此，概念的價(jià)值正在于它們揭示了作為其基礎(chǔ)的觀念意義的有效性界限，而不是目標(biāo)?！袄硐腩愋汀敝饬x正在于它的暫時(shí)性，和無可避免的被超越性，是手段和工具，服務(wù)于建立價(jià)值聯(lián)系的目的，因此決不能混同于具體的實(shí)在，后者才是第一性的目的。概念的目的被假定為對“客觀”現(xiàn)實(shí)的觀念的“反映”，這可以追溯到康德的現(xiàn)代認(rèn)識論，這里的概念與歷史工作之間的關(guān)系被頭足倒置了。而社會(huì)科學(xué)的偉大進(jìn)步正是與實(shí)際的文化問題的變更密切相關(guān)的，并采取了對概念的形成進(jìn)行批判的反思形式。韋伯宣布，《文庫》最重要的任務(wù)就是為這種批判與進(jìn)一步的綜合服務(wù)：

一切經(jīng)驗(yàn)知識的客觀有效性，都是并且僅僅是按照范疇整理給定的現(xiàn)實(shí)，而這些范疇在特殊的意義上是主觀的，即表現(xiàn)我們認(rèn)識的先決條件的，受到唯有經(jīng)驗(yàn)知識才能給予我們的那些真理的價(jià)值的前提條件的制約。[27]

社會(huì)科學(xué)的“客觀性”正在于此，即它來自于對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的邏輯綜合和整理，也因此具有明確的使用邊界，因此不能據(jù)此作為“本質(zhì)”或者“規(guī)律”證明特定的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也不能因此取得判斷現(xiàn)實(shí)的價(jià)值特權(quán)，因?yàn)閮r(jià)值尺度只能來自于特定的文化自身。社會(huì)科學(xué)的任務(wù)并不是不斷去追逐新的觀點(diǎn)和概念，而是相反，對于具體歷史聯(lián)系的文化意義的認(rèn)識，才是所有的概念和概念批判為之服務(wù)的終極目的。“材料專業(yè)戶”和“意義專業(yè)戶”都不能把已知的事實(shí)與已知的觀點(diǎn)結(jié)合起來，從而創(chuàng)造出新的東西。

在韋伯看來，價(jià)值意義是“理想類型”獲得邏輯意義的前提，否認(rèn)作為特定的文化產(chǎn)物的價(jià)值真理性，就沒有社會(huì)科學(xué)，就只剩下用普遍的概念與判斷去取代科學(xué)。一旦社會(huì)科學(xué)把它的方法論原則建立在把加工材料看成目的本身，而不是自覺地根據(jù)最終的價(jià)值觀念來檢查和反思個(gè)別材料的認(rèn)識價(jià)值，不能意識到認(rèn)識價(jià)值是植根于具體的實(shí)際的文化作為最終價(jià)值，道路就會(huì)迷失，這時(shí)，就需要從文化的價(jià)值意義上進(jìn)行范式突破。這時(shí)，

未加反思地使用的觀點(diǎn)的意義變得不可靠，道路迷失在黃昏中。重大的文化問題的光芒依然存在。于是，科學(xué)就武裝起來，改變自己的立足點(diǎn)和概念體系，從思想的高度俯視事情之流。[28]

推動(dòng)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的動(dòng)力，不是科學(xué)的內(nèi)在邏輯，而是一個(gè)特定社會(huì)的文化價(jià)值的重大問題。我們需要在這個(gè)意義上理解韋伯這句似乎駭世驚俗的話：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是政治的仆人！因?yàn)?，作為現(xiàn)實(shí)的、具體的德國的文化價(jià)值才是真正的政治性問題，學(xué)術(shù)的目的正在于是否能夠落實(shí)于具體的文化語境中，——它既是社會(huì)科學(xué)問題意識的來源，也是作為學(xué)術(shù)研究的社會(huì)科學(xué)最后的旨?xì)w。只有在這里，在責(zé)任倫理高于信念倫理的情況下，兩種倫理才可以尋求互相支持的契合點(diǎn)，我們也需要從今天中國的歷史語境中重新確立和理解韋伯的意義。

最后，讓我們再來讀一點(diǎn)讀韋伯自己的論述：

我們最終必須竭盡全力反對的是一種并不少見的觀念，它認(rèn)為通過權(quán)衡各種彼此對立的價(jià)值判斷和他們之間的“政治家式的”折衷，就可以踏上通往科學(xué)“客觀性”的大道?！爸虚g路線”不僅恰好與“最極端”的價(jià)值判斷一樣，不能以經(jīng)驗(yàn)學(xué)科的方法得到科學(xué)的證明，而且，在價(jià)值判斷的范圍內(nèi)，它正是在“規(guī)范的”意義上最晦曖不清。它不屬于講壇，——而是屬于政治綱領(lǐng)，官僚機(jī)構(gòu)和議會(huì)。科學(xué)，無論是規(guī)范的還是經(jīng)驗(yàn)的，都能為政治活動(dòng)家和對立的黨派提供無可估量的幫助。它告訴他們，（1），對于這個(gè)世紀(jì)問題，某些不同的“最終”立場是可以考慮的；——（2）在你就這些立場作出抉擇時(shí)，存在著這樣那樣你必須考慮的事實(shí)。[29]

韋伯指明的是，真正的有責(zé)任的“政治”行為應(yīng)該建立在學(xué)術(shù)的“科學(xué)性”的基礎(chǔ)上，即有價(jià)值的政治行為必然充分估計(jì)三個(gè)方面：1，不可避免的手段；2，不可避免的附帶后果；3，由此制約的在其實(shí)踐結(jié)果中眾多可能的評價(jià)相互之間的競爭，這正是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)以自己的手段能夠揭示的東西。[30]只有在此基礎(chǔ)之上的“政治”行為才可以與現(xiàn)實(shí)中黨派利益紛爭的政治活動(dòng)劃清界限。社會(huì)科學(xué)的“客觀性”絕非折中的中間路線，因?yàn)橥讌f(xié)和折中并不是以價(jià)值的澄明為前提的，因此需要反對各種“偽”客觀性（以及在此基礎(chǔ)上的各種偽“政治”性，即建立在黨派利益紛爭基礎(chǔ)上的“政治”）：

認(rèn)為從要求經(jīng)驗(yàn)地討論“價(jià)值無涉”的立場出發(fā)，價(jià)值判斷的討論就是無結(jié)果和毫無意義的觀點(diǎn)，是與我們完全不相干的，因?yàn)殛P(guān)于價(jià)值判斷意義的認(rèn)識恰是所有這類討論的前提。這種討論的先決條件是理解各種原則上不可逾越的和大相徑庭的最終價(jià)值判斷的可能性。然而，“理解一切”并不意味著“原諒一切”，單是對他人觀點(diǎn)本身的理解也不導(dǎo)致同意它們。另一方面，這至少可以使人同樣容易并且通常極其可能認(rèn)識到妨礙人們達(dá)成一致的原因和問題。但是，這種認(rèn)識恰恰是真理性的認(rèn)識，而“價(jià)值判斷討論”正好有助于這中認(rèn)識。[31]

至此，韋伯對于社會(huì)科學(xué)的“客觀性”和“價(jià)值無涉”的思想已經(jīng)清楚了。這里試從以上三個(gè)互相關(guān)聯(lián)的層面上做一個(gè)分梳和歸納：

首先，韋伯所說的“價(jià)值無涉”是社會(huì)科學(xué)的歷史觀，它反對把歷史納入任何道德主義或自然主義的目的論體系中，因此，它本身不屬于也反對任何“宏大敘事”。其方法論上的體現(xiàn)是劃清“理想類型”的有效性邊界，不能把“理想類型”或者任何概念性的邏輯思維的產(chǎn)物上升為價(jià)值判斷。任何意義上的“理想類型”作為對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的邏輯整理，都不是對現(xiàn)實(shí)的“反映”，而是歸納和總結(jié)，歸根結(jié)底是“個(gè)體性”的，因此不能把“個(gè)別”上升為“普遍”的規(guī)律，并成為“應(yīng)當(dāng)”如此的歷史力量。因此，韋伯反對從歷史的“發(fā)展趨勢”中引申出對實(shí)踐的評價(jià)，因?yàn)檫@意味著把“變遷”視為目的論的，并成為對現(xiàn)實(shí)政策毫無反思的美化：

無論如何，我們都無法看出，為什么經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的代言人應(yīng)當(dāng)感到有必要支持這種做法，使自己成為某個(gè)時(shí)候的“發(fā)展趨勢”的喝彩者，使對這些“發(fā)展趨勢”的“適應(yīng)”從一個(gè)終極的、只能由具體的人在具體場合解決的、因而也只能取決于具體的人的良知的評價(jià)問題變成一個(gè)據(jù)說由一門“科學(xué)”的權(quán)威庇護(hù)的原則。[32]

第二，韋伯所說的“價(jià)值無涉”指的是建構(gòu)學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的原則，即不同的立場和觀點(diǎn)都具有平等準(zhǔn)入的地位與權(quán)利，而且在這個(gè)意義上接受最嚴(yán)格的反思與批判。知識共同體不能以某種預(yù)設(shè)的絕對價(jià)值作為規(guī)范，或者以“普世價(jià)值”來壓抑和取消歧見，這是作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的社會(huì)科學(xué)能夠生產(chǎn)“有效”知識的前提。但是，作為個(gè)體的學(xué)者，卻正是以自己的立場，以及以此立場出發(fā)的知識建構(gòu)進(jìn)入學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域，“正是‘個(gè)人’的最內(nèi)在的因素，規(guī)定我們的行動(dòng)、賦予我們的生活以意義的最高的和最終的價(jià)值判斷，才是某種我們感到有‘客觀’價(jià)值的東西?！盵33]這個(gè)意義上，韋伯的“價(jià)值無涉”決不是取消價(jià)值立場，而是相反，不同的價(jià)值判斷必須接受自己以及對手的反思和挑戰(zhàn)，方有可能有真正意義上的社會(huì)科學(xué)的發(fā)展。

第三，韋伯所說的“價(jià)值無涉”指的是在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部建立理解的方法。在各種不同的、甚至歧見嚴(yán)重的觀點(diǎn)之間，“價(jià)值無涉”要求的是對他者觀點(diǎn)的理解，它建立在以經(jīng)驗(yàn)的方式，從概念的邏輯意義上，去考察他人的行為和動(dòng)機(jī)，以發(fā)現(xiàn)真正的不同的立場，這是一切有意義的學(xué)術(shù)辯論的前提。這樣的以建立理解為前提的“價(jià)值無涉”的工具性，是學(xué)術(shù)對話和論辯的基礎(chǔ)。它可以使人從邏輯和事實(shí)的角度認(rèn)識到妨礙達(dá)成一致的原因和問題：

人們可以是不一致的，以及為什么不一致，在什么地方不一致。恰恰這種認(rèn)識是一種真理認(rèn)識，而且“價(jià)值討論”也就是為它服務(wù)的。與此相反，人們以這種方法肯定不能獲得——因?yàn)樗谝粋€(gè)截然相反的方向上——的東西，是某種規(guī)范的倫理學(xué)，或者就是某種“律令”的約束力。[34]

這才是為什么“價(jià)值無涉”需要發(fā)揮作用的地方，也正是社會(huì)科學(xué)“客觀性”的體現(xiàn)。

但是，遺憾的是，在過去的韋伯研究中，我們恰恰是在很大程度上是把韋伯極力批評和反對的方法強(qiáng)加給韋伯自己了，對“理想類型”盲目而混亂的運(yùn)用就是最鮮明的例證。

[注釋]

[1]關(guān)于此一問題的爭論，可參見羅衛(wèi)東：《社會(huì)科學(xué)從業(yè)人員的理性回歸：重返韋伯》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2006年第5期；馮鋼：《“客觀性”、“理想類型”與“偽道德中立”——評羅衛(wèi)東的“重返韋伯”》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2006年第6期，其討論的核心問題是如何看待經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德的關(guān)系。本文在此的討論，與上述兩位作者的觀點(diǎn)都有重大不同。另，趙汀陽提出的“無立場”分析方法以及相關(guān)討論也包含了這樣的意愿。

[2]限于篇幅，此處發(fā)表的文稿屬于筆者《學(xué)術(shù)與政治：重讀韋伯》長文的第三部分，前兩部分是： 一 ，“先知”與知識分子——學(xué)術(shù)的倫理與天職；二，何為政治？——政治的倫理及其悖論；待發(fā)。

[3]韋伯：《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識和社會(huì)政策認(rèn)識的“客觀性”》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第3-4頁。韋伯的《社會(huì)科學(xué)方法論》的另一中譯本是中央編譯出版社2002年出版，譯者韓水法、莫茜。本文中的引用參照這兩個(gè)譯本，具體見注釋。

[4]同上，第4頁。

[5]同上，第6頁。

[6]同上，第6頁。

[7]韋伯：《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識和社會(huì)政策認(rèn)識中的“客觀性”》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第10-11頁。

[8]韋伯：《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識和社會(huì)政策認(rèn)識的“客觀性”》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第9頁。

[9]同上，第10頁。

[10]同上，第14-15頁。

[11]同上，第16頁。

[12]同上，第18頁。

[13]同上，第21-22頁。

[14]同上，第22頁。

[15]同上，第24頁。

[16]此部分的詳述見本人《學(xué)術(shù)與政治：重讀韋伯》長文的第一部分，即 一 ，“先知”與知識分子——學(xué)術(shù)的倫理與天職，待發(fā)表。

[17]韋伯：《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識和社會(huì)政策認(rèn)識的“客觀性”》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第25-26頁。

[18]同上，第31-32頁。

[19]同上，第32頁。

[20]韋伯：《社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價(jià)值闕如”的意義》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第146頁。

[21]同上，第34頁。

[22]同上，第28-29頁。

[23]同上，第40頁。

[24]同上，第41頁。

[25]同上，第42頁。

[26]同上，第43頁。

[27]同上，第47頁。

[28]同上，第49頁。

[29]韋伯：《社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價(jià)值無涉”的意義》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第145頁。

[30]韋伯：《社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價(jià)值闕如”的意義》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第124頁。

[31]韋伯：《社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價(jià)值無涉”的意義》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第149頁。

[32]韋伯：《社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價(jià)值闕如”的意義》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第129頁。

[33]韋伯：《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識和社會(huì)政策認(rèn)識中的“客觀性”》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第6頁。

[34]韋伯：《社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價(jià)值闕如”的意義》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第120頁。

[35]見Hanno Hardt：Social Theories of the Press: Early German & American Perspectives，pp174-182， London：SAGE Publications， 1979. 感謝南洋理工大學(xué)郭振羽教授和耶魯大學(xué)博士生王穎曜同學(xué)提供線索和材料。該書在2002年再版，補(bǔ)充了卡爾馬克思論新聞自由的章節(jié)。

[36]瑪麗安妮韋伯：《馬克斯韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第481頁。

[37]同上，第182頁。但是在瑪麗安妮的《馬克思韋伯傳》中，并沒有直接提到這個(gè)原因，而是更多地提及同行和董事會(huì)對該項(xiàng)目和社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)的影響和干擾。見瑪麗安妮韋伯：《馬克斯韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第478-481頁。

[38]同上，第488頁。

[39]同上，第494頁。

[40]同上，第496頁。

[41]同上，第507-508頁。

[42]瑪麗安妮韋伯：《馬克斯韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第486頁。

[43]馬克斯韋伯：《以政治為業(yè)》，見《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：三聯(lián)書店，1998年，第77-81頁。

篇6

1.城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域

城市經(jīng)濟(jì)學(xué)于上世紀(jì)中期成為西方工業(yè)國家社會(huì)研究的重點(diǎn)學(xué)科，城市功特殊功能區(qū)的劃分使城市經(jīng)濟(jì)學(xué)開始對城市郊區(qū)化、都市化、城市發(fā)展的結(jié)構(gòu)以及城市的區(qū)域特征進(jìn)行研究；城市區(qū)域的不斷擴(kuò)大使得城市更新、城市土地利用、交通規(guī)劃、對城市公共設(shè)施和城市環(huán)境建設(shè)進(jìn)行研究也成為城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的內(nèi)容。到了20世紀(jì)晚期，我國開始對城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究加以重視，除了以上的城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之外，全球城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究呈現(xiàn)出三個(gè)共同的特征：首先，由于城市的不斷增長，由于社會(huì)生產(chǎn)生活造成的污染成為人類生活中的巨大問題，研究城市化和自然生態(tài)的協(xié)調(diào)成為城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的重要內(nèi)容；其次，城市發(fā)展使人口流動(dòng)加劇，進(jìn)而引起城市就業(yè)、消費(fèi)和人力資源利用等問題，這也是現(xiàn)代城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要領(lǐng)域；最后，經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展帶來城市文化的交流，使國際都市的發(fā)展對比和競爭力研究成為城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的熱點(diǎn)內(nèi)容。

2.城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法

科學(xué)研究需要有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯糠椒ㄗ鳛橹笇?dǎo)，才能夠在研究過程中保證研究手段和研究結(jié)果的客觀性，才能夠使科學(xué)研究為真實(shí)生活提供指導(dǎo)和建議，城市經(jīng)濟(jì)學(xué)也是如此。城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法總結(jié)為兩大類，一類是使用區(qū)位分析的方法，即對城市中的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，例如對城市內(nèi)部商業(yè)區(qū)的建設(shè)、居民住宅區(qū)的規(guī)劃、城市設(shè)施建設(shè)等進(jìn)行研究，此類研究常用問卷調(diào)查、訪談、個(gè)案分析、對比分析等手段進(jìn)行研究；另一類是從宏觀層面探討城市經(jīng)濟(jì)問題，忽略城市內(nèi)部的空間結(jié)構(gòu)特點(diǎn)而將城市作為一個(gè)整體進(jìn)行研究，例如對城市人口發(fā)展的研究、生態(tài)問題的研究、資源利用的研究等，此類研究多應(yīng)用各種元分析方法對研究目的進(jìn)行探討。無論采用何種路徑和研究方法，城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的原則始終是：客觀、嚴(yán)謹(jǐn)、適用。

3.城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的結(jié)論

我國城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究發(fā)展至今，在城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的各個(gè)領(lǐng)域上都得出了十分符合我國國情的結(jié)論，表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。在宏觀的城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，研究城市化進(jìn)程中的道路與城市圈進(jìn)化問題，認(rèn)為城市圈和城市發(fā)展以道路的形成主要原因，這使得我國的道路建設(shè)一度成為城市發(fā)展中的重點(diǎn)內(nèi)容；研究城市化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)展的不均衡是導(dǎo)致城市發(fā)展不平衡的主要原因、得出了“城市化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的互動(dòng)性是建設(shè)現(xiàn)代化城市之根本”的結(jié)論；探討城市化水平的測量問題，發(fā)現(xiàn)城市常住人口量是城市化測量的重要指標(biāo)；在微觀的城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，解釋城市經(jīng)營管理中的問題，所得的結(jié)論包括不同城市區(qū)域的土地使用和經(jīng)營管理權(quán)力劃分對城市發(fā)展起到關(guān)鍵作用、城市規(guī)劃應(yīng)遵循藝術(shù)性和科學(xué)性的原則、城市生態(tài)環(huán)境建設(shè)對城市發(fā)展具有重要意義，進(jìn)行城市生態(tài)重構(gòu)、發(fā)展“城中村”等行為對城市發(fā)展的促進(jìn)作用、城市建設(shè)規(guī)模失控、土地資源枯竭、地方保護(hù)主義盛行和加重企業(yè)負(fù)擔(dān)會(huì)影響城市的健康發(fā)展等。

4.城市經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展中出現(xiàn)的問題

很多社會(huì)學(xué)領(lǐng)域都存在理論研究與社會(huì)實(shí)踐脫節(jié)的問題，這也是城市經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展中出現(xiàn)的最主要問題。首先，城市經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究始終是薄弱的，很多研究結(jié)論是基于當(dāng)前城市發(fā)展?fàn)顩r的，因此，當(dāng)城市行政管理人員將城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)果搬用到城市管理上的時(shí)候，研究結(jié)果對城市發(fā)展并不能起到十足的促進(jìn)作用，對城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)果的否定和忽視就此產(chǎn)生，這在城市經(jīng)營當(dāng)中尤為明顯。不恰當(dāng)?shù)某鞘薪?jīng)營觀也是城市經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用中的弊端：有人將城市視為超企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，進(jìn)行城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展和建設(shè)發(fā)展的經(jīng)營比比皆是；還有觀點(diǎn)認(rèn)為城市經(jīng)營就是經(jīng)營城市者通過創(chuàng)造、提供有價(jià)值的城市產(chǎn)品以滿足城市消費(fèi)者的需要和欲望，這成為城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文明發(fā)展的主線，這實(shí)際上是不符合城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)論的，“畸形”的城市也因此產(chǎn)生。

二、關(guān)于城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的未來展望

1.城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域?qū)⑦M(jìn)一步細(xì)化

追求城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的前瞻性，使城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)果具有“預(yù)測”功能，能夠在城市發(fā)展的過程中起到指導(dǎo)作用，規(guī)避城市發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)，是目前城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要目的，這就意味著城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域?qū)⑦M(jìn)一步細(xì)化。除了繼續(xù)在目前的宏觀城市和微觀城市的研究路徑中繼續(xù)發(fā)展之外，探索文化發(fā)展與城市發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制，解釋城市發(fā)展、文化發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的因果關(guān)系是以后城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重點(diǎn)內(nèi)容。社會(huì)文化的發(fā)展與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是相輔相成的，不同城市的文化風(fēng)格不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)不一，城市發(fā)展歷程必然有區(qū)別，城市發(fā)展趨勢也不相同。無論是在宏觀城市經(jīng)濟(jì)研究還是在圍觀城市研究領(lǐng)域，將城市經(jīng)濟(jì)研究細(xì)化到探討文化元素方面，將對預(yù)測城市發(fā)展以及為城市發(fā)展提供預(yù)測性建議起到至關(guān)重要的作用。

2.城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法創(chuàng)新

采用問卷調(diào)查、實(shí)際訪談等方法進(jìn)行微觀的城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，采用對比研究、文獻(xiàn)分析等方法進(jìn)行宏觀的城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，僅能滿足目前的城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究要求，在未來的城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究過程中，研究方法的創(chuàng)新是十分必要的。為了使城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究結(jié)果具有前瞻性的作用，進(jìn)行跟蹤調(diào)查、進(jìn)行不同年代的城市發(fā)展總相比對研究、探求城市發(fā)展的共性，進(jìn)行空間上的橫向?qū)Ρ妊芯?，是模擬化的“實(shí)驗(yàn)研究”方法，這能夠?yàn)槌鞘薪?jīng)濟(jì)發(fā)展提供預(yù)測性的研究結(jié)果。另外，在城市內(nèi)部的不同區(qū)域進(jìn)行對比性的實(shí)驗(yàn)研究也成為可能、進(jìn)行試點(diǎn)性的城市發(fā)展行為研究成為以后研究的主要方法，這些創(chuàng)新性的研究方法的使用，都能夠?yàn)槌鞘薪?jīng)濟(jì)學(xué)研究提供動(dòng)力。

3.城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)果作用范圍更廣

現(xiàn)代城市發(fā)展受到全球信息化和知識經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，便捷而快速的信息交流不僅使城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究手段更加先進(jìn)、研究更加高效，也使得研究結(jié)果的作用范圍更加廣泛。在信息化的支持下，針對一個(gè)城市的發(fā)展研究結(jié)果會(huì)很快被其他國家和城市經(jīng)營者接收到，比對當(dāng)下城市發(fā)展的狀態(tài)，并采用其他國家和城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的結(jié)果繼續(xù)完善城市發(fā)展和建設(shè)的手段，成為城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)果的作用方式之一；另外，跨國公司已經(jīng)成為當(dāng)前大多數(shù)城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力之一，這使得城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究結(jié)果從單純的“對政府經(jīng)營城市提供幫助”逐漸發(fā)展為“為相關(guān)經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展提供幫助”，跨國公司和連鎖企業(yè)的發(fā)展也需要借助城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的結(jié)果，這也是城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究作用范圍擴(kuò)大的表現(xiàn)。

4.城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究受到政府大力支持

城市經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展對城市發(fā)展、社會(huì)文化發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展乃至自然生態(tài)發(fā)展的重要影響，使世界各國和各級政府更加重視對城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究本身的建設(shè)。我國確定城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的二級學(xué)科地位，允許全國各高等院校設(shè)立城市經(jīng)濟(jì)、城市管理等本科專業(yè)、大力發(fā)展城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究生教育，在條件具備的大學(xué)和城市,設(shè)立城市經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后流動(dòng)站、將城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科重點(diǎn)基地建設(shè)納入教育部哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)基地設(shè)規(guī)劃中就是政府大力支持城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的表現(xiàn)，隨著城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的不斷發(fā)展，政府對城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的投入將不斷增多，城市經(jīng)濟(jì)學(xué)在社會(huì)科學(xué)中的地位，將逐漸由邊緣學(xué)科向?qū)W術(shù)研究的中心靠近。

三、結(jié)語

篇7

關(guān)鍵詞：整體主義；個(gè)體主義；方法論二元觀；制度個(gè)人主義

中圖分類號：F0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展趨勢總體來說就是其方法的變遷，或者說是其方法論體系的變遷。因?yàn)榉椒ㄕ撌菍o定領(lǐng)域中進(jìn)行探索的一般途徑的研究，有其特定的認(rèn)識基礎(chǔ)和邏輯前提。它涉及到研究主體思考問題的角度選擇、研究對象范圍的確定、研究手段的運(yùn)用和研究目的的限定。這種變遷的結(jié)果是，當(dāng)人們在考察經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，用不同的視角去進(jìn)行觀察，由于切入點(diǎn)的轉(zhuǎn)換和研究目的不同，而導(dǎo)致不同的結(jié)論出現(xiàn)?？茖W(xué)史表明，一門學(xué)科有沒有完整的方法論，不僅是其成熟與否的標(biāo)志，而且也是它能否順利發(fā)展的必要條件。

薩繆爾森認(rèn)為，在對人類行為的分析上，一般經(jīng)濟(jì)學(xué)家在方法論上沿著兩條不同的途徑展開，即方法論個(gè)體主義和方法論整體主義。方法論個(gè)體主義認(rèn)為最恰當(dāng)或最有效的社會(huì)科學(xué)認(rèn)識來源于對個(gè)體現(xiàn)象或過程的研究：方法論整體主義認(rèn)為最恰當(dāng)或最有效的社會(huì)科學(xué)認(rèn)識只能來自對現(xiàn)象或過程的研究。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分為新舊兩個(gè)學(xué)派，其分野的基礎(chǔ)在方法論上是前者開始遵循著個(gè)體主義的方法論，后者開始遵循的是整體主義的方法論。

一、方法論一元觀：整體主義與個(gè)體主義的對立

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的方法論個(gè)體主義與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的方法論整體主義的區(qū)別正如前文薩繆爾森所言，前者是把個(gè)體行為放在第一位的，后者認(rèn)為社會(huì)或制度高于一切。并且這兩種方法在新舊經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論大戰(zhàn)中被認(rèn)為是對立的，這也是兩個(gè)學(xué)派的主要區(qū)別之一。

根據(jù)馬爾科姆?盧瑟福的總結(jié)，舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論整體主義的特征是：①社會(huì)整體大于其部分之和；②社會(huì)整體顯著地影響和制約其部分的行為和功能；③個(gè)人的行為應(yīng)該從自成一體并適用于作為整體的社會(huì)系統(tǒng)的宏觀或社會(huì)的法律、目的或力量演繹而來，從個(gè)人在整體當(dāng)中的地位（或作用）演繹而來。

盡管整體主義者對社會(huì)約束或決定個(gè)人行為的強(qiáng)度看法有不同，但正如盧瑟福的歸納，整體主義的所有形式都把社會(huì)整體放在首位。他們一般都認(rèn)為社會(huì)不是個(gè)體的簡單加總，而是由特殊的結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來的社會(huì)整體規(guī)定了個(gè)體的屬性、規(guī)定了個(gè)體的生存發(fā)展空間。舊制度主義者宣稱，不是理性的個(gè)人的自由選擇導(dǎo)致了制度的變遷，而是社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度的變遷決定了個(gè)人行為的選擇方式和選擇空間。換一句話說，在舊制度主義者的眼里，整體是第一性的。

與方法論的整體主義情形一樣，馬爾科姆?盧瑟福把方法論個(gè)體主義的特征也概括為：①只有個(gè)人才有目標(biāo)和利益；②社會(huì)系統(tǒng)及其變遷產(chǎn)生于個(gè)人的行為；③所有大規(guī)模的社會(huì)學(xué)現(xiàn)象最終都應(yīng)該只考慮個(gè)人，考慮他們的氣質(zhì)、信念、資源以及相互關(guān)系的理論加以解釋。這就是說，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼中，組織或集體本身不再是主要研究的對象；相反，對社會(huì)單位分析必須從某個(gè)體成員的地位和行動(dòng)開始，其理論必須建立在個(gè)體成員的地位和行動(dòng)之上。并不存在真正的獨(dú)立的社會(huì)和集體，社會(huì)或集體只是一個(gè)假想的團(tuán)體，只是個(gè)體的總和，從而社會(huì)幸福只是個(gè)體幸福的總和。按Watkins的話說是“人決定歷史，不管人自身被什么決定”。

從上文分析可知，總體上看新舊制度學(xué)派在方法論上是對立的。雖然他們都堅(jiān)持社會(huì)方法論一元觀，但對構(gòu)建方法論一元觀的基礎(chǔ)在看法上卻大異其趣，一者強(qiáng)調(diào)從個(gè)體中異化出來的整體對個(gè)體的制約和決定作用，即歷史決定個(gè)體；一者只承認(rèn)個(gè)體的存在，整體（或集體，或社會(huì)）只是一個(gè)假想之物，即個(gè)體決定歷史，且他們之間的關(guān)系是很難調(diào)和的。

二、方法論二元觀：整體方法與個(gè)體方法的并行

隨著研究的深入，一些制度學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，單純地用整體方法或單純地用個(gè)體方法來觀察世界和解決問題并不是一種理想的方法，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中既有整體的存在，又有個(gè)體的生成。整體與個(gè)體之間的共生現(xiàn)象需找到一個(gè)合理的解釋。整體到底是一個(gè)機(jī)械的組合，還是一具有自己生命力的有機(jī)體？有些制度學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家即使在方法論大戰(zhàn)中也沒停止對對方方法論的思考，舊制度主義學(xué)派中的代表作家凡勃倫可以說是最早說要給個(gè)體主義方法以關(guān)注的作家。他說：“正是個(gè)人被制度系統(tǒng)施加了這些常規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)、理想和行為準(zhǔn)則，后者構(gòu)成了共同體的生活結(jié)構(gòu)。于是，該領(lǐng)域中的科學(xué)探索必須處理個(gè)人行為，并用個(gè)人行為系統(tǒng)地闡述這種探索的理論結(jié)果?！钡唧w該如何處理二者的關(guān)系，凡勃倫沒有做出回答。

推崇個(gè)體方法的哈耶克對整體方法進(jìn)行了深入探討，并最終承認(rèn)了兩種方法論并存的方法論二元觀，即整體方法和個(gè)體方法都可以用來審視社會(huì)。哈耶克認(rèn)為，社會(huì)中的無數(shù)各種各樣的要素之間的相互關(guān)系是極為密切的，人們可以從整體中某個(gè)空間部分或某個(gè)時(shí)間部分所作的了解中學(xué)會(huì)對其他部分的正確預(yù)期，或者至少是學(xué)會(huì)做出能被證明為正確的預(yù)期。

哈耶克的方法論二元觀直接導(dǎo)致了他的秩序二元觀的社會(huì)理念的形成。其中，內(nèi)部規(guī)則的方法論基礎(chǔ)是個(gè)體主義的分析范式，外部規(guī)則的方法論基礎(chǔ)是整體主義的分析范式。哈耶克本人是自由主義者，對個(gè)人主義的分析范式是推崇的，雖然它在一定程度上觀察到異化的整體不是簡單的個(gè)體的相加，但他對整體主義以及整體主義的方法如何與個(gè)體主義以及個(gè)體主義方法互動(dòng)，他無力回答，所以他在方法論二元觀上構(gòu)筑的二元觀秩序，就充滿了矛盾；他雖然提出秩序二元觀，把外部規(guī)則與內(nèi)部規(guī)則都作為構(gòu)建世界秩序的基石，但在骨干里他還是對個(gè)體主義的方法論有強(qiáng)烈的偏愛，他通過《通往奴役之路》，《致命的自負(fù)》等作品表達(dá)了對人為的或人造的外部規(guī)則的疑慮，進(jìn)而言之，也是對整體方法和他的秩序二元觀一定程度的否定。

三、制度個(gè)人主義：對整體方法與個(gè)體方法的融合

盡管以整體方法為主分析問題的凡勃倫和以個(gè)體方法為主分析問題的哈耶克都在某種程度上給對方以應(yīng)有的重視，但他們對兩種方法論的看法還是彼此獨(dú)立的，在分析問題時(shí)如何取舍，也就是說個(gè)人與組織以及整體與個(gè)體如何在互動(dòng)中尋求規(guī)則的理解和一致性，如何協(xié)調(diào)其沖突，從凡勃倫的論述和哈耶克的作品中不得而知。

對這兩種方法論的重新思考，得益于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的成功推動(dòng)。他們借助新古典的邊際分析方法，并引入交易費(fèi)用概念，通過相對價(jià)格的變化，把制度和制度變遷內(nèi)在化。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿加西把這兩種方法論進(jìn)行了融合，他在其“制度個(gè)人主義”中說：不是假設(shè)全部的協(xié)調(diào)是存在的，也不是要解釋全部的協(xié)調(diào)，而是假設(shè)有某些協(xié)調(diào)是存在的，借此來解釋其他的協(xié)調(diào)，如果在解釋某一問題時(shí)不提及制度，那是錯(cuò)誤的。

這些新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖通過考慮稟賦、技術(shù)及偏好三類變量來解釋傳統(tǒng)外生變量中剩下的另一類變量――制度。艾格特森是這樣解釋連續(xù)內(nèi)生化過程的：“第一層次是明確建立包括產(chǎn)權(quán)和組織形式結(jié)構(gòu)模型，但產(chǎn)權(quán)和組織形式結(jié)構(gòu)被當(dāng)作外生變量來處理，關(guān)鍵是強(qiáng)調(diào)它們對經(jīng)濟(jì)結(jié)果的影響。第二層次是將交易組織內(nèi)生化，但產(chǎn)權(quán)的基本結(jié)構(gòu)仍為外生。用約束經(jīng)濟(jì)人的合同來組織企業(yè)內(nèi)部的、跨越正式市場的以及非市場環(huán)境中的交易。例如，把企業(yè)定義為合同網(wǎng)絡(luò)。第三層次是嘗試通過引入交易費(fèi)用概念，將社會(huì)、政治規(guī)則和政治制度結(jié)構(gòu)一同內(nèi)生化?！?/p>

新舊制度學(xué)派為了對現(xiàn)實(shí)世界更好地把握，在爭鳴中互相吸收對方的方法論的長處，并催生了一種新的方法論。這種新的方法論不但在理論上能自圓其說，而且與現(xiàn)實(shí)運(yùn)行也相吻合。如果說舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一次革命，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一次革命，那么制度個(gè)人主義是對新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的革命。通過方法論的革命，克服了制度學(xué)派方法論中的邏輯矛盾，為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題的解決提供了更強(qiáng)的解釋力。

（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

主要參考文獻(xiàn)：

[1]盧瑟福.經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度：老制度主義和新制度主義.中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

篇8

可以說，在關(guān)于經(jīng)濟(jì)人的理論中，功利主義思想包括了，自由、平等、效率和自由放任的思想，這是近代西方經(jīng)濟(jì)倫理思想的主要遺產(chǎn)。而當(dāng)代西方的經(jīng)濟(jì)倫理思想又主要是在上述思想的社會(huì)實(shí)際運(yùn)用過程的矛盾沖突中發(fā)展和衍變的。具體地說，在當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)倫理思想中，表現(xiàn)出以下突出的矛盾。

（一）經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的立論基礎(chǔ)——“利己”與“利他”、“個(gè)人主義”和“整體主義”的矛盾

經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的歷史背景是資本主義市場經(jīng)濟(jì)文明的出現(xiàn)。這一假設(shè)首先肯定了兩個(gè)倫理前提：一是資本主義制度的合理性、正義性，因而肯定人們遵守這一制度是所謂理性的表現(xiàn)。二是追求自身利益最大化的合理性、正義性，因而肯定人們在道義上追求自身滿足的天性。

在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)下的“利己”準(zhǔn)則與“利他”，個(gè)體效用最大化與社會(huì)整體效用最大化是統(tǒng)一的。到了二十世紀(jì)，人們開始對經(jīng)濟(jì)人出于自私的利益最大化追求問題提出質(zhì)疑。反對者認(rèn)為，追求最大利潤這一假定既不符合實(shí)際，也不可能實(shí)現(xiàn)。1947年，西蒙在《管理行為》中對經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)提出更強(qiáng)烈的批評，他認(rèn)為，與其說經(jīng)濟(jì)人的自私出發(fā)點(diǎn)和理性規(guī)定是人們真實(shí)行為的寫照，還不如說它只是“具有很大的智慧和美學(xué)魅力”（注：［美］赫伯特·西蒙：《管理行為》，楊礫等譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第18頁。）的形而上玄想。

自從七十年代瓊·羅賓遜宣布“第二次經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)”以來，在重建經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的爭論中，經(jīng)濟(jì)人的立論問題又引起人們的關(guān)注。保羅·斯諾維克(Paul Slovic)和薩拉·利切坦斯泰因(Sarah Lichtenstenion)，通過“偏好顛倒”(perference reversals)企圖證明即使在最簡單的人類行為中，也不存在任何最優(yōu)原則。尼爾森和溫特提出了有限理性的概念，阿馬蒂亞·森則在八十年代指出，如果重新考察亞當(dāng)·斯密講述的屠夫和面包師的故事，就發(fā)現(xiàn)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從未單獨(dú)把自利作為經(jīng)濟(jì)人的立論假設(shè)，他說：“亞當(dāng)·斯密恰恰明確地站到了另外一邊，他并沒有滿足于把經(jīng)濟(jì)拯救建立在某種單一的動(dòng)機(jī)之上?！保ㄗⅲ海塾《龋莅ⅠR蒂亞·森：《倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王宇等譯，［北京］商務(wù)印書館2000年版，第28頁。）

由經(jīng)濟(jì)人的爭論還衍生了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于人們接受經(jīng)濟(jì)倫理規(guī)范的個(gè)人主義或整體主義的方法論基礎(chǔ)的爭論。所謂方法論個(gè)人主義，是指人類個(gè)體行為是社會(huì)行為的前提和出發(fā)點(diǎn)，所有社會(huì)或集體現(xiàn)象，諸如制度，都有待內(nèi)生制度和制度變遷。與此相對照，整體主義關(guān)注對個(gè)人行為發(fā)生的社會(huì)影響。個(gè)人被看成社會(huì)化的人，已經(jīng)將自己身處其中的社會(huì)規(guī)范和價(jià)值內(nèi)生化。整體主義者集中考察社會(huì)“力量”（制度、社會(huì)慣例）如何制約個(gè)人行為。方法論個(gè)人主義與整體主義的主要區(qū)別在于，前者將個(gè)人行為擺在第一位，而后者認(rèn)為社會(huì)或制度整體高于一切。

盡管波普爾通常被看作是個(gè)人主義者，盡管他對整體主義的其他方面也有批評，但他仍指出，“社會(huì)群體大于其成員的單純加總，也大于其任何成員任何時(shí)刻存在的諸多個(gè)人關(guān)系的簡單總和……成員的個(gè)性可能對群體的歷史和結(jié)構(gòu)產(chǎn)生很大的影響，但這并不妨礙群體有它自己的歷史和結(jié)構(gòu)。也不妨礙該群體對其成員的個(gè)性產(chǎn)生強(qiáng)烈影響?！保ㄗⅲ海勖溃蓠R爾科姆·盧瑟福：《經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度》，陳建波等譯，［北京］中國社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第34-35頁。）這種方法論個(gè)人主義與整體主義的爭論是十分激烈的，塔爾科特·帕森斯聲稱：“個(gè)人主義者”“要么根本不承認(rèn)，要么從未公正對待過”下列事實(shí)，即經(jīng)濟(jì)行為發(fā)生“在一整套規(guī)則框架之內(nèi)，不依賴于簽約各方直接的個(gè)人動(dòng)機(jī)?！保ㄗⅲ海勖溃蓠R爾科姆·盧瑟福：《經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度》，陳建波等譯，［北京］中國社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第35頁。）而海薩尼則反駁道，帕森斯的立場意味著“放棄根據(jù)個(gè)人目標(biāo)和社會(huì)個(gè)體成員的利益來解釋這些社會(huì)規(guī)范自身存在的任何可能?！保ㄗⅲ海勖溃蓠R爾科姆·盧瑟福：《經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度》，陳建波等譯，［北京］中國社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第35頁。）當(dāng)然，這種方法論的個(gè)體主義與整體主義的區(qū)別也不是絕對的，布坎南曾說：“在作為一種推導(dǎo)出社會(huì)組織原則的方法的個(gè)體主義與作為這種組織的一個(gè)描述性特征的集體主義之間，不存在任何邏輯上的不一致?！o定一些有關(guān)人類行為模式的基礎(chǔ)性假設(shè)，以及一種特定的道德倫理立場，即可以根據(jù)個(gè)人選擇的計(jì)算而將集體主義的政治經(jīng)濟(jì)秩序理性化。”（注：［美］詹姆斯·M·布坎南、戈登·塔洛克《同意的計(jì)算——立憲民主的邏輯基礎(chǔ)》，陳光金譯，［北京］中國社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第348頁。）

（二）功利主義與非功利主義的諸正義形式倫理的矛盾

功利主義是經(jīng)濟(jì)學(xué)說史中最重要的倫理基礎(chǔ)。熊彼特曾指出：“首先，它是一種人生哲學(xué)，展示了有關(guān)‘最終價(jià)值’的圖式。……功利主義，特別是邊沁的功利主義，是某種新東西，與舊體系是根本對立的?！浯?，功利主義是一種具有強(qiáng)烈法律傾向的體系?！谶@一原則中，平均主義要素與幸福要素同樣重要。”（注：［美］約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》第1卷，朱泱譯，［北京］商務(wù)印書館1991版，第204-205頁。）在熊彼特那里，功利主義受到了批判。他說，“第一，功利主義的假設(shè)對于解釋經(jīng)濟(jì)史，對于解釋經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)力毫無價(jià)值。第二，功利主義的假設(shè)對于解釋所有涉及實(shí)際動(dòng)機(jī)的問題，例如對于解釋遺產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)影響問題，要比沒有價(jià)值更糟糕。第三，功利主義的假設(shè)實(shí)際上只對經(jīng)濟(jì)理論的一部分即通常所謂的‘福利經(jīng)濟(jì)學(xué)’具有根本性的意義，……第四，在最狹義的經(jīng)濟(jì)理論領(lǐng)域內(nèi)，功利主義的假設(shè)不僅是多余的，而且是有害的?！保ㄗⅲ海勖溃菁s瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》第1卷，朱泱譯，［北京］商務(wù)印書館1991版，第206-207頁。）熊彼特對功利主義的批評并非是全盤否定福利主義的經(jīng)濟(jì)倫理觀念，而是認(rèn)為這種功利主義過于工具理性化，并沒有明確指明一種社會(huì)形態(tài)的合理的經(jīng)濟(jì)倫理理想。

功利主義最顯著的特征之一表現(xiàn)為集合理論。為了使總體行為正確，不同的個(gè)人利益必須以產(chǎn)生全體人員的最大幸?；驖M意為目標(biāo)而疊加到一起。功利主義者時(shí)常指出這一點(diǎn)作為其理論優(yōu)越性的一方面。它所運(yùn)用的是一種實(shí)踐合理性的簡單模式，由于這種模式是我們在個(gè)人層次上自然而然地接受的，所以可以恰當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)換到社會(huì)層次上來使用。

但是，批評者認(rèn)為這種推論是荒謬的。羅伯特·諾齊克指出，“因?yàn)椴⒉淮嬖跒樗约旱睦娑赋袚?dān)某種犧牲的有自身利益的社會(huì)實(shí)體。只有個(gè)別的人存在，只有各不同的有他們自己的個(gè)人生命的個(gè)人存在。”（注：［美］諾齊克：《無政府、國家和烏托邦》，何懷宏譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第41頁。）如果一個(gè)人決定犧牲某些自己的利益，那是因?yàn)樗軌驈闹惺芤?，因此這種犧牲可以被證明是合理的。然而，在功利計(jì)算中被棄之不顧的個(gè)人的利益只是一種犧牲，犧牲者往往得不到任何補(bǔ)償?！叭祟悺被颉吧鐣?huì)”并不是做這種決定的單一行為者，不是犧牲或受益的承受者。這樣決定的結(jié)果只是一些人受損而另一些人受益。用羅爾斯的話來說，“功利主義觀點(diǎn)的突出特征是：它直接地涉及一個(gè)人怎樣在不同的時(shí)間里分配他的滿足，但除此之外，就不再關(guān)心（除了間接的）滿足的總量怎樣在個(gè)人之間進(jìn)行分配?！保ㄗⅲ海勖溃萘_爾斯：《正義論》，何懷宏譯，［北京］中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第23頁。）以羅爾斯一貫的觀點(diǎn)，他認(rèn)為功利主義無法最大限度地彌補(bǔ)社會(huì)個(gè)人由正義原則導(dǎo)致的差別，功利主義的最大幸福論既損害了社會(huì)正義的本質(zhì)，又損害了個(gè)人的利益。

從功利主義與非功利主義的矛盾沖突中，還衍生了對福利經(jīng)濟(jì)倫理觀點(diǎn)的批判。福利主義經(jīng)濟(jì)學(xué)并非沒有確立倫理的基本出發(fā)點(diǎn)，問題在于福利目的的倫理出發(fā)點(diǎn)，反而損害了與經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合，并由此忽略了倫理學(xué)，影響了自身的發(fā)展（注：［印度］阿馬蒂亞·森：《倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王宇等譯，［北京］商務(wù)印書館2000年版，第89頁。）。

盡管福利主義思想受到抑制和批評，但它卻還在頑強(qiáng)地發(fā)展和發(fā)生影響。其中帕累托學(xué)派的福利經(jīng)濟(jì)倫理思想在第二次世界大戰(zhàn)后期取得了重要的地位（注：［荷］漢斯·范登·德爾、本·范·韋爾瑟芬《民主與福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》，陳剛等譯，［北京］中國社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第33-34頁。）。然而，即便是在適合帕累托最優(yōu)實(shí)現(xiàn)的條件下，這一支撐福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要概念，也忽視了公平。因?yàn)檫@里不考慮收益在社會(huì)成員間的分配狀態(tài)，更不涉及公平與效率間的相互作用。正是這種傳統(tǒng)與公平目標(biāo)之間發(fā)生著深刻的沖撞。

（三）自由放任與國家干預(yù)的矛盾

1926年，凱恩斯發(fā)表《自由放任主義的終結(jié)》一文，批判了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)自由放任主義的哲學(xué)基礎(chǔ)——“看不見的手”的理論。他在批評自由放任的經(jīng)濟(jì)倫理原則的同時(shí)，又提出了國家干預(yù)的新主張。他說，“在我看來，資本主義在高度有效的管理下，與我們目前為止所看到的任何別一制度比較，的確能夠更加有效地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的；不過就這一制度本身看來，有許多方面是極端要不得的，是應(yīng)當(dāng)反對的。我們的問題是，如何努力設(shè)計(jì)出一個(gè)社會(huì)組織，與我們所滿意的生活方式的觀念既不致發(fā)生抵觸，而效能則可以盡可能地提高?！保ㄗⅲ海塾ⅲ輨P恩斯：《勸說集》，謝受百譯，［北京］商務(wù)印書館1962年版，第242頁。）除了凱恩斯之外，二十世紀(jì)三十年代的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家也津津樂道著這樣的一種理性假設(shè)：即“由于私人市場經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)不完善的特性，所以從效率的意義上說，中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)能夠?qū)Y本主義做出改進(jìn)?！保ㄗⅲ海塾ⅲ軯.R.沙克爾頓、G.洛克斯利編著：《當(dāng)代十二位經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，陶海粟等譯，［北京］商務(wù)印書館1992年版，第101頁。）

盡管自凱恩斯以來，國家干預(yù)的思想已經(jīng)深入人心，但是它卻受到哈耶克、斯蒂格勒等人的強(qiáng)烈反駁。哈耶克提出，“中央計(jì)劃者沒有得到必不可少的信息。為有效地配置各種資源所需要的價(jià)格和成本信息，只有通過市場過程本身的運(yùn)轉(zhuǎn)才能獲得。實(shí)際上，在奧地利學(xué)派‘市場過程’模型中，‘成本’是主觀的東西：它不是用來生產(chǎn)某種商品的看得見的貨幣支出，而是被放棄的從同樣的資源的其他可選擇的使用中生產(chǎn)出的價(jià)值。但是很明顯，在經(jīng)濟(jì)過程中，只有行為者才知道這種選擇。競爭市場的具有決定意義的優(yōu)點(diǎn)在于，在這樣的市場上，每個(gè)人僅須意識到影響他個(gè)人的事情；而從個(gè)人行為中產(chǎn)生出來的‘制度’不帶有任何個(gè)人的意圖，這種市場制度是未經(jīng)設(shè)計(jì)而產(chǎn)生的社會(huì)制度的典范?！保ㄗⅲ海塾ⅲ軯.R.沙克爾頓、G.洛克斯利編著：《當(dāng)代十二位經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，陶海粟等譯，［北京］商務(wù)印書館1992年版，第102頁。）

信奉國家干預(yù)者的理由是，一切完美的經(jīng)濟(jì)秩序必定是設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，是理性合理化的過程。哈耶克則反駁說：“如果我們想取得進(jìn)步，我們就必須為不斷改進(jìn)我們的觀念和理想留出空間。”（注：［英］邁克爾·H.萊斯諾夫：《二十世紀(jì)政治哲學(xué)家》，馮克利譯，［北京］商務(wù)印書館2001年版，第200頁。）進(jìn)步是不能事先進(jìn)行計(jì)劃的（能夠進(jìn)行計(jì)劃的信念，正是理性主義狂妄態(tài)度的極端事例），一個(gè)不斷進(jìn)步的社會(huì)，肯定也是一個(gè)建立在自發(fā)秩序上的自由社會(huì)。

（四）經(jīng)濟(jì)公正與政治公正的矛盾

人類社會(huì)是一個(gè)由各種各樣的規(guī)范、制度和原則構(gòu)成的契約組織。這些規(guī)范、制度和原則中包含了法律的、經(jīng)濟(jì)的、文化的和道德的要求，并以此為基礎(chǔ)形成人類的傳統(tǒng)、歷史和發(fā)展。所謂公正，是指等利（害）交換的行為，公正一開始就是與人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的，是人們經(jīng)濟(jì)利益分配的基本要求，羅爾斯反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“社會(huì)正義原則的主要問題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，是一種合作體系中的主要社會(huì)制度安排。我們知道，這些原則要在這些制度中掌管權(quán)利與義務(wù)的分派，決定社會(huì)生活中利益和負(fù)擔(dān)的恰當(dāng)分配?！保ㄗⅲ海勖溃萘_爾斯：《正義論》，何懷宏譯，［北京］中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第50頁。）

經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往就事論事，他們所言公正和平等，可以是一次經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的交易價(jià)格和交易機(jī)會(huì)，或者是由此在統(tǒng)計(jì)上歸納出來的制度和規(guī)則。但是哲學(xué)家往往反駁道，把公正定義為等利（害）交換，豈不將公正局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，因而定義過窄？公正作為人與人平等的一個(gè)原則，只有當(dāng)他得到他應(yīng)得的、或別人欠他的，或他有權(quán)利索要的東西時(shí)，才算公正。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)公正與政治公正的矛盾沖突，可以從羅爾斯和諾齊克的理論中窺見一斑。根據(jù)羅爾斯的看法，“社會(huì)是一種對于相互利益的合作的冒險(xiǎn)形式，它卻不僅具有一種利益一致的典型特征，而且也具有一種利益沖突的典型特征?！保ㄗⅲ海勖溃萘_爾斯：《正義論》，何懷宏譯，［北京］中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第2頁。）“不平等在任何社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)中都不可避免”（注：［美］羅爾斯：《正義論》，何懷宏譯，［北京］中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第5頁。），問題在于明確這些不平等怎樣才算是公正的，或是否能夠做到公正。羅爾斯認(rèn)為絕對的平均是對效率的極大損害。但是他苦心積慮建立的公正原則，是想在一般經(jīng)濟(jì)公正的基礎(chǔ)上設(shè)定一些特殊的或優(yōu)先的或稱之為差別原則的前提；羅爾斯認(rèn)為雖然經(jīng)濟(jì)不平等不可避免，但是公正的不平等則可以做到。因此，只有當(dāng)更有能力的人也讓更不幸的人獲益時(shí)，他們從這種能力中獲益才是公正的。

諾齊克則對羅爾斯公正的不平等提出質(zhì)疑，他認(rèn)為：“任何國家制定的外在的規(guī)范必然侵犯人們的道德權(quán)利，因此，本質(zhì)上說是不道德的?！保ㄗⅲ海勖溃萘_爾斯：《正義論》，何懷宏譯，［北京］中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第13頁。）他反對那怕是最小國家(minimal state)實(shí)行富人對窮人的再分配，認(rèn)為那樣侵犯了個(gè)人的權(quán)利。他的論證可以稱之為經(jīng)濟(jì)公正論(the theoy of economic justice)，也稱之為“資格理論”(entitlement theory)（注：［英］邁克爾·H.萊斯諾夫：《二十世紀(jì)政治哲學(xué)家》，馮克利譯，［北京］商務(wù)印書館2001年版，第339頁。）。諾齊克從維護(hù)自由的倫理原則出發(fā)，強(qiáng)烈反對羅爾斯的正義補(bǔ)償?shù)念A(yù)設(shè)性倫理原則。與羅爾斯相比，諾齊克的觀點(diǎn)，表現(xiàn)了對資本權(quán)利和效率的更多的維護(hù)。

二

如果說二十世紀(jì)七、八十年代，作為學(xué)科形式的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)在歐美誕生，它的研究范圍基本界定在經(jīng)濟(jì)學(xué)意識到在經(jīng)濟(jì)行為的倫理、文化的觀點(diǎn)消失之后，因市場失靈而帶來的道德限度問題，那么，二十世紀(jì)末和本世紀(jì)初，企業(yè)倫理的社會(huì)契約論的問題，經(jīng)濟(jì)主體的超規(guī)范和道德自由限度，全球化和普世倫理的可能性、現(xiàn)實(shí)性，生態(tài)倫理和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展等問題，擴(kuò)展了當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)倫理思想的理論研究范圍，使西方經(jīng)濟(jì)倫理思想的固有矛盾沖突得以在更寬泛的社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景下展開。

總體來說，當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)倫理思想在上述矛盾與沖突中體現(xiàn)了如下突出的特點(diǎn)：

首先，上述矛盾沖突更明顯地體現(xiàn)在企業(yè)這個(gè)經(jīng)濟(jì)主體層次上。在經(jīng)濟(jì)主體問題上，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)作了拓展研究，由對狹窄的人、集團(tuán)、階級的研究發(fā)展到企業(yè)的研究。就企業(yè)而言，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)指的是為商品和服務(wù)的生產(chǎn)、交換過程中的適當(dāng)行為確立界線的原則。作為經(jīng)濟(jì)主體，企業(yè)的倫理特性可以從兩個(gè)方面表現(xiàn)，一是在社會(huì)契約中顯示的獨(dú)立性和主體性；二是企業(yè)的道德自由空間的限度。這一經(jīng)濟(jì)主體的拓展不僅僅帶來固有矛盾范圍的變化，同時(shí)也帶來相應(yīng)的道德沖突問題。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，要想出一種能夠明確地解決企業(yè)的倫理兩難問題的辦法十分不易。

其次，當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)倫理思想的矛盾沖突在更寬泛的背景下展開，常常與法律、政治、文化的沖突交織一處。最近幾十年，西方探討經(jīng)濟(jì)倫理思想的矛盾沖突往往在綜合的背景下展開，如貝克爾對家庭、婚姻、性別歧視等問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，布坎南的立憲民主的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)學(xué)中的倫理規(guī)則的研究和方法論基礎(chǔ)的研究，倫理學(xué)家對倫理法的研究，羅爾斯、諾齊克等人的政治倫理思想在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的拓展研究，西蒙、福山等人對文化因素、管理因素在經(jīng)濟(jì)倫理思想沖突中作用的研究等等。尤其是文化溝通與文化信任問題，日益成為跨國公司的經(jīng)濟(jì)倫理戰(zhàn)略組成。企業(yè)家和學(xué)者們都認(rèn)識到文化差別造成經(jīng)濟(jì)主體遵守信用以及其展示道德自由空間的方式上的差別，例如弗朗西斯·福山看出，一個(gè)社會(huì)中的信任水平與積聚資本和有效地發(fā)展技術(shù)之間存在一種關(guān)系。他論證說：“由于不信任而造成分裂的社會(huì)，以階級、種族、親屬或其他因素為基礎(chǔ)，在采取新的組織形式時(shí)會(huì)遇到額外的障礙?！保ㄗⅲ海勖溃萃旭R斯·唐納森、托馬斯·鄧菲：《有約束力的關(guān)系》，趙月瑟譯，上海社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第164頁。）值得一提的還有經(jīng)濟(jì)倫理思想與法律的相關(guān)影響的研究，正如法律對倫理行為和道德準(zhǔn)則的進(jìn)化有明顯的影響一樣，有關(guān)道德的態(tài)度也可能經(jīng)常間接地、有時(shí)甚至直接地影響法律準(zhǔn)則的進(jìn)化。

第三，雖然當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)倫理思想存在著這樣那樣的矛盾沖突，但仍運(yùn)行著社會(huì)普遍遵循的經(jīng)濟(jì)倫理規(guī)范。值得關(guān)注的是，在這些普遍經(jīng)濟(jì)倫理規(guī)范之上，在經(jīng)濟(jì)政治全球化的視野之下，西方社會(huì)有一種強(qiáng)要發(fā)展中國家認(rèn)同的超規(guī)范理論傾向。而這些超規(guī)范說白了，就是所謂跨越主權(quán)的人權(quán)思想以及可持續(xù)發(fā)展的思想等。比如說關(guān)于剝削，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然回避或淡化馬克思剩余價(jià)值理論的結(jié)論，他們對于貧困線和貧困度量的研究，只是用人的生命權(quán)、自由權(quán)等抽象概念做一些超規(guī)范的警示。再比如效率超規(guī)范，它被用來指導(dǎo)現(xiàn)代企業(yè)面對的諸如環(huán)境問題、知識產(chǎn)權(quán)問題以及賄賂問題等，其中最明顯適用的一個(gè)是環(huán)境問題。歷史上對環(huán)境關(guān)懷感覺遲鈍的企業(yè)，被保羅·斯泰德爾邁耶稱為“前生態(tài)經(jīng)濟(jì)主義”，其特征在于相信技術(shù)，以及認(rèn)為在生態(tài)與經(jīng)濟(jì)增長之間存在無法解決的沖突。這種態(tài)度把生態(tài)放在第二位考慮，顯然與效率超規(guī)范的含義不符。前生態(tài)經(jīng)濟(jì)主義認(rèn)定的正是效率超規(guī)范正式駁斥的東西，即效率僅僅根據(jù)國內(nèi)生產(chǎn)總值的高度來衡量。相反，效率超規(guī)范意味著，在我們把供不應(yīng)求的自然資源的價(jià)值計(jì)入經(jīng)濟(jì)大方程之前，我們對社會(huì)效率的衡量都是不充分的（注：［美］托馬斯·唐納森、托馬斯·鄧菲：《有約束力的關(guān)系》，趙月瑟譯，上海社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第171頁。）。換言之，效率不僅僅要置于公正及一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和倫理規(guī)范的權(quán)衡之下，而且要在更寬范的超規(guī)范的普世倫理及可持續(xù)發(fā)展的視野之下。

三

從馬克思經(jīng)濟(jì)倫理思想的角度來分析，首先，西方當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理思想依然具有為資本主義制度和資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)利益辯護(hù)的基本特性，馬克思對庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判依然適用于當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，馬克思說：“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)所做的事情，實(shí)際上不過是對于局限在資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系中的生產(chǎn)當(dāng)事人的觀念，教條式地加以解釋、系統(tǒng)化和辯護(hù)。”（注：馬克思：《資本論》第3卷，［北京］人民出版社1975年版，第923頁。）資產(chǎn)階級企圖用一種超越性的同一關(guān)系解釋經(jīng)濟(jì)倫理關(guān)系，似乎已有的倫理關(guān)系已經(jīng)天然合理了。馬克思批判道，“墮落的最新經(jīng)濟(jì)學(xué)，……它企圖證明，經(jīng)濟(jì)關(guān)系到處都表示同一些簡單規(guī)定，因而到處都表示交換價(jià)值相交換的簡單規(guī)定中的平等和自由?！@種歸結(jié)法是把包含著發(fā)展的差別拋掉，使一切都?xì)w結(jié)為一種現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，單從這點(diǎn)來說，它至少在形式上也是不科學(xué)的；何況它是時(shí)而拋掉這一方面，時(shí)而拋掉那一方面，以便時(shí)而從這一方面，時(shí)而從那一方面來制造同一性?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》，第46卷（上），［北京］人民出版社1975年版，第202-203頁。）

篇9

關(guān)鍵詞：管理會(huì)計(jì)研究；功能至上；范式

中圖分類號：234.3　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A　文章編號：1003-7217(2009)02-0042-07

圍繞社會(huì)科學(xué)路徑開展會(huì)計(jì)研究，在英國等國家的一些會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)或組織中已成為一種普遍現(xiàn)象。這些學(xué)者以Accounting Organizations and Society雜志為載體，表現(xiàn)出應(yīng)用以社會(huì)學(xué)為中心的社會(huì)科學(xué)理論范式的傾向。本文依據(jù)對社會(huì)科學(xué)研究有重大影響的Burrell and Morgan(1979)提出的社會(huì)科學(xué)研究范式作為分類的框架展開討論，探討哪些方面可以成為管理會(huì)計(jì)研究的方法。

一、管理會(huì)計(jì)研究的基本類型

我國現(xiàn)行的管理會(huì)計(jì)研究類型是以基于計(jì)量結(jié)構(gòu)的方法研究為主流，此外則是模仿自然科學(xué)的研究路徑。國內(nèi)主要的幾種研究類型有：

1.基于計(jì)量結(jié)構(gòu)的方法研究。傳統(tǒng)的管理會(huì)計(jì)按成本性態(tài)進(jìn)行分類，區(qū)分為變動(dòng)成本與固定成本，并分別對成本性態(tài)下的成本結(jié)構(gòu)重新進(jìn)行計(jì)量，從而有了與完全成本法下收益計(jì)算不同的基于間接成本(變動(dòng)成本法下)的收益計(jì)量。為了提高管理會(huì)計(jì)學(xué)科的精密性，20世紀(jì)60～70年代管理會(huì)計(jì)領(lǐng)域開始大量引入數(shù)學(xué)方法，并將數(shù)學(xué)模型應(yīng)用于管理會(huì)計(jì)研究之中，尤其是運(yùn)籌學(xué)的應(yīng)用更為普遍，使這種計(jì)量結(jié)構(gòu)的研究方法達(dá)到。國外一些代表性的管理會(huì)計(jì)教材中常用的計(jì)量基礎(chǔ)有微積分、數(shù)學(xué)規(guī)劃、矩陣代數(shù)、投入－產(chǎn)出模型等。盡管這種傾向在后續(xù)的研究中有所減弱，但以數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)的計(jì)量方法仍然占據(jù)一定的學(xué)術(shù)地位。

在我國現(xiàn)階段的管理會(huì)計(jì)研究中，許多成果仍然是以計(jì)量方法的合理設(shè)定及其模型化為重要手段的，這類課題有預(yù)算管理、業(yè)績評價(jià)、作業(yè)成本法(ABC)與平衡計(jì)分卡(BSC)的應(yīng)用等。在預(yù)算管理中，將預(yù)算以科學(xué)、客觀的設(shè)計(jì)理念為前提，強(qiáng)調(diào)預(yù)算編制的戰(zhàn)略性，并通過零基預(yù)算、作業(yè)預(yù)算等加以改進(jìn)，在預(yù)算設(shè)定的結(jié)構(gòu)上合理借鑒超越預(yù)算的思想，進(jìn)而達(dá)到完善傳統(tǒng)預(yù)算管理的目的。如針對實(shí)務(wù)界直面的預(yù)算管理“計(jì)劃不如變化快”的局限，學(xué)術(shù)界借助于計(jì)量模型的設(shè)計(jì)調(diào)整預(yù)算結(jié)構(gòu)，提出了較為實(shí)用的有關(guān)預(yù)算基數(shù)的“真實(shí)誘導(dǎo)預(yù)算法”等方法。此外，適應(yīng)制造過程間接費(fèi)用增加這一現(xiàn)狀的要求，借助于計(jì)量手段改進(jìn)傳統(tǒng)的成本管理方法也是計(jì)量結(jié)構(gòu)學(xué)派慣用的做法之一。如對作業(yè)成本法(ABC)進(jìn)行增值與否的作業(yè)劃分，調(diào)整作業(yè)的動(dòng)因結(jié)構(gòu)(如區(qū)分為結(jié)構(gòu)性動(dòng)因與執(zhí)行性動(dòng)因等)，并對不同情況下的作業(yè)成本采用不同的計(jì)量手段加以核算等。

2.新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的路徑，主要是指依據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、理論等新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開展的研究。多年以來，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一直是現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心和管理會(huì)計(jì)研究的理論基礎(chǔ)。進(jìn)入20世紀(jì)70年代，隨著信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、人理論、行為科學(xué)、相關(guān)成本真實(shí)信息體系的引入，使以古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的一些管理會(huì)計(jì)假設(shè)發(fā)生了動(dòng)搖。如“決策者獲取的所有信息資料不需花費(fèi)任何成本代價(jià)”、“決策者具有很強(qiáng)的分析和處理信息資料的能力”，以及“管理決策者是企業(yè)所有者或必須承擔(dān)所有者經(jīng)營目標(biāo)”等。

管理會(huì)計(jì)研究中經(jīng)常用到的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的研究觀點(diǎn)可以歸納為如下幾點(diǎn)：(1)市場的機(jī)制。市場是以生產(chǎn)資料所有權(quán)為基礎(chǔ)，對各種產(chǎn)權(quán)和在產(chǎn)權(quán)界定下的人們提供各種行為，旨在適應(yīng)經(jīng)濟(jì)增長的需求并在各種規(guī)則下予以運(yùn)行。當(dāng)然，市場的作用主要還是依靠價(jià)格機(jī)制。(2)人的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)。即仍然假定人是理性的，但同時(shí)認(rèn)為，市場上的交易和其他經(jīng)濟(jì)行為已不只是為了追求利潤最大化，而是為了追求效用和經(jīng)濟(jì)效益最大化。即它是根據(jù)各種制度安排(約束)作出的反映一系列欲望、期望和偏好的選擇過程。(3)交易成本。要理解市場上的交易是一個(gè)“過程”，就必須肯定并研究為達(dá)成交易所花費(fèi)的時(shí)間、人力和其他資源，它們構(gòu)成交易成本。交易成本不可能為零，但可以降低交易成本。產(chǎn)權(quán)的界定對于降低交易成本和提高經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率是十分重要的。圍繞競爭的市場，產(chǎn)權(quán)本身或內(nèi)部結(jié)構(gòu)會(huì)經(jīng)常進(jìn)行變更和重新安排，從而使人們在更低的交易成本環(huán)境下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)行為的便捷、高效，使經(jīng)濟(jì)得到逐步的增長(即資源可得到更充分有效的利用)。

3.行為科學(xué)的路徑，即應(yīng)用心理學(xué)及社會(huì)心理學(xué)等路徑展開的研究。隨著科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，IT技術(shù)的廣泛應(yīng)用，以及全球經(jīng)濟(jì)一體化步伐的深入，學(xué)術(shù)界深切地感受到：僅僅依靠自然科學(xué)及其最新成果去加強(qiáng)“物”的管理，已經(jīng)滿足不了經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)展的客觀需求，這就迫使人們廣泛地運(yùn)用社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)的科學(xué)知識，轉(zhuǎn)向?qū)Α叭恕边@個(gè)因素的研究。在當(dāng)前加強(qiáng)企業(yè)道德與社會(huì)責(zé)任的研究過程中，行為科學(xué)路徑具有積極的意義。以會(huì)計(jì)道德為例，會(huì)計(jì)道德體系是會(huì)計(jì)行為的道德標(biāo)準(zhǔn)，不對會(huì)計(jì)行為作深入的研究，怎能建立起約束、引導(dǎo)會(huì)計(jì)行為的道德規(guī)范(毛伯林，2002)。

中國是世界文明的發(fā)祥地之一，早在奴隸社會(huì)的商周時(shí)代就產(chǎn)生了《周易》著作，春秋戰(zhàn)國時(shí)期更呈現(xiàn)出思想活躍和學(xué)術(shù)繁榮，在幾千年文化遺產(chǎn)中，不乏“行為”研究方面的珍品。繼承前人成果，開展管理會(huì)計(jì)創(chuàng)新研究是我國會(huì)計(jì)界應(yīng)用行為科學(xué)理論的基本特征。從管理會(huì)計(jì)內(nèi)部來看，在責(zé)任會(huì)計(jì)的責(zé)任預(yù)算編制過程中，應(yīng)用行為科學(xué)理論要求每一個(gè)責(zé)任中心都根據(jù)企業(yè)的總預(yù)算編制責(zé)任預(yù)算，即在編制預(yù)算時(shí)，讓職工參與預(yù)算的編制過程。這樣，一方面可以利用員工的智慧為實(shí)現(xiàn)企業(yè)的目標(biāo)服務(wù)；另一方面，還會(huì)使他們感受到企業(yè)的重視和信任，從而產(chǎn)生一種歸屬感，從而把自己當(dāng)作企業(yè)的主人，把自己的命運(yùn)和企業(yè)的前途緊緊聯(lián)系在一起，不遺余力地為實(shí)現(xiàn)企業(yè)的目標(biāo)而服務(wù)。

4.經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的路徑，即對管理會(huì)計(jì)與組織相關(guān)的“微觀層次的屬性”，通過采用統(tǒng)計(jì)的方法進(jìn)行分析研究的路徑。自上個(gè)世紀(jì)末實(shí)證方法引入我國以來，該方法在會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界有逐漸形成研究主流之勢。盡管這種研究方法主要應(yīng)用于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域，然而，管理會(huì)計(jì)領(lǐng)域也有擴(kuò)大運(yùn)用這種方法的傾向。對實(shí)證研究與規(guī)范研究孰優(yōu)孰劣，目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界尚存在爭議。由于經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究的數(shù)據(jù)主要來自資本市場，而我國上市公司的歷史比較短，因而在具體的研究中，其計(jì)量模型、樣本選擇、數(shù)據(jù)來源以及研究手段等在我國均存在一定的局限性。同樣，將實(shí)證研究套用在實(shí)用性很強(qiáng)的管理會(huì)計(jì)研究中，面對我國特有的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，其數(shù)據(jù)的來源更是存在嚴(yán)重的問題，從而使這類研究的應(yīng)用價(jià)值大打折扣。

以實(shí)證研究中常用的因素檢驗(yàn)法在ABC中的

應(yīng)用為例，其目的在于開發(fā)成功應(yīng)用ABC的可進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)因素的理論方法，從一定程度上講，就是試圖對ABC應(yīng)用中涉及的因素加以簡化。因素研究法的問題之一是，對已經(jīng)報(bào)告的過去信息采用因素檢驗(yàn)研究，有時(shí)不會(huì)產(chǎn)生更多的新內(nèi)容；另一個(gè)問題是，影響應(yīng)用的有關(guān)因素的數(shù)量本質(zhì)上可能是無限的，需要確立某些因素的相對重要性；還有就是這些解釋不能抓住因素與參與會(huì)計(jì)實(shí)踐的人們的動(dòng)機(jī)和愿望之間的相互關(guān)系，從而影響了管理會(huì)計(jì)系統(tǒng)穩(wěn)定性的確立和相應(yīng)對策的制定。

此外，在我國現(xiàn)行的管理會(huì)計(jì)研究中，以自然科學(xué)為特征的研究范式可以說是一種“功能至上”的研究類型，下面對這一范式進(jìn)行分析。

二、功能至上的范式

管理會(huì)計(jì)必須對決策有用?！肮δ苤辽稀笔菄@整體優(yōu)化思想，根據(jù)包含某一要素的整體所產(chǎn)生的貢獻(xiàn)，以及對其內(nèi)在規(guī)律的把握，從相互關(guān)聯(lián)的理論或模式出發(fā)加以考察的研究路徑。功能至上的范式，就是對每一研究對象采用預(yù)先準(zhǔn)備好的“處理框架”，以普遍的、客觀的尺度對其加以分析的行為過程，它主要從外部著眼，有一定的主觀性，因此，可能會(huì)脫離企業(yè)面臨的社會(huì)現(xiàn)象，難以體現(xiàn)人的行為主體作用。盡管許多學(xué)者致力于完善這種理論，但根本的缺陷仍然難以克服。譬如，雖然Burrell andMorgan(1979)針對構(gòu)成功能至上范式的具體內(nèi)容，從客觀主義和社會(huì)系統(tǒng)理論加以了細(xì)化，但是脫離現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)象依然存在。

1.客觀主義?？陀^主義提出，可以將社會(huì)世界猶如自然世界那樣加以處理，并將由此產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)象采用類似于物理現(xiàn)象那樣的操作方法加以客觀的考察。對于人類活動(dòng)，假定其是被外在的規(guī)則全面地加以規(guī)定或限制，研究只不過是對外部條件的一定反映。這種類型的研究方法有實(shí)驗(yàn)法、模擬法等。

事實(shí)上，客觀主義仍然難以體現(xiàn)人類活動(dòng)的規(guī)律，無法對實(shí)用性、操作性很強(qiáng)的管理會(huì)計(jì)活動(dòng)作出解釋和預(yù)測。因此，與自然科學(xué)的“科學(xué)思維”方式相對應(yīng)，人文、社會(huì)科學(xué)所采用的應(yīng)該是“藝術(shù)思維”的研究方法。管理會(huì)計(jì)主要就是在這種藝術(shù)思維下形成的“經(jīng)濟(jì)文化”。文化的意義是歷史賦予的，不同的時(shí)間跨度、不同的觀者角度，看到不同的景象。今日的文化熱點(diǎn)，明日或上高頭講章，或下茅廁漚糞，朝為中郎將，暮為田舍翁。這是一個(gè)變動(dòng)的世界。管理會(huì)計(jì)也處于不斷的變化之中。通過客觀主義的手段，采用諸如實(shí)驗(yàn)室的研究方法等觀察管理會(huì)計(jì)對象是難以真正反映出管理會(huì)計(jì)的客觀現(xiàn)實(shí)的。

2.社會(huì)系統(tǒng)理論。社會(huì)系統(tǒng)理論對于社會(huì)現(xiàn)象的研究，存在無視行為主體的情況，即它將社會(huì)看作是“機(jī)械”或者“生物”的模式化路徑。在社會(huì)系統(tǒng)理論中，包含開放系統(tǒng)理論、控制論，以及我國應(yīng)用的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證理論，這些都是為了對社會(huì)現(xiàn)象的理解而構(gòu)建的單純“模型”。

三、管理會(huì)計(jì)研究的定位

在現(xiàn)有的管理會(huì)計(jì)研究范式中，由于產(chǎn)生的背景及各自國家或地區(qū)環(huán)境的差異，不同的研究方法均有自身的優(yōu)缺點(diǎn)。認(rèn)識這一點(diǎn)，并在我國管理會(huì)計(jì)的研究中明確各種方法的適用范圍，是管理會(huì)計(jì)學(xué)者的一項(xiàng)重要使命。

1.基于計(jì)量結(jié)構(gòu)的方法研究。誠然，它在推進(jìn)管理會(huì)計(jì)理論與方法的形成過程中起到了積極的作用，也使這門學(xué)科具有自身特色，且以更精密的特性融入到現(xiàn)代管理科學(xué)之中去。但是，在這種計(jì)量結(jié)構(gòu)方法的運(yùn)用中，也產(chǎn)生了一些片面性和認(rèn)識上的局限性。最顯著的一點(diǎn)，就是這種以計(jì)量結(jié)構(gòu)為特征的方法研究過于偏好復(fù)雜數(shù)學(xué)方法及模型的應(yīng)用，使管理會(huì)計(jì)的決策相關(guān)性減弱?，F(xiàn)階段的一些管理會(huì)計(jì)研究在定位上過于考慮它的精密性和成熟性，錯(cuò)誤地認(rèn)為只有建立在嚴(yán)密數(shù)學(xué)分析基礎(chǔ)上的硬科學(xué)，才能算得上真正的科學(xué)。

在具體的研究成果中，則表現(xiàn)為片面強(qiáng)調(diào)管理會(huì)計(jì)的技術(shù)功能，并認(rèn)為以計(jì)量為手段的管理會(huì)計(jì)技術(shù)與方法才是組織管理的“唯一最完善的方法”，這種思想也體現(xiàn)在管理會(huì)計(jì)教科書的編寫之中。在一般的管理會(huì)計(jì)教材中普遍認(rèn)為，即便在考慮了組織關(guān)聯(lián)性的前提下，也能夠依據(jù)這種計(jì)量結(jié)構(gòu)對管理會(huì)計(jì)對象加以還原，如變動(dòng)成本法的成本計(jì)算可以還原為完全成本法的成本核算。事實(shí)上，這種認(rèn)識具有較大的片面性，它沒有對社會(huì)現(xiàn)象作出客觀的分析，只是以特定環(huán)境下的會(huì)計(jì)問題代替復(fù)雜社會(huì)條件的會(huì)計(jì)現(xiàn)象，無法體現(xiàn)人類主體方面所具有的“客觀主義”精神。計(jì)量結(jié)構(gòu)與方法研究是管理會(huì)計(jì)研究的重要方法之一，但不能片面地提升這種方法。換言之，任何學(xué)科的研究，都可以把數(shù)學(xué)作為一種工具來使用，數(shù)學(xué)只是自然科學(xué)的語言，而不是一切學(xué)科的語言，我們必須充分認(rèn)識到這一點(diǎn)，才能發(fā)揮計(jì)量結(jié)構(gòu)與方法研究在管理會(huì)計(jì)中的積極作用。

2.新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的路徑。在采用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派思想開展研究的國內(nèi)文獻(xiàn)中，應(yīng)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論、產(chǎn)權(quán)理論，以及理論等展開研究，并由此產(chǎn)生出一批較為豐碩的成果。這種基于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派理論的管理會(huì)計(jì)研究，對于豐富管理會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)，幫助企業(yè)管理當(dāng)局制定方案，開展決策，尤其是對制定管理會(huì)計(jì)制度具有積極的貢獻(xiàn)。從上個(gè)世紀(jì)管理會(huì)計(jì)的研究狀況分析，盡管理論的應(yīng)用在其中占據(jù)了極大份額，但在應(yīng)用理論研究管理會(huì)計(jì)的現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，往往缺乏合理性和應(yīng)用的可行性。這種研究存在無視管理會(huì)計(jì)主體的現(xiàn)象，并且常常是“基于主體行為能夠‘進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)變量的還原”’這一假定而開展的客觀主義研究，如管理會(huì)計(jì)“人說”，以經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為基礎(chǔ)。這樣，按照人說的觀點(diǎn)，權(quán)責(zé)劃分是確定轉(zhuǎn)移價(jià)格的重要因素之一，但是，若沒有相應(yīng)的激勵(lì)制度配套，相關(guān)責(zé)任中心的經(jīng)理們就不可能具有履行權(quán)責(zé)的動(dòng)力。因此，欲使“人說”在管理會(huì)計(jì)研究中發(fā)揮更大的貢獻(xiàn)，必須結(jié)合社會(huì)現(xiàn)象，充分考慮管理會(huì)計(jì)主體的主觀能動(dòng)性，同時(shí)合理定位委托理論在管理會(huì)計(jì)研究中的地位與作用。此外，綜合應(yīng)用各種經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，關(guān)注信息不對稱及不確定性環(huán)境等因素，這是提高管理會(huì)計(jì)科學(xué)性的重要手段。

3.行為科學(xué)的路徑?；谛袨榭茖W(xué)的研究促使管理會(huì)計(jì)產(chǎn)生了行為會(huì)計(jì)這門新興的分支學(xué)科，它對于構(gòu)建會(huì)計(jì)道德體系，促進(jìn)企業(yè)積極履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任起到了推動(dòng)作用。然而，行為科學(xué)作為針對“人”的研究，它有別于“物”的研究，在管理會(huì)計(jì)實(shí)踐中的具體應(yīng)用有相當(dāng)?shù)碾y度，如基于社會(huì)心理學(xué)路徑，普遍認(rèn)為預(yù)算編制的“全員參與”與“員工的工作效率”具有正相關(guān)，而實(shí)際上，這種研究對象將預(yù)算編制過程中組織成員的“主體方面”給忽視了，即員工愿意參加嗎?這種命題，從研究者角度講是設(shè)定“假設(shè)”來處理的，即假定員工都愿意參與，這是以一般統(tǒng)計(jì)意義上的“客觀主義”為思維前提的。

現(xiàn)代管理會(huì)計(jì)的基本職能是為企業(yè)的決策提供有用的信息，而有用性實(shí)際上是說管理會(huì)計(jì)信息能夠用來激勵(lì)和影響人的行為。因此，現(xiàn)代管理會(huì)計(jì)的職能在本質(zhì)上是一種行為職能，它將激勵(lì)人的行

為力量貫穿于激勵(lì)職能的全過程。重視“人的行為”方面，是現(xiàn)代管理會(huì)計(jì)的一個(gè)基本方向。

4.經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究的路徑。經(jīng)驗(yàn)研究方法以研究者自己的經(jīng)驗(yàn)或研究者觀察到的經(jīng)驗(yàn)以及別人觀察到的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)(如檔案數(shù)據(jù)資料)為依據(jù)，對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行理論歸納，或用觀察到的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證據(jù)來驗(yàn)證已有的理論。經(jīng)驗(yàn)研究與實(shí)證研究之間的關(guān)系有三種：一是經(jīng)驗(yàn)研究與實(shí)證研究沒區(qū)別，可以相互混用；二是實(shí)證研究包含經(jīng)驗(yàn)研究；三是經(jīng)驗(yàn)研究包含實(shí)證研究。本文傾向于第一種觀點(diǎn)。這種經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的研究路徑也存在片面性，如企業(yè)預(yù)算目標(biāo)是否成立，往往假定為由“組織的變量”來左右。這種研究使用獨(dú)立變量與從屬變量構(gòu)成一種單純的“模型”，對于社會(huì)現(xiàn)象的研究考慮不足。可以說，這是應(yīng)用機(jī)械模式開展研究的一種“社會(huì)系統(tǒng)理論”。在這樣的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證理論中，假定會(huì)計(jì)受到單純的組織結(jié)構(gòu)及環(huán)境所支配，在這一過程中忽視了人類主體自主性的一面，把人類限定在規(guī)定的“結(jié)構(gòu)”這一焦點(diǎn)之中，使這些研究不能夠恰當(dāng)?shù)貙?huì)計(jì)與組織狀態(tài)間的關(guān)系作出“理論說明”。

總之，在我國現(xiàn)行的管理會(huì)計(jì)研究中，許多是屬于“功能至上”的范式。并且，該范式研究作為分析問題的方法存在著模仿自然科學(xué)的研究特征，即將單純的理論及模式、假設(shè)演繹的路徑強(qiáng)行地應(yīng)用于社會(huì)現(xiàn)象的研究之中，從而表現(xiàn)出“研究對象缺乏生命力的物質(zhì)現(xiàn)象”，或者體現(xiàn)為“因非現(xiàn)實(shí)性而過于單純化”等的傾向。此外，以傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)為中心的社會(huì)科學(xué)理論，可以說是以“結(jié)構(gòu)”或“主體”的某一方面為重點(diǎn)的理論架構(gòu)，“功能至上范式”的界限僅僅以“結(jié)構(gòu)”為焦點(diǎn)，而對行為主體創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值這一方面則被置之度外。

四、管理會(huì)計(jì)研究范式的變遷

通過對上述管理會(huì)計(jì)研究范式的探討，我們感受到了“功能至上范式”的影響力，面對這種范式存在的種種不足，今后如何有效地應(yīng)用社會(huì)科學(xué)的路徑，并從哪些方面加以改進(jìn)，這是管理會(huì)計(jì)研究范式轉(zhuǎn)變的內(nèi)在要求。

(一)基于IT技術(shù)，創(chuàng)新管理會(huì)計(jì)系統(tǒng)

全球性的激烈競爭，生產(chǎn)技術(shù)的日新月異，以及外幣匯率和原材料價(jià)格大幅度波動(dòng)，要求管理會(huì)計(jì)系統(tǒng)提供相關(guān)成本的真實(shí)信息。一套完善的管理會(huì)計(jì)系統(tǒng)，其本身并不足以保證企業(yè)在經(jīng)營上獲得成功。然而，管理會(huì)計(jì)如果提供的是虛假的信息，管理者卻信以為真，那可真是敗事有余了。經(jīng)營上的成敗，取決于產(chǎn)品是否符合顧客的需要，以及生產(chǎn)和銷售系統(tǒng)的工作是否卓有成效。

IT技術(shù)在生產(chǎn)控制系統(tǒng)中的應(yīng)用，使生產(chǎn)業(yè)績能迅速地用數(shù)字反映并記錄在電腦之中，生產(chǎn)中的消耗數(shù)字也能夠便捷地取得，成本控制上升到一個(gè)前所未有的新階段。過去20多年的電腦革命使收集信息、計(jì)算成本的工作大大簡化了，從而有可能設(shè)計(jì)并推行一套有效的管理會(huì)計(jì)系統(tǒng)。100年以前，在科學(xué)管理運(yùn)動(dòng)剛起動(dòng)之時(shí)就產(chǎn)生了一種創(chuàng)新精神，這種精神將會(huì)在今天再現(xiàn)于那些有創(chuàng)見的經(jīng)營人員和學(xué)術(shù)界研究人員的身上，他們擔(dān)負(fù)起開發(fā)新理念的責(zé)任，并且將設(shè)計(jì)出與企業(yè)管理相關(guān)聯(lián)的創(chuàng)新的管理會(huì)計(jì)系統(tǒng)。

(二)轉(zhuǎn)變管理會(huì)計(jì)的研究范式

社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)不同，它以復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象為研究對象。一直以來，人們應(yīng)用各種不同的路徑開展研究，將這些多樣的社會(huì)科學(xué)范式加以比較，在以社會(huì)學(xué)為中心的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，給會(huì)計(jì)界帶來較大沖擊的研究成果是Burrell and Morgan(1979)提出的模式，他們依據(jù)圖1中的二個(gè)坐標(biāo)軸對社會(huì)科學(xué)的范式作出了分類，其中橫軸表示“客觀主義”和“主觀主義”?？陀^主義是“整體的、總括的”路徑，從中可以發(fā)現(xiàn)與社會(huì)相關(guān)的“普遍性法則”；主觀主義則是“局部的、個(gè)別的”的路徑，是社會(huì)原有狀況的記述?？v軸表示“激進(jìn)式變革”與“漸進(jìn)式變革”，漸進(jìn)式變革體現(xiàn)了“現(xiàn)狀、穩(wěn)定”特征，它有助于人們認(rèn)識和理解為什么社會(huì)需要作為一種現(xiàn)實(shí)而加以維系；激進(jìn)式變革將焦點(diǎn)集中在“變動(dòng)”、“糾紛”、“矛盾”這些方面，它所關(guān)心的是將阻礙人們的各種結(jié)構(gòu)予以解放，從而實(shí)現(xiàn)突變。

Burrell and Morgan(1979)依據(jù)這兩大軸劃分了四大范式，并且指出這些范式不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)。即通過這些范式相互替代、排它，獲得各種研究形態(tài)，使各種不同的范式能夠解釋完全不同的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。本文在這一分類基礎(chǔ)上，進(jìn)一步借鑒英國等學(xué)者對會(huì)計(jì)研究分類的結(jié)果，提出五種范式，即功能至上、解釋的路徑、結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)性理論、主體與結(jié)構(gòu)的綜合理論、激進(jìn)的理論。下面，從其性質(zhì)和其依據(jù)的路徑對管理會(huì)計(jì)研究作一探討。

1.功能至上。在圖1中表現(xiàn)為漸進(jìn)理論和客觀主義相交的象限，依據(jù)所具有的普遍性法則來說明各種現(xiàn)象，作為方法論應(yīng)用的是“假設(shè)演繹”法(演繹法)和“觀察歸納”法(歸納法)。這種范式也具有自然科學(xué)的路徑特征，作為社會(huì)科學(xué)研究的范式也同樣重要。

2.解釋的路徑。圖1的漸進(jìn)性變革與主觀主義相交的象限是解釋的路徑，社會(huì)是行為者們作為媒介意義構(gòu)成的象征世界，必須將會(huì)計(jì)現(xiàn)象通過行為者的觀點(diǎn)，從行為者的立場傳導(dǎo)給該場合中的人們，并借助于相互溝通等活動(dòng)作出具體的分析，并由此得到相應(yīng)的認(rèn)識。它屬于基于社會(huì)學(xué)的表征性活動(dòng)、現(xiàn)象學(xué)中的社會(huì)學(xué)、民族及文化學(xué)等范式。該范式重視“主體”并指向“具體的、特殊的對象”，在方法論上則使用“意思解釋”。

該范式的研究沒有使用功能至上那樣的理論及模式，而是將研究對象原封不動(dòng)地記錄下來，是科學(xué)活動(dòng)之前的“日常生活世界”。這種范式涉及會(huì)計(jì)學(xué)之類的社會(huì)現(xiàn)象領(lǐng)域，表現(xiàn)出與自然科學(xué)不同的情況?？陀^現(xiàn)實(shí)中，方法是幫助人們對這些現(xiàn)象作出正確思考、加深理解的手段，若沒有科學(xué)活動(dòng)之前的解釋，直接采用某種技術(shù)或管理會(huì)計(jì)工具，這在管理會(huì)計(jì)應(yīng)用中可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的效果。這是因?yàn)?，一些技術(shù)方法難以有效推行，其真正的問題不是技術(shù)變化而是伴隨技術(shù)革新的人的變化，人們不拒絕技術(shù)變化而拒絕社會(huì)變化。為保障有益的、成功的會(huì)計(jì)系統(tǒng)變化，僅關(guān)注技術(shù)問題甚至一般的組織問題(如確保管理支持)是不夠的。因此，這種范式表明，與前面看到的脫離現(xiàn)實(shí)的功能至上的研究相比，這是一種完全不同的社會(huì)現(xiàn)象。

3.結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)性。結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)性是一種將某一現(xiàn)象與其他現(xiàn)象所具有的依存關(guān)系，通過其與現(xiàn)實(shí)的相關(guān)性進(jìn)行考察的一種方法。所謂“結(jié)構(gòu)”，即是一種“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”，該范式的研究圍繞會(huì)計(jì)的各種現(xiàn)象，可以看作是會(huì)計(jì)與社會(huì)背景在這種不可視的“結(jié)構(gòu)”、關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中的初次確立。并且，這種“結(jié)構(gòu)”一旦崩潰，會(huì)計(jì)實(shí)踐也會(huì)崩潰或者變遷。結(jié)構(gòu)性理論由英美傳統(tǒng)的領(lǐng)先社會(huì)理論學(xué)家安東尼?吉登斯(An-thony Giddens，1938)在20世紀(jì)七八十年代開發(fā)。其目的在于建立一種既能解釋社會(huì)制度又能包含理解其轉(zhuǎn)變條件的概念體系。吉登斯認(rèn)為，結(jié)構(gòu)和行為間存在遞歸的關(guān)系，它稱其為結(jié)構(gòu)性(structura-

tion)。其基本假設(shè)是任何完整的社會(huì)理論必須既包括個(gè)人在其中相互作用(結(jié)構(gòu))的社會(huì)結(jié)構(gòu)，又包括有自主意識的人的行為。結(jié)構(gòu)性表達(dá)了個(gè)人和社會(huì)結(jié)構(gòu)間的雙重或相互依存。結(jié)構(gòu)性和結(jié)構(gòu)的雙重性是行為過程所形成的行為方式的社會(huì)模式常規(guī)的持續(xù)復(fù)制，是理解社會(huì)繁衍和持續(xù)性的一個(gè)關(guān)鍵概念。

這種范式在重視“結(jié)構(gòu)”這點(diǎn)上，雖類似于“功能至上”，但其側(cè)重于記述，與“功能至上范式”中的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證理論似是而非。我國應(yīng)用的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證理論被假定為“會(huì)計(jì)依據(jù)外在環(huán)境單方面的影響”而構(gòu)建的一種“模型”，該路徑是“將會(huì)計(jì)與其背景構(gòu)成一種構(gòu)造、形態(tài)的描述”。結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)性理論對于時(shí)間經(jīng)過的過程，與作為記述相比可能更側(cè)重于結(jié)構(gòu)，與所謂的歷史研究相對立，也給予歷史研究以影響。傳統(tǒng)的管理會(huì)計(jì)歷史研究是以“會(huì)計(jì)應(yīng)有姿態(tài)向前發(fā)展”這種假設(shè)為基礎(chǔ)進(jìn)行的突出編年史為中心的研究。作為該范式的歷史研究方法(即由傅科提出的“考古學(xué)”、“系譜學(xué)”)，結(jié)合會(huì)計(jì)研究是一種以“變化是完全特定的內(nèi)容，以及面向完全特殊的問題及特定課題解決”情況為前提的“非連續(xù)的歷史觀”。

4.主體與結(jié)構(gòu)的綜合理論。它是將重視“結(jié)構(gòu)”的理論與重視前述的“主體”理論綜合的路徑，是一種以這種綜合為導(dǎo)向的總括理論的框架。即在會(huì)計(jì)研究中應(yīng)用結(jié)構(gòu)性理論束縛會(huì)計(jì)主體行為結(jié)構(gòu)的同時(shí)，依據(jù)主體的行為將會(huì)計(jì)作為媒體對結(jié)構(gòu)再造這種現(xiàn)象進(jìn)行能動(dòng)的分析。Bums和Scapens認(rèn)為，吉登斯的結(jié)構(gòu)性理論雖然對理解管理會(huì)計(jì)的性質(zhì)很重要，但對解釋變化的過程幫助不大，它沒有與歷史時(shí)期相結(jié)合，而他們所開發(fā)的框架能夠彌補(bǔ)這些不足。Bums和Scapenst的框架是在對Barley和Tolbert(1997)所提出模型修改的基礎(chǔ)上建立的，起于結(jié)構(gòu)化理論。Barley和Tolbert研究了隨時(shí)間推移行為和結(jié)構(gòu)間的關(guān)系，并總結(jié)了一個(gè)描述制度化過程的框架，該框架借鑒了Goffman(1983)的工作，將“腳本(script)”的概念由Giddens的更抽象的概念“模式(modalities)”替代。Bums和Seapens認(rèn)為它等同于結(jié)構(gòu)理論中的規(guī)則和路徑。規(guī)則與路徑是不同的(見表1)，規(guī)則是對方法作形式上的規(guī)范，路徑則是被實(shí)際使用著的方法，這是它們兩者主要區(qū)別。

5.激進(jìn)理論。激進(jìn)理論是支持激進(jìn)性變革的理論基礎(chǔ)，它將社會(huì)科學(xué)作為社會(huì)批判來應(yīng)用，除了采用別的范式那樣理解社會(huì)，還將“變革”作為一種目的。激進(jìn)理論認(rèn)為，人們的思考是社會(huì)的產(chǎn)物，當(dāng)具有超越客觀知識界限時(shí)，來自該時(shí)代的影響力必須要求其變革。因此，社會(huì)科學(xué)不像其他范式那樣是“中立的、客觀的”。并且認(rèn)為，不應(yīng)該像功能至上那樣將“事實(shí)(經(jīng)驗(yàn)法則)”與“價(jià)值判斷(道德)”分離，對于社會(huì)應(yīng)該采取“批判”的姿態(tài)。

在該范式中，“觀念形態(tài)”這種概念成為一種分析框架。所謂“觀念形態(tài)”，體現(xiàn)的是“社會(huì)成員具有的錯(cuò)誤意識”、“社會(huì)作用及制度合理化的意識形態(tài)”這種思想。有關(guān)會(huì)計(jì)研究或者會(huì)計(jì)觀念形態(tài)的性質(zhì)，若遭遇社會(huì)成員可能的錯(cuò)誤意識，可以考慮從社會(huì)作用及制度合理化工具這一側(cè)面展開分析，以促使這種現(xiàn)象發(fā)生積極的變革。從這種范式來看，現(xiàn)有的“功能至上范式”是將學(xué)術(shù)認(rèn)識以“法規(guī)確立的科學(xué)”的一元觀來考察社會(huì)現(xiàn)狀，試圖促使現(xiàn)有的社會(huì)觀念形態(tài)進(jìn)行再造。這種激進(jìn)性變革往往將管理會(huì)計(jì)對象理解為是受“技術(shù)支配力的擴(kuò)張”影響，并且“從社會(huì)強(qiáng)制力中得到解放”，這種觀點(diǎn)正受到來自實(shí)務(wù)界的強(qiáng)烈批判。換言之，基于功能至上的管理會(huì)計(jì)研究，與其說由社會(huì)科學(xué)的方法論為指導(dǎo)，不如說是受到經(jīng)營管理上的觀念形態(tài)的支配而展開的研究活動(dòng)。

總之，上述管理會(huì)計(jì)研究中的五種社會(huì)科學(xué)范式各具特色，目前我國管理會(huì)計(jì)研究主要集中在圖1中的客觀主義與漸進(jìn)式變革的象限。我們并不否定功能至上研究范式的有用性，而是對過于倚重此研究提出善意的忠告。

篇10

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)學(xué)；統(tǒng)計(jì)思想；探討

統(tǒng)計(jì)學(xué)是對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析，并從統(tǒng)計(jì)出來的數(shù)據(jù)內(nèi)發(fā)現(xiàn)事物的規(guī)律。統(tǒng)計(jì)方法中蘊(yùn)含著豐富的統(tǒng)計(jì)思想，只有對思想深入的了解，才能更好的運(yùn)用統(tǒng)計(jì)方法。統(tǒng)計(jì)學(xué)的命脈是它與學(xué)科之間有著必要聯(lián)系，如果這種聯(lián)系不復(fù)存在，那么統(tǒng)計(jì)學(xué)就會(huì)英雄無用武之地，不能發(fā)揮出它應(yīng)有的作用。統(tǒng)計(jì)學(xué)的應(yīng)用廣泛，在一定程度上它已經(jīng)成為了一種“萬能工具”，它對人類的發(fā)展都起到了巨大的作用。在人類發(fā)展探究中，都離不開統(tǒng)計(jì)學(xué)的參與。同樣在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，也少不了統(tǒng)計(jì)學(xué)這個(gè)“萬能工具”。統(tǒng)計(jì)學(xué)的具體實(shí)施，第一步應(yīng)用解決的就是研究的目標(biāo)和對象。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為當(dāng)今社會(huì)科學(xué)的重要組成部分，它的地位愈來愈高。想要在經(jīng)濟(jì)學(xué)中有效的利用y計(jì)方法，那就要充分的理解認(rèn)識統(tǒng)計(jì)思想。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)

經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門社會(huì)科學(xué)，它的研究對象主要是經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。人和社會(huì)如何將稀缺資源運(yùn)用到各類商品中，并使這些商品供人們消費(fèi)之用，正是這些資源的稀少和人的欲望，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)，使人們用最少的資源來滿足人類的需求。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象包含了許多的變量因子，各種變量之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，使得對經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索難上加難，所以要利用更多的方式方法來完成對經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索。

二、統(tǒng)計(jì)思想是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重要組成部分

數(shù)學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)都是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。對于數(shù)學(xué)的利用可以發(fā)現(xiàn)定性和定量之間的經(jīng)濟(jì)模型；對于統(tǒng)計(jì)學(xué)的利用可以在大量的數(shù)據(jù)中提取有用的信息。減少經(jīng)驗(yàn)性分析的不準(zhǔn)確性。經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的不確定性使我們沒有一個(gè)精準(zhǔn)的方式來進(jìn)行研究。所以統(tǒng)計(jì)思想在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的地位居高不下。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，利用科學(xué)的統(tǒng)計(jì)方法能建造出一個(gè)數(shù)學(xué)模型，從而對經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行分析。一些獲得諾貝爾獎(jiǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，都是通過利用統(tǒng)計(jì)思想來完成他們對經(jīng)濟(jì)學(xué)做出的杰出貢獻(xiàn)的?？梢娊y(tǒng)計(jì)思想在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重要性。如果用分析法來研究經(jīng)濟(jì)問題，那么就必須涉及統(tǒng)計(jì)學(xué)的應(yīng)用，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)學(xué)主要的功能就是收集數(shù)據(jù)和對數(shù)據(jù)進(jìn)行整理和分析。所以在經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際理論中，用到統(tǒng)計(jì)方法是毋庸置疑的，統(tǒng)計(jì)思想可以將經(jīng)濟(jì)學(xué)分成兩個(gè)階段：第一階段就是準(zhǔn)備數(shù)據(jù)階段，這其中包括收集與整理；第二階段是分析數(shù)據(jù)階段，利用統(tǒng)計(jì)方法的多樣性，來進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)中的統(tǒng)計(jì)思想

（一）數(shù)據(jù)收集的統(tǒng)計(jì)思想

宏觀數(shù)據(jù)和微觀數(shù)據(jù)共同組成了經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。其中宏觀數(shù)據(jù)大多數(shù)是又政府部門進(jìn)行收集和，而宏觀數(shù)據(jù)只有利用現(xiàn)有的數(shù)據(jù)，所以從某種程度上說，宏觀數(shù)據(jù)主要是二手?jǐn)?shù)據(jù)。微觀數(shù)據(jù)中大多數(shù)數(shù)據(jù)都沒有進(jìn)行過專業(yè)的統(tǒng)計(jì)，所以只要涉及到微觀數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)研究就要對數(shù)據(jù)重新進(jìn)行整理，來確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。經(jīng)濟(jì)學(xué)原始數(shù)據(jù)的收集往往是采用抽樣調(diào)查法，抽樣調(diào)查法就是從眾多的數(shù)據(jù)中，隨機(jī)挑取幾個(gè)數(shù)據(jù)，通過少量的數(shù)據(jù)反映總體數(shù)據(jù)的特征?？梢姵闃诱{(diào)查法中蘊(yùn)含著豐富的辯證統(tǒng)計(jì)思想。

（二）數(shù)據(jù)預(yù)處理的統(tǒng)計(jì)思想

無論是一手?jǐn)?shù)據(jù)還是二手?jǐn)?shù)據(jù)，都可能數(shù)據(jù)不能滿足分析要求的情況，所以就需要對數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理工作，避免在工作中出現(xiàn)數(shù)據(jù)缺少的情況，而影響正常的分析工作。對數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理的過程中就會(huì)發(fā)現(xiàn)這其中包含著很多統(tǒng)計(jì)思想，其中信息分析是監(jiān)測數(shù)據(jù)的可信度，效度檢驗(yàn)是通過數(shù)據(jù)來反映研究主題是否有實(shí)際意義。插補(bǔ)方法是對數(shù)據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充，從而完成全局性思想。數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換是在不對數(shù)據(jù)進(jìn)行改動(dòng)的情況下，用另一種方式來進(jìn)行數(shù)據(jù)變換，展現(xiàn)出靈活性的思維模式。宏觀數(shù)據(jù)平衡是使指標(biāo)之間達(dá)到平衡，來從中找到數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，將平衡協(xié)調(diào)的思想發(fā)揮到極致。

四、經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證分析的統(tǒng)計(jì)思想

（一）經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象描述出的統(tǒng)計(jì)思想

描述性方法是將統(tǒng)計(jì)指標(biāo)、統(tǒng)計(jì)表、統(tǒng)計(jì)圖中的數(shù)據(jù)進(jìn)行加工融合，來分析出這些數(shù)據(jù)特征。統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的最明顯特點(diǎn)就是可以將大數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成容易理解的模式，用簡單的數(shù)字來展現(xiàn)數(shù)據(jù)的重要特征，幫助總體想法的形成。統(tǒng)計(jì)表能替代較長的文字描述，通過更直觀的方式進(jìn)行分析和對比。統(tǒng)計(jì)圖更能生動(dòng)的表達(dá)數(shù)據(jù)，給人留下深刻的印象。描述統(tǒng)計(jì)是一種比較常用的經(jīng)驗(yàn)思維，通過分析個(gè)體的過去、現(xiàn)在、及未來，來對事實(shí)進(jìn)行整理、歸納，并歸納出一定的發(fā)展趨勢。顯而易見，描述統(tǒng)計(jì)方法屬于推理性邏輯，不具備科學(xué)性和準(zhǔn)確性。

（二）計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析出的統(tǒng)計(jì)思想

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究如果只是對數(shù)據(jù)研究，那是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，所以對數(shù)據(jù)的總體進(jìn)行推斷是有必要性的，從中體現(xiàn)推斷性統(tǒng)計(jì)思想的重要性。推斷統(tǒng)計(jì)是以樣本觀測數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)來對總體特征做出的估計(jì)，其中包含了區(qū)間參數(shù)和總體參數(shù)兩部分內(nèi)容，從中可以展現(xiàn)出估計(jì)與檢驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)思想。參數(shù)估計(jì)是通過樣本中的數(shù)據(jù)來對總體特征進(jìn)行推斷，其中的準(zhǔn)確率較低，其結(jié)果大概就是區(qū)間內(nèi)的概率。樣本推斷總體是在認(rèn)識方法中將同類事物進(jìn)行推斷。只有樣本和總體的性質(zhì)相同，得出的數(shù)據(jù)才能代表總體。但是其中的樣本可能帶有偶然性，在估計(jì)理論中在樣本的數(shù)據(jù)是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。?jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)計(jì)思想還包括必然性和偶然性。必然性體現(xiàn)在對社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識，理論模型是必然經(jīng)濟(jì)規(guī)律的呈現(xiàn)，在理論模型轉(zhuǎn)化為計(jì)量模型時(shí)，必須將隨機(jī)性的因素考慮進(jìn)去。經(jīng)濟(jì)預(yù)測中對必然性的要求很高，但是預(yù)測中都含有一些不確定性，因?yàn)椴⒉皇敲總€(gè)預(yù)測數(shù)據(jù)都是準(zhǔn)確的。只有對偶然性充分正確的認(rèn)識，才能為必然性打下夯實(shí)的基礎(chǔ)。在計(jì)量模型估計(jì)參數(shù)的方法思想中，都是平均的在統(tǒng)計(jì)資料中，提取出有用的信息，從而消除偶然性，獲取必然性。在統(tǒng)計(jì)預(yù)測中會(huì)發(fā)現(xiàn)，大部分的規(guī)律都存在概率特征，未來的發(fā)展空間也只能給予適當(dāng)?shù)膮^(qū)間限定，從而體現(xiàn)出或然性統(tǒng)計(jì)思想。

五、分析經(jīng)濟(jì)學(xué)中的統(tǒng)計(jì)思想

（一）經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)的不同

經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)中最大的不同就是邏輯形式的不同，經(jīng)濟(jì)學(xué)偏重于演繹邏輯，是在理論的指導(dǎo)下收集數(shù)據(jù)，從分析結(jié)果中找出事前提出的假設(shè)，最終得出結(jié)論。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的思路往往是：首先學(xué)習(xí)一定的理論知識，在構(gòu)建假設(shè)的數(shù)理模型，從假設(shè)的模型中得出數(shù)據(jù)，最后形成一個(gè)二手?jǐn)?shù)據(jù)，最后得出結(jié)論。而統(tǒng)計(jì)學(xué)大多數(shù)是利用歸納邏輯，以數(shù)據(jù)作為研究中心，通過描述磣齔鱟畛踅崧郟通過對樣本的分析推斷出總體特征。統(tǒng)計(jì)學(xué)研究的思路往往是：針對于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的問題，先進(jìn)行數(shù)據(jù)收集，通過對數(shù)據(jù)的分析來得出相應(yīng)結(jié)論，最后根據(jù)統(tǒng)計(jì)方法制定最后的結(jié)果。

（二）統(tǒng)計(jì)方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用

統(tǒng)計(jì)規(guī)律是人們在一些雜亂無章的狀態(tài)下，去尋找一些帶有規(guī)律性的東西。統(tǒng)計(jì)方法是在具有一定數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上去研究問題，找出一些可能存在的規(guī)律。統(tǒng)計(jì)方法是研究中比較常用的一種方法，單純的從數(shù)量關(guān)系上去尋找規(guī)律難免會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)的問題。而統(tǒng)計(jì)學(xué)是教會(huì)人們?nèi)绾芜\(yùn)用正確的方法，來進(jìn)行結(jié)論的解釋。在一個(gè)好的經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證分析中，最重要的就是不要把實(shí)證搞的過于復(fù)雜，把時(shí)間精力浪費(fèi)在研究實(shí)證的正確性上，要從一開始就避免這種情況的發(fā)生。

六、結(jié)語

綜上所述，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究離不開統(tǒng)計(jì)思想的參與，所以要正確的認(rèn)知統(tǒng)計(jì)思想，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)際運(yùn)用中，使用正確的統(tǒng)計(jì)方法，在這個(gè)過程中要明白經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)在邏輯推理方面存在著怎樣的不同，不要一概而論。從某種程度上講，目前的統(tǒng)計(jì)方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)中存在著一定的局限性，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究中要注意正確的運(yùn)用統(tǒng)計(jì)方法，避免一些統(tǒng)計(jì)方法的誤用造成的惡果。

參考文獻(xiàn)：

[1]龔友運(yùn).概率與統(tǒng)計(jì)在經(jīng)濟(jì)分析中的應(yīng)用[J].大學(xué)教育，2016，02（10）：131-132.

[2]李原，何錦義.經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)的現(xiàn)狀和出路[J].統(tǒng)計(jì)研究，2016，05（11）：19-22.

[3]王璐.經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的另一種聲音――著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家柳欣教授學(xué)術(shù)思想回顧[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論，2014，12（03）：196-223.

[4]屠建勇.淺談中國古代統(tǒng)計(jì)思想文化發(fā)展[J].統(tǒng)計(jì)科學(xué)與實(shí)踐，2015，06 （04）：63.