導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇精神病鑒定方法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】疑似精神病；鑒定；刑事責(zé)任

刑事案件的處理在當(dāng)親社會(huì)變得越來(lái)越繁瑣，很多人都在刑事案件的偵查過(guò)程中申請(qǐng)疑似精神病鑒定，這對(duì)司法部門(mén)來(lái)說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題以及考驗(yàn)。本文就對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析討論，以期為以后這一問(wèn)題能夠更好的解決提供參考。

一、疑似精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定的困境

有關(guān)疑似精神病人的刑事責(zé)任能力的認(rèn)定在各國(guó)的司法界和立法界都是一個(gè)嚴(yán)峻考驗(yàn)，但由于對(duì)精神病人的認(rèn)定的結(jié)果與各國(guó)公民預(yù)期的差距在各國(guó)都引起了強(qiáng)烈的不滿(mǎn)和抨擊。“如何認(rèn)定精神病人的刑事責(zé)任能力是刑法和健康法面臨的一個(gè)難題”英國(guó)一學(xué)者說(shuō)。首先，精神失常的犯人責(zé)任能力較低，那么他們就應(yīng)該得到寬恕并得到治療，而不是去懲罰他們。其次，公共安全、社會(huì)安定以及精神病患者等風(fēng)險(xiǎn)給社會(huì)政策帶來(lái)了嚴(yán)重威脅，以致于英國(guó)的有關(guān)部門(mén)發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題難以得到解決。尤其在當(dāng)前的中國(guó)，這一類(lèi)事件表現(xiàn)的極為突出。近些年來(lái)，這類(lèi)事件發(fā)生頻率很高，該類(lèi)事件發(fā)生后，對(duì)當(dāng)事人的進(jìn)行精神病鑒定以確定當(dāng)事人是否具備刑事責(zé)任能力，經(jīng)常成為社會(huì)各界高度關(guān)注的事件，使法院的判罰很難做出決斷。

二、精神病人的鑒定存在的問(wèn)題

（一）鑒定結(jié)果的不確定性

首先，我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，精神病鑒定專(zhuān)家只負(fù)責(zé)鑒定被追訴人的精神病鑒定，法官對(duì)于專(zhuān)家的鑒定結(jié)果要“即拿即用”，即被追訴人是否有罪和是否承擔(dān)刑事責(zé)任的結(jié)果由精神病鑒定專(zhuān)家決定，但目前，精神病鑒定還存在很多不足，鑒定機(jī)構(gòu)也沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定，鑒定人也存在不確定性，鑒定腐敗情況屢有發(fā)生，鑒定結(jié)果的科學(xué)公正性難以得到認(rèn)定。

（二）鑒定程序難以啟動(dòng)

當(dāng)事人權(quán)利意識(shí)的強(qiáng)烈和見(jiàn)風(fēng)使舵的心理驅(qū)使，在案件中被追訴人大多數(shù)申請(qǐng)精神病鑒定程序，但司法機(jī)關(guān)擔(dān)心精神病鑒定機(jī)構(gòu)作出被追訴人患有精神病的評(píng)定而不用承擔(dān)刑事責(zé)任，或者被害人這時(shí)心里不平衡乃至上訴，或者遭遇社會(huì)的輿論和批判，也擔(dān)心被追訴人無(wú)罪釋放再次危害社會(huì)，所以，在很大程度上為了社會(huì)的穩(wěn)定，而不輕易啟動(dòng)精神病鑒定程序。

（三）鑒定專(zhuān)家的鑒定難以得到信服

精神病鑒定專(zhuān)家在鑒定中比較偏向“有病論”，鑒定結(jié)果也是大多數(shù)患有精神病或者無(wú)刑事責(zé)任能力，但是被害人和社會(huì)大眾的正義感和報(bào)應(yīng)意識(shí)比較嚴(yán)重，特別的是一些惡性的殺人案件中，被追訴人患有精神病往往是不能得到接受的，從而導(dǎo)致鑒定程序的再次或者多次啟動(dòng)，這不僅增加了訴訟成本，也讓案件難以得到解決。

三、精神病人鑒定的解決方案

（一）疑似精神病人鑒定程序的啟動(dòng)

1.精神病病人鑒定程序不能輕易啟動(dòng)

中國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)處理犯罪案近中疑似精神病人的處理就是不輕易啟動(dòng)精神病鑒定程序。事實(shí)上，這在實(shí)踐中有一定的合理性，啟動(dòng)精神病鑒定程序不難，難的是如何解決鑒定完畢后司法困局，處理不當(dāng)就會(huì)導(dǎo)致兩難的境界。精神病鑒定無(wú)非只有兩種情況，是精神病或者不是精神病，前者的話(huà)，法官只需對(duì)被追訴人追究相應(yīng)的刑事責(zé)任即可，而一旦認(rèn)定其為精神病人，無(wú)刑事責(zé)任能力，此時(shí)，法官就面臨著嚴(yán)峻的社會(huì)壓力而陷入困境。所以為了解決這一問(wèn)題，精神病鑒定的方案應(yīng)該不能輕易啟動(dòng)，這不僅是案件變得簡(jiǎn)單明了，也會(huì)給社會(huì)大眾一個(gè)更好地的答復(fù)。

2.精神病鑒定程序不能封堵

隨著我國(guó)刑事案件當(dāng)事人和社會(huì)大眾權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)以及訴訟程序的正當(dāng)化，疑似精神病的鑒定程序應(yīng)該進(jìn)行調(diào)整，由以前的偏重社會(huì)穩(wěn)定想合理的兼顧社會(huì)穩(wěn)定的方向轉(zhuǎn)化，所以，現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)對(duì)疑似精神病人的鑒定要適度的開(kāi)放。只有做好整體的配套設(shè)施，精神病鑒定才能做為一個(gè)強(qiáng)有力的證據(jù)在刑事案件的處理方面。這樣的話(huà)司法機(jī)關(guān)就不必太擔(dān)心后果會(huì)怎樣，相反，適度的啟動(dòng)疑似精神病人鑒定程序可以是當(dāng)事人雙方更容易接受判決結(jié)果。

（二）寬入嚴(yán)出

首先，在條件的掌握上應(yīng)該遵循“確定刑事責(zé)任能力從嚴(yán)，否定刑事責(zé)任能力從寬”的原理。自古以來(lái)，中國(guó)的法律不但是被追訴人義務(wù)遵循的法，也是被害人遵循的法。受傳統(tǒng)法治文化的影響，我國(guó)社會(huì)對(duì)犯下嚴(yán)重錯(cuò)誤的犯罪嫌疑人，往往是報(bào)應(yīng)和懲罰意識(shí)承擔(dān)了社會(huì)的輿論，被追訴人的精神狀態(tài)和利益常常被忽視。所以，犯罪人員因?yàn)榫癫∪艘獪p免刑事責(zé)任甚至無(wú)罪釋放往往會(huì)被社會(huì)大眾以“政治腐敗”論處，認(rèn)為有關(guān)部門(mén)受賄做貪贓玩法之事。其次，在面對(duì)慘痛的代價(jià)的時(shí)候被追訴人心里也會(huì)特別愧疚，有時(shí)還要面臨多年的陪護(hù)和治療的痛楚。但“寬入嚴(yán)出”的原則正好適應(yīng)了被害人社會(huì)大眾以及被追訴人的心里訴求和思維方向，順應(yīng)了當(dāng)今社會(huì)公民的公正觀，也使法官的判決更能讓人接受。

結(jié) 語(yǔ)

現(xiàn)如今，刑事犯罪的案件日益增加，疑似精神病鑒定的程序也是很多人為了脫罪的好方法。但真正可靠的精神醫(yī)學(xué)鑒定不僅提供了刑事責(zé)任能力意見(jiàn)，而且它也是評(píng)定刑事責(zé)任能力的強(qiáng)有力證據(jù)。為了讓精神病鑒定成為刑事案件判決的好幫手，該問(wèn)題的解決還需要進(jìn)一步的完善和提高，讓更多的人對(duì)該問(wèn)題的解決出謀劃策，為以后刑事案件的更好的解決提供幫助。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭華.精神病司法鑒定若干法律問(wèn)題研究[J].法學(xué)家，2012，02.

篇2

71例占11.8%。案件類(lèi)型:兇殺傷害256例占42.6%,被46例占7.6%,走私販毒43例占7.1%。 結(jié)論 司法精神醫(yī)學(xué)鑒定疾病診斷排序前五位依次為精神分裂癥、無(wú)精神病及詐病、應(yīng)激障礙、精神發(fā)育遲滯、情感障礙。司法精神病學(xué)鑒定的范圍由從重點(diǎn)為刑事法律服務(wù)向兼顧民事和刑事法律服務(wù)過(guò)渡。

【關(guān)鍵詞】司法精神醫(yī)學(xué)鑒定 責(zé)任能力 行為能力

為探討司法精神醫(yī)學(xué)鑒定的特點(diǎn)及一般規(guī)律,了解精神醫(yī)學(xué)在司法鑒定中的趨勢(shì),對(duì)1992年6月―2009年8月云南省保山市第三人民醫(yī)院司法精神醫(yī)學(xué)鑒定600例案件進(jìn)行回顧性分析。報(bào)告如下:

1 對(duì)象和方法

1.1 對(duì)象 為我院司法精神醫(yī)學(xué)鑒定室1992年6月至2009年8月共鑒定626例,因資料不全26例予以剔除。其中1992―2004年十二年300例,2004年―2009五年300例。

1.2 方法 通過(guò)對(duì)600例鑒定資料進(jìn)行回顧性分析,從性別、年齡、職業(yè)、文化程度、婚姻、案由、委托單位、繼往精神狀態(tài)、鑒定結(jié)果及責(zé)任能力等項(xiàng)目進(jìn)行回顧性調(diào)查統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果

2.1 人口學(xué)資料 男467例、女133例。18 歲以下17例占2.8%,19至44歲503例占83.8%,45―59歲74例占123%,60歲以上6例占1%。青壯年合計(jì)577例占96.1%。文盲63例占10.5%,小學(xué)426例占71%,中學(xué)101例占16.8%,大學(xué)10例占1.6%。農(nóng)民424例占70.6%,工人60例占10%,干部38例占6%,待業(yè)26例,個(gè)體戶(hù)15例,教師11例,軍人10例,學(xué)生10例,退休職工4例,醫(yī)生2例。漢族458例占76.1%,彝族28例,傣族23例,傈僳族21例,白族19例,回族15例,景頗族13例,基諾族7例,拉祜族3例,苗族3例,德昂族2例,普米族2例,阿昌族、維吾爾族、布依族、布朗族、壯族及藏族各1例。少數(shù)民族共142例占23.8%。男女構(gòu)成比為3.5:1。

2.2 委托鑒定原因:見(jiàn)表1

2.3案由兇殺傷害256例(42.7%), 偷竊搶劫79例(13.2%) ,走私販毒43例(7.2% ) ,23例(3.8%) ,妨礙社會(huì)治安16例(2.7%), 縱火15例(2.5%), 吸毒14例(2.3%),詐騙10例(1.7%),貪污4例(0.7%) ,敲詐4例(0.7%),3例(0.5%) ,誣告3例(0.5%);被46例(7.7%),交通事故致顱腦外傷53例(8.8%),民事行為能力評(píng)定13例(2.2%),離婚6例(1% ),經(jīng)濟(jì)合同糾紛5例(0.83% ) ,房屋拆遷4例(0.67% ),服刑能力鑒定2例(0.33% ),上訪(fǎng)及人事糾紛各1例(0.17%)。

2.4 鑒定結(jié)論 600例鑒定案例中,鑒定診斷的分布情況如下:精神分裂癥202例(33.67%),精神發(fā)育遲滯61例(10.16%),應(yīng)激障礙71例(11.83%),顱腦外傷所致精神障礙19例(3.17%),癲癇所致精神障礙29例(4.83%),人格障礙14例(2.33%),癔癥5例(0.83%),情感障礙33例(5.5%),普通醉酒2例(0.33%),復(fù)雜醉酒5例(0.83%),酒精所致精神障礙10例(1.67%),海洛因依賴(lài)15例(2.5%),偏執(zhí)性精神病14例(2.33%),正常100例(16.67%),詐病20例(3.33%)。均符合《中國(guó)精神障礙分類(lèi)與診斷標(biāo)準(zhǔn)》第3版診斷標(biāo)準(zhǔn)[1]。

2.5責(zé)任能力評(píng)定 完全責(zé)任能力220例(36.67%),限制責(zé)任能力63例(10.5%),無(wú)責(zé)任能力317例(52.83%)。無(wú)性防衛(wèi)能力13例(2.17%)。傷殘?jiān)u定與誘因直接相關(guān)113例(18.83%),傷殘?jiān)u定與誘因無(wú)直接相關(guān)6例(1%)。

3 討論

本研究結(jié)果顯示:前300例鑒定歷時(shí)十二年、后300例僅歷時(shí)五年,頻度是前300例的2.4倍,且由本人,家庭或單位要求鑒定的146例占24%,提示除政法部門(mén)外,整個(gè)社會(huì)對(duì)精神病司法鑒定的認(rèn)識(shí)和重視程度近幾年大幅度提高。以青壯年、低文化層、農(nóng)民居多跟我市以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主、文化落后的現(xiàn)實(shí)吻合,少數(shù)民族與漢族無(wú)明顯差異,這與曹民佑[2] 和張志勇[3] 等的研究結(jié)果一致,可能與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化發(fā)展、普法教育、精神衛(wèi)生知識(shí)宣傳相對(duì)落后有關(guān),也符合精神病多發(fā)于青壯年、文化程度低、社會(huì)層次低的特點(diǎn)。說(shuō)明精神病人作案與正常人作案犯罪,在性別、年齡、職業(yè)和文化程度都無(wú)明顯區(qū)別。同時(shí)也提示近30歲這個(gè)年齡段,其精神疾病患病率和刑事犯罪率都處在高危期,尤其是低文化素質(zhì)者,無(wú)論精神病或正常人都與刑事犯罪有著密切關(guān)系。對(duì)這類(lèi)人群特別要加強(qiáng)法律知識(shí)教育,增強(qiáng)法制觀念,特別在青少年中尤為重要。

從鑒定的案件類(lèi)型來(lái)看,案件類(lèi)型涉及面廣,以?xún)礆?、偷竊搶劫、走私販毒等案例居多(占63%),因我市是毒源金三角向內(nèi)地及海外販運(yùn)的陸路樞鈕[4],其中無(wú)精神病10例、詐病18例、被捕后發(fā)生應(yīng)激相關(guān)障礙13例。另外精分癥和心境障礙緩解期非病理性動(dòng)機(jī)作案各1例,這些作案時(shí)都知法故犯。尤須注意的是43例中竟有31例女性占毒販的72%,而且近兩年發(fā)現(xiàn):用專(zhuān)業(yè)性包裝實(shí)行人體內(nèi)者有6例,這在今后禁毒、鑒定中尤須警惕。

隨著城市建設(shè)的推進(jìn),工業(yè)化、都市化、現(xiàn)代化的迅猛發(fā)展,近年來(lái)交通事故引致顱腦損傷比例增加。。此結(jié)果與相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道[ 5～7]一致。另外,在新形勢(shì)下,涉法案件如繼承糾紛、房產(chǎn)糾紛、、販賣(mài)、等案例逐漸增多。說(shuō)明面對(duì)新形勢(shì),我們司法精神醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)服務(wù)范圍開(kāi)始擴(kuò)大,這與李玉璽等[6] 的研究結(jié)果一致。

在鑒定診斷中,本組資料顯示:鑒定診斷結(jié)果診斷排序前5位依次為:精神分裂癥202例(33.67%)、無(wú)精神病及詐病120例(20%) 、應(yīng)激障礙71例(11.83%)、精神發(fā)育遲滯61例(10.16%) 、情感障礙33例(5.5%) 。這與林紅[8]等的研究結(jié)果基本一致。而精神分裂癥鑒定案例中兇殺案又居多,其受害者多為自己的親人,所以對(duì)精神分裂癥患者進(jìn)行積極、有效的治療和監(jiān)護(hù),是減少精神殘疾、維護(hù)社會(huì)安定、減輕勞動(dòng)能力損害程度和促進(jìn)精神康復(fù)的重要措施。關(guān)于精神分裂癥患者的攻擊行為,多與幻覺(jué)、妄想、情感不適切,以 及怪異思維有關(guān)。多數(shù)精神病患者的兇殺行為發(fā)生突然、殘忍,隨機(jī)性強(qiáng),作案后常滯留現(xiàn)場(chǎng),所以通常不難于正常人識(shí)別[6]。

在刑事責(zé)任能力鑒定中,以鑒定結(jié)論為精神分裂癥的刑事責(zé)任能力受損或喪失較顯著,說(shuō)明精神分裂癥致殘率高,嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)功能。其次是情感性精神障礙、癲癇性精神障礙、精神發(fā)育遲滯、腦器質(zhì)性精神障礙。判定無(wú)責(zé)任能力317例(52.83%)、部分責(zé)任能力63例(10.5%)和完全責(zé)任能力者220例(36.67%)。民事行為能力鑒定中以離婚案例和財(cái)產(chǎn)繼承、房產(chǎn)糾紛案居多。司法精神病學(xué)鑒定的范圍由從重點(diǎn)為刑事法律服務(wù)向兼顧民事和刑事法律服務(wù)過(guò)渡。

參考文獻(xiàn)

[1] 中華醫(yī)學(xué)會(huì)精神科分會(huì). 中國(guó)精神障礙分類(lèi)與診斷標(biāo)準(zhǔn)第三版(CCMD-3)[M]濟(jì)南:山東科學(xué)技術(shù)出版社, 2001: 45～165.

[2] 曹民佑,秦紅萍,付深省,等. 120 例司法精神醫(yī)學(xué)鑒定臨床資料分析[J].實(shí)用臨床醫(yī)學(xué),2006 ,7 (5) :47 - 48

[3] 張志勇,吳冉嶙. 司法精神醫(yī)學(xué)鑒定183 例分析[J].美國(guó)中華精神健康雜志,2005 ,8 (9) :35 - 36

[4] 黃育桂。司法精神醫(yī)學(xué)鑒定中的販毒案,精神衛(wèi)生通訊,浙江省精神衛(wèi)生研究所主編,1990.12.20。

[5] 李建勛,李爭(zhēng)鳴,陳倩,等. 司法精神醫(yī)學(xué)鑒定433 例初步分析[J]. 四川精神衛(wèi)生, 1994, 7 (4) : 236～238.

[6] 李玉璽,杜寶國(guó),杜明君,等. 731 例司法精神醫(yī)學(xué)鑒定案例分析[J] ,臨床心身疾病雜志, 2007, 13 (1) : 55.

篇3

【摘要】 目的 探討司法精神醫(yī)學(xué)鑒定中法學(xué)評(píng)定的原則與觀點(diǎn)。 方法 將1990～1993年71例與2000～2003年94例精神分裂癥違法者司法鑒定資料進(jìn)行整理分析，比較相隔10年對(duì)精神分裂癥違法者責(zé)任能力評(píng)定的差異及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。 結(jié)果 2000～2003年期間精神分裂癥違法者被評(píng)定為無(wú)責(zé)任能力（49， 69.01%）較1990～1993年（50，53.19%）下降。表明2000年后對(duì)責(zé)任能力的評(píng)定逐漸趨于嚴(yán)格。結(jié)論 司法精神醫(yī)學(xué)鑒定應(yīng)遵循醫(yī)學(xué)與法學(xué)的雙重原則，維護(hù)違法精神病患者與無(wú)辜受害者雙方的合法權(quán)益，更好地為法律公正服務(wù)。

【關(guān)鍵詞】 司法鑒定；精神分裂癥；違法；責(zé)任能力

A comparison on the assessments of responsibility of schizophrenic's criminals in different years

LI Zhirong ， GAO Zhensong

（Shantou 4th people's Hospital ， Shantou 515021，Guangdong， China）

【Abstract】 Objective To explore the principle and the viewpoint of law assessments in the forensic psychiatry expertise.Methods Expertise's data of 71 and 94 schizophrenic's criminals in 1990~1993 and in 2000~2003 were reviewed respectively to compare the difference of responsibility's assessments and learning viewpoint. Results The rate of nonresponsibility in2000~2003(49，69.01%) was lower than in 1990~1993(50，53.19%)， which indicated that the responsibility's assessment was gradually strict. Conclusion The forensic psychiatry expertise must follow the double principles of medical science and law， protect the reasonable rights and interests of both criminals with psychosis and innocent victims and maintain the justice of law.

【Keywords】 Forensic expertise; schizophrenia; irregularity; responsibility

隨著法制的逐步健全，我國(guó)司法精神醫(yī)學(xué)鑒定工作正走上正軌，"有病無(wú)罪論"已基本得到糾正，"無(wú)病推定原則"已基本被認(rèn)可［1］，二分三級(jí)的責(zé)任能力評(píng)定原則已被各界所接受，司法精神醫(yī)學(xué)鑒定的水平不斷提高。為此，我們對(duì)1990～1993年與2000～2003年司法精神醫(yī)學(xué)鑒定資料進(jìn)行了對(duì)比研究，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 對(duì)象 以我院司法鑒定組1990～1993年和2000～2003年全部司法精神醫(yī)學(xué)鑒定中診斷為精神分裂癥的165例刑事涉案者為研究對(duì)象。分別采用《中國(guó)精神障礙分類(lèi)與診斷標(biāo)準(zhǔn)》第2版（修訂本）（CCMD2R）和第3版（CCMD3）為診斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.2 方法 收集入組對(duì)象的一般資料、涉案相關(guān)資料及責(zé)任能力評(píng)定結(jié)果，并進(jìn)行組間比較。全部數(shù)據(jù)采用SPSS10.0軟件包統(tǒng)計(jì)處理，并采用卡方檢驗(yàn)和配對(duì)t檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 1990～1993年組共71例。其中：男66例(92.96%)，女5例（7.04%），平均年齡33.11±8.36a；文化程度：文盲3例（4.23%），小學(xué)24例（33.80%），初中28例（39.44%），高中16例（22.53%）；職業(yè)：工人8例（11.27%），務(wù)農(nóng)38(53.52%)，無(wú)業(yè)(15.49%)，其它14(19.72%)；婚姻：已婚33例(46.48%)，未婚37例(52.11%)，其它1例(1.41%)。2000～2003年組共94例，其中：男82例(87.23%)，女5例(7.04%)，平均年齡32.89±9.06a；文化程度：文盲2例(2.12%)，小學(xué)43例(45.74%)，初中31例(32.98%)，高中18例(19.15%)；職業(yè)：工人18例(19.15%)，務(wù)農(nóng)30例(31.91%)，無(wú)業(yè)42例(44.68%)，其它4例(4.26%)；婚姻狀況：已婚44例(46.81%)，未婚47例(50.0%)，其它3例(3.19%)。2000～2003年組無(wú)業(yè)者高于1990～1993年組，務(wù)農(nóng)者低于1990～1993年組。

2.2 兩組相關(guān)資料，見(jiàn)表1。

由表1可知：兩組均以?xún)礆ⅰ?、盜竊居首，犯罪動(dòng)機(jī)均以病理為主，兩組間比較差異無(wú)顯著性；2000～2003年組在疾病緩解期違法較1999～1993年組為多，但差異無(wú)顯著性。

表1 兩組相關(guān)資料比較（略）

2.3 兩組責(zé)任能力評(píng)定結(jié)果比較，見(jiàn)表2。

表2 兩組被鑒定者責(zé)任能力比較（略）

由表2可知：1990～1993年組評(píng)定為無(wú)責(zé)任能力的比例明顯高于2000～2003年組；1990～1993年組病理狀態(tài)作案40例，而無(wú)責(zé)任能力高達(dá)49例，其中包括部分混合動(dòng)機(jī)或現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)作案；2000～2003年組病理狀態(tài)作案50例，而無(wú)責(zé)任能力50例，其中混合動(dòng)機(jī)或現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)者均評(píng)定為部分或完全責(zé)任能力。說(shuō)明2000年后對(duì)精神分裂癥違法者責(zé)任能力的評(píng)定逐漸趨于嚴(yán)格。

3 討論

精神分裂癥是臨床上常見(jiàn)的精神疾病之一，常有特殊的思維、感知覺(jué)、情感和行為等多方面的障礙。其精神活動(dòng)與環(huán)境的不協(xié)調(diào)，常導(dǎo)致違法犯罪，因此，精神分裂癥在司法精神醫(yī)學(xué)鑒定中的比例最高。對(duì)精神分裂癥患者違法犯罪的責(zé)任能力評(píng)定，不同國(guó)家、不同年代有不同的觀點(diǎn)。1920～1940年，德國(guó)、前蘇聯(lián)、日本等國(guó)家的專(zhuān)家根據(jù)精神疾病的診斷，一旦確定為精神分裂癥，即不考慮法律規(guī)定的犯罪情況，而直接判定為無(wú)責(zé)任能力。但隨著刑法學(xué)、精神病學(xué)的發(fā)展，對(duì)精神疾病與刑事責(zé)任能力喪失之間的相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)逐漸深化，認(rèn)為這種單純醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的主張，不能客觀地反映精神病患者責(zé)任能力的實(shí)際情況，進(jìn)而傾向于根據(jù)不同病情酌情判定患者應(yīng)負(fù)部分或完全的責(zé)任能力。

我國(guó)精神病司法鑒定工作起步較晚，且受既往"有病無(wú)罪論"的影響，過(guò)分強(qiáng)調(diào)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，即使是在20世紀(jì)90年代，對(duì)精神分裂癥患者違法的責(zé)任能力評(píng)定仍比較重視疾病因素。1990年出版的具有一定權(quán)威性的《司法精神病學(xué)》［2］代表了這一觀點(diǎn)。認(rèn)為在精神分裂癥的發(fā)展階段（相當(dāng)于本資料中的發(fā)病期），患者總是存在嚴(yán)重的人格不協(xié)調(diào)，心理活動(dòng)失調(diào)，不存在對(duì)其違法行為的辨認(rèn)或控制能力，應(yīng)評(píng)定為無(wú)責(zé)任能力；對(duì)于精神分裂癥慢性病程，包括穩(wěn)定慢性狀態(tài)、殘留型，以及衰退型（相當(dāng)于本資料中的殘留期），由于患者的病程長(zhǎng)，喪失社會(huì)適應(yīng)能力，人格缺損，有時(shí)殘留癥狀可加劇，考慮到長(zhǎng)期嚴(yán)重疾病的作用和影響，一般都喪失辨認(rèn)或控制能力，故評(píng)定為無(wú)責(zé)任能力；精神分裂癥基本緩解狀態(tài)（相當(dāng)于本資料中的緩解期）的違法行為往往是出于偶然原因，并常以沖動(dòng)的方式激起犯罪動(dòng)機(jī)，或者缺乏明確犯罪目的，多數(shù)屬于限制責(zé)任能力；只有確認(rèn)患者的疾病已痊愈或完全緩解，且保持穩(wěn)定狀態(tài)2～3a時(shí)間，確認(rèn)其具有正常的認(rèn)知、辨認(rèn)能力和控制能力，并依案情確認(rèn)其有犯罪主觀方面的要件，方可判定為有責(zé)任能力。受上述觀點(diǎn)的影響，20世紀(jì)90年代，我們?cè)诰穹至寻Y患者違法的責(zé)任能力評(píng)定上相對(duì)寬松，凡是在發(fā)病期違法者，幾乎都評(píng)定為無(wú)責(zé)任能力，殘留期患者違法者，幾乎都評(píng)定為部分責(zé)任能力，盡管其中部分患者是由于混合動(dòng)機(jī)作案，甚至是現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)作案，也給予減輕刑事責(zé)任的評(píng)定。然而隨著法制的不斷健全和司法精神醫(yī)學(xué)的不斷完善，對(duì)精神病患者違法時(shí)辨認(rèn)能力及控制能力判斷理解的加深，以及"犯罪動(dòng)機(jī)"引入司法精神醫(yī)學(xué)的實(shí)踐［3，4］，使我們更加注重被鑒定人的法學(xué)特征，更加注重推動(dòng)其違法犯罪的動(dòng)力（即動(dòng)機(jī)）源于病理還是現(xiàn)實(shí)，及所患精神疾病有無(wú)直接聯(lián)系，如果屬現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)違法，則不論其處于精神疾病的任何階段，均不能完全免除責(zé)任［5］。對(duì)于混合動(dòng)機(jī)違法，也應(yīng)充分衡量現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)與病理動(dòng)機(jī)對(duì)違法行為影響的大小，對(duì)辨認(rèn)能力及控制能力影響的程度，按病情酌定其有無(wú)責(zé)任能力。依此觀點(diǎn)，2000年以來(lái)，我們對(duì)精神分裂癥患者違法者評(píng)定為無(wú)責(zé)任能力的比例下降，即使是處于發(fā)病期的患者也有16例被評(píng)定為部分責(zé)任能力，即使是殘留期患者也有8例被評(píng)定為有責(zé)任能力。

我們認(rèn)為，作為司法精神醫(yī)學(xué)鑒定人，應(yīng)遵循醫(yī)學(xué)與法學(xué)的雙重原則，為法律公正服務(wù)。一方面既要維護(hù)精神病患者的合法權(quán)益，另一方面也應(yīng)保護(hù)無(wú)辜受害者的合法權(quán)益，如此才能真正體現(xiàn)司法鑒定人工作的價(jià)值和司法鑒定制度的意義。

參考文獻(xiàn)

［1］ 羅小年.司法精神醫(yī)學(xué)鑒定中不同與臨床思維的幾個(gè)特點(diǎn)［C］.中華醫(yī)學(xué)會(huì)精神科分會(huì)第七屆全國(guó)司法精神病學(xué)術(shù)會(huì)議論文匯編，2001，75

［2］ 李從培.司法精神病學(xué)［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，1992，248～252

篇4

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療；證據(jù)審查；疑難問(wèn)題；應(yīng)對(duì)建議

新《刑事訴訟法》首次在基本法中確立了強(qiáng)制醫(yī)療的法律程序，在強(qiáng)制醫(yī)療程序正當(dāng)化進(jìn)程中具有里程碑意義，但作為初次確立的程序，現(xiàn)有規(guī)定還顯得較為粗疏，實(shí)務(wù)操作中在證據(jù)審查及程序適用、銜接、法律監(jiān)督等方面仍面臨諸多亟待解決的問(wèn)題。

一、強(qiáng)制醫(yī)療案件的證據(jù)及審查

根據(jù)《刑事訴訟法》第284條之規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療必須同時(shí)具備三個(gè)條件：（1）實(shí)施暴力行為， 危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全；（2）經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；（3）有繼續(xù)危害社會(huì)可能的。針對(duì)這三個(gè)條件的證據(jù)，分別是暴力行為事實(shí)證據(jù)、主體證據(jù)和社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)。

（一）三類(lèi)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是為了證明所要證明的對(duì)象，相應(yīng)的證據(jù)體系應(yīng)當(dāng)具備的條件。細(xì)化到強(qiáng)制醫(yī)療案件中，就是上述三類(lèi)證據(jù)各自的證據(jù)體系要求。

首先，暴力行為事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》均規(guī)定，實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，已達(dá)到犯罪程度，才能適用強(qiáng)制醫(yī)療。根據(jù)這一規(guī)定，排除主體因素，暴力行為事實(shí)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)犯罪事實(shí)。因而，在主體要素外，該案件事實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)韧谄胀ㄐ淌掳讣淖C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。

其次，主體證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是明確實(shí)施暴力行為時(shí)的無(wú)刑事責(zé)任能力及是否具有受審能力。強(qiáng)制醫(yī)療案件的主體應(yīng)是經(jīng)司法精神病鑒定實(shí)施暴力行為時(shí)無(wú)刑事責(zé)任能力的人。理論上講刑事責(zé)任能力不能由司法精神病鑒定做出，但實(shí)踐中司法精神病鑒定一般包含對(duì)刑事責(zé)任能力的評(píng)估。受審能力是指能否出庭接受法庭的審理，這一能力是否具備決定了涉案精神病人是否能夠出庭。

最后，社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是有一定證據(jù)證明行為人如果不被強(qiáng)制醫(yī)療則可能繼續(xù)危害社會(huì)，即具有高度的蓋然性。社會(huì)危險(xiǎn)性是指行為人有實(shí)施違法行為的可能性與蓋然性，或者行為人有實(shí)施違法行為的“性向”。[1] “社會(huì)危險(xiǎn)性”的判斷是否需要經(jīng)過(guò)精神病專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)鑒定？還是僅依賴(lài)法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)抑或猜測(cè)？[2]西方國(guó)家在實(shí)踐中多采專(zhuān)業(yè)鑒定和法官裁量相結(jié)合的模式，法官在判斷過(guò)程中雖很大程度上參考專(zhuān)業(yè)鑒定結(jié)論，但必須在判決書(shū)中根據(jù)法律作出自己的判斷和說(shuō)理。[3]但是，不管由誰(shuí)來(lái)評(píng)定，都要有一定證據(jù)材料為依托，因而筆者認(rèn)為社會(huì)危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)是有一定的證據(jù)證明行為人具有可能繼續(xù)危害社會(huì)的高度蓋然性。這一標(biāo)準(zhǔn)低于刑事案件的排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，一方面是因?yàn)閷?duì)危險(xiǎn)性的判斷是以將來(lái)行為而非過(guò)去行為作基準(zhǔn)的，實(shí)質(zhì)上是一種預(yù)測(cè)，因而“行為人有可能實(shí)施危險(xiǎn)行為永遠(yuǎn)都不可能表現(xiàn)為‘排除合理懷疑’”[4]；另一方面，強(qiáng)制醫(yī)療具有的治療性不同于刑罰純粹的懲罰性，強(qiáng)制醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)可適度降低。

（二）證據(jù)審查

對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件的審查，主要是對(duì)證據(jù)的審查，包括證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證據(jù)體系是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。

其一，對(duì)實(shí)施暴力行為證據(jù)的審查。對(duì)該部分事實(shí)的審查，主要側(cè)重證據(jù)是否確實(shí)充分。由于公安機(jī)關(guān)在確定行為人系不符刑事責(zé)任的精神病人后即對(duì)刑事案件作撤案處理，且公安機(jī)關(guān)提出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)的時(shí)限僅為七天，因而對(duì)后續(xù)的偵查取證工作重視不夠。審點(diǎn)是按照普通刑事案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，審查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，以證據(jù)是否確實(shí)充分，主要是作案工具包括作案兇器是否提取移交、傷情鑒定是否做出、證人證言是否充分調(diào)取等等。

其二，對(duì)精神病鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查。對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查包括形式審查和實(shí)質(zhì)審查兩個(gè)方面。形式審查主要是從鑒定人的資質(zhì)、鑒定文書(shū)的合法有效性等方面進(jìn)行審查；實(shí)質(zhì)審查主要是通過(guò)查閱涉案精神病人以往的病歷記錄、會(huì)見(jiàn)涉案精神病人及其主治醫(yī)師，從行為時(shí)行為人的認(rèn)識(shí)能力、發(fā)病的心理表現(xiàn)等方面，審查確定行為人在實(shí)施暴力行為時(shí)是否具有刑事責(zé)任能力。

其三，對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的審查判斷。由于目前沒(méi)有關(guān)于如何判斷認(rèn)定是否具有繼續(xù)危害社會(huì)可能的法解釋和相關(guān)規(guī)定，在辦理案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注重收集了涉案精神病人家屬、鄰居的證言，走訪(fǎng)其所居住社區(qū)了解其日常生活表現(xiàn)，向其主治醫(yī)師了解其患病表現(xiàn)、治療情況等，全面收集涉案精神病人暴力行為前后的表現(xiàn)的證據(jù)材料，對(duì)涉案精神病人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行綜合評(píng)定。具體而言，應(yīng)綜合考慮以下四個(gè)方面的因素：（1）精神病人的犯罪行為是否在向嚴(yán)重性發(fā)展；（2）精神病人是否具有攻擊性人格；（3）精神病人是否長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)缺乏對(duì)自己病情的理解和對(duì)不法行為的辨別和控制能力；（4）精神病人和被害人的關(guān)系是否是導(dǎo)致暴力行為的唯一原因。[5]

二、強(qiáng)制醫(yī)療程序存在的的問(wèn)題及應(yīng)對(duì)建議

（一）臨時(shí)保護(hù)性約束措施執(zhí)行缺乏規(guī)范指導(dǎo)，具體適用和監(jiān)督無(wú)法規(guī)可循

刑訴法及相關(guān)司法解釋對(duì)臨時(shí)保護(hù)性約束措施均只作原則性規(guī)定，未明確是哪種措施、如何執(zhí)行，缺乏當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)程序，造成公安機(jī)關(guān)在具體案件操作中有失規(guī)范，檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督也缺乏實(shí)質(zhì)依據(jù)。應(yīng)對(duì)建議是：

公、檢、法、司及衛(wèi)生行政部門(mén)應(yīng)依法聯(lián)合制定采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的具體實(shí)施細(xì)則及操作規(guī)程。明確臨時(shí)保護(hù)性約束措施的適用條件、審批程序、實(shí)施地點(diǎn)和方式、方法等。建議協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)與衛(wèi)生行政部門(mén)在其所屬的精神衛(wèi)生中心或者專(zhuān)業(yè)醫(yī)院內(nèi)，設(shè)立臨時(shí)保護(hù)性約束措施執(zhí)行場(chǎng)所，具體由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，衛(wèi)生部門(mén)提供協(xié)助。同時(shí)，建立公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的溝通協(xié)商機(jī)制，確保對(duì)臨時(shí)保護(hù)性約束措施的監(jiān)督落到實(shí)處。

同時(shí)，臨時(shí)保護(hù)性約束措施性質(zhì)上是行政性措施，但其對(duì)人身自由的剝奪與拘留、逮捕并無(wú)不同，為防止可能發(fā)生的誤用，應(yīng)建立臨時(shí)保護(hù)性性約束措施的救濟(jì)機(jī)制。如精神病人及其家屬認(rèn)定臨時(shí)約束性措施不當(dāng)或者存在侵犯精神病合法權(quán)利的情況，可請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)違法情況，應(yīng)要求公安機(jī)關(guān)糾正。

（二）在對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件的程序啟動(dòng)、決定作出、執(zhí)行監(jiān)督程序銜接及部門(mén)協(xié)同方面缺乏細(xì)致規(guī)范，給檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作帶來(lái)操作上的困難

相關(guān)法律法規(guī)未明確在公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)而不啟動(dòng)時(shí)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不啟動(dòng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)，且在公訴部門(mén)與監(jiān)所部門(mén)在監(jiān)督時(shí)的程序銜接和協(xié)調(diào)尚存在不協(xié)調(diào)之處。應(yīng)對(duì)建議是：

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)探索制定細(xì)化強(qiáng)制醫(yī)療程序監(jiān)督的操作規(guī)程，針對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序而不啟動(dòng)的，有偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)，程序上可比照刑事立案監(jiān)督程序處理；公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施后應(yīng)當(dāng)立即將相關(guān)文書(shū)、材料移交檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門(mén)，由其對(duì)執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督；公訴部門(mén)受理案件后，啟動(dòng)對(duì)臨時(shí)保護(hù)性約束措施的監(jiān)督審查；強(qiáng)制醫(yī)療決定做出后，人民法院應(yīng)將決定及執(zhí)行文書(shū)及時(shí)移送監(jiān)所檢察部門(mén)，監(jiān)所檢察部門(mén)對(duì)公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督；執(zhí)行部門(mén)或者被執(zhí)行人及其近親屬提出解除強(qiáng)制醫(yī)療決定的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將相關(guān)申請(qǐng)及評(píng)估報(bào)告復(fù)印件移送檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)，公訴部門(mén)經(jīng)過(guò)審查提出相關(guān)意見(jiàn)。同時(shí)，建立公訴與監(jiān)所部門(mén)的協(xié)調(diào)配合和信息通報(bào)機(jī)制，完善監(jiān)督的程序銜接，防止出現(xiàn)脫節(jié)。

（三）司法精神病鑒定的技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性較高，檢察員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)缺乏問(wèn)題凸顯

司法精神病鑒定的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性較強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)精神病鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)審查，所需要的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)較高，難免因辦案人專(zhuān)業(yè)知識(shí)缺乏而存在局限。應(yīng)對(duì)建議是：

加強(qiáng)與檢察技術(shù)部門(mén)的配合協(xié)作，注重與鑒定部門(mén)的溝通。公訴部門(mén)與檢察技術(shù)部門(mén)配合協(xié)作是解決公訴案件相關(guān)技術(shù)問(wèn)題的基本經(jīng)驗(yàn)，在審查精神病鑒定方面，檢察技術(shù)部門(mén)在精神病專(zhuān)門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資質(zhì)審查、專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)及人員咨詢(xún)、法醫(yī)學(xué)文證審查、具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員配合出庭等方面，能夠?yàn)楣V部門(mén)提供專(zhuān)業(yè)技術(shù)保障，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)配合協(xié)作。同時(shí)，還應(yīng)注重與鑒定部門(mén)的溝通，了解鑒定過(guò)程，從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)解決問(wèn)題。

（四）強(qiáng)制醫(yī)療的不定期性，對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身自由權(quán)的保障不足，解除程序啟動(dòng)的被動(dòng)性和隨意性增大

刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療采取不定期制，這種方式過(guò)于偏重強(qiáng)制醫(yī)療保衛(wèi)社會(huì)的職能，對(duì)精神病人自由權(quán)的保障存在不足。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的解除相當(dāng)于一次訴訟，被強(qiáng)制醫(yī)療人及其家屬申請(qǐng)有權(quán)提出申請(qǐng)，法院收到申請(qǐng)應(yīng)啟動(dòng)解除審查，因而解除程序啟動(dòng)的被動(dòng)性和隨意性增大。應(yīng)對(duì)的建議是：

在強(qiáng)制醫(yī)療決定作出時(shí)，對(duì)被申請(qǐng)人可以根據(jù)其社會(huì)危險(xiǎn)性大小分別采定期醫(yī)療制和不定期醫(yī)療制。對(duì)不具有特別重大危險(xiǎn)的精神病人應(yīng)側(cè)重于其自由權(quán)的保障，在征求醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的期限。強(qiáng)制醫(yī)療期滿(mǎn)后，不符合解除醫(yī)療條件的，檢察機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)延長(zhǎng)。對(duì)具有特別重大危險(xiǎn)的精神病人應(yīng)側(cè)重于社會(huì)安全的保護(hù)，采取不定期醫(yī)療制，但也應(yīng)定期評(píng)估，防止不當(dāng)剝奪精神病人的自由。

注釋

[1]參見(jiàn)張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2003年版，第449頁(yè)。

[2]參見(jiàn)陳衛(wèi)東：構(gòu)建中國(guó)特色刑事特別程序，《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期。

[3]倪潤(rùn)：強(qiáng)制醫(yī)療程序中“社會(huì)危險(xiǎn)性”評(píng)價(jià)機(jī)制之細(xì)化，《法學(xué)》2012年第11期。

[4]《哈佛法律評(píng)論》編輯部：《精神病人的民事收容：理論與程序》，朱江譯，載劉仁文、王桂萍組織編譯：《哈佛法律評(píng)論（刑法學(xué)精粹），法律出版社2005年版，第308頁(yè)。

篇5

[論文關(guān)鍵詞]精神病患者；特殊訴訟程序（制度）；訴訟權(quán)利保障

精神疾病已成為我國(guó)較為嚴(yán)重的公共衛(wèi)生和社會(huì)問(wèn)題，精神病患者的境遇也愈發(fā)成為我國(guó)社會(huì)自由與安全、人權(quán)保障與社會(huì)穩(wěn)定的重大社會(huì)問(wèn)題，很多學(xué)者和司法實(shí)踐工作者正在積極尋找解決這個(gè)問(wèn)題的方法。但是由于精神疾病的復(fù)雜性，沒(méi)辦法單靠一個(gè)制度來(lái)完善，它需要醫(yī)學(xué)上，法律制度和家庭等多方面的支持。對(duì)于精神病患者實(shí)施的侵權(quán)行為，無(wú)論對(duì)被害人還是精神病患者家屬來(lái)說(shuō)都處于弱勢(shì)，但是精神病患者的人權(quán)依然需要我們重視，不能因?yàn)槠洳荒苷_表達(dá)意志而漠視其作為人的權(quán)利。法律的正義及秩序價(jià)值作為法的基本價(jià)值，在刑事強(qiáng)制執(zhí)行程序中更顯重要，修正目前刑事訴訟中精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序呈現(xiàn)出的問(wèn)題有利于確保精神病人刑事訴訟活動(dòng)公正、公開(kāi)、高效地進(jìn)行，保證強(qiáng)制醫(yī)療制度的有序運(yùn)作。

刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)嵤┮荒暌詠?lái)，各地紛紛出現(xiàn)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療案，北京、上海、江西、貴州等地的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療數(shù)量明顯增多，精神病患者的刑事犯罪有所改善，但是通過(guò)閱讀各法院、檢察院有關(guān)刑事強(qiáng)制醫(yī)療的報(bào)道，筆者認(rèn)為還存在以下幾點(diǎn)問(wèn)題。

一、接收精神病患者的單位不確定

我國(guó)法律雖然規(guī)定由法院決定精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療，但是截至2010年我國(guó)僅建成的25所安康醫(yī)院對(duì)精神病患者的收容與治療能力相對(duì)有限。實(shí)際運(yùn)行中，面對(duì)精神病患者這顆不定時(shí)“炸彈”，一些家屬、居委會(huì)等是不愿意接收的。公安機(jī)關(guān)雖然在法律上附有臨時(shí)約束的義務(wù)，但也從維護(hù)社會(huì)治安的角度不得不接收。同時(shí)有些政府機(jī)關(guān)并沒(méi)有設(shè)立相應(yīng)的治療機(jī)構(gòu)或是給予財(cái)政支持，因此，公安機(jī)關(guān)在處理這類(lèi)案件時(shí)倍感無(wú)力，甚至采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住、送往看守所等做法，在送到強(qiáng)制醫(yī)療區(qū)之前如何處理也是法律應(yīng)該完善的地方。對(duì)于沒(méi)有設(shè)立專(zhuān)門(mén)安康醫(yī)院的地區(qū)，地方可以結(jié)合自身情況，由衛(wèi)生部門(mén)主管精神病患者的治療和預(yù)防，民政部門(mén)負(fù)責(zé)財(cái)政支持，公安部門(mén)采取強(qiáng)制措施，同時(shí)設(shè)立精神病人強(qiáng)制醫(yī)療基金，探索社區(qū)服刑結(jié)合住院治療等多種方式管理精神病患者的強(qiáng)制醫(yī)療。

二、提起精神病鑒定的主體

啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的前提就是精神醫(yī)學(xué)鑒定，但是關(guān)于刑事責(zé)任能力的精神醫(yī)學(xué)鑒定，誰(shuí)有權(quán)提起刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序呢？從新《刑事訴訟法》第285條第2款以及第121條和145條規(guī)定中可以看出鑒定由偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)的傾向，雖然當(dāng)事人和辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定，但是否同意由偵查機(jī)關(guān)或者人民法院決定，并沒(méi)有強(qiáng)制效果，這就使得犯罪嫌疑人可能失去被鑒定的權(quán)利。不僅使得當(dāng)事人的人權(quán)得不到保障，而且也使得審理的公信力下降。如邱興華案件，人們從對(duì)于其殺人行為由深?lèi)和唇^變成同情甚至覺(jué)得他冤死而批評(píng)審理不公。筆者并不反對(duì)偵查機(jī)關(guān)在提起強(qiáng)制醫(yī)療程序中的主導(dǎo)地位，但是，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)平等賦予犯罪嫌疑人、被告人、服刑人員對(duì)精神病鑒定的提起權(quán)，由法院進(jìn)行審查，作出是否準(zhǔn)許的決定。這不僅符合控、辯、審三方平等對(duì)抗的訴訟結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)鑒定的客觀公正，防止了司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，剝奪犯罪嫌疑人、被告人等得到鑒定的合法權(quán)利。

三、合議庭的組成方式

新《刑事訴訟法》第286條規(guī)定，人民法院受理強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，但是法官不具備法醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，無(wú)法從法醫(yī)學(xué)角度對(duì)被告人的精神狀態(tài)作出判斷，以致法官無(wú)法依據(jù)經(jīng)驗(yàn)、倫理、常識(shí)等做出是否對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的裁判結(jié)果。同時(shí)，鑒于目前我國(guó)鑒定人員專(zhuān)業(yè)能力和職業(yè)道德的差異，造成了對(duì)同一當(dāng)事人前后鑒定結(jié)果截然不同的情況，導(dǎo)致重復(fù)鑒定時(shí)有發(fā)生。筆者認(rèn)為，法院在實(shí)務(wù)操作中可以吸收大陸法系鑒定人作為專(zhuān)家輔助人的定位，吸收一名精神病專(zhuān)家陪審員或精神病醫(yī)師，甚至具備心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等專(zhuān)家組成合議庭進(jìn)行裁決。以確保訴訟的順利進(jìn)行和判決的客觀性、權(quán)威性。

四、解除刑事強(qiáng)制醫(yī)療難

當(dāng)前，我們采取法院依職權(quán)主動(dòng)解除和依被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬申請(qǐng)解除兩種模式。在操作過(guò)程中，由于法院并沒(méi)有直接監(jiān)管精神病或是由于監(jiān)督不到位，很少以職權(quán)解除，更多的情況是由被強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具評(píng)估意見(jiàn)后向法院申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療；精神病病情的反復(fù)性是讓司法人員及家屬都擔(dān)心的問(wèn)題，在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的治療后患者病情轉(zhuǎn)穩(wěn)定，但是考慮到仍具有危險(xiǎn)性，一些家屬并不愿意申請(qǐng)，以上都給負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療的機(jī)構(gòu)造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；一些被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病患者相對(duì)穩(wěn)定后又與家人失去聯(lián)系，同時(shí)我國(guó)也沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的最長(zhǎng)期限，使得出院難的問(wèn)題一直沒(méi)辦法得到很好解決。解決這一問(wèn)題，需要法律明確具體規(guī)定什么時(shí)候什么情況可以解除，什么人可以提請(qǐng)解除程序，后續(xù)看管和治療等問(wèn)題。

五、欠缺預(yù)防機(jī)制

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理可知預(yù)防成本總是低于事后的補(bǔ)救成本的，要保證刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序發(fā)揮其保護(hù)人權(quán)、維護(hù)社會(huì)秩序的作用，做好預(yù)防準(zhǔn)備對(duì)于減輕精神病人的破壞力，保護(hù)家庭穩(wěn)定，避免無(wú)辜的受害者受傷可謂是重中之重。因此，做好事前預(yù)防需要監(jiān)護(hù)人勇于承擔(dān)起責(zé)任，支持精神病患者接受治療，關(guān)注日常情緒變化，使其不會(huì)成為家庭的“棄兒”；需要社區(qū)、居委會(huì)、村委會(huì)等基層組織和民眾給予精神病患者這一弱勢(shì)群體更多的寬容，不歧視、不排斥，給予關(guān)心和幫助，只有社會(huì)的穩(wěn)定，社區(qū)的穩(wěn)定，才能有家庭的穩(wěn)定；政府應(yīng)當(dāng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，給予精神病患者專(zhuān)業(yè)的治療，同時(shí)對(duì)因貧困無(wú)法支持精神病患者治療的家庭給予財(cái)政支持，對(duì)已經(jīng)成為家庭棄兒的精神病人集中收治。

六、強(qiáng)制醫(yī)療決定監(jiān)督的盲點(diǎn)

篇6

問(wèn)題。 方法 回溯即往一年半的鑒定資料，根據(jù)ccmd一3器質(zhì)性精神障礙的癥狀分類(lèi)對(duì)被鑒定人臨床表現(xiàn)進(jìn)行整理

歸納。整理被鑒定人顱腦受傷的類(lèi)型，統(tǒng)計(jì)分析評(píng)定時(shí)機(jī)及評(píng)定結(jié)論。 結(jié)果 65例樣本納入本研究，平均評(píng)定時(shí)機(jī)

10．23±7．2個(gè)月，臨床主要表現(xiàn)為智能和記憶損害，人格改變和神經(jīng)癥樣綜合征占有較大的比例，精神病和情感

障礙較少，未見(jiàn)意識(shí)障礙和癔癥樣障礙，logistic回歸分析顯示智能損害的嚴(yán)重程度及精神病與傷殘等級(jí)負(fù)相關(guān)。

結(jié)論智能和記憶障礙在腦外傷所致精神障礙的道路交通事故傷殘?jiān)u定中具有重要的地位，一般應(yīng)在傷后六個(gè)月才

宜進(jìn)行傷殘?jiān)u定。

【關(guān)鍵詞】道路交通事故；腦外傷所致精神障礙；傷殘

【中圖分類(lèi)號(hào)】d919．3；r749．1

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a

【文章編號(hào)】1007—9297(20__)02 0149—03

research on mental disorders with brain damage and impairment assessment in road traffic accident．zhang qin—ting，

huangfuyin，tang tao。et a1．institute offorensic science，ministryof justice，p．r．china，shanghai，20__63

【abstract】 objective to explore the clinical character，affect factor and some attention about mental disorders with

brain damage in impairment assessment in road trafic accident． m ethod 65 cases were collected from asessed data during

20__／1—20__／6，the clinical symptoms was clasified by ccmd一3。the type of cerebral injury，asessment time and conclu—

sl’on were retrospectively and statistically analyzed． results mean asessment time is 10．23±7．2 months．the major clinical

sym ptoms in mental disorders with brain damage by traffic accident were intellectual and memory deficiency．perso nality change

and neurosis—like syndrome were found in considerable proportion，however，psychos is symptom and mood diso rder is rare，the

consciousness disorders and hysteria—like syn drome was unseen． the regresion analysis by logistic indicated that there are

negative dependence between impairm ent degree and both severity of intellectual deficiency and psychos is． conclusion in—

tellectual and memory deficiency have impo rtant role in the impairm ent asessm ent in roa d traffic accident．in generally，the as—

sessment should be held 6 months after the accident．

【key words】mental disorders with brain damage；impairment；trafic accident

近幾年來(lái)，隨著道路交通的迅猛發(fā)展，機(jī)動(dòng)車(chē)輛急劇增長(zhǎng)，

道路交通事故頻繁發(fā)生。全國(guó)每年發(fā)生道路交通事故35萬(wàn)余

起，死亡近8萬(wàn)余人，傷殘近40萬(wàn)人。顱腦損傷占全身各組織損

傷總數(shù)的20％，僅次于四肢損傷的發(fā)生率? ，同時(shí)眾多研究結(jié)果

表明顱腦損傷病人精神障礙的發(fā)生率顯著高于普通人群。該類(lèi)

病人的生活質(zhì)量和家庭關(guān)系受到嚴(yán)重?fù)p害，對(duì)家庭和社會(huì)造成

了巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

在道路交通事故傷殘?jiān)u定實(shí)踐中，腦外傷所致精神障礙日

益受到重視，本文擬對(duì)我中心近一年半內(nèi)完成的因道路交通事

故而發(fā)生的腦外傷所致精神障礙的傷殘?jiān)u定案例進(jìn)行回顧性分

析，對(duì)腦外傷所致精神障礙在交通事故傷殘?jiān)u定的關(guān)鍵問(wèn)題加

以探討，以期拋磚引玉，供同道參考。

方 法

由研究人員從20__年1月1日至20__年6月30日在上海

市道路交通事故鑒定中心(1)進(jìn)行傷殘鑒定的案例中根據(jù)下列

條件確定研究對(duì)象，最后對(duì)各類(lèi)資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

1．因道路交通事故致顱腦損傷，具有明確的影像學(xué)資料證

實(shí)存在腦器質(zhì)性損害；

2．被鑒定人在傷后具有明確的精神異常表現(xiàn)；

3．出具了結(jié)論明確的鑒定書(shū)。

結(jié) 果

符合研究要求的共有65例案件，現(xiàn)將統(tǒng)計(jì)結(jié)果報(bào)告如下：

1．人口學(xué)資料男性44例(67．7％)，女性21例(23．3％)；其

中最小者8歲，最大者84歲，平均年齡42．06±15．71歲。

2．鑒定時(shí)機(jī)傷后至鑒定時(shí)間最短為4個(gè)月，最長(zhǎng)為47個(gè)

月，平均為10．23±7．2個(gè)月。

3．顱腦損傷的分類(lèi)以臨床主要診斷為標(biāo)的，按照《顱腦損

傷》_2 j的分類(lèi)方法作如下四種分類(lèi)：

· 150 ·

(1)彌散性原發(fā)性腦損傷：21例(32．3％)；包括廣泛性腦挫

裂傷、彌散性軸索損傷。

(2)局灶性原發(fā)性腦損傷：27例(41．5％)；包括局灶腦挫傷、

“原發(fā)性”腦受壓；

(3)全面性繼發(fā)性腦損傷：1例(1．5％)；包括彌漫性腦腫脹、

蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦室內(nèi)出血、全面性缺血／缺氧腦損害、多發(fā)性

血腫；

(4)局部性繼發(fā)性腦損傷：16例(24．6％)；包括單發(fā)性血腫、

局限性腦水腫(伴挫傷)有占位效應(yīng)、非擴(kuò)張性小出血灶、局限性

缺血／缺氧腦損害。

4．受傷部位根據(jù)ct、mri等影像學(xué)資料，根據(jù)腦實(shí)質(zhì)主要

受損部位分類(lèi)，結(jié)果顯示

(1)雙側(cè)腦實(shí)質(zhì)損傷26例，其中包括原發(fā)性腦干損傷5例；

雙側(cè)額葉損傷6例，其他全腦損傷15例。

(2)右側(cè)腦實(shí)質(zhì)損傷15例；其中顳葉7例，額葉5例，頂葉和

枕葉受損各1例，硬膜下血腫1例。

(3)左側(cè)腦實(shí)質(zhì)損傷20例，其中額葉12例，顳葉6例，頂、枕

葉各1例。

(4)蛛網(wǎng)膜下腔出血4例。

5．腦外傷所致精神障礙臨床表現(xiàn)根據(jù)ccmd一3_3】器質(zhì)性

精神障礙第5位編碼所列癥狀表現(xiàn)，對(duì)各案例出現(xiàn)的精神癥狀

加以歸納總結(jié)為如下8類(lèi)：

(1)器質(zhì)性智能損害：本研究根據(jù)ccmd一3對(duì)于智力障礙

輕度、中度、中度、極重度分類(lèi)，結(jié)合韋氏智力測(cè)驗(yàn)結(jié)果和調(diào)查所

得的被鑒定人社會(huì)功能水平進(jìn)行歸納分類(lèi)，結(jié)果顯示39例存在

智能損害，多數(shù)(27例)為輕度智能損害。

(2)器質(zhì)性遺忘：根據(jù)鑒定調(diào)查所得及鑒定精神檢查對(duì)瞬間

記憶、短時(shí)記憶、近期記憶、遠(yuǎn)期記憶的詳細(xì)詢(xún)問(wèn)，對(duì)被鑒定人記

憶是否受損作二元?jiǎng)澐?，結(jié)果表明56例記憶受損。

(3)器質(zhì)性人格改變、習(xí)慣與沖動(dòng)控制改變、性心理改變：44

例被鑒定人在傷后存在明顯人格改變，主要表現(xiàn)為細(xì)膩情感的

削弱或喪失，脾氣變得暴躁，同時(shí)主動(dòng)意志減弱。

(4)器質(zhì)性意識(shí)障礙：未發(fā)現(xiàn)被鑒定人有存在器質(zhì)性意識(shí)障

礙。

(5)器質(zhì)性精神病性癥狀：18例被鑒定人存在精神病性障

礙，主要表現(xiàn)為幻覺(jué)、妄想癥狀，同時(shí)也存在思維不連貫，內(nèi)容貧

乏等癥狀。

(6)器質(zhì)性情感障礙：2例存在器質(zhì)性情感障礙，主要表現(xiàn)為

抑郁心境和情感不穩(wěn)。

(7)器質(zhì)性癔癥樣障礙：未發(fā)現(xiàn)被鑒定人存在該類(lèi)癥狀表

現(xiàn)。

(8)器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合癥：ll例存在神經(jīng)癥樣綜合征，主

要表現(xiàn)為情緒不穩(wěn)，頭痛、疲乏或虛弱等。

6．傷殘?jiān)u定結(jié)果：在明確腦外傷所致精神障礙后，根據(jù)《道

路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》(gb18667—20__)進(jìn)行評(píng)定，結(jié)

果2級(jí)1例，3級(jí)14例，4級(jí)5例，5級(jí)6例，6級(jí)11例，7級(jí)9例，

8級(jí)2例，9級(jí)9例，1o級(jí)8例。

7．腦外傷所致精神障礙傷殘?jiān)u定的影響因素：根據(jù)傳統(tǒng)觀

念，將鑒定時(shí)機(jī)、受傷部位、精神障礙表現(xiàn)等指標(biāo)量化，如智能損

害按照無(wú)、輕度、中度、重度、極重度的嚴(yán)重程度編碼、精神病性

障礙以是否存在進(jìn)行二元編碼，以傷殘?jiān)u定結(jié)果為自變量，進(jìn)行

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第11卷(第2期)

logistic回歸分析，結(jié)果顯示智能損害的嚴(yán)重程度與傷殘等級(jí)呈

負(fù)相關(guān)(一1．399，p：0．000)，精神病也呈負(fù)相關(guān)(一0．

979，p=0．031)。

討 論

1．腦外傷所致精神障礙與道路交通事故傷殘?jiān)u定《道路交

通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》(gb18667—20__)中明確指出傷殘

(impairment)是指因道路交通事故所致的人體殘疾，包括精神

的、生理功能的和解剖結(jié)構(gòu)的異常及其導(dǎo)致的生活、工作和社會(huì)

活動(dòng)能力的不同程度喪失，同時(shí)在其十個(gè)等級(jí)中均列有關(guān)于精

神方面的條款，為腦外傷所致精神障礙在道路交通事故傷殘中

的評(píng)定提供了依據(jù)。其中值得探討的腦震蕩后綜合征是否能夠

進(jìn)行傷殘?jiān)u定。過(guò)去認(rèn)為所謂腦震蕩是指顱腦外傷后出現(xiàn)的意

識(shí)障礙的時(shí)間不超過(guò)半小時(shí)，醒后存在逆行性遺忘，神經(jīng)系統(tǒng)檢

查無(wú)陽(yáng)性體征，腦脊液無(wú)紅細(xì)胞，有一些學(xué)者認(rèn)為該癥的產(chǎn)生是

有器質(zhì)性基礎(chǔ)的，如認(rèn)為腦外傷導(dǎo)致微小的組織挫傷、破壞了腦

組織的微結(jié)構(gòu)，或是影響了腦脊液的循環(huán)或代謝，甚至影響了基

因的表達(dá)，近年多有研究發(fā)現(xiàn)腦震蕩病人ct平掃部分可有顱內(nèi)

小血腫，伴有輕度腦挫傷和局部腦水腫，上述結(jié)果多在外傷后7

— 14天中做ct檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)_4 j。因此有人提出依據(jù)交通評(píng)殘標(biāo)

準(zhǔn)之4．10．1．a(chǎn)“神經(jīng)功能障礙，日常活動(dòng)能力輕度受損”來(lái)評(píng)定

為最后一級(jí)。在我們的鑒定實(shí)踐中，一般不對(duì)腦震蕩后綜合征

這一腦外傷所致精神障礙的亞型進(jìn)行傷殘?jiān)u定，即要求腦外傷

所致精神障礙的患者必須存在ct、mri等影像學(xué)證據(jù)支持的腦

器質(zhì)性改變。

2．腦外傷所致精神障礙道路交通事故傷殘?jiān)u定時(shí)機(jī)評(píng)定時(shí)

機(jī)應(yīng)以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結(jié)

為準(zhǔn)。但損傷、疾病等的發(fā)生、發(fā)展、轉(zhuǎn)歸是一個(gè)連續(xù)漸進(jìn)的過(guò)

程，在此過(guò)程中，要人為的劃定一個(gè)精確的時(shí)間是不合邏輯的。

臨床實(shí)踐表明，顱腦損傷的恢復(fù)是個(gè)緩慢的過(guò)程，腦外傷所致嚴(yán)

重精神障礙的逐步恢復(fù)并穩(wěn)定可能需要2—3年甚至更長(zhǎng)的時(shí)

間。但在鑒定實(shí)踐中，并不是每一例當(dāng)事人都能等到理論上的

穩(wěn)定時(shí)期，過(guò)分拖延鑒定時(shí)機(jī)會(huì)損害傷者的權(quán)益，而過(guò)早評(píng)定會(huì)

嚴(yán)重影響鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性。根據(jù)ccmd一3器質(zhì)性智能損害、

遺忘、人格改變、習(xí)慣與沖動(dòng)控制障礙、性心理改變等均要求病

程至少六個(gè)月，鑒定實(shí)踐中我們認(rèn)為在腦外傷后六個(gè)月后方宜

進(jìn)行傷殘鑒定，但并不局限于這一規(guī)定，對(duì)于神經(jīng)癥樣的表現(xiàn)可

以適當(dāng)短于六個(gè)月。一年半的鑒定實(shí)踐表明傷后至鑒定時(shí)間最

短為4個(gè)月，最長(zhǎng)為47個(gè)月，平均為10．23±7．2個(gè)月。關(guān)于鑒

定時(shí)機(jī)有待進(jìn)一步的研究。

3．腦外傷所致精神障礙的臨床表現(xiàn)本文根據(jù)ccmd一3器

質(zhì)性精神障礙第5位編碼對(duì)臨床癥狀的歸類(lèi)，回顧性的將所有

鑒定案例的癥狀表現(xiàn)進(jìn)行了歸納。結(jié)果顯示器質(zhì)性智能和記憶

損害、人格改變具有很大的比例，器質(zhì)性精神病和神經(jīng)癥

樣表現(xiàn)具有一定的比例，2例存在器質(zhì)性情感障礙，而未發(fā)現(xiàn)器

質(zhì)性意識(shí)障礙及癔癥樣表現(xiàn)。

(1)器質(zhì)性智能和記憶障礙顱腦損傷后可出現(xiàn)腦皮質(zhì)萎縮，

腦室擴(kuò)大，腦溝加寬或形成疤痕和粘連，破壞了腦結(jié)構(gòu)的完整

性，臨床上就會(huì)出現(xiàn)智能和記憶損害。器質(zhì)性智能障礙是慢性

進(jìn)行性的智能損害綜合征，包括記憶、思維、定向、理解、計(jì)算，學(xué)

習(xí)能力、語(yǔ)言，及判斷等認(rèn)知功能障礙，偶爾以情緒控制和社會(huì)

功能的衰退為前驅(qū)癥狀，意識(shí)清晰。常影響日常生活。器質(zhì)性

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第11卷(第2期)

智記憶障礙以記憶損害為主的綜合征。因?qū)W習(xí)新知識(shí)的能力明

顯下降，導(dǎo)致順行性遺忘和時(shí)間定向障礙，但也可出現(xiàn)逆行性遺

忘。胡澤卿等在研究道路交通傷患者中發(fā)現(xiàn)，有34．8％的患者

智商低于正常，45．5％ 處于邊緣狀態(tài)，智力正常的僅占1／5；記憶

商<51的占59，6％l5。本研究60％存在智能障礙(39例)，究其

原因，與樣本來(lái)源不一相關(guān)。(2)器質(zhì)性人格改變ccmd一3中

人格改變指人格特征偏離正常，使病人形成了一貫的反映個(gè)人

生活和人際關(guān)系的異常行為模式，且這種人格偏離正常系由軀

體疾病(如腦病、腦外傷、慢性酒中毒等)所致，或繼發(fā)于各種精

神障礙。人格改變是顱腦損傷后遺癥中重要的一個(gè)方面，顱腦

損傷后最常見(jiàn)的人格改變表現(xiàn)容易激惹，舉止粗魯，情緒不穩(wěn)

定，道德感及羞恥感下降，并可出現(xiàn)攻擊行為、暴力行為、異常性

行為和病理性激情發(fā)作。本研究中44例(67．69％)被鑒定人在

傷后存在明顯人格改變，主要表現(xiàn)為細(xì)膩情感的削弱或喪失，脾

氣變得暴躁，同時(shí)主動(dòng)意志減弱或喪失。

(3)器質(zhì)性精神病主要表現(xiàn)為幻覺(jué)和妄想，緊張綜合

征少見(jiàn)。

(4)器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合征見(jiàn)于輕型顱腦損傷患者，發(fā)生率

為40％ 一65％ ，以神經(jīng)衰弱癥狀、焦慮和情緒不穩(wěn)多見(jiàn)。本研

究中11例存在神經(jīng)癥樣綜合征 ，主要表現(xiàn)為情緒不穩(wěn)，及頭痛、

疲乏或虛弱軀體不適。

(5)器質(zhì)性情感障礙顱腦損傷后躁狂表現(xiàn)以易激惹、沖動(dòng)行

為為主要特征，而缺乏內(nèi)源性情感障礙的典型過(guò)程；顱腦損傷后

抑郁表現(xiàn)除抑郁癥狀外，多伴有頭疼、頭暈、睡眠障礙、注意力不

集中、激惹性增高、記憶減退、思維遲緩、情緒不穩(wěn)等癥狀。本研

究中少見(jiàn)情感障礙，近有2例表現(xiàn)為情感障礙，均為抑郁表現(xiàn)。

4．腦外傷所致精神障礙傷殘?jiān)u定影響因素本研究結(jié)果顯示

智能損害的嚴(yán)重程度及精神病與傷殘等級(jí)負(fù)相關(guān)，符合

一般的鑒定實(shí)踐，但普遍表現(xiàn)出的人格改變、神經(jīng)癥樣綜合征未

能納入方程，可能與樣本含量較少有一定關(guān)系。

5．腦外傷所致精神障礙的傷殘?jiān)u定與詐病有人認(rèn)為由于鑒

定結(jié)論直接影響到被鑒定人的經(jīng)濟(jì)賠償或其他福利等問(wèn)題，偽

裝或夸大智力傷殘程度的情況相當(dāng)普遍，編制“二項(xiàng)必選數(shù)字記

憶測(cè)驗(yàn)”并進(jìn)行了運(yùn)用性研究。我們認(rèn)為在傷殘?jiān)u定中更多地

要注意全面采集各方面的資料，全面地了解被鑒定人的狀況，如

在智能缺損的診斷上，綜合考慮智商和社會(huì)適應(yīng)能力。同時(shí)可

運(yùn)用各種“測(cè)謊”工具作為診斷的輔助工具。

參考文獻(xiàn)

[1]李從培，主編．司法精神病學(xué)．北京：人民衛(wèi)生出版社，1992

[2]邱緒襄，廖文滿(mǎn)，主編．顱腦損傷．成都：四川科學(xué)技術(shù)出版社，1995，

270——273

[3]中華醫(yī)學(xué)會(huì)精神科分會(huì)，編．中國(guó)精神障礙分類(lèi)與診斷標(biāo)準(zhǔn)(第三

版)．濟(jì)南：山東科學(xué)技術(shù)出版社，20__，54～61

[4]王祖承，主編．精神科綜合征．上海：上海醫(yī)科大學(xué)出版社，1999，125

～ 127

[5]胡澤卿，黃思慶，張欽廷，等。道路交通傷患者的智力和記憶研究。法

篇7

趙某，系某地一所封閉式管理的寄宿制私立學(xué)校初三學(xué)生，周一至周五在學(xué)校寄宿，周末回家。某日，趙某因作業(yè)問(wèn)題被數(shù)學(xué)老師叫至辦公室，用塑料教鞭打手心。5個(gè)月后，趙某經(jīng)住院治療并診斷為抑郁癥（伴精神癥狀）。此后，趙某多次到醫(yī)院就診，被確診為精神分裂癥。為此，趙某父母提出訴訟，認(rèn)為該校教師對(duì)其有體罰行為，并導(dǎo)致其患上精神分裂癥，要求學(xué)校賠償。

案情評(píng)析

法院經(jīng)審理后，委托相關(guān)專(zhuān)業(yè)醫(yī)療司法鑒定部門(mén)對(duì)趙某患有精神分裂癥與被告學(xué)校老師的體罰行為是否具有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。鑒定意見(jiàn)為：一，趙某患有精神病性癥狀的抑郁癥;二，與教師5月前體罰事件無(wú)明確的因果關(guān)系。據(jù)此，法院認(rèn)為，原告趙某所舉證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)自己承擔(dān)不利后果。依照相關(guān)法律規(guī)定，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，趙某不服，向上級(jí)人民法院提出上訴。上級(jí)法院認(rèn)為，該醫(yī)療司法鑒定意見(jiàn)，是針對(duì)趙某所患精神病性癥狀的抑郁癥的發(fā)生與學(xué)校教師的體罰行為是否具有因果關(guān)系的鑒定，但對(duì)學(xué)校教師的體罰行為與趙某病情發(fā)展之間是否具有因果關(guān)系未涉及。事發(fā)前一段時(shí)間，趙某曾出現(xiàn)精神異常癥狀，但并未引起家長(zhǎng)和學(xué)校老師重視。事發(fā)后一段時(shí)間，趙某在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活出現(xiàn)精神異常癥狀。學(xué)校教師作為教育者，未引起必要注意，教育方法簡(jiǎn)單粗暴，體罰行為對(duì)上訴人產(chǎn)生不良刺激，故學(xué)校未盡教育職責(zé)與趙某本次訴訟中主張的損害后果之間存在法律上的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，確定學(xué)校對(duì)趙某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

本案一審依據(jù)鑒定意見(jiàn)判決駁回趙某訴訟請(qǐng)求，在法律適用并無(wú)明顯錯(cuò)誤。但該鑒定意見(jiàn)是針對(duì)趙某所患精神病性癥狀的抑郁癥的發(fā)生與學(xué)校教師的體罰行為是否具有因果關(guān)系進(jìn)行的鑒定，而未考慮學(xué)校教師體罰行為與趙某病情發(fā)展是否具有因果關(guān)系。因?yàn)橼w某的發(fā)病是在學(xué)校老師對(duì)其體罰之前，故認(rèn)定學(xué)校教師的體罰行為與趙某病情發(fā)展是否具有因果關(guān)系具有更重要的意義。本案中，二審沒(méi)有依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則簡(jiǎn)單駁回原告主張，而是綜合分析本案的事實(shí)和證據(jù)后，認(rèn)為被上訴人的過(guò)錯(cuò)及該行為對(duì)上訴人造成的精神和肉體傷害十分明顯，從現(xiàn)有證據(jù)分析，作出了上訴人學(xué)校教師的體罰行為與上訴人病情發(fā)展具有法律上的因果關(guān)系的認(rèn)定，體現(xiàn)了“未成年人利益最大化”和“未成年人特殊優(yōu)先保護(hù)”的少年司法原則?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》規(guī)定：未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國(guó)家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯。

篇8

關(guān)鍵詞：精神病人；社會(huì)保障；弱勢(shì)群體；立法

中圖分類(lèi)號(hào)：C913.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-723X（2012）11-0040-04

精神病人定義有醫(yī)學(xué)含義和法律含義之分。本文所指的精神病人是從狹義的刑法角度去理解，將精神病人界定為精神活動(dòng)異常，并達(dá)到一定程度的重性精神病人、嚴(yán)重的智能障礙者和精神病等嚴(yán)重的精神障礙者，不包括神經(jīng)官能癥、輕度精神發(fā)育遲滯、變態(tài)人格及性心理障礙等輕度精神異常者。

隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、競(jìng)爭(zhēng)壓力加大及生活節(jié)奏加快等因素的影響，精神障礙對(duì)人們的健康危害越來(lái)越突出，我國(guó)精神疾病發(fā)病率已從上世紀(jì)50年代的3‰增長(zhǎng)到現(xiàn)在的14‰多。全球約有4.5億人患有精神病，占全球疾病總和的近11%。衛(wèi)生部、民政部、公安部及中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)于2002年4月10日聯(lián)合下發(fā)的《中國(guó)精神衛(wèi)生工作規(guī)劃（2002年—2010 年）》中的數(shù)據(jù)顯示， 我國(guó)目前的重性精神障礙（精神病）人數(shù)為1600萬(wàn)左右， 占總?cè)丝诘?1.23%， 患病率已達(dá) 13.47‰。發(fā)病率已達(dá) 14.05‰。同時(shí)，流浪精神病人也不斷攀升，而隨之出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題也大幅度增加。

目前，我國(guó)對(duì)精神病人的監(jiān)管主要采用政府主導(dǎo)、家庭主體的模式，即除了政府主導(dǎo)的強(qiáng)制救治外，其他都由精神病人的家庭監(jiān)護(hù)。精神病人家庭條件好的，則有機(jī)會(huì)可以接受醫(yī)院治療，而農(nóng)村和家庭條件差的精神病人則往往因病返貧而經(jīng)常被采用非人的“關(guān)”、“鎖”、“鐵鏈加身”等方法監(jiān)管。更為糟糕的是，有70%～80%的精神病人是在一個(gè)無(wú)人監(jiān)管的狀態(tài)，成為流浪精神病人。

一、精神病人社會(huì)保障權(quán)利的法理依據(jù)

建立針對(duì)精神病人的社會(huì)管理新模式，已經(jīng)刻不容緩，它關(guān)系到千萬(wàn)人及家庭的身心健康和社會(huì)穩(wěn)定，對(duì)保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)全面發(fā)展具有重要意義。為此，筆者認(rèn)為，要從保障精神病人“社會(huì)保障權(quán)利”的源頭做起，只有真正實(shí)現(xiàn)精神病人的社會(huì)保障權(quán)利，才能從根本上解決精神病人肇事惹禍的“本”。

（一）社會(huì)保障權(quán)利是公民的基本權(quán)利

每位公民都有陷入貧困、發(fā)生生存危機(jī)的可能，也相應(yīng)地都有困難時(shí)有從國(guó)家和社會(huì)獲得保障的權(quán)利。社會(huì)保障權(quán)利是人的基本權(quán)利之一，是公民應(yīng)享有的權(quán)利， 包括生存權(quán)和發(fā)展權(quán)兩項(xiàng)基本內(nèi)容。主要由社會(huì)救助、社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利和社會(huì)優(yōu)撫部分組成。社會(huì)救助一般包括自然災(zāi)害救助、失業(yè)救助、孤寡殘救助和貧困戶(hù)救助等項(xiàng)目；社會(huì)保險(xiǎn)又包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、生育和疾病保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)；社會(huì)福利則囊括了除社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助之外的所有社會(huì)保障內(nèi)容。政府的社會(huì)責(zé)任就是采取各種經(jīng)濟(jì)、法律、行政等手段， 建立一個(gè)健全的社會(huì)保障體系， 尤其對(duì)弱勢(shì)群體的保障要突出，只有這樣才能保證公民社會(huì)保障權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。

1.社會(huì)救助權(quán)

社會(huì)救助是公民的基本權(quán)利之一， 是社會(huì)保障體系的基礎(chǔ)。社會(huì)救助是政府和社會(huì)按照法定的程序和標(biāo)準(zhǔn)向公民提供保證其最低生活需求的物質(zhì)援助的社會(huì)保障制度，社會(huì)救助的資金主要來(lái)自政府財(cái)政收入。

2.社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)

社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是我國(guó)《憲法》和《勞動(dòng)法》賦予勞動(dòng)者的一項(xiàng)基本權(quán)利。就其本質(zhì)而言，社會(huì)保險(xiǎn)就是社會(huì)成員間的互助互濟(jì)?！稇椃ā返?5條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！?《勞動(dòng)法》第70條規(guī)定：“國(guó)家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)，建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，使勞動(dòng)者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償?！庇纱丝梢?jiàn)，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是社會(huì)保障的核心，是公民的一種社會(huì)政策，又是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度和互濟(jì)互助制度。

3.社會(huì)福利權(quán)

社會(huì)福利權(quán)是指政府或社會(huì)根據(jù)法律的規(guī)定為提高公民的生活質(zhì)量和水平向其提供的資金、社會(huì)服務(wù)和社會(huì)公共設(shè)施，是一項(xiàng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最密切相關(guān)的權(quán)利， 是讓生活過(guò)得更好的權(quán)利。社會(huì)福利權(quán)在改善窮人生活狀況，為窮人提供充足的參與機(jī)會(huì)，保障窮人的人格尊嚴(yán)等方面均發(fā)揮著重要作用。在我國(guó)，《憲法》中并無(wú)“福利權(quán)”的表述，但在其第45條規(guī)定：“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”有些國(guó)內(nèi)學(xué)者用“社會(huì)保險(xiǎn)、福利權(quán)”來(lái)指代《憲法》第45條及勞動(dòng)法等其他相關(guān)法律所規(guī)定的類(lèi)似權(quán)利。

（二）弱勢(shì)群體需要特殊的權(quán)利保護(hù)

歐美學(xué)者對(duì)弱勢(shì)群體的界定主要通常是從生理特征和生命歷程的角度來(lái)進(jìn)行的，根據(jù)他們的界定，弱勢(shì)群體主要由具有肢體殘疾、精神殘疾、身患疾病者、老年人和無(wú)勞動(dòng)能力的依賴(lài)人群（主要是兒童）組成的。張敏杰.中國(guó)弱勢(shì)群體研究[M].長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，2003.與弱勢(shì)群體這一概念對(duì)應(yīng)，歐美學(xué)者還提出了劣勢(shì)群體的概念，他們認(rèn)為，劣勢(shì)群體是社會(huì)變遷和社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變、主流文化和亞文化互動(dòng)的產(chǎn)物，是社會(huì)精英（優(yōu)勢(shì)群體）、普通民眾和低下階層相互比較的結(jié)果?？梢?jiàn)，歐美學(xué)者所稱(chēng)的弱勢(shì)群體是指生理上的弱勢(shì)群體，即我們所說(shuō)的“老弱病殘幼”，而我國(guó)學(xué)者沒(méi)有區(qū)分弱勢(shì)群體和劣勢(shì)群體，而通常將上述歐美學(xué)者所稱(chēng)的弱勢(shì)群體稱(chēng)為生理性弱勢(shì)群體，包括老年人、殘疾人、兒童、孤兒、長(zhǎng)期患病者等，而將歐美學(xué)者所稱(chēng)的劣勢(shì)群體稱(chēng)為社會(huì)性弱勢(shì)群體。薛曉明.轉(zhuǎn)型時(shí)期的弱勢(shì)群體問(wèn)題[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2005.顯然，無(wú)論是根據(jù)歐美學(xué)者還是我國(guó)學(xué)者的界定，精神病人都是典型的弱勢(shì)群體。

對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)可以分為一般保護(hù)和特殊保護(hù)。對(duì)弱勢(shì)群體的一般保護(hù)是指保護(hù)他們作為公民的基本權(quán)利，這僅僅體現(xiàn)了形式上的平等。前述的社會(huì)保障權(quán)利即是對(duì)精神病人的一般保護(hù)。對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行特殊保護(hù)則是指應(yīng)該賦予他們超越常勢(shì)群體的權(quán)利，以真正矯正他們的弱勢(shì)地位，這體現(xiàn)了對(duì)實(shí)質(zhì)平等的追求，是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)公正。當(dāng)然，一般保護(hù)與特殊保護(hù)會(huì)涉及對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)的度的問(wèn)題。世界范圍內(nèi)，對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)存在“保護(hù)不足”，也存在“保護(hù)過(guò)度”的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，發(fā)展中國(guó)家因?yàn)榻?jīng)濟(jì)水平及認(rèn)識(shí)水平的原因，對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)往往不足，而有些發(fā)達(dá)國(guó)家則存在保護(hù)過(guò)度的問(wèn)題。我國(guó)目前弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)中存在問(wèn)題是“不足”的問(wèn)題，而不是“過(guò)度”。孫學(xué)華.論弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)立法中的一般保護(hù)原則與特殊保護(hù)原則——以艾滋病患者為例[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2009，（6）.

總之，從法理上而言，精神病人的社會(huì)保障權(quán)利是具有法律和政策的依據(jù)，具有法理的理論基礎(chǔ)。在精神病人的權(quán)利保護(hù)上，我們不僅應(yīng)該努力實(shí)現(xiàn)對(duì)精神病人提供一般保護(hù)，為其提供基本的社會(huì)保障權(quán)利，消除歧視，實(shí)現(xiàn)其形式上的平等，還應(yīng)該在立法上為其提供特殊保護(hù)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等，這不僅符合社會(huì)主義的精神，也是落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建和諧社會(huì)的重要內(nèi)容之一。

（三）保障精神病人是政府的社會(huì)責(zé)任

1.政府是公民權(quán)利的保護(hù)者和保障者

德沃金認(rèn)為，權(quán)利構(gòu)成了法律的道德基礎(chǔ)，如果政府不能認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，也就不會(huì)認(rèn)真對(duì)待法律。這種對(duì)政府行為的道德要求的要義是平等，亦即政府必須平等地關(guān)懷和尊重所有人。德沃金，何懷宏.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M]. 北京：大百科全書(shū)出版社，1998.我國(guó)憲法規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”， “國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”，這些規(guī)定具有重大的政治意義和法律意義，同時(shí)也表明：保障每個(gè)公民的權(quán)利是國(guó)家的重要的基本職能。

2.處理不同個(gè)人的權(quán)利之間的關(guān)系是政府的重要功能

法律的精神就是平等，只有法律才能真正保障個(gè)體人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家在立法和法律實(shí)施中首當(dāng)考慮的是如何保障公民的個(gè)人權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。平衡利益主體之間的權(quán)利義務(wù)是法律制度安排上的主要任務(wù)，處理不同個(gè)人的權(quán)利之間的關(guān)系本是政府的重要任務(wù)。

二、保護(hù)精神病人社會(huì)

保障權(quán)利的基本原則

（一）權(quán)利保障與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的原則

社會(huì)保障權(quán)利已成為人權(quán)概念的重要構(gòu)成內(nèi)容。尊重人， 尊重人的價(jià)值， 尊重人的基本需要的合理性， 是人道主義的基本要求內(nèi)容， 也是現(xiàn)代社會(huì)保障立法的起點(diǎn)和歸宿。社會(huì)保障權(quán)利是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利， 生活有困難的社會(huì)成員，有權(quán)利從國(guó)家和社會(huì)獲得具有經(jīng)濟(jì)物質(zhì)內(nèi)容的具體幫助； 它又是一項(xiàng)社會(huì)權(quán)利， 所有社會(huì)成員尤其是老人、婦女、兒童、殘疾人等特殊群體成員， 需要獲得除經(jīng)濟(jì)物質(zhì)內(nèi)容以外的關(guān)心和幫助； 另外， 它還具有與公民的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)密切相關(guān)的人身權(quán)利的內(nèi)容。但是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是實(shí)施社會(huì)保障的物質(zhì)基礎(chǔ)，并決定著社會(huì)保障的總體水平。如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造的可供再分配的巨大財(cái)富和資金積累，社會(huì)保障是不可能實(shí)現(xiàn)的。

（二）普遍性與差別性相結(jié)合的原則

對(duì)公民實(shí)行普遍的社會(huì)保障， 是各國(guó)社會(huì)保障立法共同奉行的一條基本原則。普遍性是指社會(huì)保障的實(shí)施范圍應(yīng)包括全體社會(huì)成員使之在困難時(shí)享有社會(huì)保障的共同權(quán)利。我國(guó)憲法第45條所規(guī)定的物質(zhì)幫助權(quán)利的享受就是對(duì)全體公民而言。差別性，是指針對(duì)不同類(lèi)型的社會(huì)成員制定不同的社會(huì)保障項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。我們?cè)谥贫ň癫∪松鐣?huì)保障制度時(shí)，既要考慮普遍性，又要考慮差別性，應(yīng)當(dāng)把二者結(jié)合起來(lái)。我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡，城鄉(xiāng)、地區(qū)差別大，目前還很難實(shí)現(xiàn)全體社會(huì)成員平等地享有社會(huì)保障權(quán)。

（三）預(yù)防與保護(hù)相統(tǒng)一原則

對(duì)于精神病人，關(guān)愛(ài)是國(guó)家和社會(huì)應(yīng)有的態(tài)度：即保護(hù)和救助，而不是歧視的態(tài)度：隔離和強(qiáng)制。歧視的態(tài)度會(huì)使精神病人不愿接受治療，更容易發(fā)病，更容易產(chǎn)生社會(huì)的仇恨心態(tài)和報(bào)復(fù)心理，暴力和損害傾向在滋長(zhǎng)，從而成為潛在的社會(huì)危害。只有在立法這一源頭上加強(qiáng)對(duì)精神病人權(quán)利的保護(hù)，才有可能消除他們的受歧視感，從而消除可能發(fā)生的故意暴力報(bào)復(fù)社會(huì)等行為。因此，對(duì)精神病人的保護(hù)是對(duì)其損害社會(huì)的暴力事件最好的預(yù)防。

三、精神病人的社會(huì)

保障權(quán)利體系的構(gòu)想

（一）加快立法，建立精神病人社會(huì)保障法律體系

我國(guó)精神衛(wèi)生立法明顯滯后，全面、專(zhuān)業(yè)的精神衛(wèi)生法遲遲不能出臺(tái)。其實(shí)早在15年前，精神衛(wèi)生法草案就擬就了第一稿，隨后經(jīng)過(guò)吸收不同意見(jiàn)，不斷修改，日益完善，目前已是第十稿，內(nèi)容十分詳盡。精神衛(wèi)生立法的主要目的，就是全面保障精神障礙者的合法權(quán)益。這包括為精神病人提供醫(yī)療服務(wù)制定準(zhǔn)則，并為精神病人在就業(yè)、教育和其他方面的權(quán)利制定準(zhǔn)則。中國(guó)法院網(wǎng).我國(guó)精神衛(wèi)生立法現(xiàn)狀[EB/OL].

前述傷害精神病人案件已經(jīng)表明，缺乏專(zhuān)門(mén)立法，對(duì)于一些精神病人的鑒定、收治、管控和治療都是極為不利的。這里再以近期的一例因精神病鑒定和收治而引發(fā)的訴訟為例加以說(shuō)明。2010年上半年，廣州市腦科醫(yī)院曾因一份精神鑒定被告上法庭，其起因是一名富商被其妻子送到市腦科醫(yī)院治療，經(jīng)該院評(píng)估后被鑒定為精神疾患。該富商出院后，立即以不服醫(yī)院的鑒定為由將醫(yī)院告上了法庭，且最終取得了對(duì)其有利的精神鑒定結(jié)果。陳實(shí)，周煦釗.缺乏立法，對(duì)重性精神病人管控不利[EB/OL].http：///epaper/nfds/content/20100611/ArticelA215002FM.htm.2010-12-22.這一案例再次說(shuō)明了缺乏立法而帶來(lái)的精神病人鑒定及收治方面的混亂。

（二）由政府主導(dǎo)增擴(kuò)建“安康醫(yī)院”，強(qiáng)制收治肇事惹禍的重性精神病人

在缺乏專(zhuān)門(mén)立法的情況下，要保障精神病人的權(quán)益，只能通過(guò)加強(qiáng)和完善現(xiàn)有的一些做法。目前，“安康醫(yī)院”是依法收治危害社會(huì)治安的精神病人的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，具有治安管理和醫(yī)療的雙重職能，是公安機(jī)關(guān)的組成部分，其性質(zhì)是強(qiáng)制性的行政執(zhí)法單位和精神病專(zhuān)科醫(yī)院。在尚無(wú)專(zhuān)門(mén)立法和專(zhuān)門(mén)制度的情況下，依托現(xiàn)有制度下的“安康醫(yī)院”不失為一個(gè)較好的解決辦法。然而，雖然目前大城市幾乎都建有“安康醫(yī)院”，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，精神病人的不斷增加，目前的“安康醫(yī)院”已明顯容納不下肇事惹禍的重性精神病人。容納不下，必然又流浪在社會(huì)上，不僅不利于對(duì)他們權(quán)益的保護(hù)，還增加了社會(huì)公共安全的隱患，重性精神病反復(fù)制造惡性案件，增加社會(huì)安全隱患和社會(huì)危害。所以，增建“安康醫(yī)院”是保障精神病人社會(huì)保障權(quán)的關(guān)鍵，也是社會(huì)治安控制的最有力措施。

（三）以政府為主導(dǎo)，建立多元化的保障和防控體系

“安康醫(yī)院”只是收治精神病人的機(jī)構(gòu)，其功能有限。要真正保障精神病人的權(quán)益，還需以政府為主導(dǎo)，建立多元化的保障和防控體系。

1.精神病人服務(wù)內(nèi)容和形式應(yīng)該多樣化

精神病人服務(wù)應(yīng)廣泛涉及醫(yī)療康復(fù)、法律援助、社會(huì)救助、職業(yè)訓(xùn)練、臨終關(guān)懷等方面，調(diào)動(dòng)社會(huì)資源，引入市場(chǎng)機(jī)制，把福利機(jī)構(gòu)分為公益性的和經(jīng)營(yíng)性的，讓各種收入階層的精神病人都能按需要接受社會(huì)福利機(jī)構(gòu)的服務(wù)。

2.精神病人社會(huì)管理資金來(lái)源應(yīng)該多元化

政府要發(fā)揮責(zé)任主體作用，建立精神病人管理事業(yè)專(zhuān)項(xiàng)基金，非政府組織及慈善團(tuán)體發(fā)揮協(xié)助作用，社會(huì)各界的資助和捐贈(zèng)作為補(bǔ)充，完善有利于精神衛(wèi)生事業(yè)的財(cái)稅支持政策和物價(jià)政策，引導(dǎo)社會(huì)資源投向精神衛(wèi)生工作。

3.精神病人的服務(wù)人員應(yīng)該專(zhuān)業(yè)化

與普通的疾病不同，精神病是一種綜合性的疾病，發(fā)病因素較為多樣和復(fù)雜，預(yù)防和治療的難度也比一般疾病要大得多，因此，精神病的預(yù)防和治療都需要具有較高醫(yī)療水平和道德水準(zhǔn)的專(zhuān)業(yè)人員。

4.對(duì)精神病人的社區(qū)服務(wù)應(yīng)該網(wǎng)絡(luò)化

為了更好地保障精神病人的權(quán)益，目前應(yīng)該將精神病人管理納入社區(qū)殘疾人工作和社區(qū)建設(shè)總體規(guī)劃，建立社會(huì)互助網(wǎng)絡(luò)，建立以城鄉(xiāng)精神病人為對(duì)象、以政府公共服務(wù)為主導(dǎo)、以社區(qū)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)為依托、家庭照顧社會(huì)化為方向的、有關(guān)部門(mén)密切配合的、社會(huì)各界共同參與的“橄欖形”的社會(huì)化工作格局。將強(qiáng)制性住院治療擴(kuò)展到社區(qū)治療和康復(fù)中心治療，使大多數(shù)精神病人可以在醫(yī)院的適當(dāng)監(jiān)督和指導(dǎo)下，在社區(qū)中成功和安全地治療和康復(fù)。

總之，當(dāng)前精神病人的社會(huì)問(wèn)題非常突出，應(yīng)該引起政府有關(guān)部門(mén)的高度重視，創(chuàng)新社會(huì)管理模式，做好防范，建立精神病人的社會(huì)保障體系和綜合治理的協(xié)調(diào)機(jī)制，變被動(dòng)的“事后買(mǎi)單”為主動(dòng)的“事前買(mǎi)單”，在保護(hù)和關(guān)愛(ài)精神病人的基礎(chǔ)上，建立針對(duì)性強(qiáng)的防范控制體系，減少公共安全隱患，保障人民生命財(cái)產(chǎn)安全，為和諧社會(huì)、人民安居樂(lè)業(yè)創(chuàng)造安全的環(huán)境。

[參考文獻(xiàn)]

[1]葛忠明，臧渝梨.中國(guó)殘疾人研究[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2008.

[2]舒良.精神分裂癥防治指南[M].北京：北京大學(xué)醫(yī)學(xué)出版社，2009.

[3]中國(guó)精神衛(wèi)生工作規(guī)劃2002—2010[Z].衛(wèi)生部、民政部、公安部、中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)文件.

篇9

關(guān)鍵詞：事前智商；精神病傷殘；傷殘鑒定

1 臨床資料

案例：王某，男，38歲，大學(xué)文化，原為某中學(xué)教導(dǎo)處主任、數(shù)學(xué)特級(jí)教師。因交通事故致"右額顳頂硬膜外血腫，顳骨骨折，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦疝，癥狀性癲癇，肺部感染"，GCS4分，CT示："右側(cè)額顳頂硬膜外血腫"，行"右額顳頂開(kāi)顱血腫清除+去骨瓣減壓術(shù)"及術(shù)后予抗炎、抗癲癇及促醒等對(duì)癥支持治療等，好轉(zhuǎn)出院。傷后6個(gè)月，委托對(duì)交通事故所引起的精神損傷進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。

精神檢查所見(jiàn)：被鑒定人意識(shí)清晰，交談接觸主動(dòng)、檢查中表現(xiàn)努力，定向力完整，注意力集中。檢查時(shí)多次出現(xiàn)強(qiáng)制性笑。思維邏輯無(wú)明顯異常，未查出幻覺(jué)、妄想等精神病性癥狀，也未見(jiàn)有明顯優(yōu)勢(shì)病理性情感體驗(yàn)。被鑒定人知道自己曾遭遇車(chē)禍，但對(duì)車(chē)禍當(dāng)時(shí)及就醫(yī)過(guò)程等不能回憶，存在逆行性、順行性遺忘。其遠(yuǎn)記憶保持可，近記憶有所下降。一般言語(yǔ)理解和表達(dá)尚可，對(duì)常用物品能正確命名，如桌子、椅子、筆、汽車(chē)等。一般生活常識(shí)掌握可，其計(jì)算力、對(duì)社會(huì)的適應(yīng)程度和理解判斷能力、分析綜合和抽象思維能力保持尚好，對(duì)常用漢字能正確識(shí)別及書(shū)寫(xiě)，能完成復(fù)合指令。心算能力較差，100-7連續(xù)遞減能夠完成，速度較慢，且有時(shí)需提醒被減數(shù)。平面構(gòu)圖能力較差，與其文化程度不符。自知力存在，高級(jí)意志行為無(wú)明顯異常。韋氏智力量表示：言語(yǔ)智商95，操作智商89，全量表智商92，預(yù)計(jì)傷前全量表智商114，與目前實(shí)際值差值22（大于一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差以上）；臨床記憶檢查量表示：MQ75。

2 討論

2.1關(guān)于事前智商 所謂事前智商（pre-morbid intelligence quotient， pre-IQ）是指某個(gè)體在某事件發(fā)生之前的智力狀況[1]。事前智商的評(píng)定，國(guó)外有許多報(bào)道，應(yīng)用韋氏智力測(cè)查常模的人口學(xué)資料，以獲得事前智商的預(yù)測(cè)方程，用以推斷當(dāng)事人的傷前的智力水平[2，3]，客觀評(píng)估腦損傷所造成的智力損害。國(guó)內(nèi)也有龔耀先等以WAIS-RC常模中的受教育程度、年齡、職業(yè)和性別等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量為自變量，對(duì)言語(yǔ)、操作、全量表智商進(jìn)行了多元回歸，推算出事前智商多元回歸公式，得出患者的事前智商[4]。通過(guò)推算所得的事前智商，與其當(dāng)前智商相比較，對(duì)其智能損害的評(píng)定。所謂智能損害，是慢性進(jìn)行性的智能損害綜合征，包括記憶、思維、定向、理解、計(jì)算，學(xué)習(xí)能力、語(yǔ)言，及判斷等認(rèn)知功能障礙，偶爾以情緒控制和社會(huì)功能的衰退為前驅(qū)癥狀，意識(shí)清晰。常影響日常生活， 智能損害的總體嚴(yán)重性應(yīng)以記憶或智能損害程度予以考慮，按"就重原則"，其中哪項(xiàng)重，就以哪項(xiàng)表示。

2.2關(guān)于傷殘?jiān)u定 目前《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB/18667-2002）使用"智力缺損"進(jìn)行智商方面的傷殘?jiān)u定，評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)為輕度智力缺損IQ為50～69，中度智力缺損IQ為35～49，重度智力缺損IQ為20～34，極重度智力缺損IQ為20以下，此分界從心理測(cè)驗(yàn)學(xué)理論來(lái)講是相對(duì)于普通正常人（常模）而言，若被鑒定人傷前為智商高于平常人群或是低于平常水平的人群，一律都用相同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘鑒定便顯得不客觀、不科學(xué)。因此有學(xué)者按IQ損傷值（傷前與傷后IQ的差值[1]，即事前智商與當(dāng)前智商的差值）進(jìn)行評(píng)定：IQ損傷值≥30為有智力損傷，30～44為輕度，45～59為中度，60～74為重度，75以上為極重度，IQ損傷值15），差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說(shuō)明被鑒定人由于腦外傷造成了一定程度的智力損傷。IQ損傷值雖未達(dá)到30，結(jié)合其損傷部位涉及額、顳兩個(gè)腦葉，損傷程度達(dá)重度昏迷（GCS4分），合并外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦疝、癥狀性癲癇，受傷前后社會(huì)功能的變化，被鑒定人已經(jīng)無(wú)法從事原先數(shù)學(xué)教師的行業(yè)，更談不上成為一個(gè)中學(xué)的骨干教師，也不勝任原職務(wù)-教導(dǎo)主任。根據(jù)被鑒定人智能減退的情況及記憶商、社會(huì)功能減退的情況，按照CCMD-3符合"腦外傷所致：器質(zhì)性智能損傷（輕度）"的診斷標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)定為道路交通事故VIII級(jí)傷殘。之后的隨訪(fǎng)表明法院對(duì)此鑒定意見(jiàn)完全采納。

3 思考

隨著我國(guó)司法鑒定事業(yè)的快速發(fā)展，司法鑒定工作將更加多元化及人性化，本例就是一個(gè)典型的案例，由此給筆者以下思考。

在鑒定實(shí)務(wù)中，我們經(jīng)常會(huì)遇到這樣一些現(xiàn)象，被鑒定人在本次傷前從事高智商的事業(yè)，社會(huì)功能良好，傷后按照智力缺損的分界值，IQ并未達(dá)到相應(yīng)值，然而顯而易見(jiàn)的是，其社會(huì)功能比原先有所下降，且肯定難以達(dá)到原先的水平。故筆者認(rèn)為，在法醫(yī)精神病鑒定中，對(duì)于此類(lèi)被鑒定人可結(jié)合事前智商進(jìn)行鑒定，這樣才更具有個(gè)體化、科學(xué)性。

值得注意的是，使用事前智商進(jìn)行傷殘?jiān)u定時(shí)，必須有足夠的證據(jù)包括主觀與客觀的評(píng)定證據(jù)表明被鑒定人是合作的，比如使用二項(xiàng)數(shù)字必選記憶測(cè)驗(yàn)（BFDMT），這樣所得到的當(dāng)前智商才能與事前智商相比較，從而得出智能損害的程度。同時(shí)要結(jié)合損傷部位、損傷程度、受傷前后社會(huì)功能的變化做出綜合評(píng)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]高北陵.精神醫(yī)學(xué)鑒定中顱腦損傷患者傷前智力評(píng)估的意義及方法[J].中華精神科雜志，2001，34：52-54.

[2]Green RE， Melo B， Christensen B， et al. Measuring premorbid IQ in traumatic brain injury：an examination of the validity of the Wichsler Test of Adult Reading（WTAR）.J Clin Exp Neuropsychol，2008，30：163-172.

篇10

心生不滿(mǎn)報(bào)復(fù)民警

9月2號(hào)上午8時(shí)多，家住全州縣全州鎮(zhèn)的婦女彭麗娜從全州縣體育場(chǎng)旁邊一化工門(mén)市部購(gòu)買(mǎi)了兩瓶濃硫酸，用黑色塑料袋包好后來(lái)到縣體育場(chǎng)。8時(shí)30分，彭麗娜走到正在此處集訓(xùn)的民警后面，乘民警不備，將其中一瓶硫酸朝著民警的后腦及背部潑去，后被民警當(dāng)場(chǎng)擒獲。

據(jù)警方調(diào)查，彭麗娜26歲，全州縣全州鎮(zhèn)人，已婚，丈夫王某，興安人。據(jù)彭麗娜交代：她在桂林一家照相館做服務(wù)員時(shí)，因?yàn)橐活櫩捅槐I現(xiàn)金1000元，公安人員將其列為嫌疑人，對(duì)其進(jìn)行了調(diào)查。此后，彭麗娜總覺(jué)得親友及鄰居懷疑她偷東西，在監(jiān)視她。她認(rèn)為這都是由民警造成的，遂心生不滿(mǎn)，萌發(fā)了報(bào)復(fù)民警的念頭。另?yè)?jù)其父母介紹，彭麗娜1996年參加高考，因兩分之差落榜，本人想復(fù)讀來(lái)年再考，但因家里拿不出錢(qián)，無(wú)奈只能輟學(xué)在家。為此，她認(rèn)為父母重男輕女，砸壞了家里的一些東西，且兩年都沒(méi)跟父母講過(guò)話(huà)，總認(rèn)為家人和社會(huì)對(duì)自己不公。

作案者有精神病史