導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇行政和司法的區(qū)別，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、我院檢察官隊(duì)伍現(xiàn)狀：

(一)檢察官隊(duì)伍建設(shè)情況

**市人民檢察院現(xiàn)有科、局、室共計(jì)11個(gè)，中央下達(dá)給米泉市人民檢察院編制41名。截至XX年3月，全院實(shí)有干警40人，由漢、回、哈三個(gè)民族構(gòu)成，學(xué)歷、專業(yè)以大專法律為主。其中已取得檢察官資格的有23人、檢察官等級(jí)方面：三級(jí)高級(jí)檢察官1人、四級(jí)高級(jí)檢察官2人、一級(jí)檢察官5人、二級(jí)檢察官6人、三級(jí)檢察官8人、四級(jí)檢察官1人，未取得檢察官資格的10人(包括上年度自治區(qū)新錄用的7人)、法警1人、工勤人員6人。法律職務(wù)方面：檢察長(zhǎng)1人、副檢察長(zhǎng)四人、科室長(zhǎng)11人。在推進(jìn)檢察官專業(yè)化建設(shè)方面：我們認(rèn)真按照上級(jí)院的要求落實(shí)各項(xiàng)工作，積極鼓勵(lì)檢察官參加各種專職培訓(xùn)，提高檢察官的業(yè)務(wù)能力和工作水平，制定了檢察官進(jìn)修學(xué)習(xí)優(yōu)惠待遇辦法，組織全院干警進(jìn)行培訓(xùn)。如在學(xué)歷教育方面，鼓勵(lì)年齡在45歲以下的干警通過(guò)各種途徑達(dá)到本科文化程度，對(duì)獲得國(guó)民教育系列本科及本科以上學(xué)歷的干警，報(bào)銷80%的學(xué)費(fèi)。在司法考試方面，給參加司法考試的干警兩個(gè)月的休假?gòu)?fù)習(xí)時(shí)間，通過(guò)司法考試的干警由組織報(bào)銷輔導(dǎo)費(fèi)，報(bào)名費(fèi)和差旅費(fèi)。在檢察官隊(duì)伍建設(shè)和管理中收到了一些好的效果：目前有在讀本科干警7名，XX年有10名干警報(bào)考了司法考試。

(二)檢察官隊(duì)伍管理情況

首先，XX年1月1日以來(lái)我院選舉、任命的檢察官只有1人，嚴(yán)格按照檢察官規(guī)定的程序進(jìn)行，具備檢察官法規(guī)定的學(xué)歷、專業(yè)和經(jīng)歷條件。

XX年12月31日以前擔(dān)任檢察官中不具備修改后的檢察官法規(guī)定的學(xué)歷條件的檢察官，已經(jīng)按照規(guī)定進(jìn)行了專門培訓(xùn)，現(xiàn)已全部符合條件;不存在違反檢察官法規(guī)定的條件任命檢察官情況的發(fā)生，同時(shí)，嚴(yán)格執(zhí)行檢察官晉升，獎(jiǎng)懲和退休制度，對(duì)于應(yīng)到免除檢察官職務(wù)的，依照《檢察官法》規(guī)定及時(shí)免去了檢察官職務(wù)。

(三)檢察官履行職責(zé)與執(zhí)法環(huán)境情況

幾年來(lái)，我院檢察官認(rèn)真履行法律賦予的檢察權(quán)，認(rèn)真查辦貪污賄賂等職務(wù)犯罪，嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪活動(dòng)。我院實(shí)行了主辦和主訴檢察官辦案責(zé)任制，明確主辦和主訴檢察官的責(zé)、權(quán)，保證檢察官能夠公正、獨(dú)立地行使檢察權(quán)。

(四)檢察官職務(wù)保障情況

在工資和福利方面，市財(cái)政部門在保證檢察官工資的情況下，統(tǒng)一辦理了醫(yī)療保險(xiǎn)。

在行政和業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)保障方面。市財(cái)政部門按照每名干警每年500元的標(biāo)準(zhǔn)，按月?lián)芨督?jīng)費(fèi)，全年共計(jì) 2萬(wàn)元。其余所需的行政和業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由檢察機(jī)關(guān)在辦案中收繳的贓款上交財(cái)政后，財(cái)政部門按100%的比例返還。

(五)檢察官培訓(xùn)情況

XX年以來(lái)，我院組織干警積極參加上級(jí)院組織的各類培訓(xùn)，并結(jié)合崗位練兵活動(dòng)，對(duì)我院干警在計(jì)算機(jī)應(yīng)用、公文信息寫(xiě)作和業(yè)務(wù)方面進(jìn)行了全方位的培訓(xùn)。通過(guò)培訓(xùn)，提高了崗位技能，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)更新，促進(jìn)了公正和文明執(zhí)法。

(六)檢察官違法違紀(jì)查處情況

近兩年來(lái)，我院檢察官無(wú)違法違紀(jì)行為。

二、貫徹實(shí)施《檢察官法》中的困難和問(wèn)題：

1、在檢察官隊(duì)伍建設(shè)方面：我院現(xiàn)有23名檢察官，其中46至55歲8人，36至45歲11人，33至36歲2人，55歲以上2人，從現(xiàn)在來(lái)看是能夠滿足檢察工作的需要，但是卻存在著嚴(yán)重的斷層問(wèn)題，如33周歲以下的檢察官為零，而檢察官的編制卻是固定的。這樣再過(guò)若干年以后，現(xiàn)有的檢察官都已退休或即將退休，而新的檢察官卻沒(méi)有招入或無(wú)法任命，就會(huì)嚴(yán)重影響檢察事業(yè)的持續(xù)發(fā)展。

其次級(jí)別不同的檢察官在權(quán)利和義務(wù)方面并沒(méi)有區(qū)別，同時(shí)在崗位津貼方面也沒(méi)有差異，導(dǎo)致檢察官級(jí)別流于形式，在檢察官的心目中沒(méi)有大的地位。

2、在檢察官隊(duì)伍管理方面：通過(guò)續(xù)職培訓(xùn)取得本科資格的檢察官，安于現(xiàn)狀。根據(jù)《檢察官法》的要求，通過(guò)續(xù)職培訓(xùn)取得本科資格的檢察官在一定時(shí)期內(nèi)適用。通過(guò)這種方式取得的本科資格證書(shū)，它的實(shí)際水平是否可以達(dá)到真正的本科程度，還有待于考證。但實(shí)際工作中，這部分人在通過(guò)續(xù)職培訓(xùn)取得結(jié)業(yè)證書(shū)之后，大部分安于現(xiàn)狀，憑借以往的知識(shí)水平和經(jīng)驗(yàn)工作。然而，隨著經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，**新區(qū)新型工業(yè)化城市的建設(shè)，犯罪的種類和方式也越來(lái)越多，顯然，單憑老經(jīng)驗(yàn)是無(wú)法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求的。

3、檢察官履行職責(zé)與執(zhí)法環(huán)境情況方面：在檢察官行使檢察權(quán)過(guò)程中，特別是在查處地方政府部門領(lǐng)導(dǎo)干部和涉及地方利益的案件時(shí)，經(jīng)常受到地方政府部門的制約等。

4、檢察官職務(wù)保障情況方面：檢察機(jī)關(guān)的行政和業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)主要是靠收繳贓款返還來(lái)解決，這就決定了檢察機(jī)關(guān)要維護(hù)正常的辦公辦案活動(dòng)，必須收繳一定數(shù)額的贓款，結(jié)果導(dǎo)致如果無(wú)案源或有案源無(wú)法收繳贓款，正常的辦工辦案都會(huì)收到影響。如我院因行政經(jīng)費(fèi)不足，現(xiàn)新的辦工樓與干警食堂仍然欠施工方的工程款。

5、檢察官培訓(xùn)方面：主要存在著培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)不足的困難。

三、對(duì)落實(shí)《檢察官法》的建議

1、嚴(yán)把“進(jìn)人”關(guān)，杜絕不符合檢察官條件的人員進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)，如果檢察機(jī)關(guān)再進(jìn)新人時(shí)，盡量要選擇那些符合《檢察官法》要求的學(xué)生或干部。

2、建議不同的檢察官級(jí)別給予不同的崗位津貼，同時(shí)規(guī)定不同級(jí)別的檢察官一起進(jìn)行一項(xiàng)工作時(shí)，級(jí)別高的檢察官具有領(lǐng)導(dǎo)和指揮的權(quán)利。(1)

3、建議在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，適當(dāng)降低檢察官的準(zhǔn)入門檻，最好是在這些地區(qū)檢察人員參加司法考試時(shí)給予加分照顧。修改后的《檢察官》法要求新任命的檢察官必須具有本科以上的學(xué)歷，并通過(guò)司法考試?，F(xiàn)實(shí)情況是，在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，許多具有正規(guī)法律本科以上的學(xué)歷的人并不愿意到司法機(jī)關(guān)工作，況且從全國(guó)范圍來(lái)看每年司法考試的通過(guò)率很低，這樣規(guī)定雖然保障了新任檢察官的素質(zhì)，但是卻造成了檢察官進(jìn)人困難、任命困難。因?yàn)闆](méi)有檢察官資格不能獨(dú)立辦案，所以間接地影響到了檢察工作的正常開(kāi)展。

篇2

關(guān)鍵詞：社會(huì)公共行政；行政法；公共行政

行政分為私行政和公行政，公共行政即指與私行政相對(duì)的公行政。公共行政這一術(shù)語(yǔ)開(kāi)始時(shí)僅表示國(guó)家行政，但隨著時(shí)展，其內(nèi)涵已得到大大擴(kuò)展。現(xiàn)在，公共行政已普遍被承認(rèn)包括國(guó)家公共行政和社會(huì)公共行政兩方面的內(nèi)容。政府公共行政是指政府根據(jù)法律規(guī)定所實(shí)施的對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的管理；社會(huì)公共行政則是指社會(huì)性的公共組織對(duì)一定領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)公共事務(wù)所進(jìn)行的管理。隨著行政權(quán)社會(huì)化趨勢(shì)的加強(qiáng)，社會(huì)公共行政引起了人們普遍的關(guān)注，不同學(xué)科的學(xué)者對(duì)此作了程度不一的探討。對(duì)于行政法學(xué)界而言，社會(huì)公共行政這一領(lǐng)域具有巨大的沖擊性，將會(huì)使原有的行政法理論面臨新的挑戰(zhàn)和問(wèn)題。我們可以設(shè)問(wèn)，行政法是否應(yīng)把社會(huì)公共行政納入調(diào)整范圍？如何進(jìn)行調(diào)整？如果答案是肯定的，由此將需要對(duì)原有的行政主體、行政組織、公務(wù)員等一系列問(wèn)題作新的理解和解釋。以行政主體這一概念為例，如按以上思路，它就應(yīng)該包括社會(huì)公共行政的主體。

本文主要通過(guò)討論社會(huì)公共行政與行政法的關(guān)系，嘗試對(duì)行政法為何應(yīng)調(diào)整社會(huì)公共行政等問(wèn)題作出回答。

一

行政法為何應(yīng)介入社會(huì)公共行政領(lǐng)域呢？這個(gè)問(wèn)題可以主要從兩個(gè)方面進(jìn)行理解。

第一，這是社會(huì)公共行政對(duì)行政法的需求決定的。

政府公共行政與社會(huì)公共行政共同點(diǎn)在于兩者都履行公共職能，為公眾提供公共服務(wù)。但政府公共行政與社會(huì)公共行政的區(qū)別之一在于它們?cè)诠珓?wù)涉及的范圍上有所差異。一般而言，政府公共行政是以所有公共事務(wù)作為管理對(duì)象，而社會(huì)公共行政只是涉及到一定領(lǐng)域、一定行業(yè)的公共管理。在這種情況下，有可能出現(xiàn)這樣一種情況，即社會(huì)公共行政主體不考慮全社會(huì)的公共利益而只顧及本領(lǐng)域、本行業(yè)的公共利益。這時(shí)候就需要有關(guān)的行政管理部門、司法部門對(duì)社會(huì)公共行政主體進(jìn)行監(jiān)督管理，而這就需要行政法的法律支持。

社會(huì)組織進(jìn)行公共行政需要具有公共權(quán)力。而社會(huì)組織的公共權(quán)力來(lái)源如果不依靠有關(guān)行政法律、法規(guī)授予，僅僅依靠社會(huì)組織自身的組織性權(quán)力（如行政組織成員對(duì)行政組織公共權(quán)力的認(rèn)可），其權(quán)威性不能確立，其合法性也成問(wèn)題。

在社會(huì)公共行政過(guò)程中，社會(huì)公共行政主體的公共管理行為有可能會(huì)侵犯相對(duì)人的重大權(quán)益。雖然社會(huì)公共行政的強(qiáng)制程度比政府公共行政弱，但仍然可能有涉及到相對(duì)人重大權(quán)益的處理行為。在此種情況下，對(duì)相對(duì)人的救濟(jì)是必須考慮到的。這仍然會(huì)涉及到行政法上的救濟(jì)問(wèn)題。當(dāng)然，這里不是主張法律救濟(jì)可以替代所有的救濟(jì)方式，但法律救濟(jì)是最徹底、最有效的救濟(jì)方式。當(dāng)相對(duì)人的重大權(quán)益受到損害時(shí)，我們沒(méi)有理由堵上司法救濟(jì)這扇大門。

第二，把社會(huì)公共行政納入行政法的調(diào)整范圍是行政法自身發(fā)展的需要。

社會(huì)公共行政這一新領(lǐng)域給行政法帶來(lái)了新的發(fā)展機(jī)遇，將會(huì)改變行政法的內(nèi)涵和外延。現(xiàn)代行政法的內(nèi)涵和外延與行政法誕生初期相比已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。英美法系最早給行政法下定義的是英國(guó)法學(xué)家?jiàn)W斯丁，他認(rèn)為行政法是規(guī)定行使之限度與方式：君主或者直接行使其，或其所屬之高級(jí)行政官吏之行使者授予或委托之部分。1英美法系行政法在以后的發(fā)展中，逐漸形成從控制行政權(quán)力與行政程序兩個(gè)方面概括行政法的定義，如著名行政法學(xué)家K·C·戴維斯教授就認(rèn)為，行政法是關(guān)于行政機(jī)關(guān)的權(quán)力和程序的法律，包括法院對(duì)行政活動(dòng)的司法審查在內(nèi)，2也包括行政機(jī)關(guān)所制定的程序法規(guī)在內(nèi)。然而，這只是狹義的行政法定義，英美法系很多著名行政法學(xué)家提出了代表新趨勢(shì)的廣義行政法概念。如P·L·斯特勞斯教授認(rèn)為，在二十世紀(jì)初期當(dāng)公共行政發(fā)展的時(shí)候，學(xué)術(shù)界發(fā)展了行政法概念，它包含幾乎全部和公共行政有關(guān)的事項(xiàng)。3

在大陸法系，行政法的概念幾經(jīng)變遷，也朝著廣義的方向發(fā)展。如在法國(guó)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，行政法是有關(guān)調(diào)整公共行政組織與權(quán)限、協(xié)調(diào)市民與行政權(quán)的法。通過(guò)行政法學(xué)者們的學(xué)術(shù)探討，法國(guó)的行政法概念從權(quán)力行為轉(zhuǎn)變?yōu)楣卜?wù)，行政的功能從權(quán)力行為亦變?yōu)橐环N服務(wù)的社會(huì)作用。4

無(wú)論是在英美法系還是大陸法系，行政法概念的發(fā)展，都適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的需要。在今后的社會(huì)發(fā)展中，社會(huì)組織將行使越來(lái)越廣泛的公共權(quán)力，如果作為調(diào)整公共行政法律規(guī)范總和的行政法固步自封，無(wú)視社會(huì)公共行政的存在，將會(huì)大大削弱行政法的調(diào)整功能，也不利于社會(huì)組織依法有序地在國(guó)家與社會(huì)之間發(fā)揮作用。

把社會(huì)公共行政納入行政法調(diào)整范圍是行政法獲得合法性的重要途徑。任何法律要獲得良好的貫徹實(shí)施效果，其合法性是重要因素。不管是我國(guó)法律一級(jí)的規(guī)范性文件，還是各級(jí)政府制訂的行政法規(guī)、行政規(guī)章、其他規(guī)范性文件，都存在一個(gè)最大限度地反映民意的問(wèn)題。而社會(huì)公共行政就此問(wèn)題提供了一個(gè)新途徑。一般而言，社會(huì)公共行政所涉及到的通常是公眾日常生活中所最常遇到的公共事務(wù)，公眾比較關(guān)心這類公共事務(wù)的管理，也較熱衷于參予到其中去。這就使社會(huì)公共行政容易反映民意，其管理活動(dòng)更容易得到公眾的認(rèn)同。在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們就可以將社會(huì)公共行政中公眾反映的問(wèn)題反饋到行政法的制訂上去，使行政法盡可能地滿足公眾的需要、現(xiàn)實(shí)的需要。此外，我們還可以在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)⑸鐣?huì)公共行政主體制訂的一些暫時(shí)還不具有法律效力的規(guī)范以行政法的形式確定下來(lái)，賦予其法律效力。這些都是行政法獲得合法性的重要舉措。

另外，將社會(huì)公共行政納入行政法的調(diào)整范圍原因還在于，在當(dāng)今社會(huì)，政府公共行政和社會(huì)公共行政的區(qū)分已經(jīng)越來(lái)越不明顯，很難絕對(duì)地確定兩者之間的界線?！半m然傳統(tǒng)的行政法只調(diào)整政府公共行政，但在當(dāng)今社會(huì)，政府公共行政和社會(huì)公共行政的分工已經(jīng)不是單純的和絕對(duì)的，在很大程度上取決于歷史的發(fā)展、行政目標(biāo)的要求、憲法和立法機(jī)關(guān)的決定，或者是出于工資和預(yù)算等行政技術(shù)和物質(zhì)、人事方面的考慮，更有利于行政任務(wù)的完成?！?

我國(guó)已有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代行政法應(yīng)當(dāng)將社會(huì)組織的公共行政納入調(diào)整范圍的必要性在于：1.社會(huì)組織行使公共權(quán)力的范圍越來(lái)越廣泛，也越來(lái)越頻繁。2.這種社會(huì)的公共行政與政府機(jī)關(guān)的行政并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，而僅僅是管理主體的不同而已。3.既然社會(huì)組織的公共管理行為必然會(huì)影響到公民權(quán)益，就必須要一定的法律予以規(guī)范和調(diào)整才能確保社會(huì)組織管理行為的合法性和公正性，也才能保障公民權(quán)益不受社會(huì)組織管理行為的侵犯。6

可見(jiàn)，社會(huì)公共行政應(yīng)納入現(xiàn)代行政法的調(diào)整范圍，是新時(shí)代對(duì)行政法的要求，是社會(huì)的客觀需要。

二

>在探討社會(huì)公共行政范圍時(shí)，本文非著重于政府公共行政與社會(huì)公共行政的界定，而是將社會(huì)公共行政置于公共行政這一前提下討論何為公共行政，即注重它與私法上行為的區(qū)分。一般認(rèn)為，履行公共職能的行為即為公共行政，但公共職能又怎樣界定呢？這個(gè)問(wèn)題自然而然又涉及到公法與私法的界分問(wèn)題。因?yàn)槲覀儏^(qū)分公共行政就是為了讓其適用與私法不同的公法規(guī)范。

凱恩教授認(rèn)為：“一種職能是否公共職能的問(wèn)題是一個(gè)政治問(wèn)題，它不可能總是以同樣的方式得到回答。他主張區(qū)分公法和私法要以這樣一個(gè)問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，即我們?yōu)槭裁匆诠ê退椒ㄖg劃出界線。劃定界線的理由影響劃定界線的方式，而界分公法和私法的理由多種多樣，因而也就有了不同的標(biāo)準(zhǔn)。

“簡(jiǎn)而言之，我們可以說(shuō)，界分公法和私法的理由多種多樣，因而也就有不同的標(biāo)準(zhǔn)，用以解答什么是公法規(guī)則與原則適用的適當(dāng)空間這一規(guī)范性問(wèn)題。所有這些標(biāo)準(zhǔn)非常復(fù)雜；在訴訟場(chǎng)合將它們適用于特定案件，要求法院進(jìn)行艱難的、有時(shí)是頗有爭(zhēng)議的價(jià)值判斷。”7凱恩教授給出了說(shuō)明理由的一個(gè)路徑，即結(jié)合具體情境闡明為什么要界分公法與私法，而后從界分的理由出發(fā)來(lái)確定界線之所在。在理論和實(shí)踐的可能前景范圍內(nèi)，我們也許還會(huì)得到別的路徑，但基于充分理由之上的個(gè)別化處理是不變的適當(dāng)方式。8

從美國(guó)的相關(guān)案例中，我們也可以看到公共職能界定的變化。私人公園的經(jīng)營(yíng)以前并不被認(rèn)為具有公共職能，但在EvansV.Newton一案中，一家私營(yíng)公園只供白人使用，被黑人訴諸法院，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定，公園雖由私人經(jīng)營(yíng)，但其提供的服務(wù)具有公共職能，應(yīng)當(dāng)適用憲法關(guān)于平等權(quán)的規(guī)定。法院進(jìn)一步指出，公園如同消防隊(duì)、警察局等傳統(tǒng)提供公共服務(wù)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)屬于公共領(lǐng)域。9可見(jiàn)，公共職能是不斷地隨著形勢(shì)的變化而變化的。

所以公共行政的界定與公共職能的界定以及公法與私法的劃分一樣，其范圍不是絕對(duì)確定的，而是與私法行為處于一種互動(dòng)狀態(tài)中。我們只能具體情況具體分析，在不同的情境下適用不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行界定。

中國(guó)目前的社會(huì)公共行政主要包括基層自治行政、公共事業(yè)行政、志愿組織行政、社會(huì)中介行政四大類。10那么，是否所有的這些社會(huì)公共行政都需要行政法的調(diào)整呢？并不是所有公共職能都可以被納入公法調(diào)整。只有當(dāng)這一項(xiàng)職能對(duì)于相對(duì)人在憲法和法律上的個(gè)體權(quán)利具有重要的影響，并且需要國(guó)家的公權(quán)力進(jìn)行一定調(diào)整以保證該職能的實(shí)施的時(shí)候才可以被納入公法調(diào)整范圍。11像一些社會(huì)組織自愿提供的公共服務(wù)，缺乏行政權(quán)力的行使要素和特征，沒(méi)有必要將其納入行政法調(diào)整范圍。在確定行政法應(yīng)調(diào)整哪些社會(huì)公共行政時(shí)，下面因素是應(yīng)該被考慮到的：

第一，公眾的重大權(quán)益是否有可能被侵犯。當(dāng)社會(huì)公共行政涉及到公眾的重大權(quán)益時(shí)，我們需要法律的介入以規(guī)范其行使并提供有關(guān)的救濟(jì)方式。社會(huì)公共行政在很大程度上是一種自主管理，會(huì)形成自我約束機(jī)制或規(guī)范，但自我管理涉及到公民個(gè)人的重大權(quán)益時(shí)，法律保留的原則是應(yīng)堅(jiān)持的。公法領(lǐng)域與私法領(lǐng)域不同，在私法領(lǐng)域中契約自由原則占主導(dǎo)地位。而在公法領(lǐng)域，契約自由原則要受到一定的限制，如一個(gè)公共社區(qū)不得基于全體公眾同意而不經(jīng)法律許可私自設(shè)立一個(gè)可以基于一定事實(shí)實(shí)施人身強(qiáng)制的機(jī)構(gòu)。

第二，社會(huì)公共行政履行的公共職能重要程度，即看該項(xiàng)公共職能在社會(huì)系統(tǒng)中的地位如何。如果該項(xiàng)公共職能關(guān)系到可能嚴(yán)重影響公眾的領(lǐng)域，行政法應(yīng)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。公眾需求強(qiáng)烈的公共職能，如不以行政法進(jìn)行調(diào)整，單純以社會(huì)組織自身愿望進(jìn)行，就有可能出現(xiàn)公共職能履行缺位或不良履行等情況。如一個(gè)城市的公共汽車營(yíng)運(yùn)，在交由社會(huì)組織管理后，如果行政法完全退出該領(lǐng)域，倘若社會(huì)組織私自決定停止公共汽車營(yíng)運(yùn)，勢(shì)必給這個(gè)城市的市民交通帶來(lái)重大影響。因而行政法不應(yīng)完全退出該領(lǐng)域，應(yīng)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督社會(huì)組織的公共職能履行。

第三，社會(huì)公共行政管理手段的強(qiáng)制性程度。如果社會(huì)公共行政對(duì)相對(duì)人的強(qiáng)制性較強(qiáng)，理應(yīng)將其納入行政法的調(diào)整范圍。

「參考文獻(xiàn)

1.李放：《比較法教程[M]，吉林大學(xué)出版社1993年版，第201頁(yè)。

2.3.王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》[M]，中國(guó)法制出版社%1995年版，第39、40頁(yè)。

4.張正釗、韓大元：《比較行政法》[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998.年版，第11-12頁(yè)。

5.于安：《德國(guó)行政法》[M]，清華大學(xué)出版社1999年版，第61頁(yè)。

6.黎軍：《行業(yè)組織的行政法問(wèn)題研究》[M]，北京大學(xué)出版社2002年版，第66頁(yè)。

7.PeterCane，轉(zhuǎn)引自沈巋：《擴(kuò)張之中的行政法適用空間及其界限問(wèn)題》[A]，載羅豪才主編：《行政法論叢》第3卷[C]，法律出版社2000年版，第417頁(yè)。

8.12.13.沈巋：《擴(kuò)張之中的行政法適用空間及其界限問(wèn)題》[A]，載羅豪才主編：《行政法論叢》第3卷[C]，法律出版社2000年版，第418、419頁(yè)。

9.395U.S296（1966）。

篇3

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法;經(jīng)濟(jì)法糾紛;司法解決機(jī)制

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2015年12月16日

一、經(jīng)濟(jì)法糾紛

在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)法律糾紛是經(jīng)濟(jì)法糾紛，這些糾紛是政府職能部門運(yùn)行國(guó)家賦予的權(quán)力來(lái)調(diào)節(jié)的。經(jīng)濟(jì)法糾紛主要包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利、義務(wù)之間的爭(zhēng)議，這些糾紛如果沒(méi)有得到妥善的解決，就會(huì)擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，因此需要經(jīng)濟(jì)法來(lái)解決各類經(jīng)濟(jì)糾紛，保證經(jīng)濟(jì)秩序運(yùn)行。

值得一提的是，要辨析一下經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)法糾紛。所謂經(jīng)濟(jì)糾紛，是指利益主體在權(quán)利和義務(wù)方面的矛盾導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)法主體之間的糾紛。其范圍涉及平等主體間的糾紛、被管理人的法人、組織及機(jī)關(guān)單位間的糾紛。而經(jīng)濟(jì)法糾紛指的是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)間的爭(zhēng)議。在辨析經(jīng)濟(jì)法糾紛與經(jīng)濟(jì)糾紛的區(qū)別時(shí)，一定要明確經(jīng)濟(jì)法糾紛不是由商品交換或是民事糾紛引起的，是糾紛雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位不對(duì)等的情況下產(chǎn)生的糾紛，它與民事糾紛有著本質(zhì)區(qū)別，當(dāng)然也與一般國(guó)家行政管理活動(dòng)中產(chǎn)生的行政糾紛不同。此外，如果經(jīng)濟(jì)法糾紛尚未構(gòu)成犯罪，是不能以刑事案件來(lái)解決的。

二、經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決必要性

宏觀調(diào)控是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)總體運(yùn)行做有利于社會(huì)發(fā)展的調(diào)控手段，在實(shí)際操作中，政府作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主體，在行使國(guó)家賦予的權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行、市場(chǎng)資源配置以及再分配中兼顧效率與公平，在避免貧富兩極分化方面發(fā)揮著不可替代的作用。任何一個(gè)國(guó)家對(duì)資源的管理都是很認(rèn)真的，因?yàn)樗哂邢∪毙?、有限性等特征，有些資源還是非再生資源，可持續(xù)發(fā)展的一個(gè)核心理念就是不能以犧牲后代的利益滿足本代人無(wú)節(jié)制的欲望。國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主要目的就是優(yōu)化資源配置，提高資源利用率，實(shí)現(xiàn)資源有效配置與再分配的公平性，經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)在讓一部分人得益的同時(shí)，一定不能損害其他人群的利益，如若有另一群體的利益受到損害，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致利益主體間的各類紛爭(zhēng)。此外，國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)也不能被濫用，這勢(shì)必影響國(guó)家利益、公共利益。眾所周知，利益紛爭(zhēng)是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法糾紛的根源。經(jīng)濟(jì)法糾紛一旦出現(xiàn)，一定要及時(shí)處理并妥善解決，否則將直接影響經(jīng)濟(jì)法的遵守和實(shí)施，也會(huì)使“市場(chǎng)”這只無(wú)形的手無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源配置，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，因此優(yōu)化經(jīng)濟(jì)法糾紛解決機(jī)制相當(dāng)必然。

一般來(lái)說(shuō)，解決糾紛的方法有四種：協(xié)商、仲裁、行政和司法，而司法方法糾紛在前三種方法無(wú)法解決的情況下采取的比較公正而有效的方法。但也必須明確，經(jīng)濟(jì)法糾紛的主體如果是國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的機(jī)關(guān)或是組織，就不適用仲裁方法來(lái)解決經(jīng)濟(jì)法糾紛，這是由于仲裁機(jī)構(gòu)本來(lái)就是社會(huì)組織，它無(wú)權(quán)對(duì)行使國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)的機(jī)關(guān)或組織行使仲裁權(quán)，因此這類經(jīng)濟(jì)法糾紛解決不適用仲裁。

三、經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制

以干預(yù)、管理和調(diào)控來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)節(jié)是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性，它的調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)主體間的各類經(jīng)濟(jì)法糾紛。這些糾紛包括合法經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)法糾紛、國(guó)家在整頓經(jīng)濟(jì)秩序中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法糾紛和國(guó)家宏觀調(diào)控中引發(fā)的各類經(jīng)濟(jì)法糾紛。要建立具有中國(guó)特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)糾紛解決機(jī)制，首先要對(duì)調(diào)節(jié)的對(duì)象進(jìn)行深入分析，同時(shí)還要分析當(dāng)前我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化大環(huán)境，兼顧優(yōu)化經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制來(lái)尋求能夠有效解決經(jīng)濟(jì)糾紛的有效途徑。

（一）民事訴訟解決經(jīng)濟(jì)法糾紛。提及民事訴訟，實(shí)質(zhì)就是平等主體間的利益糾紛的解決途徑，包括普通民事訴訟和特別民事訴訟。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，經(jīng)濟(jì)法糾紛主體的地位、能力等方面是不平等的，為了公正起見(jiàn)，就需要對(duì)現(xiàn)有的普通民事訴訟解決經(jīng)濟(jì)法糾紛的制度進(jìn)行優(yōu)化革新。一般來(lái)說(shuō)，可采用舉證責(zé)任倒置的手段，當(dāng)然也可以對(duì)處于弱勢(shì)一方的當(dāng)事人提供無(wú)償?shù)姆稍Ｅc此同時(shí)，還需要簡(jiǎn)化訴訟程序來(lái)糾正當(dāng)事人雙方在地位、能力上的不平等。歐美一些國(guó)家甚至還從當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的角度上采用降低訴訟成本、推行集團(tuán)訴訟制度、建立小額訴訟制度、實(shí)行電子送達(dá)、改進(jìn)公示制度等措施來(lái)保證司法解決的公正和效率。

（二）行政訴訟解決經(jīng)濟(jì)法糾紛。行政訴訟是一種高效的糾紛解決方法，這種方法主要適用于當(dāng)事人是國(guó)家行政機(jī)關(guān)或是法律法規(guī)授權(quán)行使行政權(quán)力的組織和個(gè)人。它針對(duì)的是具體行政行為，其中包括普通行政訴訟和特別行政訴訟。國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力是由國(guó)家或是法律法規(guī)賦予特定的行政機(jī)關(guān)來(lái)行使經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)，因此國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主體間、被調(diào)節(jié)主體間以及調(diào)節(jié)主體和被調(diào)節(jié)主體間的糾紛需要行政訴訟來(lái)解決，當(dāng)然也有一些受影響的第一方與國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體間也會(huì)有經(jīng)濟(jì)法糾紛，這類糾紛也可適用行政訴訟來(lái)解決。

總的來(lái)說(shuō)，普通行政訴訟制度可以擴(kuò)大案件受理面，有助于建立科學(xué)有效的集團(tuán)行政訴訟制度，在行政訴訟的種類、證據(jù)收集與舉證責(zé)任、撤訴與調(diào)節(jié)等諸多方面要做大量的優(yōu)化工作，這樣才能有效地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決的需要。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]孫育瑋.替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）的借鑒與融合――以紐約和上海為例的相關(guān)法文化法社會(huì)學(xué)思考[J].學(xué)習(xí)與探索，2009.1.

篇4

本刊記者通過(guò)與康信訴訟團(tuán)隊(duì)的核心人員：執(zhí)行合伙人余剛，合伙人李亞莉律師、陳鈞律師和吳瓊律師的對(duì)話，為讀者呈現(xiàn)一個(gè)新銳、專業(yè)、優(yōu)秀的團(tuán)隊(duì)。

大道至簡(jiǎn)：業(yè)務(wù)分層，準(zhǔn)確定位

China IP：康信公司成立訴訟團(tuán)隊(duì)是基于什么原因？

余剛：在2005年康信的專利商標(biāo)申請(qǐng)業(yè)務(wù)以及人員配置達(dá)到了一定數(shù)量以后，我認(rèn)為訴訟業(yè)務(wù)應(yīng)該相對(duì)獨(dú)立。因?yàn)閷?duì)客戶而言，有些訴訟案件是從申請(qǐng)業(yè)務(wù)中延伸出來(lái)的，有些是客戶直接委托的。而根據(jù)案件的不同類型又有行政訴訟、侵權(quán)訴訟和一些涉及到打假和調(diào)查的案件，那么這些案件都有自己的不同特點(diǎn)。如果訴訟業(yè)務(wù)不與其他業(yè)務(wù)分開(kāi)的話，我覺(jué)得對(duì)客戶的需求定位是不準(zhǔn)確以及不清晰的。比如說(shuō)從申請(qǐng)業(yè)務(wù)延伸過(guò)來(lái)的訴訟，我們?nèi)藢?duì)這個(gè)案子就比較了解，雖然他們?nèi)笔гV訟流程方面的一些知識(shí)和技能，或者說(shuō)是鍛煉，但對(duì)實(shí)體方面是非常了解的，那么這個(gè)時(shí)候如果有律師配合他們來(lái)做的話，就可以對(duì)客戶有更好的保障。而對(duì)客戶直接委托的案子，我覺(jué)得應(yīng)該是以律師團(tuán)隊(duì)為主，人團(tuán)隊(duì)為輔，這樣我們就可以更加清晰和有針對(duì)性地了解客戶的需求，我們投入的時(shí)間精力也可以更高效，所以就成立了專門的訴訟團(tuán)隊(duì)。

China IP：康信訴訟團(tuán)隊(duì)的業(yè)務(wù)模式和職能如何劃分？

李亞莉：康信訴訟團(tuán)隊(duì)主要人員有18人，我們有一個(gè)非常明確的業(yè)務(wù)的劃分，目前已經(jīng)形成專門的專利訴訟團(tuán)隊(duì)、商標(biāo)訴訟團(tuán)隊(duì)、版權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)訴訟團(tuán)隊(duì)。在團(tuán)隊(duì)管理上，有一個(gè)核心的管理團(tuán)隊(duì)，制定我們的團(tuán)隊(duì)發(fā)展戰(zhàn)略和工作計(jì)劃的方案。我們的專利律師團(tuán)隊(duì)主要是負(fù)責(zé)專利侵權(quán)訴訟、專利許可，以及一些非訴法律業(yè)務(wù)。我們的商標(biāo)律師團(tuán)隊(duì)主要負(fù)責(zé)商標(biāo)侵權(quán)訴訟、行政訴訟，以及許可轉(zhuǎn)讓的一些法律事務(wù)。除此之外我們還有一個(gè)專門的調(diào)查團(tuán)隊(duì)，也是為了適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)調(diào)查取證難的特點(diǎn)而建立的。

康信訴訟團(tuán)隊(duì)崇尚團(tuán)隊(duì)的合作理念和文化，在接到客戶指示后，均由具有法官經(jīng)歷的資深律師負(fù)責(zé)案件總體策劃、專業(yè)把關(guān)，主辦律師負(fù)責(zé)與客戶溝通，了解案件的基本情況；專業(yè)的調(diào)查律師負(fù)責(zé)證據(jù)的收集。在具體辦案過(guò)程中，訴訟團(tuán)隊(duì)內(nèi)部會(huì)安排案件討論會(huì)及模擬訴訟以確定案件關(guān)鍵點(diǎn)，由主辦律師負(fù)責(zé)法律文書(shū)的起草與法院交流，律師助理協(xié)助主辦律師整理證據(jù)材料，并由資深律師負(fù)責(zé)案件的最終審核。團(tuán)隊(duì)成員之間密切配合，為客戶提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。

回歸本源：專業(yè)為本，客戶為先

China IP：康信訴訟團(tuán)隊(duì)每年的案件量有多少，過(guò)哪些典型案例？

吳瓊：康信訴訟團(tuán)隊(duì)每年的案件在30件左右，多年來(lái)，康信訴訟團(tuán)隊(duì)成功國(guó)內(nèi)外客戶的訴訟案件，如2008年成功施華洛世奇與北京施華洛婚紗商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，在司法領(lǐng)域認(rèn)定施華洛世奇馳名商標(biāo)，該案件在2009年中國(guó)商標(biāo)節(jié)上獲得商標(biāo)組織抗辯勝訴優(yōu)勝獎(jiǎng)；2011年成功“格力電器”行政訴訟案獲得一審勝訴，該案件入選最高法院2011年度十大案例；2011年成功重慶東本工業(yè)公司“三輪摩托車車架”專利無(wú)效宣告請(qǐng)求，并入選專利復(fù)審委2011年度十大案例；2013年成功施華洛世奇與上海施華洛禮服商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，再次將客戶的商標(biāo)在司法領(lǐng)域認(rèn)定為馳名商標(biāo)；商標(biāo)訴訟團(tuán)隊(duì)成功的中糧集團(tuán)與平頂山市常綠隆華置業(yè)商標(biāo)侵權(quán)案，在房地產(chǎn)領(lǐng)域的商標(biāo)侵權(quán)案件中具有一定影響；在華為公司訴專利復(fù)審委的行政訴訟中，專利訴訟團(tuán)隊(duì)作為第三人中興通訊的人，在訴訟中充分陳述觀點(diǎn)，成功完成任務(wù)，該涉案專利為華為的基礎(chǔ)專利，對(duì)中興與華為的海外訴訟案件起到關(guān)鍵作用；專利訴訟團(tuán)隊(duì)的日本汽車廠商訴國(guó)內(nèi)汽車生產(chǎn)企業(yè)專利侵權(quán)案，在業(yè)界具有一定的影響。

China IP：國(guó)內(nèi)客戶和國(guó)外客戶對(duì)案件會(huì)有哪些不同的要求？對(duì)辦案律師又提出了哪些要求？

余剛：康信從2008年開(kāi)始大規(guī)模做國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人的專利案子后，我們就發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)客戶和國(guó)外客戶有很大的區(qū)別，也正是基于國(guó)內(nèi)外客戶的不同特點(diǎn)，我們成立了兩個(gè)專利部門。國(guó)外客戶對(duì)我們的的案件要求非常專業(yè)，所以相應(yīng)我們配備的律師首先需要具備良好的語(yǔ)言基礎(chǔ)，并對(duì)當(dāng)?shù)氐奈幕兴私?，?duì)《專利法》要有一定的深度理解，給出的意見(jiàn)要對(duì)他們有幫助，尤其不能耽誤時(shí)限，這對(duì)他們是最關(guān)鍵的。另外一點(diǎn)，就是基本上不會(huì)進(jìn)行面對(duì)面的溝通，大部分都是通過(guò)E-mail，所以需要律師比較清楚的認(rèn)識(shí)和了解雙方文化上的差異。

而國(guó)內(nèi)企業(yè)客戶大部分以前都沒(méi)有建立專利部門或知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門，就目前而言，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門從業(yè)人員對(duì)整個(gè)中國(guó)《專利法》體系的了解還不夠深入。國(guó)內(nèi)客戶有其特殊的要求，就是辦案動(dòng)作要迅速，支付費(fèi)用要低，服務(wù)態(tài)度要好，案件質(zhì)量可能要求不一定達(dá)到國(guó)外那么好的水平，但是國(guó)內(nèi)客戶普遍對(duì)效率有很高的要求。

所以，對(duì)康信公司所有員工而言，“專業(yè)”并非僅僅是指技術(shù)層面的業(yè)務(wù)能力，其含義第一是具有職業(yè)道德為基礎(chǔ)的使命感，第二是要具有愛(ài)敬崗敬業(yè)的職業(yè)操守，第三是必須能利用專業(yè)技能為客戶解決問(wèn)題。對(duì)客戶和公眾而言，“專業(yè)”意味著康信將利用自己賴以為本的專業(yè)技能，遵循誠(chéng)實(shí)守信的職業(yè)操守，滿足客戶的不同需求。

中國(guó)特色：行政司法，多維視角

China IP：尤其是商標(biāo)和專利的案子，經(jīng)常會(huì)涉及到在行政和司法兩套體系下來(lái)操作一個(gè)案子的情況，您對(duì)客戶會(huì)提出什么樣的建議？

李亞莉：行政和司法的兩個(gè)途徑是中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)特色，我們?cè)跒閲?guó)內(nèi)外客戶提供服務(wù)的時(shí)候，也經(jīng)常遇到客戶提出這樣的困惑，到底是采取行政途徑還是通過(guò)司法途徑來(lái)維護(hù)我的權(quán)利，哪種方式更有利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最終目標(biāo)？根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)，行政途徑解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)問(wèn)題有一種很強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，那就是它比較高效、快捷，一般遇到侵權(quán)情況的時(shí)候，只要準(zhǔn)備充足的證據(jù)，向工商部門或者地方專利局進(jìn)行投訴，那么地方部門就會(huì)馬上行動(dòng)，然后確定是否侵權(quán)，是不是采取一些查處，或者是現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行一些調(diào)查的工作。對(duì)于客戶來(lái)說(shuō)，行政手段一是能夠及時(shí)的滿足停止侵權(quán)行為的要求，另外這種快捷的方式相對(duì)來(lái)說(shuō)維權(quán)的成本較低。但是行政途徑的缺點(diǎn)就是，可能對(duì)于侵權(quán)方?jīng)]有特別明確的處罰，威懾作用較低，所以復(fù)發(fā)性非常高，這也是行政手段的利弊所在。

此外，當(dāng)事人或者權(quán)益人在遇到了重大的侵權(quán)案件的時(shí)候，或者是面對(duì)一些特別大型的侵權(quán)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的時(shí)候，我們可以采取訴訟的方式。因?yàn)橥ㄟ^(guò)訴訟的方式，法院可以做出一個(gè)有效的判決，判決侵權(quán)者永久地停止他的侵權(quán)行為，并且給予權(quán)利人充分的賠償，尤其是《商標(biāo)法》修改后，商標(biāo)侵權(quán)的法定賠償數(shù)額從50萬(wàn)提高到了300萬(wàn)，這也可以看到我們從司法途徑來(lái)維護(hù)合法權(quán)益的力度也是越來(lái)越強(qiáng)。但是走司法途徑對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，可能意味著維權(quán)時(shí)間比較長(zhǎng)，成本也比較高。

所以我們?cè)诮拥娇蛻舻陌讣?，?huì)根據(jù)具體的情況進(jìn)行整體戰(zhàn)略方面的分析，然后幫客戶制定一個(gè)合適的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)戰(zhàn)略。

China IP：在專利侵權(quán)案件中，提出專利無(wú)效和進(jìn)行行政訴訟是經(jīng)常采用的手段，那么在行政和司法兩套體系的情況下，律師該如何應(yīng)對(duì)？

陳鈞：在專利侵權(quán)的案子中，提出專利無(wú)效是一個(gè)比較好的抗辯手段。即使有可能無(wú)效不了對(duì)方的專利，但通過(guò)提出無(wú)效給予對(duì)方一定的壓力，也存在一個(gè)和談的機(jī)會(huì)。在這類案子中，復(fù)審階段專利復(fù)審委是被賦予了裁判者的身份，然而到了行政訴訟階段，復(fù)審委又是一個(gè)被告的身份。所以在行政訴訟當(dāng)中，我們可能有兩種不同的身份，如果作為原告的話，需要無(wú)效掉對(duì)方的專利，那么我們跟專利復(fù)審委的立場(chǎng)就是對(duì)立的，但如果是作為第三人的身份，那么我們和專利復(fù)審委的審查員又是需要溝通的，行政訴訟的最終結(jié)果還是企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，所以我們會(huì)從專業(yè)出發(fā)，盡可能在庭審之前就焦點(diǎn)問(wèn)題與審查員進(jìn)行溝通。

另外，特別是在行政訴訟當(dāng)中，因?yàn)榉ü俨幌駥＠麖?fù)審委的審查員是技術(shù)方面的專業(yè)人士，所以我們要用很短的時(shí)間，把技術(shù)方案很清楚的表達(dá)給法官聽(tīng)，這樣就需要律師透徹了解案情，并把關(guān)鍵點(diǎn)概括的很清楚，然后呈現(xiàn)給法官，同時(shí)把意見(jiàn)用很清楚的語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)。

China IP：您認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司和律師事務(wù)所的共同協(xié)作是否是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)？

余剛：康信公司成立律所之前，在處理訴訟業(yè)務(wù)方面是沒(méi)有問(wèn)題的，人是可以以公民的身份去做訴訟。2008年，《民事訴訟法》第一次修正以后，才對(duì)人是否能到法院去進(jìn)行專利訴訟提出了限制。但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是專業(yè)性非常強(qiáng)的訴訟，僅僅只有律師來(lái)做還是有很大的問(wèn)題。所以，我想既然我們有這么多的資源，何不成立一家律所呢，這樣也便于管理，可能這也是很多公司后來(lái)又成立律所的主要因素。

創(chuàng)新服務(wù)：資源整合，戰(zhàn)略先行

China IP：您認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略對(duì)企業(yè)意味著什么？

李亞莉：作為具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)的中國(guó)企業(yè)，我認(rèn)為一方面的好處是可以站在別人的肩膀上，借鑒已有的成功案例，但另一方面也要知道競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的布局，懂得避開(kāi)雷區(qū)，這時(shí)候知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略就顯得尤為重要。中國(guó)目前以制造型企業(yè)為主，如果企業(yè)不能對(duì)自己產(chǎn)品的輸出、銷售有一個(gè)清晰的保護(hù)意識(shí)和策略的話，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就成為國(guó)內(nèi)外企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的唯一籌碼。

創(chuàng)新是企業(yè)的必經(jīng)之路，但中國(guó)的大多數(shù)企業(yè)目前僅依靠國(guó)家的補(bǔ)助來(lái)做這件事，這樣的話一方面企業(yè)的創(chuàng)新意識(shí)并不深刻，做歸做，但做得有多好，是不是對(duì)企業(yè)整體的知識(shí)戰(zhàn)略有幫助，其實(shí)是一個(gè)問(wèn)號(hào)。

如果企業(yè)沒(méi)有做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略規(guī)劃，可能還會(huì)“吃虧”。因?yàn)橐患＠皇橇⒖叹湍艿玫?，從撰?xiě)到提交、審查、公開(kāi)等流程下來(lái)，獲得一件專利可能最少需要兩年多的時(shí)間。如果企業(yè)在還沒(méi)有獲得一項(xiàng)專利權(quán)的時(shí)候遇到了阻礙，恐怕企業(yè)沒(méi)有還手之力。

所以在做了知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略之后，企業(yè)就會(huì)明確知道在哪些方面需要申請(qǐng)專利，哪些專利是可以通過(guò)許可或者買賣來(lái)獲得的，進(jìn)而把知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為企業(yè)謀利的一個(gè)工具。

China IP：康信是如何幫助客戶建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略規(guī)劃的？

余剛：主要來(lái)講有三點(diǎn)，資源共享、專業(yè)專精、科學(xué)管理。康信作為高度信息化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，以“阿米巴經(jīng)營(yíng)”實(shí)現(xiàn)一線每位員工成為企業(yè)主角，全員經(jīng)營(yíng)，以積極進(jìn)取的組織機(jī)構(gòu)，將企業(yè)快速發(fā)展進(jìn)程中的負(fù)效益轉(zhuǎn)化為管理與服務(wù)中的有利因素，實(shí)現(xiàn)“大象會(huì)跳舞”。

在“專業(yè)為本 客戶為先”的服務(wù)理念下，基于ISO9001質(zhì)量管理體系，康信全新引入“六西格瑪”管理方法，建立起高速響應(yīng)，高效運(yùn)轉(zhuǎn)的組織體系，不斷改進(jìn)服務(wù)品質(zhì)，以期實(shí)現(xiàn)不斷滿足客戶需求的目的。

并且，康信在全球擁有龐大智囊團(tuán)，在世界主要國(guó)家和地區(qū)擁有長(zhǎng)期合作伙伴。專家團(tuán)隊(duì)與全球化戰(zhàn)略使康信得以及時(shí)分享全世界最先進(jìn)的理論成果，掌握全世界最前沿的法律知識(shí)，具備全球化的視野，從而幫助客戶建立全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略，為客戶提供具有前瞻性和超越客戶期望的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)。

團(tuán)隊(duì)精神：誠(chéng)信為基，職業(yè)為重

China IP：作為企業(yè)管理者和團(tuán)隊(duì)帶頭人，對(duì)于團(tuán)隊(duì)人員構(gòu)架和發(fā)展您是如何規(guī)劃的？

余剛：我們認(rèn)識(shí)到在事務(wù)所管理上的傳統(tǒng)方式——“傳幫帶、師傅帶徒弟”已越來(lái)越不能滿足當(dāng)前業(yè)務(wù)發(fā)展和質(zhì)量管理的要求。我們需要實(shí)施規(guī)范化管理體系，建立高品質(zhì)的流程系統(tǒng)。我們現(xiàn)在的目標(biāo)是把平臺(tái)做大做強(qiáng)，把專業(yè)做專做精。這就體現(xiàn)在一方面我們要講求專業(yè)分工，另一方面就是人才培養(yǎng)，我們一直在培訓(xùn)方面做了比較大的投入，邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)知名專家進(jìn)行培訓(xùn)，輸送優(yōu)秀人才出國(guó)進(jìn)修。而我們內(nèi)部結(jié)合人和律師的不同職業(yè)視角，將不同思維方式、不同經(jīng)歷的幾類人聚在一起，從不同角度看一個(gè)案子，這樣的話可能會(huì)看到比別人更多一些的東西。

另外一點(diǎn)就是職業(yè)性，我們認(rèn)為好的律師不是說(shuō)有多高深，而是首先需要深入了解案件中最基礎(chǔ)最根本的問(wèn)題，并能轉(zhuǎn)換成客戶可以理解的內(nèi)容，最后達(dá)到客戶的目標(biāo)。這是一個(gè)非常重要的技能，也是我們最需要的技能。

篇5

關(guān)鍵詞：法院;編外人員;歸屬感;滿意度

中圖分類號(hào)： C935 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1673-1069（2017）01-94-2

0 引言

全國(guó)地方各級(jí)人民法院、軍事法院等專門人民法院，2015年共新收案件近1800萬(wàn)件，新收、審執(zhí)結(jié)案件的同比增幅均是2014年的3倍多，達(dá)近10年來(lái)的最高水平。但同期人員編制幾乎保持不變?？陀^上增加了各級(jí)法院使用編外人員的需求。但是人員管理上的“二元制”，使編制成為區(qū)別福利、個(gè)人發(fā)展、職業(yè)保障等方面的重要因素。編制逐漸成為阻礙基層司法機(jī)構(gòu)進(jìn)一步提高效能以應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展需要的重要因素。

1 國(guó)內(nèi)外對(duì)于編外人員的研究

近年來(lái)，基層的行政和事業(yè)單位中普遍、長(zhǎng)期存在大量的編外行政輔助人員，且數(shù)量不斷擴(kuò)大，在單位中從事越來(lái)越多的工作（貴等，2009;蔣運(yùn)鈞，2010;王繼成，2013）。劉忠（2012）從近三十年來(lái)法院受理的案件增長(zhǎng)數(shù)量以及人員增長(zhǎng)數(shù)量，發(fā)現(xiàn)并不能一味靠增加人員數(shù)量來(lái)應(yīng)對(duì)案件增長(zhǎng)。人員數(shù)量的增加會(huì)引起內(nèi)部管理方面的不足、內(nèi)部資源分配等問(wèn)題。

在域外實(shí)踐方面，大多國(guó)家以法的形式明確行政輔助人員的管理規(guī)范，對(duì)用工方式以及編外人員身份進(jìn)行了界定。美國(guó)設(shè)置“法院行政官”職能，首席法官指導(dǎo)下執(zhí)行法院行政職能。

綜上，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于編外人員的研究更多在用工現(xiàn)狀、根源以及問(wèn)題方面，缺乏聚焦到編外人員個(gè)體層面的數(shù)據(jù)性分析。同時(shí)，考察編外人員歸屬感與滿意度關(guān)系時(shí)，有必要聯(lián)系所在單位的管理文化。本文基于A基層法院的編外員工工作歸屬感研究，旨在為法院體系及其他有相同情況的事業(yè)單位人事制度改革提供新思路。

2 文章的研究假設(shè)及實(shí)證調(diào)查

2.1 現(xiàn)狀分析與訪談

通過(guò)關(guān)于編外人員整體工作表現(xiàn)的訪談，發(fā)現(xiàn)A法院編外人員存在離職率高、工作上缺乏積極性和創(chuàng)造性，疲于應(yīng)付各項(xiàng)任務(wù)，思想和作風(fēng)容易產(chǎn)生松懈等現(xiàn)象。通過(guò)進(jìn)一步分析，原因如下：①招聘渠道單一，工資水平競(jìng)爭(zhēng)力低;②薪酬與編內(nèi)員工差別較大，造成工作缺乏主動(dòng)性和創(chuàng)造性;③績(jī)效管理形式單一，完全依賴上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的評(píng)價(jià)，容易因上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的主觀偏差影響積極性。

2.2 研究假設(shè)與問(wèn)卷設(shè)計(jì)

本文選取凌文輇等人設(shè)計(jì)的中國(guó)職工組織承諾調(diào)查問(wèn)卷，包括組織承諾二十五個(gè)條目，每個(gè)因素五個(gè)項(xiàng)目。工作滿意度問(wèn)卷主要通過(guò)對(duì)編外人員管理現(xiàn)狀中暴露的問(wèn)題，經(jīng)測(cè)試與改進(jìn)形成包括十二個(gè)項(xiàng)目，五個(gè)主因素的問(wèn)卷，信度和效度均達(dá)標(biāo)。均采取五點(diǎn)量表，即按照認(rèn)可程度從1-5進(jìn)行評(píng)分，5分為最認(rèn)可。

根據(jù)訪談結(jié)果及A法院管理的風(fēng)格文化，本研究提出以下假設(shè)：①年齡越大歸屬感越高;②受教育程度越高歸屬感越高;③在崗位時(shí)間越長(zhǎng)歸屬感越高;④具有黨員身份的員工歸屬感較高;⑤已婚員工歸屬感較高;⑥對(duì)法律工作熱愛(ài)的員工歸屬感高;⑦對(duì)薪酬福利公平性的滿意度與歸屬感正相關(guān);⑧對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的滿意度與歸屬感正相關(guān);⑨對(duì)學(xué)習(xí)與發(fā)展機(jī)會(huì)的滿意度與歸屬感正相關(guān);⑩對(duì)個(gè)人晉升機(jī)會(huì)的滿意度與歸屬感正相關(guān);對(duì)同事和工作氛圍的滿意度與歸屬感正相關(guān)。

2.3 數(shù)據(jù)收集

此次調(diào)查選取A法院編制外人員作為研究對(duì)象，進(jìn)行自填式問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查覆蓋庭審書(shū)記員、法警、安保等12個(gè)崗位。共發(fā)問(wèn)卷103份，回收92份，回收率89.3%，剔除不合格問(wèn)卷后計(jì)90份，有效回收率為87.3%。

2.4 信度與效度

通過(guò)SPSS18.0對(duì)本樣本組織歸屬感量表、工作滿意度量表的內(nèi)部一致性做檢驗(yàn)分析Cronbachaα分別為0.789和0.827，接近或高于0.8，具有較高的信度。效度檢驗(yàn)的KMO值分別為0.621和0.754，說(shuō)明樣本效度可接受。同時(shí)Bartlett球形檢驗(yàn)的X2的值為304.053，（自由度為28）達(dá)到0.05的顯著水平（p=0.000<0.05），適合進(jìn)行因素分析。

3 研究結(jié)論與分析

3.1 編外人員工作滿意度的描述性分析

在薪酬的公平性、學(xué)習(xí)發(fā)展機(jī)會(huì)方面滿意度的得分低于均值?？梢?jiàn)薪酬不公平以及缺少個(gè)人發(fā)展前景是A法院編外人員的最主要不滿。從標(biāo)準(zhǔn)差可見(jiàn)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的滿意度和學(xué)習(xí)成長(zhǎng)機(jī)會(huì)分布較分散，證明前者因領(lǐng)導(dǎo)的不同，滿意度有較大差別。

3.2 編外人員組織歸屬感的描述性分析

在理想承諾以及經(jīng)濟(jì)承諾方面的得分低于均值。從標(biāo)準(zhǔn)差可以看出情感承諾的差別最大。理想維度和經(jīng)濟(jì)承諾與缺少個(gè)人發(fā)展機(jī)會(huì)以及薪酬水平較低有關(guān)，而情感承諾也與上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格因人而異相關(guān)。

篇6

關(guān)鍵詞：國(guó)家賠償；刑事賠償；不賠償

一、國(guó)家賠償問(wèn)題

（一）國(guó)家賠償含義

在通常情況下，人們所說(shuō)的國(guó)家賠償實(shí)際上是特指國(guó)家權(quán)力作用引起的國(guó)家賠償。由此，產(chǎn)生了狹義的國(guó)家賠償概念。對(duì)于狹義的國(guó)家賠償又有兩種不同的理解：（1）由于一些國(guó)家的國(guó)家賠償法僅對(duì)國(guó)家行政侵權(quán)賠償責(zé)任做出規(guī)定，冤獄賠償問(wèn)題另有別法調(diào)整。因而這些國(guó)家的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家賠償即指國(guó)家行政賠償。（2）另一些國(guó)家（如法國(guó)），國(guó)家的立法、行政與司法行為都可能發(fā)生國(guó)家賠償問(wèn)題，因此，在這些國(guó)家，國(guó)家賠償是指國(guó)家依照法律或判例對(duì)國(guó)家公務(wù)活動(dòng)所致?lián)p害而給予的賠償，包括立法、行政與司法賠償三種。

（二）國(guó)家賠償?shù)奶卣?/p>

1.國(guó)家賠償?shù)呢?zé)任主體是國(guó)家。國(guó)家侵權(quán)行為是國(guó)家機(jī)關(guān)的公務(wù)員實(shí)施的，但國(guó)家賠償責(zé)任的主體是國(guó)家，而不是行使國(guó)家權(quán)力的公務(wù)員個(gè)人，也不是國(guó)家機(jī)關(guān)。這不僅是國(guó)家賠償與一般民事賠償?shù)闹匾獏^(qū)別，也是國(guó)家賠償制度的政治意義所在。

2.國(guó)家賠償責(zé)任的范圍是有限的，國(guó)家只承擔(dān)有限的賠償責(zé)任。我國(guó)《國(guó)家賠償法》第二章、第三章分別規(guī)定了行政賠償和刑事賠償?shù)姆秶?，明確了國(guó)家不能承擔(dān)賠償責(zé)任的行政和司法侵權(quán)情形。

3.實(shí)現(xiàn)國(guó)家賠償責(zé)任的程序是特定的。我國(guó)國(guó)家賠償程序分為行政賠償程序和司法賠償程序。受害人提起行政訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提起，義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)在兩個(gè)月內(nèi)做出決定，不服此決定的受害人可向法院提起賠償訴訟；而要求司法賠償還須（除人民法院外）向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)請(qǐng)求復(fù)議，如再不服還可向復(fù)議機(jī)關(guān)的同級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)做出賠償決定，該決定為終審裁決。

（三）國(guó)家賠償?shù)姆秶?/p>

1.立法賠償。立法賠償即國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)在執(zhí)行立法及其他法定職務(wù)中致人損害而產(chǎn)生的賠償。

2.行政賠償。行政賠償即國(guó)家行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行行政職務(wù)中致人損害而產(chǎn)生的賠償。

3.司法賠償。司法賠償即司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行司法職能的活動(dòng)中所產(chǎn)生的損害賠償。我國(guó)國(guó)家賠償制度中的司法賠償，包括刑事司法賠償、部分民事與行政司法賠償?shù)葞讉€(gè)方面。

二、刑事賠償問(wèn)題

（一）刑事賠償?shù)母拍?/p>

刑事賠償是指行使國(guó)家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)中侵犯當(dāng)事人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害而給予的賠償。在不同的國(guó)家和地區(qū)其稱謂不盡相同，例如，在日本稱刑事補(bǔ)償，法國(guó)稱為再審無(wú)罪和羈押賠償，臺(tái)灣地區(qū)則稱冤獄賠償。

（二）刑事賠償?shù)奶卣?/p>

1.責(zé)任起因的特定性。作為刑事侵權(quán)賠償責(zé)任起因的不法行為，只能是代表國(guó)家行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員違法實(shí)施的侵權(quán)行為，并且這種侵權(quán)行為必須發(fā)生在行使偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)和監(jiān)獄管理職權(quán)的過(guò)程中。

2.致害主體和責(zé)任主體分離性。在刑事侵權(quán)責(zé)任中實(shí)施職權(quán)行為的通常是偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的工作人員，但直接履行賠償義務(wù)的則是該工作人員所屬的機(jī)關(guān)，而作為賠償責(zé)任的最終主體卻又是國(guó)家本身。刑事侵權(quán)賠償責(zé)任的這種特殊性質(zhì)是由國(guó)家、國(guó)家專門機(jī)關(guān)與有關(guān)工作人員這三者之間的特有關(guān)系決定的。

3.責(zé)任形式的物質(zhì)性。刑事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形式主要是物質(zhì)，賠償即以支付賠償金為主要賠償方式，能夠返還財(cái)產(chǎn)或恢復(fù)原狀的，法律允許通過(guò)返還財(cái)產(chǎn)或恢復(fù)原狀的方式承擔(dān)?？傊际且砸欢ǖ奈镔|(zhì)支付或給予作為責(zé)任形式。

（三）刑事賠償?shù)姆秶?/p>

1.侵犯人身權(quán)的賠償。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第15條的規(guī)定，刑事賠償中侵犯人身權(quán)的范圍，包括在刑事訴訟中，錯(cuò)誤拘留，錯(cuò)誤逮捕，無(wú)罪錯(cuò)判而原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行，刑訊逼供及其他執(zhí)行職務(wù)中的暴力行為，違法使用武器警械等事項(xiàng)?！秶?guó)家賠償法》第15條第1項(xiàng)規(guī)定：可以請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)腻e(cuò)誤拘留僅指對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人實(shí)行拘留?！皼](méi)有犯罪事實(shí)”是指當(dāng)事人沒(méi)有實(shí)施危害社會(huì)的應(yīng)受刑法懲罰的違法行為；“沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑”指沒(méi)有比較可靠的證據(jù)或者沒(méi)有足夠證據(jù)證明當(dāng)事人可能實(shí)施了犯罪行為。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第15條第2項(xiàng)的規(guī)定，可以請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)腻e(cuò)誤逮捕，是指對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人的錯(cuò)誤逮捕。因?yàn)榇妒桥c嚴(yán)重刑事犯罪分子作斗爭(zhēng)的有力手段，因此實(shí)施逮捕必須以犯罪事實(shí)據(jù)《國(guó)家賠償法》第15條第3項(xiàng)規(guī)定，國(guó)家應(yīng)予賠償?shù)腻e(cuò)判，是指發(fā)生法律效力的判決違反了刑法的規(guī)定，將無(wú)罪的公民定為有罪，且判處的刑罰已經(jīng)執(zhí)行，經(jīng)審判監(jiān)督程序予以改判宣告無(wú)罪的。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第15條第4項(xiàng)規(guī)定，刑訊逼供或者以歐打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。嚴(yán)格地說(shuō)，刑訊逼供及其他暴力行為不是一種職權(quán)行為，但是此類行為是發(fā)生在國(guó)家司法工作人員行使職權(quán)過(guò)程中，與行使職權(quán)有關(guān)，所以此類侵權(quán)行為致人傷害或死亡的由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第15條第5項(xiàng)規(guī)定，違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利，即國(guó)家應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償。依照《國(guó)家賠償法》第16條的規(guī)定，刑事賠償中侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶▋身?xiàng)：一是違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封扣押凍結(jié)追繳等措施的行為；二是依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪而原判罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的行為。在刑事訴訟活動(dòng)中對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封扣押凍結(jié)追繳等措施是法律賦予司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，其目的在于保證刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，但是由于采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施會(huì)給當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人的經(jīng)濟(jì)利益帶來(lái)不利影響，因此法律對(duì)采取這些措施規(guī)定了嚴(yán)格依照法律規(guī)定的條件和程序進(jìn)行。司法機(jī)關(guān)在采取這些措施時(shí)，必須嚴(yán)格依法進(jìn)行。如果司法機(jī)關(guān)及其工作人員違反法律規(guī)定，如采取超越職權(quán)或者的做法這些措施都是典型的違法行為，給當(dāng)事人造成財(cái)產(chǎn)損失的國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)均是我國(guó)刑法中規(guī)定的附加刑的刑種，其適用對(duì)象當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是犯罪人，如果依照審判監(jiān)督程序再審改判被告人無(wú)罪，則原判處的罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)也是錯(cuò)誤的，如果已經(jīng)執(zhí)行，國(guó)家當(dāng)然應(yīng)予返還，同時(shí)如果因被判處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的。亦應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.國(guó)家不承擔(dān)刑事賠償?shù)那樾?。我?guó)《國(guó)家賠償法》第17條結(jié)合我國(guó)的國(guó)情規(guī)定了國(guó)家不承擔(dān)刑事賠償責(zé)任的六類事項(xiàng)，這是我國(guó)對(duì)刑事賠償范圍所作的必要的限制。

三、檢察機(jī)關(guān)刑事賠償

（一）檢察機(jī)關(guān)刑事賠償?shù)母拍?/p>

檢察機(jī)關(guān)刑事?lián)p害賠償是指檢察機(jī)關(guān)及其工作人員在辦理刑事案件，行使法定權(quán)力和執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中違法侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害，依照法律規(guī)定由國(guó)家給予賠償?shù)姆芍贫?。檢察機(jī)關(guān)刑事?lián)p害賠償是國(guó)家賠償?shù)闹匾M成部分，是刑事?lián)p害賠償?shù)囊环N。

（二）檢察機(jī)關(guān)刑事賠償?shù)闹饕卣?/p>

1.侵權(quán)主體是檢察機(jī)關(guān)及其工作人員。檢察機(jī)關(guān)刑事賠償是以檢察機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的，其侵害行為必須是檢察機(jī)關(guān)及其工作人員所為，但檢察機(jī)關(guān)與人民法院共同造成刑事?lián)p害時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)為共同賠償機(jī)關(guān)。

篇7

責(zé)任聚合可以分為兩個(gè)方面:一方面是民事責(zé)任與其他法律責(zé)任的聚合。不法行為人實(shí)施侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身的行為時(shí),不僅僅因?yàn)檫`反了民法的規(guī)定而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,同時(shí)也因?yàn)椴环ㄐ袨槿说男袨檫`反了行政法和刑法的規(guī)定,而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政和刑事責(zé)任。行為人承擔(dān)了行政和刑事責(zé)任之后,不應(yīng)當(dāng)免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。反過(guò)來(lái)說(shuō),即使其承擔(dān)了民事責(zé)任,也更不能免除其行政和刑事責(zé)任。在某些情況下,如果各種責(zé)任都涉及到財(cái)產(chǎn)責(zé)任,行為人的財(cái)產(chǎn)如果不足以承擔(dān)民事責(zé)任和行政、刑事責(zé)任,則應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)民事責(zé)任。另一方面,民事責(zé)任內(nèi)部產(chǎn)生的責(zé)任聚合,即同一法律事實(shí)產(chǎn)生了多種民事責(zé)任形式,各種責(zé)任同時(shí)并存的現(xiàn)象。這種聚合不涉及到與其它法律部門的關(guān)系問(wèn)題。關(guān)于責(zé)任聚合,本文擬探討如下幾個(gè)問(wèn)題:

一、不同法律部門之間的責(zé)任聚合

所謂不同法律部門之間的責(zé)任聚合,是指同一法律事實(shí)分別違反了不同法律部門的規(guī)定,將導(dǎo)致多種性質(zhì)的法律責(zé)任并存的現(xiàn)象。例如,侵害他人生命權(quán),既可能承擔(dān)刑事責(zé)任,也可能同時(shí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！皺?quán)利的存在和得到保護(hù)的程度,只有訴諸于民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障?！?如果說(shuō)保障公民的權(quán)利是法律的基本指向,公民的權(quán)利得到切實(shí)保障又是法治社會(huì)的終極目的,那么,侵權(quán)行為法和刑法規(guī)范構(gòu)成一個(gè)權(quán)利保障的多層次的體系,并由此形成了不同法律部門之間的責(zé)任聚合現(xiàn)象。此種聚合的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為:

1.同一法律事實(shí)侵害了不同的法律部門所保護(hù)的對(duì)象。例如,故意殺人的行為,既侵害了民法所保護(hù)的受害人的生命權(quán),也侵害了刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。再如,環(huán)境污染行為既侵害了公民的健康權(quán),也侵害了行政法規(guī)所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。

2.違反了不同的法律部門規(guī)定的義務(wù),符合兩個(gè)和兩個(gè)以上的責(zé)任構(gòu)成要件。許多違法行為,都不僅僅是單純地違反了一個(gè)法律部門的法律義務(wù),而是觸犯了多個(gè)法律部門的法律規(guī)定,所以,我國(guó)各單行法規(guī)再“法律責(zé)任”章中大都規(guī)定:違法行政法,依法追究行政責(zé)任,構(gòu)成犯罪的,依法承擔(dān)刑事責(zé)任。侵犯他人合法權(quán)益的,也應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這實(shí)際上就確認(rèn)了同一行為產(chǎn)生多種性質(zhì)法律責(zé)任的可能性。

3.不同法律部門的責(zé)任是同時(shí)并存的,但在實(shí)現(xiàn)時(shí)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于行政責(zé)任或刑事責(zé)任。例如證券法第207條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金,其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí),先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！贝_立民事責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)的原則,體現(xiàn)了對(duì)公民權(quán)益的優(yōu)先保護(hù),因?yàn)樾姓?zé)任畢竟是對(duì)國(guó)家的責(zé)任,而民事責(zé)任是對(duì)受害人所遭受損害的賠償,如果因?yàn)橄刃谐袚?dān)行政責(zé)任而導(dǎo)致行為人無(wú)力支付民事賠償,將對(duì)受害人導(dǎo)致重大損害,不利于社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)。

從民事責(zé)任與其它法律責(zé)任的聚合來(lái)看,主要表現(xiàn)為三種形態(tài):一是民事責(zé)任與行政責(zé)任聚合。從理論上看,民事責(zé)任與行政責(zé)任的聚合是不沖突的,因?yàn)槟撤N不法行為盡管給他人造成了人身財(cái)產(chǎn)損害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。但同時(shí)因?yàn)榍趾α诵姓ㄋＷo(hù)的公共利益,故應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。例如,非法攔截車輛致他人損害,也嚴(yán)重阻礙了交通,行為人既應(yīng)當(dāng)賠償他人損失, 也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政法上的責(zé)任。問(wèn)題在于,行為人承擔(dān)民事賠償之后,是否還承擔(dān)行政罰款責(zé)任,對(duì)此學(xué)者存在不同看法。我認(rèn)為雖然民事賠償不能替代行政罰款,但畢竟這兩種責(zé)任在后果上具有相似性,都是給行為人實(shí)施財(cái)產(chǎn)上的制裁。就行為人同一行為實(shí)施這兩種性質(zhì)相同的責(zé)任,是否存在行為人負(fù)擔(dān)過(guò)重的問(wèn)題?我認(rèn)為,在做出民事賠償之后,應(yīng)根據(jù)具體情況適當(dāng)減輕或免除其行政罰款責(zé)任。

二是民事責(zé)任與刑事責(zé)任聚合。嚴(yán)重侵害公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為,大都既可能構(gòu)成民事侵權(quán),也同時(shí)構(gòu)成了刑事犯罪,從而產(chǎn)生民事責(zé)任與刑事責(zé)任的聚合。但這種聚合在司法實(shí)踐中,通過(guò)刑事附帶民事的辦法一攬子解決責(zé)任問(wèn)題,而不允許受害人另外提起民事訴訟要求賠償。此種做法值得商榷。我認(rèn)為,民事案件應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于刑事案件,而不應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事附帶民事的方式來(lái)解決,主要原因是:一方面,兩種案件的性質(zhì)不同,訴訟主體也不同。在刑事案件中,通常由檢察機(jī)關(guān)作為公訴人對(duì)被告人提起刑事訴訟;而民事訴訟中,則由受害人或其家屬針對(duì)行為人提起民事訴訟,如果完全采取刑事附帶民事,受害人通常沒(méi)有提起民事賠償?shù)木唧w要求,往往由法官來(lái)代替當(dāng)事人具體決定。而這種法官代替當(dāng)事人決定訴訟請(qǐng)求,未必符合受害人的利益。另一方面,損害賠償?shù)姆秶煌?。按照有關(guān)司法解釋,在附帶民事訴訟中,通常只賠償直接損失,而且這種直接損失也是有限制的,并不貫徹民事責(zé)任的全面賠償原則,尤其對(duì)于精神損害并不賠償。而在民事訴訟中,則奉行全面賠償原則,因此,民事賠償對(duì)受害人是非常有利的。

三是民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的聚合。一種違法行為同時(shí)觸犯了三個(gè)法律部門的規(guī)定,并應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)三種不同的法律責(zé)任。此種情況在實(shí)踐中比較少見(jiàn),主要適用于證券、

公司等領(lǐng)域的嚴(yán)重的惡性違法行為,如證券欺詐行為,責(zé)任人既要賠償股民損失,又要承擔(dān)罰沒(méi)非法所得等行政責(zé)任,情節(jié)嚴(yán)重的還有可能承擔(dān)刑事責(zé)任。 二、民事責(zé)任內(nèi)部產(chǎn)生的責(zé)任聚合

所謂民事責(zé)任內(nèi)部的責(zé)任聚合,是指同一法律事實(shí)產(chǎn)生了多種民事責(zé)任形式,各種責(zé)任同時(shí)并存的現(xiàn)象。從請(qǐng)求權(quán)角度,是指同一法律事實(shí)產(chǎn)生了多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)并存的現(xiàn)象。這種聚合只是民事責(zé)任內(nèi)部的聚合,不涉及到與其它法律部門的關(guān)系問(wèn)題。其特征表現(xiàn)為:

第一,責(zé)任聚合是由于同一法律事實(shí)而產(chǎn)生的。在實(shí)踐中通常表現(xiàn)為一種違法行為違反了多種民事義務(wù),造成了多種損害后果,從而產(chǎn)生了多種責(zé)任形式。如果是多個(gè)行為分別產(chǎn)生的多個(gè)責(zé)任,則不構(gòu)成責(zé)任聚合。例如,非法行為人實(shí)施某一種違法行為,侵害了受害人的人身和財(cái)產(chǎn),造成了多種損害結(jié)果,從而承擔(dān)多種責(zé)任而并非承擔(dān)多種形式的一種責(zé)任。

第二,責(zé)任聚合是基于法律的規(guī)定或者損害結(jié)果的多重性而產(chǎn)生的,這種聚合是指一個(gè)行為承擔(dān)了多種責(zé)任后果,或行為人承擔(dān)了多種責(zé)任形式。損害的單一性和復(fù)合性。因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的,當(dāng)事人之間雖然存在著合同關(guān)系,也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能按合同責(zé)任處理。因?yàn)楹贤?zé)任并不能對(duì)受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供補(bǔ)救,而只能通過(guò)侵權(quán)損害賠償對(duì)受害人提供補(bǔ)救。

第三,聚合只是一個(gè)行為人對(duì)一個(gè)受害人的責(zé)任,而不是一個(gè)行為人對(duì)多個(gè)受害人的責(zé)任,或多個(gè)行為人對(duì)一個(gè)受害人的責(zé)任。例如,出租人因未盡到修繕義務(wù)而致使房屋的瓦片掉落致承租人與前來(lái)拜訪承租人的朋友遭受損害,這里無(wú)論承租人與其朋友針對(duì)出租人行使的都是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán),但也是分別的責(zé)任,而不屬于責(zé)任的聚合。再如,甲與乙共謀對(duì)丙實(shí)施侵害將丙打傷,這里涉及的是共同侵權(quán)的問(wèn)題,甲乙承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任,而非責(zé)任聚合的情形。

例如,某人的行為構(gòu)成對(duì)他人的名譽(yù)權(quán)的侵害,行為人應(yīng)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失等多種責(zé)任形式。在責(zé)任聚合的情況下,使行為人承擔(dān)多種法律責(zé)任形式,乃是法律為保護(hù)受害人的利益、制裁不法行為人而特別作出的規(guī)定;承擔(dān)多種責(zé)任形式,是行為人的實(shí)施不法行為的結(jié)果。當(dāng)然,如果不同的責(zé)任形式之間是相互排斥、不能并存的,亦可形成責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象。如行為人不法占有他人的財(cái)產(chǎn)后造成財(cái)產(chǎn)的毀損滅失,是應(yīng)使行為人以替代的實(shí)物返還財(cái)產(chǎn),還是應(yīng)以金錢作出全部賠償,兩種責(zé)任是相互排斥的。在此情況下,應(yīng)按責(zé)任 競(jìng)合處理。

責(zé)任聚合產(chǎn)生的原因包括兩種情況:

一是同一非法行為產(chǎn)生后,法律規(guī)定了多種法律責(zé)任形式,這些責(zé)任形式可以并存。例如侵害名譽(yù)權(quán),導(dǎo)致?lián)p害賠償、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等責(zé)任聚合。

二是因?yàn)橐环N違法行為造成了多個(gè)損害后果。如果行為人的行為僅僅造成了一個(gè)損害后果。損害事實(shí)作為確定責(zé)任的一個(gè)因素,是民事責(zé)任構(gòu)成的前提。由于侵權(quán)責(zé)任的主要功能在于對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償,因而它應(yīng)以損害賠償為主要形式,而此種形式的適用是以損害的確定為前提的。損害賠償在特殊情況下可以不以過(guò)錯(cuò)為要件,但必須遵循“無(wú)損害、無(wú)賠償”的準(zhǔn)則,以損害事實(shí)的存在為基礎(chǔ),侵權(quán)損害賠償之債必須以損害事實(shí)的存在為前提。損害民事責(zé)任的根本功能就在于提供救濟(jì)。有多個(gè)損害就有多個(gè)責(zé)任,產(chǎn)生責(zé)任聚合。而通過(guò)一種責(zé)任對(duì)多個(gè)損害進(jìn)行補(bǔ)救,則不能完全對(duì)當(dāng)事人提供救濟(jì)。損害是決定責(zé)任和救濟(jì)的根本要素,是給予受害人一個(gè)或數(shù)個(gè)救濟(jì),不在于加害人是實(shí)施了一個(gè)或多個(gè)行為,而在于受害人遭受了一個(gè)或多個(gè)損害。一個(gè)行為造成一個(gè)損害后果,給予其一個(gè)法律上的救濟(jì),可以能夠或基本能夠?qū)ζ涫艿綋p害的權(quán)益提供補(bǔ)救。而如果受害人遭受了多種損害,給予其多個(gè)救濟(jì),使其受到的損害得到救濟(jì)。于前者應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合(即請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合),而于后者則需要責(zé)任之聚合。

這兩者在許多情形下是一致的,因?yàn)榉梢?guī)定的多種救濟(jì)方式也是基于損害的多樣性而產(chǎn)生的,但在某種情形下,這兩者也可能發(fā)生分離。例如,在侵害名譽(yù)權(quán)的案件中,不法行為人對(duì)他人的侮辱行為既造成了他人的精神損害,又可能同時(shí)造成他人的財(cái)產(chǎn)損害,因此法律基于多重?fù)p害后果而賦予受害人享有恢復(fù)名譽(yù)的請(qǐng)求權(quán)以及賠償損失的請(qǐng)求權(quán),但是從請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)上說(shuō),這兩種請(qǐng)求權(quán)都屬于侵權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)。但是在某人因某一違法行為造成多種損害的情形下,法律可能并沒(méi)有規(guī)定承擔(dān)多重責(zé)任,但是從損害后果的多樣性角度考慮仍有必要使受害人承擔(dān)多重責(zé)任。

責(zé)任聚合之所以不同于責(zé)任競(jìng)合,在于受害人選擇一種請(qǐng)求權(quán)可能不足以對(duì)受害人提供全面的補(bǔ)救,而只能對(duì)其一種損害提供補(bǔ)救,這就有必要實(shí)行責(zé)任聚合的方式。損害結(jié)果的多重性產(chǎn)生聚合的原因,首先是因?yàn)槊袷仑?zé)任之目的在于對(duì)全部損害進(jìn)行補(bǔ)救,而采用競(jìng)合的方式只能選擇一種請(qǐng)求權(quán),這就很難實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償全部損害的目的。其次,隨著民法的發(fā)展,民事責(zé)任的形式日漸多樣化,而每種責(zé)任形式往往只能針對(duì)某一特定的損害進(jìn)行補(bǔ)救,而不存在囊括所有損害的普遍的責(zé)任形式,因此,除非將各種責(zé)任形式并用,否則很難實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任全面補(bǔ)償?shù)墓δ?。從法律效果上?責(zé)任競(jìng)合所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)的給付目的是同一的,其中一個(gè)請(qǐng)求的要滿足,其他責(zé)任隨之消滅。5例如,最典型的是具有同一給付目的的侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合,權(quán)利人只能主張一個(gè)請(qǐng)求權(quán),責(zé)任人履行后所有并存的責(zé)任歸于消滅,不能使其承擔(dān)雙重責(zé)任。而責(zé)任聚合產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)各自的給付內(nèi)容不同,可以互相并存。例如,基于同一侵害人身權(quán)的事實(shí)產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任和賠禮道歉責(zé)任,其內(nèi)容不同,一個(gè)責(zé)任實(shí)現(xiàn),不妨害另一個(gè)責(zé)任的存在。

責(zé)任聚合也不同于規(guī)范競(jìng)合。所謂規(guī)范競(jìng)合,是指同一法律事實(shí)的出現(xiàn)引起二種以上的法律關(guān)系的產(chǎn)生,并符合數(shù)個(gè)法律規(guī)范的要件,致使該數(shù)個(gè)規(guī)范皆可適用的現(xiàn)象。規(guī)范競(jìng)合包括兩種情況:一是發(fā)生在不同的法律部門之間的規(guī)范競(jìng)合,例如,傷害、盜竊、詐騙、毀損財(cái)物等行為,既可以構(gòu)成侵權(quán)又可構(gòu)成犯罪;二是發(fā)生在同一法律部門內(nèi)部的規(guī)范競(jìng)合。一般來(lái)說(shuō),責(zé)任聚合和規(guī)范競(jìng)合有相似之處,它們是從不同的角度來(lái)研究競(jìng)合現(xiàn)象的,兩者都是由于同一行為所產(chǎn)生的數(shù)種關(guān)系的錯(cuò)綜交織、法律關(guān)于責(zé)任的規(guī)定的重合和交叉所產(chǎn)生的,責(zé)任聚合實(shí)質(zhì)上是因?yàn)橥恍袨檫`反了數(shù)個(gè)法條的規(guī)定,符合多種責(zé)任構(gòu)成要件,導(dǎo)致了多種責(zé)任并存,所以,責(zé)任聚合也是規(guī)范競(jìng)合的一種特殊表現(xiàn)形態(tài),因而也被拉倫茨先生稱之為“累積的規(guī)范競(jìng)合”。6不過(guò),兩者也有區(qū)別:同一行為違反了數(shù)個(gè)法條的規(guī)定,導(dǎo)致多種責(zé)任的并存,如果這些責(zé)任是相互包容、可以同時(shí)并用的,則構(gòu)成責(zé)任聚合;而狹義的規(guī) 范競(jìng)合是指所適用的數(shù)個(gè)規(guī)范其效果不能并存,擇一優(yōu)先適用,即所謂“同一事實(shí),合于數(shù)個(gè)法規(guī)所定之法律要件,其中一法規(guī)應(yīng)先適用時(shí),謂之法規(guī)競(jìng)合”。7從這個(gè)意義上說(shuō),兩者多被歸為兩種不同的競(jìng)合現(xiàn)象。

總之,責(zé)任聚合產(chǎn)生的是多項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),這些項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的給付內(nèi)容相互獨(dú)立,并不相同,旨在對(duì)同一事實(shí)造成的多重?fù)p害提供充分的彌補(bǔ);而責(zé)任競(jìng)合雖然產(chǎn)生了多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán),但多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)具有相同的給付目的,因此互相排斥,不能并存;規(guī)范競(jìng)合則是雖然觸犯多重法律規(guī)范,但在規(guī)范適用上特別法排除一般法,只發(fā)生一項(xiàng)基于特別法規(guī)范產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。因此,對(duì)同一事實(shí)造成的多個(gè)請(qǐng)求權(quán)的狀況的考察次序應(yīng)為:先責(zé)任聚合,其次責(zé)任競(jìng)合,再次規(guī)范競(jìng)合。正如德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯所說(shuō):“一項(xiàng)事實(shí)往往同時(shí)具備若干項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件。這種情況下,首先要考察的問(wèn)題是,這些請(qǐng)求權(quán)中的每一項(xiàng)是否都能夠獨(dú)立地予以主張,即債權(quán)人是否能夠獲得多項(xiàng)給付請(qǐng)求權(quán)積累。如果債權(quán)人只能夠獲得一次給付,這還要考察下一個(gè)問(wèn)題,即:存在許多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán),還是僅存在唯一的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。前者就是所謂的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合,后者即所謂的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合。”8

三、責(zé)任競(jìng)合和聚合的區(qū)分

廣義的責(zé)任競(jìng)和包括責(zé)任聚合,但我們所指責(zé)任競(jìng)合是指狹義的責(zé)任競(jìng)合,它和責(zé)任聚合存在顯著區(qū)別。一方面,盡管責(zé)任聚合與責(zé)任競(jìng)合一樣,都是同一事實(shí)產(chǎn)生了多重請(qǐng)求權(quán),但在責(zé)任聚合的情況下,受害人將同時(shí)享有多種請(qǐng)求權(quán),這是責(zé)任

聚合與責(zé)任競(jìng)合的主要區(qū)別。另一方面,正確區(qū)分責(zé)任競(jìng)和和責(zé)任聚合對(duì)審判人員具有重大意義。在一般情況下,責(zé)任競(jìng)合可以由當(dāng)事人自由選擇,而責(zé)任聚合的適用,則應(yīng)當(dāng)依據(jù)法院的裁判權(quán)裁量適用。這主要是因?yàn)樨?zé)任形式的多重性需要由法官根據(jù)具體情況進(jìn)行公正合理地裁量、判斷。正確解決民事糾紛,需要明確責(zé)任競(jìng)合和責(zé)任聚合的適用范圍。 關(guān)于適用范圍首先取決于法律的特別規(guī)定,如果存在法律的特別規(guī)定應(yīng)依特別規(guī)定,有關(guān)責(zé)任形式的聚合問(wèn)題一般都是由法律特別規(guī)定的。例如,房屋租賃其屆滿后,承租人拒不返還房屋并將其非法出租,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失,并應(yīng)當(dāng)根據(jù)不當(dāng)?shù)睦颠€租金。我國(guó)合同法第112條規(guī)定,“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后,對(duì)方還有其他損失的,應(yīng)當(dāng)賠償損失”,即是典型的規(guī)定責(zé)任聚合的條款。如果法律沒(méi)有特別規(guī)定,那么如何確定責(zé)任競(jìng)合和聚合的適用范圍?我認(rèn)為,區(qū)分的根據(jù)在于兩點(diǎn):一是同一法律事實(shí)造成的損害是一個(gè)損害還是多個(gè)損害。凡是只有一個(gè)損害的,只能采用責(zé)任競(jìng)合的辦法來(lái)解決,凡是存在多個(gè)損害的,可以考慮采用責(zé)任聚合的辦法。二是是否確有必要采用責(zé)任聚合的方式,如果能夠采用其他方式對(duì)受害人提供補(bǔ)救,則沒(méi)必要采用聚合方式。具體來(lái)說(shuō),從民事責(zé)任的角度,責(zé)任聚合主要適用于如下情形:

1.違約責(zé)任和不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任的聚合。例如,在租賃合同中,承租人和出租人訂立租賃合同以后,承租人將財(cái)產(chǎn)非法轉(zhuǎn)租,這樣就造成了兩個(gè)損害后果,一是因?yàn)檫`反租賃合同而使出租人不能獲得合同的履行所應(yīng)當(dāng)獲得的利益,也不能在合同終止以后獲得出租的財(cái)產(chǎn)。二是因?yàn)榉欠ㄞD(zhuǎn)租人基于非法轉(zhuǎn)租獲得了一定的利益,這對(duì)于原出租人實(shí)際上是一種不當(dāng)?shù)美４朔N利益很難用一種責(zé)任方式來(lái)解決,因此可以采用不當(dāng)?shù)美瓦`約責(zé)任的聚合來(lái)解決。

2.違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的聚合。此種形態(tài)最典型形式為加害給付方面。責(zé)任競(jìng)合制度也具有其固有的缺陷,即在例外的情況下,受害人只能提出一種而不能提出兩種請(qǐng)求,將不能使受害人遭受的損失得到了完全補(bǔ)償。例如甲交付電視機(jī)有嚴(yán)重的瑕疵,乙購(gòu)買以后在使用中發(fā)生爆炸,造成乙身體受傷,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元,并且也遭受了精神損失。電視機(jī)本身的價(jià)值是1萬(wàn)元。乙遭受了1萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)損失。這樣乙的損失有兩種,一是電視機(jī)本身的價(jià)值損失1萬(wàn)元,此種損失屬于履行利益的損失,只能根據(jù)合同責(zé)任要求賠償。二是因電視機(jī)爆炸造！成乙身體受傷,所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元以及乙遭受的精神損失。此種損失屬于履行利益以外的損失,應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)法提供補(bǔ)救。因此,如果乙基于侵權(quán)提出請(qǐng)求只能就醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元以及精神損害要求賠償,但不能對(duì)電視機(jī)本身的損失要求賠償。如果乙基于合同責(zé)任要求甲賠償損失 ,只能就電視機(jī)的損失主張賠償,而原則上不能就其身體受到傷害以及精神損害問(wèn)題要求賠償,也就是說(shuō)受害人只能基于侵權(quán)責(zé)任要求對(duì)這些損失作出賠償。如果受害人只能選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任中的一種,這樣將使受害人所遭受的全部損害不能完全補(bǔ)償。

解決這一問(wèn)題的途徑有多種。第一種方式是排斥責(zé)任競(jìng)合的運(yùn)用,允許受害人就兩種責(zé)任同時(shí)提出請(qǐng)求,并使兩種責(zé)任得到并用。這一觀點(diǎn)的根據(jù)在于,按照完全賠償原則,應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人所遭受的全部損失提供補(bǔ)救,而不能僅僅只是對(duì)一部損失提供補(bǔ)償,對(duì)另一部分損失不提供補(bǔ)償,只有完全賠償才符合法律公平正義原則的。我國(guó)審判實(shí)踐中許多法官否定責(zé)任競(jìng)合實(shí)際上是采納了這一觀點(diǎn)。第二種就是采用責(zé)任聚合的方式,即將電視機(jī)爆炸造成的多重?fù)p害作為責(zé)任聚合對(duì)待,從造成損害的多重性上適用責(zé)任聚合解決。這兩種方式各有特點(diǎn),如果財(cái)產(chǎn)損失輕微,則可依責(zé)任競(jìng)合以侵權(quán)損害解決。但如果財(cái)產(chǎn)損害和人身?yè)p害都需要補(bǔ)救,則可以適用責(zé)任聚合的方法在司法實(shí)踐中運(yùn)用。

3.不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的聚合。例如,非法處分他人的財(cái)產(chǎn),從中獲得一定的利益,對(duì)此種情況可以有兩種方式:一是適用責(zé)任競(jìng)和規(guī)則,選擇適用侵權(quán)責(zé)任或不當(dāng)?shù)美?zé)任;二是采用責(zé)任聚合的方式。因?yàn)楫吘乖诖朔N情況中存在著多重?fù)p害,通過(guò)責(zé)任競(jìng)和不能對(duì)多重?fù)p害提供補(bǔ)救。因?yàn)榉欠ㄌ幏炙说呢?cái)產(chǎn)構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的損害,而所有權(quán)被非法轉(zhuǎn)讓本身就是侵權(quán)造成的后果。另外,因?yàn)榉欠ㄞD(zhuǎn)讓獲得財(cái)產(chǎn)而獲得的利益實(shí)際上已經(jīng)是一種不當(dāng)?shù)美?。?duì)受害人來(lái)說(shuō),這種不當(dāng)?shù)美麑?shí)際上是侵權(quán)之外的另一種損害。因?yàn)榇嬖谥喾N損害,因此可以采用責(zé)任聚合的方式,允許受害人同時(shí)主張侵權(quán)責(zé)任和不當(dāng)?shù)美?zé)任來(lái)要求返還財(cái)產(chǎn)以及不法轉(zhuǎn)讓人所獲得的利益。

4.違約責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任的聚合。在合同部分無(wú)效、部分有效的情況下,有過(guò)錯(cuò)的一方可能既構(gòu)成違約,并造成相應(yīng)的損害后果,從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任;同時(shí)也因?yàn)槠溥^(guò)錯(cuò)造成合同部分無(wú)效,因此按照締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

篇8

一、公司法強(qiáng)制性規(guī)范概述

（一）強(qiáng)制性規(guī)范的概念

“任意規(guī)定與強(qiáng)行規(guī)定之區(qū)別在于‘當(dāng)事人’是否得依意思或依其與相對(duì)人之合意拒絕系爭(zhēng)規(guī)定之適用或修正其規(guī)定之內(nèi)容。若然，則它是任意規(guī)定；否則，便是強(qiáng)行規(guī)定?！币虼嗽谂袛嘁粋€(gè)法律規(guī)定是任意性規(guī)范還是強(qiáng)制性規(guī)范的時(shí)候，主要看其是不是受到法律的嚴(yán)格規(guī)制，是否可以基于個(gè)人的意思自治來(lái)作為。所謂強(qiáng)制性規(guī)范，就是指人們必須按照法律規(guī)范規(guī)定的內(nèi)容來(lái)行為，而不允許人們按照自己的意志不適用或改變法律規(guī)范的內(nèi)容。

（二）強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)于公司法的意義

1.彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的先天不足

亞當(dāng).斯密的《國(guó)富論》掀開(kāi)了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的浪潮，在通常情況下，利用市場(chǎng)機(jī)制這只“無(wú)形的手”，合理調(diào)配資源，從而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，這是最理想的情況。但是由于市場(chǎng)先天的缺陷，即自發(fā)性、盲目性、滯后性的弱點(diǎn)，任由市場(chǎng)機(jī)制來(lái)調(diào)整，會(huì)造成一系列的問(wèn)題，比如資源浪費(fèi)，壟斷不公。因此，有必要?jiǎng)佑脟?guó)家的公權(quán)力，用這只“有形的手”，對(duì)市場(chǎng)的缺陷進(jìn)行修補(bǔ)。

2.解決信息不對(duì)稱問(wèn)題

在公司法領(lǐng)域里，存在很多信息不對(duì)稱的情況，比如大股東和小股東之間，股東和管理層之間，公司和外部債權(quán)人之間，信息的不對(duì)稱，將導(dǎo)致地位上的不平等，處于劣勢(shì)一方的相關(guān)方很有可能成為這種不公平現(xiàn)象的利益犧牲者。因此，只有通過(guò)國(guó)家公權(quán)力的介入，創(chuàng)設(shè)保護(hù)機(jī)制，保障投資者充分的知情權(quán)，才能限制強(qiáng)勢(shì)方對(duì)弱勢(shì)方利益的侵害。

3.促進(jìn)公司章程的創(chuàng)新

在公司章程的問(wèn)題上，常發(fā)生這樣的情形，作為公司股東的投資者對(duì)章程條款的創(chuàng)新行為所作的推理一般都是負(fù)面的，即認(rèn)為任何對(duì)既有章程的改變都會(huì)引起對(duì)自身權(quán)益的減損，容易引發(fā)公司控制方進(jìn)行潛在利益侵害之虞的可能。投資者對(duì)公司缺乏足夠的信任，最終將阻礙公司的發(fā)展。因此，只有借助于公權(quán)力的介入，在一定的范圍內(nèi)，授權(quán)公司修改章程的權(quán)力，從而促進(jìn)公司的發(fā)展。投資者基于法律的保護(hù)效力，對(duì)公司修改章程的行為也必將更加寬容。

二、公司法類型化理論

國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)公司法上強(qiáng)制性規(guī)范的爭(zhēng)論推動(dòng)了對(duì)識(shí)別方法的研究，即使較為極端地否認(rèn)強(qiáng)制性規(guī)范存在的觀點(diǎn)，也為我們對(duì)識(shí)別方法的研究提供了一定的借鑒意義，因?yàn)樗麄冴P(guān)于強(qiáng)制性規(guī)范不存在的理由為我們判定任意性規(guī)范提供了依據(jù)，而如果一個(gè)規(guī)范屬于任意性規(guī)范則可以排除其強(qiáng)制性規(guī)范的屬性。

（一）戈登的強(qiáng)制性規(guī)范識(shí)別觀

基于公司契約理論，戈登將強(qiáng)制性規(guī)范分為四種類型。（1）程序性規(guī)范。這些規(guī)范只規(guī)定相關(guān)程序義務(wù)，比如股東大會(huì)的書(shū)面通知期限。（2）權(quán)力分配性規(guī)范。比如體現(xiàn)在董事與股東的權(quán)力平衡上。（3）經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變更性規(guī)范。比如公司并購(gòu)或者重組這類重大的變動(dòng)。（4）誠(chéng)信義務(wù)規(guī)則。主要是出于各種缺陷和外部性問(wèn)題的考慮，對(duì)公司的董事、高管人員和控制股東規(guī)定此項(xiàng)義務(wù)。

（二）柴芬斯的三分法體系

他將公司法規(guī)范分為三種：許可適用的規(guī)則、推定適用的規(guī)則及強(qiáng)制適用的規(guī)則。許可適用規(guī)范允許公司參與者自由選擇事務(wù)的處理方式，一般稱之為授權(quán)性規(guī)范。推定適用規(guī)范與許可適用規(guī)范不同，如果公司參與者沒(méi)有排除該類規(guī)范的適用，那么法律推定當(dāng)事人適用該規(guī)范。強(qiáng)制適用規(guī)范則是不允許公司參與者進(jìn)行修改、排除的類型。

（三）趙旭東的內(nèi)外部關(guān)系說(shuō)

從公司內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系的角度，趙旭東教授將強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范作如下劃分：一是涉及公司之外第三人或債權(quán)人利益的保護(hù)的外部關(guān)系的規(guī)范多為強(qiáng)制性規(guī)范；二是調(diào)整公司內(nèi)部關(guān)系的規(guī)范應(yīng)主要為任意性規(guī)范，因?yàn)槠湟?guī)范設(shè)定是在尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上，提供示范性的公司運(yùn)行規(guī)則。

三、公司法上強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別路徑

（一）以類型化為基礎(chǔ)

我國(guó)有著深厚的大陸法系傳統(tǒng)，向來(lái)都是以規(guī)則的形式、以一種抽象的方式為公眾提供一種合理的預(yù)期。單就判斷公司法上強(qiáng)制性規(guī)范效力這一問(wèn)題，如果改用一種個(gè)案化分析的方法，而拋棄長(zhǎng)期以來(lái)的傳統(tǒng)，就不能給公眾帶來(lái)合理的預(yù)期，公眾自然也無(wú)法判斷行為的法律后果和行為效力。所以對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范應(yīng)當(dāng)按照其定義和性質(zhì)，抽象地將其分門別類，使法官的自由裁量權(quán)，建立在宏觀的規(guī)則指導(dǎo)下。以類型化為基礎(chǔ)，對(duì)于識(shí)別公司法的強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)說(shuō)無(wú)疑是增強(qiáng)了可預(yù)期性。

（二）語(yǔ)義識(shí)別的輔助功能

認(rèn)定公司法上強(qiáng)制性規(guī)范最直觀的辦法，便是形式意義上的識(shí)別方式，即傳統(tǒng)語(yǔ)義識(shí)別方式。語(yǔ)義識(shí)別方式是指通過(guò)觀察規(guī)范中明顯的祈使語(yǔ)詞，從而根據(jù)這些明顯的語(yǔ)詞來(lái)判斷其規(guī)范的屬性。通常情況下，強(qiáng)制性規(guī)范標(biāo)記有“應(yīng)當(dāng)”、“不得”、“必須”等字眼。通過(guò)在規(guī)范中尋找這些關(guān)鍵性字眼，可為我們確定強(qiáng)制性規(guī)范提供輔助功能。但是相關(guān)規(guī)范在用語(yǔ)曖昧或者含糊的時(shí)候，語(yǔ)義識(shí)別可能失去判斷能力，容易引起對(duì)規(guī)范性質(zhì)的分歧。

（三）個(gè)案的價(jià)值判斷

由于語(yǔ)義識(shí)別方式的缺陷以及類型化的欠缺，我們就必須對(duì)個(gè)案進(jìn)行具體裁量。其中引入的方法和標(biāo)準(zhǔn)就是價(jià)值判斷。引入價(jià)值判斷的原因有以下兩點(diǎn)：

1.強(qiáng)制性規(guī)范的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換而引起的立法落后

強(qiáng)制性規(guī)范在現(xiàn)實(shí)中受到各種因素的影響，其現(xiàn)實(shí)邊界一直動(dòng)態(tài)變化之中。但法律一經(jīng)制定，“即逐漸與時(shí)代脫節(jié)”，僵化的規(guī)范無(wú)法適應(yīng)動(dòng)態(tài)的社會(huì)。強(qiáng)制性規(guī)范內(nèi)涵變化的原因一方面受產(chǎn)生自公司本質(zhì)和社會(huì)責(zé)任等理論的發(fā)展與完善所帶來(lái)的內(nèi)在影響；另一方面受公司法的目標(biāo)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和公司法的實(shí)施機(jī)制等現(xiàn)實(shí)因素的外部影響。所以法律穩(wěn)定性和社會(huì)生活多變性之間的矛盾，使強(qiáng)制性規(guī)范的司法識(shí)別必然要加入司法者對(duì)法律的解釋，這種解釋就是法官在每個(gè)具體案件中根據(jù)具體的案情，結(jié)合法官的學(xué)識(shí)、經(jīng)歷、價(jià)值判斷等，使對(duì)法律規(guī)范的判斷符合立法的規(guī)則、原則和精神，最終確保個(gè)案正義。

2.強(qiáng)制性規(guī)范的特殊性質(zhì)

自治與強(qiáng)制始終是一對(duì)糾纏于司法中的矛盾，司法中強(qiáng)制性規(guī)范的主要功能在于從另一個(gè)角度支撐司法自治。因此我們?cè)诮忉?、判斷司法?guī)則的強(qiáng)制性本質(zhì)時(shí)，應(yīng)盡可能地追求到達(dá)底線只宜將那些損及某一司法根本制度、體系乃至社會(huì)根本價(jià)值的規(guī)則定位力強(qiáng)行法，不能隨意擴(kuò)大解釋。正是由于強(qiáng)制性規(guī)范具備這樣的特殊性質(zhì)，實(shí)踐中需對(duì)每一條具體條文進(jìn)行個(gè)別化思考，綜合考慮立法意圖、立法變動(dòng)的歷史軌跡和公司法原則下指導(dǎo)的價(jià)值衡量，這樣才能最終確定規(guī)范的性質(zhì)。

四、違反公司法強(qiáng)制性規(guī)范的效力

通過(guò)前述方式將適用規(guī)范鎖定為強(qiáng)制性規(guī)范后，下一步需要進(jìn)行判斷的就是違反強(qiáng)制性規(guī)范的效力。梳理現(xiàn)行《公司法》關(guān)于行為主體違反強(qiáng)制性法律規(guī)范的法律后果的規(guī)定，主要有如下類型：（1）只明確規(guī)定了行為本身無(wú)效的法律后果，而沒(méi)有其他關(guān)聯(lián)行為效果的規(guī)定。（2）規(guī)定行為后果可撤銷。（3）只規(guī)定了行為對(duì)公司、股東等內(nèi)部的法律后果，而沒(méi)有規(guī)定對(duì)第三人等外部的法律后果。（4）只規(guī)定公司、機(jī)構(gòu)或者相關(guān)人員的行政責(zé)任或刑事責(zé)任，沒(méi)有規(guī)定其行為的民事法律后果。（5）沒(méi)有規(guī)定任何的法律后果。

公司法上對(duì)法律后果的規(guī)定給我們?cè)谒痉ㄟm用過(guò)程中帶來(lái)困擾：究竟該適用哪種法律后果評(píng)價(jià)形式；采取不同的法律后果，對(duì)內(nèi)對(duì)外效力又如何。因此違反公司法強(qiáng)制性規(guī)范遠(yuǎn)比違反一般的民法強(qiáng)制性規(guī)范的情形更為復(fù)雜。但因?yàn)槊裆滩环旨遥咄瑢儆谒椒?，可以借鑒違反民事強(qiáng)制性規(guī)范的效力的相關(guān)制度。根據(jù)民法上強(qiáng)制性規(guī)范的學(xué)說(shuō)，法律明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立，此規(guī)定為效力規(guī)范。法律法規(guī)雖沒(méi)有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于效力性規(guī)范。若只是損害當(dāng)事人利益的，則為取締規(guī)范。在公司法上則相應(yīng)的分為兩類：一類規(guī)范設(shè)置的目的為防止行為發(fā)生，但卻并非對(duì)行為效力的否認(rèn)，是公司法上的“取締規(guī)范”。如公司法上股東違反出資義務(wù)的法律后果。對(duì)于該類規(guī)范的違反，主體民事行為依然有效，但行為主體應(yīng)承擔(dān)一定民事、行政和刑事責(zé)任。第二類是違反以否定違法行為效力為內(nèi)容強(qiáng)制性規(guī)范，相當(dāng)于民法上的“效力規(guī)范”，其目的在于否定違反行為的效力。按其否認(rèn)效力程度的不同，可做如下區(qū)分：

1.行為當(dāng)然無(wú)效

此乃認(rèn)定效力的一般原則，因?yàn)榇藯l款保護(hù)的價(jià)值是公共利益和公序良俗，違反這方面的強(qiáng)制性規(guī)范必然導(dǎo)致無(wú)效。例如公司法對(duì)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)范，公司股東與管理人員與公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，屬于合同法第52條規(guī)定的惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同，行為當(dāng)然無(wú)效，且依法承擔(dān)賠償責(zé)任。法律之所以這樣規(guī)定就是為了保護(hù)股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，保障社會(huì)商業(yè)秩序的正常進(jìn)行。

2.主體實(shí)施的行為嗣后無(wú)效

例如有限公司股東之間關(guān)于公司形態(tài)的約定，其以前的行為已經(jīng)按約定實(shí)施，出于對(duì)交易安全與穩(wěn)定的追求，已經(jīng)實(shí)行的行為按有效處理但宣告為無(wú)效，進(jìn)而起到震懾警告之用。

3.行為部分無(wú)效

例如公司法上關(guān)于公司轉(zhuǎn)投資及提供擔(dān)保的程序規(guī)定，如果公司擔(dān)保行為的標(biāo)的超出章程所規(guī)定的限額，應(yīng)該認(rèn)定章程所定的限額內(nèi)行為有效，超出部分認(rèn)定為無(wú)效。這一方面實(shí)現(xiàn)了公司資本充足的要求以及對(duì)債權(quán)人和股東利益保護(hù)，另一方面促進(jìn)市場(chǎng)交易，促進(jìn)社會(huì)資金與商品流通。

篇9

關(guān)鍵詞：非法占用農(nóng)用地罪；行為特征；司法治理；策略

農(nóng)用地的非法占用和大量毀壞，威脅著人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。規(guī)范農(nóng)用地利用行為，減少因非法占用農(nóng)用地造成的次生環(huán)境問(wèn)題是政府的重要責(zé)任。從1997年的“非法占用耕地罪”到2001年刑法修正案(二)的“非法占用農(nóng)用地罪”，有效地阻止了對(duì)土地、林地、草原等農(nóng)用地的破壞行為。然而，目前對(duì)非法占用農(nóng)用地罪的研究仍多限理論層面，專門針對(duì)非法占用農(nóng)用地刑事案件的實(shí)證研究較為缺乏。而且，少量實(shí)證研究層面的研究?jī)H限于行政機(jī)關(guān)人員或者司法工作人員對(duì)經(jīng)辦案件的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，存在覆蓋地域小、樣本數(shù)量少、代表性不夠等問(wèn)題。為此，筆者擬以中國(guó)16個(gè)省(市、區(qū))2003—2014年間200份非法占用農(nóng)用地罪案件的判決書(shū)為樣本①，對(duì)非法占用農(nóng)用地案件的整體情況與司法適用現(xiàn)狀進(jìn)行分析，從而為預(yù)防和懲治非法占用農(nóng)用地犯罪行為提出立法和司法方面具體的可操作性建議。

一、非法占用農(nóng)用地的主體及其行為特征

200個(gè)非法占用農(nóng)用地案件樣本囊括貴州、河南、四川等16個(gè)省份，涵蓋2003—2014共12個(gè)年份，案件數(shù)量在2009年達(dá)到高峰，隨后迅速減少，但自2011年以后，數(shù)量又開(kāi)始往高處爬升。這種波浪式發(fā)展態(tài)勢(shì)表明非法占用農(nóng)用地的行為并未得到有效控制。案件發(fā)生地排名前五位的是河南、四川、陜西、貴州和湖南，共占總案件的78%，其中僅河南就占24%，與其人口稠密、土地需求較大有關(guān)。就西南地區(qū)的省份來(lái)看，云南、貴州、四川三省案件高達(dá)72件，占總案件的36%。這與其山地眾多、森林資源豐富有關(guān)。河南與陜西的案件高達(dá)79件，占總案件的39.5%，與當(dāng)?shù)刎S富的煤礦資源密不可分。

1．犯罪行為主體與對(duì)象

被告人主要分為三種類型：年滿16周歲并具有刑事責(zé)任能力的自然人(主要為農(nóng)民)、單位(法定代表人、項(xiàng)目直接負(fù)責(zé)人)、村民委員會(huì)。200個(gè)非法占用農(nóng)用地案件中，自然人犯罪有179件，占89.5%。單位犯罪有21件，占10.5%。以村民委員會(huì)為被告的案件有4件。根據(jù)《土地管理法》第四條第三款的規(guī)定，農(nóng)用地是指直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地，包括耕地、林地、草地、農(nóng)田水利用地、養(yǎng)殖水面等。從統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果來(lái)看，200個(gè)樣本案件中未發(fā)現(xiàn)農(nóng)田水利用地和養(yǎng)殖水面被非法占用的案件，只有耕地、林地和草地成為非法占用農(nóng)用地罪的犯罪對(duì)象，其中，有非法占用林地案件109件、非法占用耕地案件86件、非法占用草地案件5件。非法占用林地和耕地，占全部案件的97.5%，是非法占用農(nóng)用地犯罪行為的主要對(duì)象。另外，在非法占用耕地的案件中，有36個(gè)案件基本農(nóng)田被非法占用，占該類別案件的42.86%。由此可見(jiàn)，盡管中國(guó)土地行政和刑事立法對(duì)基本農(nóng)田的保護(hù)制定了嚴(yán)格的法律政策，但非法占用基本農(nóng)田現(xiàn)象仍然比較普遍。

2．犯罪行為類型與原因

非法占用農(nóng)用地行為可以歸為三種基本類型：其一是將農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，如建廠、建房、建設(shè)水電站等；在農(nóng)用地上進(jìn)行礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)活動(dòng)，如采礦、采砂等也可認(rèn)為是轉(zhuǎn)為建設(shè)用地。其二是將耕地轉(zhuǎn)為其他農(nóng)用地，如開(kāi)墾林地、挖塘養(yǎng)魚(yú)等。其三，轉(zhuǎn)為其他用途，如毀壞、堆放、取土等，使農(nóng)用地?zé)o法進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，將農(nóng)用地轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)用地案件有118件，占59%；轉(zhuǎn)為其他農(nóng)用地的案件有55件，占27.5%；轉(zhuǎn)為其他用途的有27件，占13.5%，農(nóng)用地以各種變相形式轉(zhuǎn)為建設(shè)用地現(xiàn)象尤為嚴(yán)重。為謀取經(jīng)濟(jì)利益而非法占用農(nóng)用地的案件共180件，占總數(shù)的90%。非法占用農(nóng)用地罪的犯罪原因主要是直接利用農(nóng)用地自身價(jià)值或其內(nèi)含價(jià)值，短期內(nèi)取得巨大收益?！耙苑欠ㄕ加棉r(nóng)用地為代價(jià)可以獲取成本的節(jié)省，農(nóng)用地的自身價(jià)值與其內(nèi)部財(cái)產(chǎn)性利益大?！盵1]尤其是森林、礦產(chǎn)資源豐富的省份，無(wú)需較多經(jīng)濟(jì)投入，就可以開(kāi)采煤、錳等資源，短時(shí)間內(nèi)即可牟利，經(jīng)濟(jì)效益高。村民委員出于“政績(jī)”動(dòng)機(jī)，為避免集體土地閑置，將土地出租獲得經(jīng)濟(jì)價(jià)值，將所獲收益分給成員。部分農(nóng)民和防護(hù)林管理人員“貪圖眼前利益，法律意識(shí)淡薄”，為了增添收入，進(jìn)行墾荒或?qū)⒘帜究撤ズ蠼ㄔ旆课莼蚋姆N經(jīng)濟(jì)作物，非法占用農(nóng)用地以獲取不當(dāng)收益。

二、非法占用農(nóng)地行為司法治理與缺失

從案件審判的角度出發(fā)，將200個(gè)非法占用農(nóng)用地案件相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和具體審判實(shí)踐與環(huán)境法、刑法的相關(guān)理論相結(jié)合，從犯罪事實(shí)認(rèn)定、刑罰適用(法律適用和量刑)兩方面對(duì)非法占用農(nóng)用地刑事案件審理中的具體問(wèn)題進(jìn)行研究分析。

1．犯罪事實(shí)認(rèn)定及其缺失

對(duì)非法占用農(nóng)用地的認(rèn)定，可以從“非法占用耕地、林地等農(nóng)用地”和“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”兩方面的犯罪事實(shí)進(jìn)行分析。對(duì)“非法占用耕地、林地等農(nóng)用地”的認(rèn)定，司法解釋并未明確規(guī)定。理論界關(guān)于“非法占用”存在理解上的分歧。有學(xué)者認(rèn)為，“非法占用農(nóng)用地，是指未經(jīng)審批、登記、核發(fā)證書(shū)、確認(rèn)土地使用權(quán)等法律規(guī)定的程序，或者使用欺詐等不正當(dāng)手段取得使用權(quán)等，違反土地利用的總體規(guī)劃或者計(jì)劃，擅自占用耕地、林地等農(nóng)用地的行為?！盵2]一般認(rèn)為應(yīng)包括三種形式：未經(jīng)批準(zhǔn)而擅自占用農(nóng)用地；少批而多占(即不按批準(zhǔn)或超過(guò)批準(zhǔn))用農(nóng)用地；以欺騙手段騙取批準(zhǔn)農(nóng)用地。在200個(gè)非法占用農(nóng)用地案件中，少占多用有4件，欺騙手段有1件，未經(jīng)批準(zhǔn)形式最為常見(jiàn)，占案件數(shù)量的97.5%。其原因主要有以下幾點(diǎn)：一是缺乏法律意識(shí)，在不知土地的占用需要批準(zhǔn)的情況下犯罪。二是農(nóng)用地之間沒(méi)有明確標(biāo)識(shí)，只能根據(jù)外觀或者傳統(tǒng)的利用方式判斷農(nóng)用地的性質(zhì)。三是在招商引資、招標(biāo)背景下，相應(yīng)的批準(zhǔn)手續(xù)默認(rèn)由村委會(huì)或鄉(xiāng)政府代為辦理。四是相關(guān)部門監(jiān)督辦理批準(zhǔn)手續(xù)的工作不到位，導(dǎo)致非法占用農(nóng)用地行為的長(zhǎng)期存在。另外，社會(huì)歷史原因致使地域性未經(jīng)批準(zhǔn)而非法占用農(nóng)用地的行為盛行。需要注意的是，“處于辦理手續(xù)過(guò)程中”在司法實(shí)務(wù)中也被視為未經(jīng)批準(zhǔn)。這是因?yàn)榉欠ㄕ加棉r(nóng)用地罪的一個(gè)顯著特征，就是該行為的行政違法性。只要未完全辦理占用農(nóng)用地手續(xù)而先行施工的行為，就符合非法占用農(nóng)用地罪的構(gòu)成要件。因此，對(duì)于農(nóng)用地性質(zhì)的判斷，應(yīng)該先以土地登記為準(zhǔn)，登記不明時(shí)，應(yīng)以實(shí)際的狀況進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”的認(rèn)定，相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定情況如表1所示：關(guān)于農(nóng)用地的三個(gè)司法解釋，分別對(duì)“造成耕地大量毀壞”、“造成林地大量毀壞”、“造成草原大量毀壞”的認(rèn)定進(jìn)行了規(guī)定。盡管三者關(guān)于“大量毀壞”的認(rèn)定上略有區(qū)別，但都將造成耕地、林地和草原種植條件嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。然而，在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定耕地、林地或草原遭到“嚴(yán)重毀壞或嚴(yán)重污染”，既沒(méi)有規(guī)定相關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有規(guī)定鑒定的標(biāo)準(zhǔn)和鑒定的程序?？梢钥闯?，200個(gè)案件樣本中，125個(gè)案件裁判文書(shū)中明確指出了鑒定機(jī)構(gòu)的名稱，但涉及鑒定機(jī)構(gòu)眾多,主要鑒定機(jī)構(gòu)有國(guó)土資源局、林業(yè)局、林業(yè)調(diào)查規(guī)劃隊(duì)、林業(yè)司法鑒定中心；其中鑒定土地毀壞程度的機(jī)構(gòu)有農(nóng)業(yè)保護(hù)監(jiān)測(cè)站、土壤肥料研究所、農(nóng)業(yè)局等。其中有2件關(guān)于國(guó)土資源局是否享有鑒定資質(zhì)爭(zhēng)議的案件。爭(zhēng)議較大的是鑒定機(jī)構(gòu)是否享有鑒定資質(zhì)、鑒定報(bào)告是否符合鑒定的標(biāo)準(zhǔn)和鑒定的程序、鑒定報(bào)告的認(rèn)可度等。首先，依據(jù)《關(guān)于國(guó)土資源行政主管部門移送涉嫌國(guó)土資源犯罪案件的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，國(guó)土資源局享有指派工作人員對(duì)毀損的耕地進(jìn)行勘測(cè)后作出鑒定意見(jiàn)書(shū)的資質(zhì)。其次，《非法占用耕地造成種植條件嚴(yán)重毀壞認(rèn)定辦法》進(jìn)一步明確國(guó)土資源行政主管部門可以委托專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)或者認(rèn)定，但專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)并沒(méi)有相應(yīng)名錄，認(rèn)定報(bào)告只需國(guó)土部門的認(rèn)可，缺乏相關(guān)監(jiān)督。再次，《辦法》雖確定了地面硬化、耕作層破壞兩種毀壞類型以及不能用于涉及人體健康的農(nóng)作物種植的嚴(yán)重污染的類型，但存在“對(duì)于三種類型的具體定義、類型判斷沒(méi)有明釋；毀壞程度沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)分，即沒(méi)有毀壞的等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)；耕地的恢復(fù)成本和恢復(fù)難易程度沒(méi)有考慮其中；不同質(zhì)量的耕地沒(méi)有區(qū)別對(duì)待等缺陷?！盵3]此外，對(duì)于耕地毀壞的認(rèn)定設(shè)置了前提條件，即必須非法占用耕地進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)，且達(dá)到了法定的面積才會(huì)進(jìn)行認(rèn)定。若是合法占用的情況如何處理，并未提及，是另一缺陷。

2．刑罰適用及其缺失

在200個(gè)非法占用農(nóng)用地案件中，一審案件有194件，占總案件的97%；上訴案件有6件，占案件總量的3%，并且無(wú)再審案件。上訴案件維持原判有4件，占上訴案件的2%。2個(gè)改判案件均因量刑過(guò)重提起上訴，法院在綜合考慮被告人犯罪情節(jié)后，改判適用緩刑或者減少罰金。表明非法占用農(nóng)用地上訴率低，再審率為0，案件審判質(zhì)量較高。在200個(gè)樣本案件中，有189個(gè)案件被告被判處有期徒刑，占樣本總量的71.59%；28個(gè)案件被告被判處拘役，占樣本總量的10.61%。司法實(shí)踐中，由于非法占用農(nóng)用地并造成農(nóng)用地嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染，一般情況下，土地恢復(fù)費(fèi)用往往較高，所以大多數(shù)案件的被告人被判處有期徒刑。非法占用農(nóng)用地案件中有259個(gè)被告人被處以罰金，占被告人總數(shù)的98.11%。換言之，除免于刑罰的5個(gè)被告人，其他被告人都被科處了罰金。有42個(gè)被告人被單處罰金，占被處以罰金刑被告人總量的16.22%。有217個(gè)被告人被并處罰金，占處以罰金刑被告人總量的83.78%。從樣本案件量刑情況看，判處的罰金數(shù)額波動(dòng)幅度較大，最低為1000元，最高達(dá)700000元。各地的裁判標(biāo)準(zhǔn)仍有較大差距，在犯罪情節(jié)基本相同的情況下，被告人被判處的刑罰存在較大差異。這是因?yàn)樾谭ㄖ皇腔\統(tǒng)規(guī)定“并處或單處罰金”，并沒(méi)有確定罰金數(shù)額，實(shí)務(wù)中罰金刑的判處主要依靠法官進(jìn)行自由裁量，但這種無(wú)限額罰金制度既缺乏可操作性，也極易造成法官量刑的不統(tǒng)一。非法占用農(nóng)用地案件被告人普遍認(rèn)罪態(tài)度較好，能夠坦白交代，認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性，有悔罪表現(xiàn)，并且絕大部分被告人為初犯。在264個(gè)被告人中，共有19人有自首情節(jié)。在量刑情節(jié)上，非法占用農(nóng)用地罪有一些有別于其他犯罪的情節(jié)，如積極賠償生態(tài)修復(fù)費(fèi)、能主動(dòng)將毀壞農(nóng)田予以復(fù)耕、積極預(yù)交賠償款等等。在司法實(shí)踐中，根據(jù)刑法規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)將一種農(nóng)用地轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N農(nóng)用地同樣可能構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，這種非法占用的情形是否可以作為一種量刑情節(jié)，司法實(shí)踐還不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，在目前的制度背景下，此類情節(jié)應(yīng)當(dāng)被視為量刑情節(jié)予以考慮。針對(duì)環(huán)境刑事犯罪，存在旨在恢復(fù)被犯罪行為破壞的環(huán)境資源的非刑罰處置措施，即環(huán)境刑罰輔助措施。在司法實(shí)踐中，非法占用農(nóng)用地罪的刑罰輔措施主要是以恢復(fù)土地原狀、種植林木等方式賠償受害單位損失。在判決中通常會(huì)明確被告人在某個(gè)時(shí)間之前，完成土地的恢復(fù)、林木的種植等，但對(duì)于驗(yàn)收單位、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收時(shí)間等沒(méi)有明確。另外，刑罰輔措施的執(zhí)行與刑罰的執(zhí)行之間如何銜接，也存在一些問(wèn)題。如馬某非法占用農(nóng)用地罪案件中，要求被告在刑滿釋放后三年內(nèi)以種植林木的方式，賠償因非法占用農(nóng)用地行為給受害單位造成的損失。這樣判決的合理性值得商榷。從目前的刑事司法實(shí)踐看，對(duì)非法占用農(nóng)用地犯罪人判處的刑罰以主刑為主，法院適用刑罰輔措施的運(yùn)用較少，判處的罰金數(shù)額波動(dòng)幅度較大，需要對(duì)自由刑量刑幅度、量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步研究從而規(guī)范法院裁量行為，保證量刑均衡，維護(hù)司法統(tǒng)一。如何在非法占用農(nóng)用地刑事案件中合理運(yùn)用刑罰輔措施仍將是今后需要繼續(xù)研究的課題。

三、非法占用農(nóng)地行為司法治理的優(yōu)化

農(nóng)用地的保護(hù)關(guān)系到中國(guó)的糧食安全。嚴(yán)格限制農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，控制建設(shè)用地總量，對(duì)農(nóng)用地實(shí)行特殊保護(hù)，是中國(guó)土地管理的基本政策。將農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地和其他用途等違法行為規(guī)定嚴(yán)格的刑事責(zé)任，對(duì)于防止建設(shè)規(guī)模的無(wú)序擴(kuò)大、合理開(kāi)發(fā)利用土地、穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、維護(hù)糧食安全，等方面具有重要意義。對(duì)非法占用農(nóng)用地的行為，一方面要做好農(nóng)用地保護(hù)政策的法律宣傳，另一方面，要根據(jù)具體行為動(dòng)機(jī)依法依規(guī)進(jìn)行治理。

1．加強(qiáng)源頭預(yù)防機(jī)制和專項(xiàng)治理

首先，非法占用農(nóng)用地罪造成的往往是公共資源的損害，且這些損害長(zhǎng)期才得以修復(fù)，加強(qiáng)對(duì)非法占用農(nóng)用地犯罪相關(guān)的法制宣傳和預(yù)防，才是減少犯罪、保護(hù)農(nóng)用地資源的關(guān)鍵。要加強(qiáng)農(nóng)用地保護(hù)政策的法律宣傳，增強(qiáng)民眾的法制觀念。在農(nóng)用地間設(shè)置明確的界碑與標(biāo)識(shí)也是當(dāng)前預(yù)防占用行為的重要環(huán)節(jié)之一。只有明確了農(nóng)用地的界限，存在明確、可識(shí)的參照物，才能使民眾明確認(rèn)識(shí)農(nóng)用地的性質(zhì)并更好地予以保護(hù)。其次，非法占用農(nóng)用地案件不僅多發(fā)于經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后、資源豐富的邊陲地區(qū)，也常發(fā)生于人口數(shù)量眾多、土地較少的地區(qū)。根據(jù)不同地區(qū)的不同特點(diǎn)，土地管理部門及國(guó)土資源部門等行政機(jī)關(guān)既要做好占用農(nóng)用地的審批工作，又要采取有針對(duì)性的具體措施予以監(jiān)管，如做好土地占用的隔離線等，及時(shí)遏制非法占用農(nóng)用地的行為。既要預(yù)防，又要監(jiān)管，雙管齊下，才能從源頭上減少非法占用農(nóng)用地的行為。

2．區(qū)別運(yùn)用相應(yīng)的行政或司法處罰

當(dāng)前，出于謀取經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)，以各種變相的形式將農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，只有加強(qiáng)對(duì)非法占用農(nóng)用地的法律規(guī)制和司法處罰，方能筑牢糧食安全的最后防線。不過(guò)，就200個(gè)非法占用農(nóng)用地的樣本而言，有些案例是否需要規(guī)定刑事責(zé)任予以規(guī)范，值得進(jìn)一步研究。根據(jù)現(xiàn)行立法，未經(jīng)批準(zhǔn)將一種農(nóng)用地轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N農(nóng)用地同樣構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，但是，有49例案件是農(nóng)民將一些荒蕪的林地開(kāi)墾為農(nóng)地，在多數(shù)情況下，屬于土地資源的合理開(kāi)發(fā)利用行為，如果僅僅因?yàn)槲崔k理行政審批手續(xù)而被法院認(rèn)定為非法占用農(nóng)用地罪，雖然在法律適用上是正確的，但是從法律效果來(lái)看，將此類行為認(rèn)定為有罪，確有與非法占用農(nóng)用罪立法原意相悖之嫌。而對(duì)超過(guò)土地使用權(quán)的使用期限而未辦理繼續(xù)使用農(nóng)用地手續(xù)的2個(gè)案件，是否屬于刑法第三百四十二條所規(guī)定非法占用農(nóng)用地的形式，值得研究。未辦理相關(guān)的繼續(xù)使用農(nóng)用地手續(xù)，只是違反了相關(guān)行政管理法律法規(guī)，如繼續(xù)按原用途使用農(nóng)地，不能被認(rèn)定為“改變被占用土地用途”，因而不符合非法占用農(nóng)用地罪的犯罪構(gòu)成。另外，非法占用農(nóng)用地罪中的閑置農(nóng)用地問(wèn)題，涉及到對(duì)農(nóng)用地的解釋。因?yàn)檫\(yùn)用實(shí)質(zhì)解釋方法，長(zhǎng)期被閑置的規(guī)劃中的耕地，并不完全屬于刑法中的耕地。當(dāng)農(nóng)用地的非法占用達(dá)到數(shù)量的定量值以上，并造成其嚴(yán)重毀壞或嚴(yán)重污染時(shí)，刑法所保護(hù)的法益才受侵犯，此時(shí)刑法才會(huì)介入。諸如4個(gè)案例中村委會(huì)為避免農(nóng)用地閑置而開(kāi)發(fā)利用土地資源但未履行相關(guān)行政審批手續(xù)的行為侵犯的僅是行政管理秩序，不應(yīng)該被認(rèn)定為犯罪。為村民做好事、謀福利的村委會(huì)，卻要承擔(dān)刑事責(zé)任，雖合法卻不盡合理，而出租土地坐享租金的村民卻因土地?cái)?shù)量不夠不會(huì)受到懲罰，導(dǎo)致農(nóng)用地的保護(hù)出現(xiàn)法不責(zé)眾的尷尬現(xiàn)實(shí)。此類案件反映出農(nóng)用地管理制度仍存在悖論：農(nóng)用地可以被長(zhǎng)期閑置，為避免農(nóng)用地閑置而開(kāi)發(fā)利用土地資源的行為卻可能構(gòu)成刑事犯罪。在現(xiàn)行的制度背景下，法院應(yīng)將這種非法占用的情形作為一種量刑情節(jié)予以考慮。在未侵害環(huán)境公益的情形下，需要進(jìn)一步研究此類行為不入罪的可能性和必要性。在司法處罰方面，法院對(duì)刑罰輔措施的運(yùn)用較少，判處的罰金數(shù)額波動(dòng)幅度較大，需要對(duì)自由刑量刑幅度、量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步研究從而規(guī)范法院裁量行為，完善刑罰體系，保證量刑均衡，維護(hù)司法統(tǒng)一。在刑罰設(shè)置上，非法占用農(nóng)用地罪的法定最高刑僅為5年，與可能造成的危害后果不相適應(yīng)，因此，應(yīng)對(duì)現(xiàn)行的量刑幅度進(jìn)行完善，并根據(jù)罪行相適應(yīng)的刑法原則準(zhǔn)確定罪量刑。在罰金刑的設(shè)置上，目前適用的無(wú)限額罰金制，使得罰金刑的判處陷入量刑不統(tǒng)一、操作性不強(qiáng)的窘境。罰金的多少如何與非法占用農(nóng)用地的數(shù)量掛鉤，是不是可以出現(xiàn)一種裁量基準(zhǔn)，給予法官在適用罰金上相應(yīng)指導(dǎo)建議，以對(duì)罰金數(shù)額進(jìn)行一定程度的明確，從而公正公平地適用罰金刑。

3．確保非法占用農(nóng)用地的公平鑒定

非法占用農(nóng)用地導(dǎo)致的農(nóng)用地毀壞和污染鑒定對(duì)法院的判定至關(guān)重要。正規(guī)的司法鑒定機(jī)構(gòu)和專業(yè)的鑒定人員、規(guī)范的鑒定程序和科學(xué)的鑒定方法，是非法占用農(nóng)用地刑事案件立案追訴和定罪量刑的基礎(chǔ)與技術(shù)保障。而在實(shí)踐中，農(nóng)用地毀壞鑒定的法律規(guī)定并不完善，法律供給不足，缺乏具體且可操作的農(nóng)用地毀壞鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范和管理機(jī)制，鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)混亂[4]且缺乏第三方的監(jiān)督機(jī)制，缺乏統(tǒng)一的國(guó)家級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各地相應(yīng)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范，致使農(nóng)用地毀壞造成的經(jīng)濟(jì)損失難以量化，生態(tài)效益的損壞更是難以認(rèn)定。因此，為更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，應(yīng)進(jìn)一步出臺(tái)相應(yīng)司法解釋，對(duì)統(tǒng)一的國(guó)家級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定程序等問(wèn)題一一明確，并設(shè)置相應(yīng)的第三方監(jiān)督國(guó)土資源部門的認(rèn)定行為。對(duì)于耕地毀壞的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該將耕地的質(zhì)量、耕地恢復(fù)的難易度和成本考慮在內(nèi)確立毀壞的等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，從而區(qū)別對(duì)待不同質(zhì)量的耕地，確保司法鑒定“有法可依”，保證司法的統(tǒng)一，從而確保鑒定結(jié)果的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，減少實(shí)務(wù)中對(duì)鑒定結(jié)果的爭(zhēng)議。

4．建立土地限制利用補(bǔ)償金制度

農(nóng)用地保護(hù)更大程度上涉及的是公益的保護(hù)，而利用農(nóng)用地產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益屬于私益。為了公益而限制土地利用，從正當(dāng)性上看，應(yīng)給予一定的補(bǔ)償。如對(duì)于集體所有的土地，可以通過(guò)給予一定的集體土地限制利用的補(bǔ)償金，村民委員會(huì)便不會(huì)因?yàn)樗^“政績(jī)”，為了使集體土地不被閑置，為村民謀取利益而冒險(xiǎn)犯案。而在有一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下，再非法利用當(dāng)屬法律意識(shí)問(wèn)題。

作者:晉海 胡漫漫 單位:河海大學(xué)法學(xué)院

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣蘭香，吳鵬飛，唐銀亮．環(huán)境刑法的效率分析[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：214-265．

[2]馮軍，李永偉．破壞環(huán)境資源保護(hù)罪研究[M]．北京：科學(xué)出版社，2012：151-165．

篇10

 

高校對(duì)學(xué)生的處分權(quán)作為學(xué)校一種重要的管理權(quán)，攸關(guān)學(xué)生的基本權(quán)利和自由。因此，基于現(xiàn)代法治原則，在憲法層面對(duì)高校學(xué)生處分的根源、法律性質(zhì)進(jìn)行探討，是合理合法實(shí)現(xiàn)學(xué)生權(quán)利保障的必要前提。

 

一、問(wèn)題的提出

 

何謂高校學(xué)生處分行為，是指學(xué)生違反了高校的管理規(guī)定，學(xué)校依據(jù)規(guī)定給與學(xué)生紀(jì)律處分的行為。有關(guān)高校學(xué)生處分的管理規(guī)定主要體現(xiàn)在高校學(xué)生守則之中，如果研究全國(guó)高校歷來(lái)的學(xué)生守則，就會(huì)發(fā)現(xiàn)高校學(xué)生處分權(quán)力本位嚴(yán)重，學(xué)生合法權(quán)益保障滯后。

 

主要問(wèn)題如下：

 

(一)概念混亂

 

首先名稱表達(dá)不一。一般高校稱為“學(xué)生違紀(jì)處分條例”，但是有的采用過(guò)“學(xué)生違紀(jì)處罰條例”、“學(xué)生違紀(jì)行政處分條例”，以及“學(xué)生管理與學(xué)生自律協(xié)議書(shū)”等其它名稱。在傳統(tǒng)上學(xué)生紀(jì)律處分經(jīng)常與行政處罰、行政處分相混淆，權(quán)力色彩濃厚。而有些學(xué)校的規(guī)定又含有某些契約的特點(diǎn)，學(xué)生紀(jì)律處分的定性不明可見(jiàn)一斑。另外，在2005年《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》修訂之前，高校學(xué)生守則中“罰款”的規(guī)定確實(shí)比比皆是，修訂之后才逐漸絕跡。

 

(二)救濟(jì)不足

 

學(xué)生處分過(guò)程中，無(wú)論是事中的申辯還是事后的申訴，缺乏切實(shí)可行的救濟(jì)程序的支持，實(shí)際效果差強(qiáng)人意。雖然近年來(lái)高校學(xué)生處分規(guī)定中，有關(guān)學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的內(nèi)容不斷得到重視，但是由于權(quán)力本位意識(shí)依然存在，各個(gè)高校之間對(duì)學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的重視程度參差不齊。至于學(xué)生處分事中的聽(tīng)證程序，在互相借鑒痕跡明顯的各個(gè)高校的學(xué)生處分管理規(guī)則中也只是屬于少數(shù)派的選擇。 而幾乎所有的高校學(xué)生處分條例中，都不見(jiàn)學(xué)生訴訟權(quán)利的規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)的案例中，能夠真正走上訴訟程序的也只是少數(shù)。

 

(三)法治體系不完善

 

雖然在2005年之后，各個(gè)高校都注意了學(xué)生處分管理規(guī)則制定的法律依據(jù)，一般既提到了《教育法》和《高等教育法》等法律，也提到了教育部制定的諸多規(guī)章。但是在實(shí)際的制定過(guò)程中，由于我國(guó)憲法和法律中有關(guān)高校管理的規(guī)定十分有限而且太過(guò)原則，因此引導(dǎo)作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及教育部的規(guī)章。譬如：《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》、《高等學(xué)校學(xué)生行為守則》等規(guī)章的作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律。另外，一些規(guī)章缺少法律后果的規(guī)定，更像是道德規(guī)范，為高校留下了很大的自由裁量的選擇空間，高校學(xué)生處分管理規(guī)則就很容易直接創(chuàng)設(shè)學(xué)生的權(quán)利和義務(wù)，如此低階位的規(guī)則創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)是有違憲法基本權(quán)利保護(hù)原則的。

 

各個(gè)高校在制定學(xué)生管理規(guī)定的過(guò)程中，儼然兼具立法者和執(zhí)行者的角色，而自我管理權(quán)抑制和外在監(jiān)控法律手段卻十分有限，處于弱勢(shì)一方的學(xué)生的合法權(quán)益始終處于受支配的地位。這些問(wèn)題的存在，表面上是權(quán)力本位傳統(tǒng)使然，究其原因是高校學(xué)生處分權(quán)法律性質(zhì)不清所造成。

 

二、兩大法系的傳統(tǒng)理論及發(fā)展

 

高校學(xué)生處分權(quán)的權(quán)力本位傳統(tǒng)，并不是我國(guó)的專利，兩大法系在歷史中為了迎合這種傳統(tǒng)，同時(shí)又為了能夠在法治的背景下獲得一定的正當(dāng)性，都各自發(fā)展出一些典型的理論加以注釋，但是在現(xiàn)代法治對(duì)權(quán)利保障和權(quán)力約束的要求下，都發(fā)生了變化，或被修正或被淘汰。

 

(一)特別權(quán)力關(guān)系理論的偏頗與改變

 

特別權(quán)力關(guān)系理論首先起源于十九世紀(jì)德國(guó)，然后影響到日本和中國(guó)。這種理論把高校和學(xué)生之間的關(guān)系區(qū)別于一般的行政權(quán)力關(guān)系，它是指基于法律上特別的原因(法律的規(guī)定或者本人的同意)，為了達(dá)成公法上的特定目的，在必要的范圍內(nèi)，一方取得概括的支配他方的權(quán)能，他方賦有服從義務(wù)的法律關(guān)系。 根據(jù)這種理論，學(xué)生一旦自愿選擇了一所高校，并被錄取，就意味著同意概括地接受該所高校的所有規(guī)則，而該所高校對(duì)學(xué)生也就擁有了概括的命令權(quán)和懲戒權(quán)，而且可以在沒(méi)有法律授權(quán)的情況下，制定規(guī)則限制學(xué)生的基本權(quán)利，并且學(xué)生不能提起司法審查。 我國(guó)高校學(xué)生處分在2005年前基本屬于這種情況，近幾年有了很大的改變，但是并未完全脫離這種理論的藩籬。

 

依筆者所見(jiàn)，特別權(quán)力關(guān)系理論只是時(shí)代的產(chǎn)物，是一種權(quán)宜之計(jì)，是對(duì)學(xué)校既成權(quán)力狀態(tài)的一種簡(jiǎn)單注釋，而不是一種成熟的法治理論，甚至與之相悖。這種理論的基礎(chǔ)是邏輯上推定學(xué)生普遍“同意”接受學(xué)校的管理，把傳統(tǒng)中民事法律關(guān)系中的契約性嫁接到公權(quán)力之中，而且還逃避了法律的限制和司法審查，通過(guò)這種契約性把學(xué)生固化為一種特殊的受支配的身份，這與現(xiàn)代人權(quán)保障和權(quán)力限制的法治原則相違背。因此，在二戰(zhàn)后，特別權(quán)力關(guān)系在一些國(guó)家的憲法判例和憲法中得到了修正和改變。德國(guó)聯(lián)邦通過(guò)判例確立了“重要性理論”，認(rèn)為涉及憲法中所確定的基本人權(quán)，必須要有法律依據(jù)而不能由公權(quán)力自行決定。 而日本憲法采用“法的統(tǒng)治原則”和“人權(quán)保障原則”，要求特別權(quán)力關(guān)系中對(duì)人權(quán)的限制必須有法律依據(jù)，即使因私人同意而成立的特別權(quán)力關(guān)系也要允許司法審查。

 

(二)英美法系“代替父母理論和特權(quán)理論”的淘汰和發(fā)展

 

在二戰(zhàn)以前，美國(guó)一直援用英國(guó)形成于18世紀(jì)末期的“代替父母理論”。此理論認(rèn)為學(xué)校對(duì)學(xué)生享有幾乎不受約束的權(quán)力，學(xué)校代替父母的地位管教學(xué)生，學(xué)生絕對(duì)服從于學(xué)校，排除了法院和他人的干預(yù)。直到1961年，美國(guó)法院才在一案件中推翻這個(gè)理論，認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到憲法的制約，學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理權(quán)力并非絕對(duì)，學(xué)生的基本權(quán)利應(yīng)該受到法律保護(hù)，這些權(quán)利不應(yīng)該因?yàn)閷W(xué)生進(jìn)入大學(xué)而遭到否定。 “代替父母理論”與“特別權(quán)力關(guān)系理論”有異曲同工之處，都是對(duì)學(xué)校這種特權(quán)事實(shí)的理論假設(shè)，學(xué)校實(shí)際上并沒(méi)有真正得到學(xué)生父母的全面授權(quán)，況且大學(xué)的學(xué)生基本成年，其基本權(quán)利，即使是父母也不得侵犯。從歷史上美國(guó)學(xué)校管理學(xué)生的“代替父母理論”被廢棄的原因，最終也是憲法起到了決定性的作用。

 

就目前而言，美國(guó)高校仍然擁有高度的自治權(quán)，可以依據(jù)自治權(quán)對(duì)學(xué)生做出休學(xué)和開(kāi)除等方式的處分，甚至為了實(shí)現(xiàn)高校自治權(quán)，在一定程度上可以排除《憲法》第8條修正案“不得施加殘酷和非常的懲罰”，以及第14條修正案“公民權(quán)利正當(dāng)程序保護(hù)原則”的適用，但是僅以對(duì)學(xué)生“生命、自由和財(cái)產(chǎn)”等憲法權(quán)利不產(chǎn)生直接和實(shí)際影響為限，否則高校自治權(quán)也需要受到法院的合憲性審查。

 

三、高校學(xué)生處分管理權(quán)中行政權(quán)與自治權(quán)的交織

 

雖然傳統(tǒng)理論并沒(méi)有給高校學(xué)生處分這種管理權(quán)一個(gè)合乎現(xiàn)代法治精神的解釋，但是引發(fā)它們變化的憲法因素卻能給我們帶來(lái)新的啟發(fā)。現(xiàn)代法治的核心是依憲治國(guó)，憲法是引起傳統(tǒng)特權(quán)理論變化的關(guān)鍵，也應(yīng)當(dāng)是尋找高校學(xué)生處分管理權(quán)根源和性質(zhì)的出發(fā)點(diǎn)。高校學(xué)生處分權(quán)作為管理權(quán)有兩種憲法來(lái)源和兩種屬性。來(lái)源決定了屬性，不同的來(lái)源就有不同的屬性。

 

(一)來(lái)源于國(guó)家教育管理權(quán)

 

國(guó)家教育權(quán)顧名思義是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的教育目的，屬于國(guó)家權(quán)力，世界許多國(guó)家憲法規(guī)定了此項(xiàng)權(quán)力，具體表現(xiàn)為國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)立法和行政的途徑領(lǐng)導(dǎo)、計(jì)劃、檢查、幫助、監(jiān)督或管理的方式對(duì)教育進(jìn)行干預(yù)的權(quán)力，國(guó)家教育管理權(quán)就是其中一種。國(guó)家教育管理權(quán)是一種行政權(quán)力，在有關(guān)的教育管理的外部事項(xiàng)上需要依靠教育行政機(jī)構(gòu)的行政管理來(lái)達(dá)到國(guó)家教育的目的。越南憲法第36條就規(guī)定國(guó)家對(duì)國(guó)民教育目標(biāo)、考試規(guī)則和文憑系統(tǒng)等方面進(jìn)行統(tǒng)一管理。國(guó)家教育管理權(quán)從憲法層面通過(guò)立法把國(guó)家教育管理權(quán)賦予各級(jí)教育行政部門，巴西憲法第176條就規(guī)定“教育由公共權(quán)力部門分級(jí)管理”。因?yàn)榭紤]到專業(yè)性和成本效益等因素，某些教育管理事務(wù)，最后會(huì)授權(quán)給具備一定資質(zhì)的高校來(lái)行使。這些教育管理事務(wù)中最典型的就是文憑問(wèn)題。我國(guó)《教育法》第20和21條規(guī)定國(guó)家授權(quán)符合條件的學(xué)校授予學(xué)生學(xué)歷學(xué)位，第28條規(guī)定學(xué)校有權(quán)對(duì)受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書(shū)。國(guó)務(wù)院《學(xué)位條例》進(jìn)一步加以了細(xì)化，規(guī)定學(xué)士學(xué)位由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予學(xué)士學(xué)位。高校享有了這種管理權(quán)，就會(huì)落實(shí)在自己的管理規(guī)則中，這也包括高校學(xué)生處分管理規(guī)則。國(guó)家教育管理權(quán)從而在法律到高校校規(guī)的延伸過(guò)程中轉(zhuǎn)化為一種學(xué)校管理權(quán)，這種學(xué)校管理權(quán)并沒(méi)有改變行政權(quán)的性質(zhì)，仍然受行政法的調(diào)整。高校學(xué)生處分中直接影響學(xué)生學(xué)歷學(xué)位取得的紀(jì)律處分方式，譬如開(kāi)除學(xué)籍等，性質(zhì)上應(yīng)該屬于行政法律關(guān)系。

 

(二)來(lái)源于高校自治權(quán)

 

高校學(xué)生處分權(quán)還來(lái)自另一個(gè)憲法淵源，即世界上許多國(guó)家在憲法中所規(guī)定的高等學(xué)校自治權(quán)。 高校自治權(quán)是指高校在法律范圍內(nèi)對(duì)學(xué)校內(nèi)部事務(wù)所擁有的自由裁量權(quán)，墨西哥憲法第3條就規(guī)定，法律授予自治權(quán)的大學(xué)和其他高等教育機(jī)構(gòu)享有自我管理的職權(quán)和責(zé)任。我國(guó)《憲法》雖然沒(méi)有高校自治權(quán)的規(guī)定，但是《教育法》第28條有高校自治權(quán)的含義，該條規(guī)定學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)有權(quán)按照章程自主管理，有權(quán)對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分。就性質(zhì)而言，高校自治權(quán)與國(guó)家教育管理權(quán)有本質(zhì)上的區(qū)別，后者是行政權(quán)，而前者是高校的自由裁量權(quán)，為了實(shí)現(xiàn)高校自身的教育權(quán)，而排斥國(guó)家權(quán)力，包括行政權(quán)對(duì)高校內(nèi)部自主管理事務(wù)的干涉。當(dāng)然，高校自治權(quán)在內(nèi)部所形成的高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，區(qū)別于特別權(quán)力關(guān)系中不受立法和司法約束的概括命令權(quán)和懲戒權(quán)，在現(xiàn)代法治的要求下，它需要法律的明確授權(quán)。厄瓜多爾憲法第28條就規(guī)定高校自治權(quán)只依據(jù)法律和校規(guī)行事。

 

高校自治權(quán)在很多情況下會(huì)如同國(guó)家教育管理權(quán)一樣以校規(guī)的形式出現(xiàn)，最終也轉(zhuǎn)化為學(xué)校的管理權(quán)。這兩種不同來(lái)源和不同屬性的學(xué)校管理權(quán)在校規(guī)中相互交織，相互融合，在處理結(jié)果上兩者可能存在因果邏輯上的聯(lián)系，處分方式也存在重疊，是造成高校學(xué)生處分問(wèn)題復(fù)雜的根源所在。這種復(fù)雜性表現(xiàn)如下：

 

第一，會(huì)帶來(lái)兩種行為的同質(zhì)化，這也是高校學(xué)生處分領(lǐng)域權(quán)力本位傳統(tǒng)根深蒂固的根源。

 

第二，會(huì)帶來(lái)具體高校學(xué)生處分法律關(guān)系在性質(zhì)上的辨析困難，增加法律內(nèi)容、法律程序以及法律救濟(jì)等方面制度安排的復(fù)雜性。

 

四、高校學(xué)生處分的法律調(diào)整

 

為了對(duì)高校學(xué)生處分存在的問(wèn)題做一個(gè)回應(yīng)，必須按照現(xiàn)代法治的要求，對(duì)高校學(xué)生處分制度加以法律調(diào)整。這種法律調(diào)整，就是要明確不同性質(zhì)高校學(xué)生處分權(quán)的法律授權(quán)，以及拓寬相應(yīng)的司法救濟(jì)。

 

以學(xué)生處分的兩種法律性質(zhì)為線索在憲法方面有如下幾個(gè)方面值得思考：

 

(一)在憲法中明確學(xué)生的受教育權(quán)

 

雖然所有法律主體的教育權(quán)都是整體教育權(quán)概念的有機(jī)組成部分，其最終宗旨是一致的，但是不同教育權(quán)主體的權(quán)益在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中并不總是相一致，存在矛盾和沖突，學(xué)生的受教育權(quán)在高校學(xué)生處分權(quán)的行使過(guò)程中尤其容易被忽視和侵害。受教育權(quán)入憲，可以提醒立法者和執(zhí)法者，在實(shí)施國(guó)家教育管理權(quán)和高校自治權(quán)的過(guò)程中能夠認(rèn)真對(duì)待學(xué)生的受教育權(quán)，不能放任學(xué)生受教育權(quán)受到損害，也不能為了實(shí)現(xiàn)學(xué)校管理權(quán)而犧牲學(xué)生的合法權(quán)益為代價(jià)。憲法作為最高規(guī)范，憲法中規(guī)定受教育權(quán)，也能夠加強(qiáng)教育法律法規(guī)和校規(guī)的法律引導(dǎo)，為高校學(xué)生處分權(quán)設(shè)定一個(gè)外部的界限。

 

(二)完善高校學(xué)生處分的行政法治

 

國(guó)家教育管理權(quán)作為學(xué)校管理權(quán)的一部分，應(yīng)該適用依法行政和司法審查原則，而前提就是明確憲法和法律的授權(quán)。明確授權(quán)至少可以起到如下的作用：

 

第一，可以進(jìn)一步區(qū)別與高校自治權(quán)的不同管理范圍，制定相應(yīng)不同的法律程序和救濟(jì)程序。

 

第二，可以明確司法審查的范圍。在高校學(xué)生處分中，凡是根據(jù)法律能夠認(rèn)定其行政權(quán)性質(zhì)，直接影響學(xué)生身份的取得、喪失的行為，至少直接涉及學(xué)生學(xué)歷學(xué)位的處分行為，應(yīng)該納入到我國(guó)行政訴訟的受案范圍。

 

第三，可以促進(jìn)學(xué)校改變現(xiàn)有回避訴訟的態(tài)度，在學(xué)生處分守則中明文告知學(xué)生行政訴訟的權(quán)利。

 

(三)加強(qiáng)高校自治權(quán)的限制，突出其契約性

 

高校自治權(quán)作為一種自由裁量權(quán)，對(duì)于學(xué)校內(nèi)部管理事務(wù)有很大的自主管理的權(quán)利，但并不意味著它是法外之地，要受到外部和內(nèi)部的法律限制。

 

第一，明確憲法授權(quán)，可以使得學(xué)校在自主管理的事務(wù)中排除國(guó)家權(quán)力的干預(yù)的同時(shí)，也為高校自治權(quán)設(shè)置了外部限制，明確范圍并防范其越權(quán)違法，這樣可以區(qū)別于國(guó)家教育管理權(quán)，也可以杜絕低階位規(guī)范借自治權(quán)為由違憲創(chuàng)設(shè)學(xué)生的權(quán)利與義務(wù)。

 

第二，在高校的內(nèi)部管理中，強(qiáng)調(diào)學(xué)校與學(xué)生之間的契約性，以達(dá)到高校自治權(quán)的自我抑制。高校的自治權(quán)與學(xué)生的受教育權(quán)要得到同等的尊重，學(xué)校與學(xué)生之間不再是一種命令和服從的特別權(quán)力關(guān)系，而應(yīng)該是一種基于學(xué)生自愿進(jìn)入學(xué)校并被學(xué)校錄取而形成的雙向契約關(guān)系?；谶@種契約關(guān)系，為了改變兩者在事實(shí)上的不平等，讓兩者達(dá)到一種動(dòng)態(tài)的平衡，需要增加學(xué)生參與的成分。在學(xué)生處分管理的制度設(shè)計(jì)中，如果以學(xué)生合法權(quán)益為依歸，以學(xué)生有效參與為手段，高校自治權(quán)就能得到有效的自我抑制。正式聽(tīng)證程序就是這樣的制度安排，有必要在高校之間推廣實(shí)施。

 

(四)兩種性質(zhì)的高校管理權(quán)都要以學(xué)生的基本權(quán)利為界限

 

現(xiàn)代法治的目標(biāo)是保障人權(quán)，我國(guó)2004年憲法修正案中“人權(quán)保障”原則的確立，促進(jìn)了《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》在2005年的重新修訂，引起了全國(guó)高校校規(guī)的普遍修改。 該規(guī)定中學(xué)生權(quán)利的保障與權(quán)力的限制的聯(lián)動(dòng)甚為明顯，這正是學(xué)生回歸公民，其基本權(quán)利受到憲法保障而引起的效果。

 

兩種性質(zhì)的高校管理權(quán)，其中國(guó)家教育管理權(quán)納入行政法治，前面已經(jīng)論述不再贅言。而高校自治權(quán)在傳統(tǒng)中排除司法的審查，這是各國(guó)的同行做法。究其原因，如果允許司法權(quán)完全審查高校自治權(quán)，就有違當(dāng)初為了排除國(guó)家權(quán)力，包括司法權(quán)干涉高校內(nèi)部事務(wù)的初衷。但是，高校自治權(quán)依據(jù)憲法對(duì)抗國(guó)家權(quán)利的干涉，并不意味著能夠?qū)故軕椃ūＷo(hù)的學(xué)生的基本權(quán)利，這是將高校自治權(quán)納入司法審查的正當(dāng)性根源。我國(guó)《教育法》和《高等教育法》中都規(guī)定了學(xué)校侵犯學(xué)生人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益時(shí)，學(xué)生有權(quán)提起訴訟，但是在法院實(shí)際受理高校學(xué)生處分案件時(shí)，高校自治權(quán)恰恰是最大的阻礙。“有權(quán)利，就有救濟(jì)”，司法救濟(jì)是實(shí)現(xiàn)學(xué)生基本權(quán)利的必然選擇。前面已經(jīng)述及的德國(guó)的“重要性理論”和美國(guó)的“實(shí)際損害理論”，司法救濟(jì)以學(xué)生的基本權(quán)利保障為限，但正是這個(gè)界限是現(xiàn)代法治要求的底線原則。

 

五、結(jié)語(yǔ)

 

學(xué)校管理權(quán)法律性質(zhì)的揭示， 為建立一個(gè)包括憲法、法律以及校規(guī)在內(nèi)的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐晟频母咝W(xué)生處分法律體系提供了契機(jī)，也為高校學(xué)生處分行為的明確授權(quán)和司法救濟(jì)，促使高校處分走出權(quán)力本位傳統(tǒng)，秉持學(xué)生權(quán)利本位，實(shí)現(xiàn)學(xué)生公民身份回歸找到最佳途徑。