導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇法律概念的重要性，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[關(guān)鍵詞]法會(huì)計(jì)學(xué) 概念框架 功能

一、法會(huì)計(jì)學(xué)的概念及功能

1.法會(huì)計(jì)學(xué)的概念

在國(guó)外,“法會(huì)計(jì)學(xué)”也稱(chēng)為“法務(wù)會(huì)計(jì)”、“審計(jì)會(huì)計(jì)”,是法學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)和審查技術(shù)的綜合。法會(huì)計(jì)學(xué)理論研究與實(shí)踐是最在近幾年被單獨(dú)提出并加以研究的,因此研究文獻(xiàn)相對(duì)較少,從已有的文獻(xiàn)資料中歸納出如下代表性定義:

(1)美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)家G.杰克.貝洛各尼與洛貝特.林德奎斯特認(rèn)為,“法務(wù)會(huì)計(jì)”即“運(yùn)用相關(guān)的會(huì)計(jì)知識(shí),對(duì)財(cái)務(wù)事項(xiàng)中有關(guān)法律問(wèn)題的關(guān)系進(jìn)行解釋與處理,并為法庭提供相關(guān)的證據(jù)”,并且“不管這些是刑事方面的還是民事方面的”。

(2)香港畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法務(wù)會(huì)計(jì)合伙人喬奈頓.魯漢認(rèn)為:根據(jù)字典,“法務(wù)”一詞的解釋是:運(yùn)用法律的事務(wù)。因此,所謂法會(huì)計(jì),就是該會(huì)計(jì)所執(zhí)行的工作及報(bào)告,都是為法庭服務(wù)的,這是法會(huì)計(jì)與其他會(huì)計(jì)形式的最大區(qū)別。法會(huì)計(jì)經(jīng)常涉及舞弊調(diào)查,并為管理部門(mén)、律師或私人調(diào)查服務(wù)。

(3)李若山教授在《論國(guó)際法務(wù)會(huì)計(jì)的需求與供給》一文中,對(duì)法會(huì)計(jì)作了如下界定:法會(huì)計(jì)是特定主體運(yùn)用會(huì)計(jì)知識(shí)、財(cái)務(wù)知識(shí)、審計(jì)技術(shù)與調(diào)查技術(shù),針對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛中的法律問(wèn)題,提出自己的專(zhuān)家性意見(jiàn)作為法律鑒定或在法庭上作證的一門(mén)新興學(xué)科。

可見(jiàn),以上概括主要側(cè)重于對(duì)法會(huì)計(jì)學(xué)工作特征和技術(shù)等“表象”的描述,并不符合概念的定義。筆者認(rèn)為對(duì)一個(gè)概念的定義,必須抓住“質(zhì)”的規(guī)定性,才能使甲概念區(qū)別于乙概念,才能真正把握這個(gè)概念,才有可能去研究它的內(nèi)涵及外延。鑒于此,對(duì)法會(huì)計(jì)學(xué)可進(jìn)行如下界定:法會(huì)計(jì)學(xué)是結(jié)合會(huì)計(jì)學(xué)和法學(xué)的一門(mén)新型綜合性邊緣學(xué)科,屬于會(huì)計(jì)法學(xué)范疇,其產(chǎn)生的主要原因是由于會(huì)計(jì)法律糾紛及財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊逐年增多所致,就其實(shí)踐而言是會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受委托,對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)界的法律責(zé)任進(jìn)行調(diào)查與取證,提供專(zhuān)家鑒定意見(jiàn)的一種特殊會(huì)計(jì)服務(wù)。該定義體現(xiàn)出以下基本特征:

①法會(huì)計(jì)學(xué)的本質(zhì)。法會(huì)計(jì)學(xué)的本質(zhì)是會(huì)計(jì)學(xué),屬于會(huì)計(jì)學(xué)范疇。因?yàn)樽鳛榉〞?huì)計(jì)學(xué)業(yè)務(wù)重要內(nèi)容的舞弊調(diào)查和法律支持都是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)范圍,而執(zhí)行這兩項(xiàng)業(yè)務(wù)的主要成員是注冊(cè)會(huì)計(jì)師。因而本文對(duì)法會(huì)計(jì)的理解是從規(guī)范和保護(hù)會(huì)計(jì)職業(yè)界,合理界定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任為出發(fā)點(diǎn),通過(guò)提供現(xiàn)有法律框架內(nèi)一切有利于規(guī)范和保護(hù)會(huì)計(jì)職業(yè)界的法律根據(jù),強(qiáng)化職業(yè)規(guī)范體系的約束力,幫助會(huì)計(jì)職業(yè)人士或相關(guān)會(huì)計(jì)組織主張合法權(quán)利,減輕由職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而引致的法律責(zé)任。

②法會(huì)計(jì)學(xué)具有自身特色。法會(huì)計(jì)學(xué)并不是傳統(tǒng)意義上以經(jīng)濟(jì)實(shí)體為會(huì)計(jì)個(gè)體進(jìn)行確認(rèn)、計(jì)量、核算、報(bào)告,而是更廣泛意義上涉及法律和辦理各種案件時(shí)對(duì)與會(huì)計(jì)相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行解釋與說(shuō)明,它與舞弊審計(jì)、司法會(huì)計(jì)也存在明顯區(qū)別。

③法會(huì)計(jì)學(xué)提供的信息是一種特殊的會(huì)計(jì)服務(wù)。法會(huì)計(jì)師在法會(huì)計(jì)工作中要實(shí)施獨(dú)立的調(diào)查、分析和取證,即遵守形式和實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立、嚴(yán)密推理,作出謹(jǐn)慎的職業(yè)判斷,并提出報(bào)告、發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。這種工作由獨(dú)立性很強(qiáng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)完成是一項(xiàng)必然選擇。因此,法會(huì)計(jì)學(xué)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供的特殊的會(huì)計(jì)服務(wù)。

2.法會(huì)計(jì)學(xué)的功能

(1)強(qiáng)化會(huì)計(jì)控制職能。法會(huì)計(jì)根據(jù)法律的特殊規(guī)定,對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中與財(cái)務(wù)事項(xiàng)有關(guān)的法律責(zé)任進(jìn)行界定。如果會(huì)計(jì)人員在處理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)沒(méi)有遵守相關(guān)規(guī)定,就會(huì)通過(guò)相應(yīng)的懲罰來(lái)約束會(huì)計(jì)人員的行為,使之符合法律法規(guī)要求,從而完成會(huì)計(jì)控制職能。

(2)收集會(huì)計(jì)事實(shí)證據(jù),提供訴訟支持服務(wù)。在涉及會(huì)計(jì)的訴訟案件中,訴訟當(dāng)事人需要憑借相關(guān)證據(jù)來(lái)支持他們的訴訟請(qǐng)求。法會(huì)計(jì)人員熟悉會(huì)計(jì)記錄的具體產(chǎn)生過(guò)程,通過(guò)取得必要的憑證來(lái)支持自己的主張或反駁對(duì)方當(dāng)事人的主張。

(3)保護(hù)和懲戒會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)人員。會(huì)計(jì)界與法律界對(duì)會(huì)計(jì)人員法律責(zé)任的界定存在較大分歧,通過(guò)法會(huì)計(jì)可以促進(jìn)會(huì)計(jì)界與法律界的溝通,增進(jìn)法律界及社會(huì)公眾對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)規(guī)則的充分理解。合理界定會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)人員的法律責(zé)任,一方面約束執(zhí)業(yè)行為使之符合恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范,另一方面著眼于保護(hù)執(zhí)業(yè)人員免受不公正制裁,使守法者得到保護(hù),違規(guī)者得到應(yīng)有的懲罰。

二、法會(huì)計(jì)學(xué)與相關(guān)學(xué)科的關(guān)系

1.法會(huì)計(jì)學(xué)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的區(qū)別

(1)兩者目的不同。法會(huì)計(jì)是對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)界的法律責(zé)任進(jìn)行調(diào)查、取證,其服務(wù)對(duì)象主要是會(huì)計(jì)人員和注冊(cè)會(huì)計(jì)師;財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)主要提供企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的財(cái)務(wù)信息,其服務(wù)對(duì)象是投資者、債權(quán)人、政府、稅收部門(mén)等會(huì)計(jì)報(bào)表使用者。

(2)會(huì)計(jì)主體不同。法會(huì)計(jì)學(xué)不是某個(gè)部門(mén)或單位的會(huì)計(jì),而是泛概念意義上的會(huì)計(jì)。它主要由注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供相關(guān)服務(wù);而財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的主體則是部門(mén)或單位的會(huì)計(jì)人員。

(3)工作重心不同。法會(huì)計(jì)學(xué)對(duì)財(cái)務(wù)信息的確認(rèn)、解釋更為準(zhǔn)確有效,法會(huì)計(jì)學(xué)的產(chǎn)生和運(yùn)用,充實(shí)了會(huì)計(jì)理論體系;財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)主要是完成信息的確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告,側(cè)重于對(duì)信息的處理過(guò)程。

(4)對(duì)會(huì)計(jì)人員知識(shí)結(jié)構(gòu)的要求不同。法會(huì)計(jì)學(xué)作為一門(mén)綜合性邊緣學(xué)科,對(duì)會(huì)計(jì)人員提出了更高的要求。主要體現(xiàn)在:①精通會(huì)計(jì),熟悉相關(guān)法律。法會(huì)計(jì)學(xué)是運(yùn)用會(huì)計(jì)知識(shí)來(lái)解決法律問(wèn)題,所以,首先要求從業(yè)者具有扎實(shí)的會(huì)計(jì)理論知識(shí)和豐富的會(huì)計(jì)實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn),其次是對(duì)經(jīng)濟(jì)行為或財(cái)產(chǎn)權(quán)益規(guī)定機(jī)關(guān)的部門(mén)或行業(yè)性法律較為熟悉,否則會(huì)因法律知識(shí)的欠缺而使從業(yè)者所提供的報(bào)告與要求解決的問(wèn)題之間缺乏緊密相關(guān)性。②高尚的職業(yè)道德。保密、自律是從業(yè)者職業(yè)道德的最高要求,法會(huì)計(jì)學(xué)解決的大部分問(wèn)題都會(huì)涉及到不同單位的商業(yè)秘密或執(zhí)法秘密,在法律規(guī)定的保密期內(nèi),不能私自將涉及的相關(guān)內(nèi)容,有意或無(wú)意泄露給與委托人無(wú)關(guān)的單位或個(gè)人,更不得未經(jīng)允許私自保留與報(bào)告相關(guān)的證明材料。

2.法會(huì)計(jì)學(xué)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)之間的區(qū)別

(1)性質(zhì)不同。法會(huì)計(jì)學(xué)是結(jié)合會(huì)計(jì)和法律的一門(mén)新型綜合性邊緣學(xué)科,是會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受委托后所提供的法律服務(wù),屬于咨詢(xún)服務(wù)范疇;而財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)是為了確保受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任有效履行的一種控制機(jī)制,是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法定業(yè)務(wù)。

(2)目的不同。法會(huì)計(jì)學(xué)的目的是提供專(zhuān)家性意見(jiàn)作為法律鑒定或運(yùn)用于法庭作證。它通過(guò)對(duì)法庭關(guān)注的經(jīng)濟(jì)糾紛中的相關(guān)財(cái)務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行確認(rèn)、計(jì)量并客觀分析后,出具法會(huì)計(jì)報(bào)告,為將經(jīng)濟(jì)犯罪分子繩之以法,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益提供會(huì)計(jì)學(xué)證據(jù);而報(bào)表審計(jì)目的是對(duì)被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性及會(huì)計(jì)處理方法的一貫性表示意見(jiàn)。

(3)方法不同。法會(huì)計(jì)學(xué)對(duì)涉及法律事務(wù)的會(huì)計(jì)信息和會(huì)計(jì)資料作為證據(jù)使用時(shí),還要運(yùn)用法學(xué)理論特別是證據(jù)學(xué)的基本理論與方法,此外還要運(yùn)用審計(jì)學(xué)中部分審計(jì)技術(shù)方法和統(tǒng)計(jì)學(xué)中某些統(tǒng)計(jì)分析、比較分析等方法;而報(bào)表審計(jì)中更多運(yùn)用檢查、監(jiān)盤(pán)、觀察、查詢(xún)及函證、計(jì)算和分析性復(fù)核等審計(jì)程序來(lái)獲取審計(jì)證據(jù)。

(4)對(duì)象不同。法會(huì)計(jì)學(xué)關(guān)注與會(huì)計(jì)相關(guān)的某一范圍或領(lǐng)域的法律問(wèn)題,針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛案件中有關(guān)諸如舞弊金額、經(jīng)濟(jì)損失賠償金額等進(jìn)行會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)計(jì)量,確定責(zé)任人和情況發(fā)生的原因,并通過(guò)法律手段來(lái)追究責(zé)任人的法律責(zé)任,尤其是民事賠償責(zé)任;而報(bào)表審計(jì)所關(guān)注的是管理當(dāng)局所提供的財(cái)務(wù)報(bào)表及相關(guān)會(huì)計(jì)資料。

3.法會(huì)計(jì)學(xué)與司法會(huì)計(jì)的關(guān)系

(1)主體不同。法會(huì)計(jì)一般由注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)執(zhí)行;而司法會(huì)計(jì)的實(shí)施主體可以是司法機(jī)關(guān)設(shè)置的司法會(huì)計(jì)專(zhuān)職人員,也可以是受聘于司法機(jī)關(guān)從事司法會(huì)計(jì)工作的人員。

(2)目的不同。法會(huì)計(jì)的目的是提供會(huì)計(jì)學(xué)證據(jù),以利于當(dāng)事人作減輕或免除法律責(zé)任的辯護(hù);而司法會(huì)計(jì)的目的是鑒定司法活動(dòng)所需證據(jù),以使訴訟活動(dòng)得以順利進(jìn)行。

(3)作用結(jié)果不同。法會(huì)計(jì)為案件的審理提供重要的依據(jù),所得結(jié)論可作為訴訟證據(jù)使用;而司法會(huì)計(jì)產(chǎn)生的后果是法律后果,直接涉及到對(duì)案件的判定結(jié)果。

(4)性質(zhì)不同。法會(huì)計(jì)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供的一項(xiàng)會(huì)計(jì)咨詢(xún)服務(wù);而司法會(huì)計(jì)是一種訴訟活動(dòng)。

綜上分析,法會(huì)計(jì)學(xué)與司法會(huì)計(jì)是完全不相同的,它們不存在包含和被包含的關(guān)系。

三、相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)概念在法會(huì)計(jì)學(xué)中的運(yùn)用

1.理性人假設(shè)

“理性人”假設(shè)把人假設(shè)為具備“完全理性”,能夠隨時(shí)隨地自覺(jué)地、而且全智全能地追求利益最大化。在西方經(jīng)濟(jì)史上,亞當(dāng).斯密是最早作理性人假設(shè)的人,在他的《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)及來(lái)源》一書(shū)中,理性人特指資本家,不包括其他經(jīng)濟(jì)參與者。斯密認(rèn)為理性人是完全自私自利的經(jīng)濟(jì)人,其行為的基本動(dòng)力是經(jīng)濟(jì)利益最大化,經(jīng)濟(jì)運(yùn)行由“看不見(jiàn)的手”所指引,資源配置和利用完全由競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格機(jī)制來(lái)解決,政府不干預(yù)經(jīng)濟(jì),只充當(dāng)維護(hù)國(guó)家安全和各人財(cái)產(chǎn)的“守夜人”。這一假設(shè)表明任何一個(gè)公司或個(gè)體在實(shí)施了違法會(huì)計(jì)行為時(shí),是在一種正常的、理智的情況下本著對(duì)自身利益最大化的原則進(jìn)行的。因而應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),依法承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

2.應(yīng)有的關(guān)注

應(yīng)有的關(guān)注以特定的術(shù)語(yǔ)表明了審計(jì)人員在實(shí)施檢查時(shí)應(yīng)予以考慮的事項(xiàng)。根據(jù)這一概念,審計(jì)人員應(yīng)通過(guò)合理的檢查來(lái)發(fā)現(xiàn)舞弊和差錯(cuò),為委托人和經(jīng)濟(jì)社會(huì)提供重要的服務(wù),并提供一些有效的保護(hù)。同時(shí),該概念也對(duì)審計(jì)人員實(shí)施檢查的范圍提供了有用的指南。這一概念對(duì)法會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的意義在于:只要審計(jì)委托人理解了這一概念,他們就會(huì)形成一個(gè)滿(mǎn)意的標(biāo)準(zhǔn),據(jù)此就可確定他們對(duì)法會(huì)計(jì)人員的期望并衡量法會(huì)計(jì)工作的結(jié)果。

3.合理保證

合理保證就是注冊(cè)會(huì)計(jì)師只對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性、一貫性表示意見(jiàn),而不對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的正確性負(fù)責(zé),注冊(cè)會(huì)計(jì)師不是會(huì)計(jì)報(bào)表正確性的保險(xiǎn)人和擔(dān)保人。這一概念表明:雖然法會(huì)計(jì)的工作結(jié)果是一份法會(huì)計(jì)報(bào)告,但這一報(bào)告只具有相對(duì)準(zhǔn)確性,不可能做到與事實(shí)完全一致、絲毫不差。因?yàn)榉〞?huì)計(jì)工作中同樣面臨著人力成本、時(shí)間成本問(wèn)題及一些重要材料獲取的難易程度等因素影響,它只能做到合理保證,而不是絕對(duì)保證。

4.重要性

我國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)重要性的定義是:“本準(zhǔn)則所稱(chēng)重要性是指被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表中錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的嚴(yán)重程度。這一程度在特定環(huán)境下可能影響會(huì)計(jì)報(bào)表使用者的判斷或決策?！边@里的重要性水平也就是可容忍誤差。在審計(jì)過(guò)程中運(yùn)用重要性原則是基于這樣的考慮:一是為了提高審計(jì)效率,二是為了保證審計(jì)質(zhì)量。對(duì)重要性的評(píng)估是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的一種專(zhuān)業(yè)判斷。在確定審計(jì)程序的性質(zhì)、時(shí)間和范圍及評(píng)價(jià)審計(jì)結(jié)果時(shí),注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須運(yùn)用重要性原則。這一概念在法會(huì)計(jì)學(xué)中的運(yùn)用也十分廣泛。法務(wù)會(huì)計(jì)師在收集證據(jù)時(shí),由于時(shí)間和成本的限制,不可能對(duì)調(diào)查對(duì)象的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和會(huì)計(jì)資料逐一了解,因此要運(yùn)用重要性原則,充分考慮錯(cuò)查或漏查的可能性。在重要性水平以下的,不會(huì)影響相關(guān)法會(huì)計(jì)報(bào)告使用者的判斷、決策,可以不作為重點(diǎn)。

參考文獻(xiàn):

[1]蓋 地:適應(yīng)21世紀(jì)的會(huì)計(jì)人才:法務(wù)會(huì)計(jì)[J].財(cái)會(huì)通訊,1999(5)

[2]李若山:法務(wù)會(huì)計(jì):21世紀(jì)會(huì)計(jì)的新領(lǐng)域[J].會(huì)計(jì)之友,2009(1)

[3]王保平:論我國(guó)現(xiàn)階段法務(wù)會(huì)計(jì)框架的構(gòu)建[J].財(cái)經(jīng)科學(xué),2009(2)

[4]李若山:論國(guó)際法務(wù)會(huì)計(jì)的需求與供給[J].會(huì)計(jì)研究,2007(3)

篇2

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)；審計(jì)；重要性；比較

重要性原則對(duì)于, 提高審計(jì)與會(huì)計(jì)的工作效率, 減少審計(jì)與會(huì)計(jì)工作量，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量等，有重要的指導(dǎo)意義。

重要性原則的提出.

一重要性概念的提出

(一) 重要性概念的原因的提出

會(huì)計(jì)重要性被認(rèn)為是會(huì)計(jì)人員處理大量數(shù)據(jù)而無(wú)能為力時(shí)設(shè)定的取舍條件，以提高效率。冗長(zhǎng)而無(wú)關(guān)緊要的細(xì)節(jié)性信息會(huì)影響其他信息的理解。運(yùn)用重要性提高效率，效用。

審計(jì)領(lǐng)域，受審計(jì)時(shí)間和審計(jì)成本等因素影響，已經(jīng)從詳細(xì)審計(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槌闃訉徲?jì)，而抽樣審計(jì)的實(shí)質(zhì)是通過(guò)用重要性確定重大風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，再對(duì)這些領(lǐng)域詳細(xì)審計(jì)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在所有重要方面限定下,發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)。審計(jì)人員在不重要的事項(xiàng)上審計(jì)失敗不會(huì)招致法律追究，但重大事項(xiàng)上審計(jì)失敗就不相同了。

(二) 會(huì)計(jì)中的重要性概念

在會(huì)計(jì)核算之中對(duì)損益、資產(chǎn)、負(fù)債以及對(duì)交易事項(xiàng)有重大影響應(yīng)區(qū)別其重要程序，并且對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者作出合理判斷的重要會(huì)計(jì)事項(xiàng)造成一定的影響。必須嚴(yán)格按照規(guī)定的會(huì)計(jì)程序及方法進(jìn)行處理，而且要在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中進(jìn)行準(zhǔn)確、充分的表述；相對(duì)次要的會(huì)計(jì)事項(xiàng)是準(zhǔn)許適當(dāng)?shù)暮?jiǎn)化的前提是在不影響財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者正確判斷以及會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性。

(三)審計(jì)中對(duì)重要性的要求

2010 年出臺(tái)的新審計(jì)準(zhǔn)則認(rèn)為假如合理預(yù)期錯(cuò)報(bào)（包括漏報(bào)）單獨(dú)或者累計(jì)起來(lái)可能影響財(cái)務(wù)報(bào)表使用者根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表作出的經(jīng)濟(jì)決策，通常認(rèn)為錯(cuò)報(bào)是重大的；對(duì)于重要性的判斷是根據(jù)具體環(huán)境作出的，且受到錯(cuò)報(bào)的金額或者性質(zhì)的影響，或者受到兩者共同作用的影響；認(rèn)為某事項(xiàng)對(duì)使用者是否重大，是在考慮使用者整體對(duì)通用財(cái)務(wù)信息需求的基礎(chǔ)上作出的，因?yàn)椴煌褂谜邔?duì)財(cái)務(wù)信息的需求差異也許很大，因此不考慮錯(cuò)報(bào)對(duì)個(gè)別使用者可能產(chǎn)生的影響。

二、會(huì)計(jì)中的重要性與審計(jì)中的重要性之比較

(一) 兩者之間的聯(lián)系

二者的提出目的相同。都為了提高會(huì)計(jì)和審計(jì)的工作效率。

二者是從數(shù)量和性質(zhì)兩個(gè)進(jìn)行判斷。會(huì)計(jì)核算中，從數(shù)量角度來(lái)說(shuō)，重要事項(xiàng)包含了某一會(huì)計(jì)事項(xiàng)發(fā)生額到一定數(shù)量可能對(duì)決策產(chǎn)生重要的影響；從性質(zhì)角度來(lái)說(shuō)，重要會(huì)計(jì)事項(xiàng)包含了該會(huì)計(jì)事項(xiàng)發(fā)生有并且可能對(duì)決策產(chǎn)生重要的影響。審計(jì)上也相似。審計(jì)的重要性是有數(shù)量特征，錯(cuò)報(bào)金額到一定程度時(shí)歸為重要錯(cuò)報(bào)，否則不重要。且審計(jì)重要性同樣考慮錯(cuò)報(bào)金額的性質(zhì)，性質(zhì)嚴(yán)重的錯(cuò)報(bào)為重要錯(cuò)報(bào)，反之為不重要錯(cuò)報(bào)。

一定要站在財(cái)務(wù)信息使用者的立場(chǎng)上來(lái)對(duì)各因素具體分析是二者都強(qiáng)調(diào)重要性的判斷。會(huì)計(jì)信息使用者關(guān)注的事項(xiàng),會(huì)計(jì)應(yīng)分項(xiàng)核算 ,詳細(xì)表述，力求精準(zhǔn)。對(duì)于信息使用者的決策影響較大的項(xiàng)目跟在審計(jì)中必須實(shí)施詳細(xì)的審計(jì)程序。

對(duì)重要性的判斷也可能存在一定的差異是因?yàn)槎叨紩?huì)受不同的審計(jì)人員跟會(huì)計(jì)人員的知識(shí)、技能及經(jīng)驗(yàn)的不同；審計(jì)人員與會(huì)計(jì)人員的職業(yè)判斷能力影響。

( 二) 兩者之間的區(qū)別

1. 應(yīng)用重要性概念時(shí)的考慮因素不盡相同。

會(huì)計(jì)信息使用者的要求，企業(yè)性質(zhì)跟業(yè)務(wù)規(guī)模和經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)性質(zhì)以及重要性跟國(guó)家法律法規(guī)要求和會(huì)計(jì)報(bào)表的種類(lèi)。但是子啊審計(jì)中應(yīng)用重要性概念時(shí)，除上述幾個(gè)因素外，還要考慮審計(jì)目的，被審計(jì)單位的內(nèi)部控制及業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)水平，各種財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)變動(dòng)趨勢(shì)等。

2. 對(duì)重要性判斷錯(cuò)誤所負(fù)的法律責(zé)任不同。

會(huì)計(jì)人員運(yùn)用重要性時(shí)，不故意違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和制度，即使判斷錯(cuò)誤，通常不負(fù)法律責(zé)任。但錯(cuò)誤判斷審計(jì)重要性水平導(dǎo)致出具不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)，會(huì)使得審計(jì)報(bào)告使用的決策出現(xiàn)偏差，假如對(duì)決策者的誤導(dǎo)影響重大會(huì)引起審計(jì)訴訟。

三、應(yīng)用會(huì)計(jì)重要性和審計(jì)重要性時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題

( 一) 要確立較為通用的重要性判斷原則。

因?yàn)椴煌袠I(yè)和規(guī)模下的企業(yè)重要性不同，而同一個(gè)企業(yè)不同時(shí)期重要性也不同，所以只能每個(gè)企業(yè)的特定環(huán)境下討論重要性。但過(guò)度強(qiáng)調(diào)重要性，會(huì)削弱信息的可比性。因此要求強(qiáng)制披露與自愿披露相結(jié)合。

( 二) 要防止會(huì)計(jì)人員和審計(jì)人員濫用重要性判斷。

雖然審計(jì)和會(huì)計(jì)中對(duì)重要性判斷是站在信息使用者的立場(chǎng)。但難以指導(dǎo)每個(gè)特定情形下的判斷。數(shù)量化的法則雖然便于具體操作,但重要性判斷一旦作為數(shù)量化門(mén)檻, 很容易被誤用或?yàn)E用, 成為不正當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)處理的理由。

( 三) 重要性的判斷無(wú)論對(duì)于會(huì)計(jì)還是審計(jì)人員，都要求有較高的職業(yè)素養(yǎng)和道德操守。

要求各單位，機(jī)構(gòu)在聘用會(huì)計(jì)審計(jì)人員時(shí)，建立健全謹(jǐn)慎的考核錄用機(jī)制。

( 四) 運(yùn)用重要性水平的把握有動(dòng)態(tài)要求。

現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普遍存在信息不對(duì)稱(chēng), 面對(duì)日益高漲的充分表述會(huì)計(jì)信息的呼聲, 成本效益先行的經(jīng)濟(jì)人不得不重新審視重要性的邊界。在新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境使得當(dāng)前企業(yè)面臨著不確定性和不斷加劇的風(fēng)險(xiǎn)性，然而對(duì)其重要性的判斷會(huì)是隨著信息使用者的要求而不斷變化的。（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)； 江西；南昌；330013）

參考文獻(xiàn)：

［1］ 陳青.對(duì)會(huì)計(jì)與審計(jì)重要性原則的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí).審計(jì)工作，2003年版.

［2］ 李婉瑩.會(huì)計(jì)中的重要性和審計(jì)中的重要性之比較［A］,2006年版

［3］ 張莉.論重要性在會(huì)計(jì)和審計(jì)中的運(yùn)用. 財(cái)會(huì)月刊，2010年版.

篇3

    一、利益衡量理論的基本思考———從利益法學(xué)到價(jià)值法學(xué)

    (一)利益法學(xué)與利益衡量

    概念法學(xué)與純粹形式的理論法學(xué)有使法律思考陷入僵化的危險(xiǎn),阻礙了法官在法律規(guī)范適用過(guò)程中的主觀能動(dòng)性發(fā)揮,導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)我們不愿意看見(jiàn)的規(guī)范適用結(jié)果。與概念法學(xué)和純法學(xué)理論立場(chǎng)相對(duì)的,是那種自由法的理論見(jiàn)解,自由法理論者主張,應(yīng)當(dāng)允許法官不受法律規(guī)范形式的拘束,針對(duì)個(gè)案能夠進(jìn)行評(píng)價(jià)和裁判,從而獲得妥當(dāng)?shù)倪m用結(jié)果。問(wèn)題在于,自由法理論隱藏著法律被恣意適用的危險(xiǎn),因而在理論和司法實(shí)務(wù)中均未被采納。①

    在概念法學(xué)和自由法理論之后,利益法學(xué)的發(fā)展逐漸成為當(dāng)前法學(xué)的主流。利益法學(xué)是采用個(gè)案分析和經(jīng)驗(yàn)的方法,以立法者的旨意和法條所立基的評(píng)價(jià)為基礎(chǔ),并考量所有相關(guān)參與者的利益關(guān)系,經(jīng)由所有利益觀點(diǎn)的衡量,進(jìn)而對(duì)個(gè)案加以裁判。利益法學(xué)或目的法學(xué),就內(nèi)容而言屬于同義詞,其學(xué)說(shuō)的發(fā)展早于自由法理論,但其流行卻稍晚,在立論上與自由法學(xué)較為接近。利益法學(xué)的發(fā)展,可以追溯至Jhering。

    Jhering本人早期也追隨概念法學(xué),但自1861年起,開(kāi)始對(duì)概念法學(xué)產(chǎn)生質(zhì)疑,因?yàn)槠浒l(fā)現(xiàn)采形式邏輯的概念法學(xué)在某些案例中根本無(wú)法應(yīng)用。

    1877年,Jhering在其出版的《法律之目的》中,提出以下核心主張:“目的創(chuàng)造了整個(gè)法律,無(wú)目的即無(wú)法律規(guī)章,目的是實(shí)踐的動(dòng)機(jī),是法律的起源?！雹俅朔N目的是社會(huì)的共同目的,非法律自生的目的,也非立法者的目的,該目的所形成的共同效果,在于使每個(gè)人可以為自己,也可以為他人而行為,使得社會(huì)共同生活具有可能性。

    利益法學(xué)的代表性人物,除Jhering外,還應(yīng)特別關(guān)注Philipp Heck。Heck被公認(rèn)為是杜賓根學(xué)派的主要代表人物,杜賓根學(xué)派的共同特點(diǎn),在于其學(xué)術(shù)討論的根源及內(nèi)容涉及到“利益”的概念,因此又被稱(chēng)為利益法學(xué)。利益法學(xué)雖被認(rèn)為主要是私法的方法論,但是也有Hegler將其引用到刑法領(lǐng)域,②成功地轉(zhuǎn)型為刑法的目的解釋,與此同時(shí),利益衡量的原則,也成功地導(dǎo)入刑法的犯罪判斷、公法上的比例原則及憲法上的相當(dāng)性原則。根據(jù)利益思考的作用,杜賓根學(xué)派又將之區(qū)分為“原生的利益理論”及“創(chuàng)設(shè)的利益理論”,所謂原生的利益,是指對(duì)法規(guī)范的形成具有原因力的利益,也即立法者是基于法益目的的實(shí)現(xiàn)而創(chuàng)設(shè)法律,此為因果的法律思想;而創(chuàng)設(shè)的利益,指法官應(yīng)依實(shí)定法去創(chuàng)造新的判決,原則上應(yīng)受到實(shí)定法價(jià)值判斷的拘束,即經(jīng)由歷史的利益探究,依立法者所確認(rèn)利益的位階形成判決,只有當(dāng)法定的價(jià)值判斷欠缺時(shí),方得依法學(xué)通說(shuō)上的價(jià)值判斷即法官獨(dú)立的價(jià)值判斷形成判決,其中法官的法感覺(jué)扮演重要的角色。③

    利益法學(xué)本質(zhì)上是一種以法學(xué)為導(dǎo)向的法社會(huì)學(xué),也是一種與經(jīng)驗(yàn)的法社會(huì)學(xué)不同的社會(huì)學(xué)的法學(xué),其對(duì)社會(huì)生活持開(kāi)放態(tài)度,因而成果豐碩。利益法學(xué)使得法律適用不再拘束于傳統(tǒng)的形式邏輯的包攝推論,避免了法律概念及規(guī)范適用陷入僵化,而能依法秩序所內(nèi)含的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)由各種利益的評(píng)價(jià),對(duì)復(fù)雜的案件做合理的權(quán)衡與判斷。利益或目的,是決定人類(lèi)行為動(dòng)力的內(nèi)容,也是立法者于創(chuàng)設(shè)法律之初所應(yīng)該先行加以掌握的人類(lèi)生活事實(shí),也就是說(shuō),立法者在創(chuàng)設(shè)法律之前,應(yīng)該先確定法規(guī)范所欲追求的目的為何,這種利益目的的追求,不限于實(shí)質(zhì)的利益,也包括抽象或想象的利益。④

    由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)并非始終處于利益和諧狀態(tài),而是經(jīng)常出現(xiàn)利益沖突態(tài)勢(shì),因此解決利益沖突是法律最重要的功能之一,利益法學(xué)于是朝向評(píng)價(jià)法學(xué)發(fā)展。在利益沖突的情形下,法律的適用應(yīng)當(dāng)采用利益衡量的方式來(lái)加以解決。根據(jù)Heck見(jiàn)解,法律是利益的產(chǎn)物,是利益沖突的結(jié)果,法律的內(nèi)容,不僅僅決定于優(yōu)勝的利益,也決定于利益滿(mǎn)足的程度及被挫敗利益的重要性。利益沖突論是根據(jù)觀察規(guī)范產(chǎn)生時(shí)的生活過(guò)程而來(lái),其是利益法學(xué)規(guī)范獲得的基礎(chǔ),也是利益法學(xué)內(nèi)在體系主要構(gòu)成部分,并且貫穿著這個(gè)體系。在這樣的情形下,刑法的規(guī)范適用就應(yīng)當(dāng)基于合目的性及正義的考量,將相互沖突的利益置于價(jià)值判斷之下,但是需要注意的是,利益的位階性本身并非評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)閮?yōu)勝的利益本身依然是被評(píng)價(jià)的對(duì)象。

    利益法學(xué)和自由法學(xué)一樣容許法官對(duì)法律的續(xù)造,以彌補(bǔ)法律漏洞并解決抽象法律規(guī)范適用存在的難題,并認(rèn)為法規(guī)范應(yīng)該是生活法,其內(nèi)容理應(yīng)從社會(huì)生活規(guī)則中去尋找,即從社會(huì)規(guī)范中去尋找,法律作為社會(huì)規(guī)范的一部分,其正當(dāng)性及實(shí)效性最終取決于社會(huì)的承認(rèn)。二者被廣泛質(zhì)疑者在于若容許法官續(xù)造法律,造法自由空間難以界定,則不免有危及法安定性的疑慮存在,雖然強(qiáng)調(diào)規(guī)范適用時(shí)仍應(yīng)受到正義理念的拘束,但是以此種高度抽象的法理念來(lái)限縮法官的規(guī)范適用,最終還是彈性過(guò)大,并且如果以正義理念為指導(dǎo),實(shí)際有時(shí)難免以應(yīng)然代替實(shí)然,法規(guī)范自然不能忽視實(shí)然規(guī)定,所以容易與社會(huì)生活脫節(jié);但是,法規(guī)范如果全然決定于實(shí)然,則又難以對(duì)社會(huì)上已存在的不法利益加以規(guī)制。比如當(dāng)賄賂文化已經(jīng)深入社會(huì)之中時(shí),刑法是否應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范適用,就存在困惑,由于社會(huì)中此種現(xiàn)象已是常態(tài),實(shí)際存在的賄賂犯罪現(xiàn)狀用刑法加以嚴(yán)格規(guī)制的可能性實(shí)際上就被排除了,這一點(diǎn)從我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于貪污賄賂犯罪條文的實(shí)際適用狀況也可以得到證明。目的法學(xué)相比于自由法理論,其優(yōu)勝之處主要體現(xiàn)在確認(rèn)法律的目的性和追求利益性,正是法律理性原則的展現(xiàn),這樣的立論在今天已經(jīng)被普遍接受,刑法在適用時(shí),如果各種解釋方法都難以得出妥當(dāng)結(jié)論時(shí),就必須訴諸目的解釋,目的解釋作為利益法學(xué)發(fā)展的成果,是極具重要性的解釋方法。①

    但是這并不意味著利益法學(xué)和目的解釋就不存在缺憾,什么樣的利益在刑法上值得保護(hù),或者利益彼此沖突時(shí),應(yīng)該以何作為判斷基準(zhǔn),與此同時(shí),利益究竟是判斷的對(duì)象還是判斷的基準(zhǔn),抑或是二者的綜合體?諸如此類(lèi)的問(wèn)題,利益法學(xué)并未能給出令人滿(mǎn)意以及具有實(shí)踐價(jià)值的說(shuō)明,仍有待學(xué)理上進(jìn)一步予以探究。

    根據(jù)利益法學(xué)的觀點(diǎn),司法者在適用法律規(guī)范時(shí)必須無(wú)條件的接受制定法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的拘束,只有立法者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)才能作為解決利益沖突的主觀秩序觀念。②

    利益法學(xué)拒絕將解釋方法與正義理念這樣的法律哲學(xué)上的價(jià)值進(jìn)行連結(jié),在利益法學(xué)看來(lái),歷史的解釋方法才是真諦,因?yàn)橹挥袣v史解釋才能確保制定法的命中性和共同體利益。根據(jù)利益法學(xué)的見(jiàn)解,法學(xué)具有獨(dú)立性,主要是基于實(shí)踐目的的考量,那種哲學(xué)上的公式并不能為法官在規(guī)范適用過(guò)程中提供任何行為準(zhǔn)則。

    阿圖爾?考夫曼認(rèn)為,我們可能基于權(quán)力、一致、利益、期待、行為習(xí)慣、人際角色或其他社會(huì)屬性,未經(jīng)價(jià)值檢驗(yàn)而直接將之適用于構(gòu)造法律,但“事實(shí)即規(guī)范”是不存在的,事實(shí)只有與價(jià)值發(fā)生關(guān)系時(shí),才可能成為合乎道德的權(quán)力、理性的意志以及有價(jià)值的利益。③

    也就是認(rèn)為,利益必須合乎價(jià)值的期待,才具有法律保護(hù)的必要性,利益必須以?xún)r(jià)值為基準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)后,方能成為刑法符合規(guī)范保護(hù)目的的法益。

    Larenz也強(qiáng)調(diào)法律的客觀目的,在于維護(hù)和平、公平裁判爭(zhēng)端、沖突的利益間的平衡,并應(yīng)發(fā)展出合乎事物本質(zhì)的規(guī)制,如果立法者在立法時(shí)有加以考慮,在法律適用時(shí)才能就個(gè)案進(jìn)行妥當(dāng)?shù)呐袛?。而客觀目的論的解釋規(guī)準(zhǔn),包括下列兩項(xiàng):(一)有關(guān)規(guī)制事物的結(jié)構(gòu)、事實(shí)上的屬性,是立法者無(wú)法加以改變的,在制定規(guī)制時(shí)應(yīng)理性加以考慮:(二)有關(guān)法律倫理的原則,必須參照法律理念,才能說(shuō)明其意義關(guān)系,立法者在制定規(guī)制時(shí)應(yīng)將之形成于意識(shí)?？陀^目的的解釋規(guī)準(zhǔn),是來(lái)自于法律的客觀目的,尤其是來(lái)自于正義,評(píng)價(jià)必須符合正義的要求,才能避免評(píng)價(jià)的矛盾。④

    (二)價(jià)值法學(xué)與利益衡量

    1950年左右出現(xiàn)的價(jià)值法學(xué)對(duì)利益法學(xué)有了進(jìn)一步發(fā)展,在今天的法解釋學(xué)上有著重要意義。

    West-ermann是把利益法學(xué)向前推進(jìn)的一個(gè)極重要的人物,其促使利益法學(xué)不再停留在原來(lái)的理論范圍,而是轉(zhuǎn)向方法論上穩(wěn)妥的價(jià)值法學(xué)的新潮流之中。

    同Heck一樣,Westermann設(shè)定的目標(biāo)是:一個(gè)方法論是為法官的實(shí)務(wù)工作而存在。其最重要的貢獻(xiàn)在于指出了Heck廣泛的利益概念混淆了評(píng)價(jià)客體與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),在利益概念與法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之間劃出了一條明確的界限。他指出利益法學(xué)是一種單純的權(quán)力宣示,應(yīng)當(dāng)以正義理念作為法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在價(jià)值法學(xué)這里,法律的利益評(píng)價(jià)才是法律適用的中心,此種立法者的評(píng)價(jià)是正義理念在各個(gè)情況下的具體化或者從正義理念所得出的結(jié)論,而不是解釋者自己的評(píng)價(jià)。規(guī)范作為正義理念的具體化,司法者適用法律規(guī)范,不過(guò)是這種法律評(píng)價(jià)的實(shí)現(xiàn)。⑤

    法律適用的中心是法律的評(píng)價(jià),但是并不意味著可以省略利益法學(xué)所特別強(qiáng)調(diào)的利益沖突論,判決時(shí)都是先從利益狀態(tài)與利益沖突的分析開(kāi)始,接著是探求立法者的評(píng)價(jià),如有必要?jiǎng)t需要探究法官的評(píng)價(jià)。

    在這個(gè)過(guò)程中,法律所規(guī)定的評(píng)價(jià)是有拘束力的,這種受法律評(píng)價(jià)因素的拘束,是法官受制定法拘束的固有的本質(zhì)內(nèi)涵。顯然,這種對(duì)評(píng)價(jià)問(wèn)題的強(qiáng)調(diào),正是將利益法學(xué)改名成價(jià)值法學(xué)的重要因素。

篇4

【關(guān)鍵詞】評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)效標(biāo)準(zhǔn)

一、地方政府規(guī)章后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的概念及其重要性

（一）概念

地方政府規(guī)章后評(píng)估是指對(duì)于已經(jīng)頒布施行了的地方政府規(guī)章根據(jù)一定的方法和步驟進(jìn)行評(píng)估，以了解其實(shí)施中的效果，對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，根據(jù)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行一定程度的修改或廢止。所謂評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，指對(duì)地方政府規(guī)章的立法價(jià)值、文本質(zhì)量以及實(shí)施績(jī)效等進(jìn)行描述、解釋、衡量和評(píng)價(jià)的一系列準(zhǔn)則的總稱(chēng)。i評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)體系旨在通過(guò)對(duì)評(píng)估對(duì)象質(zhì)量的內(nèi)在要求進(jìn)行深入剖析和科學(xué)概括，將其分解細(xì)化和量化，轉(zhuǎn)化為一個(gè)個(gè)可以測(cè)評(píng)的指標(biāo)，組成一個(gè)體系或系統(tǒng)。ii

（二）重要性

科學(xué)合理的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是地方政府規(guī)章后評(píng)估制度的核心內(nèi)容，它為地方政府規(guī)章的評(píng)估提供科學(xué)客觀合理的尺度。評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)直接影響并決定著一部地方政府規(guī)章的評(píng)估結(jié)果。同時(shí)，被評(píng)估對(duì)象也總會(huì)按照評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)調(diào)解自己的行為，以便取得較好的評(píng)估結(jié)果。從微觀上看，每一個(gè)指標(biāo)及其數(shù)值具體而客觀，構(gòu)成了立法質(zhì)量要求上一個(gè)個(gè)清晰可辨的努力目標(biāo)；從宏觀上看，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)體系綜合構(gòu)成了一個(gè)全方位的目標(biāo)要求，評(píng)估主體必須全面兼顧評(píng)估的各個(gè)方面，不能偏廢和失衡，否則無(wú)法獲得全面、科學(xué)的評(píng)估結(jié)果。因此，作為地方政府行政規(guī)章后評(píng)估的風(fēng)向標(biāo)，如果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)的科學(xué)合理，則可以正確反映地方政府規(guī)章的質(zhì)量效果和效益，從而引導(dǎo)立法工作朝著良性健康的方向發(fā)展；如果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不合理、不科學(xué)，則可能誤導(dǎo)對(duì)地方政府行政規(guī)章的選擇和評(píng)價(jià)，評(píng)估活動(dòng)也會(huì)失去其應(yīng)有的意義。

二、國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)體系

（一）國(guó)內(nèi)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于地方政府規(guī)章的后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者可謂仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。有的學(xué)者認(rèn)為，它包括三類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，即合目的性標(biāo)準(zhǔn)，指評(píng)價(jià)及其立法目的是否科學(xué)、合理以及在實(shí)施過(guò)程中是否達(dá)到立法目的；合法性標(biāo)準(zhǔn)，指評(píng)價(jià)及其立法從實(shí)體到程序是否合法；技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，指從狹義的立法技術(shù)角度考察規(guī)章的協(xié)調(diào)性、完備性和可操作性。iii

有的學(xué)者提出，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)可以分為內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)和外在標(biāo)準(zhǔn)。其中，內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)主要包括合法性標(biāo)準(zhǔn)、正義性標(biāo)準(zhǔn)和合目的性標(biāo)準(zhǔn)；外在標(biāo)準(zhǔn)主要包括完整性標(biāo)準(zhǔn)、明確性標(biāo)準(zhǔn)和協(xié)調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)等。iv

有的學(xué)者認(rèn)為，地方政府規(guī)章的后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，可以分為主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)，又可以具體分為五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，指考量立法者的價(jià)值取向；制衡標(biāo)準(zhǔn)，指考量公權(quán)與私權(quán)、權(quán)力與責(zé)任、權(quán)力與義務(wù)這些法律機(jī)制配置能否相互制約；激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)，指考量規(guī)章能否促進(jìn)科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、文化，甚至觀念的進(jìn)步和發(fā)展；技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，指考量規(guī)章自身的邏輯結(jié)構(gòu)、概念、范疇、原則、特定的程序和立法技術(shù)；實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，指考量規(guī)章能否在社會(huì)實(shí)踐中得到實(shí)施。v

（二）國(guó)外的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)為“5E”，即經(jīng)濟(jì)（Economy）、效率（Efficiency）、效果（Effectiveness）、公平（Equity）、環(huán)境（Environment）。經(jīng)濟(jì)指標(biāo)表示投入成本的最小化程度，也就是充分利用已有的資源以獲得最大比例的投入。效率指標(biāo)是在既定的投入水平下使產(chǎn)出水平最大化。效益指標(biāo)是指其產(chǎn)出最終對(duì)實(shí)現(xiàn)法律政策目標(biāo)的影響程度。公平指標(biāo)就是該制度對(duì)所涉及的相關(guān)各方面是否公平。環(huán)境指標(biāo)就是其對(duì)環(huán)境的影響程度如何。

德國(guó)立法后評(píng)估確定的標(biāo)準(zhǔn)有：立法的目標(biāo)是否能夠?qū)崿F(xiàn)；法律的可接受程度如何；法律內(nèi)容的簡(jiǎn)潔程度和可讀性如何；法律的實(shí)施成本如何；法律的副作用有哪些。這些標(biāo)準(zhǔn)既關(guān)注經(jīng)濟(jì)效益也重視公平因素，實(shí)際上就是從立法的經(jīng)濟(jì)性、文本質(zhì)量和其實(shí)施績(jī)效這幾方面進(jìn)行衡量的。

三、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

在認(rèn)真比較借鑒國(guó)外和國(guó)內(nèi)的地方政府規(guī)章后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)分析研究，筆者認(rèn)為，具體對(duì)一項(xiàng)地方政府規(guī)章進(jìn)行完整的評(píng)估應(yīng)包括三部分內(nèi)容，即立法價(jià)值評(píng)估、文本質(zhì)量評(píng)估和實(shí)施績(jī)效評(píng)估。為了更加清晰明了，筆者將文本質(zhì)量評(píng)估方面分為了法理標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。因此，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)就成為了四個(gè)，在每個(gè)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)下又設(shè)置了若干個(gè)具體的評(píng)估指標(biāo)。

1、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。它是規(guī)章的內(nèi)在機(jī)制與人對(duì)規(guī)章的需要的相互聯(lián)系、相互作用、相互構(gòu)建的關(guān)系范疇，是規(guī)章的內(nèi)在機(jī)制在實(shí)踐中潛在和現(xiàn)實(shí)地滿(mǎn)足人對(duì)規(guī)章的需要的過(guò)程。地方政府規(guī)章作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范，必須滿(mǎn)足人們對(duì)法律所訴求的傳統(tǒng)價(jià)值，即體現(xiàn)正義性、維護(hù)秩序、保護(hù)社會(huì)主體的自由和安全等。

2、法理標(biāo)準(zhǔn)。它指用法的一般原理來(lái)評(píng)價(jià)某一件政府規(guī)章質(zhì)量的高低。從法理學(xué)的角度來(lái)看，地方政府規(guī)章作為上層建筑的范疇，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)當(dāng)?shù)卣囊庵荆媳緡?guó)的憲法要求，同時(shí)具備法的一般功能和特征。法理標(biāo)準(zhǔn)主要包括合法性、合目的性、權(quán)力和義務(wù)平衡性和法律責(zé)任等評(píng)估指標(biāo)。

3、規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。它主要是從立法技術(shù)角度考察地方政府規(guī)章的優(yōu)劣。在法律體系和立法程序越來(lái)越完善的今天，立法技術(shù)的好壞，往往直接決定了地方政府規(guī)章質(zhì)量的高低。它包括規(guī)章縱向、橫向以及內(nèi)部的協(xié)調(diào)性，各項(xiàng)制度的銜接性，評(píng)價(jià)規(guī)章的結(jié)構(gòu)和邏輯關(guān)系是否合理、得當(dāng)，評(píng)價(jià)規(guī)章語(yǔ)言表達(dá)是否準(zhǔn)確、簡(jiǎn)練、易懂，名稱(chēng)的使用是否規(guī)范?？梢哉f(shuō)，規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)是評(píng)估制度不可或缺的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。

4、法的實(shí)效性。一般是指具有法律效力的制定法在實(shí)際社會(huì)生活中被執(zhí)行、使用、遵守的狀況，即法的實(shí)際有效性。vi法律實(shí)效在實(shí)質(zhì)上表達(dá)著法律的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。這說(shuō)明了從法律實(shí)效的角度研究規(guī)章立法的重要性。將法律實(shí)效作為評(píng)估的基本標(biāo)準(zhǔn)之一，有助于我們立足于更廣闊的時(shí)空基點(diǎn)來(lái)觀察地方政府規(guī)章的實(shí)施。實(shí)效標(biāo)準(zhǔn)主要包括實(shí)踐性、效果性、效率性以及回應(yīng)性。

注釋?zhuān)?/p>

i 任爾昕.地方立法質(zhì)量跟蹤評(píng)估制度研究[M].北京大學(xué)出版社，2011.

ii 袁曙宏.關(guān)于構(gòu)建我國(guó)法治政府指標(biāo)體系的構(gòu)想[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（4）.

iii 卿泳.立法評(píng)價(jià)對(duì)于提高地方立法質(zhì)量的意義[J].民主與法制，2005（5）.

iv 李長(zhǎng)喜.立法質(zhì)量檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)研究[A].立法研究（第二卷）[M].法律出版社，2001.

v 任先行.論提高立法質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)及法治環(huán)境建設(shè)》，http：//.cn/lag/news/list.asped=70.訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2010年10月25日。

vi 張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社，2004：263.

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉惠榮.試論地方性立法評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)體系[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2008（2）.

[2]汪全勝.法律績(jī)效評(píng)估公眾參與模式探討[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2008（6）.

[3]汪全勝.論立法的可操作性評(píng)估[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（4）.

[4]汪全勝.立法技術(shù)評(píng)估探討[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（5）.

篇5

 

1.形成權(quán)的含義

 

所謂形成權(quán)，是指權(quán)利人得以自己一方的意思表示而使法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利。形成權(quán)是我國(guó)民法上的一個(gè)概念。德國(guó)著名學(xué)者埃米爾.澤克爾(EmilSeckel)在其名著《民法上的形成權(quán)》一書(shū)，以其創(chuàng)造性的文字第一次提出了形成權(quán)概念。概念并非是僵化的，空洞而抽象的，其實(shí)“概念才是一切生命的原則”。形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)、抗辯權(quán)一同占據(jù)民法中重要地位。

 

2.形成權(quán)的特點(diǎn)

 

形成權(quán)具有以下特點(diǎn)：①形成權(quán)的行使表現(xiàn)為單方行為;②單方意思表示一經(jīng)到達(dá)對(duì)方即為生效(是故，行使形成權(quán)的意思表示可以撤回但不得撤銷(xiāo));③效力的產(chǎn)生不需要另一方作出某種輔助行為或共同的行為，按一方意志即可形成法律關(guān)系;④形成權(quán)不能與所依附的原權(quán)利分割而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓;⑤形成權(quán)的存在有一定的除斥期間，形成權(quán)不得附條件和期限(《合同法》第95條)。

 

二、形成權(quán)的起源與現(xiàn)狀

 

1.形成權(quán)的歷史起源

 

在十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，德國(guó)法學(xué)家在進(jìn)行實(shí)體法與訴訟法體系的劃分中，發(fā)現(xiàn)有一些訴訟形式，諸如撤銷(xiāo)婚姻之訴、撤銷(xiāo)收養(yǎng)之訴、撤銷(xiāo)詐害行為之訴等，當(dāng)事人就其法律關(guān)系雖不可自由處分，卻可自由向法院提出請(qǐng)求，由法院判決后生效。此種訴訟形式，在實(shí)體法上的依據(jù)何在?對(duì)此，法學(xué)家用既存的權(quán)利體系中的權(quán)利很難去解釋這些問(wèn)題，無(wú)法從既存的權(quán)利體系中找到一個(gè)合理的支點(diǎn)，以支撐該權(quán)利的主張。

 

因?yàn)樗确钦?qǐng)求權(quán)，也非支配權(quán)，更非抗辯權(quán)，而在訴訟法上卻有因其而產(chǎn)生的訴權(quán)，并能由此而發(fā)生法律效力?；趯?duì)此現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)，德國(guó)法學(xué)家開(kāi)始從實(shí)體法上尋找理論依據(jù)。最終，由德國(guó)法學(xué)家澤克爾于1903年以其獨(dú)特睿智創(chuàng)造性的概括為“形成權(quán)”。從此，形成權(quán)誕生了。隨著形成權(quán)的重要性與日俱增，它的地位正逐漸上升。

 

2.形成權(quán)的現(xiàn)狀

 

形成權(quán)是學(xué)理上的概念，在我國(guó)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民法通則》中并無(wú)形成權(quán)的字眼，只是以撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)、追認(rèn)權(quán)等多種權(quán)利的形式進(jìn)行規(guī)定，多數(shù)在現(xiàn)行的《合同法》中具體規(guī)定。由于形成權(quán)的行使對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)都影響極大，司法實(shí)踐中因撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利發(fā)生爭(zhēng)議而尋求法律救濟(jì)的案件時(shí)有發(fā)生。因此形成權(quán)的地位日益顯著。

 

3.形成權(quán)地位之意義

 

由于社會(huì)的需求是多種多樣的，人們對(duì)各種權(quán)利的使用也有輕重緩急之分，形成權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)等權(quán)利在立法、司法中的地位均不同。立法者在立法時(shí)分析當(dāng)時(shí)各種各樣的因素之后，根據(jù)立法價(jià)值取向決定哪些權(quán)利應(yīng)給予優(yōu)先的保護(hù)，哪些可以兼顧，哪些應(yīng)予限制。從我國(guó)的情形來(lái)看，形成權(quán)的重要性正不斷上升。撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)、變更權(quán)、追認(rèn)權(quán)等權(quán)利發(fā)生爭(zhēng)議的案件越來(lái)越多，涉案的標(biāo)的越來(lái)越大，案件的復(fù)雜程度也與日劇升。

 

但是，在我國(guó)《民法通則》中規(guī)定的形成權(quán)方面的內(nèi)容卻過(guò)于簡(jiǎn)單，《合同法》也基本上只是一部債權(quán)，我們很難從中對(duì)形成權(quán)做出系統(tǒng)的整理。所以說(shuō)形成權(quán)的規(guī)范問(wèn)題尚待與未來(lái)民法典細(xì)化。由此可見(jiàn)，我國(guó)形成權(quán)地位尚低，沒(méi)有得到立法者、司法者等一些相關(guān)人員的重視。

 

學(xué)理上關(guān)于形成權(quán)是否應(yīng)作為一種獨(dú)立的權(quán)利，仍存在否對(duì)的聲音。對(duì)于形成權(quán)與其他民事權(quán)利如請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系也存在很大的爭(zhēng)議。這也是各國(guó)立法通見(jiàn)的。形成權(quán)自1903年由澤克爾提出以來(lái)，已近百年，但形成權(quán)在各國(guó)的立法僅有零星的規(guī)定。

 

筆者認(rèn)為，形成權(quán)發(fā)展慢最重要的原因就在于認(rèn)為形成權(quán)地位低，不重視，缺乏研究。對(duì)比請(qǐng)求權(quán)，我們很容易看出它在各國(guó)民法典中都有較高的地位，均有案可稽。更有甚者，一些權(quán)利雖然公認(rèn)為是形成權(quán)，卻冠以請(qǐng)求權(quán)的名稱(chēng)，如租金升降請(qǐng)求權(quán)，共有物分割請(qǐng)求權(quán)等。

 

三、種類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)上形成權(quán)

 

(1)債權(quán)性形成權(quán)，包括追認(rèn)權(quán)、買(mǎi)回權(quán)、選擇權(quán)、解除權(quán)、撤回權(quán)、拋棄權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)、免除權(quán)等。

 

(2)物權(quán)性形成權(quán)，包括物權(quán)的拋棄、典物的回贖權(quán)等。

 

(3)身份法上形成權(quán)。包括：a.純粹身份法上的形成權(quán)，包括婚姻撤銷(xiāo)權(quán)、請(qǐng)求離婚權(quán)、監(jiān)護(hù)資格辭去權(quán)、遺囑撤銷(xiāo)權(quán)等。b.身份財(cái)產(chǎn)上的形成權(quán)，包括繼承人/受遺贈(zèng)人對(duì)繼承權(quán)/受遺贈(zèng)權(quán)的拋棄等。

 

(4)程序上形成權(quán)。以是否需要經(jīng)過(guò)法律程序確認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將形成權(quán)分為單純形成權(quán)和形成訴權(quán)。單純形成權(quán)是指行使認(rèn)將意思表示通知相對(duì)人即可產(chǎn)生法律關(guān)系變動(dòng)效力的形成權(quán)。形成訴權(quán)是指法律關(guān)系的變動(dòng)須經(jīng)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)相應(yīng)的法律程序進(jìn)行判決、認(rèn)可。法律將利害關(guān)系重大者定為形成訴權(quán)。

 

(5)法定與意定形成權(quán)。從法定和意定的角度，可以將形成權(quán)分為法定形成權(quán)和意定形成權(quán)。法定形成權(quán)是指依法律規(guī)定而直接產(chǎn)生的形成權(quán)，只要法律事實(shí)就成的情況下即可行使。意定形成權(quán)是指雙方當(dāng)事人的意思表示達(dá)成一致，成就約定內(nèi)容時(shí)即可行使的形成權(quán)。意定形成權(quán)除合意創(chuàng)設(shè)的形式外還包括一方單方創(chuàng)設(shè)的例如承諾權(quán)。

 

形成權(quán)可以以默示的方式行使。形成權(quán)的類(lèi)型化形成權(quán)之類(lèi)型從不同角度觀察有多種分類(lèi)，作一分析：其一，法定形成權(quán)和約定形成權(quán)。這是依據(jù)形成權(quán)的產(chǎn)生原因而作的分類(lèi)。法定形成權(quán)指基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的形成權(quán)，可以說(shuō)，民法上的大多數(shù)形成權(quán)屬于此類(lèi)。約定形成權(quán)指基于當(dāng)事人雙方的約定而產(chǎn)生的形成權(quán)，如合同解除權(quán)。

 

約定解除權(quán)基于私法自治可有較大自由空間。其二，產(chǎn)生法律關(guān)系形成權(quán)、變更法律關(guān)系形成權(quán)和消滅法律關(guān)系形成權(quán)。這是根據(jù)形成權(quán)行使效力而作的分類(lèi)。產(chǎn)生法律關(guān)系形成權(quán)，又叫積極形成權(quán)，如法定人的追認(rèn)權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為取得無(wú)主物也屬于此類(lèi)。筆者認(rèn)為，取得無(wú)主物的行為為事實(shí)行為，而形成權(quán)之行使屬于法律行為，故取得無(wú)主物的行為主體雖為無(wú)民事行為能力人也可以，但作為形成權(quán)的主體則必須具備完全行為能力。

 

變更法律關(guān)系形成權(quán)，如選擇之債請(qǐng)求權(quán)。消滅法律關(guān)系形成權(quán)，又叫消極形成權(quán)，如撤銷(xiāo)權(quán)。其三，財(cái)產(chǎn)法上形成權(quán)和身份法上形成權(quán)。這是依形成權(quán)的內(nèi)容或法律規(guī)范所作的分類(lèi)。財(cái)產(chǎn)法上形成權(quán)包括債權(quán)性形成權(quán)和物權(quán)性形成權(quán)。

 

前者如撤銷(xiāo)權(quán)、追認(rèn)權(quán)、解除權(quán)、抵銷(xiāo)權(quán)等，后者如物權(quán)拋棄、典物回贖權(quán)等。身份法上形成權(quán)也包括兩類(lèi)：一類(lèi)是身份財(cái)產(chǎn)性形成權(quán)，如遺產(chǎn)分割權(quán)等;另一類(lèi)是準(zhǔn)身份形成權(quán)，如離婚形成權(quán)、婚生子女否認(rèn)權(quán)、撤銷(xiāo)收養(yǎng)與終止收養(yǎng)權(quán)等。其四，單獨(dú)形成權(quán)與形成訴權(quán)。這是依據(jù)形成權(quán)行使方式所作的分類(lèi)。單獨(dú)形成權(quán)指權(quán)利人的意思表示于相對(duì)人了解或到達(dá)相對(duì)人時(shí)發(fā)生效力，大多數(shù)形成權(quán)屬于這種類(lèi)型。形成訴權(quán)指權(quán)利人須提起訴訟由法院作出形成判決而創(chuàng)設(shè)形成權(quán)的效力。

 

如臺(tái)灣地區(qū)民法中的暴利行為的減輕給付，否認(rèn)子女之訴;大陸民法中的受欺詐，脅迫行為的撤銷(xiāo)之訴。其五，直接形成權(quán)與間接形成權(quán)。這種分類(lèi)與單獨(dú)形成權(quán)、形成訴權(quán)在實(shí)質(zhì)上是一致的。直接形成權(quán)，亦即權(quán)利人可自行創(chuàng)設(shè)(權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、終止、內(nèi)容變更及負(fù)擔(dān))的形成權(quán);間接形成權(quán)，亦即透過(guò)法院創(chuàng)設(shè)的形成權(quán)，如離婚等。

篇6

(一)犯罪構(gòu)成的法定性

盡管我國(guó)刑事法律中沒(méi)有出現(xiàn)“犯罪構(gòu)成”這一術(shù)語(yǔ)，但刑法確實(shí)規(guī)定了構(gòu)成各種犯罪必須具備的要件，刑法理論也正是將刑法的這種規(guī)定概括為犯罪構(gòu)成，所以，刑法實(shí)際上規(guī)定了犯罪構(gòu)成。在我國(guó)，刑法總則與分則作為有機(jī)整體規(guī)定了犯罪構(gòu)成，表現(xiàn)在總則規(guī)定了一切犯罪必須具備的要件，分則只規(guī)定具體犯罪所特別需要具備的要件。由于犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的，刑法規(guī)定犯罪構(gòu)成的目的在于禁止符合犯罪構(gòu)成的行為，因此，行為符合犯罪構(gòu)成就表明其行為具有了刑事違法性。

(二)犯罪構(gòu)成的主客觀統(tǒng)一性

犯罪構(gòu)成由一系列主客觀要件所形成，其中的要件就是成立犯罪必須具備的條件。根據(jù)通說(shuō)，這里的“客觀”包括犯罪客體與犯罪客觀要件，“主觀”包括犯罪主體與犯罪主觀要件。犯罪構(gòu)成不是各個(gè)要件的簡(jiǎn)單相加，而是各個(gè)要件的有機(jī)統(tǒng)一；各個(gè)要件按照犯罪構(gòu)成的要求相互聯(lián)系、相互作用、協(xié)調(diào)一致，形成為一個(gè)整體。如果主觀要件與客觀要件沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系，也不能形成為犯罪構(gòu)成。例如，盜竊罪的客觀要件與放火罪的主觀要件，不可能形成為一個(gè)犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成的主客觀統(tǒng)一性告訴人們：如果某種行為只是符合某個(gè)或者某幾個(gè)要件，而不符合全部要件，則該行為不符合犯罪構(gòu)成，因而不成立犯罪。例如，不滿(mǎn)14周歲的人故意殺害他人的，不符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，不成立故意殺人罪，也不成立其他犯罪。

(三)犯罪構(gòu)成與社會(huì)危害性的統(tǒng)一性

犯罪構(gòu)成并不是一種抽象的法律概念，而是犯罪的社會(huì)危害性的法律標(biāo)志。認(rèn)定犯罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是行為所具有的嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但如果司法機(jī)關(guān)直接根據(jù)行為的社會(huì)危害性認(rèn)定為犯罪，必然陷入罪刑擅斷的局面。因此，必須由立法機(jī)關(guān)規(guī)定出犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)。犯罪構(gòu)成要說(shuō)明行為在何種條件下具有犯罪的社會(huì)危害性而成立犯罪，所以，必須以犯罪的社會(huì)危害性為實(shí)質(zhì)依據(jù)。正因?yàn)槿绱耍挥心切?duì)說(shuō)明社會(huì)危害性及其程度具有決定意義的因素，才會(huì)被刑法規(guī)定為構(gòu)成要件；基于同樣的理由，如果行為符合犯罪構(gòu)成，就表明該行為具有犯罪的社會(huì)危害性。

(四)犯罪構(gòu)成的重要性

由于犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的，是主客觀要件的有機(jī)整體，是犯罪的社會(huì)危害性的法律標(biāo)志，因此，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)。任何行為，凡是符合某種犯罪構(gòu)成的，就成立犯罪；凡是不符合犯罪構(gòu)成的，就不成立犯罪。就認(rèn)定犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)而言，除了犯罪構(gòu)成之外沒(méi)有別的標(biāo)準(zhǔn)，也不能在犯罪構(gòu)成之外附加其他任何條件。所以，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的惟一法律標(biāo)準(zhǔn)。由于犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)，因而與符合犯罪構(gòu)成的事實(shí)(犯罪構(gòu)成事實(shí))有別：前者是法律規(guī)定，后者是具體事實(shí)。二者的聯(lián)系也顯而易見(jiàn)：具體事實(shí)符合法定的犯罪構(gòu)成時(shí)，才能稱(chēng)為犯罪構(gòu)成事實(shí)。

犯罪構(gòu)成及其理論是罪刑法定主義的產(chǎn)物。罪刑法定主義要求刑法明文、明確規(guī)定各種犯罪的成立條件與法律后果，犯罪構(gòu)成正是犯罪成立條件，因此，犯罪構(gòu)成使罪刑法定主義得以實(shí)現(xiàn)。罪刑法定是法治在刑法領(lǐng)域的體現(xiàn)，又是保護(hù)合法權(quán)益與保障公民自由的要求，所以，犯罪構(gòu)成對(duì)實(shí)現(xiàn)法治、保護(hù)合法權(quán)益與保障公民自由具有重要意義。可以說(shuō)，犯罪構(gòu)成具有針對(duì)犯罪人的恣意而保護(hù)社會(huì)、針對(duì)社會(huì)的恣意而保障犯罪人的雙重保障機(jī)能。

犯罪構(gòu)成作為法律規(guī)定，對(duì)刑事司法具有特別重要的意義：

1．它為區(qū)分罪與非罪提供了法律標(biāo)準(zhǔn)。行為符合犯罪構(gòu)成就成立犯罪，否則便不成立犯罪。

2．它為區(qū)分此罪與彼罪提供了法律標(biāo)準(zhǔn)。不同的犯罪存在各自不同的犯罪構(gòu)成，符合不同的犯罪構(gòu)成就成立不同的犯罪。

篇7

【關(guān)鍵詞】法學(xué)方法論；法學(xué)概念；研究對(duì)象；范圍

一、法學(xué)方法論的概念

法學(xué)方法論在研究和探索的過(guò)程中，主要是以唯物辯證法去進(jìn)行論述，其主要的觀點(diǎn)則是社會(huì)意識(shí)，并在研究時(shí)和不同的時(shí)代現(xiàn)象進(jìn)行結(jié)合然后進(jìn)行分析。就現(xiàn)在的研究結(jié)果而言，法學(xué)方法論還沒(méi)有一個(gè)明確的定義，所以在對(duì)其進(jìn)行研究時(shí)就沒(méi)有固定的研究范圍和對(duì)象，那么在進(jìn)行相關(guān)研究和分析時(shí)，就可以用更廣泛的思維去進(jìn)行擴(kuò)展。但是。為方便法學(xué)方法論的研究和學(xué)習(xí)，并對(duì)其進(jìn)行更好的傳播，人們會(huì)將其理論基尼險(xiǎn)那個(gè)實(shí)體化，并對(duì)它賦予一定的概念。通過(guò)文獻(xiàn)學(xué)習(xí)，我們?cè)趯?duì)法學(xué)方法論進(jìn)行理解時(shí)，主要的方式就是通過(guò)社會(huì)結(jié)構(gòu)形成系統(tǒng)化的理論。

二、法學(xué)方法論的背景

（一）法律制度的背景

法律作為社會(huì)道德中的最終底線(xiàn)，對(duì)維護(hù)社會(huì)和諧而言有著重要的意義，對(duì)于我國(guó)而言，法律制度的背景有著深遠(yuǎn)的歷史。在堯舜時(shí)期，我國(guó)就已經(jīng)有了一定基礎(chǔ)的法律制度，一直到秦朝，法律制度的體系得到了基本的形成。在這里，我們所說(shuō)的背景主要是以現(xiàn)代法律制度為主。我國(guó)自成立以來(lái)，法律制度的發(fā)展十分曲折。特別是在時(shí)期，這時(shí)的法律制度已經(jīng)完全處于停滯狀態(tài)。因此，其真正的發(fā)展應(yīng)該是在改革開(kāi)放之后。所以，我國(guó)法律制度的發(fā)展只是處于初級(jí)階段。近年來(lái)，我國(guó)也意識(shí)到法律制度的重要性，所以對(duì)相關(guān)制度內(nèi)容也開(kāi)始進(jìn)行完善和建立。而我國(guó)人民的法律意識(shí)也逐漸增強(qiáng)，在面對(duì)一些問(wèn)題時(shí)，可以考慮到用法律手段去維護(hù)自身的合法權(quán)益，特別是近幾年我國(guó)許多底層人民也會(huì)用相關(guān)的法律去維護(hù)自身的權(quán)利，這一現(xiàn)象說(shuō)明法律制度在我國(guó)得到了較為廣泛的應(yīng)用，也說(shuō)明我國(guó)在逐漸步入法制社會(huì)，也說(shuō)明我國(guó)法律制度的主要內(nèi)容主要是用來(lái)保障人民的合法權(quán)益，同時(shí)還是維護(hù)社會(huì)秩序的主要手段。

（二）法學(xué)方法的基礎(chǔ)

法學(xué)方法的基礎(chǔ)主要是不斷從社會(huì)發(fā)展中得到的，由于時(shí)代背景的不同，人們對(duì)相關(guān)法律在認(rèn)識(shí)上也會(huì)有所不同，但是在每個(gè)時(shí)期法學(xué)方法都是一直存在的。通過(guò)對(duì)法律歷史背景的了解，不論是在秦朝時(shí)期還是到現(xiàn)代，其歷史理論都不會(huì)發(fā)生任何改變。而由于國(guó)家法律發(fā)展階段不同，以及人文文化的差異，其理論也會(huì)有所差異。這種現(xiàn)象也導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)不同的法系。也正是由于理論的差異化，人們所處的社會(huì)環(huán)境和制度才會(huì)有所不同，才會(huì)有黨派的區(qū)分，同時(shí)也造成社會(huì)分為資本主義和社會(huì)主義。當(dāng)然，這并不是法學(xué)方法論得到發(fā)展的所以原因。上述也提到過(guò)，由于人文文化的不同，其思考方式也會(huì)有所不同，在進(jìn)行理論解析時(shí)就會(huì)存在一定的差異，而且解析程度也會(huì)不一樣。所以，可以認(rèn)為法學(xué)方法的基礎(chǔ)是由人文和社會(huì)共同發(fā)展下的產(chǎn)物，其內(nèi)容既包含了個(gè)人主義，也包含了整體主義。

三、法學(xué)方法論的研究范圍

法學(xué)方法的定義是在遇到某些糾紛時(shí)可以利用有關(guān)的法律規(guī)定也解決相應(yīng)的問(wèn)題，在解決的過(guò)程中應(yīng)該遵循其方法。為了對(duì)其概念進(jìn)行正確的理解，需要了解以下幾個(gè)內(nèi)容：首先，法學(xué)方法中的主體是法律人。根據(jù)一般觀點(diǎn)而言，法律人主要是實(shí)務(wù)法律人和學(xué)院法律人兩種。實(shí)務(wù)法律人即法官、檢察官、律師、立法工作者等等，而學(xué)院法律人員則是指研究法律的人員，也被稱(chēng)為法學(xué)家。而在法律人中，法官的工作占據(jù)了一定的主導(dǎo)作用。這是因?yàn)榱⒎ǖ闹饕康臑榱吮ＷC法律的適應(yīng)以及在使用的過(guò)程中可以更好的被實(shí)施；并且，從詮釋學(xué)而言，法律最終代表什么是由法官最后的判決來(lái)決定的。此外，法律人在解決案件糾紛時(shí)，所用到的是法律規(guī)范并不是法律條文。對(duì)于法律條文，不論是其內(nèi)容還是形式，都只是法律規(guī)范的一種表達(dá)形式，但是并不一個(gè)法律條文就對(duì)于一種法律規(guī)范。而概念法學(xué)則是用來(lái)對(duì)法律進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，其體系主要是由法概念作為構(gòu)成因素而組成的，法的適用是通過(guò)法律概念和邏輯推演而來(lái)的。這種法學(xué)方法所強(qiáng)調(diào)的僅僅是一種形式，而忽視了實(shí)質(zhì)問(wèn)題，僅對(duì)安定性進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，而忽視了法的目的性。并在這一概念主要建立在資本主義社會(huì)的發(fā)展階段，而現(xiàn)代資本主義其發(fā)展已經(jīng)突飛猛進(jìn)，社會(huì)狀況已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，所以，在運(yùn)用這類(lèi)概念和這類(lèi)推演方式時(shí)，已經(jīng)不能適應(yīng)了。隨著西方社會(huì)的發(fā)展，其科學(xué)主義所帶來(lái)的是更加注重結(jié)構(gòu)主義方法和實(shí)證分析，同時(shí)由于這一發(fā)展過(guò)于極致，也為現(xiàn)代法學(xué)造成了一定的消極影響，在法學(xué)方法論中由于過(guò)度的在乎科學(xué)主義，而導(dǎo)致法學(xué)中人的主體性和其自身價(jià)值而逐漸消失。綜上所述，在案件糾紛中，法律人利用相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行解決，其過(guò)程需要經(jīng)過(guò)邏輯中的三段論推，即大前提、小前提和結(jié)論。通過(guò)具體分析，就是在案件糾紛中，法律人需要先對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，并作為案件的小前提；然后對(duì)案件中可能需要的法律規(guī)范進(jìn)行總結(jié)，這一內(nèi)容則是大前提；最后，要以整個(gè)法律體為主要依據(jù)，從上述的前提中對(duì)案件作出裁決，最終得出結(jié)論。

四、結(jié)論

通過(guò)分析，我們可以發(fā)現(xiàn)影響法學(xué)方法論的主要因素就是時(shí)代和國(guó)家的管理制度。即使學(xué)者在對(duì)法學(xué)理論進(jìn)行研究的過(guò)程中研究方向有所不同，但是由于國(guó)家差異化，導(dǎo)致所需要的依據(jù)和理論也會(huì)有所不同。對(duì)于我國(guó)而言，由于對(duì)法學(xué)方法論的研究起步較晚，導(dǎo)致法律制度中還存在嚴(yán)重的不足，所以，在對(duì)法學(xué)方法論研究時(shí)并沒(méi)有準(zhǔn)確的方向更沒(méi)有完善的理論依據(jù)，因此我國(guó)的研究道路還需要經(jīng)過(guò)一個(gè)漫長(zhǎng)的發(fā)展，只有進(jìn)行不斷的探索，才能讓我國(guó)的法學(xué)方法論的基礎(chǔ)理論變得更加完善，而我國(guó)的法律制度體系也會(huì)得到進(jìn)一步的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

篇8

內(nèi)容提要: “無(wú)行為則無(wú)犯罪”, 是刑法理論的基本觀念。如何理解不作為的行為性, 以往的因果行為論、目的行為論、社會(huì)行為論和人格行為論分別從不同的立場(chǎng), 進(jìn)行了論證; 由于這些學(xué)說(shuō)都是基于非刑法規(guī)范的立場(chǎng), 來(lái)說(shuō)明不作為的行為性, 所以, 必然具有一定的局限性。從刑法規(guī)范的立場(chǎng), 來(lái)說(shuō)明不作為的行為性, 具有理論上的正當(dāng)性和妥當(dāng)性。刑法規(guī)范可分為禁止性規(guī)范與命令性規(guī)范兩種, 作為違反了禁止性規(guī)范, 屬于規(guī)范視野中的行為; 不作為則違反了命令性規(guī)范, 同樣屬于刑法規(guī)范視野中的行為。不作為與作為雖然在表現(xiàn)形式上存在差異, 但是, 在違反刑法規(guī)范這一點(diǎn)上, 二者是一致的。

 

 

     犯罪是人的行為, “無(wú)行為則無(wú)犯罪”已成為中外刑法牢不可破的基本理念。在刑法理論上, 作為的行為性是毫無(wú)疑問(wèn)的, 但是不作為的行為性則成問(wèn)題。雖然人們普遍肯定不作為的行為性, 但是, 為什么不作為也與作為一樣, 都是刑法上的行為, 并可構(gòu)成犯罪? 這一問(wèn)題并未取得一致的看法。從現(xiàn)有的主張來(lái)看, 其論證方式不能令人信服, 所以, 不作為的行為性仍然是一個(gè)有待解決的問(wèn)題。

    如何理解不作為的行為性, 與如何理解刑法中的行為的概念密切相關(guān)。能否正確解釋不作為的行為性, 也就成為檢驗(yàn)各種行為理論是否科學(xué)的試金石。有的行為學(xué)說(shuō)為了能夠合理地說(shuō)明不作為的行為屬性, 而不得不對(duì)其學(xué)說(shuō)本身不斷地進(jìn)行修正。在“無(wú)行為即無(wú)犯罪”的理念下, 只有能合理說(shuō)明不作為的行為屬性的行為學(xué)說(shuō)才是正確的理論主張。所以, 反思各種行為理論對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)不作為的行為性具有重要意義。

 

一、傳統(tǒng)的行為理論與不作為的行為性

    自1904年古斯特夫•達(dá)德•普路赫的先驅(qū)性研究論文《刑法體系中的行為概念的意義》發(fā)表以來(lái), 刑法理論中關(guān)于行為概念的爭(zhēng)論就始終沒(méi)有平息過(guò)。在大陸法系國(guó)家刑法理論的研究中, 形成了各種不同的行為理論。主要有以下幾種學(xué)說(shuō):

    (一) 立足于自然科學(xué)立場(chǎng)的行為理論: 因果行為論

    19世紀(jì)末, 西方刑法學(xué)受自然科學(xué)的影響,“將行為概念作為自然科學(xué)思考的東西, 當(dāng)作心理的、物理的過(guò)程來(lái)掌握?！盵 1 ]于是, 就產(chǎn)生了自然行為論, 又稱(chēng)因果行為論。自然行為論分為兩個(gè)階段: 身體的動(dòng)作說(shuō)和有意行為說(shuō)。

    1.身體的動(dòng)作說(shuō)。早期自然主義的行為論者從自然科學(xué)的立場(chǎng)觀察行為, 認(rèn)為“行為僅系由于運(yùn)動(dòng)神經(jīng)之緊張而生之身體舉動(dòng), 并不要求其具有‘有意性’?！盵 2 ]例如, 德國(guó)學(xué)者李斯特就曾從純粹自然主義的立場(chǎng)把行為解釋為“物質(zhì)的, 人的感覺(jué)可以認(rèn)識(shí)的外界變化?！盵 3 ]按照這一觀點(diǎn),行為是指人的肉體的動(dòng)作, 至于意思是否存在, 意思的內(nèi)容如何等心理事實(shí)則屬于責(zé)任的問(wèn)題。從而, 人的身體反射動(dòng)作、睡夢(mèng)中的動(dòng)作以及物理強(qiáng)制下的動(dòng)作等都可解釋為刑法中的行為。而不作為, 按照身體的動(dòng)作說(shuō), 由于不存在外部的、客觀的身體動(dòng)作, 便不屬于刑法中的行為。

    2.有意行為說(shuō)。后來(lái)的自然行為論者開(kāi)始肯定行為的意思, 認(rèn)為意思是身體舉動(dòng)的原因, 肯定其間的因果關(guān)系, 認(rèn)為行為是“基于人的意思而為之身體活動(dòng)的自然因果過(guò)程”。[ 2 ]86這種自然行為論強(qiáng)調(diào)行為有兩個(gè)特性, 即: 有意性和有形性。有意性是指行為是由人的意思所引起的, 至于意思的內(nèi)容如何則屬于責(zé)任問(wèn)題, 而排除在行為之外;有形性是指行為必然要表現(xiàn)于人的外部的身體動(dòng)作[ 1 ]225。該學(xué)說(shuō)一直到“二戰(zhàn)”前后, 是德國(guó)行為理論的通說(shuō)[ 4 ]。該行為理論的核心是: 行為是由人的意思所引發(fā)的人的外在的身體運(yùn)動(dòng)?！案鶕?jù)德國(guó)和外國(guó)刑法學(xué)中的傳統(tǒng)觀點(diǎn), 行為是由意志支配的(有意的) 人的態(tài)度, 它在外界產(chǎn)生特定的后果, 這一后果要么僅僅是一種身體運(yùn)動(dòng)(行為犯) , 要么是造成外界的某種結(jié)果的一種身體運(yùn)動(dòng)(結(jié)果犯) 。該行為概念之所以被稱(chēng)為‘因果’的行為概念, 是因?yàn)槿说囊庵局荒軓钠洚a(chǎn)生的作用中去把握, 而不能從其對(duì)行為過(guò)程的支配力中去把握?！盵 5 ]由于有意行為說(shuō)強(qiáng)調(diào)行為的有形性, 所以, 不作為由于缺乏身體動(dòng)作當(dāng)然不能包括在行為之內(nèi)。但是由于嚴(yán)重危害社會(huì)的不作為的犯罪問(wèn)題仍然需要解決, 所以, 有學(xué)者就提出了將作為與不作為相并列的設(shè)想。德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫(rad2bruch) 從自然行為論的立場(chǎng)出發(fā), 認(rèn)為“不作為因欠缺作為行為標(biāo)識(shí)之‘意思’、‘身體的舉動(dòng)’以及兩者間之‘因果關(guān)系’, 自與作為有異, 兩者(作為與不作為) 在于‘動(dòng)’與‘靜’之關(guān)系,恰如立于a與非a之關(guān)系, 或肯定與否定之關(guān)系,不能具有共通之上位概念, 故應(yīng)將之并列?！盵 6 ]可見(jiàn), 拉德布魯赫基于自然主義的觀點(diǎn), 得出了不作為不是行為的結(jié)論。但是, 事實(shí)上, 他又無(wú)法否認(rèn)存在著不作為的犯罪, 所以, 只好采取犯罪有基于作為的行為和基于不作為的非行為這種二元論的體系[ 1 ]225。雖然也有學(xué)者, 如麥茲格(mezger) ,試圖從因果行為論出發(fā), 將不作為解釋為行為, 但是其主張并不能自圓其說(shuō)[ 7 ]。

    (二) 立足于人文科學(xué)立場(chǎng)的行為理論: 目的行為論

    目的行為論是在批判因果行為論的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的, 形成于20世紀(jì)30年代, 由德國(guó)學(xué)者welzel創(chuàng)建, 并在德國(guó)得到h1maurach、r1busch、w1niese等人的支持, 在日本得到了福田平、木村龜二、平場(chǎng)安治等人的贊同。該學(xué)說(shuō)“以主觀主義為其哲學(xué)基礎(chǔ), 是在人文科學(xué)的意義上觀察人的行為?！盵 8 ]

    目的行為論從存在論的角度出發(fā), 認(rèn)為目的性是行為的特性, 即行為人首先預(yù)定一定的目的, 然后選擇實(shí)現(xiàn)目的的手段, 最后有計(jì)劃地實(shí)施其行為[ 9 ]。welzel說(shuō), 刑法上的行為是“由目的所確定的意思支配的具有實(shí)在意義的統(tǒng)一體”, 即包括主觀意志內(nèi)容及其客觀外部表現(xiàn)的統(tǒng)一體[ 10 ]。因果行為論將行為理解為外部的因果事實(shí)現(xiàn)象, 把意識(shí)的內(nèi)容從意識(shí)中抽出去, 因而不能正確把握行為的存在與構(gòu)造。welzel認(rèn)為, 人的行為都是有目的的活動(dòng), 而非單純的因果的現(xiàn)象。行為的目的性是指: “人以關(guān)于因果法則的知識(shí)為基礎(chǔ), 在一定范圍內(nèi)預(yù)見(jiàn)由于自己的活動(dòng)可能發(fā)生的結(jié)果, 并依此設(shè)定種種目標(biāo), 有計(jì)劃地指導(dǎo)向達(dá)成此目標(biāo)的活動(dòng)?！盵 11 ]要之, 目的行為論認(rèn)為行為“應(yīng)具有有形性、目的性, 其構(gòu)造具有行為之客觀面(因果性) 與主觀面(目的性) 之兩面, 即重在行為之實(shí)體的存在性, 亦以存在論為其根據(jù)?！盵 10 ]2

    目的行為論對(duì)于不作為的行為性存在兩種立場(chǎng): 否定說(shuō)與肯定說(shuō)。否定說(shuō)認(rèn)為, 不作為不是行為。其代表人有welzel、armin kaufmann、福田平、平場(chǎng)安治等。例如, welzel認(rèn)為, 作為與不作為, 在存在論的構(gòu)造上, 乃立于a與非a的關(guān)系。不作為是不為行為, 故其本身并非行為。他說(shuō):“不作為既無(wú)因果性, 又無(wú)目的性(現(xiàn)實(shí)的目的性) , 且欠缺在作為犯上所見(jiàn)之‘事實(shí)的故意’,故非行為?！盵 6 ]62 - 63arimin kaufmann 認(rèn)為, 不作為并非目的行為論意義上的活動(dòng), “在其本質(zhì)上既不能作有效的目的操縱, 且亦不可能作有效的目的操縱?！盵 2 ]95 - 96但是, 他又認(rèn)為, 作為與不作為,雖然不能在行為的概念上予以統(tǒng)一, 但卻可以在支配目的活動(dòng)意思的“人的態(tài)度”上以求統(tǒng)一, 無(wú)論是作為還是不作為, 均受目的行動(dòng)力所支配。目的行動(dòng)力即依據(jù)目的而統(tǒng)治意思的能力?？蔀槟康幕顒?dòng)之人, 實(shí)行在其目的行動(dòng)力范圍內(nèi)之可能的行為, 是作為; 不實(shí)行在其目的行動(dòng)力范圍內(nèi)之可能的行為, 是不作為。作為與不作為都是人的行態(tài)的表現(xiàn)[ 6 ]63。但是, 以人的行態(tài)來(lái)概括作為與不作為, 同樣否定了“無(wú)行為則無(wú)犯罪”的命題。

    肯定說(shuō)認(rèn)為, 不作為也是行為。其代表人有maurach、木村龜二、大塚仁等。maurach 認(rèn)為,行為, 無(wú)論其現(xiàn)象如何, 都是犯罪的共通基礎(chǔ), 包括作為與不作為; 不為一定之作為, 本其不實(shí)行某種行為之態(tài)度, 從其價(jià)值言, 亦應(yīng)認(rèn)其為行為。不作為并非行為的否定, 而是作為的否定[ 2 ]96。木村龜二則說(shuō), 行為可區(qū)別為積極的實(shí)施外部的舉動(dòng)與消極的未實(shí)施任何外部的舉動(dòng), 前者為作為, 后者為不作為, “主不作為為非行為之論者無(wú)非以不作為, 系行為之不作為, 非任何行為, 作為與不作為, 系居于所謂a與非a之關(guān)系, 此為誤解行為,為作為有以致之。不作為, 乃以一定積極的動(dòng)作之作為為標(biāo)準(zhǔn), 系否定其作為, 并非否定不作為之行為性?！盵 10 ]3肯定說(shuō)雖然承認(rèn)不作為是行為, 但是,與目的行為論本身的立場(chǎng)似有矛盾, 無(wú)法自圓其說(shuō)。

    (三) 立足于社會(huì)學(xué)立場(chǎng)的行為理論: 社會(huì)行為論

    社會(huì)行為論是于20世紀(jì)30年代由德國(guó)學(xué)者施密特( schmidt) 在批判因果行為論與目的行為論的基礎(chǔ)上創(chuàng)建而成的一種折衷理論。其代表人除了施密特外, 還有麥合化(maihiofer) 、魏賽爾斯(wessels) 及日本學(xué)者佐伯千仞等。該理論從社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)出發(fā), 認(rèn)為“行為是對(duì)社會(huì)有意義的人的態(tài)度”, [ 5 ]275或者說(shuō), 刑法上的行為是作用于社會(huì)環(huán)境、受社會(huì)規(guī)范評(píng)價(jià)的具有一定社會(huì)重要性的行為。如果不具有一定的社會(huì)重要性, 就不是刑法上的行為。該學(xué)說(shuō)由于強(qiáng)調(diào)從社會(huì)的角度評(píng)價(jià)行為的重要性, 在行為概念中引入了社會(huì)評(píng)價(jià)的因素,所以, 被稱(chēng)為規(guī)范主義的行為論。按照該理論, 行為概念包括三種要素: 一是有體性, 二是有意性,三是社會(huì)性[ 8 ]232。此處的社會(huì)性, 是指社會(huì)重要性。依其主張, 凡人類(lèi)的舉止(包括作為與不作為) , 只要足以引起危害社會(huì)的結(jié)果而具有社會(huì)重要性, 均可視為刑法上的行為; 行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)取決于社會(huì)規(guī)范的客觀意義, 而不是行為人主觀的意思。也就是說(shuō), 應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)觀點(diǎn)來(lái)決定人的行為在社會(huì)存在上的意義, 不受社會(huì)規(guī)范約束的行為,也不為法律所關(guān)心, 從而不屬于刑法上的行為[ 12 ]。

    關(guān)于不作為的行為性, 由于社會(huì)行為論將行為理解為與價(jià)值相關(guān)的概念, 所以, 不作為自然也包括在行為之內(nèi)。但是, 對(duì)于忘卻犯, 即無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失的不作為犯, 社會(huì)行為論卻難以將其解釋為行為。為解決這一難題, 該說(shuō)分化出兩種發(fā)展方向: 一種是放棄有意性的要求, 主張行為是“某種具有社會(huì)意義的人的態(tài)度”; 另一種是緩和有意性的要求, 主張行為是“可以受意思支配的、具有某種社會(huì)意義的運(yùn)動(dòng)和靜止?！盵 13 ]這兩種主張都可以把忘卻犯解釋為行為。但問(wèn)題是, 前者放棄了行為的有意性要求, 從而把睡夢(mèng)中的動(dòng)作、條件反射下的動(dòng)作等均納入行為概念, 從而喪失了行為概念的過(guò)濾機(jī)能; 后者則對(duì)意思支配可能性的內(nèi)容、范圍和程度未加說(shuō)明, 導(dǎo)致其含義模糊不清。此外, 社會(huì)行為論還受到了如下批判: 一是以“社會(huì)重要性”作為行為的判斷標(biāo)準(zhǔn), 難以掌握, 缺乏統(tǒng)一、明確的尺度, 易于造成認(rèn)定的恣意性; 二是混淆了行為的法律標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。在社會(huì)上有意義的行為, 未必在刑法上也有意義, 而如果把“社會(huì)重要性”解釋為具備刑法可歸責(zé)性判斷上的意義,則又造成循環(huán)論證[ 14 ]。三是行為在未受刑法評(píng)價(jià)之前, 先受社會(huì)規(guī)范評(píng)價(jià), 有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌。日本學(xué)者前田雅英指出: “在現(xiàn)實(shí)的刑法解釋的場(chǎng)合,毋寧說(shuō)任何行為是否重要, 不能不根據(jù)構(gòu)成要件來(lái)決定。于構(gòu)成要件之外提出‘社會(huì)的意義’, 在行為的標(biāo)準(zhǔn)上限定處罰范圍的實(shí)踐的意義幾乎不能承認(rèn)。”[ 15 ]

    (四) 立足于人格形成立場(chǎng)的行為理論: 人格行為論

    人格行為論是由日本學(xué)者團(tuán)藤重光、德國(guó)學(xué)者阿爾特爾•考夫曼創(chuàng)立的一種從人的觀點(diǎn)即人格形成的意義上觀察行為, 而形成的行為理論。該說(shuō)認(rèn)為, 行為是行為者人格的主體的實(shí)現(xiàn), 或者說(shuō)是行為者人格的發(fā)現(xiàn)。團(tuán)藤重光說(shuō), 行為是在人格與環(huán)境的相互作用中, 依據(jù)行為人的主體的人格態(tài)度而形成, 并將主體的人格現(xiàn)實(shí)化; 人的身體動(dòng)靜, 只有與其主體的人格態(tài)度相結(jié)合, 并能認(rèn)為是其人格的主體的現(xiàn)實(shí)化時(shí), 才能認(rèn)為是行為。不作為能表明主體的人格態(tài)度, 當(dāng)然是行為; 忘卻犯也是與主體的人格態(tài)度相聯(lián)系的不作為, 所以, 也是行為。而單純的反射動(dòng)作與受絕對(duì)強(qiáng)制的動(dòng)作, 由于不表明人格態(tài)度, 所以, 不是行為[ 16 ]。

    對(duì)于不作為的行為性而言, 人格行為論認(rèn)為,能表明主體人格態(tài)度的不作為, 就是行為, 從而說(shuō)明了不作為的行為屬性。但是, 何為“人格”?“人格”如何被發(fā)現(xiàn)? 卻不明確。此說(shuō)用行為概念排除什么, 不排除什么, 也未必明白, 此其缺陷之一。缺陷之二是, 該說(shuō)主張的“主體性”就是自由意思, 結(jié)局上和“有責(zé)”是同等意思, 因此,在行為概念事先替代了“責(zé)任”的意義上, 很難說(shuō)滿(mǎn)足了行為的統(tǒng)一機(jī)能[ 13 ]76。

二、立場(chǎng)的轉(zhuǎn)換: 規(guī)范行為論的提出與不作為的行為性

    以往的各種行為理論除了個(gè)別學(xué)說(shuō)以外, 大多主張不作為屬于行為, 從而維持了“無(wú)行為即無(wú)犯罪”這一命題。在肯定不作為行為性的理論中,都肯定了行為概念的過(guò)濾機(jī)能、統(tǒng)一機(jī)能與結(jié)合機(jī)能。過(guò)濾機(jī)能, 是指行為概念應(yīng)當(dāng)從一開(kāi)始就排除與刑法評(píng)價(jià)(或犯罪的認(rèn)定) 無(wú)關(guān)的因素, 例如動(dòng)物導(dǎo)致的損害、人的夢(mèng)游動(dòng)作等。行為概念的這一機(jī)能又被稱(chēng)為區(qū)別機(jī)能、界限機(jī)能。統(tǒng)一機(jī)能是指行為概念作為所有刑事可罰形態(tài)的上位概念, 必須包容所有可以成為刑法評(píng)價(jià)對(duì)象的事物。因此,這一概念既應(yīng)包括故意行為, 也應(yīng)包括過(guò)失行為;既應(yīng)包括作為, 也應(yīng)包括不作為, 并應(yīng)當(dāng)具有上述行為形式的一切要素[ 17 ]。行為概念的這一機(jī)能又被稱(chēng)為分類(lèi)機(jī)能。結(jié)合機(jī)能是指行為概念具有連接犯罪評(píng)價(jià)階段和連接犯罪構(gòu)成要素的結(jié)合機(jī)能[ 18 ]。在評(píng)價(jià)犯罪的過(guò)程中, 行為應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在犯罪體系的每一個(gè)層次并通過(guò)所增加的評(píng)價(jià)與描述使其作為犯罪的特征更加具體與清晰化。也就是說(shuō),行為應(yīng)當(dāng)貫穿整個(gè)刑法體系并構(gòu)成它的支點(diǎn)[ 17 ]24。

    各種肯定不作為行為性的理論正是基于行為概念的過(guò)濾機(jī)能、統(tǒng)一機(jī)能與結(jié)合機(jī)能, 才想方設(shè)法將不作為包容于行為概念之中, 有的甚至不惜一再修正自己原來(lái)的主張, 致使其理論內(nèi)部前后矛盾,無(wú)法自圓其說(shuō)。還有的學(xué)說(shuō)雖然內(nèi)部前后一致, 但由于存在諸多問(wèn)題而難以令人接受。所以, 必須另尋他途, 以對(duì)行為概念與不作為的行為性作出科學(xué)的說(shuō)明。

    筆者認(rèn)為, 問(wèn)題的關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)換看待問(wèn)題的立場(chǎng), 即從以前的自然科學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)學(xué)等立場(chǎng)轉(zhuǎn)移到刑法學(xué)的立場(chǎng)來(lái)認(rèn)識(shí)行為。這一點(diǎn)至關(guān)重要, 因?yàn)? 立場(chǎng)決定一切。

    刑法學(xué)是一門(mén)規(guī)范學(xué), 以刑法規(guī)范為其研究對(duì)象。與其他部門(mén)法學(xué)一樣, 刑法學(xué)也以法解釋學(xué)為中心。“當(dāng)然, 由于法律是人們?cè)谏鐣?huì)生活中‘必須如此(當(dāng)為) ’的經(jīng)驗(yàn)總結(jié), 和宗教、道德等一樣, 是維持社會(huì)生活秩序的規(guī)范, 因此, 以對(duì)法規(guī)范的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)為目標(biāo)的法解釋學(xué), 和以探索自然現(xiàn)象的規(guī)律性認(rèn)識(shí)為對(duì)象的自然科學(xué)即事實(shí)學(xué)之間,具有很大的不同。換句話(huà)說(shuō), 法解釋學(xué)作為規(guī)范學(xué), 在學(xué)問(wèn)上, 具有自己獨(dú)立的研究領(lǐng)域”。“刑法解釋學(xué), 不單以闡述刑法規(guī)范的內(nèi)容為已任, 還從一定的立場(chǎng)或角度出發(fā), 以刑法規(guī)范為根據(jù), 探討真正值得處罰的行為, 在不侵犯犯人的人權(quán)的前提之下, 科處適當(dāng)?shù)男塘P, 以給一般人提供行動(dòng)的準(zhǔn)則,并因此而達(dá)到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果,實(shí)現(xiàn)刑法所具有的維持、發(fā)展社會(huì)秩序的目的。”[ 19 ]

    從刑法學(xué)的立場(chǎng)來(lái)認(rèn)識(shí)行為, 就要以刑法規(guī)范為根據(jù)來(lái)考察人的各種表現(xiàn), 因?yàn)? 刑法學(xué)是以刑法規(guī)范為研究對(duì)象的。如此一來(lái), 要認(rèn)識(shí)人的行為, 必先正確理解刑法規(guī)范。

    刑法規(guī)范, 又稱(chēng)罪刑規(guī)范, 是指刑法規(guī)定的以禁止、處罰犯罪行為為內(nèi)容的法律規(guī)范。具體地講, “由國(guó)家制定與認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的, 禁止人們實(shí)施犯罪行為、命令人們履行義務(wù)以免犯罪、指示司法人員如何認(rèn)定犯罪和追究刑事責(zé)任的法律規(guī)范, 就是刑法規(guī)范”[ 20 ]。刑法規(guī)范首先表現(xiàn)為裁判(或?qū)徟? 規(guī)范, 指示或命令司法人員如何定罪量刑, 以限制刑罰權(quán)的濫用。同時(shí),刑法規(guī)范還是一種行為規(guī)范, 命令或禁止社會(huì)上一般人做或不做一定的行為?！靶袨橐?guī)范主要是通過(guò)假定條件與法律后果之間的密切關(guān)系體現(xiàn)出來(lái)的,即以‘⋯⋯的, 處⋯⋯’的規(guī)定方式明確告訴人們, 犯罪后將受到刑事制裁, 從而使人們作出不實(shí)施犯罪行為的意識(shí)決定, 可見(jiàn), 行為規(guī)范存在于刑法規(guī)范之中, 而不是獨(dú)立于刑法規(guī)范之外?！盵 20 ]37 - 38刑法中的行為規(guī)范, 以其內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn), 可以分為禁止性規(guī)范與命令性規(guī)范兩種。禁止性規(guī)范是指規(guī)定一般公民不得做出(或禁止做出)一定行為的刑法規(guī)范; 命令性規(guī)范是指規(guī)定公民應(yīng)當(dāng)或必須做出一定積極行為的刑法規(guī)范。前者如,我國(guó)刑法第232 條規(guī)定: “故意殺人的, 處死刑⋯⋯”, 從中可知刑法向一般公民發(fā)出了“禁止殺人”的禁令, 賦予一般人以不作為(即不得剝奪他人生命) 的義務(wù), 如違反此不作為義務(wù), 不當(dāng)為且能不為而為, 則可構(gòu)成作為形式的犯罪。后者如, 我國(guó)刑法第311條規(guī)定: “明知他人有間諜犯罪行為, 在國(guó)家安全機(jī)關(guān)向其調(diào)查有關(guān)情況、收集有關(guān)證據(jù)時(shí), 拒絕提供, 情節(jié)嚴(yán)重的, 處⋯⋯”,從中可推導(dǎo)出, 刑法向有關(guān)證人發(fā)出了“提供證據(jù)”的命令, 賦予了特定的證人以作為(即提供證據(jù)) 的義務(wù), 如果違反此作為義務(wù), 當(dāng)為且能為而不為, 則可構(gòu)成不作為形式的犯罪。

站在刑法規(guī)范的立場(chǎng)來(lái)考察人的行為, 則不僅作為違反了刑法的規(guī)范(即禁止性規(guī)范) , 屬于規(guī)范視野中的行為; 而且, 不作為也違反了刑法規(guī)范(即命令性規(guī)范) , 理當(dāng)也屬于刑法規(guī)范視野中的行為。因?yàn)? 從規(guī)范的角度來(lái)看, “刑法不會(huì)斤斤計(jì)較人的客觀表現(xiàn)是動(dòng)還是靜, 它切實(shí)關(guān)心的是自身是否被違反, 即行為是否違反刑法規(guī)范”[ 21 ]。這樣, 從自然主義立場(chǎng)看待為“無(wú)”的不作為,在規(guī)范的視野中則是實(shí)實(shí)在在的“有”。作為與不作為, 無(wú)論二者在表現(xiàn)形式上存在多大的差異, 但是, 在違反刑法規(guī)范(行為規(guī)范) 這一點(diǎn)上, 二者是一致的。所以, 違反刑法規(guī)范, 就成了作為與不作為共同的上位概念。換言之, 作為與不作為可以統(tǒng)一于違反刑法規(guī)范的概念之下。這樣, 作為作為與不作為統(tǒng)一概稱(chēng)的行為概念就可定義為: 違反刑法規(guī)范的身體動(dòng)靜, 就是行為。這就是立足于刑法規(guī)范立場(chǎng)的行為概念。在此概念下, 不作為由于違反了命令性刑法規(guī)范, 所以, 也屬于刑法中的行為。由此, 不作為的行為性問(wèn)題得到了較好的解決。

 

 

參考文獻(xiàn)：

      [ 1 ] 何秉松.犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論[m ].北京: 中國(guó)法制出版社, 1995: 224 – 225.

      [ 2 ] 陳樸生.刑法專(zhuān)題研究[m ].臺(tái)灣: 三民書(shū)局,1988: 86.

      [ 3 ] 【德】威爾哲爾.目的行為論序說(shuō)———刑法體系的新樣相[m ].福田平, 大塚仁, 譯.日本: 有斐閣,1979: 1.

      [ 4 ] 熊選國(guó).刑法中行為論[m ].北京: 人民法院出版社, 1992: 10.

      [ 5 ] 【德】漢斯•海因里希•耶賽克, 托馬斯•魏根特1德國(guó)刑法教科書(shū)[總論] [m ].北京: 中國(guó)法制出版社, 2001: 269.

      [ 6 ] 洪福增.刑法理論之基礎(chǔ)[m ].臺(tái)灣: 三民書(shū)局,1977: 61.

      [ 7 ] 蔡墩銘.刑法總論[m ].臺(tái)灣: 三民書(shū)局, 2001: 109.

      [ 8 ] 陳興良.本體刑法學(xué)[m ].北京: 商務(wù)印書(shū)館,2000: 231.

      [ 9 ] 趙秉志.外國(guó)刑法原理(大陸法系) [m ].北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2000: 83.

      [ 10 ] 陳樸生.不作為犯之構(gòu)造[ j ].刑事法雜志, 25卷(3) : 2.

      [ 11 ] 張小虎.犯罪不作為的行為性探究[ j ].廣東社會(huì)科學(xué), 2004 (3) : 148.

      [ 12 ] 【日】大谷實(shí).刑法總論[m ].黎宏, 譯.北京:法律出版社, 2003: 76.

      [ 13 ] 黃榮堅(jiān).刑法上的行為概念[m ] / /刑法問(wèn)題與利益思考.臺(tái)灣: 元照出版公司, 1999: 65.

      [ 14 ] 【日】前田雅英.刑法總論講義[m ].2版.日本:東京大學(xué)出版社, 1996: 1691

      [ 15 ] 張明楷.外國(guó)刑法綱要[m ].北京: 清華大學(xué)出版社, 1999: 67.

      [ 16 ] 李海東.刑法原理入門(mén)(犯罪論基礎(chǔ)) [m ].北京:法律出版社, 1998: 24.

      [ 17 ] 陳立, 陳曉明.外國(guó)刑法專(zhuān)論[m ].廈門(mén): 廈門(mén)大學(xué)出版社, 2004: 162 – 163.

      [ 18 ] 黎宏.日本刑法精義[m ].北京: 中國(guó)檢察出版社, 2004: 4.

篇9

【關(guān)鍵詞】法律推理 法律規(guī)范 法律事實(shí) 交互流轉(zhuǎn)

社會(huì)生活的多元性和復(fù)雜性決定了法律推理是一種超越形式層面意義上的推理，蘊(yùn)含著諸多利益與勢(shì)力的博弈。文本和語(yǔ)言的局限、認(rèn)知和認(rèn)識(shí)能力的有限、推理主體和客體的差異、立法技術(shù)的開(kāi)放與保守等都決定了法律推理的復(fù)雜性和深刻性。法律推理不僅追求法律的一致性、保守性和有效性，而且應(yīng)體現(xiàn)時(shí)展和法治情境，追求法律與社會(huì)的良性互動(dòng)、法律價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的匹配與契合、法律推理中的事實(shí)、規(guī)范、邏輯、直覺(jué)與價(jià)值判斷間的群合。

法律規(guī)范的邏輯刻畫(huà)

法律規(guī)范、法律原則和法律概念共同構(gòu)成實(shí)在法的基本要素。法律規(guī)范不僅在內(nèi)涵上區(qū)別于其他社會(huì)規(guī)范，而且在組成結(jié)構(gòu)上也有著不同于其他社會(huì)規(guī)范的特點(diǎn)。法律規(guī)范總是通過(guò)一定的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來(lái)，對(duì)這種結(jié)構(gòu)可以從不同的角度作出不同的分類(lèi)，尤其在文法結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和邏輯結(jié)構(gòu)等方面。

基于經(jīng)典命題邏輯和規(guī)范模態(tài)邏輯建立的道義邏輯系統(tǒng)是不能容忍沖突與矛盾的。法律規(guī)范作為法律體系的重要組成部分，在前提中若存在相互沖突與矛盾的法律規(guī)范，則會(huì)推出所有都是義務(wù)的結(jié)論，亦即不存在推理結(jié)果。規(guī)范具有可脫離實(shí)際事物而存在的抽象性，規(guī)范性對(duì)事實(shí)和價(jià)值始終保持一種相對(duì)獨(dú)立性。凱爾森將規(guī)范作為法律的上位概念，通過(guò)規(guī)范觀念強(qiáng)調(diào)了法律作為一個(gè)獨(dú)立的邏輯體系的存在，認(rèn)為法律規(guī)范的基本結(jié)構(gòu)是歸攝（Imputation）。法律體系是各種法律規(guī)范組成的有機(jī)整體，法律規(guī)范是法律內(nèi)容的基本成分或核心成分。法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)范式，是一種特殊的在邏輯上周延的規(guī)范。法官進(jìn)行合乎邏輯的概念計(jì)算必須基于如下的前提：首先，法律規(guī)范在邏輯上能夠涵括所有的事實(shí)糾紛；其次，各個(gè)法律概念都有清晰、確定的意義范圍，彼此間不得沖突。只有基于這樣的嚴(yán)格條件，通過(guò)檢驗(yàn)一個(gè)特定的法律關(guān)系（小前提）是否通過(guò)一般的、抽象的法定構(gòu)成要件（作為規(guī)范的一部分=大前提）得到表述，才能夠完成霍恩所謂的“歸納”過(guò)程：一個(gè)簡(jiǎn)單的、合乎邏輯的、三段論式的推論過(guò)程①。

法律規(guī)范是通過(guò)法律條文表現(xiàn)出來(lái)的，作為法的基本單位，是具有完整的邏輯結(jié)構(gòu)的特殊行為規(guī)則。它規(guī)定社會(huì)關(guān)系參加者法律上的某種具體的權(quán)利和義務(wù)，是具有嚴(yán)密的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的特殊行為規(guī)則。具有三個(gè)構(gòu)成因素：一是指明規(guī)范適用的條件，二是指明該規(guī)范允許或禁止的行為，三是指明違反規(guī)范的法律后果。

作為一個(gè)共同體的法律規(guī)范總和構(gòu)成一個(gè)法律規(guī)范體系，有效性則是貫穿其始終的關(guān)鍵所在。法律規(guī)范的有效性應(yīng)包括應(yīng)然和實(shí)然兩方面。應(yīng)然有效性是正義和秩序的綜合體，就實(shí)然有效性而言，如果一項(xiàng)法律規(guī)范本質(zhì)上與應(yīng)然有效性同一，則法律規(guī)范有效。反之，法律規(guī)范則無(wú)效。在法的要素中，為確保法律規(guī)范的有效性，應(yīng)做到法律規(guī)范應(yīng)然與實(shí)然、本質(zhì)與形式有效的結(jié)合。

對(duì)于法律關(guān)系的產(chǎn)生而言，法律規(guī)范是預(yù)先設(shè)定的，是抽象的，概括的。因此，法律規(guī)范的存在僅僅為特定法律關(guān)系的產(chǎn)生提供了一種可能性，而非必然性，這種可能性奠定了法律關(guān)系產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。法律規(guī)范是針對(duì)不特定的主體（自然人、法人、非法人組織）而且可以反復(fù)多次適用的行為規(guī)范。但由于法律規(guī)范對(duì)主體行為的調(diào)整往往賦予某種事實(shí)狀態(tài)，關(guān)乎法律事實(shí)判斷、法律價(jià)值判斷與法律解釋選擇等問(wèn)題，法律關(guān)系將法律規(guī)范的抽象性和普遍性與特定主體行為的具體性和特定性結(jié)合在一起，并真正實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范對(duì)主體行為的調(diào)整。

法律規(guī)范的創(chuàng)立應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)的現(xiàn)實(shí)條件而不是固守原則，并不是要否認(rèn)原則在立法中的作用。事實(shí)上，原則作為觀念核心部分的條理化和定型化是法律規(guī)范之規(guī)范、規(guī)則之規(guī)則，因而是法律規(guī)范體系的基石性構(gòu)成要件，是法律推理之前提。

法律事實(shí)范疇體系的重構(gòu)

法律領(lǐng)域規(guī)范層面和事實(shí)層面之間存在著某種結(jié)構(gòu)上的對(duì)應(yīng)性，法律規(guī)范具有國(guó)家創(chuàng)制性、特殊規(guī)范性、普遍適用性和國(guó)家強(qiáng)制性。調(diào)整某類(lèi)社會(huì)關(guān)系的若干法律規(guī)范按共同的原則集中起來(lái)，最大程度地實(shí)現(xiàn)法律與公平正義的聯(lián)結(jié)、法律語(yǔ)言表述的清晰明確、法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)縝密以及法律內(nèi)容空缺的最大化填充。在表明法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)由法定事實(shí)構(gòu)成和法律后果構(gòu)成之后，魏德士強(qiáng)調(diào)了在事實(shí)構(gòu)成和法律后果之間的“鏈接”的重要性，指出法官的活動(dòng)就是“將有爭(zhēng)議的某個(gè)事實(shí)涵攝（歸納、吸納）到事實(shí)構(gòu)成之下”②。

法律事實(shí)是一個(gè)貫穿于整個(gè)法制運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程的概念，包含著一定的復(fù)雜性，需要根據(jù)法定的證據(jù)制度來(lái)加以證明。在法律推理過(guò)程中，大前提是法律，小前提是事實(shí)，但作為小前提的事實(shí)從何而來(lái)是一個(gè)重要的問(wèn)題。法律推理的首要步驟是認(rèn)定法律事實(shí)，法律事實(shí)是進(jìn)行裁判活動(dòng)的邏輯起點(diǎn)。小前提的建立，基于裁判事實(shí)的認(rèn)定：其一，作為與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)，可能導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化；其二，作為一種規(guī)范事實(shí)，需要考量生活事實(shí)與案件的關(guān)聯(lián)性。所以，“事實(shí)的認(rèn)定是概率的，而不是確定的”是法律推理的關(guān)鍵性的問(wèn)題，其次是“明確表述一個(gè)真實(shí)的小前提”③。

法律事實(shí)是現(xiàn)實(shí)生活中所發(fā)生的具體的能導(dǎo)致特定權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生、變更與消滅的事實(shí)。由于語(yǔ)言“文義射程”和“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”的存在，法律事實(shí)作為權(quán)利義務(wù)發(fā)生的根據(jù)，是主張權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的正當(dāng)條件。法律事實(shí)是法官依法認(rèn)定的事實(shí)，是終極性的，從而為法律推理的小前提作出法律評(píng)價(jià)與確認(rèn)。

篇10

    關(guān)鍵詞:基本準(zhǔn)則;財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架;重大差異;會(huì)計(jì)目標(biāo);會(huì)計(jì)要素

    Abstract: Is unceasingly thorough along with the international economy integration, the information technology widespread application and the financial instruments innovates unceasingly, accountant takes the international general commercial language, is facing the challenge which the new situation brings. Under this background, Ministry of Finance has issued newly "Business accounting in February 15, 2006 Criterion - - - Basic maxim". This article through to new basic maxim (2006) with original basic maxim (1992) the comparison, promulgates the new criterion to establish our country's financial inventory accounting the concept frame, constructs the complete accounting standards level system, the development criterion formulation laws and regulations rests on and is clear about accountant aspects and during the original criterion and so on goal difference, so that a better understanding and grasps the new basic maxim.

    key word: Basic maxim; Financial inventory accounting concept frame; Significant difference; Accountant goal; Accountant essential factor

    前言

    2006年2月財(cái)政部頒布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———基本準(zhǔn)則》,要求自2007年1月1日起在上市公司范圍內(nèi)執(zhí)行,同時(shí)鼓勵(lì)其他企業(yè)執(zhí)行。新的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———基本準(zhǔn)則》(簡(jiǎn)稱(chēng)新準(zhǔn)則)是對(duì)1992年頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———基本準(zhǔn)則》(簡(jiǎn)稱(chēng)原準(zhǔn)則)的繼承、發(fā)展和完善。相比較而言,新準(zhǔn)則在以下幾個(gè)方面取得了重大突破:

    一、確立了具有我國(guó)特色的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架

    葛家澍(2003)曾經(jīng)指出:“各國(guó)在制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的過(guò)程中越來(lái)越感到:科學(xué)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)在首尾一貫、內(nèi)在嚴(yán)密的基本概念和基本原則的基礎(chǔ)上,否則就難以從根本上解決在制定具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)可能產(chǎn)生的意見(jiàn)分歧”。美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架定義為:由目標(biāo)和與它關(guān)聯(lián)的基本概念組成的一個(gè)連貫、協(xié)調(diào)、內(nèi)在一致的理論體系,用于評(píng)估企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告,解決會(huì)計(jì)準(zhǔn)則尚未規(guī)定而產(chǎn)生的新的會(huì)計(jì)問(wèn)題,主要包括財(cái)務(wù)報(bào)表的目標(biāo)、會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征、財(cái)務(wù)報(bào)表要素、報(bào)表要素的確認(rèn)和計(jì)量原則等基本問(wèn)題。為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定提供理論依據(jù),指導(dǎo)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定,并對(duì)編制財(cái)務(wù)報(bào)表的準(zhǔn)則、規(guī)定和程序等進(jìn)行協(xié)調(diào)。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)沒(méi)有一套完整的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架,從原已的具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來(lái)看,由于缺乏統(tǒng)一的會(huì)計(jì)理論指導(dǎo),沒(méi)有明確的會(huì)計(jì)目標(biāo),導(dǎo)致會(huì)計(jì)基本概念不一致,存在各項(xiàng)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間互不協(xié)調(diào)、前后矛盾的現(xiàn)象。而新準(zhǔn)則從會(huì)計(jì)目標(biāo)、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征、財(cái)務(wù)報(bào)表要素到報(bào)表要素的確認(rèn)和計(jì)量原則等方面作了明確的規(guī)定,即所謂的“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架”。完整地財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的形成將為指導(dǎo)會(huì)計(jì)工作實(shí)踐和具體準(zhǔn)則的制定提供理論依據(jù)。

    二、拓展了準(zhǔn)則制定的法律法規(guī)依據(jù)

    “中國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系是國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的組成部分”(樓繼偉,2006.2)。準(zhǔn)則的制定是以一定的法律法規(guī)為依據(jù)的,原準(zhǔn)則在第一章第二條中規(guī)定:“根據(jù)《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》,制定本準(zhǔn)則。”明確了《會(huì)計(jì)法》是制定準(zhǔn)則的唯一的法律依據(jù),未考慮相關(guān)法律法規(guī)之間的關(guān)聯(lián)性,在司法實(shí)踐中妨礙了其他法律法規(guī)作用的發(fā)揮?！霸谠S多法律人眼中,《會(huì)計(jì)法》無(wú)非是追究責(zé)任的法律機(jī)制在會(huì)計(jì)———一個(gè)獨(dú)立于法律界的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域———這一特定部門(mén)中運(yùn)作的表現(xiàn)形式而已,其統(tǒng)領(lǐng)下的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與會(huì)計(jì)制度也僅僅是由財(cái)政部門(mén)負(fù)責(zé)實(shí)施、針對(duì)會(huì)計(jì)人員、組織單位會(huì)計(jì)工作的一套技術(shù)規(guī)范,與其他經(jīng)濟(jì)法律制度相對(duì)脫節(jié)?！?劉燕,2005.5)新準(zhǔn)則在第一章第一條中明確規(guī)定:“根據(jù)《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》和其他有關(guān)法律、行政法規(guī),制定本準(zhǔn)則”,制定準(zhǔn)則的依據(jù)由原來(lái)單一的《會(huì)計(jì)法》擴(kuò)展到以《會(huì)計(jì)法》為核心的相關(guān)法律法規(guī),充分考慮各法律法規(guī)的相互關(guān)系,為消除《會(huì)計(jì)法》與其他法律法規(guī)之間的沖突鋪平了道路,不僅保持了會(huì)計(jì)法制體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一,而且可最大限度的發(fā)揮相關(guān)法律法規(guī)在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定中的整體效能,為進(jìn)一步完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系奠定了基礎(chǔ)。

    三、構(gòu)建了一套完整的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則層級(jí)體系

    我國(guó)原有的會(huì)計(jì)規(guī)范體系是在會(huì)計(jì)法的統(tǒng)領(lǐng)下由會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系共同組成的,即“制度”和“準(zhǔn)則”兩張皮的做法。其中,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系包括基本準(zhǔn)則和具體準(zhǔn)則兩個(gè)層次,基本準(zhǔn)則對(duì)具體準(zhǔn)則具有指導(dǎo)作用,是制定具體準(zhǔn)則的依據(jù)。原準(zhǔn)則對(duì)會(huì)計(jì)核算的前提、一般原則、會(huì)計(jì)要素和會(huì)計(jì)報(bào)告作了原則性的定義和說(shuō)明,從原準(zhǔn)則的主要內(nèi)容來(lái)看,相當(dāng)一部分屬于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的內(nèi)容,如基本前提、六大會(huì)計(jì)要素的定義和部分會(huì)計(jì)核算原則等。具體準(zhǔn)則主要對(duì)一般業(yè)務(wù)和特殊業(yè)務(wù)準(zhǔn)則作了具體的規(guī)定,至今共了16項(xiàng)。由于原準(zhǔn)則所規(guī)定的內(nèi)容只起到原則性的指導(dǎo)作用,比較抽象,可操作性不強(qiáng),財(cái)政部了《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》、《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》和《小企業(yè)會(huì)計(jì)制度》。隨著會(huì)計(jì)改革的不斷深入和市場(chǎng)環(huán)境的巨大變革,原準(zhǔn)則中有相當(dāng)一部分內(nèi)容已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前和未來(lái)市場(chǎng)環(huán)境的需要,無(wú)法真正發(fā)揮理論上的指導(dǎo)作用,“事實(shí)上,在1993年實(shí)施的13個(gè)行業(yè)會(huì)計(jì)核算制度已經(jīng)突破了基本準(zhǔn)則的內(nèi)容。可以這樣說(shuō),基本準(zhǔn)則的制定作為我國(guó)會(huì)計(jì)改革史上的一個(gè)里程碑,其象征意義高于實(shí)際意義”(李玉環(huán),2005.1)。新準(zhǔn)則將企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系分為基本準(zhǔn)則、具體準(zhǔn)則和應(yīng)用指南三個(gè)層級(jí),“基本準(zhǔn)則是綱,在整個(gè)準(zhǔn)則體系中起統(tǒng)馭作用;具體準(zhǔn)則是目,是依據(jù)基本準(zhǔn)則的要求對(duì)有關(guān)業(yè)務(wù)或報(bào)告作出的具體規(guī)定;應(yīng)用指南是補(bǔ)充,是對(duì)具體準(zhǔn)則的操作指引”(樓繼偉,2006.2)。新準(zhǔn)則層級(jí)分明,互相銜接,避免了指導(dǎo)規(guī)范與具體規(guī)定、操作指南之間的相互矛盾與沖突,使不同層級(jí)準(zhǔn)則的具體內(nèi)容能夠一以貫之,保證了準(zhǔn)則體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

    四、會(huì)計(jì)目標(biāo)定位上的差異

    會(huì)計(jì)目標(biāo)是在一定歷史環(huán)境下,人們通過(guò)會(huì)計(jì)實(shí)踐活動(dòng)期望達(dá)到的結(jié)果,即提供高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。原準(zhǔn)則并未明確我國(guó)的會(huì)計(jì)目標(biāo),僅在第二章第十一條中指出“會(huì)計(jì)信息應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)管理的要求,滿(mǎn)足有關(guān)各方了解企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的需要,滿(mǎn)足企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理的需要”,即所謂的“受托責(zé)任觀”會(huì)計(jì)目標(biāo)。這與1992年當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)主體是:國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)、國(guó)家或政府作為資產(chǎn)的所有者不直接參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、而是委托給經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行管理分不開(kāi)的。以次目標(biāo)所提供的會(huì)計(jì)報(bào)告起到了國(guó)家及相關(guān)部門(mén)做為出資人,了解和評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的作用。

    隨著國(guó)有企業(yè)股份制改革的逐步深入和股權(quán)分置難題的解決,越來(lái)越多的投資者、債權(quán)人及社會(huì)公眾基于維護(hù)自身利益的目的,希望通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)告了解企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況,以便做出相應(yīng)的投資決策,為了滿(mǎn)足廣大投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求,新準(zhǔn)則在第一章第四條對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)做了明確規(guī)定:“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的目標(biāo)是向財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者提供與企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量等有關(guān)的會(huì)計(jì)信息,反映企業(yè)管理層受托責(zé)任履行情況,有助于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者作出經(jīng)濟(jì)決策。”會(huì)計(jì)目標(biāo)既反映了受托責(zé)任履行情況的“受托責(zé)任觀”,又體現(xiàn)了有助于使用者做出經(jīng)濟(jì)決策的“決策有用觀”,集兩種觀點(diǎn)于一身,會(huì)計(jì)目標(biāo)的明確和觀念的升華,是新準(zhǔn)則重大突破之一,以此目標(biāo)所提供的會(huì)計(jì)報(bào)告將為維護(hù)投資者、債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益,促進(jìn)資本市場(chǎng)健康穩(wěn)定的發(fā)展提供制度保障。

    五、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求方面的差異

    新準(zhǔn)則突出強(qiáng)調(diào)了對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求。在保留了重要性、相關(guān)性、可比性、及時(shí)性、一貫性、謹(jǐn)慎性要求的基礎(chǔ)上,新準(zhǔn)則作了如下修改:(1)將權(quán)責(zé)發(fā)生制作為一項(xiàng)假定前提。權(quán)責(zé)發(fā)生制下收入和費(fèi)用是按照是否實(shí)現(xiàn)進(jìn)行確認(rèn)的,而不是以款項(xiàng)是否收到或付出來(lái)確定,因此當(dāng)涉及到成本、費(fèi)用與收入的配比和收入的實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題時(shí),應(yīng)以權(quán)責(zé)法發(fā)生制為前提假設(shè)。(2)為滿(mǎn)足信息使用者充分理解并便于使用相應(yīng)的信息,將明晰性改為了可理解性。(3)出于保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性、可驗(yàn)證性和中立性的考慮,將真實(shí)性改為可靠性。(4)為突出會(huì)計(jì)核算中注重經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì),而不僅僅停留在法律形式上,增加了實(shí)質(zhì)重于形式的要求。

    新準(zhǔn)則關(guān)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的8項(xiàng)要求中,存在著一條清晰的脈絡(luò),由于新準(zhǔn)則將會(huì)計(jì)目標(biāo)定位于決策有用觀與受托責(zé)任觀的融合,只有重要的會(huì)計(jì)信息才能

    影響信息使用者的決策,才是值得提供的,因此,將會(huì)計(jì)信息的重要性作為其首要特征,為了便于使用者理解和使用,會(huì)計(jì)信息還必須具備可理解性;建立在重要性和可理解性基礎(chǔ)之上的相關(guān)性和可靠性是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的核心要求;可比性、一致性和實(shí)質(zhì)重于形式是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的次要要求;謹(jǐn)慎性要求對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量起修正作用。

    六、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素確認(rèn)與計(jì)量方面的差異

    (一)新準(zhǔn)則對(duì)六大會(huì)計(jì)要素的定義均采用了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的“經(jīng)濟(jì)利益”這個(gè)術(shù)語(yǔ),并對(duì)原準(zhǔn)則中一些不太準(zhǔn)確、不太完善的會(huì)計(jì)要素定義進(jìn)行了修訂:(1)突出強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)的相關(guān)性和可靠性,使資產(chǎn)的確認(rèn)更加謹(jǐn)慎。(2)修正了負(fù)債的重復(fù)定義,將負(fù)債定義為一種“現(xiàn)實(shí)義務(wù)”。(3)理順了所有者權(quán)益的來(lái)源,明確指出所有者權(quán)益形成的來(lái)源,其界定比原準(zhǔn)則更加清晰明了。(4)明確了收入的本質(zhì)內(nèi)涵,新準(zhǔn)則將收入定義為:“企業(yè)在日?；顒?dòng)中形成的,導(dǎo)致所有者權(quán)益增加的、與所有者投入資本無(wú)關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益的總流入。”(5)擴(kuò)大了費(fèi)用的外延,新準(zhǔn)則將費(fèi)用定義為:“企業(yè)在日?；顒?dòng)中發(fā)生的,會(huì)導(dǎo)致所有者權(quán)益減少的,與向所有者分配利潤(rùn)無(wú)關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益的總流出”。(6) 引入了利得和損失的概念,將日常活動(dòng)形成的部分計(jì)入利潤(rùn)中,而將非日?；顒?dòng)形成的部分計(jì)入資本公積中,明確了利得和損失的不同去向,更加符合國(guó)際通行的做法。

    (二)會(huì)計(jì)計(jì)量模式的差異。

    會(huì)計(jì)要素的計(jì)量模式由原準(zhǔn)則下單一的歷史成本計(jì)量模式轉(zhuǎn)換為新準(zhǔn)則以歷史成本計(jì)量為核心、多種計(jì)量屬性并存的混合計(jì)量模式。原準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)信息的可靠性,而以歷史成本計(jì)量恰恰體現(xiàn)了可靠性的要求。在各利益相關(guān)者更為關(guān)注會(huì)計(jì)信息相關(guān)性的今天,歷史成本作為唯一的計(jì)量基礎(chǔ)已不再完全適應(yīng)投資者內(nèi)在的要求,因此,新準(zhǔn)則在以歷史成本計(jì)量為核心的同時(shí),引入了重置成本、可變現(xiàn)凈值、現(xiàn)值、公允價(jià)值并存的混合計(jì)量模式,能更好的滿(mǎn)足投資者對(duì)信息的需求,有利于會(huì)計(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),同時(shí)增進(jìn)了與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的進(jìn)一步趨同。七、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告體系方面的差異原準(zhǔn)則中的財(cái)務(wù)報(bào)告包括資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)表或現(xiàn)金流量表、附表及附注和財(cái)務(wù)情況說(shuō)明書(shū)。新準(zhǔn)則在保留了原準(zhǔn)則財(cái)務(wù)報(bào)告中的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、現(xiàn)金流量表、附注的基礎(chǔ)上,作了如下修改:(1)將“附表”改為“其它財(cái)務(wù)報(bào)告”,使其包含的內(nèi)容更多,比如在原來(lái)利潤(rùn)分配表的基礎(chǔ)上又增加了股東權(quán)益變動(dòng)表,并規(guī)定企業(yè)可根據(jù)需要增加相關(guān)報(bào)表,形成了一個(gè)開(kāi)放性的動(dòng)態(tài)體系。(2)取消了財(cái)務(wù)情況說(shuō)明書(shū),因?yàn)樨?cái)務(wù)情況說(shuō)明書(shū)涉及企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)基本情況等內(nèi)容,對(duì)不同企業(yè)存在各不相同的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況,不宜通過(guò)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作統(tǒng)一規(guī)范。

    (三)明確了會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。新準(zhǔn)則明確了各個(gè)會(huì)計(jì)要素確認(rèn)應(yīng)滿(mǎn)足的條件,而原準(zhǔn)則中對(duì)此并沒(méi)有明確的規(guī)定,這些確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)從原則上對(duì)會(huì)計(jì)核算的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)范,當(dāng)出現(xiàn)新的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)而具體準(zhǔn)則和應(yīng)用指南未作出規(guī)范的情況下,會(huì)計(jì)人員可憑借自身的職業(yè)判斷,根據(jù)基本準(zhǔn)則規(guī)定的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否應(yīng)作為會(huì)計(jì)反映的對(duì)象及如何進(jìn)行反映。

    總之,新的基本準(zhǔn)則在借鑒了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的同時(shí)增加了適合中國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情的合理內(nèi)容,發(fā)揮了西方國(guó)家所謂的“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架”的作用,作為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中的第一層級(jí),有利于保持會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系的邏輯一致性、完整性、嚴(yán)密性、科學(xué)性。新《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———基本準(zhǔn)則》作為一個(gè)開(kāi)放性的動(dòng)態(tài)系統(tǒng),將有助于建立健全我國(guó)會(huì)計(jì)的法律法規(guī)體系,推動(dòng)資本市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展,加快我國(guó)會(huì)計(jì)國(guó)際化的進(jìn)程和融入國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系的步伐。

    參考文獻(xiàn)

    [1]葛家澍、劉峰,會(huì)計(jì)理論:關(guān)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念結(jié)構(gòu)的研究[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2003.

    [2]李玉環(huán),我國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架若干問(wèn)題研究[J].會(huì)計(jì)論壇,2005(1):10~17.

    [3]樓繼偉,中國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則建設(shè)的可貴實(shí)踐和嶄新突破[J].會(huì)計(jì)研究,2006(2):5~6.

    [4]企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,中華人民共和國(guó)財(cái)政部,1992,11.

    [5]企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,中華人民共和國(guó)財(cái)政部,2006,2.