導(dǎo)語：如何才能寫好一篇網(wǎng)絡(luò)信息傳播保護(hù)條例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

根據(jù)7月19日中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(簡(jiǎn)稱CNNIC)的第18次互聯(lián)網(wǎng)報(bào)告，截止2006年6月30日，中國(guó)網(wǎng)民總?cè)藬?shù)為1.23億，與去年同期相比增長(zhǎng)19.4％。報(bào)告首次公布手機(jī)上網(wǎng)人數(shù)為300萬人。

互聯(lián)網(wǎng)已成為人們獲取信息的重要途徑。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利人作品、表演、錄音錄像制品(以下統(tǒng)稱作品)的情況越來越普遍。如何調(diào)整權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和作品使用者之間的關(guān)系，已成為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展必須認(rèn)真加以解決的問題。

《條例》是根據(jù)目前中國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點(diǎn)，總結(jié)我國(guó)保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，借鑒國(guó)外適合中國(guó)國(guó)情的做法的基礎(chǔ)上制定的?！稐l例》的總體思路是與互聯(lián)網(wǎng)條約的規(guī)定相一致，有利于創(chuàng)新，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)傳播作品的潛能；有利于滿足人民群眾使用作品的要求，保持權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、作品使用者的利益平衡等。

《條例》所稱信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。

《條例》規(guī)定，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬。

篇2

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；著作權(quán)；侵權(quán)；過錯(cuò)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)世界中扮演著重要的角色，決定著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。從廣義上講，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者兩大類。從狹義上講，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅指網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者，本文研究的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要是狹義上的，也就是中介服務(wù)提供者，并不包括內(nèi)容提供者在內(nèi)。網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者不直接組織、編輯、信息，用戶將其當(dāng)做上網(wǎng)的接入點(diǎn)看待。近年來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不斷被卷入網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)糾紛中，如何確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的關(guān)系，對(duì)保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益、鼓勵(lì)作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳播和使用、促進(jìn)科技的穩(wěn)步發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮具有重大意義。

一、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的立法現(xiàn)狀

2001年新修訂的《著作權(quán)法》首次增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，并將這項(xiàng)權(quán)利作為一項(xiàng)受著作權(quán)保護(hù)的權(quán)利。2005年，國(guó)家版權(quán)局和國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合出臺(tái)了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》。該辦法是一部行政性的法規(guī)，主要是針對(duì)各級(jí)著作權(quán)行政管理部門制定的，人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)，可以作為參考，但不是主要依據(jù)。從其第2條規(guī)定的適用范圍可以看出該辦法主要針對(duì)的是提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，例如接入服務(wù)提供者、信息服務(wù)提供者等，并不包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者。該辦法繼最高人民法院的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》之后，進(jìn)一步對(duì)“通知-刪除”程序和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行政責(zé)任作出規(guī)定。2006年5月公布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》是國(guó)務(wù)院制定的保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的一部行政法規(guī)，相對(duì)完整地對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任進(jìn)行了界定。條例規(guī)定了數(shù)字圖書館、遠(yuǎn)程教育、特殊人群教育（盲人）、執(zhí)行公務(wù)等情況適用“避風(fēng)港”條款。條例比較多地借鑒了美國(guó)《數(shù)字千年著作權(quán)法案》（DMCA）和歐盟電子商務(wù)指令的有關(guān)規(guī)定。條例具體規(guī)定了“通知”與“反通知”的具體內(nèi)容和形式要求，以及“通知-刪除-反通知”的具體流程。除了規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，條例在第20條、第21條、第22條、第23條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)的四種情形。為了應(yīng)對(duì)日益增長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛問題，最高人民法院于2006年11月20日《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該司法解釋首次提出了關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”和“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的相關(guān)責(zé)任規(guī)定，涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的管轄、作品數(shù)字化、侵權(quán)損害賠償?shù)葐栴}。其中第5條明確指出，提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在明知或者應(yīng)當(dāng)知道有網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯了他人著作權(quán)行為的情況下，如果沒有對(duì)該侵權(quán)信息采取有效的移除措施，則該提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就要與侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任。該解釋第7條出現(xiàn)了對(duì)美國(guó)《千年數(shù)字版權(quán)法》的借鑒吸收，引入了“通知-刪除”的規(guī)則。2010年頒布實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》，首次以法律的形式對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任作出了明確規(guī)定，其主要體現(xiàn)在第36條。①針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過程中出現(xiàn)的法律適用問題，最高人民法院于2012年12月《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定確定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害著作權(quán)人權(quán)利的方式、承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任情形、教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的責(zé)任、“通知-刪除”規(guī)則、注意義務(wù)、“應(yīng)知”的判斷考慮因素。2014年最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定共19個(gè)條文，規(guī)定了被侵權(quán)人發(fā)出有效通知的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以提出抗辯的情形，通知人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“知道”的考慮因素，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載行為的過錯(cuò)及其程度考慮因素，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者誹謗、詆毀的侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者信息承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任情形，非法刪帖、網(wǎng)絡(luò)水軍等互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)的責(zé)任承擔(dān)問題。

二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任存在的問題

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的日新月異，我國(guó)也順應(yīng)時(shí)代要求，不斷調(diào)整和完善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任內(nèi)容，尤其是確立了“通知”和“反通知”規(guī)則。但是由于網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性、快速性、虛擬性、技術(shù)性、廣泛性等特點(diǎn)，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任方面的制度仍然存在問題，主要有以下幾個(gè)方面。

（一）立法不系統(tǒng)，層級(jí)低

整體而言，我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律規(guī)定無法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)快速發(fā)展帶來的情形變化。目前我國(guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律法規(guī)等規(guī)范性文件并不多，專門針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等，僅以行政法規(guī)及司法解釋的形式頒布施行，立法層級(jí)相對(duì)較低。雖然在《民法通則》《著作權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》等較高層級(jí)的法律中也有一些零散的體現(xiàn)，但是并沒有進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定。而法律和行政法規(guī)、規(guī)章之間的銜接、配合也并不完善。例如，《信息傳播權(quán)保護(hù)條例》第19條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。②但是在我國(guó)《刑法》中并沒有與之相對(duì)應(yīng)的規(guī)定及罪名，使得對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施的該條規(guī)定較為嚴(yán)重的著作權(quán)侵權(quán)行為給予刑事處罰處于空白狀態(tài)。另外，從內(nèi)容上看，我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，僅規(guī)定了責(zé)任人需要承擔(dān)法律責(zé)任，但就如何承擔(dān)，承擔(dān)責(zé)任的具體形式及程序卻規(guī)定得并不詳細(xì)。且規(guī)定大多針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)及責(zé)任，并沒有就其權(quán)利和法律地位作出詳盡說明。這樣的模式缺少對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)益的保護(hù)，易挫敗網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行義務(wù)的積極性。松散的立法模式，使得各種法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定各有側(cè)重，各有邏輯，缺乏一定的系統(tǒng)性。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和普及，顯然不能夠滿足著作權(quán)人對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下其合法權(quán)益保護(hù)的需求。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)利義務(wù)不詳

一方面，我國(guó)現(xiàn)行立法僅規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，但是從法理學(xué)角度而言，法律責(zé)任是對(duì)法定義務(wù)違反的結(jié)果，但我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中，并沒有就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)作出明確規(guī)定。盡管在《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息披露義務(wù)和其他一些應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任有相關(guān)的規(guī)定，但卻并不系統(tǒng)。使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者容易在提供網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)時(shí)，因?yàn)闆]有行為規(guī)范而無法明確自己的義務(wù)，從而導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生。另一方面，盡管在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)情況有所規(guī)定，但現(xiàn)有的法律體系對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律地位和權(quán)利的說明仍然欠缺，這對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)益保護(hù)非常不利，難以調(diào)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的積極性，也不利于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

（三）“過錯(cuò)”規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)

過錯(cuò)責(zé)任原則要求在確定侵權(quán)行為人的責(zé)任時(shí)，要根據(jù)行為人的主觀意思狀態(tài)來確定，而不是依據(jù)行為人行為的客觀方面來確定。③在著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任原則中，我國(guó)主要采用的是過錯(cuò)責(zé)任為主，過錯(cuò)推定責(zé)任為補(bǔ)充的原則。④我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條、第23條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”，不承擔(dān)賠償責(zé)任；“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的主觀狀態(tài)是“明知”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)包括對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”“知道”是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀狀態(tài)，然而對(duì)于這一主觀要件具體包括那些方面，如何判定，沒有明確規(guī)定，司法解釋也沒有相關(guān)規(guī)定，這給司法適用留下了很大的空間。這一概括性的法律規(guī)定容易造成理解上的分歧和適用上的不統(tǒng)一，導(dǎo)致同案不同判，有損法律權(quán)威。同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)有的立法關(guān)于“知道”一詞的規(guī)定存在表述不一的混亂情況。例如前述所列的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的第22條和23條分別出現(xiàn)了“知道”“應(yīng)當(dāng)知道”“明知”“應(yīng)知”等不同的說法。

三、完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的建議

針對(duì)前述我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任存在的問題，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的實(shí)踐需要，提出以下解決措施。

（一）提高立法層級(jí)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的深入發(fā)展和各行業(yè)信息化建設(shè)的推進(jìn)，需要制訂新的法律來平衡各方利益。我國(guó)目前還沒有專門規(guī)范網(wǎng)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律，而像《信息傳播保護(hù)條例》這樣的行政法規(guī)，雖然是專門針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，但立法層級(jí)相對(duì)較低，不利于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)工作，因此可以參考美國(guó)、歐盟的做法，盡快通過立法程序，建立更高層級(jí)的法律規(guī)范性文件，形成更好的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任法律體系。

（二）進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)

現(xiàn)行立法中，僅規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在著作權(quán)侵權(quán)糾紛發(fā)生后，防止危害結(jié)果的擴(kuò)大義務(wù)，對(duì)于其在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的過程中應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)沒有明確規(guī)定，在不明確義務(wù)的情況下，更容易導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生。那么如果能夠進(jìn)一步在立法中明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，就能更好地防患于未然，維護(hù)一個(gè)良好的網(wǎng)絡(luò)秩序。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的基本義務(wù)包括：1.在提供服務(wù)時(shí)必須保持中立的地位⑤其中介性決定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須保持“中立”，盡量使服務(wù)過程通過技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)自動(dòng)化，不參與或者干涉用戶對(duì)于信息的交流。2.合理注意的義務(wù)在其技術(shù)能力和水平的范圍內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該履行合理的注意義務(wù)，例如對(duì)服務(wù)對(duì)象相關(guān)信息的登記，對(duì)于常識(shí)范圍內(nèi)侵權(quán)的材料進(jìn)行制止等，一方面可以防止侵權(quán)的發(fā)生，另一方面也對(duì)侵權(quán)產(chǎn)生后的后續(xù)處理提供方便。當(dāng)然同時(shí)也應(yīng)注意對(duì)用戶秘密和個(gè)人隱私的尊重。3.協(xié)助調(diào)查的義務(wù)現(xiàn)實(shí)中，很多網(wǎng)站雖然需要注冊(cè)，但所填信息大多流于形式，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也不加以審查，很容易造成侵權(quán)行為產(chǎn)生后，無法追查侵權(quán)人的情形。因此，要明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助調(diào)查義務(wù)，一方面是盡可能地向司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)提供侵權(quán)人的相關(guān)材料，另一方面也要對(duì)侵權(quán)的資料進(jìn)行合理保存，方便調(diào)查。4.防止損害結(jié)果擴(kuò)大的義務(wù)在得知侵權(quán)行為出現(xiàn)之后，應(yīng)當(dāng)立即采取措施對(duì)侵權(quán)的材料進(jìn)行刪除或者阻止訪問，在其技術(shù)和經(jīng)濟(jì)許可的范圍內(nèi)防止損害結(jié)果的擴(kuò)大。

（三）詳細(xì)規(guī)定“過錯(cuò)”主觀狀態(tài)

根據(jù)現(xiàn)行立法，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任采用的是過錯(cuò)責(zé)任原則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的要件之一是主觀狀態(tài)存在“過錯(cuò)”。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是“知道”，但對(duì)于“知道”判斷要件并沒有在立法層面給予合理明確的說明，這就需要司法解釋作出具體規(guī)定，以便法官在司法裁判中具體適用，實(shí)現(xiàn)裁判統(tǒng)一。辨別“知道”應(yīng)該根據(jù)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的具體情況，正確理解現(xiàn)有法律規(guī)定的原則和精神。“知道”在侵權(quán)人主觀上表現(xiàn)為過錯(cuò)，過錯(cuò)分為故意和過失，“故意，是行為人預(yù)見自己行為的結(jié)果后，仍然希望它發(fā)生或者聽任它發(fā)生的主觀心理狀態(tài)”；⑥“過失，包括疏忽和懈怠。行為人對(duì)自己行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而沒有預(yù)見，為疏忽；行為人對(duì)自己行為的結(jié)果雖然預(yù)見了卻輕信可以避免，為懈怠。疏忽和懈怠，都是過失，都是受害人對(duì)應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)的違反?！薄斑^錯(cuò)”在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)為明知和應(yīng)知。明知，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明明知道在其提供服務(wù)服務(wù)過程中，網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，仍然支持網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為。應(yīng)知是指應(yīng)當(dāng)知道，在具有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該知道侵權(quán)行為存在的要素時(shí)，從法律上認(rèn)定其為應(yīng)當(dāng)知道。應(yīng)知的判斷要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和不同權(quán)利保護(hù)對(duì)象，結(jié)合具體案件事實(shí)進(jìn)行。應(yīng)知的判斷，在具體案件的審理中，可以依據(jù)可預(yù)見性和可避免性兩方面進(jìn)行考察，如果侵權(quán)人對(duì)于侵害結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見、能夠避免而沒有避免，則可以認(rèn)定為應(yīng)知。

注釋

①《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

②《信息傳播權(quán)保護(hù)條例》第19條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告，沒收違法所得，沒收主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件；情節(jié)嚴(yán)重的，可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計(jì)算機(jī)等設(shè)備；非法經(jīng)營(yíng)額5萬元以上的，可處非法經(jīng)營(yíng)額1倍以上5倍以下的罰款；沒有非法經(jīng)營(yíng)額或者非法經(jīng)營(yíng)額5萬元以下的，根據(jù)情節(jié)輕重，可處25萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)的；（二）通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，獲得經(jīng)濟(jì)利益的；（三）為扶助貧困通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)提供作品、表演、錄音錄像制品，未在提供前公告作品、表演、錄音錄像制品的名稱和作者、表演者、錄音錄像制作者的姓名（名稱）以及報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的?！?/p>

③楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：人民法院出版社，2006：129。

④吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)論[J].法學(xué)研究，2000，（1）。

⑤劉德良.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民法學(xué)問題[M].北京：人民法院出版社，2004：322-323。

篇3

【關(guān)鍵詞】 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 侵權(quán)行為 界定 適用性

根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編訂的《版權(quán)條約》中的相關(guān)內(nèi)容，結(jié)合《表演和錄音制品條約》中的有關(guān)規(guī)定，可以對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行如下的定義：通過有線或者無線的形式面向大眾進(jìn)行作品、表演、錄音、錄像等信息的廣泛傳播，大眾可以任意選擇時(shí)間與地點(diǎn)獲取相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息的權(quán)利?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在實(shí)際的操作中可以起到一定的規(guī)范作用，但同時(shí)也有著局限性。筆者主要從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為的界定和適用性來分析，以期能夠?yàn)橄嚓P(guān)的實(shí)踐提供些許理論依據(jù)。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的界定

隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，信息傳播的方式和渠道也越來越多樣化，最為普遍的就是利用高科技信息網(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)的信息，這樣不免涉及到侵權(quán)的問題，且界定與懲處起來也有著一定的難度。簡(jiǎn)單地說，侵權(quán)行為屬于一種越界行為，只要超過了利益的邊界，就意味著侵權(quán)，侵權(quán)人要對(duì)被侵權(quán)人擔(dān)負(fù)一定的法律責(zé)任，并賠償一定的損失。在對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行界定的時(shí)候首先要合理辨析侵權(quán)的責(zé)任主體。通常在一些信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的審理過程中，常常把被告的責(zé)任主體性質(zhì)劃分為兩類，一種是信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，另一種是信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者，根據(jù)這兩種責(zé)任主體的差異判定侵權(quán)者應(yīng)該負(fù)有的法律責(zé)任。按理說這兩種分類在實(shí)際操作中還是非常可行的。然而我國(guó)的相關(guān)法律中同時(shí)也存在著很多類似的概念，包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者等，每一種概念都有特定的外延，很多時(shí)候是相互重復(fù)的，有時(shí)候甚至?xí)鸬經(jīng)_突的作用，這就不利于對(duì)主體責(zé)任的有效判別。正確判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的責(zé)任主體，可以為實(shí)際的侵權(quán)界定提供必要的依據(jù)，同時(shí)也有助于法官在審判實(shí)務(wù)中充分履行其職能。

在《傳播權(quán)條例》和《行政保護(hù)辦法》中明確區(qū)分了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的內(nèi)涵與界限，將內(nèi)容和形式的侵權(quán)進(jìn)行了甄別。信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者通常情況下是參與了信息內(nèi)容的傳播，沒有經(jīng)過著作人的同意，侵犯了他人的信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的傳播權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式和內(nèi)容的聯(lián)系關(guān)系密切，但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者并不關(guān)注傳播的具體信息內(nèi)容是什么，也不會(huì)采取相關(guān)的措施控制信息的傳播，即便在客觀上具有控制信息傳播與流動(dòng)的能力。

明確信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者具有實(shí)際的意義和作用，但也要具體問題具體分析，有一些信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者在某種情況下也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。例如在新浪網(wǎng)上刊登的小說、散文、評(píng)論等具有傳遞信息的功能，從這一層面上說，它是信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者。另外在新浪網(wǎng)上的很多作品包括論壇與博客上的文章、評(píng)論、視頻等是新浪的注冊(cè)用戶自行上傳的，從這個(gè)角度上看來，它也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。因而在對(duì)侵權(quán)行為的界定中，只關(guān)注被告的責(zé)任主體實(shí)際的效用不大，最主要的還是要對(duì)其侵權(quán)行為的性質(zhì)予以界定。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的賠償適用性

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的實(shí)際適用性要根據(jù)侵權(quán)的具體情節(jié)來判斷，其中會(huì)涉及到賠償問題?，F(xiàn)階段，信息網(wǎng)絡(luò)傳播途徑的廣泛性引發(fā)出一系列的侵權(quán)問題，在高校校園中也時(shí)有發(fā)生。例如沒有經(jīng)過著作人的同意將書籍或者是歌曲上傳到校園網(wǎng)中供學(xué)生下載使用，對(duì)于這種行為是否能夠進(jìn)行免責(zé)處理也成為一個(gè)眾說紛紜的話題。支持者表示，校園的傳播空間還是比較小的，且不具備營(yíng)利的性質(zhì)，被侵權(quán)人實(shí)際上也未曾遭遇嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，學(xué)生進(jìn)行下載的目的也不是為了牟取利潤(rùn)，則可以進(jìn)行免責(zé)處理。毋庸置疑的是校園的傳播空間確實(shí)不大，無論其目的如何都不能掩蓋侵權(quán)行為的事實(shí)，通過網(wǎng)絡(luò)將個(gè)人的作品放到網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播，肯定會(huì)影響作品正常的銷售情況，這對(duì)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益造成了一定的損失。

對(duì)待校園網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)行為還要具體問題具體分析。無論是互聯(lián)網(wǎng)、局域網(wǎng)還是城域網(wǎng)，相對(duì)于某個(gè)區(qū)間都具有開放性，如果校園網(wǎng)也對(duì)校園以外的空間實(shí)行開放，信息網(wǎng)絡(luò)傳播的外延就擴(kuò)大了，在這種情況下發(fā)生的侵權(quán)行為，就要根據(jù)相關(guān)的規(guī)定對(duì)侵權(quán)者進(jìn)行處罰承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并對(duì)權(quán)利人進(jìn)行相應(yīng)的賠償。但是如果校園網(wǎng)并沒有對(duì)外開放，僅僅是在比較小的范圍內(nèi)的傳播，不應(yīng)該判定為侵權(quán)行為。這是因?yàn)橹鳈?quán)立法所針對(duì)的對(duì)象主要是具有商業(yè)性質(zhì)的侵權(quán)行為，這與著作權(quán)本身的精神是相符合的。對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行界定之后就要對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的懲處，懲處的目的就是要讓那些想獲得利益又不愿意付出成本的侵權(quán)者付出相應(yīng)的代價(jià)。校園網(wǎng)絡(luò)上的信息傳播大多不具有營(yíng)利的目的，學(xué)生在下載信息的過程中也不用付出成本，因而這種行為可以不被算作是侵權(quán)行為，從另一個(gè)側(cè)面來思考，可以看作是一種資源的共享行為，這與著作權(quán)的利益平衡原則不謀而合。根據(jù)利益均衡論的理論研究，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)公共生活中本身就有著一定的傳播性質(zhì)，因而在公共空間范圍內(nèi)必然會(huì)涉及到資源的共享性，所以維護(hù)創(chuàng)造者的利益也顯得格外重要。高校是傳播知識(shí)的地方，也是創(chuàng)造知識(shí)的地方，網(wǎng)絡(luò)媒體的使用頻率不高，對(duì)侵權(quán)作品的點(diǎn)擊率也不高，在侵權(quán)作品中植入的廣告也不會(huì)帶來太多的經(jīng)濟(jì)效益，侵權(quán)信息本身的收益不大，權(quán)利人的實(shí)際損失也可以得到合理的評(píng)估。但是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度快、水平高的地區(qū)，侵權(quán)作品本身獲取的非法利潤(rùn)是相當(dāng)高的，人們使用網(wǎng)絡(luò)傳播信息的速度也非?？?，波及的范圍也比較廣，因而在實(shí)際的審判中還要參照經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，對(duì)權(quán)利人的實(shí)際損失作出較為科學(xué)和全面的評(píng)估。

對(duì)于精神方面賠償?shù)慕缍ê途唧w的實(shí)施也要根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)和造成的結(jié)果來加以判定。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)必然會(huì)對(duì)權(quán)利人的精神造成一定的損害，索要精神賠償是合情合理的。關(guān)于精神賠償?shù)木唧w額度，還沒有出臺(tái)明確的標(biāo)準(zhǔn)，多是在侵權(quán)訴訟案件中由原告提出的，很多情況下，精神賠償沒有得到法院的認(rèn)同，這是因?yàn)樵擁?xiàng)損失難以斷定。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各項(xiàng)規(guī)章制度的不斷完善，對(duì)精神賠償?shù)脑V求也可以得到合理的解決，在這一過程中，關(guān)鍵要看網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)本身的性質(zhì)和精神損害的具體界定尺度。精神損害的賠償通常是指權(quán)利人在遭受財(cái)產(chǎn)損害之外，還受到了非物質(zhì)范圍內(nèi)的損害，包括名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)受到的損害而導(dǎo)致的精神損傷，以及人身的傷害如殘疾、受傷甚至死亡等導(dǎo)致的精神損害，在各種情況下，有些是要進(jìn)行精神賠償?shù)?，有些則不需要進(jìn)行精神的賠償。有些精神損害的程度達(dá)到了法律所規(guī)定的范圍就可以進(jìn)行精神的賠償。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為一般不會(huì)涉及嚴(yán)重的精神損害，但是可以通過其他的方式進(jìn)行精神的補(bǔ)償，例如進(jìn)行公開賠禮道歉、恢復(fù)權(quán)利人的名譽(yù)等。

結(jié)束語

綜上所述，隨著科技信息時(shí)代的迅猛發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為也經(jīng)常發(fā)生，按照相關(guān)的規(guī)定對(duì)侵權(quán)的行為進(jìn)行科學(xué)地判定在實(shí)際的應(yīng)用中意義重大，其法律適用性的分析也要針對(duì)具體的情況來分析，在參照國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)的國(guó)情來定奪，切實(shí)維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)傳播市場(chǎng)的秩序，以便凈化網(wǎng)絡(luò)信息傳播的氛圍，令信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)良性發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]范海燕.論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律保護(hù)[J].中州學(xué)刊，2006，4.

[2]袁小輝.試論博客著作權(quán)之保護(hù)——兼評(píng)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，9.

[3]陳繼華.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)法定許可與默示許可的思考[J].科技與出版，2004，6.

[4]毛旭.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)之比較[J].圖書館，2006，5.

[5]張慧.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)數(shù)字圖書館的影響極其對(duì)策[J].情報(bào)雜志，2003，11.

[6]樊曉峰.論數(shù)字圖書館建設(shè)中的版權(quán)保護(hù)[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2006，2.

篇4

微信公眾平臺(tái)版權(quán)保護(hù)存在的困難

1.違法成本極低，存在多平臺(tái)抄襲現(xiàn)象。隨著新媒體技術(shù)的發(fā)展和普及，技術(shù)門檻和限制降低。這使得很多人可以在微信平臺(tái)上設(shè)置公眾賬號(hào)，大多數(shù)人也可以輕而易舉地將其他微信公眾平臺(tái)上的內(nèi)容進(jìn)行復(fù)制、稍加改編，然后在自己的公眾平臺(tái)上進(jìn)行傳播。此外，由于互聯(lián)網(wǎng)的互聯(lián)互通性強(qiáng)，微信公眾平臺(tái)的內(nèi)容還面臨著多平臺(tái)抄襲的威脅。侵權(quán)者既可以在微信平臺(tái)上違法傳播其他微信賬號(hào)的內(nèi)容，又可以利用其他互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)如微博、論壇等進(jìn)行傳播，這就造成了侵權(quán)行為“遍地開花”，監(jiān)管監(jiān)控難度極大。

2.舉證難度極大，權(quán)利救濟(jì)無法保障。公眾賬號(hào)數(shù)量大，抄襲現(xiàn)象存在著滾雪球式的傳播模式，從現(xiàn)有的技術(shù)和監(jiān)管模式來看，我們可能很難發(fā)現(xiàn)抄襲的源頭。因?yàn)槲⑿牌脚_(tái)并沒有強(qiáng)制實(shí)名開設(shè)公眾賬號(hào)，往往很難確認(rèn)侵權(quán)者的真實(shí)身份。因此，在微信公眾平臺(tái)版權(quán)保護(hù)中，舉證難度極大。此外，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，微信公眾平臺(tái)版權(quán)案件行為主體的國(guó)籍、所在地域、案件發(fā)生地等都十分模糊，這就給相關(guān)案件審理帶來了困難。當(dāng)相關(guān)版權(quán)人權(quán)益受到侵害時(shí)，賠償手段和標(biāo)準(zhǔn)在法律上也無針對(duì)性的規(guī)定。因此，當(dāng)微信公眾平臺(tái)版權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利救濟(jì)很有可能無法得到有效保障。

微信公眾平臺(tái)版權(quán)保護(hù)的原則

1.用戶、版權(quán)人、運(yùn)營(yíng)商的三者利益平衡。在微信公眾平臺(tái)上，微信公眾平臺(tái)版權(quán)人的作品被抄襲，而相應(yīng)的侵權(quán)行為沒有受到法律制裁，版權(quán)人的創(chuàng)作熱情將無法持久，最終造成公共領(lǐng)域平臺(tái)信息傳播的萎縮。但是，過分保護(hù)版權(quán)人的利益，意味著用戶利益受損。分享是互聯(lián)網(wǎng)與生俱來的文化內(nèi)核，免費(fèi)則是互聯(lián)網(wǎng)對(duì)用戶最大的誘惑。如果利益的天平過分傾向版權(quán)人時(shí)，用戶因接觸微信公眾平臺(tái)的信息內(nèi)容所要付出的經(jīng)濟(jì)代價(jià)將會(huì)提高。在這種情況下，微信公眾平臺(tái)的生存將受到極大威脅。

另外，微信公眾平臺(tái)版權(quán)人和用戶都是運(yùn)營(yíng)商最為寶貴的資源，任何一方利益受損，最終損害的都是運(yùn)營(yíng)商的利益。從全局上說，保障微信公眾平臺(tái)版權(quán)人利益是探索微信公眾平臺(tái)盈利模式的重要一環(huán)，對(duì)微信未來的發(fā)展也極具意義。因此，保護(hù)微信公眾平臺(tái)版權(quán)需要在頂層制度設(shè)計(jì)上加強(qiáng)統(tǒng)籌，協(xié)調(diào)好用戶、版權(quán)人、運(yùn)營(yíng)商三者的利益，維持主體之間利益的平衡。

2.新媒體技術(shù)與版權(quán)保護(hù)協(xié)同發(fā)展?？v觀世界版權(quán)法發(fā)展史，無不深深嵌套著技術(shù)發(fā)展的邏輯。例如，1998年美國(guó)總統(tǒng)克林頓基于使版權(quán)法與數(shù)字技術(shù)和因特網(wǎng)的發(fā)展相一致的意圖，簽署了《千年數(shù)字版權(quán)法》。微信作為代表新媒體前沿技術(shù)的應(yīng)用服務(wù)，其內(nèi)在技術(shù)邏輯復(fù)雜。在微信公眾賬號(hào)版權(quán)保護(hù)中，需要充分考量微信的技術(shù)邏輯與內(nèi)涵。具體地說，微信公眾賬號(hào)內(nèi)容的多媒體化、用戶交互內(nèi)涵的豐富性、信息傳播模式的多元化等因素，都深刻影響著微信公眾平臺(tái)版權(quán)保護(hù)的規(guī)制措施。這就要求微信公眾平臺(tái)版權(quán)保護(hù)工作一方面對(duì)技術(shù)引起的信息傳播方式變化保持高度敏感，另一方面要學(xué)會(huì)運(yùn)用新的規(guī)制技術(shù)對(duì)版權(quán)人權(quán)利進(jìn)行保障。

對(duì)微信公眾平臺(tái)版權(quán)保護(hù)的建議

1.對(duì)微信公眾平臺(tái)進(jìn)行分類管理。微信公眾平臺(tái)分成訂閱號(hào)和服務(wù)號(hào)兩種類型。不同的微信公眾平臺(tái)的傳播訴求存在差異，對(duì)版權(quán)保護(hù)的要求也各異。有些以盈利為目的的微信公眾平臺(tái)自然希望對(duì)其信息內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的版權(quán)保護(hù)，有些以自愿分享為目的的微信公眾平臺(tái)則允許用戶廣泛復(fù)制傳播。

具體地說，應(yīng)該在微信公眾平臺(tái)傳播的語境下明確版權(quán)合理使用范圍。所謂合理使用指的是，在一定條件下作品使用者可以不經(jīng)作者或其他著作權(quán)所有人的許可，而且無需向其支付報(bào)酬而自由使用受著作權(quán)保護(hù)的作品。在對(duì)微信公眾平臺(tái)版權(quán)合理使用范圍進(jìn)行重新定義過程中，需要對(duì)不同微信公眾平臺(tái)進(jìn)行分類。這就要求對(duì)微信公眾平臺(tái)的信息傳播目的進(jìn)行仔細(xì)甄別，以判斷其是否盈利。

2.成立微信公眾平臺(tái)版權(quán)集體管理組織。我國(guó)《著作權(quán)法》第8條規(guī)定：著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。作為一種有別于公權(quán)力救濟(jì)的手段，版權(quán)集體管理組織的本質(zhì)是一種私力救濟(jì)。其重要價(jià)值在于，作為一種信托組織，版權(quán)集體管理組織更有利于協(xié)調(diào)版權(quán)人和作品使用者之間的關(guān)系。因此，建立一個(gè)高效的微信公眾平臺(tái)版權(quán)集體管理組織意義重大。

從實(shí)踐來看，騰訊公司作為微信運(yùn)營(yíng)商，理應(yīng)承擔(dān)起建立版權(quán)集體管理組織的職責(zé)。據(jù)報(bào)道，微信公眾平臺(tái)已經(jīng)開始使用“原創(chuàng)聲明”功能，如果版權(quán)人申請(qǐng)了原創(chuàng)聲明的文章發(fā)送成功后，系統(tǒng)將基于一定的技術(shù)手段進(jìn)行自動(dòng)比對(duì)，成功之后將對(duì)文章添加“原創(chuàng)”標(biāo)識(shí)。當(dāng)其他用戶轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)標(biāo)明出處。我們可以把該措施視為建立版權(quán)集體管理組織的萌芽。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，建立成熟高效的微信公眾平臺(tái)版權(quán)集體管理組織依然任重道遠(yuǎn)。

3.加強(qiáng)微信公眾平臺(tái)版權(quán)的技術(shù)保護(hù)。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第26條第2款規(guī)定：技術(shù)措施，是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。目前，微信公眾平臺(tái)尚無任何技術(shù)措施保護(hù)版權(quán)。因此，如何開發(fā)出一整套防止用戶非法接觸、復(fù)制、傳播微信公眾賬號(hào)信息的有效技術(shù)措施，成為微信公眾平臺(tái)版權(quán)保護(hù)的重要課題。但是，值得指出的是，這種技術(shù)措施必須是適度的。因?yàn)檫^于嚴(yán)格的技術(shù)措施將大大降低微信用戶的使用興趣，造成用戶黏性降低，進(jìn)而影響微信公眾平臺(tái)的發(fā)展。

篇5

    論文關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商 避風(fēng)港 紅旗 侵權(quán)行為

    一、“避風(fēng)港”原則和“紅旗”原則概述

    信息時(shí)代的到來、互聯(lián)網(wǎng)的橫空出世,在帶給人們無限的方便的同時(shí),也隨之帶來很多的社會(huì)問題。任何一個(gè)作品和信息,公眾都可以利用互聯(lián)網(wǎng)的便利進(jìn)行未經(jīng)許可的復(fù)制、抄襲、或演繹。對(duì)使用人來說,這是一種福音,而對(duì)權(quán)利人來講卻是一種災(zāi)難。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)進(jìn)行的下載、復(fù)制和傳播行為,為傳承人類文明、促進(jìn)科學(xué)技術(shù)文化發(fā)展,最終推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步發(fā)揮了巨大作用,但同時(shí)我們也應(yīng)該看到,不加限制和不受約束的復(fù)制行為也導(dǎo)致了越來越多的侵犯著作權(quán)案件的發(fā)生,給傳統(tǒng)的著作權(quán)法律制度帶來沖擊與挑戰(zhàn)。

    作為大陸法系國(guó)家,我國(guó)立法速度滯后于社會(huì)信息化的進(jìn)程,網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域一度處于法律真空狀態(tài)。直到2001年,新修改的《著作權(quán)法》第9條最終以立法形式規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)傳播屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品使用方式之一,同時(shí),第58條規(guī)定,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。所謂的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品,使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。著作權(quán)人有了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),就能有效地阻止他人未經(jīng)許可,擅自將其作品上載到網(wǎng)絡(luò)上,以有線或無線方式向公眾提供。2006年,《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》由國(guó)務(wù)院制定并于7月1日起實(shí)施,由此我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)信息傳播才逐漸開始步入正軌,這是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷史中一個(gè)重要的里程碑。《條例》比較明確地規(guī)定了公眾無償使用著作權(quán)的情形,權(quán)利人發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)時(shí)應(yīng)該采取何種手段來維護(hù)自身利益等,對(duì)著作權(quán)保護(hù)、權(quán)利限制以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任免除等作了規(guī)定,有利于發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)傳播作品便利快捷的功能,更好地體現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)發(fā)展與權(quán)利人利益、公眾利益的平衡。值得一書的是,其中的“避風(fēng)港原則”和相關(guān)的“紅旗原則”引起了各方的熱議,當(dāng)然我國(guó)設(shè)立避風(fēng)港規(guī)則的基本目的與價(jià)值取向是肯定并支持網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,《條例》制定者指出,該制度使網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者有可能通過履行某些義務(wù)而被免除連帶賠償責(zé)任。

    所謂“避風(fēng)港”原則,又被稱為“通知+移除”原則,是法律中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)條款,最早適用于版權(quán)領(lǐng)域,后來也被應(yīng)用在搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、在線圖書館等方面,具體指在發(fā)生版權(quán)侵權(quán)案件時(shí),當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只提供空間服務(wù),并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容時(shí),如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商被告知侵權(quán),則有刪除的義務(wù),否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商的服務(wù)器上存儲(chǔ),又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除,則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。避風(fēng)港原則最早來自于美國(guó)1998年的《數(shù)字千年版權(quán)法案》。美國(guó)當(dāng)時(shí)規(guī)定避風(fēng)港原則主要是為了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展,考慮到有些類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有能力事先對(duì)他人上傳的作品進(jìn)行審查,而且事前也不知道并且不應(yīng)該知道侵權(quán)事實(shí)的存在,在著作權(quán)人通知的情況下,對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行移除的規(guī)則,即“通知+移除”。避風(fēng)港原則的適用減少了網(wǎng)絡(luò)空間提供型、搜索鏈接型等類型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本,從而刺激了這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展壯大。《條例》的第二十條至第二十三條具體規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供自動(dòng)接入服務(wù)、自動(dòng)傳輸服務(wù)、自動(dòng)存儲(chǔ)、提供信息網(wǎng)絡(luò)空間、提供搜索與鏈接服務(wù)不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形,這些條款屬于對(duì)避風(fēng)港原則明確規(guī)定與細(xì)化。

    2005年7月,百代、華納、環(huán)球等七大國(guó)際唱片公司提出訴訟,理由是百度在搜索頁面上提供了部分未授權(quán)的MP3下載鏈接。百度公司稱,責(zé)任應(yīng)當(dāng)在于提供盜版音樂的網(wǎng)站,而非提供搜索和鏈接的本公司,之后百度一審和二審均獲得勝訴,而其主張的即為避風(fēng)港原則。

    避風(fēng)港原則的出現(xiàn)主要還是由于當(dāng)代信息技術(shù)的發(fā)展。在出現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之后,由于這類企業(yè)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì),也隨著社會(huì)公眾法律和權(quán)利意識(shí)的提高,如何處理可能存在的作品著作權(quán)侵權(quán)問題顯得尤其重要。事實(shí)證明避風(fēng)港原則的法律規(guī)定對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的迅速崛起起了巨大的作用,但是在這個(gè)發(fā)展過程中又有著新的挑戰(zhàn),許多人甚至認(rèn)為避風(fēng)港原則成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“尚方寶劍”,那么該如何防止避風(fēng)港原則的過度適用給著作權(quán)人帶來損失呢?2011年爆發(fā)的“百度文庫”事件將此爭(zhēng)議推向。百度公司認(rèn)為百度文庫建立的法律依據(jù)即為避風(fēng)港原則。更多的人提出了對(duì)避風(fēng)港原則的質(zhì)疑:避風(fēng)港原則是否過于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益。按照我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定,如果百度沒有對(duì)文庫里的內(nèi)容進(jìn)行選擇、編排和推薦等活動(dòng),一般是不承擔(dān)責(zé)任的。但是如果存在這些行為,或者文庫存在暢銷或著名的小說,百度說自己不知情或者不應(yīng)該知情則是不符合實(shí)際的,其實(shí)這就涉及到了紅旗原則。

    作為避風(fēng)港原則的例外,紅旗原則主要側(cè)重于保護(hù)著作權(quán)人的利益。紅旗原則即如果侵犯著作權(quán)(主要是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán))的事實(shí)是顯而易見的,就像是紅旗一樣飄揚(yáng),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不能裝做看不見,或以不知道侵權(quán)的理由來推脫責(zé)任;在這樣的情況下,如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不移除侵權(quán)信息,就算著作權(quán)人沒有發(fā)出過通知,也應(yīng)該認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道第三方是侵權(quán)的,應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果從標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)厲性程度來看,“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”絕非遠(yuǎn)高于一般侵權(quán)行為中的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。相反,它是一種最為起碼的標(biāo)準(zhǔn):用戶上傳的內(nèi)容或被鏈接的內(nèi)容的侵權(quán)性質(zhì),已經(jīng)明顯到了象一面鮮亮色紅旗,而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者又能夠看到這些內(nèi)容,則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者當(dāng)然不能采取不聞不問、視而不見的“鴕鳥政策”,就如同將頭埋入泥土之中一樣,放任侵權(quán)內(nèi)容的傳播。紅旗原則在我國(guó)的法律立法中,主要體現(xiàn)在《條例》第二十二條:……(三)不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán);第二十三條的“但書”……但是,明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

    二、“避風(fēng)港”原則和“紅旗”原則的性質(zhì)和實(shí)踐意義

    根據(jù)美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法案》可以確定,避風(fēng)港原則的法律性質(zhì)應(yīng)為免責(zé)條款,即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為即使構(gòu)成了侵權(quán),其仍可以在特定條件下免責(zé),而非屬于歸責(zé)條款:著作權(quán)人負(fù)有舉證的責(zé)任,即需要證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為符合著作權(quán)一般侵權(quán)的構(gòu)成要件,但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以以避風(fēng)港原則作為免責(zé)的抗辯理由。也就是說,避風(fēng)港沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的何種行為會(huì)構(gòu)成侵權(quán),而只是涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的何種行為可以逃避法律責(zé)任。自《條例》頒布并實(shí)施以來,圍繞避風(fēng)港原則和紅旗原則的爭(zhēng)議一直不絕于耳,其在實(shí)踐的適用中可能存在諸如加重了著作權(quán)權(quán)利人的負(fù)擔(dān),包括舉證責(zé)任和信息采集、通知-刪除證明等。另外,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“明知”與“應(yīng)知”的判定和注意義務(wù)在實(shí)踐存在難以判定的問題。但總體上避風(fēng)港原則和紅旗原則所確立的免責(zé)條款具有重要的實(shí)踐意義。

    首先,在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并不是信息的接受方,只是提供接入、鏈接、緩存和信息存儲(chǔ)等服務(wù),而避風(fēng)港原則使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在糾紛解決中處于類似消極中立的位置,這樣網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就變成解決著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)用戶糾紛的平臺(tái)。其在接到著作權(quán)人發(fā)出的侵權(quán)通知后,一般只是根據(jù)避風(fēng)港的要求進(jìn)行表面審查,而非實(shí)質(zhì)審查。經(jīng)審查后,只要符合避風(fēng)港的格式,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供就會(huì)按照著作權(quán)人或用戶的要求斷開鏈接或者刪除相關(guān)的信息。這種促使著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)用戶之間通過直接對(duì)話解決糾紛的方式,使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商從逐個(gè)事先審查的繁瑣工作中解脫出來,便于將精力用在發(fā)展技術(shù)和更好的提供服務(wù)商。

    其次,避風(fēng)港原則根據(jù)生活實(shí)踐和商業(yè)實(shí)際,在著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間進(jìn)行合理的分工。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展和龐雜的數(shù)據(jù),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通常情況下難以發(fā)現(xiàn)其提供接入、鏈接和存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)存在侵權(quán)的情形,因此并不需要主動(dòng)進(jìn)行審查,否則加重他們的責(zé)任勢(shì)必會(huì)影響到正常的網(wǎng)絡(luò)傳播,扼殺網(wǎng)絡(luò)的自由和便捷。另一方面,著作權(quán)人出于對(duì)自身利益的關(guān)切,勢(shì)必對(duì)侵權(quán)極為敏感,因而避風(fēng)港原則將審查侵權(quán)任務(wù)主要放在著作權(quán)人身上是極為合理的。當(dāng)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí),及時(shí)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商,后者根據(jù)避風(fēng)港原則進(jìn)行審查后刪除侵權(quán)信息,制止侵權(quán)的繼續(xù),從而維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益,自己也免除了責(zé)任。

    最后,避風(fēng)港原則使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商擺脫了可能連帶侵權(quán)的桎梏,促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)的快速發(fā)展。實(shí)際上,這也是美國(guó)立法確立此原則的初衷。避風(fēng)港的確立十分必要,通過立法支持互聯(lián)網(wǎng)業(yè)的健康發(fā)展,如權(quán)利人通知、服務(wù)商審查、反通知和確定是否刪除等一系列程序,既為權(quán)利人提供制止侵權(quán)的手段,也促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商守法經(jīng)營(yíng),自律經(jīng)營(yíng),讓廣大公眾能夠很好地、自由地利用網(wǎng)絡(luò)獲取他們想得到的信息和數(shù)據(jù)。

篇6

王某將車輛掛靠某運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)，雙方簽訂了掛靠合同；后因該車輛賣給他人后，王某將有關(guān)費(fèi)用交給運(yùn)輸公司，并告之將車輛已賣，但未解除合同，兩月后被運(yùn)輸公司告上法庭要求賠償違約金。

法院認(rèn)為，被告王某雖已于2007年3月28日通知原告運(yùn)輸公司已將掛靠車輛出賣，因不具備法定或約定解除合同的條件，雙方亦未就解除合同達(dá)成一致，被告單方要求解除合同，當(dāng)然未發(fā)生解除合同的效果，故雙方的掛靠合同仍然存在，被告仍應(yīng)向原告支付合同約定的勞務(wù)報(bào)酬和各項(xiàng)規(guī)費(fèi)等。被告主張其通知原告解除合同后即不再承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)的主張沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，法院判決原、被告所簽訂的《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》解除，被告王某十日內(nèi)前往原告處辦理車輛的過戶登記手續(xù)；被告王某向原告支付2007年6月1日至本判決生效之日的勞務(wù)費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)及車輛附加費(fèi)；駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。

利用商業(yè)秘密跳槽領(lǐng)刑9年

福州一家電子廠業(yè)務(wù)員范某利用職務(wù)之便，將廠里的國(guó)外客戶資料、產(chǎn)品價(jià)格、產(chǎn)品宣傳圖片、產(chǎn)品樣品等商業(yè)資料拷貝后藏匿。之后，范某向電子廠提出辭職，并跳槽至另一家生產(chǎn)同類產(chǎn)品的公司任副總經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)制品車間的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。致使電子廠出口產(chǎn)品銷量下降，經(jīng)鑒定，電子廠的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)182萬元。

法院還查明，范某在電子廠任業(yè)務(wù)員期間，通過采取虛報(bào)、截留、分流貨款的方式，收取電子廠銷售貨款12萬美元據(jù)為己有。

法院審理認(rèn)為，范某的行為分別構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪和職務(wù)侵占罪，應(yīng)數(shù)罪并罰予以懲處。福建省福州市倉山區(qū)人民法院日前對(duì)這起案件作出一審判決，被告人范某被判處有期徒刑9年，并被追繳非法所得99萬余元。

美六大電影巨頭集體狀告下載服務(wù)商

知名的P2P下載服務(wù)商迅雷公司因?yàn)樯嫦訋椭W(wǎng)民下載盜版電影，而受到二十世紀(jì)?？怂构镜攘颐绹?guó)電影制片公司的集體。

據(jù)了解，迅雷在國(guó)內(nèi)提供了迅雷5和WEB迅雷兩個(gè)P2P下載軟件，即通過迅雷的P2P網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)民可以下載到大量軟件、影視內(nèi)容等。二十世紀(jì)福克斯公司、索尼影片公司、派拉蒙影片公司、環(huán)球影片公司、華納兄弟影片公司以及Buena?Vista國(guó)際公司等6家公司作為美國(guó)的電影巨頭，此次一齊將迅雷列為被告，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，迅雷作為P2P服務(wù)商，幫助網(wǎng)民下載盜版電影，對(duì)其電影版權(quán)造成了侵害。故將以P2P下載為商業(yè)模式的迅雷網(wǎng)站告上了法庭。

日前，浦東新區(qū)法院已經(jīng)正式受理此案。訴狀中，6家美國(guó)電影公司要求迅雷公開承認(rèn)自己的盜版行為，同時(shí)賠償合計(jì)700萬元人民幣。

假租賃合同詐騙案

在房地產(chǎn)行業(yè)日益火爆的今天，一些不法經(jīng)營(yíng)者開始利用各種手段謀取不義之財(cái)，如何規(guī)范房地產(chǎn)市場(chǎng)，避免房地產(chǎn)市場(chǎng)中的各種風(fēng)險(xiǎn)，打擊違法犯罪成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

北京金鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理金勇利用假租賃合同先后詐騙9次，出租西城區(qū)新街口地區(qū)的一處地下室，詐騙施某52萬余元。

北京利海翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人劉家富謊稱受人委托，出售房屋使用權(quán)，詐騙人民幣530余萬元。

日前，北京市第一中級(jí)人民法院以合同詐騙罪一審判處劉家富無期徒刑，并沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。金勇假租賃合同詐騙案一中院將擇日開庭審理。

中國(guó)雅虎音樂下載?終審被判侵權(quán)

根據(jù)我國(guó)2006年7月1日開始實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，搜索引擎公司在一定程度上享有信息傳播的“避風(fēng)港原則”?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中第23條規(guī)定:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！斑@也就等于說，只要版權(quán)人沒有提出異議，網(wǎng)站就可以隨意提供影視和音樂作品的鏈接，這對(duì)于著作權(quán)人是不公平的。”

北京第二中級(jí)人民法院裁定中國(guó)雅虎侵權(quán)罪名成立，對(duì)其處以人民幣21萬元的罰款。中國(guó)雅虎隨即表示不服判決，并提起上訴。近日，北京市高級(jí)人民法院駁回雅虎的上訴，維持雅虎中國(guó)侵權(quán)的判決不變。

篇7

網(wǎng)絡(luò)媒體的“信息倚賴癥”

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）的歷次“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告”顯示，網(wǎng)絡(luò)在人們的日常工作、生活尤其是獲取新聞信息方面，扮演著愈來愈重要的角色。然而當(dāng)我們登陸國(guó)內(nèi)網(wǎng)站，不難發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上的新聞信息基本上都是來自傳統(tǒng)媒體，很少有網(wǎng)站自己的獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容。造成網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)傳統(tǒng)媒體的“信息倚賴”局面，主要在于我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)媒體管理體制。

為了加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)站登載新聞?lì)愋畔⒌墓芾恚?000年11月，國(guó)務(wù)院新聞辦公室和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合了《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》，把我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)站分為“新聞網(wǎng)站”和“綜合性非新聞單位網(wǎng)站”。新聞網(wǎng)站②經(jīng)主管部門或當(dāng)?shù)厝嗣裾侣勣k公室審核同意，報(bào)國(guó)務(wù)院新聞辦公室批準(zhǔn)，可以從事登載新聞業(yè)務(wù)。綜合性非新聞單位網(wǎng)站是指非新聞單位依法建立的綜合性互聯(lián)網(wǎng)站，該類網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)主辦單位所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府新聞辦公室審核同意，報(bào)國(guó)務(wù)院新聞辦公室批準(zhǔn)。非新聞單位依法建立的其他互聯(lián)網(wǎng)站，不得從事登載新聞業(yè)務(wù)。綜合性非新聞單位網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)，必須有規(guī)定的新聞信息源，即只能登載中央新聞單位以及省、自治區(qū)、直轄市直屬新聞單位的新聞。并且必須和這些新聞單位簽定協(xié)議取得登載授權(quán)，登載時(shí)需注明來源和日期，不得登載自行采寫的新聞和其他來源的新聞。

經(jīng)過幾年的網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐，2005年9月，國(guó)務(wù)院新聞辦公室和信息產(chǎn)業(yè)部又聯(lián)合了《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》，對(duì)舊規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充和細(xì)化。與舊規(guī)定相比，《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》有以下新的規(guī)制：第一，明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)新聞信息是指“時(shí)政類新聞信息”，具體包括有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等社會(huì)公共事務(wù)的報(bào)道、評(píng)論，以及有關(guān)社會(huì)突發(fā)事件的報(bào)道、評(píng)論，突出其公共性。第二，明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)的范圍，包括通過互聯(lián)網(wǎng)登載新聞信息、提供時(shí)政類電子公告服務(wù)和向公眾發(fā)送時(shí)政類通訊信息。這就意味著具體實(shí)踐中的互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)，不只是網(wǎng)絡(luò)新聞登載，也包括電子公告服務(wù)，例如通過BBS、新聞組、QQ群、電子郵件、博客等向公眾時(shí)政類信息的行為。第三，把互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)單位分為三類：（一）新聞單位設(shè)立的登載超出本單位已刊登播發(fā)的新聞信息、提供時(shí)政類電子公告服務(wù)、向公眾發(fā)送時(shí)政類通訊信息的互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)單位；（二）非新聞單位設(shè)立的轉(zhuǎn)載新聞信息、提供時(shí)政類電子公告服務(wù)、向公眾發(fā)送時(shí)政類通訊信息的互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)單位；（三）新聞單位設(shè)立的登載本單位已刊登播發(fā)的新聞信息的互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)單位。前兩類的設(shè)立必須經(jīng)過國(guó)務(wù)院新聞辦公室審批，第三類向省級(jí)以上政府新聞辦公室備案即可。與舊規(guī)定（將登載新聞業(yè)務(wù)的主體局限于“新聞網(wǎng)站”和“綜合性非新聞單位網(wǎng)站”）相比，新規(guī)定明顯地放寬了登載新聞的權(quán)利主體范圍，即只要履行了相關(guān)行政審批或備案程序的網(wǎng)站，均可從事互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)。不過，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)媒體新聞信息來源的規(guī)制沒有改變。《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定：第一類、第二類互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)單位，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)載、發(fā)送中央新聞單位或者省、自治區(qū)、直轄市直屬新聞單位的新聞信息，并且需要與之簽訂書面協(xié)議；第二類互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)單位，不得登載自行采編的新聞信息。

不管是《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》的兩分法，還是《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》的三分法，在管理思路上，我國(guó)其實(shí)把網(wǎng)絡(luò)媒體分為兩大類：新聞單位設(shè)立的網(wǎng)站與非新聞單位設(shè)立的網(wǎng)站。根據(jù)以上規(guī)定可知，在我國(guó)，新聞單位、非新聞單位設(shè)立網(wǎng)站從事互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)，仍然實(shí)行審批許可制，這與傳統(tǒng)媒體的管理體制沒有本質(zhì)區(qū)別。③唯一不同之處是，網(wǎng)絡(luò)媒體基本上不具備傳統(tǒng)媒體的新聞采寫權(quán)，必須依靠傳統(tǒng)媒體供給新聞作品。這種管理體制對(duì)新聞單位網(wǎng)站來說不成問題，因?yàn)樗鼈儽旧砭褪莻鹘y(tǒng)媒體開辦的，傳統(tǒng)媒體強(qiáng)大的新聞采編隊(duì)伍可以源源不斷地為其提供新聞作品。非新聞單位網(wǎng)站則不同，它們既沒有新聞采寫權(quán)，又沒有所屬的傳統(tǒng)媒體作后盾，在新聞信息源方面“仰人鼻息”，只能轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體的新聞作品，如未獲得授權(quán)擅自轉(zhuǎn)載就可能引起著作權(quán)糾紛。《新京報(bào)》與TOM網(wǎng)站之間的這場(chǎng)官司，就是一個(gè)典型的例子，它反映了現(xiàn)階段我國(guó)非新聞單位網(wǎng)站尷尬的生存狀態(tài)。

傳統(tǒng)媒體作品不是網(wǎng)絡(luò)媒體的“免費(fèi)午餐”

著作權(quán)又稱版權(quán)，是公民、法人或者其他組織依照法律規(guī)定對(duì)自己的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品所享有的專有權(quán)利。著作權(quán)包括人身權(quán)（發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等與精神利益相關(guān)的權(quán)利）和財(cái)產(chǎn)權(quán)（使用和獲得報(bào)酬等與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的權(quán)利）兩大權(quán)利。廣義的著作權(quán)還包括鄰接權(quán)（作品傳播者所享有的相應(yīng)權(quán)利）。著作權(quán)的法律確認(rèn)與設(shè)立，體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)智力勞動(dòng)成果的肯定和保護(hù)。

著作權(quán)中人身權(quán)之外的內(nèi)容，隨著承載作品的新介質(zhì)的出現(xiàn)和傳播技術(shù)的進(jìn)步而不斷擴(kuò)展。因此，著作權(quán)法需要及時(shí)進(jìn)行調(diào)整和充實(shí)，以應(yīng)對(duì)傳播技術(shù)的進(jìn)步而帶來的新問題。20世紀(jì)90年代以來，數(shù)字化技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的突飛猛進(jìn)，給傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。有鑒于此，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在1996年12月的外交會(huì)議上，形成了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演與唱片條約》，賦予作者、表演者和錄音制品錄制者通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品、表演及錄音制品的專有權(quán)。世界上不少國(guó)家都對(duì)原來的著作權(quán)法進(jìn)行修正或制定專門法規(guī)，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的需要。

我國(guó)于2001年對(duì)原有的著作權(quán)法進(jìn)行修正，新增了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”：“即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?！?006年5月，國(guó)務(wù)院又頒布專門的行政法規(guī)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，進(jìn)一步明確了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的內(nèi)容及侵權(quán)責(zé)任。另外，最高人民法院了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2000年11月通過，2003年12月、2006年11月兩次修正），國(guó)家版權(quán)局、信息產(chǎn)業(yè)部2005年5月聯(lián)合了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護(hù)辦法》。這些法律、法規(guī)、部門規(guī)章和司法解釋，把我國(guó)的著作權(quán)保護(hù)延伸到新興的網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域，為解決網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)糾紛提供了法律依據(jù)。

為了促進(jìn)新聞信息的流通與共享，根據(jù)國(guó)際慣例，我國(guó)著作權(quán)法除了規(guī)定“時(shí)事新聞”④不適用于本法保護(hù)，還對(duì)媒體互相使用已發(fā)表作品的著作權(quán)進(jìn)行了一定的限制，例如第22條規(guī)定：為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問題的時(shí)事性文章（作者聲明不許刊登、播放的除外），媒體在指明作者姓名、作品名稱并且不侵犯著作權(quán)人享有的其他權(quán)利的情況下，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可、不向其支付報(bào)酬而“合理使用”。本條雖然沒有明確提到網(wǎng)絡(luò)媒體，但“等”字樣可以解釋為包括網(wǎng)絡(luò)媒體。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條則明確列舉了八項(xiàng)屬于網(wǎng)絡(luò)“合理使用”的內(nèi)容，使網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體作品的“合理使用”問題不必再從著作權(quán)法中合理推出。

在網(wǎng)絡(luò)傳播實(shí)踐中，網(wǎng)站大量轉(zhuǎn)載的傳統(tǒng)媒體作品，顯然包括有非“合理使用”作品。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第2條規(guī)定，網(wǎng)站轉(zhuǎn)載這些作品應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可并支付報(bào)酬，否則便構(gòu)成侵權(quán)。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法規(guī)，網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體作品，可能引起兩種情況的著作權(quán)糾紛：（一）新聞單位網(wǎng)站轉(zhuǎn)載自己的傳統(tǒng)媒體作品?；凇靶畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的提出，作品在傳統(tǒng)媒體發(fā)表后，作者仍然享有網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利，新聞單位網(wǎng)站進(jìn)行轉(zhuǎn)載至少還應(yīng)當(dāng)再次支付報(bào)酬（“合理使用”作品除外），否則就侵犯了作者的著作權(quán)?，F(xiàn)在很多新聞單位網(wǎng)站把轉(zhuǎn)載自己傳統(tǒng)媒體所發(fā)表的作品視為理所當(dāng)然，不向作者支付任何報(bào)酬，這實(shí)際上是有違我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的。（二）非新聞單位網(wǎng)站轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體作品。非新聞單位網(wǎng)站如果沒有獲得傳統(tǒng)媒體授權(quán)、支付相應(yīng)報(bào)酬而轉(zhuǎn)載其作品，既侵犯了作者的著作權(quán)，同時(shí)又侵犯了傳統(tǒng)媒體的“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”―――鄰接權(quán)，即廣義上的著作權(quán)。我國(guó)1990年出臺(tái)的著作權(quán)法明確規(guī)定了鄰接權(quán)的內(nèi)容，即第四章所謂的“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”。著作權(quán)法2001年修正后，雖然把第四章的名稱改為“出版、表演、錄音錄像、播放”，但在第一條保留了“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”，還是為作品傳播者―――出版者、表演者、錄制者和播放者的鄰接權(quán)保護(hù)留下了余地。著作權(quán)法對(duì)作品傳播者的鄰接權(quán)予以保護(hù)，是因?yàn)槠湓趥鞑プ髌返倪^程中進(jìn)行了大量的人力、物力投資。TOM網(wǎng)站的行為即屬于這種情況，只是《新京報(bào)》提起侵權(quán)訴訟而相關(guān)作者保持了沉默而已。

可見，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)傳統(tǒng)媒體作品的著作權(quán)，及其傳播者的鄰接權(quán)保護(hù)是比較充分的，網(wǎng)絡(luò)媒體在進(jìn)行轉(zhuǎn)載時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎從事，以免陷入侵權(quán)糾紛。

理性對(duì)待網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛

著作權(quán)概念的提出、著作權(quán)法的制訂和不斷修正充實(shí)，不僅僅是為了維護(hù)作者的權(quán)益，激勵(lì)作者的創(chuàng)作熱情，還在于促進(jìn)作品的傳播，從而使文化成果被社會(huì)公眾享用。著作權(quán)法的實(shí)質(zhì)就是均衡作品權(quán)利人、傳播者和社會(huì)公眾三者之間的利益關(guān)系。

網(wǎng)絡(luò)媒體為文化產(chǎn)品的傳播和社會(huì)共享提供了優(yōu)質(zhì)平臺(tái)，也給著作權(quán)保護(hù)帶來了前所未有的難題。如何化解傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體之間的矛盾，既能有效保護(hù)傳統(tǒng)媒體及其作品的鄰接權(quán)、著作權(quán)不受網(wǎng)絡(luò)媒體的侵害，又能充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)媒體的信息傳播優(yōu)勢(shì)，需要傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體雙方協(xié)作，也需要立法、管理上的完善。

1．傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體：“共生”以求“共贏”

在現(xiàn)行體制下，網(wǎng)絡(luò)媒體尤其是非新聞單位網(wǎng)站，必須倚賴傳統(tǒng)新聞媒體的信息供給，似乎是一種“寄生”關(guān)系。事實(shí)上，傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體之間的關(guān)系是“共生”的：在媒體競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的今天，傳統(tǒng)媒體也需要借助網(wǎng)絡(luò)媒體，特別是商業(yè)門戶網(wǎng)站提升自己的知名度和影響力。網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體作品，無形中給傳統(tǒng)媒體做了廣告宣傳。盡管幾乎所有的傳統(tǒng)媒體都有自己的網(wǎng)站，但是在影響力方面可以和著名商業(yè)門戶網(wǎng)站相媲美的，仍屬屈指可數(shù)。

兩者既然是一種“共生”關(guān)系，就應(yīng)該攜手合作謀取共贏，而不是彼此對(duì)抗，兩敗俱傷。傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體之間的紛爭(zhēng)，無非是利益分配問題，正如《新京報(bào)》社律師所言：“我們想通過這次訴訟來促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體規(guī)范化合作，讓傳統(tǒng)媒體在合作中贏得一個(gè)合理地位?！雹菀环矫妫W(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體作品，獲得對(duì)方授權(quán)并支付相應(yīng)報(bào)酬是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?；另一方面，處于主?dòng)地位的傳統(tǒng)媒體，恐怕也應(yīng)該積極地與網(wǎng)絡(luò)媒體建立合作關(guān)系。解放日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)意識(shí)到“以一個(gè)聯(lián)盟對(duì)抗另一個(gè)聯(lián)盟”做法的失當(dāng)，于2006年8月與新浪網(wǎng)建立了戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，雙方在新聞內(nèi)容、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和資本運(yùn)作三個(gè)領(lǐng)域開展全方位合作，開創(chuàng)了報(bào)紙與網(wǎng)站之間互利共贏的全新合作模式。

2．建議明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體作品實(shí)行“法定許可使用”制度

所謂“法定許可使用”，又稱“非自愿許可使用”，使用人可以不經(jīng)作者和原發(fā)表媒體同意而使用作品（權(quán)利人聲明不許轉(zhuǎn)載者除外），但必須向?qū)Ψ街Ц秷?bào)酬。網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體作品，權(quán)利相對(duì)人為作者和傳統(tǒng)媒體。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)媒體與作者之間的權(quán)益關(guān)系，高院的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條曾經(jīng)作出過“法定許可使用”的規(guī)定，但是該條款在2006年11月第二次修正時(shí)被刪去。高院刪去這一規(guī)定，可能是出于保護(hù)作者權(quán)益的考慮，也符合權(quán)利人自己處置相關(guān)權(quán)益的法律精神。不過，考慮到網(wǎng)絡(luò)媒體的特性及作品已經(jīng)在傳統(tǒng)媒體上發(fā)表、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載屬二次使用等因素，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體作品，還是實(shí)行向作者支付報(bào)酬而不必征求其許可的制度為妥。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體之間的權(quán)益關(guān)系，《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》中規(guī)定，網(wǎng)站轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體作品必須獲得授權(quán)，即征得對(duì)方的同意（新聞單位設(shè)立的登載本單位已刊登播發(fā)的新聞信息的網(wǎng)站除外）。這一規(guī)制，不利于網(wǎng)絡(luò)媒體尤其是非新聞單位網(wǎng)站的發(fā)展，也容易引起著作權(quán)糾紛。因此，筆者建議我國(guó)《著作權(quán)法》再次修訂時(shí)，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體作品問題，對(duì)于作者和傳統(tǒng)媒體均明確規(guī)定為“法定許可使用”。這樣做，作者和傳統(tǒng)媒體的權(quán)益雖然受到了一定的限制，但是增加了作品被網(wǎng)絡(luò)媒體使用的機(jī)會(huì)，從而獲得更多的收益。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)媒體也免除了征求轉(zhuǎn)載授權(quán)的繁瑣環(huán)節(jié)，更有利于發(fā)揮其信息傳播迅捷、海量的優(yōu)勢(shì)，滿足了社會(huì)公眾共享文化成果的需要。

3．建立健全網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)集體管理制度

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)集體管理是與網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載“法定許可使用”相配套的制度?！胺ǘㄔS可使用”的前提是使用者必須向權(quán)利人（作品作者及作品傳播者）支付報(bào)酬。但是，網(wǎng)絡(luò)媒體的巨大轉(zhuǎn)載量，造成權(quán)利人規(guī)模龐大且分散，使權(quán)利人獲取報(bào)酬、網(wǎng)絡(luò)媒體支付使用費(fèi)用均為不易，且成本過高，難免引起著作權(quán)糾紛。我認(rèn)為建立、健全網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)集體管理制度是行之有效的辦法：成立網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，通過簽訂協(xié)議等方式，由該機(jī)構(gòu)集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利，向網(wǎng)絡(luò)媒體收取轉(zhuǎn)載費(fèi)用再轉(zhuǎn)付給權(quán)利人，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛仲裁與訴訟等等。建立、健全網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)集體管理制度，既可以避免傳統(tǒng)媒體及其作者與網(wǎng)絡(luò)媒體之間的著作權(quán)糾紛，又能夠降低轉(zhuǎn)載費(fèi)用支付的成本，是對(duì)作品作者、傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體三方均為有利的辦法。（作者單位：復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院）

注釋：①⑤詳閱《〈新京報(bào)〉訴案背后的傳媒格局》，載《南方周末》2006年12月21日

②新聞網(wǎng)站是指中央新聞單位、中央國(guó)家機(jī)關(guān)各部門新聞單位以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市直屬新聞單位依法建立的互聯(lián)網(wǎng)站。

篇8

關(guān)鍵詞　博客 傳播 失范

博客的興起已成為21世紀(jì)媒體變革的焦點(diǎn)之一。就媒體性質(zhì)而言，博客承載的內(nèi)容和傳統(tǒng)媒體并無大的區(qū)別，但就其技術(shù)使用范圍說，它要比傳統(tǒng)媒體優(yōu)越許多。因此，博客的出現(xiàn)，在某種程度上是對(duì)網(wǎng)絡(luò)文化進(jìn)行了改進(jìn)，但它在發(fā)展過程中凸現(xiàn)的失范現(xiàn)象也令人感到憂慮。

一、博客在中國(guó)的發(fā)展

據(jù)《第26次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2010年6月，我國(guó)使用博客的用戶規(guī)模擴(kuò)大到2.31億。從發(fā)展趨勢(shì)分析，博客的媒體價(jià)值將進(jìn)一步提升，博客的信息傳播也將從以往主要以個(gè)人信息對(duì)少數(shù)人共享轉(zhuǎn)換到個(gè)人信息對(duì)多數(shù)人共享的狀態(tài)，使其具有了規(guī)模性。

博客發(fā)展歷經(jīng)萌芽、成長(zhǎng)、普及、成熟四個(gè)階段。目前博客在中國(guó)步入普及階段。博客的出現(xiàn)，標(biāo)志著互聯(lián)網(wǎng)從“信息共享”開始向“思想共享”和“知識(shí)共享”演進(jìn)。在今天的博客世界里，新聞、娛樂、情感、體育和科技信息應(yīng)有盡有。博客傳播從小眾走向大眾，成為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，并融入到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，受到媒體、技術(shù)、資本等行業(yè)高度的關(guān)注?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)，一般把博客看作是繼EMAIL、BBS、QQ之后出現(xiàn)的第四種網(wǎng)絡(luò)交流方式。

繼博客之后，博客的“壓縮版”微博出現(xiàn)，它以140字左右的文字更新信息，并實(shí)現(xiàn)即時(shí)分享。2010年為中國(guó)微博元年。新浪的2010年四季及全年財(cái)報(bào)顯示其微博用戶數(shù)已經(jīng)過億。

較之傳統(tǒng)媒體，博客的傳播特點(diǎn)為：題材的廣泛性、選題的實(shí)時(shí)性、記錄的真實(shí)性、頁面的個(gè)性化、互動(dòng)的便捷性。博客打破了傳統(tǒng)媒體、社會(huì)精英獨(dú)霸話語權(quán)的局面，理論上會(huì)促成以反權(quán)威、草根式、平民化為特征的“后現(xiàn)代媒體時(shí)代”的來臨。①技術(shù)上的低門檻與“把關(guān)人”的缺失使得博客迅速成為了一定社會(huì)群體釋放自我的工具，成為了一種日常行為方式，從而形成了特定的文化形態(tài)。其中，博客你來我往的交互性，亦促進(jìn)了博主與訪客之間的進(jìn)一步互動(dòng)，一種社群的情感油然而生，進(jìn)而形成各類博客圈，推進(jìn)了博客的發(fā)展。

二、博客失范現(xiàn)象及成因

博客失范指網(wǎng)站和博客用戶（以下簡(jiǎn)稱博主）沒有遵守《博客服務(wù)自律公約》規(guī)定的條款以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》等法律法規(guī)。其表現(xiàn)為：網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)性的快捷、“把關(guān)人”的缺失或不到位、個(gè)人意見的多樣性幫助博客繞過了傳統(tǒng)媒體的“三審”限制，使它在發(fā)展過程中出現(xiàn)傳播倫理缺失等現(xiàn)象，影響了信息傳播以及和諧社會(huì)的構(gòu)建。其成因是多方面的，本文歸納為以下幾點(diǎn)：

（一）網(wǎng)站“把關(guān)人”的缺失和博客海量信息的矛盾

個(gè)人博客是一個(gè)相對(duì)自由和開放的私人空間，博客的內(nèi)容都有一種很強(qiáng)烈的自我表現(xiàn)意識(shí)，記載的一般都是博主的生活感悟、觀念態(tài)度或是煩瑣牢騷等，個(gè)性化的同時(shí)也是公開化的，使私人空間進(jìn)入了公共領(lǐng)域。

面對(duì)2億多的博主以及博客的大容量空間，客觀上使信息篩選失去意義，信息的高度開放使網(wǎng)站信息把關(guān)形同虛設(shè)，博客傳受雙方角色的模糊顛覆了傳統(tǒng)把關(guān)人的理論，博客信息的自由性使把關(guān)標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一，因而網(wǎng)站管理員的控管是心有余而力不足，即使應(yīng)用計(jì)算機(jī)管理軟件設(shè)置一些關(guān)鍵詞進(jìn)行屏蔽限制，甚至刪除博文，但是也很有限。

（二）博客低俗信息及廣告泛濫的利益驅(qū)動(dòng)

博客的虛假信息、“三俗”語言與違規(guī)商業(yè)傳播不僅是道德失范的表現(xiàn)，也是網(wǎng)站與博主輕誠信、重利益的結(jié)果。博客的失范現(xiàn)象對(duì)人們的思想理念、行為模式、價(jià)值取向和心理發(fā)展等產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響，提供博客服務(wù)的網(wǎng)站與博主之間形成“相互利用”的關(guān)系，隱匿身份的博主可以獲得“精神利益”，而網(wǎng)站可以獲得市場(chǎng)利益，被侵害的第三者則無法主張權(quán)利。

一些博客承續(xù)和發(fā)展了BBS和QQ的“謾罵文化”，如“白癡”、“弱智”、“你去死”等，這些都是典型的“三俗”（庸俗、低俗、媚俗）語言。這種現(xiàn)象不加制止，就會(huì)給博客——文化交流的公共平臺(tái)帶來了嚴(yán)重的精神污染。此外，博客的商業(yè)化操作一旦失當(dāng)，也會(huì)影響個(gè)人博客的品質(zhì)及傳播效果。博客廣告也只是已有營(yíng)銷傳播手段的一種補(bǔ)充和選擇，還需要其他媒介廣告和營(yíng)銷活動(dòng)的配合和綜合運(yùn)用。如果博客成為一個(gè)被廣告主控制、為商業(yè)利益左右的平臺(tái)，那就失去了傳播的目的和意義了。

（三）博主言論釋放與傳播倫理的糾結(jié)

傳播道德是人類傳播行為的道德以及與傳播行為有關(guān)的道德，是人類傳播活動(dòng)中處理各種利益關(guān)系時(shí)所遵循的行為準(zhǔn)則。

在博客傳播過程中，博主與訪客可在匿名的身份下不負(fù)責(zé)任地放縱自己的行為，勢(shì)必衍生一系列的道德問題。博主開博的思想及行為是復(fù)雜的，其中包含了多種心理動(dòng)機(jī)的糾結(jié)，自我表現(xiàn)是其中的一種關(guān)鍵性因素。事實(shí)證明，博客自我表現(xiàn)的結(jié)果往往走向了兩個(gè)極端：要么表示出一種“徹底”的姿態(tài)，張揚(yáng)個(gè)性吸引注意；要么表示出一種小心謹(jǐn)慎的姿態(tài)，精心包裝重塑自我。所以，博客空間中的自我表現(xiàn)往往經(jīng)歷著一個(gè)“糾結(jié)”的心理上的“把關(guān)”過程。②

此外，隨著西方意識(shí)形態(tài)、政治制度和文化思想的滲透，腐朽的、粗糙的、膚淺的東西也深入到我們的視野。人們享受自由言論力量釋放的的同時(shí)，也容易迷失方向，誤入歧途，甚至導(dǎo)致其世界觀、人生觀、價(jià)值觀的顛覆。③如，博客的怪圈——“標(biāo)題黨”，其題目嘩眾取寵或文不對(duì)題。輕誠信、重點(diǎn)擊率導(dǎo)致了虛假信息的產(chǎn)生，這不僅誤導(dǎo)了受眾，也影響了博客的公信力。

三、防范博客失范現(xiàn)象的建議

針對(duì)當(dāng)今博客失范現(xiàn)象及由此衍生的系列問題，我們應(yīng)倡導(dǎo)正確的博客理念，以法律、法規(guī)和道德規(guī)范促進(jìn)倫理自律，以他律規(guī)范博客行為，形成博客良性傳播。

（一）在思想上強(qiáng)化博主及訪客的法律、法規(guī)意識(shí)

博客是一把“雙刃劍”。人們?cè)诳吹讲┛蛷?qiáng)大傳播力量的同時(shí)，也對(duì)其價(jià)值取向、道德規(guī)范、法制管理、自我節(jié)制等問題進(jìn)行反思。目前我國(guó)沒有針對(duì)博客的專門立法，因此使網(wǎng)民產(chǎn)生一種錯(cuò)覺：博客出現(xiàn)問題乃至侵權(quán)糾紛，網(wǎng)站可以不承擔(dān)法律責(zé)任。鑒于此，相關(guān)行政法規(guī)和法律的建立健全，可提升博主及訪客的道德和責(zé)任意識(shí)，使其自覺維護(hù)博客媒體形象。如，網(wǎng)絡(luò)主管部門出臺(tái)針對(duì)暴露他人隱私、侵犯他人名譽(yù)和不良廣告植入等具體違法、違規(guī)行為的鑒定標(biāo)準(zhǔn)和處罰規(guī)定，這樣才能使網(wǎng)站管理者和博主有法可依、有章可循。

例如，博客網(wǎng)發(fā)起并聯(lián)合新浪、騰訊、搜狐等19家人氣較高的博客網(wǎng)站共同簽署了《博客服務(wù)自律公約》，包括總則、自律條款、公約的執(zhí)行和附則4章，共19條。2007年8月21日，由中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)正式公布。此外，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)也是博客用戶必須遵守的。

（二）在內(nèi)容上有效行使網(wǎng)站 “把關(guān)人”職責(zé)

網(wǎng)站是博客傳播的載體，任何信息都要經(jīng)過網(wǎng)站傳播出去，所以網(wǎng)站應(yīng)承擔(dān)監(jiān)督、審查和管理博客的責(zé)任，防止有害信息的產(chǎn)生、傳播和擴(kuò)散。因此，當(dāng)博客發(fā)展到一定階段、一定規(guī)模的時(shí)候，面對(duì)海量的信息更新，它必須像傳統(tǒng)媒體一樣建立一個(gè)“把關(guān)人”機(jī)制?！鞍殃P(guān)人”決定著信息傳播繼續(xù)或中止，控制并決定著信息流動(dòng)的質(zhì)量和方向。

《博客服務(wù)自律公約》第十三條規(guī)定：博客服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)為博客用戶提供對(duì)跟貼內(nèi)容的管理權(quán)限，博客用戶應(yīng)當(dāng)對(duì)跟貼進(jìn)行有效管理，應(yīng)當(dāng)刪除違法和不良跟貼信息。即博客的“把關(guān)人”機(jī)制由兩部分組成，一個(gè)是博客服務(wù)提供者——網(wǎng)站，一個(gè)是博主，每一個(gè)博主都是自己的把關(guān)人。只有二者攜手共同行使“把關(guān)人”職責(zé)，才能對(duì)信息進(jìn)行有效的梳理并予以正面引導(dǎo)。

（三）在技術(shù)上加大網(wǎng)站對(duì)博客的控管力度

博客的傳播特點(diǎn)，客觀上造成了網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者在控管方面的困難。因此，建立博客平臺(tái)的技術(shù)管理和約束機(jī)制非常重要。

實(shí)行博客實(shí)名制?！恫┛头?wù)自律公約》鼓勵(lì)博客服務(wù)提供者對(duì)博客用戶實(shí)行實(shí)名注冊(cè)，注冊(cè)信息應(yīng)當(dāng)包括用戶真實(shí)姓名、通信地址、聯(lián)系電話、郵箱等。博客實(shí)名制可以起到加強(qiáng)監(jiān)管、優(yōu)化博客環(huán)境的作用，同時(shí)也可以約束博主的行為，并對(duì)出現(xiàn)的違規(guī)、違法現(xiàn)象查其實(shí)名，給予一定的警告、懲罰等。④ 進(jìn)一步完善ISP及其他技術(shù)的控制模式，對(duì)博文和評(píng)論的不良信息進(jìn)行過濾、分類，之后決定其是“通過”、“屏蔽”，還是予以刪除。?。ㄋ模┰谑侄紊咸嵘┲鞯膫髅剿仞B(yǎng)和道德觀念

博主的傳媒素養(yǎng)、道德觀念以及自我管理水平的高低，會(huì)直接反映在博文上，并決定著博客性質(zhì)的優(yōu)劣和整個(gè)博客世界的發(fā)展方向。因此，只有博主成為自己的“把關(guān)人”，樹立正確的博客理念，提升傳媒素養(yǎng)和道德觀念，才能從根本上杜絕博客失范現(xiàn)象。

自律是博客的內(nèi)在約束，他律是博客的外在保障，自律和他律的結(jié)合才是建構(gòu)健康、積極、自由、開放型博客的有效措施。基于目前博客普遍存在的控管缺位以及博客表達(dá)的嚴(yán)重失范，探索自律他律相結(jié)合的監(jiān)管新辦法非常必要，使博客朝著規(guī)范有序、健康有利的方向發(fā)展。

注釋

①王中云：《博客的自我表現(xiàn)意識(shí)與傳播倫理規(guī)范》，《新聞界》，2006年，第5期。

②王君玲：《試析個(gè)人博客中的自我呈現(xiàn)》，《新聞界》，2009年，第2期。

篇9

摘要：互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，滲透到社會(huì)生活的方方面面，同樣也造成了對(duì)著作權(quán)的沖擊。在我國(guó)由于多種因素的限制，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)問題尤為嚴(yán)重。作為我國(guó)最大的搜索引擎，百度在版權(quán)問題上一直爭(zhēng)議不斷，通過對(duì)百度著作權(quán)糾紛的分析，看清我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀，從而對(duì)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的問題加以思考。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò) 著作權(quán) 避風(fēng)港原則

21世紀(jì)以來，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已成為人們傳播信息不可缺少的媒介。以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)的傳播內(nèi)容除新聞、信息外，還包括文學(xué)、影音作品，這便免不了涉及著作權(quán)的問題。

著作權(quán)即版權(quán)，是自然人、法人或其他組織依法對(duì)文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利的總稱。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)則是指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，權(quán)益人對(duì)受著作權(quán)法保護(hù)的作品所享有的著作權(quán)的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的主體既包括作者，又包括網(wǎng)絡(luò)管理者。對(duì)于作者來說，他享有創(chuàng)作作品的專有權(quán)利；而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)管理這來說，他們享有錄抄、復(fù)制以及用其他方法使用作品的權(quán)利。

一、 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，我國(guó)的著作權(quán)糾紛和法律保護(hù)

早在1999年，與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的著作權(quán)糾紛就開始涌現(xiàn)。其中，北京海淀區(qū)人民法院審理的由劉蒙、張抗抗等六名作家聯(lián)名世紀(jì)互聯(lián)公司的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案是最引人關(guān)注的，之后我國(guó)立法部門也開始對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)進(jìn)行立法保護(hù)。2001年，我國(guó)對(duì)《著作權(quán)法》進(jìn)行修改，新增了“網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)”；2006年，制定了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》；同時(shí)又加入了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》這兩個(gè)國(guó)際條約。雖然國(guó)家不斷地修改有關(guān)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)法例并征集公眾的意見，但是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的糾紛從來沒有停止過，更有許多大型的網(wǎng)絡(luò)公司牽涉其中。

二、百度著作權(quán)糾紛以及避風(fēng)港原則

百度在提供搜索服務(wù)的同時(shí)，不斷擴(kuò)展自己在音樂、視頻、文學(xué)作品、社區(qū)論壇等方面的業(yè)務(wù)。但其免費(fèi)提供文章、音樂、視頻及其超鏈接的做法，多次與著作權(quán)人產(chǎn)生糾紛。

1“ 2006年百度MP3糾紛”

2006年，環(huán)球、華納、百代等七家知名唱片公司將百度公司訴至北京市第一中級(jí)人民法院。原告稱百度未經(jīng)許可，提供了原告的歌曲在線播放和下載服務(wù)，要求法院判令百度公司停止提供涉案歌曲的在線播放和下載服務(wù)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。而百度認(rèn)為，作為一家專業(yè)的搜索網(wǎng)站，它們提供的MP3搜索的工作原理，與網(wǎng)頁、新聞、圖片的搜索服務(wù)一致，只提供網(wǎng)絡(luò)鏈接，不提供實(shí)際內(nèi)容，故不存在侵權(quán)，相反還有利于權(quán)利人權(quán)利實(shí)行的通暢。2006年11月17日，北京市第一中級(jí)人民法院以缺乏法律依據(jù)為由，將七大唱片公司指控百度侵權(quán)的訴訟駁回。

案件雖然以七大唱片公司敗訴結(jié)束，但有關(guān)“提供搜索等類似服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供非法音樂的超鏈接到底算不算侵犯著作權(quán)人的權(quán)益”的這個(gè)話題仍被人們爭(zhēng)論不休。2012年，國(guó)家修改了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，第四條明確表明“原告能夠舉證證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有提供作品、表演、錄音錄像制品的外觀，人民法院可以認(rèn)定其實(shí)施了提供行為，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅為被訴侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品提供了自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)技術(shù)等服務(wù)的除外”。然而，這卻使創(chuàng)作者以及管理者造成的損失找不到有效的方法解決，使網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)困難。

2 “2011百度文庫侵權(quán)門”

2011年3月15日，賈平凹、韓寒等50位作家公開《中國(guó)作家聲討百度書》，指責(zé)百度文庫侵權(quán)，并將百度告上法庭，要求百度關(guān)閉百度文庫，賠償經(jīng)濟(jì)損失。2012年9月17日北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了宣判，要求百度賠償經(jīng)濟(jì)損失17.3萬元以及合理開支的訴訟費(fèi)用，而對(duì)作家們提出的關(guān)閉百度文庫、賠禮道歉等訴訟請(qǐng)求未予以支持。

3事件比較與避風(fēng)港原則

在這兩次著作權(quán)糾紛中，法院判決百度一勝一負(fù)，根本理由在于國(guó)際性的避風(fēng)港原則。避風(fēng)港原則最早由美國(guó)在1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》上提出，指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，如ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。百度MP3提供的屬于空間服務(wù)，并不涉及網(wǎng)頁內(nèi)容，而且版權(quán)所有人在此之前并未告知百度公司讓其將相關(guān)內(nèi)容刪除，因此，百度公司不構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵犯。而百度文庫不同，它直接向網(wǎng)友提供在線瀏覽和下載的文本的服務(wù)，這些文本由網(wǎng)友上傳，但未經(jīng)著作權(quán)所有人許可，集中于百度文庫。百度文庫相當(dāng)于提供盜版文獻(xiàn)資料的載體，因此無法用國(guó)際避風(fēng)港原則遮風(fēng)擋雨。

三、 我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)的限制及建議

1我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的限制

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)保護(hù)困難也不是我國(guó)獨(dú)有的問題。在國(guó)內(nèi)外眾多案件中，避風(fēng)港原則都被網(wǎng)絡(luò)公司巧妙地應(yīng)用，從而無法給創(chuàng)作者帶來應(yīng)有的賠償，避風(fēng)港原則成為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)困難的一個(gè)重要限制。除此之外，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)困難有其獨(dú)特的原因：第一，立法的力不從心，著作權(quán)法律賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)很低，往往幾千字的作品被侵權(quán)，勝訴了也只有幾百元的賠償金，這種賠償連基本損失都難以填平，也讓作家失去了法律維權(quán)的動(dòng)力。第二，維權(quán)道路困難，創(chuàng)作者往往是以一個(gè)人的力量對(duì)抗整家公司或者整個(gè)行業(yè)，結(jié)果可想而知。第三，我國(guó)的人口效應(yīng)。由于我國(guó)人口眾多，貧困人口也多，盜版產(chǎn)品泛濫，且著作權(quán)保護(hù)工作的傳播力度不夠，公民維權(quán)意識(shí)淡薄。

2建議：

針對(duì)我國(guó)限制網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的因素，我們可以采取必要手段加以改進(jìn)。首先，國(guó)家應(yīng)該完善有關(guān)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律保護(hù)制度。在立法方面，著作權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)該擴(kuò)大；而在執(zhí)法方面，執(zhí)法者應(yīng)該采取更為嚴(yán)格的態(tài)度。再者，需要完善和改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。運(yùn)用技術(shù)手段保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，讓非法作品無法正常使用。最后，則需要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)意識(shí)在社會(huì)的傳播，呼吁人們必要時(shí)拿起法律武器維護(hù)自己的權(quán)利。

結(jié)語：

2006年的百度MP3糾紛使網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的問題開始進(jìn)入“發(fā)展期”，而2011年的百度文庫侵權(quán)門則使這個(gè)問題白熱化，進(jìn)入“爆發(fā)期”。 從1999年到2012年，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)由被提出到被熱議再到被重視，可以看出國(guó)家和人民對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂沛璐.對(duì)國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)和保護(hù)問題的探討[J].法治與社會(huì)，2010.（5）， 70—72.

篇10

隨著我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的不斷加強(qiáng)，數(shù)字圖書館的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公益性原則的沖突也在不斷加深。為了提高圖書數(shù)字化程度，圖書館應(yīng)在充分考慮數(shù)字圖書館公益性的同時(shí)，有效保障著作權(quán)人的合法權(quán)利。

圖書館的公益性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)

圖書館是人類的知識(shí)寶庫，是人類社會(huì)知識(shí)傳承和文明進(jìn)步的重要載體。其中的公共圖書館，承載著為每一個(gè)人提供公共圖書館服務(wù)的職責(zé)。

聯(lián)合國(guó)教科文組織于1994年的《公共圖書館宣言》，確定了圖書館的公益性內(nèi)涵。公共圖書館的公益性職能是針對(duì)社會(huì)大眾的文化與科研活動(dòng)的需要，進(jìn)行信息的采訪、加工和收藏，面向社會(huì)大眾提供文化、信息等方面的知識(shí)。

由于圖書館在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的角色不同于其他組織和機(jī)構(gòu)，圖書館在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面應(yīng)得到特別關(guān)照。

以國(guó)家數(shù)字圖書館為例。圖書館通過繳送、購買、捐贈(zèng)取得作品。在版權(quán)保護(hù)方面，盡管國(guó)際社會(huì)一直在強(qiáng)化對(duì)版權(quán)的保護(hù)力度，但一般針對(duì)圖書館制定了專門的合理使用條款，以保證圖書館服務(wù)的公益性。

《伯爾尼公約》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約(WCT)》是國(guó)際上享有重要地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約，這兩大公約在保證所有國(guó)家對(duì)文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)作品的版權(quán)給予保護(hù)的同時(shí)，對(duì)版權(quán)作品的合理使用提出了指導(dǎo)原則?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第22條也對(duì)圖書館的合理使用藏品作出規(guī)定，即圖書館、檔案館等為陳列或者保存版本的需要，可以在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下復(fù)制本館收藏的作品。《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例）的決定》也為使用館藏作品提供了法理依據(jù)。

侵權(quán)妨害了公益數(shù)字圖書館發(fā)展

數(shù)字圖書館優(yōu)于傳統(tǒng)圖書館的一個(gè)重要特征是信息資源的更新速度快，而且必須有新的、高質(zhì)量的信息資源不斷加入其中。

目前，我國(guó)數(shù)字圖書館的信息來源主要有兩個(gè)方面：一是喪失版權(quán)或版權(quán)問題已經(jīng)得到解決的圖書，如古籍文獻(xiàn)、電子報(bào)刊等；二是將傳統(tǒng)信息數(shù)字化。由于信息資源需要及時(shí)更新，信息的采集、復(fù)制必然不能只局限于館藏資源。因此，在采集與加工過程中必將涉及眾多擁有版權(quán)的作品。這意味著數(shù)字圖書館在資料采集和復(fù)制過程中，不可避免地涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。

在廣泛收集信息后，通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播是數(shù)字圖書館的另一個(gè)重要特征。但在傳播過程中，由于互聯(lián)網(wǎng)使數(shù)字作品的傳播跨越了空間和時(shí)間，公共圖書館很難對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行有效控制。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公益性信息傳播利用之間的矛盾嚴(yán)重阻礙數(shù)字圖書館的發(fā)展。

對(duì)數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化

針對(duì)數(shù)字圖書館所載信息內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，世界各國(guó)往往根據(jù)公平使用和公平處理原則，沿用或延伸傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款，在法定保護(hù)期內(nèi)保護(hù)作者的著作權(quán)。如《伯爾尼公約》以及我國(guó)的《著作權(quán)法》均將網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)期定為作者有生之年加上死后50年；而美國(guó)《1998年數(shù)字千年版權(quán)法》中，將網(wǎng)絡(luò)著作版權(quán)保護(hù)期定為70年。

十幾年來，中國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)經(jīng)歷了一個(gè)由寬松到嚴(yán)格的過程。在這個(gè)過程中，確立了圖書館“先授權(quán)，后傳播”的作品使用原則。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以及最高人民法院等相關(guān)司法解釋等規(guī)定，數(shù)字圖書館主要涉及著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)和匯編權(quán)。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即著作權(quán)人所享有的以有償或無償方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。以網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字為核心的數(shù)字圖書館若要儲(chǔ)備圖書資源，必須先收集、整理文本型的圖書資源，然后把這些資料轉(zhuǎn)換復(fù)制成數(shù)字代碼，存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行傳輸和使用。如果數(shù)字圖書館的這一行為未經(jīng)著作權(quán)人許可，便構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

復(fù)制權(quán)即著作權(quán)人所享有的以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作成一份或多份的權(quán)利；數(shù)字圖書館在將文本型圖書資源復(fù)制成數(shù)字代碼時(shí)，如果未經(jīng)著作權(quán)人許可，便構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的侵犯。

匯編權(quán)即著作權(quán)人所享有的將作品或者作品的片段通過選擇或編排匯集成作品的權(quán)利；數(shù)字圖書館在收集、整理文本型圖書資源并將其轉(zhuǎn)換復(fù)制成數(shù)字代碼過程中，不可避免地會(huì)涉及將統(tǒng)一作者的多部作品匯集在一起的情況。如果未經(jīng)著作權(quán)人許可，這一行為便構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人匯編權(quán)的侵犯。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第47條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)人的上述權(quán)利應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，損壞公共利益的還應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，嚴(yán)重的還要承擔(dān)刑事責(zé)任。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公益性沖突的對(duì)策

隨著我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的不斷加強(qiáng)，數(shù)字圖書館的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公益性原則的沖突也不斷加深。數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公益性原則的沖突實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了私人利益與社會(huì)利益的沖突，這就需要人們從利益關(guān)系層面尋求化解途徑。

第一，應(yīng)建立適合中國(guó)國(guó)情的數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制。

數(shù)字圖書館大幅度降低讀者獲取文獻(xiàn)資料的物質(zhì)成本和時(shí)間成本，已經(jīng)成為信息社會(huì)大眾群體超越經(jīng)濟(jì)和社會(huì)障礙獲取知識(shí)并從事研究的重大需求。我國(guó)必須順應(yīng)國(guó)情，構(gòu)建具有中國(guó)特色的數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，恰當(dāng)平衡著作權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益沖突。

中國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，巨大的人口規(guī)模只有通過知識(shí)和教育的普及和再普及才能轉(zhuǎn)化為無窮的社會(huì)力量。因此，我國(guó)應(yīng)該在給予數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)適當(dāng)保護(hù)的基礎(chǔ)上，盡可能地降低成本、采用先進(jìn)技術(shù)向人民大眾普及知識(shí)和教育。

第二，堅(jiān)持版權(quán)保護(hù)與公益性原則相統(tǒng)一。

數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)權(quán)益主要指由于科學(xué)技術(shù)進(jìn)步而衍生出來的新的收益，這份收益不應(yīng)完全歸屬于著作權(quán)人，整個(gè)社會(huì)也應(yīng)分享科技進(jìn)步帶給人類的這一福利。因此，數(shù)字圖書館的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要特別注意與公益性原則的平衡問題。

在著作權(quán)人已經(jīng)享有前數(shù)字化階段的所有權(quán)益的基礎(chǔ)上，對(duì)數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)要適度。在平衡利益關(guān)系時(shí)，應(yīng)著眼于讀者和數(shù)字圖書館的建設(shè)者。因此，對(duì)數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)采取簡(jiǎn)單適用或強(qiáng)化傳統(tǒng)著作權(quán)立法的辦法，不一定是最好的處理方法。

從另一個(gè)角度看，圖書不是人類社會(huì)一般的消費(fèi)品，而是人類文明進(jìn)步的階梯。數(shù)字圖書館堅(jiān)持一定的公益性，通過對(duì)文本圖書進(jìn)行數(shù)字化制作，進(jìn)行多功能開發(fā)利用，向公眾提供免費(fèi)或成本低廉、高效、快捷的數(shù)字資源，對(duì)于全社會(huì)的知識(shí)傳播和文明進(jìn)步大有益處。如果處理得當(dāng)，靈活而較寬松的數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系將有利于數(shù)字圖書館的迅速發(fā)展。這不僅不會(huì)在根本上傷害著作權(quán)人的權(quán)益，反而會(huì)實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人的私利與社會(huì)公益性之間的利益最大化。

與此同時(shí)，政府加大公共財(cái)政對(duì)數(shù)字圖書館建設(shè)的支持和投入也有利于實(shí)現(xiàn)數(shù)字圖書館的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公益性原則的統(tǒng)一。數(shù)字圖書館所傳承的公益性決定了數(shù)字圖書館的建設(shè)主要應(yīng)該由公共部門來投資和操作。換句話說，數(shù)字圖書館的建設(shè)需要進(jìn)行相當(dāng)數(shù)量和質(zhì)量的時(shí)間、財(cái)力、人力、資源等投入，由公共財(cái)政投資數(shù)字圖書館建設(shè)是充分實(shí)現(xiàn)數(shù)字圖書館公益價(jià)值的保障。