導(dǎo)語：如何才能寫好一篇經(jīng)濟(jì)糾紛該如何解決，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)審判監(jiān)督的必要性

近年來，隨著我國(guó)不斷及公民法律意識(shí)的提高，各類經(jīng)濟(jì)糾紛案件、行政案件也不斷增多。人民法院做了大量審判工作，也為經(jīng)濟(jì)發(fā)展、穩(wěn)定作出了很大的貢獻(xiàn)。我們無可否認(rèn)人民法院所做的工作和取得的成績(jī)，然而也要看到社會(huì)各界對(duì)某些裁判不公的反映也越來越多，老百姓對(duì)司法不公的不滿也越來越強(qiáng)烈。在尊重審判獨(dú)立的情況下，當(dāng)今呼喚一個(gè)能對(duì)審判活動(dòng)實(shí)行強(qiáng)有力的、專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)。因此，人民檢察院義不容辭地應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起審判監(jiān)督的重要職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)審判監(jiān)督，主要是基于以下理由：

1、法官在裁判案件中的自由裁量權(quán)太大。這為一些想利用手中職權(quán)撈取私利的法官提供了司法腐敗的條件。民事、行政、刑事三大訴訟中，尤以民事訴訟中的法官自由裁量權(quán)最大。不同的法官甚至可以在相同或相似的事實(shí)和證據(jù)情況下，作出完全相反的判決；而在審判過程中，法官也有很大的自由裁量空間。若對(duì)擁有如此大自由裁量權(quán)的法官?zèng)]有任何制約或監(jiān)督機(jī)制，依靠法官自身的約束來確保公正司法無異于癡人說夢(mèng)。

2、我國(guó)法官的整體職業(yè)道德水平遠(yuǎn)未達(dá)到歐美國(guó)家法官的職業(yè)道德水平。歐美法官之所以能具備較高的職業(yè)道德，首先與其所處的社會(huì)環(huán)境不無關(guān)系。歐美法官超脫于社會(huì)，不受任何政黨、政府或組織的控制、；并且，他們收入和地位高，為他們能超脫于社會(huì)、獨(dú)立辦案創(chuàng)造了物質(zhì)條件?，F(xiàn)今我國(guó)法官所處的社會(huì)環(huán)境仍不能形成如歐美法官所處的社會(huì)環(huán)境，決定了加強(qiáng)審判監(jiān)督的必要性。

3、有人提出檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院裁判的抗訴，不利于樹立審判權(quán)威，有損于法官在社會(huì)上的權(quán)威形象。此觀點(diǎn)聽起來似乎有道理，但細(xì)一推敲卻站不住腳。杰弗遜說：絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。這一警言無不在中外應(yīng)驗(yàn)。對(duì)于明顯錯(cuò)誤的裁判，對(duì)于徇私枉法的裁判，本身才真正地對(duì)法官權(quán)威與威信的損害，檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職能，才能切實(shí)地維護(hù)法院的公正形象及法官的權(quán)威。從當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)實(shí)來看，因法院裁判不公而不滿的聲音越來越多，越來越強(qiáng)烈。對(duì)這些裁判不公社會(huì)現(xiàn)象該如何防范，如何杜絕呢？該以何種方式來對(duì)這些社會(huì)不公進(jìn)行救濟(jì)呢？由誰來監(jiān)督實(shí)施這種救濟(jì)呢？毫無疑問，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)義不容辭地?fù)?dān)負(fù)起監(jiān)督法院審判的職責(zé)，并且此監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊訌?qiáng)，而不是弱化。

二、當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)開展審判監(jiān)督所遇到的困難和

檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督人民法院的審判工作，是憲法和法律賦予的職能。但民行檢察工作在全國(guó)已開展了十幾年，監(jiān)督的社會(huì)效果和工作業(yè)績(jī)卻并沒有象反貪部門、刑檢部門那么影響重大及輝煌。究其原因，主要是存在以下的一些困難和問題：1、當(dāng)前社會(huì)存在對(duì)檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督質(zhì)疑的觀點(diǎn)。諸如前面所述，檢察權(quán)妨礙了審判獨(dú)立，削弱了審判權(quán)威；抗訴制度打破訴訟平衡，侵犯當(dāng)事人的自由處分權(quán)。這些質(zhì)疑與堅(jiān)持加強(qiáng)審判監(jiān)督的主張相對(duì)立，一直為法學(xué)界爭(zhēng)論不斷。這些質(zhì)疑一定程度上阻礙了檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督事業(yè)的發(fā)展。2、立法缺陷。憲法及三大訴訟法只籠統(tǒng)地規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，但未具體規(guī)定如何來進(jìn)行監(jiān)督。關(guān)于如何進(jìn)行審判監(jiān)督的具體操作，最高檢與最高法至今仍未能就此協(xié)商一致，制定出一套較完整、行之有效的審判監(jiān)督機(jī)制，致使民行檢察工作從一開始便存在調(diào)卷難、抗訴難、改判難等問題。由于這一些問題一直未解決，導(dǎo)致申訴人大大降低對(duì)檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督能力的信心。因此，幾年來到檢察院來申訴的民事行政案件相較到法院申訴的還是不算多。3、審判監(jiān)督制度的理念尚未深入民心。檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能并未被廣大群眾所了解，甚至未被司法界的法律工作者所熟知。很多老百姓并不了解檢察機(jī)關(guān)有監(jiān)督法院審判的職權(quán)，訴訟的當(dāng)事人也不知打輸了官司還可以請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，從而啟動(dòng)再審程序。在此，筆者想舉一個(gè)值得深思的例子：有一次，筆者到市中級(jí)人民法院調(diào)閱一民事案件，接待的是一位副庭長(zhǎng)，她居然問了這樣一個(gè)問題：檢察院有民行檢察這個(gè)部門嗎？筆者也接觸過一些律師，但對(duì)民行檢察知道的并不多。由此可以想見，就連本身的司法工作者都不熟知民行檢察職能，廣大的老百姓又如何知道呢？民行檢察工作之所以開展難，從這些事例已經(jīng)很能說明問題。檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督理念及審判監(jiān)督權(quán)威尚未在人民群眾中建立，是檢察機(jī)關(guān)開展民行檢察工作的一大障礙。4、抗訴制度不完善。由于基層檢察院沒有民事、行政抗訴權(quán)，所有需要抗訴的案件都移送到上級(jí)檢察機(jī)關(guān)。這樣就形成“倒三角”的情況，導(dǎo)致基層檢察院具備辦案人員但不能進(jìn)行抗訴，而上級(jí)檢察院須進(jìn)行抗訴的民行案件多卻辦案人員不足。形成有抗訴權(quán)的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)由于人少案多對(duì)提請(qǐng)抗訴的案件久拖不決，從而造成民行抗訴工作實(shí)效大減。5、改判難。對(duì)于人民法院明顯錯(cuò)誤的裁判，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后進(jìn)行了抗訴，然而人民法院卻拒不改判。對(duì)于這種情形，法律也未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何解決。改判難的問題，也制約了民行檢察事業(yè)的發(fā)展。

三、建立完善的審判監(jiān)督機(jī)制是解決當(dāng)前審判監(jiān)督不力等問題的根本途徑