導(dǎo)語：如何才能寫好一篇聽證程序，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、概念界說

行政決策聽證指行政主體作出決策前允許相對人對擬作出的行政決策提供證據(jù)發(fā)表意見進(jìn)行論證的制度。行政決策聽證有以下特性：廣泛性，涉及公益的多元化，主體的代表性、形式多樣、內(nèi)容多元；積極能動(dòng)性，當(dāng)代政府要積極為相對人提供服務(wù)，滿足其物質(zhì)文化需求；科學(xué)性，行政決策聽證將科學(xué)引入決策過程之中。聽證賦予決策科學(xué)化民主化的內(nèi)涵和形式，以什么途徑作出決策，具有什么內(nèi)容是符合科學(xué)和民主要求的決策。

二、制度分析

1.啟動(dòng)

①擬作出行政決策。法律對行政決策聽證項(xiàng)目作了列舉式與概括式相結(jié)合的規(guī)定。既限制聽證范圍，又賦予行政主體一定自由裁量權(quán)，體現(xiàn)了行政決策聽證的積極能動(dòng)性。

②書面申請。申請人通常為行政機(jī)關(guān)，有義務(wù)性，但也可是特定社會(huì)團(tuán)體。社團(tuán)參與聽證制度應(yīng)進(jìn)一步發(fā)展完善。

③初審。初審是書面審，類似于預(yù)審制度，屬于行政內(nèi)部程序，申請人不參加。區(qū)別于行政處罰聽證的“有求必聽”，反映行政決策聽證適用的有限性，保障決策的效率。

體現(xiàn)了行政決策的公益性和公權(quán)利行使的能動(dòng)性。

2.聽證人員

①組織者及主持人。相關(guān)主管部門負(fù)責(zé)組織，主持人是該部門有關(guān)負(fù)責(zé)人。職能內(nèi)部分離，保障專業(yè)性又兼顧中立性。基于其公益服務(wù)性，未設(shè)回避制度。

②聽證代表。具有廣泛代表性和一定專業(yè)性，以保障決策民主化科學(xué)化。代表有親自聽證的義務(wù)，類似于立法。

③專業(yè)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)。聽證組織者認(rèn)為需要可將說明材料提交有合法資格的專業(yè)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)評審，評審報(bào)告在聽證中公開。體現(xiàn)了科學(xué)性客觀性。

3.聽證的舉行

行政決策聽證的舉行與其他行政聽證大體相同?，F(xiàn)扼要分析其特殊設(shè)計(jì)。

①政策規(guī)定性。為避免公民對國家政策的隔膜和決策機(jī)關(guān)回避不利的政策法規(guī)，保證決策的政策一致性，要求組織者提供充足的政策信息，彌補(bǔ)相對方的聽證能力上的弱勢。

②辯論的弱化。行政決策聽證是辨明式聽證，不同于審判式聽證。其目的不在于證明事實(shí)的正確性，而是尋求代表公共利益的最佳方案；重點(diǎn)在于整體關(guān)聯(lián)的普遍性事實(shí)的調(diào)研，不可能也不需要就每個(gè)人的具體情況一一考慮：核心不在事實(shí)問題或法律問題本身，而是充分利用社會(huì)上的專門知識和經(jīng)驗(yàn)，對方案的公益性、必要性、可行性、預(yù)測性、一致性加以論證，達(dá)到理性決策。決策機(jī)關(guān)與相對人之間不是抗衡而是服務(wù)合作的關(guān)系。相對人對于政策性問題舉證質(zhì)證辯論能力明顯弱于決策機(jī)關(guān)，過多強(qiáng)調(diào)辯論沒有實(shí)際意義。

③聽證筆錄的效力。聽證筆錄對行政機(jī)關(guān)的決策有一定的約束力，行政機(jī)關(guān)不能以聽證之外當(dāng)事人不知道或沒有論證的事實(shí)為根據(jù)。筆者認(rèn)為可以在適當(dāng)范圍內(nèi)引入“案卷排他性原則”。

4.法律責(zé)任

①程序責(zé)任。應(yīng)聽證而未聽證或聽證嚴(yán)重違反程序的由同級政府或上級主管部門宣布決策無效并追究責(zé)任。由于缺乏行政決策的司法審查，這里程序責(zé)任有重要的價(jià)值。

②證據(jù)責(zé)任。進(jìn)行評審的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)提供虛假材料的要追究責(zé)任。

③聽證代表的言論免責(zé)權(quán)。

三、理論與制度完善

聽證程序有多重功效：①抑制恣意，有利于自由裁量權(quán)的理性化。②防止首長負(fù)責(zé)制下可能的專制，聽證能以交涉反思協(xié)調(diào)塑造結(jié)果。③決策標(biāo)準(zhǔn)化，引入客觀的測計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。④決策科學(xué)化。聽證程序?qū)F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段引入決策。

1.理論更新

產(chǎn)生初期的聽證程序被視為相對人抗衡行政權(quán)的法律機(jī)制，以對抗為指導(dǎo)思想?！盁o論如何對公共行政和私營行政進(jìn)行比較，人們總是有一個(gè)印象：認(rèn)為它們是相互對立的，各自屬于一個(gè)獨(dú)立的，性質(zhì)截然不同的領(lǐng)域。實(shí)際上，公共行政的許多工作是通過為數(shù)眾多的私人團(tuán)體和個(gè)人的協(xié)作完成的。”聽證應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念提倡服務(wù)合作的精神內(nèi)涵。服務(wù)與合作是同公共利益與個(gè)人利益關(guān)系相對應(yīng)的行為關(guān)系，這種關(guān)系中服務(wù)第一合作第二。行政機(jī)關(guān)的職責(zé)是為相對人提供服務(wù)，相對人給予配合和合作。只有貫徹這種理念才能從根本上解決“聽”而不“證”的問題。

2.制度完善

(1)社團(tuán)參與聽政制度。社會(huì)團(tuán)體指具有某種共同利益和其他共同特征的人通過一定形式組合起來的互益組織。社團(tuán)參與的理論基礎(chǔ)是公共利益多元主義。行政決策聽證要在程序上保障受影響的利益參加決策。社團(tuán)有維護(hù)相關(guān)公益及成員利益的責(zé)任，參與聽證為其承擔(dān)責(zé)任提供途徑。與個(gè)人相比社團(tuán)行使聽證權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的能力更強(qiáng)。社團(tuán)主要參與與其職責(zé)相關(guān)涉及成員集體利益基本一致的行政事務(wù)的聽證。①行政決策將侵犯該杜團(tuán)成員利益或?qū)εc該團(tuán)體職責(zé)有關(guān)的公共利益有侵害，可作為申請人直接要求聽證；②作為聽證代表受邀參加聽證；③支持聽證。物質(zhì)和法律上幫助參加聽證的個(gè)人，但不代為行使聽證權(quán)。

(2)證據(jù)規(guī)則?，F(xiàn)存行政決策聽證證據(jù)規(guī)則只是原則性規(guī)定，行政機(jī)關(guān)亦不重視證據(jù)。行政決策也應(yīng)部分借鑒“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，吸收證據(jù)規(guī)則。①證據(jù)范圍?；谛畔⑼陚湫栽瓌t和行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性，決策機(jī)關(guān)可接受任何證據(jù)包括不相關(guān)證據(jù)。②內(nèi)部職能分離。調(diào)查取證人員不能主持聽證決策，不能和執(zhí)行聽證和支持聽證的人單方面接觸。③舉證責(zé)任。決策主體應(yīng)向聽證會(huì)提供證明其決策必要性可行性的證據(jù)材料，否則其決策將被調(diào)整。代表有權(quán)舉反證，但非舉證責(zé)任。④證據(jù)真實(shí)原則。真實(shí)證據(jù)才有證明力。申請人和評審的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)要對自己提供的材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他聽證代表不承擔(dān)此責(zé)任。

篇2

關(guān)鍵詞：行政聽證；程序正義；霍布森選擇

中圖分類號：D523 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）35-0028-02

一、行政聽證中的“霍布森選擇”

1.“霍布森選擇”是一種假民主，是政治腐敗的表現(xiàn)

“霍布森選擇”源于一個(gè)典故，1631年英國劍橋商人霍布森從事馬匹生意，他說他的馬很多，買主可以隨便挑，但是馬圈就有一個(gè)小門，高大的馬都出不去，能出去的都是瘦小的賴馬。表面上，這看似是一個(gè)合理的買賣，是個(gè)大選擇，但是實(shí)際上還是符合賣者利益的決策，實(shí)質(zhì)是小選擇、假選擇、形式主義的選擇。

在行政聽證領(lǐng)域中，“霍布森選擇”的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。行政聽證作為公眾參與政府決策的一種民主形式，在我國發(fā)展得還不夠完善。究其產(chǎn)生的原因還得歸結(jié)于不完善的聽證程序，即“盡管有一種關(guān)于正確結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，但是由于人類有限理性所決定，還是可能因?yàn)槟承┡既坏囊蛩囟刮覀兤x正確的結(jié)果，我們無法設(shè)計(jì)出一種程序以確保正確結(jié)果會(huì)萬無一失地實(shí)現(xiàn)”[1]。如果將這種不完善的行政聽證比作“霍布森選擇”，那么決策部門是賣者，公眾是買者，聽證中的各項(xiàng)議題或決策可以比作代售之馬，而決策部門的自身利益便是那扇門，最終通過的方案則是買者并不滿意的羸弱之馬。雖然有外在的制度約束，但是政府公務(wù)人員的價(jià)值觀、主觀意識等都會(huì)對公共政策的制定和執(zhí)行產(chǎn)生影響。如果利己主義、地方主義價(jià)值觀居于上風(fēng)，就會(huì)使決策偏離正確的方向，從而忽視社會(huì)的公共利益，易于將這種民主的方式作為他們謀利的工具，也就容易滋生政治的腐敗行為。

2.“霍布森選擇”在行政聽證中的表現(xiàn)形式

第一，決策部門提前確定方案，使聽證形式化。行政聽證可以說是政府和公眾共同參與公共事務(wù)，達(dá)到公共利益的有效手段。真正的參與應(yīng)將公眾置于緊貼議題的位置，而在實(shí)際聽證過程中，公眾對政府的決策或是議題，往往并沒有深層的了解，結(jié)果是處于與議題較遠(yuǎn)的位置。有些聽證甚至是在政府決策敲定的情況下進(jìn)行的，公眾不是在政策的制定或是醞釀階段就介入其中，因而難以提出申辯或是建議。就像“霍布森選擇”里的買者，在霍布森看似合理的宣傳下，都去買他的馬，而實(shí)際上選擇沒那么自由，只能受制于馬廄的門。公眾參加聽證會(huì)僅僅是停留在“聽”的程度上，沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。

第二，由決策部門指定參加聽證會(huì)的主要人員，使聽證會(huì)在自己的掌控之中。聽證會(huì)作為公眾與政府交流的一個(gè)平臺(tái)，與會(huì)的人員如公眾代表、主持人、政府代表、專家等均屬于聽證會(huì)的成員。其中公眾代表和公眾的關(guān)系最為密切，公眾處于中心且與議題直接相關(guān)，他們擁有平等的機(jī)會(huì)去影響政策過程和決策結(jié)果，但是這種作用的體現(xiàn)大多借助參會(huì)的公眾代表。而在我國，聽證會(huì)的主要人員往往由決策部門來指定，這就難免帶有明顯的部門化傾向，同時(shí)也缺少一種公正的程序來對這個(gè)過程予以監(jiān)督，從一定的程度上來說，有失公正。程序的公正要求由無偏見的人作為聽證主持人，由尋求公眾利益為目標(biāo)的人作為公眾代表，所以作為一種平衡社會(huì)各方利益的制度，聽證主持人的中立和獨(dú)立是關(guān)鍵所在，聽證代表的科學(xué)選擇也是重中之重。

第三，根據(jù)聽證結(jié)果，對原方案只作局部的、有限的調(diào)整。聽證的目的往往是做出符合民意，合乎公共利益的決策，但是目前，聽證給人的印象仿佛就是一種形象工程。大張旗鼓地召開聽證會(huì)，聽證的過程不管是否存在激辯與質(zhì)論，不管聽證結(jié)果是否有用。多數(shù)還是按照決策部門原定的計(jì)劃進(jìn)行，即便有改動(dòng)，也只是做些有限的調(diào)整，沒有質(zhì)的變化。實(shí)際上，公眾只是在參與而沒有參與的實(shí)際效果。按照決策自治來看，決策的結(jié)果不是產(chǎn)生于程序之前或程序的協(xié)商過程中，而是由程序協(xié)商的結(jié)果最后決定。

二、行政聽證中存在“霍布森選擇”的根源

1.部門利益的驅(qū)動(dòng)

從利益談起，理性的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)和個(gè)人方法論認(rèn)為，人在行為上是自利的，都有滿足自己需求的行為動(dòng)機(jī)，集體行為也是個(gè)體行為的集合，一切社會(huì)現(xiàn)象都應(yīng)從個(gè)體的角度去尋找動(dòng)因。在布坎南看來，“集體行動(dòng)被看成是個(gè)人在選擇通過集體而不是經(jīng)由個(gè)人來實(shí)現(xiàn)目的時(shí)的個(gè)人活動(dòng)，政治被視為不過是一系列過程。”[2]在研究公共選擇問題時(shí)，不管產(chǎn)生總體結(jié)果的過程與結(jié)構(gòu)多復(fù)雜，個(gè)人都是最終的決策者、選擇者與行動(dòng)者。就像行政聽證過程中的“霍布森”現(xiàn)象，行政人員對聽證會(huì)了解，但是卻不夠重視，忽視公眾的地位，而且對公眾的建議敷衍了事，最終還是維護(hù)本部門的利益。行政人員和公眾的對話權(quán)不平等，甚至認(rèn)為有控制公眾的特權(quán)。就像霍布森一樣，借著合理的幌子，來打自己的小算盤，謀求自己的利益。

2.尋租心理的驅(qū)使

尋租理論的實(shí)質(zhì)就是在追求其既得利益，主體行為者（政府部門、行政人員、利益集團(tuán)等）憑借政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，借助這種壟斷、限制手段來謀取其中的利益，同時(shí)借助政府的庇護(hù)，而是這種謀求利益的行為看似合情合理。在行政聽證的過程中也會(huì)因政府尋租行為的出現(xiàn)，而使聽證喪失了本應(yīng)有的意義與結(jié)果。其一，政府主動(dòng)尋租，即政府或是行政人員借助于權(quán)力優(yōu)勢，在傳達(dá)或是表述政策時(shí)，謀求自身的利益。其二，政府被動(dòng)尋租，即利益集團(tuán)借助于特殊的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢或是影響，對政府施加壓力，使政府制定的政策符合他們的利益追求，政府儼然已經(jīng)成為了利益集團(tuán)的工具。其三，政府的無意識尋租，即政府行政人員介于知識水平，職業(yè)素養(yǎng)的差異，在制定政策或是表達(dá)政策時(shí)，會(huì)意外地出現(xiàn)使某些利益集團(tuán)或是他人獲益的效果[3]。鑒于尋租理論的這些特點(diǎn)，也是行政聽證過程中，出現(xiàn)霍布森選擇的根源之一。

3.精英意識的影響

精英理論可以追溯到古希臘柏拉圖的“哲人政治”思想。精英理論認(rèn)為，社會(huì)的統(tǒng)治者是社會(huì)的少數(shù)，他們在智力、性格、能力、財(cái)產(chǎn)等方面超過大多數(shù)被統(tǒng)治者，對社會(huì)的發(fā)展有重要影響和作用[4]。那么，在政治生活領(lǐng)域起主導(dǎo)作用的政府部門人員或是領(lǐng)導(dǎo)就可以相應(yīng)地稱之為政治精英。他們借助于地位賦予的權(quán)力，再加上自身的政治素養(yǎng)，在政治領(lǐng)域的活動(dòng)，也就相應(yīng)的占有主導(dǎo)地位。雖然不能將政治與社會(huì)的互動(dòng)看成是統(tǒng)治精英對非統(tǒng)治精英的單方面統(tǒng)治，但是在這個(gè)互動(dòng)環(huán)節(jié)中，非統(tǒng)治精英即公眾社會(huì)，明顯處于劣勢。政府部門人員將自己視為政治精英，加之身處社會(huì)的高度認(rèn)可，相對于公眾而言，有優(yōu)越感，往往傾向于有代替公眾行使決策權(quán)的心理優(yōu)勢。政府相關(guān)部門組織行政聽證會(huì)議，符合民主的發(fā)展趨勢，但是在聽證過程中，公眾的主體地位明顯處于劣勢。

三、程序正義：遏制“霍布森選擇”的有效途徑

1.由“零和”到“共贏”：聽證目標(biāo)的糾偏

在行政聽證中，政府和公民作為互動(dòng)的雙方，應(yīng)該尋求的是雙方利益的共融，即社會(huì)的公共利益，不應(yīng)以損害一方的利益而使對方獲益。作為聽證制度的主體性參與者，應(yīng)該將目標(biāo)定位于雙方的獲益，實(shí)現(xiàn)共贏，而不是單方的利益專享。

程序的運(yùn)用，目的就是在相對公平、民主的狀態(tài)下，實(shí)現(xiàn)公共利益。經(jīng)過合理的程序，既保證政府決策的有效制定又符合公眾的利益訴求，達(dá)到共贏的狀態(tài)，用程序保證公正。行政機(jī)關(guān)或是行政人員就應(yīng)該注重聽證目標(biāo)的糾偏，帶著一種維護(hù)、尋求整體利益的意識，而不是只注重本部門或是個(gè)人私利，而對公眾社會(huì)的整體利益造成損失。即使有這種獲益的想法或是行為，獲得的也只是一種短期的利益，不能得到長期的收益。

2.為程序立法：保證聽證程序的公開性、公正性

為程序立法就是要實(shí)現(xiàn)公共政策執(zhí)行過程中有法可依，符合既定要求，在合法化的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)正義性。我國的聽證制度自實(shí)施以來，制度上對其的規(guī)定只是散見于具體的行政部門法或地方規(guī)范中，并沒有一部專門的法律和相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，而且這些規(guī)范大多是分散的，缺乏統(tǒng)一性和整體性。那么在程序上來說，隨意性與自主性就相對要大，這嚴(yán)重影響著行政聽證的實(shí)施。

行政聽證作為一項(xiàng)重要的行政制度，是體現(xiàn)公民權(quán)利和維護(hù)公民利益的途徑，而程序則是其保障。所以，行政聽證也應(yīng)從法制上對程序來完善，實(shí)現(xiàn)程序的正義，保證聽證公正的有效。就像我國學(xué)者季衛(wèi)東所說，“在一定條件下，把價(jià)值問題轉(zhuǎn)化成程序問題來處理也是打破政治僵局的一個(gè)明智選擇?！盵5]通過程序上的設(shè)置來維護(hù)公民權(quán)利，實(shí)現(xiàn)公共利益。但是面對行政聽證程序存在的諸多問題，只有通過加強(qiáng)法制建設(shè)來加以克服，有了統(tǒng)一的法律規(guī)范，聽證過程各環(huán)節(jié)才會(huì)受到制約，才能受到有效監(jiān)督，使聽證在程序上保持公正、公平，使公眾利益得到維護(hù)。

3.突出行政聽證程序的自治性

程序自治，即意味著決策的結(jié)果不是產(chǎn)生于程序之前或程序的協(xié)商過程中，而是由程序協(xié)商的結(jié)果最后決定[1]。只有經(jīng)過法定程序的公共決策，通過公民之間理性協(xié)商取得共識，才可以做出決策。任何經(jīng)過程序的決策，都具有法律的強(qiáng)制性。這就涉及到了正式聽證制度，正式聽證可以說是有一個(gè)對其執(zhí)行程序、代表選舉、信息反饋等做出統(tǒng)一規(guī)定的綱領(lǐng)性文件。只有正式聽證才能保證政策方案選擇的規(guī)范性、公共性，我國的行政聽證雖多以正式聽證居多，但是有時(shí)候往往是冠以正式之名，而在實(shí)際的執(zhí)行過程中存在著不足之處。因而，推行和強(qiáng)化正式的聽證制度是有必要的。

第一，正視公民代表的地位。公民作為聽證會(huì)參與的主體及其特殊群體，政府或決策部門在舉行聽證會(huì)議時(shí)，應(yīng)對公民代表的地位與權(quán)利給予充分的認(rèn)可和肯定。以實(shí)現(xiàn)公共利益作為宗旨，對其提出的意見與建議也給予充分的重視。聽證會(huì)是雙方的質(zhì)證和辯論，而不是將公民的參與流于形式，做做樣子。

第二，建立回應(yīng)機(jī)制。聽證會(huì)結(jié)束后，應(yīng)根據(jù)質(zhì)證和辯論的記錄做出決定。對于公民代表的各項(xiàng)意見，能否采納，都應(yīng)給出一個(gè)合理的解釋。而不只是，在聽證會(huì)上說說和聽聽而已。當(dāng)前我國往往重視的是聽證的形式，忽視結(jié)果。

第三，加強(qiáng)監(jiān)督審查。聽證會(huì)的目的是使政府的決策更符合民意，滿足廣大人民的利益。聽證會(huì)召開了，政策制定了，對于該過程和取得的效果都應(yīng)有相關(guān)的部門進(jìn)行監(jiān)督，客觀公正地保證當(dāng)事人的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]李建華.公共政策程序正義及其價(jià)值[J].中國社會(huì)科學(xué),2009,(1).

[2]文建東.公共選擇選學(xué)派[M].武漢:武漢出版社,1996:18

[3]鄧小紅.尋租理論下的政府行為[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技,2010,(6).

篇3

 

關(guān)鍵詞：執(zhí)行  聽證程序  執(zhí)行和解

一、執(zhí)行聽證、執(zhí)行和解的概念及意義

執(zhí)行聽證是指在案件執(zhí)行過程中，因執(zhí)行相關(guān)當(dāng)事人向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出涉及自己某些實(shí)體權(quán)利的請求時(shí)，由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的裁決合議庭召集申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案外異議人及與執(zhí)行結(jié)果有利害關(guān)系的其他人到庭，聽取他們的陳述，審查其提出的異議或申請并依法作出裁決的一種公開審查方式。聽證中的執(zhí)行和解就是人民法院在案件執(zhí)行過程中由當(dāng)事人或案外人、證人等人參加，由執(zhí)行法官主持公開審查其異議或申請時(shí)雙方當(dāng)事人或當(dāng)事人同案外人，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，對履行生效法律文書確定的內(nèi)容進(jìn)行自主協(xié)商達(dá)成合意的行為，從而導(dǎo)致執(zhí)行程序的結(jié)束。根據(jù)執(zhí)行規(guī)定第86條的規(guī)定和解協(xié)議的內(nèi)容一般包括變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的額、履行期限和履行方式。通過執(zhí)行聽證實(shí)現(xiàn)案件和解終結(jié)實(shí)質(zhì)是以和解協(xié)議的內(nèi)容取代原生效法律文書的內(nèi)容。

在執(zhí)行聽證中達(dá)成和解協(xié)議意義在于：

一是有利于增加案件執(zhí)行的透明度，有效防止執(zhí)行人員暗箱操作，杜絕人情案、關(guān)系案的出現(xiàn)，避免了當(dāng)事人或案外人對執(zhí)行法官的猜疑，既防止了執(zhí)行法官的執(zhí)法不公、不作為、消極執(zhí)行，又限制了當(dāng)事人的不規(guī)范舉動(dòng)，真正體現(xiàn)了新時(shí)期執(zhí)行工作“陽光執(zhí)行”的特點(diǎn)。

二是有利于化解矛盾，減少社會(huì)不安定因素。通過執(zhí)行聽證達(dá)成和解協(xié)議，既確保被執(zhí)行人在法院的監(jiān)督下履行和解協(xié)議內(nèi)容，避免了因法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，而使被執(zhí)行人難以承受壓力的弊端，又維護(hù)了申請人的合法權(quán)益。

三是有利于調(diào)動(dòng)雙方當(dāng)事人或案外人主動(dòng)參與執(zhí)行的積極性，并增強(qiáng)對法院執(zhí)行工作性質(zhì)特點(diǎn)的理解。通過召集大家聽證，執(zhí)行法官能夠向他們釋明民事執(zhí)行案件過程、雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)及拒不執(zhí)行的法律后果。

四是有利于避免人情案。案件在聽證過程中申請人舉證，法官的調(diào)查將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況暴露在大庭之下，使說情者無言以對，有的說情者以保證人的身份參與和解，增加債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障。

五是有利于減輕當(dāng)事人時(shí)間、精力、財(cái)力方面的負(fù)擔(dān)，節(jié)約法院執(zhí)行成本。通過聽證及時(shí)和解提高案件執(zhí)結(jié)效率，又能及時(shí)維護(hù)案外人的利益。

二、聽證程序中執(zhí)行和解的約束力

根據(jù)民事訴訟第211條及其適用意見第226條的規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以申請法院恢復(fù)執(zhí)行生效法律文書。這一條是針對申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人而言的，是有章可循的。但是事實(shí)上，有部分案件在聽證過程中由案外人參與執(zhí)行和解，此和解協(xié)議的約束力應(yīng)如何認(rèn)定，按照合同自由原則，當(dāng)事人之間、當(dāng)事人同案外人之間達(dá)成的和解協(xié)議只要在內(nèi)容上不違反法律和社會(huì)公共道德，理應(yīng)受到法律保護(hù)。因此和解協(xié)議一旦達(dá)成就應(yīng)產(chǎn)生拘束力。聽證過程達(dá)成和解協(xié)議一般有案外人參與，此和解協(xié)議的效力僅存在于履行完畢之后，即以協(xié)議內(nèi)容的完全適當(dāng)履行，當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？筆者認(rèn)為，只要和解協(xié)議是真實(shí)合法的，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其合同效力。當(dāng)然需要對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，而且這種約束不僅體現(xiàn)在履行完畢后消滅原有的權(quán)利義務(wù)，在履行過程中，如果一方當(dāng)事人不履行協(xié)議內(nèi)容，可依協(xié)議要求對方承擔(dān)責(zé)任。就當(dāng)事人來說，如果案外人履行協(xié)議而一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，應(yīng)選擇依現(xiàn)行法律規(guī)定申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，或依協(xié)議起訴另方當(dāng)事人，要求對方繼續(xù)履行并承擔(dān)違約責(zé)任。若案外人不履行協(xié)議內(nèi)容，則視為放棄原權(quán)利的主張。人民法院應(yīng)及時(shí)將案件恢復(fù)到聽證前的執(zhí)行狀態(tài)。如果權(quán)利人要求訴訟案外人，人民法院應(yīng)予立案。

此外，為了強(qiáng)化聽證中和解協(xié)議的效力，法律應(yīng)把這種具有代替原法律文書效力的協(xié)議規(guī)定為當(dāng)事人可以選擇約定的特殊的和解協(xié)議。這種特殊協(xié)議的前提是當(dāng)事人約定以協(xié)議內(nèi)容取代原來的執(zhí)行內(nèi)容，并經(jīng)法院審查確認(rèn)，從而具有執(zhí)行力，原生效法律文書終結(jié)執(zhí)行，這樣執(zhí)行和解協(xié)議的效力得以真正強(qiáng)化。

三、當(dāng)事人（案外人）的權(quán)利救濟(jì)

篇4

“聽證”一般是指在國家機(jī)關(guān)作出決定之前，給有利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，對特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的程序。聽證的內(nèi)涵是聽取當(dāng)事人的意見，外延則涉及立法、執(zhí)法和司法的三大領(lǐng)域。行政處罰中的“聽證”。則是指在行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定之前，由行政機(jī)關(guān)指派專人主持聽取案件調(diào)查人員和當(dāng)事人就案件事實(shí)、處罰理由以及適用依據(jù)進(jìn)行陳述、質(zhì)證和辯論的法定程序。

聽證制度得以建立的法哲學(xué)基礎(chǔ)源于英國的“自然公正原理”。這一公理提出兩項(xiàng)要求，其中一項(xiàng)為“任何人在承受于己不利的決定時(shí)都有權(quán)利做出申辯”，這被現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為是作為行政公正程序體系中核心制度的“聽證制度”產(chǎn)生的價(jià)值基礎(chǔ)。從歷史上看，當(dāng)事人得就“指控”或者“不利決定”進(jìn)行答辯或防御的概念，至少在1732年就已經(jīng)出現(xiàn)于英國。The Court of King’s Bench以劍橋大學(xué)未予被告答辯之機(jī)會(huì)為由，撤銷該校注銷Dr.Benfley學(xué)位的決定，謂：“即使上帝在對亞當(dāng)判刑之前，也曾召喚亞當(dāng)給予辯解的機(jī)會(huì)!”由此可知，聽證權(quán)乃本于“兩邊兼聽”(both side shall be heard，Audi alterampaflem)的理念。我國的《行政處罰法》第42條、43條與《行政許可法》第46條到第48條都有關(guān)于行政法領(lǐng)域中聽證程序的相關(guān)規(guī)定，《治安處罰法》第98條“公安機(jī)關(guān)作出吊銷許可證以及處2000元以上罰款的治安管理處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人有權(quán)要求舉行聽證；違反治安管理行為人要求聽證的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法舉行聽證?！泵鞔_規(guī)定了關(guān)于治安案件的處罰過程中聽證程序的適用規(guī)定。

在學(xué)理上。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可將聽證程序分為不同的類別。常見的有：依據(jù)內(nèi)容的廣狹不同而區(qū)分為廣義的聽證程序和狹義的聽證程序；依據(jù)是否由法律直接規(guī)定必須舉行而分為法定聽證程序和任意聽證程序。兩種類型的劃分各有其不同意義，從對前者的比較中能夠明晰地洞見聽證程序的權(quán)利結(jié)構(gòu)，而后者的劃分則一方面有助于揭示聽證程序的適用范圍，另一方面則反映出聽證制度在價(jià)值上的意義。

二、廣義聽證程序與狹義聽證程序

廣義的聽證程序源自于對廣義聽證權(quán)的認(rèn)識。美國聯(lián)邦上訴法院法官H.Friendly對美國憲法上正當(dāng)程序保障的內(nèi)涵進(jìn)行了分析并得出十項(xiàng)要素，被認(rèn)為是廣義聽證權(quán)的具體內(nèi)容：“(1)公正的法庭；(2)告知擬采取的行動(dòng)及理由；(3)反駁擬議行動(dòng)之機(jī)會(huì)；(4)聲明證據(jù)之權(quán)，包括傳訊證人之權(quán)；(5)獲悉不利證據(jù)之權(quán)；(6)詰問對造證人之權(quán)：(7)完全依據(jù)作成決定；(8)選任辯護(hù)人之權(quán)；(9)法庭應(yīng)就提出之證據(jù)作成筆錄；(10)法庭應(yīng)以書面載明事實(shí)認(rèn)定及裁決理由”。而所謂狹義的聽證權(quán)即指獲得“申辯”的機(jī)會(huì)。

我國臺(tái)灣的學(xué)者又將聽證程序區(qū)分為正式程序的“聽證”和非正式程序的“陳述意見之機(jī)會(huì)”兩種。作為正式程序的聽證必然是一種“言詞辯論”，并以公開為原則。當(dāng)事人在聽證階段可以委任人、陳述意見、提出證據(jù)。經(jīng)主持人同意后，還可以詢問行政機(jī)關(guān)的代表、鑒定人、其他當(dāng)事人及其人、互相盤問證人等。正式的聽證程序基本上在模仿司法程序，它強(qiáng)調(diào)程序的“要示性”以及“聽證記錄對于行政決策的拘束性”。而作為非正式程序的“陳述意見之機(jī)會(huì)”原則上系由當(dāng)事人或利害關(guān)系人，以“陳述書”提出事實(shí)上及法律上之見解：但我國臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為在法律解釋上。行政機(jī)關(guān)如認(rèn)為有必要時(shí)，亦得給予言詞陳述意見的機(jī)會(huì)。

此外，無論程序正式與否，為了能夠在申辯當(dāng)中有針對性的陳述事實(shí)、提交證據(jù)，程序的參加人還應(yīng)該享有“閱卷權(quán)”，或叫“卷宗閱覽請求權(quán)(臺(tái)灣)”、“文書閱覽權(quán)(日本)”。我國臺(tái)灣的學(xué)者認(rèn)為對于參加聽證程序的兩者都應(yīng)該賦予此權(quán)，并將其作為“聽證權(quán)”的一部分。但是日本法對閱卷權(quán)的理解和臺(tái)灣學(xué)者有所不同，有日本學(xué)者認(rèn)為“因不利處分侵害自己的權(quán)利的參加人，享有文書閱覽權(quán)。因該處分受到利益的參加人，沒有文書閱覽權(quán)。這是因?yàn)?，程序法上，文書閱覽是在對于不利處分行使防御權(quán)的限度內(nèi)得以承認(rèn)的”。我國的法律規(guī)范沒有明文規(guī)定聽證程序中當(dāng)事人所能享有的權(quán)利種類，但是筆者認(rèn)為根據(jù)立法目的來看，為了達(dá)到昕證參與人之間的信息對稱。各當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)具有“閱卷權(quán)”，而不應(yīng)當(dāng)以受行政行為效果影響的不同來劃分賦權(quán)與否。

三、法定聽證程序與任意聽證程序

所謂法定聽證指的是由法律直接規(guī)定的在符合一定要件的情況下必須由行政機(jī)關(guān)舉行的聽證程序。而任意聽證則是指由欲作決定的行政機(jī)關(guān)視實(shí)際情況而自主定奪究竟是否要舉行聽證程序的情況。聽證程序設(shè)立的本意在于，當(dāng)行政機(jī)關(guān)要對涉及公民權(quán)利有重大影響的問題作出決定時(shí)要求行政機(jī)關(guān)經(jīng)過一定的法定程序聽取其決定所涉及的各方利害關(guān)系人的意見，并在充分考慮這些意見的基礎(chǔ)上作出最后的決定。這種對行政權(quán)力恣意性的限制是通過對行政機(jī)關(guān)科以履行一定的法定程序的義務(wù)的形式表現(xiàn)出來的，因此如果賦予行政機(jī)關(guān)可以隨意決定該法定程序的履行與否，那么欲實(shí)現(xiàn)對行政權(quán)限制的目的就無異于瘋?cè)藟魢摇Ｒ虼耍ǘ犠C程序才是聽證程序制度的實(shí)現(xiàn)常態(tài)，任意聽證是作為其補(bǔ)充形式出現(xiàn)的。法定聽證的范圍實(shí)際就是行政法上聽證程序的適用范圍，明確這一范圍是把握聽證程序制度的基礎(chǔ)。

在法定的聽證程序之外，面對具體的實(shí)際情況，行政機(jī)關(guān)在作出較為重大的行政決定之前，也可以自主決定舉行聽證會(huì)提升擬作出的行政決定的合法性與合理性。事實(shí)上，在法律中明確行政聽證程序的適用范圍并且以任意聽證程序的形式加以補(bǔ)充，體現(xiàn)了行政法上公正價(jià)值與效率價(jià)值之間的博弈。在我國對聽證程序的立法中一直存有一種擔(dān)心。就是基于聽證程序的準(zhǔn)司法性和其要式性，設(shè)立會(huì)大大提升行政成本，影響我國的行政效率。事實(shí)上這種擔(dān)心是沒有依據(jù)的，任何行政行為的作出首先會(huì)在相對人的心理上形成影響。公正合理的行政行為加強(qiáng)政府的威信，而獨(dú)斷恣意的行政行為不但腐蝕行政機(jī)關(guān)工作人員的素質(zhì)而且形成公民的對抗心理。政府公信力的喪失才真正導(dǎo)致行政效率的“負(fù)值化”。1982年，美國聯(lián)邦社會(huì)保障署作出5000萬個(gè)行政決定，其中進(jìn)入聽證程序的案件只有26萬件，僅占行政決定整數(shù)的0.52％。由此可以看出絕大部分行政決定并不需要進(jìn)入聽證程序，結(jié)合上面說的片面追求效率的行政行為所帶來的惡果，可以說聽證程序非但不是整個(gè)行政系統(tǒng)的負(fù)累，反而起到了安全閥的作用。

綜上所述。行政聽證程序具有階段性、有限性、權(quán)利性和準(zhǔn)司法性的特性。所謂階段性，是指聽證只是處

罰過程中的一個(gè)階段，而不是處罰的全部過程，盡管聽證主持人有權(quán)提出案件的處理建議，但不能代替行政處罰決定。所謂有限性。是指聽證程序適用上的有限性，即聽證程序并不必然適用于所有的行政行為作出之前。而且就算是一些法律規(guī)定了符合組織聽證的行政行為。如果在行政人員充分告知了相對人具有申請聽證的權(quán)利的前提下，其能夠信服行政行為并在規(guī)定的申請時(shí)限內(nèi)不主動(dòng)申請舉行聽證，行政機(jī)關(guān)一樣不能舉行。所謂權(quán)利性，是指聽證程序舉行與否更多的是相對人的一項(xiàng)權(quán)利，就如上文所說，沒有相對人提出的聽證要求，聽證程序往往不能啟動(dòng)。所謂準(zhǔn)司法性，是指聽證程序因?yàn)槠涑绦蛟O(shè)置的要式性和其他特點(diǎn)而具有的類似司法程序的特征。聽證程序的準(zhǔn)司法性得到大陸和臺(tái)灣學(xué)者的承認(rèn)，但是一些日本學(xué)者卻持反對意見?！拌b于行政廳并不像行政委員會(huì)那樣得以保障行使職權(quán)的獨(dú)立性，聽證主持人是行政廳所指定的職員，并沒有設(shè)置關(guān)于聽證的特別職位，沒有正式的證據(jù)調(diào)查程序等，這種聽證程序不能作為準(zhǔn)司法程序乃至行政審判來定位”。

四、現(xiàn)行《行政處罰法》聽證程序規(guī)定的缺陷

聽證有廣狹義之分，廣義的聽證是指行政機(jī)關(guān)在立法或制作行政決定的過程中征求有關(guān)利害關(guān)系人和專家、公眾意見的活動(dòng)：狹義的聽證則僅指聽證會(huì)，即行政機(jī)關(guān)為了合理、有效地制作和實(shí)施行政決定。公開舉行由各種利害關(guān)系人參加的聽證會(huì)以廣泛聽取各方意見的活動(dòng)，其目的在于通過正當(dāng)程序?qū)⑿姓Q定建立在合法、適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上。避免行政決定給行政管理相對一方帶來不公正的影響。

我國《行政處罰法》第42條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告之當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利”上述規(guī)定的聽證程序是狹義的聽證程序即聽證會(huì)程序，其含義應(yīng)該是指行政機(jī)關(guān)為了查明案件事實(shí)、公正合理地實(shí)施行政處罰。在制作行政處罰決定的過程中通過公開舉行由有關(guān)各方利害關(guān)系人參加的聽證會(huì)廣泛聽取意見的活動(dòng)的方式、方法和制度。有些地方在制定聽證程序?qū)嵤┺k法時(shí)，將“等”字去掉。應(yīng)該說這違反了立法的原意。適用聽證程序的處罰種類難以完全列舉，立法的原意是將所有嚴(yán)厲的行政處罰納入聽證范圍，“一些地方條件如果具備，適當(dāng)擴(kuò)大聽證的適用范圍，比如將沒收較大數(shù)額的非法所得或非法財(cái)物的行政處罰納入聽證范圍，是可以的，是符合行政處罰法精神的”。筆者認(rèn)為，設(shè)置聽證的目的是在行政機(jī)關(guān)作出對于相對人影響較大、較為嚴(yán)重的行政處罰時(shí)，以一種類似司法程序的方式保護(hù)相對人的合法權(quán)利，使得相對人有較多的程序性權(quán)利。并在此基礎(chǔ)上維護(hù)公共利益，而給相對人合法權(quán)利帶來重大影響的行政處罰并不限于《行政處罰法》第42條所規(guī)定的三類，因此，對此處的“等”應(yīng)作擴(kuò)張解釋，并且，除了法定的聽證之外，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為盡管法律沒有規(guī)定而在實(shí)際中采取聽證較為合適的，也可以決定適用聽政程序。

篇5

第二條  本省各級行政機(jī)關(guān)，法律、法規(guī)授權(quán)可實(shí)施行政處罰的組織，依照法律、法規(guī)或規(guī)章規(guī)定受行政機(jī)關(guān)委托實(shí)施行政處罰的事業(yè)組織（以下統(tǒng)稱行政機(jī)關(guān)），均應(yīng)執(zhí)行本規(guī)定。

第三條  行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，該行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。

前款中較大數(shù)額罰款是指對公民處以1000元以上的罰款、對法人或其他組織處以10000元以上的罰款。國家有關(guān)部門對較大數(shù)額罰款已有規(guī)定的，從其規(guī)定。

第四條  聽證遵循公開、公正的原則。

除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，聽證公開舉行。組織聽證的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽證的3日前向社會(huì)公告。

第五條  聽證由行政機(jī)關(guān)指定1名本單位法制機(jī)構(gòu)工作人員或非本案調(diào)查人員主持。根據(jù)案件需要，還可以指定或邀請1至2名非本案調(diào)查人員擔(dān)任聽證員或書記員，協(xié)助主持人工作。

第六條  聽證參加人包括當(dāng)事人、第三人、人、案件的調(diào)查人員、證人、鑒定人員以及翻譯人員。

當(dāng)事人是指被告知將受到行政處罰的公民、法人或其他組織。

第三人是指與案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系的其他公民、法人或其他組織。

第七條  行政機(jī)關(guān)決定舉行聽證，應(yīng)當(dāng)及時(shí)確定聽證的時(shí)間、地點(diǎn)和方式，并在聽證的7日前將有關(guān)事項(xiàng)書面通知當(dāng)事人。

第八條  聽證按下列程序進(jìn)行：

（一）聽證主持人宣布聽證紀(jì)律；

（二）宣布當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)；

（三）聽證主持人介紹主持人、聽證員、書記員，詢問當(dāng)事人是否申請回避，詢問、核對聽證參加人身份，宣布聽證開始；

（四）案件調(diào)查人員提出當(dāng)事人違法的事實(shí)、證據(jù)和行政處罰建議；

（五）當(dāng)事人進(jìn)行陳述、申辯和質(zhì)證；

（六）聽證主持人就案件有關(guān)問題進(jìn)行詢問、調(diào)查；

（七）聽取當(dāng)事人的最后陳述；

（八）聽證主持人宣布聽證結(jié)束。

聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄；筆錄應(yīng)當(dāng)交案件調(diào)查人員、當(dāng)事人、第三人和證人審核無誤后簽字或者蓋章。

第九條  聽證結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國行政處罰法》第三十八條的規(guī)定，作出決定。

第十條  行政機(jī)關(guān)舉行聽證，不得向當(dāng)事人收取費(fèi)用。

篇6

[關(guān)鍵詞]聽證制度　學(xué)生管理　程序正義

[中圖分類號]G455　[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A　[文章編號]1005－5843(2012)02－0094－03

聽證權(quán)是人類發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，聽證權(quán)的產(chǎn)生有著深厚的社會(huì)基礎(chǔ)，是市場經(jīng)濟(jì)、民主政治和權(quán)利文化共同發(fā)展滋養(yǎng)的結(jié)果。對于高校而言，聽證權(quán)作為相對人參與高校行政管理行為的程序性權(quán)利，具有限制高校行政權(quán)、保障師生權(quán)益的功能。2001年，北京師范大學(xué)首次適用“聽證會(huì)制度”，開啟了國內(nèi)高校管理領(lǐng)域運(yùn)用聽證制度的先河，但與國外高校相比，仍處于起步階段，諸多問題亟待深入研究。

一、聽證制度的歷史溯源及其基本意蘊(yùn)

聽證制度是指“行政主體在作出影響行政相對人合法權(quán)益的決定前，由行政主體告知決定理由和聽證權(quán)利，行政相對人隨之向行政主體表達(dá)意見，提供證據(jù)，以及行政主體聽取意見，接納其證據(jù)的程序所構(gòu)成的一種法律制度”。作為法律術(shù)語，聽證一詞最早源于英國古老的“自然公正原則”。該原則是英國皇家法院對下級法院和行政機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，要求它們公正行使權(quán)力的原則。英國1215年頒布的《自由大》中有關(guān)公民的“法律保護(hù)權(quán)”的觀念和制度，其基本精神就是以程序公正保證結(jié)果公正。正當(dāng)法律程序的聽證，原來只適用于司法審判，意為在案件審判的過程中必須經(jīng)過聽證，這種聽證制度被稱為“司法聽證”。后來，美國在英國的普通法原則和《自由大》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展和完善成了“正當(dāng)法律程序”。

聽證制度的基本意蘊(yùn)是聽取當(dāng)事人的意見，維護(hù)程序正義。聽證制度體現(xiàn)了古老的“自然正義原則”：一是任何人不得成為自己案件的法官，二是當(dāng)事人有陳述和被傾聽的權(quán)利。第二層意思在案例上最早可以追溯到英國劍橋大學(xué)本特利(Bentley)上訴案。本特利是劍橋大學(xué)的一名學(xué)生，被學(xué)校剝奪了學(xué)位，他在上訴中提出自己在被剝奪學(xué)位之前，劍橋大學(xué)從未給予他陳述意見的機(jī)會(huì)。這一主張得到了法官的支持，法官認(rèn)為哪怕在伊甸同里亞當(dāng)偷吃了禁果，上帝在懲罰亞當(dāng)之前仍然將其叫到面前陳述意見。本特利上訴案確立了一個(gè)重要的程序法原則――必須給予利益被決定者陳述意見的機(jī)會(huì)，否則任何裁決其利益的決定均應(yīng)無效。如有學(xué)者所述：“官府在處罰他人之時(shí)，正當(dāng)?shù)母嬷m當(dāng)?shù)膬A聽必不可少。”

聽證制度是個(gè)“舶來品”，我國運(yùn)用聽證制度的歷史并不長。1996年，我國通過了《行政處罰法》，標(biāo)志著我國首次在立法上確立聽證制度。1997年通過的《價(jià)格法》和2000年通過的《立法法》，分別對價(jià)格決策和地方立法聽證作了詳細(xì)規(guī)定。發(fā)展至今，我國已經(jīng)在價(jià)格決策、行政處罰、國家賠償、地方立法等許多領(lǐng)域廣泛采用了聽證制度。聽證制度已經(jīng)成為我國行政程序法的一項(xiàng)基本制度。

二、我國高校傳統(tǒng)學(xué)生管理模式下聽證程序缺失的現(xiàn)狀

聽證制度雖然在我國行政管理領(lǐng)域適用較廣，但在高校管理中的運(yùn)用仍屬剛剛起步。由于受傳統(tǒng)高等教育思想的影響，學(xué)生一直被認(rèn)為是管理的客體，如何充分發(fā)揮學(xué)生的主體性，讓學(xué)生參與學(xué)校管理，在學(xué)生管理中傾聽學(xué)生意見仍亟待改進(jìn)。近年來，隨著我國高等教育改革的不斷深入，一些高校開始逐漸吸收學(xué)生代表參與學(xué)校管理，但總體而言還存在很多問題，聽證程序規(guī)定缺失，即便有相關(guān)規(guī)定，在實(shí)踐中依然沒有貫徹到位，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

(一)高校學(xué)生參與學(xué)校管理的程序不規(guī)范

雖然有部分高校允許學(xué)生參與到自身管理制度的決策中來，但是程序不規(guī)范且無具體制度保障，多是臨時(shí)性地通過座談會(huì)、校園網(wǎng)、校務(wù)公開欄、校長信箱、校長接待日等渠道來征集學(xué)生的意見建議。實(shí)際上，學(xué)生關(guān)注度不夠，參與程度不高，很難提出高質(zhì)量的意見建議。

(二)高校學(xué)生參與學(xué)校管理的范圍不明確

在部分高校的管理制度中，并沒有明確界定學(xué)生對于什么樣的管理行為可以參與決策。學(xué)生參與學(xué)校管理的內(nèi)容不多、層次較低、方式簡單。學(xué)生參與管理的內(nèi)容大多集中在與學(xué)生個(gè)體日常生活相關(guān)的衣食住行、娛樂、擇業(yè)創(chuàng)業(yè)等方面，在學(xué)校的教學(xué)管理、學(xué)科發(fā)展、目標(biāo)規(guī)劃、定位選擇、改革發(fā)展等方面往往缺乏學(xué)生參與。

(三)高校學(xué)生參與學(xué)校管理的效果欠佳

由于缺乏較為明確的制度保障，即使學(xué)生參與到高校管理和決策的過程中，也很容易出現(xiàn)意見分散、觀點(diǎn)表達(dá)不夠集中的弊端；討論和爭論雖有，但是缺少令校方和學(xué)生均感到滿意的結(jié)論，特別是涉及到高校管理的重要內(nèi)容、實(shí)質(zhì)性問題時(shí)，仍然缺乏有組織、有秩序、實(shí)質(zhì)性的決策參與過程。

總之，高校學(xué)生參與學(xué)校管理在國內(nèi)已經(jīng)起步，但是由于缺乏堅(jiān)實(shí)的理論支撐和制度保障，學(xué)生參與質(zhì)量不高，效果欠佳，難以達(dá)到預(yù)期的效果。然而，聽證制度恰恰能填補(bǔ)高校管理在這方面存在的空白，在高校全面建立和完善學(xué)生管理聽證制度，不僅能起到優(yōu)化決策過程、提高決策的科學(xué)性等作用，亦能實(shí)現(xiàn)充分保障學(xué)生權(quán)利、提高學(xué)校民主管理程度之目的。

三、我國高校建立學(xué)生管理聽證制度的主要依據(jù)

在高校學(xué)生管理領(lǐng)域建立聽證這一程序法律制度，不僅具有深厚的理論依據(jù)，而且具有充分的現(xiàn)實(shí)合理性。

(一)由高校管理權(quán)的性質(zhì)所決定

我國的《教育法》和《高等教育法》明確規(guī)定高校具有“按照學(xué)校章程自主管理”的權(quán)利，高校根據(jù)授權(quán)可以行使招生就業(yè)、學(xué)籍管理、學(xué)位授予、獎(jiǎng)勵(lì)處分等多項(xiàng)管理權(quán)。高校的管理權(quán)來源于行政授權(quán)，教育事務(wù)管理具有公共性質(zhì)，因此高校的管理權(quán)是一種公權(quán)力。高校作為教育機(jī)構(gòu)公法人，雖然有別于一般的行政主體，但其行使的管理權(quán)仍是國家教育權(quán)的重要組成部分，應(yīng)適用嚴(yán)格的行政程序法則，如沒有限制，這種權(quán)力亦將被濫用，滋生腐敗。權(quán)力的行使需要監(jiān)督，正如有學(xué)者所指出的：“鑒于我國目前教育領(lǐng)域的法律、法規(guī)在權(quán)利救濟(jì)程序規(guī)定方面缺乏的現(xiàn)狀，在高校學(xué)生管理權(quán)的行使中引入聽證制度勢在必行。”

(二)是高校學(xué)生權(quán)利的保障所需

雖然我國《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》并未直接規(guī)定聽證制度，但在多處規(guī)定中，均體現(xiàn)了學(xué)生在接受處分前具有陳述意見、表達(dá)異議的權(quán)利。如其中第5條規(guī)定：“學(xué)生在校期間依法享有對學(xué)校給予的處分或者處理有異議，向?qū)W校、教育行政部門提出申訴；對學(xué)校、教職員工侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提訟的權(quán)利?！钡?6條則明確規(guī)定：“學(xué)校在對學(xué)生作出處分之前，應(yīng)當(dāng)聽取學(xué)生或者人的陳述和申辯?！钡?4條強(qiáng)調(diào)：“對犯錯(cuò)誤的學(xué)生處分要適當(dāng)，處理結(jié)論要同本人見面，允許本人申辯、申訴和保留不同意見。”南此可知，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》所規(guī)定的這些學(xué)生權(quán)利，為高校在學(xué)生管理領(lǐng)域進(jìn)一步確立聽證制度提供了法

律上的依據(jù)。

(三)高校和諧校園建設(shè)所要求

聽證制度蘊(yùn)含著正當(dāng)程序原則公開公正的法律精神，其制度設(shè)計(jì)要求充分保障相對人的陳述、申辯、指證等基本權(quán)利。在學(xué)生違紀(jì)處分中引入聽證制度，學(xué)?？梢陨钊肓私獍盖?，根據(jù)校紀(jì)校規(guī)作出妥當(dāng)?shù)奶幚怼Ｍ瑫r(shí)，被處分的學(xué)生因?yàn)樵谔幏智矮@得了充分表達(dá)個(gè)人意見的機(jī)會(huì)，能感受到學(xué)校在處理過程中對其人格的尊重，有助于真正從內(nèi)心認(rèn)識錯(cuò)誤，在接受處罰的同時(shí)接受教育。另外，學(xué)生在聽證過程中充分表達(dá)自身權(quán)益也是一種民主法治觀念的培養(yǎng)和鍛煉?？傊?，高校在學(xué)生管理領(lǐng)域運(yùn)用聽證制度可以避免因處理不當(dāng)而導(dǎo)致的矛盾沖突，化解糾紛，消除對立，促進(jìn)和諧校園建設(shè)。

四、完善我國高校學(xué)生管理聽證制度的實(shí)踐建議

2003年，中山大學(xué)舉行了全國首次學(xué)生食堂價(jià)格聽證會(huì)。2006年，浙江大學(xué)將聽證制度引入校園，明確規(guī)定給予學(xué)生開除處分前學(xué)生可申請聽證。2009年，浙江工商大學(xué)建立了國內(nèi)高校第一個(gè)聽證大廳?？梢钥吹?，國內(nèi)部分高校已經(jīng)開始了將聽證制度引入學(xué)生管理領(lǐng)域的實(shí)踐探索。筆者認(rèn)為，建立與完善我國高校學(xué)生管理聽證制度，應(yīng)努力做到以下五個(gè)方面。

(一)聽證制度的指導(dǎo)思想應(yīng)確立

聽證制度的基本意蘊(yùn)是要聽取當(dāng)事人的意見，維護(hù)程序正義。隨著高校學(xué)生事務(wù)管理模式的改革，學(xué)生已經(jīng)不再是單一的管理對象和客體，“服務(wù)學(xué)生成長成才、促進(jìn)學(xué)生全面發(fā)展”已經(jīng)成為高校學(xué)生事務(wù)管理者的重要使命。因此，在高校學(xué)生管理聽證制度制定和實(shí)施過程中均應(yīng)體現(xiàn)學(xué)生權(quán)利本位的指導(dǎo)思想，確保學(xué)生權(quán)益。

(二)聽證制度的地位應(yīng)法定

聽證制度不應(yīng)是高校學(xué)生管理行為中的一種臨時(shí)性措施，聽證制度的實(shí)施對于優(yōu)化高校學(xué)生管理決策水平、增強(qiáng)決策科學(xué)性是十分必要的。也就是說，高校學(xué)生管理者不能隨心所欲地使用或者不使用聽證程序，聽證程序必須制度化和長期化，聽證制度應(yīng)當(dāng)在高校學(xué)生管理中具有相對同定的地位。高校學(xué)生管理者首先要充分認(rèn)識到聽證制度在學(xué)生管理中的重要意義，將聽證制度納入學(xué)校規(guī)范化管理的必要內(nèi)容之中，確立和提升聽證制度的地位。

(三)聽證事項(xiàng)的范圍應(yīng)明確

高校學(xué)生事務(wù)管理紛繁復(fù)雜，涉及到方方面面，但并不是所有事務(wù)都有必要使用聽證制度，聽證制度適用的事項(xiàng)和范圍需要事先在相關(guān)規(guī)定中加以明確。

1　高校內(nèi)部規(guī)范性文件的制定。高校制定的內(nèi)部規(guī)范性文件體現(xiàn)了大學(xué)管理的自治性，但有些高校內(nèi)部規(guī)范性文件的制定過程中“越位”現(xiàn)象嚴(yán)重，特別是關(guān)于學(xué)生權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容，經(jīng)常對學(xué)生權(quán)利作限制性規(guī)定，而對學(xué)生義務(wù)作擴(kuò)充性規(guī)定。因此，高校在制定與學(xué)生有關(guān)的內(nèi)部規(guī)范性文件時(shí)，運(yùn)用聽證程序是十分必要的。建立聽證制度實(shí)質(zhì)上是對學(xué)生主體的尊重，充分聽取學(xué)生群體的意見，體現(xiàn)了大學(xué)學(xué)生管理決策的民主化和人性化。

2　高校學(xué)生管理的獎(jiǎng)懲行為。高校學(xué)生管理中的獎(jiǎng)懲行為是日常管理的一部分，在高校學(xué)生管理中很常見，獎(jiǎng)與懲都有適用聽證制度的必要。獎(jiǎng)勵(lì)性管理如獎(jiǎng)學(xué)金評定、優(yōu)秀學(xué)生評定、留學(xué)選拔等等，主要是指事關(guān)學(xué)生重要利益的獎(jiǎng)勵(lì)行為；懲罰性管理行為諸如對學(xué)生作弊、打架斗毆等違紀(jì)行為的處罰等。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)修改現(xiàn)有的高校僅僅對懲罰管理行為傾聽學(xué)生意見，適用聽證程序，而忽視事關(guān)學(xué)生重大利益的獎(jiǎng)勵(lì)行為的有關(guān)規(guī)定。為避免學(xué)生重大利益獎(jiǎng)勵(lì)行為的不公，也應(yīng)嘗試適用聽證程序，而對于原先的懲罰性學(xué)生管理行為適用聽證程序的規(guī)定，應(yīng)擴(kuò)大其適用范圍，不僅限于學(xué)生留校察看、開除學(xué)籍等重大處分，為避免處理不當(dāng)，記過、警告等處分一樣有陳述意見、適用聽證程序的必要。

3　高校涉及學(xué)生發(fā)展的重大舉措。隨著我國近幾年高等教育的發(fā)展，高校不斷改進(jìn)設(shè)施，例如新校區(qū)建設(shè)、設(shè)備更新、圖書館擴(kuò)建等，這些舉措都與在校學(xué)生學(xué)習(xí)生活息息相關(guān)。高校在作出這些重要決策前，有必要傾聽學(xué)生意見?保障學(xué)生對學(xué)校發(fā)展的知情權(quán)和建議權(quán)。高校管理者也可以通過聽證程序，了解學(xué)生意見，集思廣益，擇優(yōu)選擇。有的高校在決策時(shí)無視學(xué)生意見，在學(xué)生宿舍搬遷或改建時(shí)遇到部分學(xué)生抵制，發(fā)生糾紛，如果能提前運(yùn)用聽證程序，則可以獲得學(xué)生的理解，化解不必要的矛盾。

(四)聽證參與人的選定應(yīng)科學(xué)

聽證會(huì)實(shí)際上是各種利益主體就共同關(guān)心的主題表達(dá)意見的過程。能否廣泛聽取和收集意見是確保最終決策是否科學(xué)的重要因素。由此可知，聽證參與人的選擇是非常關(guān)鍵的。如果不能有效征集聽證參與人的意見，那聽證會(huì)的效果就要打折。聽證參與人的選定對于聽證制度作用的發(fā)揮關(guān)系很大，高校管理者在選擇聽證參與人方面應(yīng)當(dāng)慎重思考，在選定聽證參與人時(shí)不能避重就輕，選擇利益無關(guān)人，要盡可能地選擇與聽證事項(xiàng)有關(guān)的學(xué)生群體。在聽證會(huì)前還有必要提前向聽證參與人發(fā)放資料，培訓(xùn)聽證制度知識，說明聽證會(huì)規(guī)則，這樣聽證人不僅能充分發(fā)表意見，還能發(fā)表出高水平的意見，有利于全面提高聽證制度的實(shí)效。

(五)聽證過程的環(huán)節(jié)應(yīng)完備

高校學(xué)生管理領(lǐng)域的聽證制度包括準(zhǔn)備、舉行和結(jié)論等三個(gè)階段的內(nèi)容，這三個(gè)階段各有側(cè)重，相互關(guān)聯(lián)。

1　聽證準(zhǔn)備。這一階段的主要任務(wù)是確立聽證主題、選定聽證參與人、準(zhǔn)備聽證材料、通知聽證時(shí)間地點(diǎn)等。聽證一般應(yīng)選擇公開進(jìn)行，以保證聽證程序的公正透明。但是，如聽證事項(xiàng)涉及到學(xué)生個(gè)人隱私，從維護(hù)學(xué)生權(quán)益出發(fā)，應(yīng)選擇不公開的方式進(jìn)行聽證。對于不能有效運(yùn)用法律手段維護(hù)自身權(quán)益的學(xué)生，在聽證準(zhǔn)備階段，聽證組織方還應(yīng)事先告知其可委托人參加。

篇7

證明標(biāo)準(zhǔn)如何確定是實(shí)務(wù)中遇到的突出問題，特別是在非法言詞證據(jù)排除領(lǐng)域，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)中，“合理”如何

確定、多元利益如何衡量與分配是該制度亟待進(jìn)一步深化解決的問題，否則，證據(jù)排除庭審程序只能形同虛設(shè)。或許，今后

在立法中確認(rèn)一種獨(dú)立的聽證程序能更好的達(dá)到排除非法證據(jù)的目的。即在法院審判中設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的證據(jù)聽證程序，配套

以合理的舉證責(zé)任分配、明確的證明標(biāo)準(zhǔn)可以減輕庭審的負(fù)擔(dān)，節(jié)約訴訟資源，更好的保障人權(quán)。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除規(guī)則；庭審程序

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1003-949X（2013）-02-0033-02

隨著《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》的相繼出臺(tái)，2012年我國新修《刑事訴訟法》以基本法的形式將非法證據(jù)排除制度進(jìn)行了確立，非法證據(jù)排除制度的確立對程序正義的體現(xiàn)是毋庸置疑的，對落實(shí)刑事訴訟以人為本、保障人權(quán)的司法理念也起著關(guān)鍵作用。然而，非法證據(jù)排除在司法實(shí)踐中具有較大的模糊空間，主要原因是現(xiàn)有的立法不能滿足實(shí)踐需要，技術(shù)性和操作性不強(qiáng)，不能真正體現(xiàn)程序立法的規(guī)范作用。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國新刑訴法中確立的意義

如果證據(jù)是刑事訴訟活動(dòng)的核心和關(guān)鍵，那么在審判階段，非法證據(jù)的審查和運(yùn)用情況則扼住了刑事證據(jù)制度的咽喉。新的《刑事訴訟法》增加的5個(gè)條文對非法證據(jù)排除做出了程序性規(guī)定，雖然主要是針對在庭審中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)進(jìn)行的技術(shù)性操作規(guī)定，但該規(guī)定表明，在程序上技術(shù)上排除非法證據(jù)已經(jīng)從理論進(jìn)入了立法者的視野，從兩高的司法解釋走進(jìn)刑訴法法典，得到新的的認(rèn)可和重視，這是我國《刑事訴訟法》立法理念的一大進(jìn)步。

首先，非法證據(jù)排除規(guī)則在新刑訴法中的確立，體現(xiàn)了程序正義和人權(quán)保障的立法理念。十七大以來，我國司法追求的目標(biāo)一直是堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重，程序公正與實(shí)體公正并重，客觀真實(shí)與法律真實(shí)相結(jié)合的指導(dǎo)思想。而非法證據(jù)排除庭審制度的構(gòu)建是通過對當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人的程序權(quán)利的預(yù)設(shè)來保障和實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的權(quán)利。

其次，非法證據(jù)排除規(guī)則更好的體現(xiàn)了新時(shí)期下刑事訴訟結(jié)構(gòu)的內(nèi)在平衡屬性。受英美對抗式訴訟模式影響，刑事審判模式中作為裁判中立者的法院，在證據(jù)調(diào)查方面越來越傾向于聽證和裁判，不會(huì)過多的介入控辯雙方的舉證和質(zhì)證活動(dòng)，如此一來，控辯雙方的平衡就成為了立法和司法的焦點(diǎn)，控方在偵查階段的基于國家權(quán)的優(yōu)勢地位收集的證據(jù)在審判程序中就應(yīng)得到相應(yīng)的制約。

再次，非法證據(jù)排除使我國的新《刑事訴訟法》更加符合世界刑訴法的發(fā)展潮流。在美國，一百多年的發(fā)展使得非法證據(jù)排除理論和實(shí)踐相互促進(jìn)、日臻完善，而在我國，非法證據(jù)排除作為舶來品僅十余年歷史，相關(guān)制度尚不健全，更談不上自身特殊性，因此，需要進(jìn)一步的發(fā)展和完善。

最后，此次新增的條文是非法證據(jù)排除制度在刑訴法中的敲門磚，拓寬了我國刑訴法的研究與實(shí)踐范圍。此次修改，有關(guān)證據(jù)制度的修改條文有9條，有關(guān)非法證據(jù)的規(guī)則占50%以上，代表了未來刑訴法證據(jù)制度修改的方向，對西方國家非法證據(jù)排除制度的挖掘和我國國情下該制度的研討將在未來相當(dāng)長的一段時(shí)間里成為熱點(diǎn)。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在法庭審理中的亮點(diǎn)與困境

非法證據(jù)排除規(guī)則是由實(shí)體構(gòu)成性規(guī)則和程序?qū)嵤┬砸?guī)則共同構(gòu)成的規(guī)則體系。新刑訴法非法證據(jù)排除設(shè)定了實(shí)體和程序規(guī)則，體現(xiàn)在法庭審理中的主要是（一）明確對非法證據(jù)的法庭調(diào)查程序，新刑訴法第五十六條對法庭調(diào)查的啟動(dòng)包括職權(quán)啟動(dòng)和訴權(quán)啟動(dòng)、而第五十七條則規(guī)定非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)；（二）對非法言詞證據(jù)、物證、書證的排除規(guī)則，新刑訴法將非法證據(jù)分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)兩種，并對二者采取了強(qiáng)制排除、自由裁量排除和可補(bǔ)正排除三種不同的處理方式。

雖然新刑訴法配以兩高的司法解釋將庭審程序的啟動(dòng)、法院對訴訟申請的受理、非法證據(jù)的范圍、排除后果、是否可以補(bǔ)正等系列問題進(jìn)行了規(guī)定，但還不能滿足司法實(shí)踐的需要，原有的理論在新刑訴中沒有得到進(jìn)一步探究使一些問題逐漸在實(shí)務(wù)操作中更顯突出。如“非法言詞證據(jù)”中的“非法”如何界定，證據(jù)的自由裁量排除和法官的自由裁量權(quán)如何把握度與平衡等，其中最關(guān)鍵的，也是本文想重點(diǎn)討論的是：（一）非法證據(jù)排除制度中控辯雙方的舉證責(zé)任如何分配和證明標(biāo)準(zhǔn)問題；（二）獨(dú)立聽證程序如何設(shè)置。

（一）舉證責(zé)任分配是非法證據(jù)排除制度運(yùn)行中的核心問題，爭議不斷。

他山之石，可以攻玉。我國的非法證據(jù)排除規(guī)則是舶來品，對在非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)達(dá)國家的研究可以使我國非法證據(jù)排除制度的建設(shè)少走彎路。在非法證據(jù)排除制度比較完善的美國，主要有三種舉證責(zé)任方式：（1）法院推定證據(jù)合法，當(dāng)辯方提出質(zhì)疑，控方才承擔(dān)證明證據(jù)合法的責(zé)任；（2）受當(dāng)事人主義訴訟模式的影響，辯方對非法證據(jù)排除負(fù)舉證責(zé)任，但存在例外；（3）簽發(fā)搜索票取得的證據(jù)無需舉證。美國對非法證據(jù)排除的舉證規(guī)定給予當(dāng)事人充分對抗的權(quán)利，使對抗式訴訟模式發(fā)揮到了極致，但也加重了辯方的舉證責(zé)任；在英國，公訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告人庭外供述的自愿性問題證明責(zé)任；而對于被告人供述以外的其他證據(jù)，包括被告人在內(nèi)的申請方承擔(dān)證明責(zé)任。在強(qiáng)制性排除的場合，控方律師負(fù)有證明偵查行為合法性的責(zé)任，否則，法官就可以將該項(xiàng)供述予以排除。對于這一點(diǎn)，控方律師需要證明到排除合理懷疑的最高標(biāo)準(zhǔn)。但在適用自由裁量排除的場合，申請排除非法證據(jù)的被告人只有證明某一非法證據(jù)一旦被法官采納，將導(dǎo)致訴訟的公正性受到不利的影響，法官才會(huì)做出排除非法證據(jù)的裁決。否則，法官將確認(rèn)證據(jù)的可采性。我們不難看出，英國對強(qiáng)制性排除和自由裁量排除采取了不同的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。

而在我國，值得一提的是，新刑訴法賦予了所有當(dāng)事人和訴訟人以申請非法證據(jù)排除之權(quán)利，提高了訴訟人在刑事訴訟中的地位，是民主之舉，但申請方應(yīng)提供相關(guān)線索或材料加以證明之規(guī)定則顯得模糊不清。理論界有人認(rèn)為被告方只要提出了排除非法供述的申請，法院即應(yīng)責(zé)令公訴方承擔(dān)證明偵查人員預(yù)審訊問行為合法性的責(zé)任，也就是“否定刑訊逼供等非法取證行為發(fā)生”的責(zé)任。而且，這種證明還需要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的最高程度。也有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)按照“誰主張、誰舉證”是舉證責(zé)任分配的基本原理 ，亦即，誰提出證據(jù)為非法取得的主張，誰就應(yīng)當(dāng)對此承當(dāng)證明責(zé)任，通過在刑事訴訟活動(dòng)中對辯護(hù)人取證能力配套制度的建立和健全保障其完成舉證。據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人提出審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)在刑訴法中明晰排除申請方的舉證責(zé)任，“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分配原理在該制度中應(yīng)予以限制。首先推定證據(jù)是合法有效的，在人民法院依職權(quán)認(rèn)為或者當(dāng)事人及其人、辯護(hù)人申請排出時(shí)才對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，在依申請對證據(jù)的合法性審查時(shí)，申請方與控方應(yīng)在能引發(fā)或者消滅合理懷疑的范圍內(nèi)進(jìn)行辯論與質(zhì)證。新刑訴法確立控方擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任的規(guī)定是更適宜和合理的選擇。

（二）非法證據(jù)排除證明標(biāo)準(zhǔn)中的“排除合理懷疑”

刑事訴訟舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)是指訴訟中對案件事實(shí)等待證事項(xiàng)的證明所要到達(dá)的要求，簡單的說，即承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出證據(jù)進(jìn)行證明自己的主張到達(dá)何種程度才能使裁判官確認(rèn)其待證事項(xiàng)或主張成立。新刑訴法在將原刑訴法的第四十六條修改成第五十三條的基礎(chǔ)上，明確了“證據(jù)確實(shí)、充分”的條件應(yīng)是：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。這三個(gè)條件分別對刑事證據(jù)的量、質(zhì)和證明標(biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定，在新刑訴法中確立起來的刑事訴訟舉證責(zé)任證明標(biāo)準(zhǔn)即“排除合理懷疑”。然而，在非法證據(jù)排除制度中，只有原則性的規(guī)定使其操作性飽受詬病，難以適應(yīng)我國現(xiàn)有刑事訴訟模式的發(fā)展需要。主要表現(xiàn)在：

1. “排除合理懷疑”難以定義。目前，在英美法系國家，能否對排除合理懷疑進(jìn)行定義尚存在分歧。否定者認(rèn)為，合理懷疑是陪審團(tuán)心中的經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值判斷，和法官無關(guān)，應(yīng)是陪審團(tuán)集體協(xié)商解決的概念。肯定者認(rèn)為，排除合理懷疑是可以被定義的，但是各執(zhí)一詞。如：1850 年，美國馬薩諸塞州最高法院首法官肖在韋伯斯特案中對合理懷疑的性質(zhì)及其含義進(jìn)行了分析，他將排除合理懷疑解釋為一種道德上的確信，依據(jù)證據(jù)所形成的案件真實(shí)必須達(dá)到合理的、道德上的確信。英國法官丹寧勛爵則認(rèn)為，在刑事案件中，排除合理懷疑并不需要達(dá)到確信，但必須達(dá)到很高的可能性。在1954年的霍蘭案中，聯(lián)邦最高法院將合理懷疑定義為使一個(gè)人難以決定的懷疑而非能夠做出決定的懷疑。更有甚者，英國著名證據(jù)法學(xué)家摩菲從比率的角度對排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了研究。還有的對排除合理懷疑的定義持中立的態(tài)度，而無論是肯定說、否定說、還是中立說，排除合理懷疑有認(rèn)定證據(jù)、還原案件事實(shí)的功能，對刑事案件當(dāng)事人，特別是被告起著至關(guān)重要的作用。

2. 我國刑事訴訟模式對“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)相容性有待論證?！白C據(jù)確實(shí)、充分”一直以來是我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，如今將“排除合理懷疑”作為“證據(jù)確實(shí)、充分”的條件和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是對證據(jù)確實(shí)、充分的細(xì)化，增強(qiáng)其可操作性。如何界定“合理”尚存在爭議，需要進(jìn)一步的立法來解決。我國刑事審判模式是以法官為主導(dǎo)、控辯雙方相衡對抗的控辯式審判方式，法官既是事實(shí)的裁決者，又是法律的判斷者。法官在對案件進(jìn)行裁判時(shí)應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，擔(dān)負(fù)著繁重的庭審工作，來回于事實(shí)和法律之間，對非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為排除合理懷疑不僅沒有減輕法官庭審的負(fù)擔(dān)，還容易造成法官的先入為主的主觀印象，而法官個(gè)人素養(yǎng)又參差不齊，很難贊同“排除合理懷疑”的抽象闡述能解決我國刑事司法面臨的問題，在解決非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)上更顯杯水車薪。

有鑒于上述觀點(diǎn)，在庭審中，對非法證據(jù)排除制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)——“排除合理懷疑”內(nèi)涵的深入挖掘與解釋成為當(dāng)務(wù)之急。一方面，明確“合理懷疑”的內(nèi)涵為一個(gè)普通的理性人憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)對被告人的犯罪事實(shí)明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑，在非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)中，對控方舉證所取證據(jù)的合法性進(jìn)行審查時(shí)，合理懷疑應(yīng)將“堅(jiān)定的相信”與“現(xiàn)實(shí)的可能性”納入釋義范疇，控方在舉證其所取證據(jù)合法時(shí)，必須排除這種“現(xiàn)實(shí)可能性”，否則將承擔(dān)不利的舉證責(zé)任，特別是在對犯罪嫌疑人、被告人口供取得的合法性證明時(shí)，或者達(dá)到排除“現(xiàn)實(shí)可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，或者有辯護(hù)律師在詢問現(xiàn)場證明程序?yàn)楹戏ɡ馐强胤矫庥谂e證合法性的例外情形。另一方面，法官道德上的內(nèi)心確信是“合理”懷疑的基礎(chǔ)。“合理”要求法官在具體案件中把握好度，畢竟“合理懷疑”不是專業(yè)判斷，而是經(jīng)驗(yàn)累積，我國沒有陪審團(tuán)制度，只能盡快推進(jìn)專業(yè)法官建設(shè)。排除合理懷疑還要完善程序正義標(biāo)準(zhǔn)，反映在非法證據(jù)排除規(guī)則中，就是合理設(shè)置審前非法證據(jù)排除程序。

三、非法證據(jù)獨(dú)立聽證程序

新刑訴法規(guī)定，審判人員認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查，明確了非法證據(jù)審查在庭審中的地位，即在整個(gè)庭審過程中，只要可能存在非法形式收集證據(jù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法庭調(diào)查。但是，將對非法證據(jù)的調(diào)查及裁決都安排在庭審中，必然會(huì)導(dǎo)致對證據(jù)的調(diào)查核實(shí)任務(wù)的加重從而不斷延期審理，降低訴訟效率，審判人員亦會(huì)對案件的事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生先入為主的錯(cuò)誤認(rèn)識。為此，或許通過專門設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的聽證程序，用來調(diào)查非法證據(jù)問題更可以凸顯刑事訴訟所追求的公正價(jià)值，同時(shí)節(jié)省訴訟資源、提高訴訟效率。如在英國和加拿大，有圍繞著偵查行為合法性展開的司法審查程序 “預(yù)先審核程序”。在美國，對偵查行為的合法性所進(jìn)行的有司法審查 “證據(jù)禁止之聽證程序”。

獨(dú)立的聽證程序，也即在現(xiàn)行法庭審理之外，另行設(shè)置關(guān)于針對非法證據(jù)的處理機(jī)制。它既可以啟動(dòng)于庭審之前，也可以啟動(dòng)于庭審之中，它要求設(shè)置專門的聽證委員，組成聽證委員會(huì)負(fù)責(zé)判斷非法證據(jù)是否成立，以及決定是否應(yīng)當(dāng)予以排除。我們應(yīng)認(rèn)識到聽證的審查對象是所有于訴訟中被提起存在非法性嫌疑的證據(jù)資料。將關(guān)于非法證據(jù)的判斷權(quán)，從庭審法官的職權(quán)中剝離出來，交由更具有代表性的聽證委員會(huì)來進(jìn)行判斷，使其產(chǎn)生更符合理性意義的結(jié)論，將有益于我國刑事訴訟的公正目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。筆者以為，聽證委員經(jīng)由審判機(jī)關(guān)聘請社會(huì)知名人士或法學(xué)專家，以及一定比例的民眾代表組成。通過國家立法使其聽證委員通過多數(shù)決產(chǎn)生的結(jié)論在該項(xiàng)非法證據(jù)調(diào)查過程中，獲得一種可以制衡法官內(nèi)心獨(dú)斷確信的效力，這種效力是在豐富的經(jīng)驗(yàn)與理性判斷上基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。

獨(dú)立的聽證程序應(yīng)是訴權(quán)啟動(dòng)或職權(quán)啟動(dòng)的模式。證據(jù)的合法性在偵查、階段由檢察機(jī)關(guān)審查，在之后，提請聽證就是當(dāng)事人及其人、辯護(hù)人的權(quán)利和法院在發(fā)現(xiàn)有審查證據(jù)的合法性必要時(shí)的責(zé)任和義務(wù)，將非法取得的證據(jù)材料交由聽證委員會(huì)來判斷，這是一種和法律無關(guān)的事實(shí)判斷，但是該事實(shí)判斷通過法律的認(rèn)可，一經(jīng)做出即產(chǎn)生法律上的拘束力，這種拘束力表現(xiàn)為：一是程序上，聽證申請人不得在同一程序中對該爭議的證據(jù)材料再次提出聽證申請；二是實(shí)體上，經(jīng)聽證程序做出的聽證結(jié)論是法院對證據(jù)材料合法性做出裁決的依據(jù)。如此，既可以減輕法院在處理刑事案件中來自案件本身和當(dāng)事人等多方面的壓力，緩解當(dāng)事人與法院之間的矛盾，維護(hù)法院中立地位，又體現(xiàn)了法院對案件事實(shí)認(rèn)定和當(dāng)事人訴訟權(quán)利的慎重。總之，獨(dú)立的非法證據(jù)聽證程序在完善我國庭審程序之時(shí)，豐富了其內(nèi)涵，拓寬了其外延，期待理論上的探討能在實(shí)踐中確立和完善。

篇8

關(guān)鍵詞：城鎮(zhèn)家庭；壽險(xiǎn)需求；實(shí)證研究

中圖分類號：F83 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）31-0069-04

引言

（一）研究目的及意義

自1982年恢復(fù)國內(nèi)壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)，通過近三十年的發(fā)展，中國壽險(xiǎn)業(yè)已成為國民經(jīng)濟(jì)中增長較快、吸引力較強(qiáng)的行業(yè)。但與發(fā)達(dá)國家相比，仍有較大差距。以壽險(xiǎn)密度 ① 和壽險(xiǎn)深度兩個(gè)指標(biāo)為衡量標(biāo)準(zhǔn)為例，到2010年12月，中國的壽險(xiǎn)保費(fèi)收入達(dá)到9 679.5億元，② 壽險(xiǎn)密度和壽險(xiǎn)深度分別為722.5元和2.41%。與世界平均水平的差距雖較2006年有所下降，但仍有明顯差距而與發(fā)達(dá)國家相比差距甚遠(yuǎn)。

壽險(xiǎn)業(yè)作為一個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定器，為了使其發(fā)揮最大作用，不斷擴(kuò)大壽險(xiǎn)密度和深度，研究壽險(xiǎn)需求就顯得十分必要。只有了解影響消費(fèi)者的保險(xiǎn)需求的因素，才能有針對的開發(fā)出合適的產(chǎn)品，為居民提供合適的保險(xiǎn)服務(wù)。

（二）文獻(xiàn)綜述

國內(nèi)對于壽險(xiǎn)需求的研究多從社會(huì)經(jīng)濟(jì)、人口結(jié)構(gòu)等宏觀層面出發(fā)。鄧宬泓（2008）[1]采用多元回歸分析方法構(gòu)建了老齡化趨勢下的人壽保險(xiǎn)需求模型，以人均壽險(xiǎn)保費(fèi)作為被解釋變量，老年撫養(yǎng)比、收入水平、受教育程度作為解釋變量對人壽保險(xiǎn)需求變動(dòng)進(jìn)行分析，得出結(jié)論：社會(huì)的老年撫養(yǎng)比水平、收入水平、受教育程度與人們對人壽保險(xiǎn)需求正相關(guān)。劉翰林（2010）[3]認(rèn)為影響人身保險(xiǎn)需求的因素有：文化、社會(huì)和政治因素、人口因素、保險(xiǎn)替代因素、經(jīng)濟(jì)因素和保費(fèi)費(fèi)率。文中指出由于受傳統(tǒng)文化影響，國人選擇保險(xiǎn)大多屬于被動(dòng)防御，人口老齡化趨勢也使得養(yǎng)老保險(xiǎn)需求增加。經(jīng)濟(jì)發(fā)展，個(gè)人可支配收入增加正向影響保險(xiǎn)需求。高永標(biāo)（2007）[4]認(rèn)為，影響保險(xiǎn)需求的宏觀因素主要有經(jīng)濟(jì)因素、社會(huì)和文化因素兩個(gè)方面。文章選取北京人身保費(fèi)收入作為被解釋變量，分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、利率和通貨膨脹、文化教育水平、人口家庭結(jié)構(gòu)、人口的出生率和死亡率以及社會(huì)保障水平等因素對人身保險(xiǎn)需求的影響。胡密飛（2005）[5] 在微觀層面的保險(xiǎn)需求理論基礎(chǔ)之上，著重研究收入對保險(xiǎn)需求的影響。而對美國、日本、中國這三個(gè)國家的保險(xiǎn)需求的分析和比較，則是著重于宏觀的層面。魏華林和楊霞（2007）[6]從家庭金融資產(chǎn)這一微觀視角，探討家庭金融資產(chǎn)與保險(xiǎn)消費(fèi)需求之間的相互關(guān)系。但其研究方法也僅僅是做了定性分析，認(rèn)為隨著家庭金融資產(chǎn)總量的不斷增加，安全資產(chǎn)等家庭金融資產(chǎn)，在整個(gè)家庭金融資產(chǎn)中的比重會(huì)不斷下降，而保險(xiǎn)和退休金等家庭金融資產(chǎn)，在整個(gè)家庭金融資產(chǎn)中的比重則逐步上升。

通過上述文獻(xiàn)不難發(fā)現(xiàn)，對影響中國壽險(xiǎn)需求因素的實(shí)證研究，多從宏觀層面進(jìn)行分析。微觀層面的研究則多偏重于描述性分析，實(shí)證研究幾乎沒有。本文在上述研究基礎(chǔ)上，采用CHIP數(shù)據(jù)，運(yùn)用多元回歸分析的方法對影響城鎮(zhèn)居民壽險(xiǎn)需求的因素進(jìn)行分析，探求各因素對城鎮(zhèn)居民壽險(xiǎn)需求影響的方向和程度。

一、模型和數(shù)據(jù)

（一）解釋變量的選取

經(jīng)濟(jì)學(xué)上對需求的定義是指：一種商品在一定時(shí)期各種可能的價(jià)格水平下，消費(fèi)者愿意而且能夠購買的該商品的數(shù)量。一種商品的需求，往往是由多種因素共同決定的，如該商品的價(jià)格，消費(fèi)者的收入水平，相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格，消費(fèi)者的偏好等等。人壽保險(xiǎn)作為一種特殊的金融產(chǎn)品，其需求也受很多因素的影響。 （1）儲(chǔ)蓄。儲(chǔ)蓄作為一種安全資產(chǎn)，對于保險(xiǎn)需求的影響可以從兩方面來看。一方面，儲(chǔ)蓄本身是用來應(yīng)對未來的不確定性支出的，是風(fēng)險(xiǎn)自留的一種表現(xiàn)。一個(gè)家庭的儲(chǔ)蓄額很大，那么其應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的能力自然較強(qiáng)，進(jìn)而對壽險(xiǎn)的需求相對減少。另一方面，儲(chǔ)蓄資產(chǎn)高的家庭相對來說更具有購買力，它可以更容易使?jié)撛趬垭U(xiǎn)需求變?yōu)橛行枨?，從而對壽險(xiǎn)需求產(chǎn)生正向影響。（2）收入。由于壽險(xiǎn)不是劣等品或吉芬商品，因此，壽險(xiǎn)需求的收入彈性大于零，即對于壽險(xiǎn)的需求應(yīng)該與消費(fèi)者收入呈現(xiàn)正向變動(dòng)，隨著消費(fèi)者收入的增加，其對于壽險(xiǎn)的需求也應(yīng)該增大。（3）年齡。年齡對于壽險(xiǎn)需求有正負(fù)兩個(gè)方向的影響。其一，消費(fèi)者年齡會(huì)在一定程度上影響他對壽險(xiǎn)的接受程度。一般情況下，年齡在30~50歲之間的人，對壽險(xiǎn)接受程度應(yīng)該高于其他年齡段，而年齡在50歲以上的人，對于壽險(xiǎn)的認(rèn)可程度不高。其二，年齡段不同的人對于保險(xiǎn)的需求程度不同。對于年齡越大的人，由于養(yǎng)老問題的臨近，他們對壽險(xiǎn)需求比較強(qiáng)烈。因此，年齡對于保險(xiǎn)需求的影響要看兩者的合力。（4）受教育程度。受教育程度對保險(xiǎn)需求的影響也是雙向的。一方面，人們隨著其所受教育程度的提高，其保險(xiǎn)意識也會(huì)提高，進(jìn)而影響他對壽險(xiǎn)的需求及購買決策。另一方面，受教育程度越高其本身抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力也相應(yīng)增強(qiáng)。而隨著現(xiàn)代金融行業(yè)的發(fā)展，投資渠道的多樣化，可替代產(chǎn)品繁多，且其收益率可能遠(yuǎn)高于保險(xiǎn)產(chǎn)品，這也會(huì)使得受過高等教育的人群，更傾向于選擇其他的金融產(chǎn)品而非壽險(xiǎn)，從而對壽險(xiǎn)需求產(chǎn)生負(fù)向的影響。同時(shí)，如果家庭戶主及其配偶都為高等教育者，其中一人喪失勞動(dòng)力或死亡對另一方的生計(jì)影響從經(jīng)濟(jì)角度看不會(huì)太大，這也在一定程度上對其保險(xiǎn)需求產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。因此，受教育程度對城鎮(zhèn)居民的壽險(xiǎn)需求的影響方向，要看這兩方面的影響程度。（5）地區(qū)。首先，一般情況下東部地區(qū)的居民經(jīng)濟(jì)實(shí)力要比中部和西部地區(qū)強(qiáng)，居民收入水平比中、西部地區(qū)高。這使得其對壽險(xiǎn)的消費(fèi)能力較其他兩個(gè)地區(qū)更強(qiáng)。其次，東部地區(qū)保險(xiǎn)公司較為集中，展業(yè)范圍廣泛，壽險(xiǎn)種類繁多，使人們各種保險(xiǎn)需求都能找到相應(yīng)的產(chǎn)品，這也在一定程度上刺激了人們的潛在需求向有效需求轉(zhuǎn)化。最后，東部地區(qū)居民壽險(xiǎn)意識較強(qiáng)，這也會(huì)使得人們的壽險(xiǎn)需求增加。因此，預(yù)期東部地區(qū)城鎮(zhèn)居民的壽險(xiǎn)需求會(huì)大于中西部地區(qū)。

根據(jù)以上分析，本文從家庭視角研究人壽保險(xiǎn)的有效需求，采用家庭壽險(xiǎn)保費(fèi)支出①為被解釋變量。本文選取的解釋變量是：家庭儲(chǔ)蓄②、家庭年收入③、年齡、受教育程度④、和東、中西部地區(qū)差異（東部取1，中西部取0）⑤。受教育程度設(shè)兩個(gè)虛擬變量，教育1（戶主及其配偶都為大專以上文化程度取1，其他取0）和教育2（戶主或配偶只有一人為大專以上時(shí)取1，其他取0）。其目的在于研究戶主及其配偶只有一方受過高等教育的家庭與戶主及其配偶都受過高等教育的家庭對壽險(xiǎn)需求是否存在顯著的差異。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文以CHIP數(shù)據(jù)作為研究對象，該數(shù)據(jù)是由中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所與國家統(tǒng)計(jì)局于2003年2月發(fā)起的調(diào)查，主要針對2002年全國范圍內(nèi)城鎮(zhèn)居民的收入情況，共獲得6 835個(gè)城鎮(zhèn)家庭樣本戶，以及20 632個(gè)個(gè)人樣本戶的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)。涵蓋了北京、山西、遼寧、江蘇、安徽、河南、湖北、廣東、重慶、四川、云南和甘肅等12個(gè)省、市。本研究在刪除了家庭信息不完整的樣本后，有效樣本包含了分布在以上12個(gè)省的1 111個(gè)家庭在2002年的有關(guān)信息。

（三）模型建立

被解釋變量“家庭壽險(xiǎn)保費(fèi)支出（pre）”分別與解釋變量“家庭儲(chǔ)蓄（dep）”、“戶主及其配偶平均年齡（age）”、“家庭收入（inc）”做散點(diǎn)圖，通過散點(diǎn)圖可以發(fā)現(xiàn)，“家庭壽險(xiǎn)保費(fèi)支出”與 “家庭儲(chǔ)蓄”、“戶主及其配偶平均年齡”、“家庭收入”不是線性關(guān)系，散點(diǎn)集中分布在“家庭壽險(xiǎn)保費(fèi)支出”所在的縱軸底端，因此應(yīng)考慮對“家庭壽險(xiǎn)保費(fèi)支出（pre）”取對數(shù)的模型?？紤]三種模型：

模型一：對數(shù)——線性模型

log（pre）=γ1+γ2Dep+γ3Inc+γ4Age+γ5Edu1+γ6Edu2+γ7area+ε

模型二：雙對數(shù)模型

log（pre）=β1+β2log（Dep）+β3log（Inc）+β4Age+β5Edu1+

β6Edu2+β7area+ε

模型三：含交互項(xiàng)的對數(shù)模型

log（pre）=λ1+λ2Dep+λ3Inc+λ4Inc2+λ5Inc*Age+λ6Inc*Area+λ7Inc*Dep+λ8Inc*Edu1+λ9Inc*Edu2+λ10Area+λ11Area*Age+

λ12Area*Dep+λ13Dep2+λ14Dep*Edu1+λ15Dep*Edu2+λ16Age+

λ17Edu1+λ18Edu2+ε

根據(jù)前文分析，地區(qū)和收入對壽險(xiǎn)保費(fèi)支出呈正相關(guān)，因此預(yù)期模型一中的γ7、γ3和模型二中的β7、β3為正值；由于對 “家庭壽險(xiǎn)保費(fèi)支出”取對數(shù)后其與 “家庭收入”和“家庭存款”的散點(diǎn)圖呈現(xiàn)開口向下的趨勢，因此預(yù)期模型三中的λ4、λ16為負(fù)值，λ2和λ3為正值。

二、分析和結(jié)果

用Eviews軟件估計(jì)三個(gè)模型的回歸方程，回歸結(jié)果（見表2）。

將模型二與模型一比較，模型二的R2和R2都大于模型一，不存在明顯的異方差，且大多解釋變量統(tǒng)計(jì)顯著，因此模型二優(yōu)于模型一。

與模型二相比，模型三雖然調(diào)整R2為0.154，但有多個(gè)變量不顯著，且大部分交互項(xiàng)不顯著。我們通過懷特檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)模型中并沒有明顯的異方差現(xiàn)象。那么出現(xiàn)這樣的結(jié)果可能是由于模型本身選取的不好。通過模型二和三的回歸結(jié)果中F的比較我們也可以看出，模型二的F=32.68遠(yuǎn)大于模型三的12.93。所以從整體來看我們認(rèn)為模型二擬合更好，各變量更能有效解釋儲(chǔ)蓄保費(fèi)支出。并且由對解釋和被解釋變量取對數(shù)后的散點(diǎn)圖可以看出，雙對數(shù)模型比模型一和三的擬合效果都要好。因此選取模型二作為回歸模型。

模型二的回歸方程如下：

[log（pre）]　=-3.460+0.1203log（Dep）+0.8188log（Inc）+0.0032Age+

（1.0118） （0.0462） *** （0.1111） *** （0.0049）

0.2810 Edu1+0.2166Edu2+0.2797area

（0.1247） ** （0.1141） * （0.1116） **

n=11109 R2=0.1510 R2=0.1463 SR=2 605.409 F=31.0064

地區(qū)、家庭儲(chǔ)蓄的對數(shù)、教育1和家庭收入的對數(shù)系數(shù)的p值都遠(yuǎn)小于0.05，意味著在5%的顯著性水平下，地區(qū)、家庭儲(chǔ)蓄的對數(shù)、教育、家庭收入的對數(shù)對被解釋變量的影響都是非常顯著的。教育2系數(shù)的p值接近0.05，說明教育2對被解釋變量的影響也比較顯著。年齡的系數(shù)p值為0.5104，對被解釋變量的影響非常不顯著。

在對回歸方程的顯著性檢驗(yàn)中，F(xiàn)檢驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)量為31.0064，p值約等于零，說明我們建立的多元回歸方程高度顯著。調(diào)整后的為R2為0.1463，這對于截面數(shù)據(jù)而言已經(jīng)可以代表了很好的擬合了。

地區(qū)和家庭收入對數(shù)的系數(shù)為正值，與第二部分的預(yù)期相同。年齡的系數(shù)為0.0032，說明在其他變量不變的情況下，年齡每增加1歲，家庭壽險(xiǎn)保費(fèi)支出將平均增加0.032個(gè)百分比，但由于年齡的系數(shù)p值很大，年齡對被解釋變量的影響并不顯著，即可以認(rèn)為年齡對家庭壽險(xiǎn)保費(fèi)支出沒有影響?！凹彝?chǔ)蓄的對數(shù)”的系數(shù)的含義為：在其他變量不變的情況下，家庭儲(chǔ)蓄每增加1%，壽險(xiǎn)保費(fèi)支出將平均增加0.1203%?！凹彝ナ杖氲膶?shù)”的系數(shù)的含義為：在其他變量不變的情況下，家庭收入每增加1%，壽險(xiǎn)保費(fèi)支出將平均增加0.8188%，說明家庭收入對壽險(xiǎn)保費(fèi)支出的影響非常大（由于家庭收入的基數(shù)很大，家庭收入即使只變動(dòng)1%，在絕對值上也有很大變化，因此會(huì)壽險(xiǎn)保費(fèi)支出有很大影響）。地區(qū)、教育1和教育2都是虛擬變量，其系數(shù)的含義與其他解釋變量有所不同。由回歸方程可以看出，其他變量保持不變時(shí)，與位于中西部地區(qū)的家庭相比，位于東部地區(qū)的家庭壽險(xiǎn)保費(fèi)支出平均高出27.97%，說明地區(qū)對壽險(xiǎn)保費(fèi)支出的影響很大。教育方面，當(dāng)其他變量保持不變時(shí)，雙方有一方為大專以上文化程度的家庭的壽險(xiǎn)保費(fèi)支出平均高于戶主及配偶都是大專以下文化程的家庭21.66%；而雙方都為大專以上文化程度的家庭的壽險(xiǎn)保費(fèi)支出平均高于戶主及配偶都是大專以下文化程的家庭28.10%。這充分說明了教育對于壽險(xiǎn)需求的影響比較大，受教育程度越高，壽險(xiǎn)需求越大。

由以上分析可以看出，模型二回歸方程的各解釋變量都顯著，對所有解釋變量的系數(shù)進(jìn)行聯(lián)合檢驗(yàn)，F(xiàn)值較大，R2和調(diào)整R2較高，因此模型二是較好的擬合模型。但由于受數(shù)據(jù)可得性的限制，本文采用的是截面數(shù)據(jù)，可能會(huì)有遺留變量偏差。如家庭人口結(jié)構(gòu)可能會(huì)影響城鎮(zhèn)家庭壽險(xiǎn)保費(fèi)支出，子女多的家庭可能對壽險(xiǎn)的需求較少，即若以子女?dāng)?shù)作為解釋變量，其系數(shù)可能為負(fù)值，而子女?dāng)?shù)與年齡可能存在正相關(guān)（由于過去不實(shí)行計(jì)劃生育，一般年齡大的人子女比較多），會(huì)造成對年齡系數(shù)估計(jì)的負(fù)偏差，即過小地估計(jì)了年齡對被解釋變量的影響。家庭壽險(xiǎn)保費(fèi)支出很（下轉(zhuǎn)99頁）（上接71頁）大程度上也取決于人們從事的職業(yè)，高危險(xiǎn)的職業(yè)人群對壽險(xiǎn)（主要指死亡險(xiǎn)）需求大，即若加入高危險(xiǎn)職業(yè)這一解釋變量，其系數(shù)可能為正值，而教育與高危險(xiǎn)職業(yè)可能呈負(fù)相關(guān)（從事高危職業(yè)的人群大多教育水平比較低），從而造成對教育系數(shù)估計(jì)的負(fù)偏差，過小地估計(jì)了教育對被解釋變量的影響。且如果已知家庭人口數(shù)我們用平均收入來解釋壽險(xiǎn)保費(fèi)支出會(huì)更有說服力。因此，不足之處有待我們?nèi)蘸筮M(jìn)一步研究加以完善。

結(jié)論及建議

以上實(shí)證分析表明：地區(qū)和家庭收入的對數(shù)的系數(shù)為正值，與之前預(yù)期相同。家庭收入和儲(chǔ)蓄家庭越多，壽險(xiǎn)需求越大，尤其是家庭收入對壽險(xiǎn)需求的影響非常大，所以提高城鎮(zhèn)家庭收入和儲(chǔ)蓄更能促進(jìn)城鎮(zhèn)家庭對壽險(xiǎn)的需求；年齡對壽險(xiǎn)需求的影響不顯著，與預(yù)期有一定偏差，一方面可能是由于隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保險(xiǎn)意識的增強(qiáng)，不同年齡段的城鎮(zhèn)居民對壽險(xiǎn)的認(rèn)可程度都比較高，使年齡對壽險(xiǎn)需求的影響減小，另一方面也可能是遺留變量偏差造成的；東部地區(qū)城鎮(zhèn)家庭的壽險(xiǎn)需求大于中西部地區(qū)城鎮(zhèn)家庭的壽險(xiǎn)需求，這主要由于東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，保險(xiǎn)公司分布集中，且東部地區(qū)城鎮(zhèn)居民的保險(xiǎn)意識更強(qiáng)，所以縮小東部及中西部地區(qū)的差距能促進(jìn)中西部地區(qū)的壽險(xiǎn)需求；戶主及其配偶只有一方受過高等教育和雙方都受過高等教育的城鎮(zhèn)家庭對壽險(xiǎn)的需求都高于雙方都沒有受過高等教育的家庭，且雙方都受過高等教育對壽險(xiǎn)需求的促進(jìn)作用大于只有一方受過高等教育，這說明提高居民的教育水平，可以促進(jìn)城鎮(zhèn)家庭對壽險(xiǎn)的需求。

由于缺乏微觀數(shù)據(jù)，本文只采用2002年的數(shù)據(jù)，進(jìn)行了截面數(shù)據(jù)分析。以后的研究者可以嘗試進(jìn)行面板數(shù)據(jù)分析，以克服截面數(shù)據(jù)的遺留變量偏差問題，得到更為準(zhǔn)確的回歸結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄧宬泓.中國老齡化趨勢下的人壽保險(xiǎn)需求研究[D].長沙:湖南大學(xué),2008.

[2] 于殿江,郭楠.中國城鎮(zhèn)居民保險(xiǎn)需求的實(shí)證分析與政策含義[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào),2003,(6):132-136.

[3] 劉翰林.影響中國人身保險(xiǎn)需求的因素及其實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2010,(30):77-79.

[4] 高永標(biāo).中國保險(xiǎn)需求決定因素的實(shí)證分析[D].北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué),2007.

[5] 胡密飛.美國、日本、中國保險(xiǎn)需求的比較研究——收入與險(xiǎn)種結(jié)構(gòu)視角[D].武漢:武漢大學(xué),2005.

[6] 魏華林,楊霞.家庭金融資產(chǎn)與保險(xiǎn)消費(fèi)需求相關(guān)問題研究[J].金融研究,2007,(10):70-81.

[7] 王磊.北京市人身保險(xiǎn)產(chǎn)品市場需求的理論及實(shí)證分析[D].北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué),2006.

[8] 葉浩然.中國保險(xiǎn)市場需求的實(shí)證分析[D].廈門:廈門大學(xué),2007.

篇9

    自治區(qū)人民政府同意建設(shè)廳《關(guān)于開展城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)驗(yàn)證、換發(fā)全國統(tǒng)一房屋權(quán)屬證書、整頓房屋所有權(quán)發(fā)證秩序的工作方案》，現(xiàn)批轉(zhuǎn)給你們，請認(rèn)真貫徹執(zhí)行。

    關(guān)于開展城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)驗(yàn)證、換發(fā)全國統(tǒng)一房屋權(quán)屬證書、整頓房屋所有權(quán)發(fā)證秩序的工作方案

    根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》（以下簡稱《城市房地產(chǎn)管理法》）和國家的有關(guān)政策規(guī)定，結(jié)合自治區(qū)實(shí)際，決定從1998年1月1日起，全面開展城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)驗(yàn)證、換發(fā)全國統(tǒng)一房屋權(quán)屬證書、整頓房屋所有權(quán)發(fā)證秩序工作。為保證該項(xiàng)工作的順利進(jìn)行，特制訂本工作方案。

    一、指導(dǎo)思想

    以黨的十五大精神為指針，以國家關(guān)于房地產(chǎn)管理的法律、法規(guī)和方針、政策為依據(jù)，促進(jìn)住房制度改革，培育和完善房地產(chǎn)市場，建立更加嚴(yán)密規(guī)范的房地產(chǎn)管理工作制度和程序，為城市建設(shè)和政府規(guī)劃決策提供完整準(zhǔn)確的產(chǎn)權(quán)資料，維護(hù)國家法律的權(quán)威，保障國家、集體和個(gè)人的合法權(quán)益，加強(qiáng)政府的宏觀管理職能。開展城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)驗(yàn)證、換發(fā)全國統(tǒng)一房屋權(quán)屬證書、整頓房屋所有權(quán)發(fā)證秩序等三項(xiàng)工作要緊密結(jié)合，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，講求質(zhì)量，注重實(shí)效，為自治區(qū)經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。

    二、組織領(lǐng)導(dǎo)

    房屋產(chǎn)權(quán)驗(yàn)證、換證、整頓發(fā)證秩序工作，由各盟行政公署、市人民政府房地產(chǎn)行政主管部門負(fù)責(zé)組織領(lǐng)導(dǎo)和部署，由各旗縣（市）人民政府房地產(chǎn)行政主管部門負(fù)責(zé)組織實(shí)施。各旗縣（市）房地產(chǎn)行政主管部門要根據(jù)上級精神，結(jié)合本地區(qū)實(shí)際，制訂工作實(shí)施方案，報(bào)旗縣（市）人民政府批準(zhǔn)后施行。

    各級房地產(chǎn)行政主管部門要安排一定力量組織好房屋產(chǎn)權(quán)驗(yàn)證、換證、整頓發(fā)證秩序工作，廣泛開展社會(huì)宣傳，對有關(guān)人員進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，嚴(yán)格執(zhí)行產(chǎn)權(quán)登記的程序和業(yè)務(wù)技術(shù)要求。

    三、工作職責(zé)范圍和內(nèi)容

    凡城市規(guī)劃區(qū)國有土地范圍內(nèi)的房屋，包括建制鎮(zhèn)、工礦區(qū)、開發(fā)區(qū)的房屋，都要按照《城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，實(shí)行房地產(chǎn)權(quán)屬登記發(fā)證制度。

    （一）對1987年房屋所有權(quán)總登記以來已申請登記并領(lǐng)取房屋所有權(quán)證的房屋，進(jìn)行驗(yàn)證、換證。

    （二）對未進(jìn)行總登記的房屋、總登記后新建的房屋和已登記但房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移、變更、滅失的房屋（包括房改售房）進(jìn)行登記，經(jīng)核實(shí)發(fā)給新的房屋所有權(quán)證。

    （三）對不具有政府確定的房地產(chǎn)行政管理職能的機(jī)構(gòu)或非房地產(chǎn)管理部門頒發(fā)的《房屋所有權(quán)證》，在宣布其無效后，由房地產(chǎn)管理部門確認(rèn)產(chǎn)權(quán)，頒發(fā)新的權(quán)屬證書。

    （四）房屋權(quán)屬管理實(shí)行屬地管理原則，一個(gè)城市（包括縣級市）、旗、縣只能由一個(gè)房地產(chǎn)管理部門頒發(fā)《房屋所有權(quán)證》。在同一城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，由盟、市、區(qū)（包括各類開發(fā)區(qū)）房地產(chǎn)主管部門分級（或分區(qū)）進(jìn)行產(chǎn)權(quán)管理的，盟行政公署、市人民政府要按照建設(shè)部有關(guān)整頓房屋所有權(quán)登記發(fā)證秩序的意見，調(diào)整理順盟與市或市與區(qū)兩級管理部門的工作關(guān)系，明確其職責(zé)范圍。因歷史原因和區(qū)域限制統(tǒng)一管理確有困難的地區(qū)，可實(shí)行二級管理，城市房地產(chǎn)管理部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)全市產(chǎn)權(quán)登記管理工作和頒發(fā)房屋權(quán)屬證書，其他房地產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)受市房地產(chǎn)管理局的委托，負(fù)責(zé)其管理范圍內(nèi)的產(chǎn)權(quán)登記管理和代市辦理房屋權(quán)屬證書的登記發(fā)證工作。

    分級管理時(shí)期，由兩級房地產(chǎn)管理部門分別發(fā)放的房屋產(chǎn)權(quán)證書，要在理順工作關(guān)系和明確業(yè)務(wù)分工之后，統(tǒng)一換發(fā)由建設(shè)部按城市統(tǒng)一注冊編號的新的房屋權(quán)屬證書。

    （五）房屋產(chǎn)權(quán)驗(yàn)證工作的內(nèi)容，包括核查驗(yàn)證房屋所有權(quán)人、產(chǎn)權(quán)來源、產(chǎn)別、房屋建筑面積、房屋結(jié)構(gòu)、層數(shù)、建筑年份、房屋所屬行業(yè)、房屋用途、房屋座落、使用土地面積、設(shè)定他項(xiàng)權(quán)利等；屬于房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，要審核轉(zhuǎn)讓合同和繳納稅費(fèi)情況；屬于房改售房或集資、合作建房的，要核查建、售房協(xié)議、產(chǎn)權(quán)比例和權(quán)證注記。未經(jīng)產(chǎn)權(quán)驗(yàn)證的房屋，不得換發(fā)新的權(quán)屬證書。

    四、時(shí)間安排

    從1998年1月1日起，全區(qū)城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)驗(yàn)證、換證與整頓房屋所有權(quán)發(fā)證秩序等三項(xiàng)工作同步進(jìn)行，各城市、旗、縣開始啟用全國統(tǒng)一的房屋權(quán)屬證書（分為《房屋所有權(quán)證》、《房屋共有權(quán)證》、《房屋他項(xiàng)權(quán)證》三種），同時(shí)停止發(fā)放舊的房屋權(quán)屬證書。房屋權(quán)利人持有的舊的房屋權(quán)屬證書要在2000年底前有步驟地全部更換完畢。

    各盟市房地產(chǎn)行政主管部門，要制定出本地區(qū)的工作進(jìn)度計(jì)劃，上報(bào)自治區(qū)建設(shè)廳，工作過程中要隨時(shí)通報(bào)情況，工作完成后由自治區(qū)建設(shè)廳組織有關(guān)部門以盟市為單位進(jìn)行檢查驗(yàn)收。

    五、證書的印制

    新啟用的房屋權(quán)屬證書，由建設(shè)部按城市、旗、縣的地域劃分，統(tǒng)一核編注冊號并統(tǒng)一安排印制。各盟市要將所需證書的總數(shù)量報(bào)自治區(qū)建設(shè)廳匯總，然后根據(jù)工作的進(jìn)展情況上報(bào)審核，編注冊號，分批印制。

篇10

關(guān)鍵詞 價(jià)格聽證 行政程序

中圖分類號：D922. 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

二十一世紀(jì)，我國致力于市場經(jīng)濟(jì)的建構(gòu)和社會(huì)主義法治國家的建設(shè)，這些都對我國法律制度提出了新的要求，也是中國法律制度改革一個(gè)難得的契機(jī)。價(jià)格聽證作為直接關(guān)系公眾民生、規(guī)范政府定價(jià)行為，提高政府價(jià)格決策的民主性、科學(xué)性和透明度有力措施，對于擴(kuò)大公眾知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)起著重要作用。

一、中美價(jià)格聽證制度的歷史軌跡

（一）我國的價(jià)格聽證制度的歷史發(fā)展。

我國于1998年5月1日正式施行《中華人民共和國價(jià)格法》，標(biāo)志著我國正式建立了價(jià)格聽證制度。該法對價(jià)格聽證的適用范圍、聽證組織機(jī)關(guān)、聽證會(huì)參加人、法律效力等作了原則性規(guī)定，為我國價(jià)格聽證制度的建設(shè)和實(shí)踐提供了基礎(chǔ)框架。2001年8月1日國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)頒布了《政府價(jià)格決策聽證暫行辦法》，此辦法經(jīng)修訂并于2002年12月1日正式實(shí)施《政府價(jià)格決策聽證辦法》，該辦法對聽證的解釋、適用范圍、聽證原則、聽證程序等作出了具體規(guī)定，為我國價(jià)格聽證的實(shí)施提供了較完備的法律依據(jù)。因價(jià)格聽證主要集中在如：交通景點(diǎn)票價(jià)、水電氣收費(fèi)、電信網(wǎng)絡(luò)費(fèi)率等關(guān)系公眾切身利益的方面，所以自價(jià)格聽證確立以來受到了全國公眾的關(guān)注，而在各地召開的成千上萬場聽證會(huì)也證實(shí)了這點(diǎn)。但在實(shí)際中，價(jià)格聽證會(huì)效果卻與公眾期待的價(jià)格聽證會(huì)差距很大，往往聽證會(huì)后的結(jié)果都是“漲價(jià)”，這讓公眾認(rèn)為目前的價(jià)格聽證制度只是在走過場、擺形式，在一定程度上也影響了政府的公信力。

（二）美國的價(jià)格聽證制度的歷史發(fā)展。

美國聽證制度又稱為費(fèi)率聽證，法理源于美國“正當(dāng)法律程序”（due process of law） 及美國《憲法修正案》第5條規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)?！薄稇椃ㄐ拚浮返?4條規(guī)定：“任何州不得未經(jīng)正當(dāng)法律程序而剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。而具體的費(fèi)率聽證則始于1946年《聯(lián)邦行政程序法》，該法首次以成文法的形式明確規(guī)定了行政聽證程序，強(qiáng)調(diào)對于一切可能影響公眾利益的事項(xiàng)都要經(jīng)過聽證程序。且在第553條、第556條和第557條規(guī)定了行政機(jī)構(gòu)制定規(guī)章的正式聽證程序：又被稱為“審判式聽證程序”，其一個(gè)顯著特點(diǎn)在于其“準(zhǔn)司法化”， 即行政機(jī)關(guān)仿照法院的審訊程序，進(jìn)行提交證據(jù)和反詢問證人的聽證程序和非正式聽證程序：行政機(jī)關(guān)具有較大的自由裁量權(quán)，法律極少強(qiáng)迫行政機(jī)關(guān)必須這樣做，在聽證方式上，行政機(jī)關(guān)可以選擇它認(rèn)為恰當(dāng)?shù)姆绞铰犎±﹃P(guān)系人的陳述和反駁意見。而后來，在實(shí)踐中逐漸形成了上述兩種程序的變通和結(jié)合的混合聽證程序：行政機(jī)關(guān)在制定規(guī)章時(shí)采用通信、輿論評論、口頭評論、會(huì)議評論以及聽證等公眾參與方式聽取意見。上述的制度在美國行政立法實(shí)踐中及立法聽證制度的設(shè)計(jì)過程中發(fā)揮了重要的作用。

二、當(dāng)代中美價(jià)格聽證制度的比較

（一）啟動(dòng)價(jià)格聽證程序。

1、中國的啟動(dòng)價(jià)格聽證程序。

目前，中國的價(jià)格聽證只能由定價(jià)機(jī)關(guān)（主管部門）提起，作為消費(fèi)者并無權(quán)啟動(dòng)。該模式讓政府部門和企業(yè)實(shí)質(zhì)上主導(dǎo)了價(jià)格聽證，使原本應(yīng)當(dāng)在聽證關(guān)系中平等的消費(fèi)者處于了附屬地位，僅僅能對調(diào)價(jià)幅度進(jìn)行選擇。而參加人的產(chǎn)生方式也不透明，雖表明采取自主報(bào)名、隨機(jī)選取、推薦等方式，但決定權(quán)還是在定價(jià)機(jī)關(guān)。定價(jià)機(jī)關(guān)一般不公布隨機(jī)選取的規(guī)則，使得公眾無從知曉參加人到底是如何選出來，且沒有明確聽證會(huì)參加人的標(biāo)準(zhǔn)和條件及參加人數(shù)和人員構(gòu)成比例，均使得實(shí)際聽證效果也難以保障，導(dǎo)致“漲價(jià)會(huì)”頻繁出現(xiàn)的。

2、美國的啟動(dòng)價(jià)格聽證程序。

美國提起價(jià)格聽證可由受規(guī)制企業(yè)或者消費(fèi)者提出，而規(guī)制機(jī)構(gòu)接受價(jià)格調(diào)整申請后進(jìn)入立案便正式啟動(dòng)。當(dāng)然，規(guī)制機(jī)構(gòu)本身也可以作為主體啟動(dòng)程序。如受規(guī)制企業(yè)想提起價(jià)格聽證，一方面須至少提前60天，另一方面還須刊登公告及告知公眾獲取詳細(xì)信息的方式。在受理后到正式立案的這段時(shí)間，規(guī)制機(jī)構(gòu)可自己調(diào)查受規(guī)制企業(yè)，也可委托其他機(jī)構(gòu)調(diào)查。而若規(guī)制機(jī)構(gòu)接受受規(guī)制企業(yè)申請，則登記并通知利害關(guān)系人。利害關(guān)系人30天內(nèi)提出異議，再根據(jù)規(guī)則適用靈活處理、自動(dòng)通過、召開聽證會(huì)得出價(jià)格聽證結(jié)論。

（二）價(jià)格聽證會(huì)前的程序。

1、中國的價(jià)格聽證會(huì)前程序。

中國在這個(gè)階段聽證辦法規(guī)定在聽證會(huì)舉行30日前公告參加人、旁聽人員及新聞媒體的具體報(bào)名辦法、名額和產(chǎn)生方式；在聽證會(huì)舉行15日前公告舉行的時(shí)間、地點(diǎn)、定價(jià)聽證方案要點(diǎn)、聽證會(huì)參加人和聽證人名單的時(shí)間。

2、美國的價(jià)格聽證會(huì)前程序。

美國在此階段規(guī)制機(jī)構(gòu)至少提前60天公告，通知各利害關(guān)系人，因正式價(jià)格聽證程序包含復(fù)雜且龐雜的數(shù)據(jù)，較長的準(zhǔn)備時(shí)間，可將案件的情況、聽證事項(xiàng)、參加人程序上權(quán)利義務(wù)明確。同時(shí)，還規(guī)定了不予通知的情形，有效地保證了公眾的知情、參與權(quán)。

（三）價(jià)格聽證會(huì)進(jìn)行程序。

1、中國的價(jià)格聽證會(huì)進(jìn)行程序。

中國聽證會(huì)的議程如下：主持人宣布事項(xiàng)及紀(jì)律，介紹參加人、聽證人；定價(jià)聽證方案提出人陳述定價(jià)聽證方案；定價(jià)成本監(jiān)審人介紹定價(jià)成本監(jiān)審結(jié)論及相關(guān)情況；聽證會(huì)參加人對定價(jià)聽證方案發(fā)表意見，進(jìn)行詢問；主持人總結(jié)發(fā)言；最后聽證會(huì)參加人審閱涉及本人的聽證筆錄并簽字。

2、美國的價(jià)格聽證會(huì)進(jìn)行程序。

美國的聽證程序分為正式聽證和非正式聽證。在正式聽證中，美國的行政法官主持聽證會(huì)，他擁有的聽證的權(quán)利有：主持宣誓；簽發(fā)傳票；記錄或命令記錄法庭外證言；規(guī)定聽證過程；主持解決或簡化爭端的會(huì)議；處理程序上的問題；作出決定或建議性的決定等。

（四）價(jià)格聽證會(huì)監(jiān)督程序。

1、中國價(jià)格聽證會(huì)后的監(jiān)督程序。

中國聽證會(huì)監(jiān)督程序是缺失的。公眾對價(jià)格聽證中提出的異議、參加人信息、意見采納情況及理由、政府價(jià)格主管部門是否違反了程序、是否有、詢私舞弊等行為規(guī)定并不明確。

2、美國價(jià)格聽證會(huì)后的監(jiān)督程序。

美國聽證程序中正式聽證類似于司法審判，要求行政機(jī)關(guān)以聽證記錄作為作出行政決定的依據(jù)，“證言的記錄、物證以及程序進(jìn)行中提出的一切文書和申請書”構(gòu)成行政機(jī)關(guān)作出決定依據(jù)。而程序若出現(xiàn)違反規(guī)定、歪曲的問題，則可以通過行政方式解決。

三、我國價(jià)格聽證制度的完善

（一）增加消費(fèi)者為啟動(dòng)價(jià)格聽證主體。

針對現(xiàn)有的價(jià)格以公用事業(yè)經(jīng)營者提出或價(jià)格主管部門為主體，消費(fèi)者只被動(dòng)應(yīng)對、選擇接受或者不接受的情況，應(yīng)增加消費(fèi)者作為提起主體，使得消費(fèi)者具有提起資格，從而保證所調(diào)整的價(jià)格合理、讓公眾所接受。

（二）適當(dāng)延長聽證會(huì)前程序的時(shí)間。

根據(jù)實(shí)際情況，至少應(yīng)在聽證會(huì)舉行30日，將舉行的時(shí)間、地點(diǎn)、定價(jià)聽證方案要點(diǎn)、聽證會(huì)參加人和聽證人名單的時(shí)間進(jìn)行公布；45日前公告參加人、旁聽人員及新聞媒體的具體報(bào)名辦法、名額和產(chǎn)生方式。使得參加人理解聽證材料，掌握更多的信息。

（三）實(shí)行多次議價(jià)完善進(jìn)行程序。

目前，我國一般聽證會(huì)只舉行一次，大量存在“走過場”的情況。參加人常常出現(xiàn)準(zhǔn)備不足、質(zhì)疑意見難以發(fā)表的情況，應(yīng)采取多次聽證，使消費(fèi)者一方掌握更多的主動(dòng)權(quán)。同時(shí)完善價(jià)格聽證信息公開及進(jìn)行制度，并制作介紹宣傳冊予以公開， 讓消費(fèi)者一方對價(jià)格聽證制度有更多的了解。

（四）完善司法監(jiān)督機(jī)制保障正確實(shí)施。

為避免價(jià)格聽證流于形式，依法應(yīng)確立價(jià)格聽證的救濟(jì)與保障機(jī)制。引入價(jià)格聽證的司法監(jiān)督制度，使價(jià)格聽證會(huì)具有可訴性以完善價(jià)格聽證救濟(jì)機(jī)制，確立價(jià)格聽證整體過程及最終結(jié)果的司法監(jiān)督制度。

四、結(jié)語

盡管我國價(jià)格聽證還處于初級階段，在價(jià)格聽證制度中還存在許多空白。不能因?yàn)楝F(xiàn)在它不完善、結(jié)果不盡如人意就停止對其完善的腳步，在吸收美國聽證制度中得到些許啟發(fā)、提出些許意見，也不失為一種進(jìn)步。

（作者：貴州師范大學(xué)法學(xué)院2011級碩士研究生）

參考文獻(xiàn)：

[1]邵志強(qiáng).我國公用事業(yè)價(jià)格聽證制度研究一一以城市居民用水價(jià)格聽證為例.中國知網(wǎng).2011年3月.