導語：如何才能寫好一篇刑事審判論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、庭前會議制度的適用范圍

《新刑訴法解釋》第一百八十三條第一款規(guī)定，案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議：（1）當事人及其辯護人、訴訟人申請排除非法證據(jù)的；（2）證據(jù)材料較多、案情重大復雜的；（3）社會影響重大的；（4）需要召開庭前會議的其他情形。從該條規(guī)定可以看出，適用庭前會議的主要是案件證據(jù)較多，疑難復雜或者被告方提出非法證據(jù)排除的情形。對于庭前會議的適用范圍，有學者主張，我國的庭前會議應學習西方，將庭前會議作為一個中間程序全范圍地適用。即凡是由人民法院受理的刑事案件，不論難易，都應該召開庭前會議制度。因為庭前會議制度的設計并不僅僅是為了便于法院審判，更重要的原因在于保障人權，使普通公民免受不必要的刑事追訴。[①]

在我國司法背景下，庭前會議制度的宗旨是確保法庭的集中審理，提高庭審的質量及效率，保障控辯雙方訴權的行使。[②]因此，從這個角度出發(fā)，刑訴法解釋中規(guī)定的范圍還是比較合理的。首先，規(guī)定了非法證據(jù)排除與疑難復雜案件適用庭前會議，既可以提高審判效率，又保障了被告人的合法權益。其次，在該條之后附了“需要召開庭前會議的其他情形”這一兜底條款，就為其他必要情形的召開留有余地。這個“其他情形”具體如何解釋呢？筆者認為為了兼顧保障人權的要求，可以將其他情形解釋為：（1）當事人對案件事實有異議的案件；（2）公訴人、辯護人、被告人、被害人要求召開庭前會議的；（3）人民法院認為應該召開庭前會議的。這就將庭前會議的決定權由法院專屬變?yōu)榱藱z察機關、法院、當事人三方共有，既滿足了疑難復雜案件、非法證據(jù)排除情形的硬性需求，又解決了簡單案件中被告人人權的保障，體現(xiàn)公平、公正、保障人權。

另外，被告人沒有聘請律師的，是否開庭前會議？理論界一致認為，舉行庭前會議的案件，被告人必須要有辯護律師。因為庭前會議要對所有的程序性問題進行討論，尤其是在證據(jù)的認定方面，若無異議，則將在庭審時不再進行質證。這就要求被告人對此所產生的實體后果和程序后果必須有一個明確的認識，否則必將極大地侵害被告人的訴訟權利。[③]但目前，我國有辯護人參與的案件還占少數(shù)，如果一個案件需要召開庭前會議，但是被告人并沒有聘請辯護人的，此種情況如何處理？筆者認為聘請辯護人只能成為召開庭前會議的相對條件，而不能是絕對條件。在一個案件可能召開庭前會議時，就應當告知被告人不請律師的不利后果，如果被告人認為沒有必要請律師，堅持自己參加庭前會議的，則應當允許。

二、參加庭前會議的人員范圍

刑事訴訟法第183條第二款對參加庭前會議制度人員的范圍規(guī)定的比較寬泛。理論上，這些人參與庭前會議都沒有問題?！缎淘V法解釋》第一百八十三條第二款規(guī)定：“召開庭前會議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加庭前會議?！庇幸庖娬J為，如果被告人不參加庭前會議，辯護律師在庭前會議上就證據(jù)和其他程序性問題發(fā)表的意見無法視為被告人的意見，被告人還會要求在法庭上重復出示相關證據(jù)或者發(fā)表相關意見。庭前會議的功效就無法達到。筆者認為被告人應該參加庭前會議。庭前會議中會涉及到被告人的程序性權利和相關證據(jù)的質證，這對于整個案件的定性可能起到重要作用，關系到被告人的程序權利和可能影響到實體權利的事項，因此，被告人應該在場。

但在實踐中，被羈押的被告人是否能參加庭前會議則有待探討。有觀點認為，在被告人被羈押的情況下，一般不要求被告人參加庭前會議，以簡化相關程序，真正提高訴訟效率。[④]但筆者認為，不論被告人是否在押，都不應剝奪其參加庭前會議的權利，因為這與被告人權利保障息息相關，如果連基本的參加權都沒有，何談人權保障？因此，對于參加權的設置，筆者主張法院決定與被告人申請相結合。對于涉及到調查是否對被告人采取刑訊逼供等非法方法收集其口供等內容的，或者存在其他應當讓被告人參加庭前會議的情形的，應當讓被告人參加庭前會議。[⑤]這種情形下法院可自行決定通知被告人參加。

不分情況地要求所有案件的被告人都參加既浪費司法資源也沒有必要。我國目前的司法現(xiàn)狀是基層法院承擔了大部分刑事案件的審判，案件數(shù)量逐年增多，審判壓力極大。對于法官來說，如何提高審判效率才是他們所關心的，召集所有被告人參加庭前會議，程序繁瑣，無疑會增加訴訟的時間成本。筆者認為除了法院要求參加的外，將參加權交予被告人處理更為恰當。被告人要求參加庭前會議的，只要向法院提出申請，均應準許其參加，而不論被告人是否在押。這樣既在合理限度內提高了司法效率，也保障了被告人參加庭前會議的權利。

除了被告人的參與權外，庭前會議究竟由誰來主持也是有爭議的問題？有人認為，如果合議庭組成人員主持庭前會議，可能產生庭前預斷的風險。但是筆者認為，鑒于目前刑事審判人員短缺的情況下，讓與案件無關的審判人員主持可能不太現(xiàn)實。而且，目前全案移送的司法環(huán)境下，法官即便不參加庭前會議也通過卷宗了解了案情，既然召開庭前會議就說明案卷中的事實或證據(jù)是可能有瑕疵的，與其讓法官掌握一個有瑕疵的案件事實，不如讓其參加庭前會議，更好地聽取雙方的意見，更清晰地了解案情。再者，若其他人員主持庭前會議，庭審法官必然也要查閱庭前會議記錄，預斷仍不可避免。簡單地用國外的庭前預斷風險來衡量我國的司法實際，有失妥當。我們在司法實踐中發(fā)現(xiàn)，主審法官主持庭前會議特別是被告人不認罪的案件，有利于其對案件爭點的了解，便于其在后續(xù)的庭審中把握案件的焦點和關鍵，提高庭審的質效。

三、實體問題是否要納 入庭前會議

庭前會議能否解決實體問題，解決到何種程度？法律并未明確作出規(guī)定。有的認為庭前會議本身是一種司法審查權而不是裁判權，如將實體問題納入庭前會議可能導致庭前會議功能的膨脹，甚至沖淡庭審的功能。也有的認為，庭前會議不應排斥實體問題，在庭前會議中整理證據(jù)及事實的爭點，也可以明確庭審的重心，提高庭審的效率和質量。筆者認為，庭前會議的本質是一個解決程序問題的預備程序，它與庭審有著本質的區(qū)別，不應將實體問題在會議中解決。但是案件中的證據(jù)可以在會議中出示，雙方可以對證據(jù)的異議進行表態(tài)?！缎淘V法解釋》第一百八十四條第二款規(guī)定：“審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應當在庭審時重點調查；無異議的，庭審時舉證、質證可以簡化?！笨梢姡デ皶h中可以就證據(jù)問題發(fā)表意見，但是不能進行質證，防止將庭前對證據(jù)的意見變?yōu)閷ψC據(jù)的實體審查。該條規(guī)定從側面反映了刑訴法對庭前會議涉及實體問題是持否定態(tài)度的。

但該條第三款規(guī)定，如果案件有附帶民事訴訟的，可以通過庭前會議進行調解。依此規(guī)定，筆者認為案件涉及到賠償?shù)刃淌潞徒鈫栴}的也可以在會議中解決，因為這關系到被告人的量刑問題，以便促進后續(xù)庭審的順利進行和案結事了。

四、庭前會議的效力

對于控辯雙方在庭前會議中爭辯的事項如果達成共識是否具有一定效力并不可更改？有人認為對于控辯雙方在庭前會議中達成共識的事項可以在庭前會議中解決；對于那些達不成共識的事項，就需要延伸到庭審階段解決。[⑥]筆者認為，庭前會議中已經(jīng)達成共識的事項應該具有法律效力，除非有新的依據(jù)和理由，否則不能在庭審環(huán)節(jié)反悔或再次提出在庭前會議中被駁回的請求，包括非法證據(jù)排除的主張。因為庭前會議的目的就是解決一些程序性問題，提高庭審效率，如果不加限制地隨意可以反悔，則減弱了庭前會議應有的功能。但我們也考慮到，如果對被告人的訴訟權利限制過嚴，可能不利于被告人的權利保護，因此對有新依據(jù)或者雖然沒有新的證據(jù)但有合理理由的，法院則應重新調查，此前達成的共識可以無效。

--------------------------------------------------------------------------------

[①]胡超、皮錫軍：《刑事預審程序的理論研究》，載《廣西政法管理干部學院學報》，20__年第三期

[②]王尚新、李壽偉主編：《關于修改刑事訴訟法的決定》解釋與適用，人民法院出版社20__年版，第185頁。

[③] 《中國式的刑事庭前會議制度探索》，《人民法院報》20__年2月24日。

[④]張軍、江必新主編：《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》，2013年版，第206頁。

篇2

一、程序選擇權

程序選擇權是指刑事訴訟中的當事人對訴訟程序擁有的選擇權利，必須將存在相同功能的、兩種以上的平行訴訟程序機制作為前提。程序選擇權包括訴訟當事人對訴訟程序具有的啟動權、對訴訟程序具有的變更權專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務，歡迎光臨dylw.net和對程序提議同意與否的權利。（1）當事人對訴訟程度具有的啟動權體現(xiàn)了當事人在訴訟活動中的主動性和主體地位。當事人針對訴訟程序是否適用和進程提出主張，以此影響法院判斷適用法律和認定事實。當事人不能針對實體問題提出主張，如適用法律和事實指控等。（2）訴訟程序進行的過程中，當事人對當前程度對自己產生的不利提出主張，可以要求法庭將訴訟程度變更。（3）針對法庭作出程序提議后，當事人可以結合實際情況拒絕適用或同意適用。

當事人在行使程序選擇權時必須保證訴訟程序的正常進行及穩(wěn)定。為了保證程序選擇權的合理使用，必須對當事人的行使范圍進行制約。規(guī)定當事人不能隨意的將程序規(guī)則進行更改，不能講程序規(guī)定的具體內容進行隨意取舍。

二、程序選擇權行使限制范圍

（一）監(jiān)視居住和取保候審

監(jiān)視居住和取保候審對當事人的人身限制造成的程度不同。當事人可以對是否進行監(jiān)視居住或是否進行取保候審進行選擇，維護自己的人身利益。當事人選擇取保候審時也可以按照自身的實際情況對取保方式進行選擇，取保方式包括人保和財保。相關的司法機關不能對當事人的決定進行強制干預和強行要求，充分尊重當事人的合法決定和選擇。

（二）普通程序和簡易程序

簡易程序具有程序簡單、進程快捷的優(yōu)點，當事人可以在簡易程序中盡快擺脫訴訟帶來的痛苦。當事人在對普通程序和簡易程序進行選擇時可以采取不完全選擇和完全選擇。不完全選擇是指當事人的選擇范圍受到一定限制，當被指控人觸及重罪時當事人不能選擇簡易程序。完全選擇是指當事人的選擇范圍不受限制。被害人或自述人可以單方面的對簡易程序進行選擇，并對審理方式進行選擇，審理方式包括書面審理和言辭審理兩種。

（三）陪審審理

陪審審理可以保障當事人的人權，體現(xiàn)了司法機關的民主性。我國法律也明確規(guī)定刑事案件的一審審理，需要在合議庭的陪審下進行。合議庭包括人民陪審員和審判員等。陪審制度也存在一些問題，大多數(shù)陪審人員缺乏陪審審理的實踐經(jīng)驗，法律意識較為淡薄，缺乏較為專業(yè)、全面的法律知識。刑事訴訟中的當事人對是否陪審審理具有選擇權和決定權。

（四）審判是否公開

審判公開包括現(xiàn)場公開和社會公開?，F(xiàn)場公開是指在開庭審判的過程中，當事人之外的社會民眾都可以入場進行旁聽。社會公開是指在開庭審判的過程中，新聞記者可以入場進行采訪，而后通過廣播、電視等媒體進專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務，歡迎光臨dylw.net行公開。審判公開具有積極和消極的意義。社會民眾可以通過入場旁聽對法官的審理行為和審判行為進行監(jiān)督，保證司法機關的公平公正性，民眾也可以通過旁聽感受到我國法律的威嚴性，并以此約束自己的日常行為。開庭審判一旦被各界媒體進行社會公開后，案件當事人的名譽問題就會受到一定影響，極大的社會輿論壓力還會導致更為嚴重的后果。因此，刑事訴訟中的當事人可以對審判是否公開進行選擇，以此保證自己的人權利益。相關的司法機關不能對當事人的決定和選擇進行強制干預和強行要求，充分尊重當事人的合法決定和選擇。

（五）二審程序

在二審程序中，二審法院具有發(fā)回重審、直接改判兩種形式。發(fā)回重審將按照一審程序重新進行，公安機關會對案件進行重新偵查，當事人將會繼續(xù)處于訴訟壓力下。直接改判是對案件的終審判決，直接改判后當事人不能上訴或抗訴，但當事人的訴訟壓力會相應緩解。面對兩種形式的優(yōu)勢和劣勢，有些當事人為了盡快擺脫訴累希望二審法院對案件進行直接改判，有些當事人為了追求訴訟的公平公正性希望二審法院對案件進行發(fā)回重審。面對當事人不同的需求，應當賦予二審程序中事實不清、證據(jù)不足刑事案件的當事人對發(fā)回重審和直接改判的選擇權。

三、選擇權的賦予意義

對刑事訴訟的當事人選擇權的賦予是刑事訴訟案件審判嚴苛性和懲罰性的必然要求，是刑事訴訟正當程序執(zhí)法理專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務，歡迎光臨dylw.net念的重要表現(xiàn)。選擇權的賦予對訴訟效率的提高具有重要意義，可以在一定程度上減少司法人員濫用職權事件發(fā)生的可能，增強了訴訟判決的公眾接納度和公信力。

四、結語

訴訟是指裁判方對具有糾紛的、處于對抗平等地位的雙方解決糾紛的活動。訴訟是我國司法活動中的主要內容。刑事訴訟是指在訴訟參與人及當事人的參與下由檢察機關、審判機關和偵查機關對被追訴者按照一定的法律程序進行刑事責任的活動。刑事訴訟是我國刑罰權的重要體現(xiàn)。隨著社會文明的不斷發(fā)展，刑事訴訟也朝著文明化、現(xiàn)代化的方向不斷進步，刑事訴訟中當事人的選擇性和主體性逐漸受到關注。筆者查閱了大量的相關資料和文獻，對刑事訴訟中當事人的程序選擇權進行探討，供學者參考。

參考文獻：

[1]於恒強，張品澤.試論刑事審判簡易程序選擇權[J].政法論壇，2012，17（15）：74-75.

[2]朱雨欣.刑事附帶民事訴訟當事人的選擇權問題及其完善[J].法制與社會，2013，16（12）：45-46.

〖HJ*4/5〗〖CD186mm〗〖KH*2D〗

（上接第166頁）獲得房屋所有權，原房屋實際購買人只能要求房屋登記人承擔損害賠償責任。

（二）房屋登記人的法律風險

房屋登記人出借自己的名義購房或進行按揭貸款時會在房屋產權登記部門留下相應的購房記錄，在銀行也會有按揭貸款的征信記錄，如果出資人按揭還款不及時，有可能使房產登記人的個人誠信度受損。

綜上，“借名買房”的行為可能使房屋登記人和實際購房人均面臨諸多風險，雙方均應謹慎對待。

參考文獻：

[1]余建華，孟煥良.房產調控政策頻出 房屋買賣糾紛咋辦[N].人民法院報，2011-4-22.

篇3

論文摘要 刑事審判認證不僅能夠促進審判公開的落實，對法官自由裁量權進行限制，并對證據(jù)采信進行規(guī)范，同時還可以增強判決書的說理性，以理服人，有利于減少不必要的上訴和抗訴，是實現(xiàn)司法公證的有效途徑。從認證模式發(fā)展的歷史看，法定證明和自由心證是存在于各國司法證明中的兩種認證模式。到現(xiàn)在為止我國還沒有成文的刑事認證規(guī)則對法官進行刑事認證活動進行指導，并且我國刑事審判認證的當庭認證、裁判認證中也存在諸多問題，結合已有的刑事審判認證研究成果，對刑事認證進行改善，只有這樣能夠保障刑事審判認證的順利進行。本文主要闡述了刑事審判認證的內涵以及原則，并分析在此基礎上我國現(xiàn)行刑事審判認證中存在的問題，進一步提出改善措施。

論文關鍵詞 刑事審判 認證 原則 存在的問題 改善措施

我國在20 世紀 90 年代就已經(jīng)開始實施審判方式改革，先后制定了《第一審經(jīng)濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》（1993年11月16日）、《關于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》（1994年3月21日）、以及《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的規(guī)定》（1998年7月6日）等文件，這是法院改革的第一個階段。改革之后，法官認證問題成為眾多法律研究工作者關注的一個重要問題，但是直到目前為止，還沒有對認證的概念、內涵、原理、原則、方式等形成一個統(tǒng)一的認識，甚至還存在著一定的誤區(qū)。認證行為的規(guī)范化是規(guī)范司法行為的前提條件，同時也是司法鑒定活動規(guī)范化的基本內容，認證的公正與公開對刑事審判的質量有著直接的影響作用，而認證質量的好壞則決定了庭審的成功和實體判決的公正程度。但是我們可以看到，我國刑事審判認證行為難以達到規(guī)范化要求，究其原因主要是由于刑事證據(jù)制度不完善、審判制度存在缺陷等問題的存在。在這種情況下，就要求司法機關不僅要重新審視認證的概念和認證原則，同時還要進一步的完善和規(guī)范認證規(guī)則、庭審認證、裁判認證等，并結合這些問題的研究成果對刑事審判認證進行完善和改進。

一、刑事審判認證的內涵以及原則概述

（一）刑事審判認證的內涵

在刑事審判庭審的過程中，認證是最為重要的一個環(huán)節(jié)，它對審判質量和審判結果都具有決定性的影響。目前學術界對認證定義的觀點主要有三種：一種是，大多數(shù)學者認為的，認證是一種職能活動，它是指法官在訴訟中對證據(jù)資格以及對證據(jù)的證明力進行明確的判斷和確認；一種是，從實體意義和程序意義這兩個角度來闡述認證的概念，其中實體意義上的認證是指運用證據(jù)，判斷和闡明待證事實是否成立，程序意義上的認證是指審查證據(jù)，判斷其合法性、關聯(lián)性以及真實性，進而對證據(jù)是否具有法律效力進行確定。這種觀點使認證的概念變得更加復雜，不便于理解；還有一種是，認證是指在法庭的主導下的訴訟活動，通過對當事人所提交的證據(jù)材料，以及法院依職權調查收集的證據(jù)材料的審查，做出是否采納訴訟的決定。通過以上三種觀點我們可以看出，刑事審判認證是指法官在刑事審判過程中對刑事證據(jù)的證據(jù)能力和證據(jù)效力的認證活動。認證主要包括四個方面的內容，分別為：刑事審判過程、刑事審判認證的主體、認證的對象、證據(jù)能力和證據(jù)效力的審查和判斷。

（二）刑事審判認證的原則

刑事審判認證的原則主要包括以下幾個方面的內容：一是，公正原則。一直以來，司法制度改革都始終堅持以公正為最終目標。文明、理性訴訟制度明確指裁判認證與出庭認證必須要體現(xiàn)公正性。裁判認證要求法官以裁判文書的形式對采納和采信證據(jù)的理由給予充分的說明，并將其公開，這對于增強判決的說理性以及向社會公眾展示司法公正形象具有非常重要的意義。當庭認證由訴訟各方及旁聽人員共同參與，使審判權行使的透明度大大增強，充分發(fā)揮了人民群眾的監(jiān)督權，有利于降低乃至杜絕各種人為因素、或者證據(jù)材料的層層報批以及先定后審等繁瑣而復雜的形式而產生的不公正現(xiàn)象。由此可見，當庭認證充分體現(xiàn)了刑事訴訟所追求的實體公正與程序公正的價值追求。不過論是當庭認證還是裁判認證，司法公正始終都是其工作的基本要求和前提；二是，公開原則。公開是我國刑事審判制度的基本要求，同時也是刑事審判的一項基本原則，其公開性主要是通過認證理由和認證結論的公開來實現(xiàn)的。另外，我國《刑事訴訟法》第 11 條也明確指出，人民法院審判案件要公開進行。通過認證公開，不僅能夠促使監(jiān)督審判人員在認證過程中嚴格依照法律程序進行，同時還有利于當事人充分了解認證的過程和理由，這對于提高案件的證明質量以及司法判決的權威性具有積極意義。

二、我國現(xiàn)行刑事審判認證中存在的問題分析

（一）缺乏明確的認證標準

證據(jù)確實、充分是我國刑事訴訟的證明標準，但是這只是證據(jù)的運用標準，而不是證據(jù)的取舍標準。實事求的原則一直是審查判斷證據(jù)的核心原則，只有查證屬實的證據(jù)才能夠作為認定事實的根據(jù)，將其法官認證的標準缺乏實際的指導意義。在刑事訴訟中，缺乏對控辯雙方經(jīng)過質證的證據(jù)證據(jù)能力和證明力的認定標準，另外，認證標準中也沒有明確哪些證據(jù)可以采信，而哪些證據(jù)不能采信?，F(xiàn)階段，在我國還沒有完善的證據(jù)法，也缺乏一整套統(tǒng)一的認證標準，在刑事審判認證的過程中，主要都是由法官根據(jù)學理解釋或各自的辦案經(jīng)驗來確定認證標準，因此就存在認證不統(tǒng)一的問題，這對認證質量和審判質量都產生了不利影響。

（二）裁判對刑事訴訟認證中存在的問題

裁判文書是裁判認證的實現(xiàn)途徑，裁判文書的說理是認證公開的必經(jīng)步驟，它對止分息訟具有重要意義。如果裁判認證不合理，那么即便是公開了判決，也不能對證據(jù)的認定和結果的判決進行有力的說明，也就難以取得當事人的信賴。然而目前我國的裁判文書還在判決過程、控辯意見以及事實認定上用語等方面存在很多問題，其中最為突出的問題就是在闡述判決理由方面缺乏控辯雙方在事實問題上不同看法的分析辯駁以及對證據(jù)和事實分析認證的公開。另外，在總結性說理裁決部分忽視認證說理，這也大大降低了判決的說服力和公信力。

（三）當庭認證中存在的問題

當庭認證中存在的問題主要表現(xiàn)為以下幾個方面：一是庭審認證的說理性不強。大多數(shù)審判人員在庭審認證時只是對證據(jù)是否采用進行籠統(tǒng)的表述，而沒有對認證的理由以及認證的心證過程進行充分的說明，或者難以提供充分的說理，這就可能會引起旁聽群眾和控辯雙方對認證的公正性產生懷疑；二是當庭認證率低?！皩τ谀軌虍斖フJ證的，法庭應當當庭認證”，這是我國《最高人民法院關于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》中明確提出的要求，這就為當庭認證提供了法律依據(jù)。通常來說，對于那些控辯雙方對證據(jù)沒有爭議或爭議不大、且法官對證據(jù)不存在疑問的簡易程序案件基本都能夠實現(xiàn)當庭認證，而對于比較復雜的、不能當庭認證的刑事案件往往是由庭審后經(jīng)過合議庭評議或審判委員會討論決定和認證的。導致這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因一方面是由于認證制度不完善，另一方面是由于認證主體多元化導致庭審認證率低。

三、我國刑事審判認證的改善措施

（一）對裁判認證進行改善

在我國刑事審判認證中，證據(jù)證明力的確認是由法官或陪審員在庭下根據(jù)邏輯和經(jīng)驗法則來認定的，這就使認定帶有一定的主觀色彩，而為了避免發(fā)生法官濫用自由裁量權的危險，在庭審認證的過程中要使法官的心證進行嚴格的規(guī)定，不能完全依賴于法官個人的自覺、品格以及經(jīng)驗。我國證據(jù)制度在一定程度上具有自由心證的特點，但是證據(jù)應用和判斷還需要一定的限制因素才能夠具有真實性和公正性，這就要求通過判決理由制度對自由心證從制度的層次上進行制約。裁判認證的改進主要可以通過對裁判認證的對象、裁判認證的適用情形以及裁判文書認證的方式這三個方面來實現(xiàn)。

（二）對當庭認證進行改善

證據(jù)能力和證明力是證據(jù)的兩個重要特性。在當庭認證中，應該將認證分為當庭采納認證和當庭采信認證這兩個部分的內容進行加強。首先，在當庭采納認證中應該明確認證主體，也即審判長的地位，這樣可以避免合議庭成員在庭審的過程中不時進出法庭或者經(jīng)常交頭接耳等問題的存在而對法庭嚴肅性的不良影響。當庭采納認證中除了有法定例外而可采的證據(jù)外，應賦予審判長采納認證權的法律依據(jù)，使其完全有能力依法作出審查判斷證據(jù)是否屬于被排除而不可采。其次，當庭采信認證應該將合議庭作為認證主體，這樣更能實現(xiàn)刑事審判認證主體的實體公正。

篇4

論文關鍵詞　國際刑事司法機構　辯護律師　職能豁免　基本人權　公平審判

自20世紀90年代以來，國際司法制度迎來了一個飛速發(fā)展時期。一系列的國際刑事司法機構相繼設立與實踐，不斷地補充并完善著法庭規(guī)約、證據(jù)和程序規(guī)則，“也不斷推動著國際刑事程序設置的愈加合理”。確保有關嚴重違反國際法的行為受到追究并被定罪量刑，是國際司法正義的應有之義。但是，由于所涉及罪行的嚴重性，以及政治因素干擾，國際辯護律師的執(zhí)業(yè)問題難以得到相應的保障，從而致使被人一方所享有的權利僅為一紙空文。楊一平先生指出，“沒有律師參與的辯護從根本上說是一種無效的辯護?！睘楸Ｕ媳蝗撕捅桓嫦碛泄綄徟械臋嗬?，在國際刑事司法機構工作的辯護律師（以下簡稱“國際辯護律師”）扮演著十分重要的角色?？v觀兩個特別法庭的規(guī)約，在特權與豁免保護方面，法庭、法官、檢察官、書記員等均根據(jù)《聯(lián)合國特權與豁免公約》享有不同程度的保護，而國際辯護律師卻并未明確包括在內。國際法院在1989年、1999年分別就該公約對特別報告員的適用問題提出咨詢意見。2010年10月6日，盧旺達國際刑庭上訴庭認為國際辯護律師應受到法庭規(guī)約中有關特權與豁免條款的保護。2011年2月14日，前南國際刑庭上訴庭也表達了同樣的看法。

國際辯護律師職能豁免保護作為一項重要權利，有助于保證職業(yè)獨立性，監(jiān)督司法機構正確裁判案件，保障被人的基本人權，從而促進司法公正。然而，現(xiàn)有豁免保護體系的缺陷卻未能得到學術界的應有的重視，全面、系統(tǒng)、深入的討論尚付闕如。由此，本文試圖從人權角度探討律師職能豁免存在的法律依據(jù)與法理基礎。

一、國際辯護律師職能豁免的定義

學術界對國內辯護律師豁免有不同定義：第一，律師刑事豁免權是律師刑事責任豁免的主要內容，即指律師在刑事訴訟中，尤其是法庭上的辯護言論不受到法律追究；第二，律師刑事豁免是指律師在法庭上的辯護言論，不受到法律追究的權利。司法機關不得因律師在法庭上的辯護言論，拘留、逮捕律師或者以其他方式打擊、迫害律師或者追究律師法律責任；第三，律師刑事豁免權是律師從事刑事辯護，其向委托人提供法律意見或者在法庭上陳述、辯護時，發(fā)表的言論不受到法律追究的權利。

基于國內與國際刑事訴訟的相似性，這些定義對本文所要討論的國際辯護律師職能豁免的定義有著借鑒意義。本文所指稱的國際辯護律師的職能豁免，是指其在國際刑事司法機構中履行辯護人職責時所發(fā)表的辯護言論和從事的行為，只要與其職責相關，便不得因此而受到法律追究。此外，還包括保密權、入境不受移民法限制等。

二、國際人權文件的規(guī)定

一方面，從國際性人權保護文件看，《世界人權宣言》第十條明確規(guī)定：“人人完全平等地有權由一個獨立而無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊，以確定他的權利和義務并判定對他提出的任何刑事指控?！薄豆駲嗬c政治權利國際公約》第十四條規(guī)定：“一是所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權利和義務時，人人有資格由一個依法設立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊。三是在判定對他提出的任何刑事指控時，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：（乙）有相當時間和便利準備他的辯護并與他自己選擇的律師聯(lián)絡。（?。┏鱿軐彶⒂H自替自己辯護或經(jīng)由他自己所選擇法律援助人進行辯護?！?/p>

另一方面，從區(qū)域性公約看，《歐洲人權公約》第六條規(guī)定中包括著：“（1）在決定某人的公民權利和義務或者在決定對某人確定任何刑事罪名時，任何人有理由在合理的時間內受到依法設立的獨立而公正的法院的公平且公開的審訊。（3）凡受刑事罪指控者具有下列最低限度的權利：（2）應當有適當?shù)臅r間和便利條件為辯護作準備?！薄睹乐奕藱喙s》第八條規(guī)定了公平審判的權利，其內容有：由獨立公正的法院進行審訊；訴訟的過程中享有充足時間和手段進行辯護、自己辯護或律師辯護、指定辯護等最低限度的保證?！斗侵奕藱嗯c民族權》、《非洲關于享有公平審理和法律援助權的原則和指導準則》、《囚犯待遇的基本原則》也有同樣的規(guī)定。

盡管《世界人權宣言》并沒有直接就律師在訴訟過程中的作用做出明文規(guī)定，也沒有提及對律師的保護，但從上述文件規(guī)定可以看出，它們都一致地尊重并確立一項重要的人權——公平審判權。此外，《公民權利與政治權利國際公約》和其他區(qū)域性人權保護法律文件還進一步明確保障被告的辯護權。作為被人和被告人辯護權的延伸，律師辯護權也就間接受到公約保護。二者共同構成公正審判的基礎。

三、國際辯護律師職能豁免保護的法理基礎

正如《奧本海國際法》中所提及的，尊重基本人權作為法律義務的內容，已經(jīng)不再是完全屬于國內管轄的問題，而已經(jīng)成為整個聯(lián)合國和全體會員國所正當關切的事項。第二次世界大戰(zhàn)結束后，為避免戰(zhàn)爭對人的基本權利肆無忌憚的踐踏，國際社會建立了歐洲國際軍事法庭和遠東國際軍事法庭。除此之外，國際刑法還規(guī)定了一系列懲治侵犯人權的犯罪，并形成了一系列的公約……明確地把某些嚴重侵犯基本人權的行為規(guī)定為國際犯罪，要求世界各國采取必要的措施，制止和懲罰這類犯罪，這是尊重和保護基本人權的重要體現(xiàn)。

被告人也應是現(xiàn)代人權的主體，現(xiàn)代人權作為一種觀念和法律制度從一開始就將人的平等作為核心內容，人權的主體是不分社會地位、自然差別的人格意義上的人。“重申基本人權、人格尊嚴與價值”，聯(lián)合國序言中所表明的價值觀念不應僅局限于保護在戰(zhàn)爭中、在奴隸販賣中、在種族歧視等不利情勢中的受害者一方，其關注的，還應包括被人或被告人的合法權益。而后者往往容易被忽視。兩個軍事法庭的法庭程序規(guī)則一直受到眾多國際法學者，甚至包括法庭法官等人員在內的質疑。尤其是在對被告人權保障的問題上，法庭的有關規(guī)則都是值得斟酌的。例如，《歐洲國際軍事法庭》第12條主張允許缺席審判的存在；第23條對辯護人國籍的限制?！哆h東國際軍事法庭》第9條限制了本人以及辯護人同時辯護的權利，并允許法庭拒絕被告選任的辯護人。正如一句古老的法諺：正義不僅要實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)。司法機構是維護和保障社會公平正義的最后一道防線。兩個軍事法庭中所暴露出來的對被人和被告人所享有的基本人權的不尊重的錯誤傾向必須得到糾正。

國際和區(qū)域人權標準的發(fā)展已經(jīng)影響了國家立法和司法決策，不可避免的結果是變革形事程序以遵循區(qū)域和國際人權法的標準。盡管各個國際司法機構都有著自己一套程序和證據(jù)規(guī)則，但至少有些是為許多國家所承認的一般國際性規(guī)則的，這當中就包括要求審判必須及時和公平。大量國際性及區(qū)域性人權文件都強調了應保證被告享有獲得公平審判的權利，其中《公民權利與政治權利國際公約》還強調在面對刑事指控時所應享有的最低限度的保證。除了人權條約機構外，國際社會建立的國際刑事司法機構同樣以力求全面徹底地實現(xiàn)人權保障為目標?！贬槍z察官較之辯護方力量更為強大的現(xiàn)狀，為了保證訴訟過程中的大致上的平衡，卡塞斯教授也認為“人權”并不限制，甚至要求被人處于一個比檢察官更具優(yōu)勢的位置上。依照保護人權準則與自然的法理，法律理應增強國際辯護律師的優(yōu)勢，以使其得以與檢察官在平等的基礎上展開競爭。

另一方面，刑事審判的嚴厲性和不可挽回性也必須作為考慮因素。刑事訴訟是公訴機關對公民進行最嚴厲的否定性評價的過程，其嚴厲性決定了在此過程中方面強制力可能被誤用或濫用的危險性和危害性……如果的行為在其實施中因為這樣或那樣的原因有失誤，被人受到的損害將是難以彌補和挽回的。單純依靠檢察官的自我約束與謹慎是不可能徹底保障被人和被告的合法權益的。同時，“由于國際刑事法庭的規(guī)則和國際刑法的內容屬于非常技術性和專門性的學科，一般人不可能對它有了解”。為此，通過國際辯護律師獲得專業(yè)的法律援助，才能有效保障其自身所享有的人權。而這一功能的實現(xiàn)，首要前提是國際辯護律師執(zhí)業(yè)權利能夠得到保護，特權與豁免得到承認和尊重。

總而言之，對犯罪行為，特別是嚴重侵害國際和平與安全和基本人權的國際罪行，通過有效的追究和審判，能恢復并保證國際社會的和平安定，以及使多數(shù)人基本人權得到應有的尊重。但如果忽視過程中對被人和被告基本人權的關注，容易導致司法專橫，政治因素主導司法判決的后果，從而在根本上危害國際社會的法制進程。

篇5

論文關鍵詞 審判監(jiān)督 再審程序 檢察建議

檢察建議作為我國檢察機關當前常用的一種法律監(jiān)督方式，其內容與適用范圍已越來越廣泛。再審檢察建議在不采取抗訴方式啟動再審程序，強化檢察機關法律監(jiān)督職能方面已經(jīng)發(fā)揮了顯著的作用。筆者認為，與民事行政檢察監(jiān)督中的再審檢察建議相對應，在刑事審判監(jiān)督程序中引入再審檢察建議不失為一種促進司法公正的新途徑，將會有效的拓展檢察監(jiān)督方式，豐富檢察機關的監(jiān)督手段。

一、在刑事審判監(jiān)督中采用再審檢察建議的理論基礎

憲法只是原則性的規(guī)定了人民檢察院作為法律監(jiān)督機關的地位，賦予了其法律監(jiān)督的職權，并沒有規(guī)定可采用的具體監(jiān)督方式，這就為通過其他方式予以補充留下了缺口。

自最高檢在工作報告中首次提出“檢察建議”概念以來，檢察建議已經(jīng)成為了檢察機關履行法律監(jiān)督職能的一種常用方式。但與實踐中的巨大作用相比，檢察建議的提法在立法上卻只在《檢察官法》中出現(xiàn)唯一一次?？梢?，檢察建議的出現(xiàn)并不是立法的結果，而是檢察機關根據(jù)法律對檢察職權的規(guī)定，依據(jù)實際的需要而創(chuàng)立，為檢察監(jiān)督服務，是檢察監(jiān)督權的使然，具有正當?shù)睦碚摶A，并憑借在實踐中的巨大作用得到了法律的認可。

由是觀之，新的監(jiān)督方式只要其契合檢察機關“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”的工作主題，契合我國司法制度的運行實際，就應該有其生存和發(fā)展的空間和可能性。擴大再審檢察建議適用范圍，以再審檢察建議啟動刑事再審程序，將有效的改善刑事監(jiān)督中目前存在的一些問題，進一步發(fā)揮促進檢察監(jiān)督職能。

二、在刑事審判監(jiān)督中采用再審檢察建議的可行性分析

司法改革已經(jīng)把刑事監(jiān)督再審檢察建議制度提上了日程，一些地方檢察院也對此進行了一些有益的探索。湖北省衡陽市人民檢察院就曾以檢察建議的形式進行刑事再審監(jiān)督并成功促使法院改判，重慶黔江區(qū)人民檢察院也在具體刑事案件中使用過再審檢察建議。因此，再審檢察建議在刑事審判監(jiān)督中適用已經(jīng)有了一定的實踐應用基礎。

當然，在刑事審判監(jiān)督中推行再審檢察建議不是檢察機關單方面就能做好的工作，還需要檢法兩院的大力密切配合。民行再審檢察建議在檢法兩院配合下的成功適用已經(jīng)給我們提供了一個很好的范例。2001年，最高檢在《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》中明確了民行案件中檢察機關可以向人民法院提出檢察建議的幾種情形，最高法在《關于當前審判監(jiān)督工作若干問題的紀要》中做了呼應，規(guī)定檢察機關對個案提出檢察建議書的，法院可依職權啟動再審程序。經(jīng)過近些年的發(fā)展，民行再審檢察建議已經(jīng)普遍得到了重視。北京市人大常委會以人大常委會專項決議的形式在全國首次明確了檢察機關的再審檢察建議權，檢察機關和審判機關也都出臺了相關文件予以落實。

從民行再審檢察建議發(fā)展可見，檢察機關和審判機關正是依據(jù)法律原則和運行實際，才共同創(chuàng)立了民行再審檢察建議制度。與此類似，創(chuàng)立與其相對應的刑事再審檢察建議制度有著同樣的邏輯基礎和現(xiàn)實需求。

三、在刑事審判監(jiān)督中采用再審檢察建議的優(yōu)點分析

（一）“準抗訴”，豐富監(jiān)督手段

刑訴法規(guī)定了人民檢察院向人民法院提出抗訴的權力，但并不是所有確有錯誤的判決和裁定都適合抗訴，比如現(xiàn)實中出現(xiàn)的一些可抗可不抗的案件，當事人因刑事裁判存在輕微的錯誤或法律問題而不服判決，下級院如果提請抗訴，上級院可能會不予支持，但如果不予抗訴，易使存在輕微錯誤的判決得不到糾正，損害當事人對司法公正的信任，無法取得良好的社會效果。在這些案件中有條件的適用再審檢察建議，不僅可以成功的促使案件進入再審程序，達到和抗訴同樣的效果，而且豐富了檢察機關的監(jiān)督手段，使檢察機關不僅擁有像抗訴這樣的“重武器”，而且也擁有再審檢察建議這樣的“輕武器”。

（二）“同級審同級抗”，效率經(jīng)濟

依照我國現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，除了最高檢以外，法院的同級人民檢察院只能依法提請上一級檢察院抗訴，再審案件要經(jīng)過兩級多環(huán)節(jié)審查。這雖然符合刑事案件審慎處理的原則，但同樣存在不少問題。最了解案件情況的原承辦人因制度的原因無法繼續(xù)參與案件辦理，新的承辦人又要對案件重新進行調查和梳理，易造成司法資源的浪費；不同環(huán)節(jié)的司法人員水平不同，主客觀因素不同，易造成對案件的理解和處理不同；抗訴的周期過長，易引發(fā)群眾的不滿情緒，影響社會的穩(wěn)定。對一些判決、裁定生效但確有錯誤的案件有條件的適用再審檢察建議可以在一定程度上弱化程序的限制，簡化再審程序，提高工作效率，節(jié)約司法資源，在同級檢法之間解決再審的問題。

（三）“協(xié)調與配合”，良性檢法關系的構建

監(jiān)督與被監(jiān)督是一對天然的矛盾體，凡是抗訴的案件必須啟動再審程序，法院必須對案件進行再審，在這一層面上審判獨立是受到制約的，檢察機關的再審啟動權在一定程度上是對審判權的一種干預，再審的提出實質也是對法院審判的一種否定。檢察建議與抗訴相比就更為靈活，更容易被同級法院接受。檢察機關不受審級限制提出再審建議，由法院自行啟動再審程序，能夠轉化檢察機關的外部監(jiān)督為法院的內部監(jiān)督，提高法院再審的積極性，一定程度上解決抗訴難的問題，利于檢法兩院的良性互動。

四、刑事審判監(jiān)督中再審檢察建議的適用范圍

為了規(guī)范刑事再審檢察建議的使用，防止過濫使用或不當使用，同時和抗訴做出有效區(qū)分，應對再審檢察建議的適用范圍予以明確。筆者認為，在如下情形下可以適用再審檢察建議：

（一）由于檢察機關自身審查起訴的錯誤，致使無法向法院提出抗訴的

檢察機關提出抗訴的前提條件必須是人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定“確有錯誤”，但是，在某些情形下對“確有錯誤”的生效判決和裁定，人民檢察院卻無法按審判監(jiān)督程序提出抗訴。諸如因檢察機關的工作失誤在起訴中對犯罪嫌疑人應當認定自首而沒有認定的、應當認定累犯而沒有認定的等情形，導致法院的判決出現(xiàn)錯誤的，由于法院判決認定的事實和證據(jù)及適用法律與檢察機關的起訴指控完全一致，檢察機關根本沒有抗訴的理由。在此種情況下就可以適用再審檢察建議，建議法院依職權自行啟動程序對案件再審，糾正錯誤維護司法公正。

（二）檢察機關認定發(fā)生法律效力的判決裁定“確有錯誤”的意見得到原審人民法院認可，原審人民法院同意再審的

通過刑事抗訴是對人民法院錯誤判決進行監(jiān)督和糾正的一種途徑，但在原審人民法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)判決存在錯誤并希望由其自己通過審判監(jiān)督程序進行糾正的情形下，適用再審檢察建議與通過刑事抗訴對錯誤判決進行糾正的最終目的是一致的，與檢察機關進行監(jiān)督要實現(xiàn)的目的也相一致，殊途同歸還能節(jié)約訴訟成本，提高審判效率，使案件更快速地得到改判。

（三）雖無法認定已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定“確有錯誤”，但有證據(jù)表明案件審理收到干預且社會反響強烈的

司法是實現(xiàn)社會公正的最后一道防線，擔負著社會穩(wěn)壓器的重任，但近幾年司法領域的腐敗卻屢見不鮮，關系案、人情案時有發(fā)生，挫傷了民眾的司法信任感。審判權受到干涉案件，其實體公正已經(jīng)失去了公信力，另組合議庭再審一方面可以檢驗原判決的公正性，一方面也可以重拾民眾對司法的信心，這也是司法過程中注重法律效果和社會效果相統(tǒng)一的應有之義。因此，對雖無法認定“確有錯誤”但有證據(jù)證實案件的審理受到了干預的案件建議再審，在實現(xiàn)程序公正、重建司法的權威和法律的尊嚴方面有著獨特的價值。

五、在刑事審判監(jiān)督中采用再審檢察建議應注意的問題

（一）防止“以建代抗”

在刑事審判監(jiān)督程序中，抗訴權是法律賦予檢察機關的最根本權利，具有法定性和不可替代性。和再審檢察建議相比，其適用面廣、力度大，具有檢察建議無可比擬的優(yōu)勢。因此，在實踐運行中應嚴格規(guī)范再審檢察建議的適用范圍，對已生效的確有錯誤的刑事裁判，符合抗訴條件的應當抗訴。決不能“以建代抗”，為效率而放棄法定的職權，導致法律監(jiān)督機制的弱化。

（二）防止“建而不審”

再審檢察建議是一種兼具監(jiān)督性和指導性的非強制性司法文書，既然是“建議”，接受檢察建議的一方可以接受也可以不接受，這樣就極易導致檢察機關的監(jiān)督職能落空。為了使再審檢察建議不至于流于形式，檢法有必要配合建立一套具有約束力的機制，使刑事審判監(jiān)督落到實處。

篇6

關鍵詞：生態(tài)環(huán)境污染犯罪；刑事責任；司法實現(xiàn)

中圖分類號：D922.6 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）02-0150-02

近年來，廣西的經(jīng)濟社會發(fā)展取得長足進步，然而讓人痛心的是環(huán)境污染事件不斷發(fā)生。一直以來，刑事救濟成為捍衛(wèi)生態(tài)法益的最后一道法律屏障，但其所取得的效果不容樂觀。筆者在分析廣西生態(tài)環(huán)境污染面臨的刑事司法困境的基礎上，提出相應對策，以期對生態(tài)廣西、美麗廣西建設有所裨益。

一、廣西生態(tài)環(huán)境污染的刑事司法困境

1.環(huán)境司法專門化并未落到實處。2014年7月3日最高人民法院成立環(huán)境資源審判庭（簡稱“環(huán)資庭”）后，地方各級法院先后成立這一審判組織。環(huán)資庭在成立初期，根據(jù)最高人民法院關于環(huán)資庭的職責規(guī)定，主要負責審判第一審、第二審有關大氣、水、土壤污染等民事侵權案件，地礦資源保護與開發(fā)利用中有關權屬爭議的民事案件，森林、草原保護、開發(fā)、利用過程中發(fā)生的自然資源民事糾紛案件[1]。由此可見，環(huán)資庭仍然既沒有從刑事審判中剝離出來，也沒有涉及環(huán)境行政違法案件的專門化審理[2]。2015年6月，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院正式成立環(huán)資庭，但其他各地市都沒有設立環(huán)資庭。而且，廣西高院的環(huán)資庭還負責交通事故和勞動爭議案件的審理，并非僅僅承擔環(huán)境污染刑事案件的審判工作。

2.行政權過于強勢，地方保護主義不當干預司法，導致刑事責任難以實現(xiàn)。由于涉案企業(yè)往往是當?shù)氐募{稅大戶，因而在對其實施的環(huán)境污染犯罪案件的處理過程中常常會受到地方政府的干預，最后大多以經(jīng)濟制裁或行政處罰手段進行處理，真正進行刑事處罰的不多。更有甚者，刑事判決猶如一紙空文，得不到有效執(zhí)行或是根本不執(zhí)行。久而久之，就讓人覺得只要事后繳納罰款即可了事，不必過于擔心。如此之下，犯罪成本不高，使得犯罪分子肆無忌憚，再次實施犯罪的時候完全沒有心理壓力。此外，環(huán)境行政執(zhí)法機關與環(huán)境司法機關在工作上沒有良好的銜接，常常各行其是，執(zhí)法上的空白給犯罪分子留下可乘之機。

3.刑事判決有失偏頗。根據(jù)我國《刑法》第338條的規(guī)定，污染環(huán)境罪是過失犯罪，那么當犯罪人故意實施污染環(huán)境的行為時應該如何認定呢？實踐中，司法機關在萬般無奈之下，通常只能以投放危險物質罪定罪量刑。這兩罪之間雖然有相通之處，但在犯罪客體以及主^方面的具體內容上仍然是有很大區(qū)別的，再加上不同時期不同地域對于環(huán)境保護的認識、判斷標準不同，最終會導致同案不同判，大大損害了司法權威。

4.民眾的環(huán)保意識偏弱，導致司法機關在辦案過程中勢單力薄。由于大多數(shù)民眾認為環(huán)境保護工作是政府部門的職責，因而對于污染環(huán)境的行為往往視而不見、漠不關心，這就使得司法機關在收集案件線索、尋找犯罪嫌疑人、審理案件以及執(zhí)行判決的過程中常常陷入困境。

5.環(huán)境公益訴訟難以推進。第一，提起公益訴訟的社會組織，不僅要面對當?shù)卣┘拥膲毫?，還要有雄厚的資金做后盾，面臨著資金、技術和律師等問題。第二，環(huán)境污染公益損害追償機制缺失，法官在處理環(huán)境污染犯罪案件的過程中，通常只是對犯罪人判處罰金和賠償直接經(jīng)濟損失，忽視該犯罪行為對社會和環(huán)境帶來的長遠影響，因而在環(huán)境的后期治理和長久損害方面沒有要求犯罪人承擔補償責任。第三，環(huán)境公益訴訟的可復制性難度大。同樣的案件，有些地區(qū)會進行審理，有些地區(qū)立案后被駁回，有些根本沒有立案。案件審結后，一些企業(yè)常常以虧損為由拒絕履行賠償義務，導致大量環(huán)境違法行為沒有受到處罰，刑事判決猶如一紙空文。

二、廣西生態(tài)環(huán)境污染的刑事司法對策

1.將環(huán)境司法專門化落到實處。2016年7月27日最高人民法院《中國環(huán)境資源審判》（白皮書），要求中級人民法院應在高級人民法院的統(tǒng)籌指導下合理設置環(huán)境資源審判機構，個別案件較多的基層人民法院經(jīng)高級人民法院批準，可以考慮設立環(huán)境資源審判機構。據(jù)此，廣西地方各級人民法院應增設環(huán)資庭或環(huán)境資源合議庭，尤其是在工業(yè)發(fā)達、礦產資源豐富和水資源集中的區(qū)域優(yōu)先設立，從而將環(huán)境資源刑事、民事、行政案件由環(huán)資庭統(tǒng)一審理，提高審判資源的利用率，實現(xiàn)環(huán)境資源案件審判的專業(yè)化。同時，吸收環(huán)保專業(yè)人士作為人民陪審員參與案件的審理工作，以便于提高司法效率、節(jié)約訴訟成本、增加判決的權威性。以廣西高院為試點，逐步構建起包含審判機構、審判機制、審判規(guī)則、審判理論和審判團隊在內“五位一體”的環(huán)境司法專門化體系。

2.加強生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，恰當處理地方利益保護與環(huán)境司法保護之間的沖突。首先，2015年廣西高院與自治區(qū)公安廳、檢察院、環(huán)保廳共同簽訂了《關于辦理涉嫌環(huán)境違法犯罪案件銜接工作的意見》，進一步加強與公安機關、檢察院、環(huán)保行政機關之間的協(xié)作。2016年5月27日，廣西高院又與自治區(qū)國土廳、環(huán)保廳簽訂了司法與行政執(zhí)法協(xié)調配合備忘錄，建立完善環(huán)境保護部門和司法機關環(huán)境執(zhí)法聯(lián)動機制。考慮到我國行政機關、司法機關均由人大產生，對人大負責、受人大監(jiān)督，為促進司法機關與各行政機關的通力合作，建議由各級人大的法制工作委員會（以下簡稱“法工委”）來領導行政執(zhí)法與刑事司法的銜接工作[3]，具體做法是：一是由法工委牽頭，從司法機關及行政機關抽調骨干成員成立聯(lián)合執(zhí)法領導小組，搭建一個“兩法”之間溝通和交流的平臺，解決“兩法”工作過程中的沖突和矛盾，減少執(zhí)法空白；二是主持每個季度的聯(lián)席會議，聽取該季度的環(huán)境監(jiān)督和環(huán)保執(zhí)法工作報告，總結工作經(jīng)驗，指出不足之處，提出執(zhí)法工作改進意見；三是督辦大案要案，及時跟蹤案件的查處進度和處理結果。

其次，要實現(xiàn)行政處罰和刑事處罰的無縫對接。在日常工作過程中，環(huán)保部門要認真履行監(jiān)管職責，對于一般的污染行為，符合《環(huán)保法》規(guī)定的處罰情形的，要及時進行處罰和監(jiān)督教育；對于污染環(huán)境構成犯罪的案件，要及時移送給公安機關進行立案偵查。公安機關在偵查終結后，及時將案件移送人民檢察院審查，人民法院經(jīng)審理后確定被告人有罪并需承擔刑事責任的，應當判處刑罰，不能用行政處罰來代替。在立案、偵查、、審判、執(zhí)行的每一個環(huán)節(jié)，人民檢察院均要認真行使法律監(jiān)督權，確保有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究。出現(xiàn)重大環(huán)境污染事件等緊急情況時，環(huán)境保護、公安、檢察機關要迅速啟動聯(lián)合調查程序，防止證據(jù)滅失。

再次，轉變地方官員崇尚的“GDP第一”的片面政績觀，堅決杜絕任何單位和個人不當干預司法機關工作的行為，否則要追究其相應的法律責任：對干預行為構成犯罪的，要及時移送司法機關進行處理；沒有構成犯罪的，由上級行政主管部門進行行政處分。

最后，人民檢察院應依法及時地介入環(huán)境污染違法犯罪案件，對環(huán)境行政、民事、刑事案件認真行使法律監(jiān)督權，并嚴查環(huán)境污染現(xiàn)象背后的國家工作人員貪污、索賄受賄、失職瀆職等職務犯罪案件。

3.依法公正判決，維護司法權威。人民法院在審理生態(tài)環(huán)境污染犯罪案件過程中，首先區(qū)分環(huán)境民事、行政和刑事案件。對于環(huán)境刑事案件，又要進一步區(qū)分是構成污染環(huán)境罪還是構成投放危險物質罪及是否同時構成污染環(huán)境罪與投放危險物質罪，根據(jù)案件證據(jù)認定污染事實，運用想象競合理論進行充分說理，適用恰當罪名，以真正保護生態(tài)環(huán)境。

4.鼓勵、引導民眾參與環(huán)境監(jiān)管，走群眾路線。首先，加大環(huán)境保護法律法規(guī)的宣傳教育力度，開展送法到鄉(xiāng)村、到社區(qū)、到學校、到企業(yè)活動，提高民眾的環(huán)保意識。其次，建立健全有獎舉報制度，鼓勵公民舉報任何環(huán)境違法行為。最后，利用各種渠道通報環(huán)境違法案件及其處理結果，邀請民眾參與執(zhí)法監(jiān)督。

5.推進公益訴訟的發(fā)展。首先，指派律師提供法律援助、成立專項基金、邀請環(huán)保專I人士加入，從制度上、資金上支持符合條件的社會組織提起公益訴訟，減免訴訟費用。其次，完善環(huán)境公益訴訟追償機制。要求法官在處理環(huán)境污染刑事案件的過程中，不僅要計算污染行為造成的直接經(jīng)濟損失，更要評估該行為給環(huán)境帶來的長遠影響和對環(huán)境進行治理的費用，要求犯罪人統(tǒng)統(tǒng)買單。如此算來，應該是一筆巨大的開支，起碼能讓犯罪人不敢輕易以身試法。再次，判決、裁定生效后，要及時敦促違法企業(yè)執(zhí)行判決、裁定中的內容，有能力履行義務拒不執(zhí)行判決、裁定的依法追究刑事責任。必要的時候，會同水務、電力、工商、稅務、房產部門及金融機構對違法企業(yè)采取停水停電、吊銷營業(yè)執(zhí)照，凍結賬戶、查封房產等強制措施。

6.創(chuàng)制典型案例。地方各級法院可以充分發(fā)揮智慧能動，在審理生態(tài)污染犯罪案件時，通過弘揚司法理念、論證法學理論觀點甚至填補法律空白等方式創(chuàng)造性地適用法律，做出一批有特色的刑事判決，比如，只要污染了環(huán)境，即使沒有造成人員傷亡財產損失，也要追究行為人的刑事責任，以凸顯生態(tài)法益的刑事保護；在對生態(tài)環(huán)境污染犯罪分子判處刑罰的同時，判處非刑罰措施，如處以植樹、清污等生態(tài)修復性責任方式，實現(xiàn)被污染的生態(tài)環(huán)境的全面修復；建立一個相對統(tǒng)一的辦案標準，要求各級法院對不同地區(qū)發(fā)生的相同類型的案件要做出基本相同的處理決定，實現(xiàn)生態(tài)污染犯罪量刑規(guī)范化；對于證明生態(tài)污染犯罪的因果關系和主觀罪過極為困難的情形，可通過推定因果和推定過錯的方式，降低證明難度以追究刑事責任等等。地方各級法院適時對創(chuàng)制的典型案例進行選編，首先在各自轄區(qū)內發(fā)揮一般性指導作用，進而對典型案例的理論和實踐價值進行探討和挖掘，力爭將其上升為指導性案例，以發(fā)揮其強制性指導作用，實現(xiàn)典型案例與指導性案例的良性互動[4]。

參考文獻：

[1]安克明.最高人民法院設立環(huán)境資源審判庭[N].人民法院報，2014-07-04.

[2]周訓芳.生態(tài)環(huán)境保護司法體制改革構想[J].法學雜志，2015（5）.

篇7

論文關鍵詞　司法公正　簡易程序　適用范圍

我國于1996年修改刑事訴訟法時增設了簡易審判程序，對事實清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件進行快速處理。該制度運行以來，總體而言效果是好的，但隨著社會轉型時期到來，社會矛盾凸顯，刑事案件劇增，與司法資源有限性之間的矛盾愈加突出，案多人少的現(xiàn)狀成了司法機關面臨的難題和瓶頸。由于現(xiàn)行簡易程序的適用范圍過窄，案件處理能力有限，已不能很好地發(fā)揮程序分流的作用。因此為著力解決這一突出存在的問題，統(tǒng)籌處理好公正與效率的關系，優(yōu)化司法資源配置，此次刑事訴訟法修改對簡易程序進行了修改與完善，也是改動比較大的一個重要部分。

一、對簡易程序適用范圍的增擴

1996年刑訴法第174條規(guī)定的，適用簡易程序是以下三種情形：（1）對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；（2）告訴才處理的案件；（3）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。這條規(guī)定適用范圍比較模糊。對于公訴案件所稱的“三年以下有期徒刑”，沒有明確是根據(jù)法定刑還是宣告刑來確定刑罰。并且如果僅以刑罰的輕重作為是否適用簡易程序的依據(jù)，會使事實清楚、證據(jù)充分、被告人積極認罪的一些可能判處三年以上法定刑的案件無法迅速審結，難以提高效率。而新刑事訴訟法就擴大簡易程序適用范圍，第208條規(guī)定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序審判：（1）案件事實清楚、證據(jù)充分的；（2）被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的；（3）被告人對適用簡易程序沒有異議的。人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用簡易程序”。據(jù)此，簡易程序的適用范圍已擴大至基層人民法院管轄的除了危害國家安全、恐怖活動案件和可能判處無期徒刑、死刑的案件以外的所有一審刑事案件，同時，新刑訴法第20條修改為：“中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：（1）危害國家安全、恐怖活動案件；（2）可能判處無期徒刑、死刑的案件”，刪除了原來第三項“外國人犯罪的刑事案件”。根據(jù)這個規(guī)定，基層人民法院管轄的案件范圍增加了外國人犯罪的刑事案件，也就是說，對于外國人犯罪的刑事案件，符合條件的，也可以適用簡易程序。顯然，立法修改的力度是很大的。簡易程序的擴大適用，能夠使占案件總量絕大多數(shù)的簡單刑事案件得到快速及時審理，必將大大提高審判效率，緩解“案多人少”的矛盾，從而使人民檢察院、人民法院可以將更多精力、更多資源投入到重大、疑難、復雜案件的審理上。

二、賦予被告人自主選擇權

程序選擇權指刑事訴訟的主要參加者尤其是被告人根據(jù)自己的意愿，決定選擇或者同意接受何種程序審判的訴訟權利。1996年刑訴法第11條規(guī)定“被告人有權獲得辯護，人民法院有義務保證被告人獲得辯護”。但根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定，簡易程序的被告人都不符合強制辯護的條件，且適用簡易程序實質限制了被告人的部分訴訟權利，被告人選擇適用簡易程序即意味著放棄了普通程序中的相關訴訟權利。因此，被告人作為訴訟一方當事人，作為審判結果的承擔者，應當有權對選擇何種程序審判表達自己的意愿。這是正當法律程序的要求。另外，賦予被告人簡易程序選擇權也是訴訟效益理論的要求。被告人與案件處理結果有著切身的利害關系，在判決作出前如不能享有提出意見、表達訴愿的機會，可能產生強烈的非正義感，可能會通過當庭翻供、作無罪答辯等方式來尋求對抗，這樣反而會大大增加訴訟成本，降低訴訟效率。因此，新刑訴法對此作出修改，第211條規(guī)定“適用簡易程序審理案件，審判人員應當詢問被告人對指控的犯罪事實的意見，告知被告人適用簡易程序審理的法律規(guī)定，確認被告人是否同意適用簡易程序審理?！备鶕?jù)這一規(guī)定，審判人員適用簡易程序審理案件，必須對新《刑事訴訟法》第208條規(guī)定的簡易程序適用條件，即被告人認罪的真實性，同意適用簡易程序的自愿性以及案件事實與證據(jù)進行審查判斷與確認。這條的修改，是“尊重和保障人權”原則在刑事訴訟中的體現(xiàn)，也是立法的進步。

三、進一步加強對簡易程序的規(guī)制

簡易程序的適用是公正與效率博弈的結果，是對二種價值的協(xié)調與權衡。簡易程序本身可能更偏重訴訟效率的追求，但不能以犧牲公正為代價。新刑事訴訟法在擴大簡易程序適用范圍的同時，也注意加強了對簡易程序適用的規(guī)制：

首先，限制簡易程序適用的情形。新刑事訴訟法在擴大簡易程序適用范圍之外，對在該范圍內但具有特殊情形的案件，進行限制適用，以保障最低限度的審判公正。新刑訴法第209條規(guī)定“有以下情形的，不適用簡易程序：（1）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人；（2）有重大社會影響的；（3）共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的；（4）其他不宜適用簡易程序審理的。這也是公訴部門在審查起訴及向人民法院移送起訴案件所需要注意的不能適用簡易程序的案件范圍。首先，第一條所列的幾類人屬于部分刑事責任能力人，有的在生理上有缺陷，有的在精神上有障礙，不能充分表達自己的意愿，但應當充分保障他們的訴訟權利。新刑訴法第34條第2款規(guī)定，對于上述人員，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當同志法律援助機構指派律師為其提供辯護。這一規(guī)定也是為了充分保障部分刑事責任能力人的訴訟權利。第二條所稱“有重大社會影響的案件”，一般是指社會影響大、關注度高、反映強烈的案件。盡管有些案件被告人的犯罪行為或結果也許并不嚴重，但如果社會關注度高，也應當適用普通程序辦理，以擴大案件審理的社會影響，回應關注，爭取案件的處理取得良好的效果。第三條所稱的“共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的”，因為共同犯罪案件案情往往比較復雜，證據(jù)相互關聯(lián)，哪怕一個被告人不承認犯罪事實或者不同意適用簡易程序，就可能對全案審查產生影響，因此，全案就不能適用簡易程序審理。其次，確認相應救濟或糾錯程序。對于不具備簡易程序適用條件的案件，應當及時作出變更處理。新《刑事訴訟法》第215條規(guī)定：“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應當按照本章第一節(jié)或者第二節(jié)的規(guī)定重新審理?！奔磳讣珊喴壮绦蚧謴蜑槠胀ǔ绦颍M行重新審理。

四、明確公訴人應當出庭

篇8

    論文關鍵詞 證據(jù)排除 強制性證據(jù) 司法權威

    一、加拿大刑事證據(jù)排除制度概論

    在加拿大的法律傳統(tǒng)上,從1759年開始,隨著英國在軍事上對法國所取得的全面勝利,英國的法律制度也開始統(tǒng)治加拿大除魁北克以外的全部地區(qū),基于于英國的這種歷史聯(lián)系,加拿大的法律制度大量繼承了英國的法律傳統(tǒng) 。加拿大傳統(tǒng)上也是采用英國的刑事證據(jù)排除規(guī)則,對非法取得的證據(jù)不是絕對的予以排除。尤其是在1982年以前,法官對于非法證據(jù)排除擁有很小的自由裁量權。在1970年聯(lián)邦訴Wray案中 ,加拿大最高法院確立法院對于排除非法手段取得的證據(jù)不具有一般的自由裁量權。在1981年聯(lián)邦訴Rothman案中 ,最高法院又確立了對于偵查中使用誘騙手段取得的嫌疑人自認的供述不排除的規(guī)則。這兩個案件的判決使當時加拿大法律人士對于司法機關的公正性有了新的認識。加拿大法律改革委員會在1975年建議法官在非法證據(jù)排除上應該被賦予更多的自由裁量權。

    由于《加拿大權利與自由》(以下簡稱“”)的頒布,加拿大的證據(jù)排除規(guī)則自1982年以來發(fā)生了一些變化。第24條規(guī)定:

    1.公民所享有本保障之權利或自由,尚若受到侵犯或否認,得向有管轄權之法院提出申請,依法院認為適宜與公正的情形獲得救濟。

    2.根據(jù)第一款規(guī)定之程序,法庭如果得出結論,證據(jù)之獲取方式侵犯或否認了任何保障之權利或自由,且綜合所有情形法庭發(fā)現(xiàn),在審理過程中采納該證據(jù)會有損司法權威的,該證據(jù)應予以排除。

    1982年的頒布,以憲法的形式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。加拿大仿照美國的做法,對非法取得的證據(jù)除了法律另有規(guī)定的以外,一般都予以排除,證據(jù)是否可采納首先考慮的不是它能否證明案件的事實,而是獲取該證據(jù)的程序是否合法。盡管24條明顯的改進了加拿大刑事法律制度,但它仍然沒有規(guī)定違憲取得的證據(jù)自動排除規(guī)則。雖然加拿大顯示出向美國的做法靠近的趨勢,但又與美國的做法不完全相同,美國的證據(jù)排除法則拒絕采納“毒樹之果”,即在采證過程中違反規(guī)則取得的證據(jù)幾乎不被法庭采納。而加拿大在有些情況下還是考慮采納非法取得的證據(jù),是否采納一般是根據(jù)犯罪的嚴重程度和對程序的違法程度來決定的。如果是輕微的犯罪案件中嚴重的違反了程序,則嚴重違反程序獲得的證據(jù)將不被采納;如果在嚴重的犯罪案件中,違法程序法的行為不是很嚴重,則一般可以采納該違反程序法而獲得的證據(jù)。加拿大的這種做法吸收了英美兩國在證據(jù)排除規(guī)則上的做法,所以,它是一種折衷、妥協(xié)的產物。

    二、證據(jù)排除規(guī)則的適用(三個階段)

    刑事訴訟的核心就是保障公民基本權利和國家機關懲罰犯罪。在憲法的層面上確立了公民的基本權利,如第8條“不受無理搜查和沒收”、第9條“不受任意的逮捕和拘留”、第10條“有權立即聘請律師并有權被告知該項權利”等等。加拿大刑事訴訟體系沿承普通法系的司法體制,法官在案件的審理中既有創(chuàng)設法律的權力同時也受到“遵循先例”的約束。自1982年頒布以后,直到1987年才有了第一件依據(jù)24條適用非法證據(jù)排除規(guī)則的案例。自此拉開了加拿大30年非法證據(jù)排除規(guī)則適用的序幕,同時也引起了廣泛的爭論。

    (一)1987年Collins案

    該案案情非常簡單:“Collins女士坐在酒吧里的時候,突然被一個警察通過鎖喉的暴力方式控制住,并推倒在地上。隨后警方發(fā)現(xiàn)Collins手中的綠色氣球中藏有海洛因?！奔幽么蠓梢?guī)定:作為一種常見的偵查技術手段,警方只能在阻止非法販賣的人吞食該時使用鎖喉。該案中,警方并沒有證據(jù)證明使用這種技術手段是合理的。加拿大最高法院認為警方的行為侵犯了Collins“不受無理逮捕”的憲法性權利,并依此展開了是否適用24條非法證據(jù)排除規(guī)則的討論。

    最高法院指出:24條并不是針對警察不當行為的救濟,即不應判斷警察獲得證據(jù)的不當行為是否會有損司法權威。而是針對案件審理過程中采納該非法證據(jù)是否會有損司法權威。24條的適用標準必須是客觀并且經(jīng)得住歷史考驗的,“是否有損司法權威”并不以公共意識為準,法院考慮到是為了公民的基本權利免受權力機關的侵犯而設立的,所以的適用標準不應由權力機關決定。最高法院隨后確立“采納該證據(jù)是否有損司法權威”應由公正的、沒有偏見并對案情有充分了解的人來判斷。在進一步的討論分析之后,最高法院設立了非法證據(jù)排除的適用規(guī)則:

    1.審判公正原則(Fairnessoftrial)

    審判公正原則是加拿大刑事司法體系的基本原則,非法證據(jù)的采納影響到審判公正的,此類證據(jù)需要排除。在定義影響審判公正原則的證據(jù)時,最高法院認為:“通過侵犯被告人的基本權利,獲得的被告人自認的供述,以及其他由被告人處取得的證據(jù)。此類證據(jù)的使用會造成審判不公正,因為它違背了審判公正原則的核心內容—不自證其罪。”通過此類強制手段獲取的證據(jù)影響了審判公正原則的一般應予以排除。但是,在違法取證行為發(fā)生之前就已經(jīng)存在的實物證據(jù)不在此列。最高法院認為此類證據(jù)即使是通過非法手段取得的,也不影響審判公正,應當予以采納。

    2.善意取得原則(ingoodfaith)

    法院在衡量是否采納非法證據(jù)的過程中還需要考慮警方侵犯公民基本權利的程度,警方主觀上是由于疏忽大意或者操作失誤對他人基本權利造成侵害的,還是故意的、積極的通過非法手段獲取證據(jù)。如果非法獲取的證據(jù)原本可以通過其他合法手段取得的,將被視為“對憲法的公然挑釁”。這是非法證據(jù)排除規(guī)則適用的一大因素。

    3.與司法權威相關的因素

    任何有損司法權威的的因素都可能導致證據(jù)排除規(guī)則的適用。法官在針對非法證據(jù)是否排除時需要衡量三個因素:(1)取證的違憲程度;(2)所獲證據(jù)的關聯(lián)性;(3)被告人被指控的犯罪情況。

    法院在Collins案中還認定并非來自于被告人的實物證據(jù)對審判公正原則不造成影響。適用證據(jù)排除規(guī)則會使被告人逃脫法律的制裁,采納非法手段取得的證據(jù)又不合時宜,這種矛盾將法官的審判工作帶入了極大的困境。在確定是否采納證據(jù)排除規(guī)則的焦點是“警察在抓捕被告人的過程中使用鎖喉手段是否有合理的依據(jù)”后,法院將案件發(fā)回重審。

    最高法院在Collins案中確立的規(guī)則對全國的刑事案件證據(jù)排除規(guī)則有了指導性的作用,但是,也引起了廣泛的爭論。理論界認為該規(guī)則的第一條中對于影響審判公正的強制性證據(jù)/實物證據(jù)(conscriptiveevidence)應當予以排除的規(guī)定是站不住腳的,法院制定一個強制性證據(jù)的自動排除規(guī)則是不合理的。這也為后來反駁該項規(guī)定埋下了伏筆。

    (二)1995年Burlingham案

    Burlingham因涉嫌謀殺而被捕,隨后他被連續(xù)審訊四天,這段時間警方對他聘請律師的要求未予理睬。審訊期間,警方甚至威脅如果Burlingham不及時交待問題,他的父母也會受到傷害,期間警方還對被告人的律師有一些詆毀的言辭。警方隨后向Burlingham提供一個交易:如果Burlingham交待作案工具的位置,可以將指控降為二級謀殺。最終,Burlingham同意了警方的提議,帶他們找到了涉案槍支。但是檢方并未同意這場交易,仍以一級謀殺罪起訴。

    最高法院將Burlingham案作為非法證據(jù)排除規(guī)則的指導性案例進行了分析。該案的法官并未就24條的條過多的解釋,不同于Collins案中關于強制性證據(jù)與非強制性證據(jù)的區(qū)分標準,在Collins案的基礎上,法官在該案中建立了另一種標準:

    1.關聯(lián)性原則(ReliabilityPrinciple)

    加拿大刑事法律和的核心就是保護公民的基本權利和懲罰犯罪,刑事訴訟過程中證據(jù)的采用必須確保無罪的人不受法律的追究。在關聯(lián)性原則下,采納違法取得的證據(jù)在刑事訴訟過程中會誤導審判者(陪審員、法官)對案件事實的認定,從而導致案件的審理不公正。侵犯被告人基本權利而取得的證據(jù)在刑事訴訟過程中被采納,不僅影響審判公正,還會影響到案件的最終判決。這類證據(jù)應當予以排除。

    2.公平和公正原則(FairnessPrinciple)

    基于“天賦****”的基本理念,在結合普通法系法律以及加拿大****保障法律的法律規(guī)定后,要求國家機關未經(jīng)授權不得對公民進行任何形式的干預。在公正原則的要求下,國家機關的行為必須得體和公正。

    本案法官并未采用Collins案中對非法證據(jù)進行二分法的區(qū)分,也不贊成證據(jù)自動排除規(guī)則。24條中要求非法證據(jù)的排除需要綜合所有情形,這對證據(jù)的排除的要求是非常嚴格的。用審判公正原則代替中規(guī)定的“綜合所有情形”顯然是降低了非法證據(jù)排除的門檻。最高法院認為,審判公正是刑事訴訟程序的必要條件。不論該證據(jù)是否與案件相關,通過強迫公民自證其罪的手段獲得的都會影響審判公正。但是影響審判公正并不必然有損司法權威,在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用上,只有采納與案件無關的證據(jù)才有可能有損司法權威。

    本案在經(jīng)歷了初審和上訴審都采納違法取得的證據(jù)之后,最高法院確認警方違法獲得的證據(jù)應當排除,并****了初審作出的有罪判決。

篇9

經(jīng)過認真總結多年來司法機關辦理未成年人刑事案件的實踐經(jīng)驗和改革探索,新修改的刑事訴訟法增設了未成年人刑事案件訴訟程序一章。據(jù)有關資料顯示,我國有80%的少年犯被判處監(jiān)禁刑,在德國,只有4%的少年犯被判處監(jiān)禁刑,日本則更低,僅為1%,因此,我國法律專章規(guī)定未成年人刑事案件訴訟程序是對中國特色未成年人刑事司法制度的一次重要推進和完善。回顧歷史,我國古代先有矜老恤幼的傳統(tǒng)法律,后取西方司法人道主義傳統(tǒng)之精華,由堅持刑法的謙抑性發(fā)展到加入聯(lián)合國未成年人司法保護公約,從出臺對未成年人犯罪的三非化(非犯罪化、非監(jiān)禁化、非刑罰化)政策到建立社會觀護體系,我國的未成年人司法特別程序博采眾長,中西并蓄,體現(xiàn)了鮮明的司法人道主義與恢復性司法的價值追求。

一、附條件不起訴的概念

附條件不起訴制度共存于大陸法系和英美法系,如德國《刑事訴訟法》153條a、日本《刑事訴訟法》第248條、我國臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》253條對此就有所規(guī)定。德國明確規(guī)定附條件不起訴適用于輕罪案件,我國臺灣地區(qū)則規(guī)定為被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,都兼顧了個別預防和一般預防,充分考察犯罪嫌疑人的人身危害性及公共利益,但德國要求附條件不起訴適用法定刑時不能侵犯法院的獨有審判權。日本刑事訴訟沒有規(guī)定附條件不起訴的具體適用的法定刑范圍,但公訴機關可以自由裁量,臺灣地區(qū)亦然?？梢娙叩木唧w規(guī)定存在細微差別。不同國家和地區(qū)的附條件不起訴制度概念有所不同,有暫緩起訴、暫緩不起訴、起訴猶豫等,筆者認為,基于附條件不起訴制度的理論基礎和價值初衷,定義為附條件不起訴更為適宜。我國規(guī)定的附條件不起訴針對的主體是未成年人,附條件不起訴制度可以這么界定:在審查起訴過程中,對于未成年人涉嫌可能判處一年有期徒刑以下刑罰而又符合起訴條件的特定案件,根據(jù)犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn),附加一定考察期限和條件暫時不予起訴,再根據(jù)犯罪嫌疑人的考察結果來決定是否終止訴訟程序。

二、未成年人附條件不起訴制度的價值

未成年人犯罪訴訟特別程序所確立的未成年人犯罪附條件不起訴制度具有巨大的歷史進步意義,它貫徹了對未成年人的教育、感化、挽救方針,是建設未成年人保護機制的又一舉措,是落實寬嚴相濟刑事政策的現(xiàn)實需要。附條件不起訴制度具有以下價值:

(一)理論方面

附條件不起訴制度是起訴便宜主義的一種表現(xiàn)形式。起訴便宜主義是與起訴法定主義相對應的范疇,又稱起訴合理主義、起訴裁量主義,是指檢察官對于存有足夠的犯罪嫌疑,并具備起訴條件的案件,可以斟酌決定是否起訴的原則。罪行法定原則主導下的刑事訴訟制度以起訴法定主義作為刑罰適用標準,通過檢察官的積極起訴行為將有罪必罰貫穿于整個訴訟過程中,但其施行效果不盡人意,未能有效遏制、減少未成年人犯罪,與教育、感化和挽救未成年人的政策初衷背道而馳。我國刑事訴訟法規(guī)定的不起訴制度賦予了檢察機關一定的裁量權,修改后的刑事訴訟法所確立的附條件不起訴制度豐富了我國檢察機關不起訴裁量權的格局,也是我國積極拓展不起訴適用范圍的有益探索。

(二)政策方面

1.符合寬嚴相濟刑事政策的需要

未成年人身心未臻成熟,具有不同于成年人的群體特性,制定刑事司法政策和設計具體的訴訟制度、程序和規(guī)則應當以未成年人利益最大化和有利于其未來發(fā)展為基點。附條件不起訴制度呼應了我國寬嚴相濟的刑事政策,較好地體現(xiàn)了寬嚴相濟中寬的一面。通過對符合條件的未成年犯罪嫌疑人不起訴,可以給予他們真誠悔罪、改過自新的機會,使他們在寬容的氛圍中得以改過自新,重回社會懷抱。

篇10

關鍵詞：刑事錯案；概念；標準

錯案或者刑事錯案的概念雖然被頻繁的使用，但是是否存在錯案問題，錯案的概念是否科學，仍是理論界爭議的問題。筆者在下文中將對錯案的概念進行分析并提出個人的看法。

一、 法規(guī)中的刑事錯案

根據(jù)《刑事訴訟法》第243條第三款規(guī)定：最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)生錯誤，有權按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提起抗訴。通過該法條可以看出其肯定刑事訴訟法也肯定錯案的存在，此外，“如果發(fā)現(xiàn)錯誤”中“錯誤”看出其包括認定事實錯誤，也包括適用法律錯誤。

《檢察人員執(zhí)法過錯責任追究條例》第2條規(guī)定：“本條例所稱執(zhí)法過錯，是指檢察人員在執(zhí)法辦案活動中，故意違反法律和有關規(guī)定或者工作嚴重不負責任，導致案件實體錯誤，程序違法以及其他嚴重后果或者惡劣影響的行為，對具有執(zhí)法錯誤的檢察人員，應該依照本條例和有關法律、紀律規(guī)定執(zhí)法過錯責任?！痹撘?guī)定用“執(zhí)法過錯”代替了“刑事錯案”，“過錯”包括實體過錯，程序違法以及其他嚴重后果或惡劣影響是行為。[1]

《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》第二條規(guī)定：“違法審判是指人民法院在審判執(zhí)行工作中，故意違反審判工作有關的法律法規(guī)造成嚴重后果的”?！斑`法審判”中“違法”，包括違反程序法和實體法，“審判”包括刑事審判，民事審判，行政審判。

從以上規(guī)定看出，只要是生效的判決、裁定存在事實認定或者適用法律的錯誤，都可稱作是錯案，我國法律并沒有把錯案界定為無罪判成有罪的情形。

二、學理中的刑事錯案概念

在學理中，對刑事錯案的概念，也是仁者見仁、智者見智，似乎沒有一個統(tǒng)一的標準。通過文獻、著作的分析，可以總結出以下幾種代表觀點：

（一）刑事錯案通常分兩種情況：第一種，是將無辜者錯定為有罪或者輕罪錯定為重罪，最終對當事人做了錯誤的處理，有的甚至被冤殺或錯殺，按照《唐律》的規(guī)定，這種情況稱為“入罪”，第二種則是將有罪著錯判為無罪或者將最重者以輕罪論處，這種情況稱之為“出罪”。總之，凡是對于進了刑事訴訟程序中的案件，做了錯誤處理的都屬于刑事錯案。[2]

（二）在不同的語境中，錯案的概念可能具有不同的含義，對于不同意義上的錯案，我們應給予不同的態(tài)度。[3]

（三）“司法工作人員在刑事訴訟的立案、、審理和執(zhí)行的過程中，故意或過失違反程序法或實體法規(guī)定，都屬于錯案，也就是說周司法人員主觀上存在過錯，即使案件處理結果與事實相符也應當認定為錯案。[4]

（四）錯案是指審判人員在立案、審理、執(zhí)行過程中，故意或者過失違反程序法或者實體法，導致處理結果錯誤并依法被追究責任的案件。[5]

筆者認為，以上關于刑事錯案概念的觀點從不同角度，對錯案進行了闡釋，具有一定的合理性，但是也有值得商榷的地方。第一種觀點將刑事錯案的范圍縮小至審判階段，殊不知在刑事司法運行中，偵查、、執(zhí)行階段都有發(fā)生錯案的可能性。第二種觀點認為，詞和概念的定義都不說一成不變的，在不同的語境條件下，人們對同一概念往往會作出不同的定義甚至是相反的含義，但是這一觀點會使得刑事錯案的概念太不統(tǒng)一。不同的人，不同的角度，不同的立場，勢必對刑事錯案有不同的理解，這就促使了刑事錯案成為了一個動態(tài)的概念，這本身就違背的定義的基本原則，一個概念應當能夠明確地、穩(wěn)定地、準確地反映其現(xiàn)象或本質。第三種觀點，強調司法人員主觀上是否存在過錯。錯案不必然以司法人員的主觀過錯為條件，因為辦案人員的主觀過錯會導致錯案的發(fā)生，產生錯案也有很多其他方面的原因。第四種觀點，把錯案的概念與追究司法人員的錯案責任的條件作了不恰當?shù)穆?lián)系。既要求有主觀過錯，客觀違法事認定追究司法人員錯案責任的標準，而對錯案概念的闡釋沒有意義。

三、 刑事錯案我之見

通過對法規(guī)的刑事錯案的分析，再在學理上四種觀點的思想基礎上，對刑事錯案的概念提出自己的觀點。筆者認為，刑事錯案的概念應該包括以下幾個方面：

（一） 刑事錯案的主體是刑事司法機關

在我國刑事訴訟運行中，司法機關包括公安機關、檢察院、法院。公安機關，檢察機關，審判機關如果在行使各自職能時違反法律規(guī)定，，徇私枉法就屬于形成刑事錯案的行為。

（二）事實認定錯誤或法律適用錯誤

事實分為三類：客觀事實，主觀事實，法律事實。客觀事實是指原本發(fā)生的事實，是行為人對他人實施一定的行為造成其法益受到侵害或威脅的事實，這是一種不以人的意志為轉移的事實。主觀事實，是發(fā)生在人頭腦中的事實，具有主觀性和多變性。法律事實是法官通過證據(jù)材料，經(jīng)過質證采信后，對案件事實所做的合理推斷與認定，理論上稱作法律擬制事實，這種法律事實是靠證據(jù)來支撐起來的事實，是合理推斷出來的。法院認定事實不可能依人的直觀，不可能根據(jù)當事人的親眼所見，或親身感受來評判案件，所以刑事訴訟法中的認定事實是法律擬制事實。在刑事司法過程中，若對客觀事實的再現(xiàn)達不到法律擬制事實的標準，那么就屬于事實認定錯誤。

法律適用，有廣義和狹義之分，此處是狹義的法律適用，其專指司法活動，是國家司法機關依法行使職權運用法律的一般規(guī)定處理具體案件的專門活動。我國法律適用的基本要求是：正確，合法，及時，合理，公正。我國法律適用的基本原則是：第一、，以事實為依據(jù)，以法律為準繩的原則；第二，公民在適用法律上一律平等的原則；第三，司法機關依法獨立行使職權的原則；第四，專門機關工作與群眾路線相結合的原則；第五，實事求是，有錯必糾，國家賠償?shù)脑瓌t。若在司法活動中，司法機關在適用法律的時候違背以上所列原則的要求和原則，那么就可以判斷其適用法律錯誤。

（三） 違反程序法的相關規(guī)定

我國刑事程序法主要是指《刑事訴訟法》及其相關法律解釋，其具體規(guī)定了偵查機關如何立案，檢察機關如何如何審查，如何進行法律監(jiān)督，審判機關對案件如何審判，執(zhí)法機關怎么執(zhí)行。總之，刑事實體法是解決做什么的問題，程序法解決怎么做的問題。如果在司法過程中，無論是訴訟程序的哪一環(huán)節(jié)，如果違反法律的規(guī)定，就會損害當事人的利益，損害法律的價值，即使最終的判決結果一樣，畢竟損害了程序正義。比如，偵查機關在取證時候，利用暴力，誘惑等不正當手段獲取證據(jù)，偵破案件，雖然實體正義得到了實現(xiàn)，但是程序正義被破壞了，在我國，正是因為程序問題，程序問題不完善，嚴重了妨害了法治進程的發(fā)展，也導致錯案頻頻發(fā)生。程序的意義不能低估，因為沒有正當?shù)姆沙绦?，實體權利也就無法得到保障。（作者單位：四川大學法學院）

參考文獻

[1]趙麗君.刑事錯判若干問題研究[D].北京，中國政法大學碩士學位論文，2010.3.5

[2]崔敏，王樂龍.刑事錯案概念的深層次分析[J].法制研究，2009.1.11

[3]劉仲一.解讀刑事錯案離不開語境[J]