導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇刑事審判論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、庭前會(huì)議制度的適用范圍

《新刑訴法解釋》第一百八十三條第一款規(guī)定，案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開(kāi)庭前會(huì)議：（1）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；（2）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；（3）社會(huì)影響重大的；（4）需要召開(kāi)庭前會(huì)議的其他情形。從該條規(guī)定可以看出，適用庭前會(huì)議的主要是案件證據(jù)較多，疑難復(fù)雜或者被告方提出非法證據(jù)排除的情形。對(duì)于庭前會(huì)議的適用范圍，有學(xué)者主張，我國(guó)的庭前會(huì)議應(yīng)學(xué)習(xí)西方，將庭前會(huì)議作為一個(gè)中間程序全范圍地適用。即凡是由人民法院受理的刑事案件，不論難易，都應(yīng)該召開(kāi)庭前會(huì)議制度。因?yàn)橥デ皶?huì)議制度的設(shè)計(jì)并不僅僅是為了便于法院審判，更重要的原因在于保障人權(quán)，使普通公民免受不必要的刑事追訴。[①]

在我國(guó)司法背景下，庭前會(huì)議制度的宗旨是確保法庭的集中審理，提高庭審的質(zhì)量及效率，保障控辯雙方訴權(quán)的行使。[②]因此，從這個(gè)角度出發(fā)，刑訴法解釋中規(guī)定的范圍還是比較合理的。首先，規(guī)定了非法證據(jù)排除與疑難復(fù)雜案件適用庭前會(huì)議，既可以提高審判效率，又保障了被告人的合法權(quán)益。其次，在該條之后附了“需要召開(kāi)庭前會(huì)議的其他情形”這一兜底條款，就為其他必要情形的召開(kāi)留有余地。這個(gè)“其他情形”具體如何解釋呢？筆者認(rèn)為為了兼顧保障人權(quán)的要求，可以將其他情形解釋為：（1）當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)有異議的案件；（2）公訴人、辯護(hù)人、被告人、被害人要求召開(kāi)庭前會(huì)議的；（3）人民法院認(rèn)為應(yīng)該召開(kāi)庭前會(huì)議的。這就將庭前會(huì)議的決定權(quán)由法院專(zhuān)屬變?yōu)榱藱z察機(jī)關(guān)、法院、當(dāng)事人三方共有，既滿足了疑難復(fù)雜案件、非法證據(jù)排除情形的硬性需求，又解決了簡(jiǎn)單案件中被告人人權(quán)的保障，體現(xiàn)公平、公正、保障人權(quán)。

另外，被告人沒(méi)有聘請(qǐng)律師的，是否開(kāi)庭前會(huì)議？理論界一致認(rèn)為，舉行庭前會(huì)議的案件，被告人必須要有辯護(hù)律師。因?yàn)橥デ皶?huì)議要對(duì)所有的程序性問(wèn)題進(jìn)行討論，尤其是在證據(jù)的認(rèn)定方面，若無(wú)異議，則將在庭審時(shí)不再進(jìn)行質(zhì)證。這就要求被告人對(duì)此所產(chǎn)生的實(shí)體后果和程序后果必須有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)，否則必將極大地侵害被告人的訴訟權(quán)利。[③]但目前，我國(guó)有辯護(hù)人參與的案件還占少數(shù)，如果一個(gè)案件需要召開(kāi)庭前會(huì)議，但是被告人并沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)人的，此種情況如何處理？筆者認(rèn)為聘請(qǐng)辯護(hù)人只能成為召開(kāi)庭前會(huì)議的相對(duì)條件，而不能是絕對(duì)條件。在一個(gè)案件可能召開(kāi)庭前會(huì)議時(shí)，就應(yīng)當(dāng)告知被告人不請(qǐng)律師的不利后果，如果被告人認(rèn)為沒(méi)有必要請(qǐng)律師，堅(jiān)持自己參加庭前會(huì)議的，則應(yīng)當(dāng)允許。

二、參加庭前會(huì)議的人員范圍

刑事訴訟法第183條第二款對(duì)參加庭前會(huì)議制度人員的范圍規(guī)定的比較寬泛。理論上，這些人參與庭前會(huì)議都沒(méi)有問(wèn)題?！缎淘V法解釋》第一百八十三條第二款規(guī)定：“召開(kāi)庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加庭前會(huì)議?！庇幸庖?jiàn)認(rèn)為，如果被告人不參加庭前會(huì)議，辯護(hù)律師在庭前會(huì)議上就證據(jù)和其他程序性問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)無(wú)法視為被告人的意見(jiàn)，被告人還會(huì)要求在法庭上重復(fù)出示相關(guān)證據(jù)或者發(fā)表相關(guān)意見(jiàn)。庭前會(huì)議的功效就無(wú)法達(dá)到。筆者認(rèn)為被告人應(yīng)該參加庭前會(huì)議。庭前會(huì)議中會(huì)涉及到被告人的程序性權(quán)利和相關(guān)證據(jù)的質(zhì)證，這對(duì)于整個(gè)案件的定性可能起到重要作用，關(guān)系到被告人的程序權(quán)利和可能影響到實(shí)體權(quán)利的事項(xiàng)，因此，被告人應(yīng)該在場(chǎng)。

但在實(shí)踐中，被羈押的被告人是否能參加庭前會(huì)議則有待探討。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在被告人被羈押的情況下，一般不要求被告人參加庭前會(huì)議，以簡(jiǎn)化相關(guān)程序，真正提高訴訟效率。[④]但筆者認(rèn)為，不論被告人是否在押，都不應(yīng)剝奪其參加庭前會(huì)議的權(quán)利，因?yàn)檫@與被告人權(quán)利保障息息相關(guān)，如果連基本的參加權(quán)都沒(méi)有，何談人權(quán)保障？因此，對(duì)于參加權(quán)的設(shè)置，筆者主張法院決定與被告人申請(qǐng)相結(jié)合。對(duì)于涉及到調(diào)查是否對(duì)被告人采取刑訊逼供等非法方法收集其口供等內(nèi)容的，或者存在其他應(yīng)當(dāng)讓被告人參加庭前會(huì)議的情形的，應(yīng)當(dāng)讓被告人參加庭前會(huì)議。[⑤]這種情形下法院可自行決定通知被告人參加。

不分情況地要求所有案件的被告人都參加既浪費(fèi)司法資源也沒(méi)有必要。我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀是基層法院承擔(dān)了大部分刑事案件的審判，案件數(shù)量逐年增多，審判壓力極大。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，如何提高審判效率才是他們所關(guān)心的，召集所有被告人參加庭前會(huì)議，程序繁瑣，無(wú)疑會(huì)增加訴訟的時(shí)間成本。筆者認(rèn)為除了法院要求參加的外，將參加權(quán)交予被告人處理更為恰當(dāng)。被告人要求參加庭前會(huì)議的，只要向法院提出申請(qǐng)，均應(yīng)準(zhǔn)許其參加，而不論被告人是否在押。這樣既在合理限度內(nèi)提高了司法效率，也保障了被告人參加庭前會(huì)議的權(quán)利。

除了被告人的參與權(quán)外，庭前會(huì)議究竟由誰(shuí)來(lái)主持也是有爭(zhēng)議的問(wèn)題？有人認(rèn)為，如果合議庭組成人員主持庭前會(huì)議，可能產(chǎn)生庭前預(yù)斷的風(fēng)險(xiǎn)。但是筆者認(rèn)為，鑒于目前刑事審判人員短缺的情況下，讓與案件無(wú)關(guān)的審判人員主持可能不太現(xiàn)實(shí)。而且，目前全案移送的司法環(huán)境下，法官即便不參加庭前會(huì)議也通過(guò)卷宗了解了案情，既然召開(kāi)庭前會(huì)議就說(shuō)明案卷中的事實(shí)或證據(jù)是可能有瑕疵的，與其讓法官掌握一個(gè)有瑕疵的案件事實(shí)，不如讓其參加庭前會(huì)議，更好地聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，更清晰地了解案情。再者，若其他人員主持庭前會(huì)議，庭審法官必然也要查閱庭前會(huì)議記錄，預(yù)斷仍不可避免。簡(jiǎn)單地用國(guó)外的庭前預(yù)斷風(fēng)險(xiǎn)來(lái)衡量我國(guó)的司法實(shí)際，有失妥當(dāng)。我們?cè)谒痉▽?shí)踐中發(fā)現(xiàn)，主審法官主持庭前會(huì)議特別是被告人不認(rèn)罪的案件，有利于其對(duì)案件爭(zhēng)點(diǎn)的了解，便于其在后續(xù)的庭審中把握案件的焦點(diǎn)和關(guān)鍵，提高庭審的質(zhì)效。

三、實(shí)體問(wèn)題是否要納 入庭前會(huì)議

庭前會(huì)議能否解決實(shí)體問(wèn)題，解決到何種程度？法律并未明確作出規(guī)定。有的認(rèn)為庭前會(huì)議本身是一種司法審查權(quán)而不是裁判權(quán)，如將實(shí)體問(wèn)題納入庭前會(huì)議可能導(dǎo)致庭前會(huì)議功能的膨脹，甚至沖淡庭審的功能。也有的認(rèn)為，庭前會(huì)議不應(yīng)排斥實(shí)體問(wèn)題，在庭前會(huì)議中整理證據(jù)及事實(shí)的爭(zhēng)點(diǎn)，也可以明確庭審的重心，提高庭審的效率和質(zhì)量。筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議的本質(zhì)是一個(gè)解決程序問(wèn)題的預(yù)備程序，它與庭審有著本質(zhì)的區(qū)別，不應(yīng)將實(shí)體問(wèn)題在會(huì)議中解決。但是案件中的證據(jù)可以在會(huì)議中出示，雙方可以對(duì)證據(jù)的異議進(jìn)行表態(tài)?！缎淘V法解釋》第一百八十四條第二款規(guī)定：“審判人員可以詢(xún)問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化?！笨梢?jiàn)，庭前會(huì)議中可以就證據(jù)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，但是不能進(jìn)行質(zhì)證，防止將庭前對(duì)證據(jù)的意見(jiàn)變?yōu)閷?duì)證據(jù)的實(shí)體審查。該條規(guī)定從側(cè)面反映了刑訴法對(duì)庭前會(huì)議涉及實(shí)體問(wèn)題是持否定態(tài)度的。

但該條第三款規(guī)定，如果案件有附帶民事訴訟的，可以通過(guò)庭前會(huì)議進(jìn)行調(diào)解。依此規(guī)定，筆者認(rèn)為案件涉及到賠償?shù)刃淌潞徒鈫?wèn)題的也可以在會(huì)議中解決，因?yàn)檫@關(guān)系到被告人的量刑問(wèn)題，以便促進(jìn)后續(xù)庭審的順利進(jìn)行和案結(jié)事了。

四、庭前會(huì)議的效力

對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議中爭(zhēng)辯的事項(xiàng)如果達(dá)成共識(shí)是否具有一定效力并不可更改？有人認(rèn)為對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議中達(dá)成共識(shí)的事項(xiàng)可以在庭前會(huì)議中解決；對(duì)于那些達(dá)不成共識(shí)的事項(xiàng)，就需要延伸到庭審階段解決。[⑥]筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議中已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的事項(xiàng)應(yīng)該具有法律效力，除非有新的依據(jù)和理由，否則不能在庭審環(huán)節(jié)反悔或再次提出在庭前會(huì)議中被駁回的請(qǐng)求，包括非法證據(jù)排除的主張。因?yàn)橥デ皶?huì)議的目的就是解決一些程序性問(wèn)題，提高庭審效率，如果不加限制地隨意可以反悔，則減弱了庭前會(huì)議應(yīng)有的功能。但我們也考慮到，如果對(duì)被告人的訴訟權(quán)利限制過(guò)嚴(yán)，可能不利于被告人的權(quán)利保護(hù)，因此對(duì)有新依據(jù)或者雖然沒(méi)有新的證據(jù)但有合理理由的，法院則應(yīng)重新調(diào)查，此前達(dá)成的共識(shí)可以無(wú)效。

--------------------------------------------------------------------------------

[①]胡超、皮錫軍：《刑事預(yù)審程序的理論研究》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，20__年第三期

[②]王尚新、李壽偉主編：《關(guān)于修改刑事訴訟法的決定》解釋與適用，人民法院出版社20__年版，第185頁(yè)。

[③] 《中國(guó)式的刑事庭前會(huì)議制度探索》，《人民法院報(bào)》20__年2月24日。

[④]張軍、江必新主編：《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》，2013年版，第206頁(yè)。

篇2

一、程序選擇權(quán)

程序選擇權(quán)是指刑事訴訟中的當(dāng)事人對(duì)訴訟程序擁有的選擇權(quán)利，必須將存在相同功能的、兩種以上的平行訴訟程序機(jī)制作為前提。程序選擇權(quán)包括訴訟當(dāng)事人對(duì)訴訟程序具有的啟動(dòng)權(quán)、對(duì)訴訟程序具有的變更權(quán)專(zhuān)業(yè)提供論文寫(xiě)作、寫(xiě)作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net和對(duì)程序提議同意與否的權(quán)利。（1）當(dāng)事人對(duì)訴訟程度具有的啟動(dòng)權(quán)體現(xiàn)了當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的主動(dòng)性和主體地位。當(dāng)事人針對(duì)訴訟程序是否適用和進(jìn)程提出主張，以此影響法院判斷適用法律和認(rèn)定事實(shí)。當(dāng)事人不能針對(duì)實(shí)體問(wèn)題提出主張，如適用法律和事實(shí)指控等。（2）訴訟程序進(jìn)行的過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)當(dāng)前程度對(duì)自己產(chǎn)生的不利提出主張，可以要求法庭將訴訟程度變更。（3）針對(duì)法庭作出程序提議后，當(dāng)事人可以結(jié)合實(shí)際情況拒絕適用或同意適用。

當(dāng)事人在行使程序選擇權(quán)時(shí)必須保證訴訟程序的正常進(jìn)行及穩(wěn)定。為了保證程序選擇權(quán)的合理使用，必須對(duì)當(dāng)事人的行使范圍進(jìn)行制約。規(guī)定當(dāng)事人不能隨意的將程序規(guī)則進(jìn)行更改，不能講程序規(guī)定的具體內(nèi)容進(jìn)行隨意取舍。

二、程序選擇權(quán)行使限制范圍

（一）監(jiān)視居住和取保候?qū)?/p>

監(jiān)視居住和取保候?qū)弻?duì)當(dāng)事人的人身限制造成的程度不同。當(dāng)事人可以對(duì)是否進(jìn)行監(jiān)視居住或是否進(jìn)行取保候?qū)忂M(jìn)行選擇，維護(hù)自己的人身利益。當(dāng)事人選擇取保候?qū)彆r(shí)也可以按照自身的實(shí)際情況對(duì)取保方式進(jìn)行選擇，取保方式包括人保和財(cái)保。相關(guān)的司法機(jī)關(guān)不能對(duì)當(dāng)事人的決定進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)和強(qiáng)行要求，充分尊重當(dāng)事人的合法決定和選擇。

（二）普通程序和簡(jiǎn)易程序

簡(jiǎn)易程序具有程序簡(jiǎn)單、進(jìn)程快捷的優(yōu)點(diǎn)，當(dāng)事人可以在簡(jiǎn)易程序中盡快擺脫訴訟帶來(lái)的痛苦。當(dāng)事人在對(duì)普通程序和簡(jiǎn)易程序進(jìn)行選擇時(shí)可以采取不完全選擇和完全選擇。不完全選擇是指當(dāng)事人的選擇范圍受到一定限制，當(dāng)被指控人觸及重罪時(shí)當(dāng)事人不能選擇簡(jiǎn)易程序。完全選擇是指當(dāng)事人的選擇范圍不受限制。被害人或自述人可以單方面的對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行選擇，并對(duì)審理方式進(jìn)行選擇，審理方式包括書(shū)面審理和言辭審理兩種。

（三）陪審審理

陪審審理可以保障當(dāng)事人的人權(quán)，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)的民主性。我國(guó)法律也明確規(guī)定刑事案件的一審審理，需要在合議庭的陪審下進(jìn)行。合議庭包括人民陪審員和審判員等。陪審制度也存在一些問(wèn)題，大多數(shù)陪審人員缺乏陪審審理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法律意識(shí)較為淡薄，缺乏較為專(zhuān)業(yè)、全面的法律知識(shí)。刑事訴訟中的當(dāng)事人對(duì)是否陪審審理具有選擇權(quán)和決定權(quán)。

（四）審判是否公開(kāi)

審判公開(kāi)包括現(xiàn)場(chǎng)公開(kāi)和社會(huì)公開(kāi)?，F(xiàn)場(chǎng)公開(kāi)是指在開(kāi)庭審判的過(guò)程中，當(dāng)事人之外的社會(huì)民眾都可以入場(chǎng)進(jìn)行旁聽(tīng)。社會(huì)公開(kāi)是指在開(kāi)庭審判的過(guò)程中，新聞?dòng)浾呖梢匀雸?chǎng)進(jìn)行采訪，而后通過(guò)廣播、電視等媒體進(jìn)專(zhuān)業(yè)提供論文寫(xiě)作、寫(xiě)作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net行公開(kāi)。審判公開(kāi)具有積極和消極的意義。社會(huì)民眾可以通過(guò)入場(chǎng)旁聽(tīng)對(duì)法官的審理行為和審判行為進(jìn)行監(jiān)督，保證司法機(jī)關(guān)的公平公正性，民眾也可以通過(guò)旁聽(tīng)感受到我國(guó)法律的威嚴(yán)性，并以此約束自己的日常行為。開(kāi)庭審判一旦被各界媒體進(jìn)行社會(huì)公開(kāi)后，案件當(dāng)事人的名譽(yù)問(wèn)題就會(huì)受到一定影響，極大的社會(huì)輿論壓力還會(huì)導(dǎo)致更為嚴(yán)重的后果。因此，刑事訴訟中的當(dāng)事人可以對(duì)審判是否公開(kāi)進(jìn)行選擇，以此保證自己的人權(quán)利益。相關(guān)的司法機(jī)關(guān)不能對(duì)當(dāng)事人的決定和選擇進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)和強(qiáng)行要求，充分尊重當(dāng)事人的合法決定和選擇。

（五）二審程序

在二審程序中，二審法院具有發(fā)回重審、直接改判兩種形式。發(fā)回重審將按照一審程序重新進(jìn)行，公安機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)案件進(jìn)行重新偵查，當(dāng)事人將會(huì)繼續(xù)處于訴訟壓力下。直接改判是對(duì)案件的終審判決，直接改判后當(dāng)事人不能上訴或抗訴，但當(dāng)事人的訴訟壓力會(huì)相應(yīng)緩解。面對(duì)兩種形式的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，有些當(dāng)事人為了盡快擺脫訴累希望二審法院對(duì)案件進(jìn)行直接改判，有些當(dāng)事人為了追求訴訟的公平公正性希望二審法院對(duì)案件進(jìn)行發(fā)回重審。面對(duì)當(dāng)事人不同的需求，應(yīng)當(dāng)賦予二審程序中事實(shí)不清、證據(jù)不足刑事案件的當(dāng)事人對(duì)發(fā)回重審和直接改判的選擇權(quán)。

三、選擇權(quán)的賦予意義

對(duì)刑事訴訟的當(dāng)事人選擇權(quán)的賦予是刑事訴訟案件審判嚴(yán)苛性和懲罰性的必然要求，是刑事訴訟正當(dāng)程序執(zhí)法理專(zhuān)業(yè)提供論文寫(xiě)作、寫(xiě)作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net念的重要表現(xiàn)。選擇權(quán)的賦予對(duì)訴訟效率的提高具有重要意義，可以在一定程度上減少司法人員濫用職權(quán)事件發(fā)生的可能，增強(qiáng)了訴訟判決的公眾接納度和公信力。

四、結(jié)語(yǔ)

訴訟是指裁判方對(duì)具有糾紛的、處于對(duì)抗平等地位的雙方解決糾紛的活動(dòng)。訴訟是我國(guó)司法活動(dòng)中的主要內(nèi)容。刑事訴訟是指在訴訟參與人及當(dāng)事人的參與下由檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)對(duì)被追訴者按照一定的法律程序進(jìn)行刑事責(zé)任的活動(dòng)。刑事訴訟是我國(guó)刑罰權(quán)的重要體現(xiàn)。隨著社會(huì)文明的不斷發(fā)展，刑事訴訟也朝著文明化、現(xiàn)代化的方向不斷進(jìn)步，刑事訴訟中當(dāng)事人的選擇性和主體性逐漸受到關(guān)注。筆者查閱了大量的相關(guān)資料和文獻(xiàn)，對(duì)刑事訴訟中當(dāng)事人的程序選擇權(quán)進(jìn)行探討，供學(xué)者參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]於恒強(qiáng)，張品澤.試論刑事審判簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)[J].政法論壇，2012，17（15）：74-75.

[2]朱雨欣.刑事附帶民事訴訟當(dāng)事人的選擇權(quán)問(wèn)題及其完善[J].法制與社會(huì)，2013，16（12）：45-46.

〖HJ*4/5〗〖CD186mm〗〖KH*2D〗

（上接第166頁(yè)）獲得房屋所有權(quán)，原房屋實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人只能要求房屋登記人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（二）房屋登記人的法律風(fēng)險(xiǎn)

房屋登記人出借自己的名義購(gòu)房或進(jìn)行按揭貸款時(shí)會(huì)在房屋產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)留下相應(yīng)的購(gòu)房記錄，在銀行也會(huì)有按揭貸款的征信記錄，如果出資人按揭還款不及時(shí)，有可能使房產(chǎn)登記人的個(gè)人誠(chéng)信度受損。

綜上，“借名買(mǎi)房”的行為可能使房屋登記人和實(shí)際購(gòu)房人均面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)，雙方均應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。

參考文獻(xiàn)：

[1]余建華，孟煥良.房產(chǎn)調(diào)控政策頻出 房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛咋辦[N].人民法院報(bào)，2011-4-22.

篇3

論文摘要 刑事審判認(rèn)證不僅能夠促進(jìn)審判公開(kāi)的落實(shí)，對(duì)法官自由裁量權(quán)進(jìn)行限制，并對(duì)證據(jù)采信進(jìn)行規(guī)范，同時(shí)還可以增強(qiáng)判決書(shū)的說(shuō)理性，以理服人，有利于減少不必要的上訴和抗訴，是實(shí)現(xiàn)司法公證的有效途徑。從認(rèn)證模式發(fā)展的歷史看，法定證明和自由心證是存在于各國(guó)司法證明中的兩種認(rèn)證模式。到現(xiàn)在為止我國(guó)還沒(méi)有成文的刑事認(rèn)證規(guī)則對(duì)法官進(jìn)行刑事認(rèn)證活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)，并且我國(guó)刑事審判認(rèn)證的當(dāng)庭認(rèn)證、裁判認(rèn)證中也存在諸多問(wèn)題，結(jié)合已有的刑事審判認(rèn)證研究成果，對(duì)刑事認(rèn)證進(jìn)行改善，只有這樣能夠保障刑事審判認(rèn)證的順利進(jìn)行。本文主要闡述了刑事審判認(rèn)證的內(nèi)涵以及原則，并分析在此基礎(chǔ)上我國(guó)現(xiàn)行刑事審判認(rèn)證中存在的問(wèn)題，進(jìn)一步提出改善措施。

論文關(guān)鍵詞 刑事審判 認(rèn)證 原則 存在的問(wèn)題 改善措施

我國(guó)在20 世紀(jì) 90 年代就已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施審判方式改革，先后制定了《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開(kāi)庭審理的若干規(guī)定》（1993年11月16日）、《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》（1994年3月21日）、以及《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的規(guī)定》（1998年7月6日）等文件，這是法院改革的第一個(gè)階段。改革之后，法官認(rèn)證問(wèn)題成為眾多法律研究工作者關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題，但是直到目前為止，還沒(méi)有對(duì)認(rèn)證的概念、內(nèi)涵、原理、原則、方式等形成一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，甚至還存在著一定的誤區(qū)。認(rèn)證行為的規(guī)范化是規(guī)范司法行為的前提條件，同時(shí)也是司法鑒定活動(dòng)規(guī)范化的基本內(nèi)容，認(rèn)證的公正與公開(kāi)對(duì)刑事審判的質(zhì)量有著直接的影響作用，而認(rèn)證質(zhì)量的好壞則決定了庭審的成功和實(shí)體判決的公正程度。但是我們可以看到，我國(guó)刑事審判認(rèn)證行為難以達(dá)到規(guī)范化要求，究其原因主要是由于刑事證據(jù)制度不完善、審判制度存在缺陷等問(wèn)題的存在。在這種情況下，就要求司法機(jī)關(guān)不僅要重新審視認(rèn)證的概念和認(rèn)證原則，同時(shí)還要進(jìn)一步的完善和規(guī)范認(rèn)證規(guī)則、庭審認(rèn)證、裁判認(rèn)證等，并結(jié)合這些問(wèn)題的研究成果對(duì)刑事審判認(rèn)證進(jìn)行完善和改進(jìn)。

一、刑事審判認(rèn)證的內(nèi)涵以及原則概述

（一）刑事審判認(rèn)證的內(nèi)涵

在刑事審判庭審的過(guò)程中，認(rèn)證是最為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，它對(duì)審判質(zhì)量和審判結(jié)果都具有決定性的影響。目前學(xué)術(shù)界對(duì)認(rèn)證定義的觀點(diǎn)主要有三種：一種是，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為的，認(rèn)證是一種職能活動(dòng)，它是指法官在訴訟中對(duì)證據(jù)資格以及對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行明確的判斷和確認(rèn)；一種是，從實(shí)體意義和程序意義這兩個(gè)角度來(lái)闡述認(rèn)證的概念，其中實(shí)體意義上的認(rèn)證是指運(yùn)用證據(jù)，判斷和闡明待證事實(shí)是否成立，程序意義上的認(rèn)證是指審查證據(jù)，判斷其合法性、關(guān)聯(lián)性以及真實(shí)性，進(jìn)而對(duì)證據(jù)是否具有法律效力進(jìn)行確定。這種觀點(diǎn)使認(rèn)證的概念變得更加復(fù)雜，不便于理解；還有一種是，認(rèn)證是指在法庭的主導(dǎo)下的訴訟活動(dòng)，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人所提交的證據(jù)材料，以及法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)材料的審查，做出是否采納訴訟的決定。通過(guò)以上三種觀點(diǎn)我們可以看出，刑事審判認(rèn)證是指法官在刑事審判過(guò)程中對(duì)刑事證據(jù)的證據(jù)能力和證據(jù)效力的認(rèn)證活動(dòng)。認(rèn)證主要包括四個(gè)方面的內(nèi)容，分別為：刑事審判過(guò)程、刑事審判認(rèn)證的主體、認(rèn)證的對(duì)象、證據(jù)能力和證據(jù)效力的審查和判斷。

（二）刑事審判認(rèn)證的原則

刑事審判認(rèn)證的原則主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是，公正原則。一直以來(lái)，司法制度改革都始終堅(jiān)持以公正為最終目標(biāo)。文明、理性訴訟制度明確指裁判認(rèn)證與出庭認(rèn)證必須要體現(xiàn)公正性。裁判認(rèn)證要求法官以裁判文書(shū)的形式對(duì)采納和采信證據(jù)的理由給予充分的說(shuō)明，并將其公開(kāi)，這對(duì)于增強(qiáng)判決的說(shuō)理性以及向社會(huì)公眾展示司法公正形象具有非常重要的意義。當(dāng)庭認(rèn)證由訴訟各方及旁聽(tīng)人員共同參與，使審判權(quán)行使的透明度大大增強(qiáng)，充分發(fā)揮了人民群眾的監(jiān)督權(quán)，有利于降低乃至杜絕各種人為因素、或者證據(jù)材料的層層報(bào)批以及先定后審等繁瑣而復(fù)雜的形式而產(chǎn)生的不公正現(xiàn)象。由此可見(jiàn)，當(dāng)庭認(rèn)證充分體現(xiàn)了刑事訴訟所追求的實(shí)體公正與程序公正的價(jià)值追求。不過(guò)論是當(dāng)庭認(rèn)證還是裁判認(rèn)證，司法公正始終都是其工作的基本要求和前提；二是，公開(kāi)原則。公開(kāi)是我國(guó)刑事審判制度的基本要求，同時(shí)也是刑事審判的一項(xiàng)基本原則，其公開(kāi)性主要是通過(guò)認(rèn)證理由和認(rèn)證結(jié)論的公開(kāi)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。另外，我國(guó)《刑事訴訟法》第 11 條也明確指出，人民法院審判案件要公開(kāi)進(jìn)行。通過(guò)認(rèn)證公開(kāi)，不僅能夠促使監(jiān)督審判人員在認(rèn)證過(guò)程中嚴(yán)格依照法律程序進(jìn)行，同時(shí)還有利于當(dāng)事人充分了解認(rèn)證的過(guò)程和理由，這對(duì)于提高案件的證明質(zhì)量以及司法判決的權(quán)威性具有積極意義。

二、我國(guó)現(xiàn)行刑事審判認(rèn)證中存在的問(wèn)題分析

（一）缺乏明確的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)確實(shí)、充分是我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是這只是證據(jù)的運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)，而不是證據(jù)的取舍標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)事求的原則一直是審查判斷證據(jù)的核心原則，只有查證屬實(shí)的證據(jù)才能夠作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，將其法官認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)缺乏實(shí)際的指導(dǎo)意義。在刑事訴訟中，缺乏對(duì)控辯雙方經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)證據(jù)能力和證明力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，另外，認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)中也沒(méi)有明確哪些證據(jù)可以采信，而哪些證據(jù)不能采信?，F(xiàn)階段，在我國(guó)還沒(méi)有完善的證據(jù)法，也缺乏一整套統(tǒng)一的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，在刑事審判認(rèn)證的過(guò)程中，主要都是由法官根據(jù)學(xué)理解釋或各自的辦案經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，因此就存在認(rèn)證不統(tǒng)一的問(wèn)題，這對(duì)認(rèn)證質(zhì)量和審判質(zhì)量都產(chǎn)生了不利影響。

（二）裁判對(duì)刑事訴訟認(rèn)證中存在的問(wèn)題

裁判文書(shū)是裁判認(rèn)證的實(shí)現(xiàn)途徑，裁判文書(shū)的說(shuō)理是認(rèn)證公開(kāi)的必經(jīng)步驟，它對(duì)止分息訟具有重要意義。如果裁判認(rèn)證不合理，那么即便是公開(kāi)了判決，也不能對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和結(jié)果的判決進(jìn)行有力的說(shuō)明，也就難以取得當(dāng)事人的信賴(lài)。然而目前我國(guó)的裁判文書(shū)還在判決過(guò)程、控辯意見(jiàn)以及事實(shí)認(rèn)定上用語(yǔ)等方面存在很多問(wèn)題，其中最為突出的問(wèn)題就是在闡述判決理由方面缺乏控辯雙方在事實(shí)問(wèn)題上不同看法的分析辯駁以及對(duì)證據(jù)和事實(shí)分析認(rèn)證的公開(kāi)。另外，在總結(jié)性說(shuō)理裁決部分忽視認(rèn)證說(shuō)理，這也大大降低了判決的說(shuō)服力和公信力。

（三）當(dāng)庭認(rèn)證中存在的問(wèn)題

當(dāng)庭認(rèn)證中存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是庭審認(rèn)證的說(shuō)理性不強(qiáng)。大多數(shù)審判人員在庭審認(rèn)證時(shí)只是對(duì)證據(jù)是否采用進(jìn)行籠統(tǒng)的表述，而沒(méi)有對(duì)認(rèn)證的理由以及認(rèn)證的心證過(guò)程進(jìn)行充分的說(shuō)明，或者難以提供充分的說(shuō)理，這就可能會(huì)引起旁聽(tīng)群眾和控辯雙方對(duì)認(rèn)證的公正性產(chǎn)生懷疑；二是當(dāng)庭認(rèn)證率低。“對(duì)于能夠當(dāng)庭認(rèn)證的，法庭應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭認(rèn)證”，這是我國(guó)《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》中明確提出的要求，這就為當(dāng)庭認(rèn)證提供了法律依據(jù)。通常來(lái)說(shuō)，對(duì)于那些控辯雙方對(duì)證據(jù)沒(méi)有爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大、且法官對(duì)證據(jù)不存在疑問(wèn)的簡(jiǎn)易程序案件基本都能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)庭認(rèn)證，而對(duì)于比較復(fù)雜的、不能當(dāng)庭認(rèn)證的刑事案件往往是由庭審后經(jīng)過(guò)合議庭評(píng)議或?qū)徟形瘑T會(huì)討論決定和認(rèn)證的。導(dǎo)致這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因一方面是由于認(rèn)證制度不完善，另一方面是由于認(rèn)證主體多元化導(dǎo)致庭審認(rèn)證率低。

三、我國(guó)刑事審判認(rèn)證的改善措施

（一）對(duì)裁判認(rèn)證進(jìn)行改善

在我國(guó)刑事審判認(rèn)證中，證據(jù)證明力的確認(rèn)是由法官或陪審員在庭下根據(jù)邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)認(rèn)定的，這就使認(rèn)定帶有一定的主觀色彩，而為了避免發(fā)生法官濫用自由裁量權(quán)的危險(xiǎn)，在庭審認(rèn)證的過(guò)程中要使法官的心證進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定，不能完全依賴(lài)于法官個(gè)人的自覺(jué)、品格以及經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)證據(jù)制度在一定程度上具有自由心證的特點(diǎn)，但是證據(jù)應(yīng)用和判斷還需要一定的限制因素才能夠具有真實(shí)性和公正性，這就要求通過(guò)判決理由制度對(duì)自由心證從制度的層次上進(jìn)行制約。裁判認(rèn)證的改進(jìn)主要可以通過(guò)對(duì)裁判認(rèn)證的對(duì)象、裁判認(rèn)證的適用情形以及裁判文書(shū)認(rèn)證的方式這三個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（二）對(duì)當(dāng)庭認(rèn)證進(jìn)行改善

證據(jù)能力和證明力是證據(jù)的兩個(gè)重要特性。在當(dāng)庭認(rèn)證中，應(yīng)該將認(rèn)證分為當(dāng)庭采納認(rèn)證和當(dāng)庭采信認(rèn)證這兩個(gè)部分的內(nèi)容進(jìn)行加強(qiáng)。首先，在當(dāng)庭采納認(rèn)證中應(yīng)該明確認(rèn)證主體，也即審判長(zhǎng)的地位，這樣可以避免合議庭成員在庭審的過(guò)程中不時(shí)進(jìn)出法庭或者經(jīng)常交頭接耳等問(wèn)題的存在而對(duì)法庭嚴(yán)肅性的不良影響。當(dāng)庭采納認(rèn)證中除了有法定例外而可采的證據(jù)外，應(yīng)賦予審判長(zhǎng)采納認(rèn)證權(quán)的法律依據(jù)，使其完全有能力依法作出審查判斷證據(jù)是否屬于被排除而不可采。其次，當(dāng)庭采信認(rèn)證應(yīng)該將合議庭作為認(rèn)證主體，這樣更能實(shí)現(xiàn)刑事審判認(rèn)證主體的實(shí)體公正。

篇4

論文關(guān)鍵詞　國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)　辯護(hù)律師　職能豁免　基本人權(quán)　公平審判

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)際司法制度迎來(lái)了一個(gè)飛速發(fā)展時(shí)期。一系列的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)相繼設(shè)立與實(shí)踐，不斷地補(bǔ)充并完善著法庭規(guī)約、證據(jù)和程序規(guī)則，“也不斷推動(dòng)著國(guó)際刑事程序設(shè)置的愈加合理”。確保有關(guān)嚴(yán)重違反國(guó)際法的行為受到追究并被定罪量刑，是國(guó)際司法正義的應(yīng)有之義。但是，由于所涉及罪行的嚴(yán)重性，以及政治因素干擾，國(guó)際辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)問(wèn)題難以得到相應(yīng)的保障，從而致使被人一方所享有的權(quán)利僅為一紙空文。楊一平先生指出，“沒(méi)有律師參與的辯護(hù)從根本上說(shuō)是一種無(wú)效的辯護(hù)?！睘楸Ｕ媳蝗撕捅桓嫦碛泄綄徟械臋?quán)利，在國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)工作的辯護(hù)律師（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)際辯護(hù)律師”）扮演著十分重要的角色?？v觀兩個(gè)特別法庭的規(guī)約，在特權(quán)與豁免保護(hù)方面，法庭、法官、檢察官、書(shū)記員等均根據(jù)《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》享有不同程度的保護(hù)，而國(guó)際辯護(hù)律師卻并未明確包括在內(nèi)。國(guó)際法院在1989年、1999年分別就該公約對(duì)特別報(bào)告員的適用問(wèn)題提出咨詢(xún)意見(jiàn)。2010年10月6日，盧旺達(dá)國(guó)際刑庭上訴庭認(rèn)為國(guó)際辯護(hù)律師應(yīng)受到法庭規(guī)約中有關(guān)特權(quán)與豁免條款的保護(hù)。2011年2月14日，前南國(guó)際刑庭上訴庭也表達(dá)了同樣的看法。

國(guó)際辯護(hù)律師職能豁免保護(hù)作為一項(xiàng)重要權(quán)利，有助于保證職業(yè)獨(dú)立性，監(jiān)督司法機(jī)構(gòu)正確裁判案件，保障被人的基本人權(quán)，從而促進(jìn)司法公正。然而，現(xiàn)有豁免保護(hù)體系的缺陷卻未能得到學(xué)術(shù)界的應(yīng)有的重視，全面、系統(tǒng)、深入的討論尚付闕如。由此，本文試圖從人權(quán)角度探討律師職能豁免存在的法律依據(jù)與法理基礎(chǔ)。

一、國(guó)際辯護(hù)律師職能豁免的定義

學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)內(nèi)辯護(hù)律師豁免有不同定義：第一，律師刑事豁免權(quán)是律師刑事責(zé)任豁免的主要內(nèi)容，即指律師在刑事訴訟中，尤其是法庭上的辯護(hù)言論不受到法律追究；第二，律師刑事豁免是指律師在法庭上的辯護(hù)言論，不受到法律追究的權(quán)利。司法機(jī)關(guān)不得因律師在法庭上的辯護(hù)言論，拘留、逮捕律師或者以其他方式打擊、迫害律師或者追究律師法律責(zé)任；第三，律師刑事豁免權(quán)是律師從事刑事辯護(hù)，其向委托人提供法律意見(jiàn)或者在法庭上陳述、辯護(hù)時(shí)，發(fā)表的言論不受到法律追究的權(quán)利。

基于國(guó)內(nèi)與國(guó)際刑事訴訟的相似性，這些定義對(duì)本文所要討論的國(guó)際辯護(hù)律師職能豁免的定義有著借鑒意義。本文所指稱(chēng)的國(guó)際辯護(hù)律師的職能豁免，是指其在國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)中履行辯護(hù)人職責(zé)時(shí)所發(fā)表的辯護(hù)言論和從事的行為，只要與其職責(zé)相關(guān)，便不得因此而受到法律追究。此外，還包括保密權(quán)、入境不受移民法限制等。

二、國(guó)際人權(quán)文件的規(guī)定

一方面，從國(guó)際性人權(quán)保護(hù)文件看，《世界人權(quán)宣言》第十條明確規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控?！薄豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條規(guī)定：“一是所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊。三是在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：（乙）有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)。（?。┏鱿軐彶⒂H自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇法律援助人進(jìn)行辯護(hù)。”

另一方面，從區(qū)域性公約看，《歐洲人權(quán)公約》第六條規(guī)定中包括著：“（1）在決定某人的公民權(quán)利和義務(wù)或者在決定對(duì)某人確定任何刑事罪名時(shí)，任何人有理由在合理的時(shí)間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨(dú)立而公正的法院的公平且公開(kāi)的審訊。（3）凡受刑事罪指控者具有下列最低限度的權(quán)利：（2）應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利條件為辯護(hù)作準(zhǔn)備?！薄睹乐奕藱?quán)公約》第八條規(guī)定了公平審判的權(quán)利，其內(nèi)容有：由獨(dú)立公正的法院進(jìn)行審訊；訴訟的過(guò)程中享有充足時(shí)間和手段進(jìn)行辯護(hù)、自己辯護(hù)或律師辯護(hù)、指定辯護(hù)等最低限度的保證。《非洲人權(quán)與民族權(quán)》、《非洲關(guān)于享有公平審理和法律援助權(quán)的原則和指導(dǎo)準(zhǔn)則》、《囚犯待遇的基本原則》也有同樣的規(guī)定。

盡管《世界人權(quán)宣言》并沒(méi)有直接就律師在訴訟過(guò)程中的作用做出明文規(guī)定，也沒(méi)有提及對(duì)律師的保護(hù)，但從上述文件規(guī)定可以看出，它們都一致地尊重并確立一項(xiàng)重要的人權(quán)——公平審判權(quán)。此外，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和其他區(qū)域性人權(quán)保護(hù)法律文件還進(jìn)一步明確保障被告的辯護(hù)權(quán)。作為被人和被告人辯護(hù)權(quán)的延伸，律師辯護(hù)權(quán)也就間接受到公約保護(hù)。二者共同構(gòu)成公正審判的基礎(chǔ)。

三、國(guó)際辯護(hù)律師職能豁免保護(hù)的法理基礎(chǔ)

正如《奧本海國(guó)際法》中所提及的，尊重基本人權(quán)作為法律義務(wù)的內(nèi)容，已經(jīng)不再是完全屬于國(guó)內(nèi)管轄的問(wèn)題，而已經(jīng)成為整個(gè)聯(lián)合國(guó)和全體會(huì)員國(guó)所正當(dāng)關(guān)切的事項(xiàng)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，為避免戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人的基本權(quán)利肆無(wú)忌憚的踐踏，國(guó)際社會(huì)建立了歐洲國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭。除此之外，國(guó)際刑法還規(guī)定了一系列懲治侵犯人權(quán)的犯罪，并形成了一系列的公約……明確地把某些嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的行為規(guī)定為國(guó)際犯罪，要求世界各國(guó)采取必要的措施，制止和懲罰這類(lèi)犯罪，這是尊重和保護(hù)基本人權(quán)的重要體現(xiàn)。

被告人也應(yīng)是現(xiàn)代人權(quán)的主體，現(xiàn)代人權(quán)作為一種觀念和法律制度從一開(kāi)始就將人的平等作為核心內(nèi)容，人權(quán)的主體是不分社會(huì)地位、自然差別的人格意義上的人?！爸厣昊救藱?quán)、人格尊嚴(yán)與價(jià)值”，聯(lián)合國(guó)序言中所表明的價(jià)值觀念不應(yīng)僅局限于保護(hù)在戰(zhàn)爭(zhēng)中、在奴隸販賣(mài)中、在種族歧視等不利情勢(shì)中的受害者一方，其關(guān)注的，還應(yīng)包括被人或被告人的合法權(quán)益。而后者往往容易被忽視。兩個(gè)軍事法庭的法庭程序規(guī)則一直受到眾多國(guó)際法學(xué)者，甚至包括法庭法官等人員在內(nèi)的質(zhì)疑。尤其是在對(duì)被告人權(quán)保障的問(wèn)題上，法庭的有關(guān)規(guī)則都是值得斟酌的。例如，《歐洲國(guó)際軍事法庭》第12條主張?jiān)试S缺席審判的存在；第23條對(duì)辯護(hù)人國(guó)籍的限制。《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭》第9條限制了本人以及辯護(hù)人同時(shí)辯護(hù)的權(quán)利，并允許法庭拒絕被告選任的辯護(hù)人。正如一句古老的法諺：正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。司法機(jī)構(gòu)是維護(hù)和保障社會(huì)公平正義的最后一道防線。兩個(gè)軍事法庭中所暴露出來(lái)的對(duì)被人和被告人所享有的基本人權(quán)的不尊重的錯(cuò)誤傾向必須得到糾正。

國(guó)際和區(qū)域人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展已經(jīng)影響了國(guó)家立法和司法決策，不可避免的結(jié)果是變革形事程序以遵循區(qū)域和國(guó)際人權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)。盡管各個(gè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)都有著自己一套程序和證據(jù)規(guī)則，但至少有些是為許多國(guó)家所承認(rèn)的一般國(guó)際性規(guī)則的，這當(dāng)中就包括要求審判必須及時(shí)和公平。大量國(guó)際性及區(qū)域性人權(quán)文件都強(qiáng)調(diào)了應(yīng)保證被告享有獲得公平審判的權(quán)利，其中《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》還強(qiáng)調(diào)在面對(duì)刑事指控時(shí)所應(yīng)享有的最低限度的保證。除了人權(quán)條約機(jī)構(gòu)外，國(guó)際社會(huì)建立的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)同樣以力求全面徹底地實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障為目標(biāo)。”針對(duì)檢察官較之辯護(hù)方力量更為強(qiáng)大的現(xiàn)狀，為了保證訴訟過(guò)程中的大致上的平衡，卡塞斯教授也認(rèn)為“人權(quán)”并不限制，甚至要求被人處于一個(gè)比檢察官更具優(yōu)勢(shì)的位置上。依照保護(hù)人權(quán)準(zhǔn)則與自然的法理，法律理應(yīng)增強(qiáng)國(guó)際辯護(hù)律師的優(yōu)勢(shì)，以使其得以與檢察官在平等的基礎(chǔ)上展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。

另一方面，刑事審判的嚴(yán)厲性和不可挽回性也必須作為考慮因素。刑事訴訟是公訴機(jī)關(guān)對(duì)公民進(jìn)行最嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)的過(guò)程，其嚴(yán)厲性決定了在此過(guò)程中方面強(qiáng)制力可能被誤用或?yàn)E用的危險(xiǎn)性和危害性……如果的行為在其實(shí)施中因?yàn)檫@樣或那樣的原因有失誤，被人受到的損害將是難以彌補(bǔ)和挽回的。單純依靠檢察官的自我約束與謹(jǐn)慎是不可能徹底保障被人和被告的合法權(quán)益的。同時(shí)，“由于國(guó)際刑事法庭的規(guī)則和國(guó)際刑法的內(nèi)容屬于非常技術(shù)性和專(zhuān)門(mén)性的學(xué)科，一般人不可能對(duì)它有了解”。為此，通過(guò)國(guó)際辯護(hù)律師獲得專(zhuān)業(yè)的法律援助，才能有效保障其自身所享有的人權(quán)。而這一功能的實(shí)現(xiàn)，首要前提是國(guó)際辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利能夠得到保護(hù)，特權(quán)與豁免得到承認(rèn)和尊重。

總而言之，對(duì)犯罪行為，特別是嚴(yán)重侵害國(guó)際和平與安全和基本人權(quán)的國(guó)際罪行，通過(guò)有效的追究和審判，能恢復(fù)并保證國(guó)際社會(huì)的和平安定，以及使多數(shù)人基本人權(quán)得到應(yīng)有的尊重。但如果忽視過(guò)程中對(duì)被人和被告基本人權(quán)的關(guān)注，容易導(dǎo)致司法專(zhuān)橫，政治因素主導(dǎo)司法判決的后果，從而在根本上危害國(guó)際社會(huì)的法制進(jìn)程。

篇5

論文關(guān)鍵詞 審判監(jiān)督 再審程序 檢察建議

檢察建議作為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前常用的一種法律監(jiān)督方式，其內(nèi)容與適用范圍已越來(lái)越廣泛。再審檢察建議在不采取抗訴方式啟動(dòng)再審程序，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能方面已經(jīng)發(fā)揮了顯著的作用。筆者認(rèn)為，與民事行政檢察監(jiān)督中的再審檢察建議相對(duì)應(yīng)，在刑事審判監(jiān)督程序中引入再審檢察建議不失為一種促進(jìn)司法公正的新途徑，將會(huì)有效的拓展檢察監(jiān)督方式，豐富檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段。

一、在刑事審判監(jiān)督中采用再審檢察建議的理論基礎(chǔ)

憲法只是原則性的規(guī)定了人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，賦予了其法律監(jiān)督的職權(quán)，并沒(méi)有規(guī)定可采用的具體監(jiān)督方式，這就為通過(guò)其他方式予以補(bǔ)充留下了缺口。

自最高檢在工作報(bào)告中首次提出“檢察建議”概念以來(lái)，檢察建議已經(jīng)成為了檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的一種常用方式。但與實(shí)踐中的巨大作用相比，檢察建議的提法在立法上卻只在《檢察官法》中出現(xiàn)唯一一次?？梢?jiàn)，檢察建議的出現(xiàn)并不是立法的結(jié)果，而是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律對(duì)檢察職權(quán)的規(guī)定，依據(jù)實(shí)際的需要而創(chuàng)立，為檢察監(jiān)督服務(wù)，是檢察監(jiān)督權(quán)的使然，具有正當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)，并憑借在實(shí)踐中的巨大作用得到了法律的認(rèn)可。

由是觀之，新的監(jiān)督方式只要其契合檢察機(jī)關(guān)“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的工作主題，契合我國(guó)司法制度的運(yùn)行實(shí)際，就應(yīng)該有其生存和發(fā)展的空間和可能性。擴(kuò)大再審檢察建議適用范圍，以再審檢察建議啟動(dòng)刑事再審程序，將有效的改善刑事監(jiān)督中目前存在的一些問(wèn)題，進(jìn)一步發(fā)揮促進(jìn)檢察監(jiān)督職能。

二、在刑事審判監(jiān)督中采用再審檢察建議的可行性分析

司法改革已經(jīng)把刑事監(jiān)督再審檢察建議制度提上了日程，一些地方檢察院也對(duì)此進(jìn)行了一些有益的探索。湖北省衡陽(yáng)市人民檢察院就曾以檢察建議的形式進(jìn)行刑事再審監(jiān)督并成功促使法院改判，重慶黔江區(qū)人民檢察院也在具體刑事案件中使用過(guò)再審檢察建議。因此，再審檢察建議在刑事審判監(jiān)督中適用已經(jīng)有了一定的實(shí)踐應(yīng)用基礎(chǔ)。

當(dāng)然，在刑事審判監(jiān)督中推行再審檢察建議不是檢察機(jī)關(guān)單方面就能做好的工作，還需要檢法兩院的大力密切配合。民行再審檢察建議在檢法兩院配合下的成功適用已經(jīng)給我們提供了一個(gè)很好的范例。2001年，最高檢在《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》中明確了民行案件中檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院提出檢察建議的幾種情形，最高法在《關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問(wèn)題的紀(jì)要》中做了呼應(yīng)，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案提出檢察建議書(shū)的，法院可依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。經(jīng)過(guò)近些年的發(fā)展，民行再審檢察建議已經(jīng)普遍得到了重視。北京市人大常委會(huì)以人大常委會(huì)專(zhuān)項(xiàng)決議的形式在全國(guó)首次明確了檢察機(jī)關(guān)的再審檢察建議權(quán)，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)也都出臺(tái)了相關(guān)文件予以落實(shí)。

從民行再審檢察建議發(fā)展可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)正是依據(jù)法律原則和運(yùn)行實(shí)際，才共同創(chuàng)立了民行再審檢察建議制度。與此類(lèi)似，創(chuàng)立與其相對(duì)應(yīng)的刑事再審檢察建議制度有著同樣的邏輯基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需求。

三、在刑事審判監(jiān)督中采用再審檢察建議的優(yōu)點(diǎn)分析

（一）“準(zhǔn)抗訴”，豐富監(jiān)督手段

刑訴法規(guī)定了人民檢察院向人民法院提出抗訴的權(quán)力，但并不是所有確有錯(cuò)誤的判決和裁定都適合抗訴，比如現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的一些可抗可不抗的案件，當(dāng)事人因刑事裁判存在輕微的錯(cuò)誤或法律問(wèn)題而不服判決，下級(jí)院如果提請(qǐng)抗訴，上級(jí)院可能會(huì)不予支持，但如果不予抗訴，易使存在輕微錯(cuò)誤的判決得不到糾正，損害當(dāng)事人對(duì)司法公正的信任，無(wú)法取得良好的社會(huì)效果。在這些案件中有條件的適用再審檢察建議，不僅可以成功的促使案件進(jìn)入再審程序，達(dá)到和抗訴同樣的效果，而且豐富了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段，使檢察機(jī)關(guān)不僅擁有像抗訴這樣的“重武器”，而且也擁有再審檢察建議這樣的“輕武器”。

（二）“同級(jí)審?fù)?jí)抗”，效率經(jīng)濟(jì)

依照我國(guó)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，除了最高檢以外，法院的同級(jí)人民檢察院只能依法提請(qǐng)上一級(jí)檢察院抗訴，再審案件要經(jīng)過(guò)兩級(jí)多環(huán)節(jié)審查。這雖然符合刑事案件審慎處理的原則，但同樣存在不少問(wèn)題。最了解案件情況的原承辦人因制度的原因無(wú)法繼續(xù)參與案件辦理，新的承辦人又要對(duì)案件重新進(jìn)行調(diào)查和梳理，易造成司法資源的浪費(fèi)；不同環(huán)節(jié)的司法人員水平不同，主客觀因素不同，易造成對(duì)案件的理解和處理不同；抗訴的周期過(guò)長(zhǎng)，易引發(fā)群眾的不滿情緒，影響社會(huì)的穩(wěn)定。對(duì)一些判決、裁定生效但確有錯(cuò)誤的案件有條件的適用再審檢察建議可以在一定程度上弱化程序的限制，簡(jiǎn)化再審程序，提高工作效率，節(jié)約司法資源，在同級(jí)檢法之間解決再審的問(wèn)題。

（三）“協(xié)調(diào)與配合”，良性檢法關(guān)系的構(gòu)建

監(jiān)督與被監(jiān)督是一對(duì)天然的矛盾體，凡是抗訴的案件必須啟動(dòng)再審程序，法院必須對(duì)案件進(jìn)行再審，在這一層面上審判獨(dú)立是受到制約的，檢察機(jī)關(guān)的再審啟動(dòng)權(quán)在一定程度上是對(duì)審判權(quán)的一種干預(yù)，再審的提出實(shí)質(zhì)也是對(duì)法院審判的一種否定。檢察建議與抗訴相比就更為靈活，更容易被同級(jí)法院接受。檢察機(jī)關(guān)不受審級(jí)限制提出再審建議，由法院自行啟動(dòng)再審程序，能夠轉(zhuǎn)化檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督為法院的內(nèi)部監(jiān)督，提高法院再審的積極性，一定程度上解決抗訴難的問(wèn)題，利于檢法兩院的良性互動(dòng)。

四、刑事審判監(jiān)督中再審檢察建議的適用范圍

為了規(guī)范刑事再審檢察建議的使用，防止過(guò)濫使用或不當(dāng)使用，同時(shí)和抗訴做出有效區(qū)分，應(yīng)對(duì)再審檢察建議的適用范圍予以明確。筆者認(rèn)為，在如下情形下可以適用再審檢察建議：

（一）由于檢察機(jī)關(guān)自身審查起訴的錯(cuò)誤，致使無(wú)法向法院提出抗訴的

檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的前提條件必須是人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定“確有錯(cuò)誤”，但是，在某些情形下對(duì)“確有錯(cuò)誤”的生效判決和裁定，人民檢察院卻無(wú)法按審判監(jiān)督程序提出抗訴。諸如因檢察機(jī)關(guān)的工作失誤在起訴中對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首而沒(méi)有認(rèn)定的、應(yīng)當(dāng)認(rèn)定累犯而沒(méi)有認(rèn)定的等情形，導(dǎo)致法院的判決出現(xiàn)錯(cuò)誤的，由于法院判決認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)及適用法律與檢察機(jī)關(guān)的起訴指控完全一致，檢察機(jī)關(guān)根本沒(méi)有抗訴的理由。在此種情況下就可以適用再審檢察建議，建議法院依職權(quán)自行啟動(dòng)程序?qū)Π讣賹?，糾正錯(cuò)誤維護(hù)司法公正。

（二）檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定發(fā)生法律效力的判決裁定“確有錯(cuò)誤”的意見(jiàn)得到原審人民法院認(rèn)可，原審人民法院同意再審的

通過(guò)刑事抗訴是對(duì)人民法院錯(cuò)誤判決進(jìn)行監(jiān)督和糾正的一種途徑，但在原審人民法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)判決存在錯(cuò)誤并希望由其自己通過(guò)審判監(jiān)督程序進(jìn)行糾正的情形下，適用再審檢察建議與通過(guò)刑事抗訴對(duì)錯(cuò)誤判決進(jìn)行糾正的最終目的是一致的，與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督要實(shí)現(xiàn)的目的也相一致，殊途同歸還能節(jié)約訴訟成本，提高審判效率，使案件更快速地得到改判。

（三）雖無(wú)法認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定“確有錯(cuò)誤”，但有證據(jù)表明案件審理收到干預(yù)且社會(huì)反響強(qiáng)烈的

司法是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后一道防線，擔(dān)負(fù)著社會(huì)穩(wěn)壓器的重任，但近幾年司法領(lǐng)域的腐敗卻屢見(jiàn)不鮮，關(guān)系案、人情案時(shí)有發(fā)生，挫傷了民眾的司法信任感。審判權(quán)受到干涉案件，其實(shí)體公正已經(jīng)失去了公信力，另組合議庭再審一方面可以檢驗(yàn)原判決的公正性，一方面也可以重拾民眾對(duì)司法的信心，這也是司法過(guò)程中注重法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一的應(yīng)有之義。因此，對(duì)雖無(wú)法認(rèn)定“確有錯(cuò)誤”但有證據(jù)證實(shí)案件的審理受到了干預(yù)的案件建議再審，在實(shí)現(xiàn)程序公正、重建司法的權(quán)威和法律的尊嚴(yán)方面有著獨(dú)特的價(jià)值。

五、在刑事審判監(jiān)督中采用再審檢察建議應(yīng)注意的問(wèn)題

（一）防止“以建代抗”

在刑事審判監(jiān)督程序中，抗訴權(quán)是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的最根本權(quán)利，具有法定性和不可替代性。和再審檢察建議相比，其適用面廣、力度大，具有檢察建議無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。因此，在實(shí)踐運(yùn)行中應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范再審檢察建議的適用范圍，對(duì)已生效的確有錯(cuò)誤的刑事裁判，符合抗訴條件的應(yīng)當(dāng)抗訴。決不能“以建代抗”，為效率而放棄法定的職權(quán)，導(dǎo)致法律監(jiān)督機(jī)制的弱化。

（二）防止“建而不審”

再審檢察建議是一種兼具監(jiān)督性和指導(dǎo)性的非強(qiáng)制性司法文書(shū)，既然是“建議”，接受檢察建議的一方可以接受也可以不接受，這樣就極易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能落空。為了使再審檢察建議不至于流于形式，檢法有必要配合建立一套具有約束力的機(jī)制，使刑事審判監(jiān)督落到實(shí)處。

篇6

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境污染犯罪；刑事責(zé)任；司法實(shí)現(xiàn)

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2017）02-0150-02

近年來(lái)，廣西的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取得長(zhǎng)足進(jìn)步，然而讓人痛心的是環(huán)境污染事件不斷發(fā)生。一直以來(lái)，刑事救濟(jì)成為捍衛(wèi)生態(tài)法益的最后一道法律屏障，但其所取得的效果不容樂(lè)觀。筆者在分析廣西生態(tài)環(huán)境污染面臨的刑事司法困境的基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)對(duì)策，以期對(duì)生態(tài)廣西、美麗廣西建設(shè)有所裨益。

一、廣西生態(tài)環(huán)境污染的刑事司法困境

1.環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化并未落到實(shí)處。2014年7月3日最高人民法院成立環(huán)境資源審判庭（簡(jiǎn)稱(chēng)“環(huán)資庭”）后，地方各級(jí)法院先后成立這一審判組織。環(huán)資庭在成立初期，根據(jù)最高人民法院關(guān)于環(huán)資庭的職責(zé)規(guī)定，主要負(fù)責(zé)審判第一審、第二審有關(guān)大氣、水、土壤污染等民事侵權(quán)案件，地礦資源保護(hù)與開(kāi)發(fā)利用中有關(guān)權(quán)屬爭(zhēng)議的民事案件，森林、草原保護(hù)、開(kāi)發(fā)、利用過(guò)程中發(fā)生的自然資源民事糾紛案件[1]。由此可見(jiàn)，環(huán)資庭仍然既沒(méi)有從刑事審判中剝離出來(lái)，也沒(méi)有涉及環(huán)境行政違法案件的專(zhuān)門(mén)化審理[2]。2015年6月，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院正式成立環(huán)資庭，但其他各地市都沒(méi)有設(shè)立環(huán)資庭。而且，廣西高院的環(huán)資庭還負(fù)責(zé)交通事故和勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理，并非僅僅承擔(dān)環(huán)境污染刑事案件的審判工作。

2.行政權(quán)過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，地方保護(hù)主義不當(dāng)干預(yù)司法，導(dǎo)致刑事責(zé)任難以實(shí)現(xiàn)。由于涉案企業(yè)往往是當(dāng)?shù)氐募{稅大戶，因而在對(duì)其實(shí)施的環(huán)境污染犯罪案件的處理過(guò)程中常常會(huì)受到地方政府的干預(yù)，最后大多以經(jīng)濟(jì)制裁或行政處罰手段進(jìn)行處理，真正進(jìn)行刑事處罰的不多。更有甚者，刑事判決猶如一紙空文，得不到有效執(zhí)行或是根本不執(zhí)行。久而久之，就讓人覺(jué)得只要事后繳納罰款即可了事，不必過(guò)于擔(dān)心。如此之下，犯罪成本不高，使得犯罪分子肆無(wú)忌憚，再次實(shí)施犯罪的時(shí)候完全沒(méi)有心理壓力。此外，環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與環(huán)境司法機(jī)關(guān)在工作上沒(méi)有良好的銜接，常常各行其是，執(zhí)法上的空白給犯罪分子留下可乘之機(jī)。

3.刑事判決有失偏頗。根據(jù)我國(guó)《刑法》第338條的規(guī)定，污染環(huán)境罪是過(guò)失犯罪，那么當(dāng)犯罪人故意實(shí)施污染環(huán)境的行為時(shí)應(yīng)該如何認(rèn)定呢？實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在萬(wàn)般無(wú)奈之下，通常只能以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪量刑。這兩罪之間雖然有相通之處，但在犯罪客體以及主^方面的具體內(nèi)容上仍然是有很大區(qū)別的，再加上不同時(shí)期不同地域?qū)τ诃h(huán)境保護(hù)的認(rèn)識(shí)、判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，最終會(huì)導(dǎo)致同案不同判，大大損害了司法權(quán)威。

4.民眾的環(huán)保意識(shí)偏弱，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中勢(shì)單力薄。由于大多數(shù)民眾認(rèn)為環(huán)境保護(hù)工作是政府部門(mén)的職責(zé)，因而對(duì)于污染環(huán)境的行為往往視而不見(jiàn)、漠不關(guān)心，這就使得司法機(jī)關(guān)在收集案件線索、尋找犯罪嫌疑人、審理案件以及執(zhí)行判決的過(guò)程中常常陷入困境。

5.環(huán)境公益訴訟難以推進(jìn)。第一，提起公益訴訟的社會(huì)組織，不僅要面對(duì)當(dāng)?shù)卣┘拥膲毫?，還要有雄厚的資金做后盾，面臨著資金、技術(shù)和律師等問(wèn)題。第二，環(huán)境污染公益損害追償機(jī)制缺失，法官在處理環(huán)境污染犯罪案件的過(guò)程中，通常只是對(duì)犯罪人判處罰金和賠償直接經(jīng)濟(jì)損失，忽視該犯罪行為對(duì)社會(huì)和環(huán)境帶來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響，因而在環(huán)境的后期治理和長(zhǎng)久損害方面沒(méi)有要求犯罪人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。第三，環(huán)境公益訴訟的可復(fù)制性難度大。同樣的案件，有些地區(qū)會(huì)進(jìn)行審理，有些地區(qū)立案后被駁回，有些根本沒(méi)有立案。案件審結(jié)后，一些企業(yè)常常以虧損為由拒絕履行賠償義務(wù)，導(dǎo)致大量環(huán)境違法行為沒(méi)有受到處罰，刑事判決猶如一紙空文。

二、廣西生態(tài)環(huán)境污染的刑事司法對(duì)策

1.將環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化落到實(shí)處。2016年7月27日最高人民法院《中國(guó)環(huán)境資源審判》（白皮書(shū)），要求中級(jí)人民法院應(yīng)在高級(jí)人民法院的統(tǒng)籌指導(dǎo)下合理設(shè)置環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)，個(gè)別案件較多的基層人民法院經(jīng)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，可以考慮設(shè)立環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)。據(jù)此，廣西地方各級(jí)人民法院應(yīng)增設(shè)環(huán)資庭或環(huán)境資源合議庭，尤其是在工業(yè)發(fā)達(dá)、礦產(chǎn)資源豐富和水資源集中的區(qū)域優(yōu)先設(shè)立，從而將環(huán)境資源刑事、民事、行政案件由環(huán)資庭統(tǒng)一審理，提高審判資源的利用率，實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源案件審判的專(zhuān)業(yè)化。同時(shí)，吸收環(huán)保專(zhuān)業(yè)人士作為人民陪審員參與案件的審理工作，以便于提高司法效率、節(jié)約訴訟成本、增加判決的權(quán)威性。以廣西高院為試點(diǎn)，逐步構(gòu)建起包含審判機(jī)構(gòu)、審判機(jī)制、審判規(guī)則、審判理論和審判團(tuán)隊(duì)在內(nèi)“五位一體”的環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化體系。

2.加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，恰當(dāng)處理地方利益保護(hù)與環(huán)境司法保護(hù)之間的沖突。首先，2015年廣西高院與自治區(qū)公安廳、檢察院、環(huán)保廳共同簽訂了《關(guān)于辦理涉嫌環(huán)境違法犯罪案件銜接工作的意見(jiàn)》，進(jìn)一步加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、檢察院、環(huán)保行政機(jī)關(guān)之間的協(xié)作。2016年5月27日，廣西高院又與自治區(qū)國(guó)土廳、環(huán)保廳簽訂了司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)配合備忘錄，建立完善環(huán)境保護(hù)部門(mén)和司法機(jī)關(guān)環(huán)境執(zhí)法聯(lián)動(dòng)機(jī)制?？紤]到我國(guó)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)均由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)、受人大監(jiān)督，為促進(jìn)司法機(jī)關(guān)與各行政機(jī)關(guān)的通力合作，建議由各級(jí)人大的法制工作委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法工委”）來(lái)領(lǐng)導(dǎo)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接工作[3]，具體做法是：一是由法工委牽頭，從司法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)抽調(diào)骨干成員成立聯(lián)合執(zhí)法領(lǐng)導(dǎo)小組，搭建一個(gè)“兩法”之間溝通和交流的平臺(tái)，解決“兩法”工作過(guò)程中的沖突和矛盾，減少執(zhí)法空白；二是主持每個(gè)季度的聯(lián)席會(huì)議，聽(tīng)取該季度的環(huán)境監(jiān)督和環(huán)保執(zhí)法工作報(bào)告，總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)，指出不足之處，提出執(zhí)法工作改進(jìn)意見(jiàn)；三是督辦大案要案，及時(shí)跟蹤案件的查處進(jìn)度和處理結(jié)果。

其次，要實(shí)現(xiàn)行政處罰和刑事處罰的無(wú)縫對(duì)接。在日常工作過(guò)程中，環(huán)保部門(mén)要認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，對(duì)于一般的污染行為，符合《環(huán)保法》規(guī)定的處罰情形的，要及時(shí)進(jìn)行處罰和監(jiān)督教育；對(duì)于污染環(huán)境構(gòu)成犯罪的案件，要及時(shí)移送給公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹椤９矙C(jī)關(guān)在偵查終結(jié)后，及時(shí)將案件移送人民檢察院審查，人民法院經(jīng)審理后確定被告人有罪并需承擔(dān)刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)判處刑罰，不能用行政處罰來(lái)代替。在立案、偵查、、審判、執(zhí)行的每一個(gè)環(huán)節(jié)，人民檢察院均要認(rèn)真行使法律監(jiān)督權(quán)，確保有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。出現(xiàn)重大環(huán)境污染事件等緊急情況時(shí)，環(huán)境保護(hù)、公安、檢察機(jī)關(guān)要迅速啟動(dòng)聯(lián)合調(diào)查程序，防止證據(jù)滅失。

再次，轉(zhuǎn)變地方官員崇尚的“GDP第一”的片面政績(jī)觀，堅(jiān)決杜絕任何單位和個(gè)人不當(dāng)干預(yù)司法機(jī)關(guān)工作的行為，否則要追究其相應(yīng)的法律責(zé)任：對(duì)干預(yù)行為構(gòu)成犯罪的，要及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理；沒(méi)有構(gòu)成犯罪的，由上級(jí)行政主管部門(mén)進(jìn)行行政處分。

最后，人民檢察院應(yīng)依法及時(shí)地介入環(huán)境污染違法犯罪案件，對(duì)環(huán)境行政、民事、刑事案件認(rèn)真行使法律監(jiān)督權(quán)，并嚴(yán)查環(huán)境污染現(xiàn)象背后的國(guó)家工作人員貪污、索賄受賄、失職瀆職等職務(wù)犯罪案件。

3.依法公正判決，維護(hù)司法權(quán)威。人民法院在審理生態(tài)環(huán)境污染犯罪案件過(guò)程中，首先區(qū)分環(huán)境民事、行政和刑事案件。對(duì)于環(huán)境刑事案件，又要進(jìn)一步區(qū)分是構(gòu)成污染環(huán)境罪還是構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪及是否同時(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，根據(jù)案件證據(jù)認(rèn)定污染事實(shí)，運(yùn)用想象競(jìng)合理論進(jìn)行充分說(shuō)理，適用恰當(dāng)罪名，以真正保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

4.鼓勵(lì)、引導(dǎo)民眾參與環(huán)境監(jiān)管，走群眾路線。首先，加大環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的宣傳教育力度，開(kāi)展送法到鄉(xiāng)村、到社區(qū)、到學(xué)校、到企業(yè)活動(dòng)，提高民眾的環(huán)保意識(shí)。其次，建立健全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度，鼓勵(lì)公民舉報(bào)任何環(huán)境違法行為。最后，利用各種渠道通報(bào)環(huán)境違法案件及其處理結(jié)果，邀請(qǐng)民眾參與執(zhí)法監(jiān)督。

5.推進(jìn)公益訴訟的發(fā)展。首先，指派律師提供法律援助、成立專(zhuān)項(xiàng)基金、邀請(qǐng)環(huán)保專(zhuān)I人士加入，從制度上、資金上支持符合條件的社會(huì)組織提起公益訴訟，減免訴訟費(fèi)用。其次，完善環(huán)境公益訴訟追償機(jī)制。要求法官在處理環(huán)境污染刑事案件的過(guò)程中，不僅要計(jì)算污染行為造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，更要評(píng)估該行為給環(huán)境帶來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響和對(duì)環(huán)境進(jìn)行治理的費(fèi)用，要求犯罪人統(tǒng)統(tǒng)買(mǎi)單。如此算來(lái)，應(yīng)該是一筆巨大的開(kāi)支，起碼能讓犯罪人不敢輕易以身試法。再次，判決、裁定生效后，要及時(shí)敦促違法企業(yè)執(zhí)行判決、裁定中的內(nèi)容，有能力履行義務(wù)拒不執(zhí)行判決、裁定的依法追究刑事責(zé)任。必要的時(shí)候，會(huì)同水務(wù)、電力、工商、稅務(wù)、房產(chǎn)部門(mén)及金融機(jī)構(gòu)對(duì)違法企業(yè)采取停水停電、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，凍結(jié)賬戶、查封房產(chǎn)等強(qiáng)制措施。

6.創(chuàng)制典型案例。地方各級(jí)法院可以充分發(fā)揮智慧能動(dòng)，在審理生態(tài)污染犯罪案件時(shí)，通過(guò)弘揚(yáng)司法理念、論證法學(xué)理論觀點(diǎn)甚至填補(bǔ)法律空白等方式創(chuàng)造性地適用法律，做出一批有特色的刑事判決，比如，只要污染了環(huán)境，即使沒(méi)有造成人員傷亡財(cái)產(chǎn)損失，也要追究行為人的刑事責(zé)任，以凸顯生態(tài)法益的刑事保護(hù)；在對(duì)生態(tài)環(huán)境污染犯罪分子判處刑罰的同時(shí)，判處非刑罰措施，如處以植樹(shù)、清污等生態(tài)修復(fù)性責(zé)任方式，實(shí)現(xiàn)被污染的生態(tài)環(huán)境的全面修復(fù)；建立一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的辦案標(biāo)準(zhǔn)，要求各級(jí)法院對(duì)不同地區(qū)發(fā)生的相同類(lèi)型的案件要做出基本相同的處理決定，實(shí)現(xiàn)生態(tài)污染犯罪量刑規(guī)范化；對(duì)于證明生態(tài)污染犯罪的因果關(guān)系和主觀罪過(guò)極為困難的情形，可通過(guò)推定因果和推定過(guò)錯(cuò)的方式，降低證明難度以追究刑事責(zé)任等等。地方各級(jí)法院適時(shí)對(duì)創(chuàng)制的典型案例進(jìn)行選編，首先在各自轄區(qū)內(nèi)發(fā)揮一般性指導(dǎo)作用，進(jìn)而對(duì)典型案例的理論和實(shí)踐價(jià)值進(jìn)行探討和挖掘，力爭(zhēng)將其上升為指導(dǎo)性案例，以發(fā)揮其強(qiáng)制性指導(dǎo)作用，實(shí)現(xiàn)典型案例與指導(dǎo)性案例的良性互動(dòng)[4]。

參考文獻(xiàn)：

[1]安克明.最高人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭[N].人民法院報(bào)，2014-07-04.

[2]周訓(xùn)芳.生態(tài)環(huán)境保護(hù)司法體制改革構(gòu)想[J].法學(xué)雜志，2015（5）.

篇7

論文關(guān)鍵詞　司法公正　簡(jiǎn)易程序　適用范圍

我國(guó)于1996年修改刑事訴訟法時(shí)增設(shè)了簡(jiǎn)易審判程序，對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件進(jìn)行快速處理。該制度運(yùn)行以來(lái)，總體而言效果是好的，但隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期到來(lái)，社會(huì)矛盾凸顯，刑事案件劇增，與司法資源有限性之間的矛盾愈加突出，案多人少的現(xiàn)狀成了司法機(jī)關(guān)面臨的難題和瓶頸。由于現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序的適用范圍過(guò)窄，案件處理能力有限，已不能很好地發(fā)揮程序分流的作用。因此為著力解決這一突出存在的問(wèn)題，統(tǒng)籌處理好公正與效率的關(guān)系，優(yōu)化司法資源配置，此次刑事訴訟法修改對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了修改與完善，也是改動(dòng)比較大的一個(gè)重要部分。

一、對(duì)簡(jiǎn)易程序適用范圍的增擴(kuò)

1996年刑訴法第174條規(guī)定的，適用簡(jiǎn)易程序是以下三種情形：（1）對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的；（2）告訴才處理的案件；（3）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。這條規(guī)定適用范圍比較模糊。對(duì)于公訴案件所稱(chēng)的“三年以下有期徒刑”，沒(méi)有明確是根據(jù)法定刑還是宣告刑來(lái)確定刑罰。并且如果僅以刑罰的輕重作為是否適用簡(jiǎn)易程序的依據(jù)，會(huì)使事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人積極認(rèn)罪的一些可能判處三年以上法定刑的案件無(wú)法迅速審結(jié)，難以提高效率。而新刑事訴訟法就擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍，第208條規(guī)定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校海?）案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；（2）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的；（3）被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的。人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用簡(jiǎn)易程序”。據(jù)此，簡(jiǎn)易程序的適用范圍已擴(kuò)大至基層人民法院管轄的除了危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件和可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件以外的所有一審刑事案件，同時(shí)，新刑訴法第20條修改為：“中級(jí)人民法院管轄下列第一審刑事案件：（1）危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件；（2）可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件”，刪除了原來(lái)第三項(xiàng)“外國(guó)人犯罪的刑事案件”。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，基層人民法院管轄的案件范圍增加了外國(guó)人犯罪的刑事案件，也就是說(shuō)，對(duì)于外國(guó)人犯罪的刑事案件，符合條件的，也可以適用簡(jiǎn)易程序。顯然，立法修改的力度是很大的。簡(jiǎn)易程序的擴(kuò)大適用，能夠使占案件總量絕大多數(shù)的簡(jiǎn)單刑事案件得到快速及時(shí)審理，必將大大提高審判效率，緩解“案多人少”的矛盾，從而使人民檢察院、人民法院可以將更多精力、更多資源投入到重大、疑難、復(fù)雜案件的審理上。

二、賦予被告人自主選擇權(quán)

程序選擇權(quán)指刑事訴訟的主要參加者尤其是被告人根據(jù)自己的意愿，決定選擇或者同意接受何種程序?qū)徟械脑V訟權(quán)利。1996年刑訴法第11條規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)”。但根據(jù)我國(guó)刑訴法的規(guī)定，簡(jiǎn)易程序的被告人都不符合強(qiáng)制辯護(hù)的條件，且適用簡(jiǎn)易程序?qū)嵸|(zhì)限制了被告人的部分訴訟權(quán)利，被告人選擇適用簡(jiǎn)易程序即意味著放棄了普通程序中的相關(guān)訴訟權(quán)利。因此，被告人作為訴訟一方當(dāng)事人，作為審判結(jié)果的承擔(dān)者，應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)選擇何種程序?qū)徟斜磉_(dá)自己的意愿。這是正當(dāng)法律程序的要求。另外，賦予被告人簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)也是訴訟效益理論的要求。被告人與案件處理結(jié)果有著切身的利害關(guān)系，在判決作出前如不能享有提出意見(jiàn)、表達(dá)訴愿的機(jī)會(huì)，可能產(chǎn)生強(qiáng)烈的非正義感，可能會(huì)通過(guò)當(dāng)庭翻供、作無(wú)罪答辯等方式來(lái)尋求對(duì)抗，這樣反而會(huì)大大增加訴訟成本，降低訴訟效率。因此，新刑訴法對(duì)此作出修改，第211條規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，審判人員應(yīng)當(dāng)詢(xún)問(wèn)被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)的意見(jiàn)，告知被告人適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認(rèn)被告人是否同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼！备鶕?jù)這一規(guī)定，審判人員適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，必須?duì)新《刑事訴訟法》第208條規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用條件，即被告人認(rèn)罪的真實(shí)性，同意適用簡(jiǎn)易程序的自愿性以及案件事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行審查判斷與確認(rèn)。這條的修改，是“尊重和保障人權(quán)”原則在刑事訴訟中的體現(xiàn)，也是立法的進(jìn)步。

三、進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)簡(jiǎn)易程序的規(guī)制

簡(jiǎn)易程序的適用是公正與效率博弈的結(jié)果，是對(duì)二種價(jià)值的協(xié)調(diào)與權(quán)衡。簡(jiǎn)易程序本身可能更偏重訴訟效率的追求，但不能以犧牲公正為代價(jià)。新刑事訴訟法在擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍的同時(shí)，也注意加強(qiáng)了對(duì)簡(jiǎn)易程序適用的規(guī)制：

首先，限制簡(jiǎn)易程序適用的情形。新刑事訴訟法在擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍之外，對(duì)在該范圍內(nèi)但具有特殊情形的案件，進(jìn)行限制適用，以保障最低限度的審判公正。新刑訴法第209條規(guī)定“有以下情形的，不適用簡(jiǎn)易程序：（1）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人；（2）有重大社會(huì)影響的；（3）共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的；（4）其他不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼摹＿@也是公訴部門(mén)在審查起訴及向人民法院移送起訴案件所需要注意的不能適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍。首先，第一條所列的幾類(lèi)人屬于部分刑事責(zé)任能力人，有的在生理上有缺陷，有的在精神上有障礙，不能充分表達(dá)自己的意愿，但應(yīng)當(dāng)充分保障他們的訴訟權(quán)利。新刑訴法第34條第2款規(guī)定，對(duì)于上述人員，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)同志法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。這一規(guī)定也是為了充分保障部分刑事責(zé)任能力人的訴訟權(quán)利。第二條所稱(chēng)“有重大社會(huì)影響的案件”，一般是指社會(huì)影響大、關(guān)注度高、反映強(qiáng)烈的案件。盡管有些案件被告人的犯罪行為或結(jié)果也許并不嚴(yán)重，但如果社會(huì)關(guān)注度高，也應(yīng)當(dāng)適用普通程序辦理，以擴(kuò)大案件審理的社會(huì)影響，回應(yīng)關(guān)注，爭(zhēng)取案件的處理取得良好的效果。第三條所稱(chēng)的“共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的”，因?yàn)楣餐缸锇讣盖橥容^復(fù)雜，證據(jù)相互關(guān)聯(lián)，哪怕一個(gè)被告人不承認(rèn)犯罪事實(shí)或者不同意適用簡(jiǎn)易程序，就可能對(duì)全案審查產(chǎn)生影響，因此，全案就不能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｆ浯?，確認(rèn)相應(yīng)救濟(jì)或糾錯(cuò)程序。對(duì)于不具備簡(jiǎn)易程序適用條件的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出變更處理。新《刑事訴訟法》第215條規(guī)定：“人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第二節(jié)的規(guī)定重新審理?！奔磳讣珊?jiǎn)易程序恢復(fù)為普通程序，進(jìn)行重新審理。

四、明確公訴人應(yīng)當(dāng)出庭

篇8

    論文關(guān)鍵詞 證據(jù)排除 強(qiáng)制性證據(jù) 司法權(quán)威

    一、加拿大刑事證據(jù)排除制度概論

    在加拿大的法律傳統(tǒng)上,從1759年開(kāi)始,隨著英國(guó)在軍事上對(duì)法國(guó)所取得的全面勝利,英國(guó)的法律制度也開(kāi)始統(tǒng)治加拿大除魁北克以外的全部地區(qū),基于于英國(guó)的這種歷史聯(lián)系,加拿大的法律制度大量繼承了英國(guó)的法律傳統(tǒng) 。加拿大傳統(tǒng)上也是采用英國(guó)的刑事證據(jù)排除規(guī)則,對(duì)非法取得的證據(jù)不是絕對(duì)的予以排除。尤其是在1982年以前,法官對(duì)于非法證據(jù)排除擁有很小的自由裁量權(quán)。在1970年聯(lián)邦訴Wray案中 ,加拿大最高法院確立法院對(duì)于排除非法手段取得的證據(jù)不具有一般的自由裁量權(quán)。在1981年聯(lián)邦訴Rothman案中 ,最高法院又確立了對(duì)于偵查中使用誘騙手段取得的嫌疑人自認(rèn)的供述不排除的規(guī)則。這兩個(gè)案件的判決使當(dāng)時(shí)加拿大法律人士對(duì)于司法機(jī)關(guān)的公正性有了新的認(rèn)識(shí)。加拿大法律改革委員會(huì)在1975年建議法官在非法證據(jù)排除上應(yīng)該被賦予更多的自由裁量權(quán)。

    由于《加拿大權(quán)利與自由》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“”)的頒布,加拿大的證據(jù)排除規(guī)則自1982年以來(lái)發(fā)生了一些變化。第24條規(guī)定:

    1.公民所享有本保障之權(quán)利或自由,尚若受到侵犯或否認(rèn),得向有管轄權(quán)之法院提出申請(qǐng),依法院認(rèn)為適宜與公正的情形獲得救濟(jì)。

    2.根據(jù)第一款規(guī)定之程序,法庭如果得出結(jié)論,證據(jù)之獲取方式侵犯或否認(rèn)了任何保障之權(quán)利或自由,且綜合所有情形法庭發(fā)現(xiàn),在審理過(guò)程中采納該證據(jù)會(huì)有損司法權(quán)威的,該證據(jù)應(yīng)予以排除。

    1982年的頒布,以憲法的形式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。加拿大仿照美國(guó)的做法,對(duì)非法取得的證據(jù)除了法律另有規(guī)定的以外,一般都予以排除,證據(jù)是否可采納首先考慮的不是它能否證明案件的事實(shí),而是獲取該證據(jù)的程序是否合法。盡管24條明顯的改進(jìn)了加拿大刑事法律制度,但它仍然沒(méi)有規(guī)定違憲取得的證據(jù)自動(dòng)排除規(guī)則。雖然加拿大顯示出向美國(guó)的做法靠近的趨勢(shì),但又與美國(guó)的做法不完全相同,美國(guó)的證據(jù)排除法則拒絕采納“毒樹(shù)之果”,即在采證過(guò)程中違反規(guī)則取得的證據(jù)幾乎不被法庭采納。而加拿大在有些情況下還是考慮采納非法取得的證據(jù),是否采納一般是根據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度和對(duì)程序的違法程度來(lái)決定的。如果是輕微的犯罪案件中嚴(yán)重的違反了程序,則嚴(yán)重違反程序獲得的證據(jù)將不被采納;如果在嚴(yán)重的犯罪案件中,違法程序法的行為不是很?chē)?yán)重,則一般可以采納該違反程序法而獲得的證據(jù)。加拿大的這種做法吸收了英美兩國(guó)在證據(jù)排除規(guī)則上的做法,所以,它是一種折衷、妥協(xié)的產(chǎn)物。

    二、證據(jù)排除規(guī)則的適用(三個(gè)階段)

    刑事訴訟的核心就是保障公民基本權(quán)利和國(guó)家機(jī)關(guān)懲罰犯罪。在憲法的層面上確立了公民的基本權(quán)利,如第8條“不受無(wú)理搜查和沒(méi)收”、第9條“不受任意的逮捕和拘留”、第10條“有權(quán)立即聘請(qǐng)律師并有權(quán)被告知該項(xiàng)權(quán)利”等等。加拿大刑事訴訟體系沿承普通法系的司法體制,法官在案件的審理中既有創(chuàng)設(shè)法律的權(quán)力同時(shí)也受到“遵循先例”的約束。自1982年頒布以后,直到1987年才有了第一件依據(jù)24條適用非法證據(jù)排除規(guī)則的案例。自此拉開(kāi)了加拿大30年非法證據(jù)排除規(guī)則適用的序幕,同時(shí)也引起了廣泛的爭(zhēng)論。

    (一)1987年Collins案

    該案案情非常簡(jiǎn)單:“Collins女士坐在酒吧里的時(shí)候,突然被一個(gè)警察通過(guò)鎖喉的暴力方式控制住,并推倒在地上。隨后警方發(fā)現(xiàn)Collins手中的綠色氣球中藏有海洛因?！奔幽么蠓梢?guī)定:作為一種常見(jiàn)的偵查技術(shù)手段,警方只能在阻止非法販賣(mài)的人吞食該時(shí)使用鎖喉。該案中,警方并沒(méi)有證據(jù)證明使用這種技術(shù)手段是合理的。加拿大最高法院認(rèn)為警方的行為侵犯了Collins“不受無(wú)理逮捕”的憲法性權(quán)利,并依此展開(kāi)了是否適用24條非法證據(jù)排除規(guī)則的討論。

    最高法院指出:24條并不是針對(duì)警察不當(dāng)行為的救濟(jì),即不應(yīng)判斷警察獲得證據(jù)的不當(dāng)行為是否會(huì)有損司法權(quán)威。而是針對(duì)案件審理過(guò)程中采納該非法證據(jù)是否會(huì)有損司法權(quán)威。24條的適用標(biāo)準(zhǔn)必須是客觀并且經(jīng)得住歷史考驗(yàn)的,“是否有損司法權(quán)威”并不以公共意識(shí)為準(zhǔn),法院考慮到是為了公民的基本權(quán)利免受權(quán)力機(jī)關(guān)的侵犯而設(shè)立的,所以的適用標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)由權(quán)力機(jī)關(guān)決定。最高法院隨后確立“采納該證據(jù)是否有損司法權(quán)威”應(yīng)由公正的、沒(méi)有偏見(jiàn)并對(duì)案情有充分了解的人來(lái)判斷。在進(jìn)一步的討論分析之后,最高法院設(shè)立了非法證據(jù)排除的適用規(guī)則:

    1.審判公正原則(Fairnessoftrial)

    審判公正原則是加拿大刑事司法體系的基本原則,非法證據(jù)的采納影響到審判公正的,此類(lèi)證據(jù)需要排除。在定義影響審判公正原則的證據(jù)時(shí),最高法院認(rèn)為:“通過(guò)侵犯被告人的基本權(quán)利,獲得的被告人自認(rèn)的供述,以及其他由被告人處取得的證據(jù)。此類(lèi)證據(jù)的使用會(huì)造成審判不公正,因?yàn)樗`背了審判公正原則的核心內(nèi)容—不自證其罪。”通過(guò)此類(lèi)強(qiáng)制手段獲取的證據(jù)影響了審判公正原則的一般應(yīng)予以排除。但是,在違法取證行為發(fā)生之前就已經(jīng)存在的實(shí)物證據(jù)不在此列。最高法院認(rèn)為此類(lèi)證據(jù)即使是通過(guò)非法手段取得的,也不影響審判公正,應(yīng)當(dāng)予以采納。

    2.善意取得原則(ingoodfaith)

    法院在衡量是否采納非法證據(jù)的過(guò)程中還需要考慮警方侵犯公民基本權(quán)利的程度,警方主觀上是由于疏忽大意或者操作失誤對(duì)他人基本權(quán)利造成侵害的,還是故意的、積極的通過(guò)非法手段獲取證據(jù)。如果非法獲取的證據(jù)原本可以通過(guò)其他合法手段取得的,將被視為“對(duì)憲法的公然挑釁”。這是非法證據(jù)排除規(guī)則適用的一大因素。

    3.與司法權(quán)威相關(guān)的因素

    任何有損司法權(quán)威的的因素都可能導(dǎo)致證據(jù)排除規(guī)則的適用。法官在針對(duì)非法證據(jù)是否排除時(shí)需要衡量三個(gè)因素:(1)取證的違憲程度;(2)所獲證據(jù)的關(guān)聯(lián)性;(3)被告人被指控的犯罪情況。

    法院在Collins案中還認(rèn)定并非來(lái)自于被告人的實(shí)物證據(jù)對(duì)審判公正原則不造成影響。適用證據(jù)排除規(guī)則會(huì)使被告人逃脫法律的制裁,采納非法手段取得的證據(jù)又不合時(shí)宜,這種矛盾將法官的審判工作帶入了極大的困境。在確定是否采納證據(jù)排除規(guī)則的焦點(diǎn)是“警察在抓捕被告人的過(guò)程中使用鎖喉手段是否有合理的依據(jù)”后,法院將案件發(fā)回重審。

    最高法院在Collins案中確立的規(guī)則對(duì)全國(guó)的刑事案件證據(jù)排除規(guī)則有了指導(dǎo)性的作用,但是,也引起了廣泛的爭(zhēng)論。理論界認(rèn)為該規(guī)則的第一條中對(duì)于影響審判公正的強(qiáng)制性證據(jù)/實(shí)物證據(jù)(conscriptiveevidence)應(yīng)當(dāng)予以排除的規(guī)定是站不住腳的,法院制定一個(gè)強(qiáng)制性證據(jù)的自動(dòng)排除規(guī)則是不合理的。這也為后來(lái)反駁該項(xiàng)規(guī)定埋下了伏筆。

    (二)1995年Burlingham案

    Burlingham因涉嫌謀殺而被捕,隨后他被連續(xù)審訊四天,這段時(shí)間警方對(duì)他聘請(qǐng)律師的要求未予理睬。審訊期間,警方甚至威脅如果Burlingham不及時(shí)交待問(wèn)題,他的父母也會(huì)受到傷害,期間警方還對(duì)被告人的律師有一些詆毀的言辭。警方隨后向Burlingham提供一個(gè)交易:如果Burlingham交待作案工具的位置,可以將指控降為二級(jí)謀殺。最終,Burlingham同意了警方的提議,帶他們找到了涉案槍支。但是檢方并未同意這場(chǎng)交易,仍以一級(jí)謀殺罪起訴。

    最高法院將Burlingham案作為非法證據(jù)排除規(guī)則的指導(dǎo)性案例進(jìn)行了分析。該案的法官并未就24條的條過(guò)多的解釋,不同于Collins案中關(guān)于強(qiáng)制性證據(jù)與非強(qiáng)制性證據(jù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),在Collins案的基礎(chǔ)上,法官在該案中建立了另一種標(biāo)準(zhǔn):

    1.關(guān)聯(lián)性原則(ReliabilityPrinciple)

    加拿大刑事法律和的核心就是保護(hù)公民的基本權(quán)利和懲罰犯罪,刑事訴訟過(guò)程中證據(jù)的采用必須確保無(wú)罪的人不受法律的追究。在關(guān)聯(lián)性原則下,采納違法取得的證據(jù)在刑事訴訟過(guò)程中會(huì)誤導(dǎo)審判者(陪審員、法官)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定,從而導(dǎo)致案件的審理不公正。侵犯被告人基本權(quán)利而取得的證據(jù)在刑事訴訟過(guò)程中被采納,不僅影響審判公正,還會(huì)影響到案件的最終判決。這類(lèi)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

    2.公平和公正原則(FairnessPrinciple)

    基于“天賦****”的基本理念,在結(jié)合普通法系法律以及加拿大****保障法律的法律規(guī)定后,要求國(guó)家機(jī)關(guān)未經(jīng)授權(quán)不得對(duì)公民進(jìn)行任何形式的干預(yù)。在公正原則的要求下,國(guó)家機(jī)關(guān)的行為必須得體和公正。

    本案法官并未采用Collins案中對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行二分法的區(qū)分,也不贊成證據(jù)自動(dòng)排除規(guī)則。24條中要求非法證據(jù)的排除需要綜合所有情形,這對(duì)證據(jù)的排除的要求是非常嚴(yán)格的。用審判公正原則代替中規(guī)定的“綜合所有情形”顯然是降低了非法證據(jù)排除的門(mén)檻。最高法院認(rèn)為,審判公正是刑事訴訟程序的必要條件。不論該證據(jù)是否與案件相關(guān),通過(guò)強(qiáng)迫公民自證其罪的手段獲得的都會(huì)影響審判公正。但是影響審判公正并不必然有損司法權(quán)威,在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用上,只有采納與案件無(wú)關(guān)的證據(jù)才有可能有損司法權(quán)威。

    本案在經(jīng)歷了初審和上訴審都采納違法取得的證據(jù)之后,最高法院確認(rèn)警方違法獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除,并****了初審作出的有罪判決。

篇9

經(jīng)過(guò)認(rèn)真總結(jié)多年來(lái)司法機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和改革探索,新修改的刑事訴訟法增設(shè)了未成年人刑事案件訴訟程序一章。據(jù)有關(guān)資料顯示,我國(guó)有80%的少年犯被判處監(jiān)禁刑,在德國(guó),只有4%的少年犯被判處監(jiān)禁刑,日本則更低,僅為1%,因此,我國(guó)法律專(zhuān)章規(guī)定未成年人刑事案件訴訟程序是對(duì)中國(guó)特色未成年人刑事司法制度的一次重要推進(jìn)和完善。回顧歷史,我國(guó)古代先有矜老恤幼的傳統(tǒng)法律,后取西方司法人道主義傳統(tǒng)之精華,由堅(jiān)持刑法的謙抑性發(fā)展到加入聯(lián)合國(guó)未成年人司法保護(hù)公約,從出臺(tái)對(duì)未成年人犯罪的三非化(非犯罪化、非監(jiān)禁化、非刑罰化)政策到建立社會(huì)觀護(hù)體系,我國(guó)的未成年人司法特別程序博采眾長(zhǎng),中西并蓄,體現(xiàn)了鮮明的司法人道主義與恢復(fù)性司法的價(jià)值追求。

一、附條件不起訴的概念

附條件不起訴制度共存于大陸法系和英美法系,如德國(guó)《刑事訴訟法》153條a、日本《刑事訴訟法》第248條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》253條對(duì)此就有所規(guī)定。德國(guó)明確規(guī)定附條件不起訴適用于輕罪案件,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則規(guī)定為被告所犯為死刑、無(wú)期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,都兼顧了個(gè)別預(yù)防和一般預(yù)防,充分考察犯罪嫌疑人的人身危害性及公共利益,但德國(guó)要求附條件不起訴適用法定刑時(shí)不能侵犯法院的獨(dú)有審判權(quán)。日本刑事訴訟沒(méi)有規(guī)定附條件不起訴的具體適用的法定刑范圍,但公訴機(jī)關(guān)可以自由裁量,臺(tái)灣地區(qū)亦然?？梢?jiàn)三者的具體規(guī)定存在細(xì)微差別。不同國(guó)家和地區(qū)的附條件不起訴制度概念有所不同,有暫緩起訴、暫緩不起訴、起訴猶豫等,筆者認(rèn)為,基于附條件不起訴制度的理論基礎(chǔ)和價(jià)值初衷,定義為附條件不起訴更為適宜。我國(guó)規(guī)定的附條件不起訴針對(duì)的主體是未成年人,附條件不起訴制度可以這么界定:在審查起訴過(guò)程中,對(duì)于未成年人涉嫌可能判處一年有期徒刑以下刑罰而又符合起訴條件的特定案件,根據(jù)犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn),附加一定考察期限和條件暫時(shí)不予起訴,再根據(jù)犯罪嫌疑人的考察結(jié)果來(lái)決定是否終止訴訟程序。

二、未成年人附條件不起訴制度的價(jià)值

未成年人犯罪訴訟特別程序所確立的未成年人犯罪附條件不起訴制度具有巨大的歷史進(jìn)步意義,它貫徹了對(duì)未成年人的教育、感化、挽救方針,是建設(shè)未成年人保護(hù)機(jī)制的又一舉措,是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的現(xiàn)實(shí)需要。附條件不起訴制度具有以下價(jià)值:

(一)理論方面

附條件不起訴制度是起訴便宜主義的一種表現(xiàn)形式。起訴便宜主義是與起訴法定主義相對(duì)應(yīng)的范疇,又稱(chēng)起訴合理主義、起訴裁量主義,是指檢察官對(duì)于存有足夠的犯罪嫌疑,并具備起訴條件的案件,可以斟酌決定是否起訴的原則。罪行法定原則主導(dǎo)下的刑事訴訟制度以起訴法定主義作為刑罰適用標(biāo)準(zhǔn),通過(guò)檢察官的積極起訴行為將有罪必罰貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程中,但其施行效果不盡人意,未能有效遏制、減少未成年人犯罪,與教育、感化和挽救未成年人的政策初衷背道而馳。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的不起訴制度賦予了檢察機(jī)關(guān)一定的裁量權(quán),修改后的刑事訴訟法所確立的附條件不起訴制度豐富了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的格局,也是我國(guó)積極拓展不起訴適用范圍的有益探索。

(二)政策方面

1.符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要

未成年人身心未臻成熟,具有不同于成年人的群體特性,制定刑事司法政策和設(shè)計(jì)具體的訴訟制度、程序和規(guī)則應(yīng)當(dāng)以未成年人利益最大化和有利于其未來(lái)發(fā)展為基點(diǎn)。附條件不起訴制度呼應(yīng)了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,較好地體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)中寬的一面。通過(guò)對(duì)符合條件的未成年犯罪嫌疑人不起訴,可以給予他們真誠(chéng)悔罪、改過(guò)自新的機(jī)會(huì),使他們?cè)趯捜莸姆諊械靡愿倪^(guò)自新,重回社會(huì)懷抱。

篇10

關(guān)鍵詞：刑事錯(cuò)案；概念；標(biāo)準(zhǔn)

錯(cuò)案或者刑事錯(cuò)案的概念雖然被頻繁的使用，但是是否存在錯(cuò)案問(wèn)題，錯(cuò)案的概念是否科學(xué)，仍是理論界爭(zhēng)議的問(wèn)題。筆者在下文中將對(duì)錯(cuò)案的概念進(jìn)行分析并提出個(gè)人的看法。

一、 法規(guī)中的刑事錯(cuò)案

根據(jù)《刑事訴訟法》第243條第三款規(guī)定：最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)生錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提起抗訴。通過(guò)該法條可以看出其肯定刑事訴訟法也肯定錯(cuò)案的存在，此外，“如果發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤”中“錯(cuò)誤”看出其包括認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，也包括適用法律錯(cuò)誤。

《檢察人員執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》第2條規(guī)定：“本條例所稱(chēng)執(zhí)法過(guò)錯(cuò)，是指檢察人員在執(zhí)法辦案活動(dòng)中，故意違反法律和有關(guān)規(guī)定或者工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致案件實(shí)體錯(cuò)誤，程序違法以及其他嚴(yán)重后果或者惡劣影響的行為，對(duì)具有執(zhí)法錯(cuò)誤的檢察人員，應(yīng)該依照本條例和有關(guān)法律、紀(jì)律規(guī)定執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！痹撘?guī)定用“執(zhí)法過(guò)錯(cuò)”代替了“刑事錯(cuò)案”，“過(guò)錯(cuò)”包括實(shí)體過(guò)錯(cuò)，程序違法以及其他嚴(yán)重后果或惡劣影響是行為。[1]

《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第二條規(guī)定：“違法審判是指人民法院在審判執(zhí)行工作中，故意違反審判工作有關(guān)的法律法規(guī)造成嚴(yán)重后果的”?！斑`法審判”中“違法”，包括違反程序法和實(shí)體法，“審判”包括刑事審判，民事審判，行政審判。

從以上規(guī)定看出，只要是生效的判決、裁定存在事實(shí)認(rèn)定或者適用法律的錯(cuò)誤，都可稱(chēng)作是錯(cuò)案，我國(guó)法律并沒(méi)有把錯(cuò)案界定為無(wú)罪判成有罪的情形。

二、學(xué)理中的刑事錯(cuò)案概念

在學(xué)理中，對(duì)刑事錯(cuò)案的概念，也是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，似乎沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)文獻(xiàn)、著作的分析，可以總結(jié)出以下幾種代表觀點(diǎn)：

（一）刑事錯(cuò)案通常分兩種情況：第一種，是將無(wú)辜者錯(cuò)定為有罪或者輕罪錯(cuò)定為重罪，最終對(duì)當(dāng)事人做了錯(cuò)誤的處理，有的甚至被冤殺或錯(cuò)殺，按照《唐律》的規(guī)定，這種情況稱(chēng)為“入罪”，第二種則是將有罪著錯(cuò)判為無(wú)罪或者將最重者以輕罪論處，這種情況稱(chēng)之為“出罪”?？傊?，凡是對(duì)于進(jìn)了刑事訴訟程序中的案件，做了錯(cuò)誤處理的都屬于刑事錯(cuò)案。[2]

（二）在不同的語(yǔ)境中，錯(cuò)案的概念可能具有不同的含義，對(duì)于不同意義上的錯(cuò)案，我們應(yīng)給予不同的態(tài)度。[3]

（三）“司法工作人員在刑事訴訟的立案、、審理和執(zhí)行的過(guò)程中，故意或過(guò)失違反程序法或?qū)嶓w法規(guī)定，都屬于錯(cuò)案，也就是說(shuō)周司法人員主觀上存在過(guò)錯(cuò)，即使案件處理結(jié)果與事實(shí)相符也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為錯(cuò)案。[4]

（四）錯(cuò)案是指審判人員在立案、審理、執(zhí)行過(guò)程中，故意或者過(guò)失違反程序法或者實(shí)體法，導(dǎo)致處理結(jié)果錯(cuò)誤并依法被追究責(zé)任的案件。[5]

筆者認(rèn)為，以上關(guān)于刑事錯(cuò)案概念的觀點(diǎn)從不同角度，對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行了闡釋?zhuān)哂幸欢ǖ暮侠硇?，但是也有值得商榷的地方。第一種觀點(diǎn)將刑事錯(cuò)案的范圍縮小至審判階段，殊不知在刑事司法運(yùn)行中，偵查、、執(zhí)行階段都有發(fā)生錯(cuò)案的可能性。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，詞和概念的定義都不說(shuō)一成不變的，在不同的語(yǔ)境條件下，人們對(duì)同一概念往往會(huì)作出不同的定義甚至是相反的含義，但是這一觀點(diǎn)會(huì)使得刑事錯(cuò)案的概念太不統(tǒng)一。不同的人，不同的角度，不同的立場(chǎng)，勢(shì)必對(duì)刑事錯(cuò)案有不同的理解，這就促使了刑事錯(cuò)案成為了一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，這本身就違背的定義的基本原則，一個(gè)概念應(yīng)當(dāng)能夠明確地、穩(wěn)定地、準(zhǔn)確地反映其現(xiàn)象或本質(zhì)。第三種觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)司法人員主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)。錯(cuò)案不必然以司法人員的主觀過(guò)錯(cuò)為條件，因?yàn)檗k案人員的主觀過(guò)錯(cuò)會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生，產(chǎn)生錯(cuò)案也有很多其他方面的原因。第四種觀點(diǎn)，把錯(cuò)案的概念與追究司法人員的錯(cuò)案責(zé)任的條件作了不恰當(dāng)?shù)穆?lián)系。既要求有主觀過(guò)錯(cuò)，客觀違法事認(rèn)定追究司法人員錯(cuò)案責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)錯(cuò)案概念的闡釋沒(méi)有意義。

三、 刑事錯(cuò)案我之見(jiàn)

通過(guò)對(duì)法規(guī)的刑事錯(cuò)案的分析，再在學(xué)理上四種觀點(diǎn)的思想基礎(chǔ)上，對(duì)刑事錯(cuò)案的概念提出自己的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，刑事錯(cuò)案的概念應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面：

（一） 刑事錯(cuò)案的主體是刑事司法機(jī)關(guān)

在我國(guó)刑事訴訟運(yùn)行中，司法機(jī)關(guān)包括公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院。公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)如果在行使各自職能時(shí)違反法律規(guī)定，，徇私枉法就屬于形成刑事錯(cuò)案的行為。

（二）事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或法律適用錯(cuò)誤

事實(shí)分為三類(lèi)：客觀事實(shí)，主觀事實(shí)，法律事實(shí)?？陀^事實(shí)是指原本發(fā)生的事實(shí)，是行為人對(duì)他人實(shí)施一定的行為造成其法益受到侵害或威脅的事實(shí)，這是一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的事實(shí)。主觀事實(shí)，是發(fā)生在人頭腦中的事實(shí)，具有主觀性和多變性。法律事實(shí)是法官通過(guò)證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)質(zhì)證采信后，對(duì)案件事實(shí)所做的合理推斷與認(rèn)定，理論上稱(chēng)作法律擬制事實(shí)，這種法律事實(shí)是靠證據(jù)來(lái)支撐起來(lái)的事實(shí)，是合理推斷出來(lái)的。法院認(rèn)定事實(shí)不可能依人的直觀，不可能根據(jù)當(dāng)事人的親眼所見(jiàn)，或親身感受來(lái)評(píng)判案件，所以刑事訴訟法中的認(rèn)定事實(shí)是法律擬制事實(shí)。在刑事司法過(guò)程中，若對(duì)客觀事實(shí)的再現(xiàn)達(dá)不到法律擬制事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，那么就屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

法律適用，有廣義和狹義之分，此處是狹義的法律適用，其專(zhuān)指司法活動(dòng)，是國(guó)家司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)運(yùn)用法律的一般規(guī)定處理具體案件的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)。我國(guó)法律適用的基本要求是：正確，合法，及時(shí)，合理，公正。我國(guó)法律適用的基本原則是：第一、，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則；第二，公民在適用法律上一律平等的原則；第三，司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的原則；第四，專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)工作與群眾路線相結(jié)合的原則；第五，實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾，國(guó)家賠償?shù)脑瓌t。若在司法活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)在適用法律的時(shí)候違背以上所列原則的要求和原則，那么就可以判斷其適用法律錯(cuò)誤。

（三） 違反程序法的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)刑事程序法主要是指《刑事訴訟法》及其相關(guān)法律解釋?zhuān)渚唧w規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)如何立案，檢察機(jī)關(guān)如何如何審查，如何進(jìn)行法律監(jiān)督，審判機(jī)關(guān)對(duì)案件如何審判，執(zhí)法機(jī)關(guān)怎么執(zhí)行。總之，刑事實(shí)體法是解決做什么的問(wèn)題，程序法解決怎么做的問(wèn)題。如果在司法過(guò)程中，無(wú)論是訴訟程序的哪一環(huán)節(jié)，如果違反法律的規(guī)定，就會(huì)損害當(dāng)事人的利益，損害法律的價(jià)值，即使最終的判決結(jié)果一樣，畢竟損害了程序正義。比如，偵查機(jī)關(guān)在取證時(shí)候，利用暴力，誘惑等不正當(dāng)手段獲取證據(jù)，偵破案件，雖然實(shí)體正義得到了實(shí)現(xiàn)，但是程序正義被破壞了，在我國(guó)，正是因?yàn)槌绦騿?wèn)題，程序問(wèn)題不完善，嚴(yán)重了妨害了法治進(jìn)程的發(fā)展，也導(dǎo)致錯(cuò)案頻頻發(fā)生。程序的意義不能低估，因?yàn)闆](méi)有正當(dāng)?shù)姆沙绦?，?shí)體權(quán)利也就無(wú)法得到保障。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1]趙麗君.刑事錯(cuò)判若干問(wèn)題研究[D].北京，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.3.5

[2]崔敏，王樂(lè)龍.刑事錯(cuò)案概念的深層次分析[J].法制研究，2009.1.11

[3]劉仲一.解讀刑事錯(cuò)案離不開(kāi)語(yǔ)境[J]