[內(nèi)容概要]：票據(jù)喪失是指票據(jù)權(quán)利人在違反自己意思之狀態(tài)下喪失票據(jù)之占有，它是以違反票據(jù)權(quán)利人意思的狀態(tài)和票據(jù)占有喪失的狀態(tài)二者為要件的。票據(jù)喪失是票據(jù)在流通過(guò)程中所產(chǎn)生的一種非正常的狀態(tài)，它嚴(yán)重?fù)p害了原票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利，影響了票據(jù)的流通性這一最為重要的根本屬性。當(dāng)前我國(guó)票據(jù)法所規(guī)定的票據(jù)喪失的救濟(jì)方法主要有掛失止付、公示催告、提起訴訟三種方法。本文在研究票據(jù)喪失及其救濟(jì)的一般理論的基礎(chǔ)上，指明我國(guó)目前票據(jù)喪失救濟(jì)的規(guī)定存在的缺陷，結(jié)合國(guó)外有關(guān)票據(jù)喪失救濟(jì)的立法經(jīng)驗(yàn)提出筆者的一些見解，以期闡明票據(jù)喪失救濟(jì)中所存在的一些問(wèn)題以及今后的發(fā)展方向。

在有價(jià)證券這個(gè)龐大的體系中，票據(jù)是很有特色的一種，學(xué)者多稱之為完全的有價(jià)證券。之所以稱票據(jù)為完全有價(jià)證券，是說(shuō)票據(jù)權(quán)利與體現(xiàn)該權(quán)利的票據(jù)密不可分，權(quán)利的產(chǎn)生以作成票據(jù)為必要，權(quán)利的轉(zhuǎn)移以交付票據(jù)為必要，權(quán)利的行使以提示票據(jù)為必要。票據(jù)是所載權(quán)利的物質(zhì)載體，票據(jù)權(quán)利則表現(xiàn)了票據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。如果持票人不慎喪失所持票據(jù)，則行使票據(jù)權(quán)利就失去了載體和依據(jù)。為了補(bǔ)救失票人的權(quán)利，同時(shí)也為了保障票據(jù)的正常流通，有必要通過(guò)法律法規(guī)規(guī)定來(lái)完善票據(jù)喪失之救濟(jì)。

一、何謂票據(jù)喪失

票據(jù)之喪失，指票據(jù)權(quán)利人在違反自己意思之狀態(tài)下喪失票據(jù)占有。這一概念包含這樣兩個(gè)構(gòu)成要素：票據(jù)的喪失是違反票據(jù)權(quán)利人本身意思的，票據(jù)權(quán)利人已喪失票據(jù)之占有。對(duì)這兩個(gè)構(gòu)成要件分述如下：

（1）違反權(quán)利人的意思表示：指票據(jù)權(quán)利人本身沒(méi)有喪失票據(jù)權(quán)利的意思而票據(jù)事實(shí)上喪失。主要包括兩種情形：票據(jù)權(quán)利人在無(wú)意識(shí)的狀態(tài)下喪失票據(jù)占有，如遺失，被盜：票據(jù)權(quán)利人有意識(shí)但無(wú)力抗拒情形下喪失票據(jù)之占有，如強(qiáng)奪，搶劫。

（2）喪失占有：占有，指事實(shí)上占有、控制票據(jù)之狀態(tài)。事實(shí)上占有、控制票據(jù)的狀態(tài)，包括票據(jù)權(quán)利人自己支配票據(jù)以及排除他人支配票據(jù)，同時(shí)時(shí)間上必須具有連續(xù)性。喪失占有，即票據(jù)權(quán)利人喪失對(duì)票據(jù)的占有和控制，包括喪失對(duì)票據(jù)的直接占有和間接占有兩種情形。

一、排除侵害

（一）我國(guó)排除侵害法律規(guī)定的不足

目前我國(guó)的法律尚缺乏對(duì)排除侵害這一要件的進(jìn)一步界定，而且沒(méi)有規(guī)定“部分排除侵害”（包括限制作業(yè)時(shí)間）和“代替性賠償”等救濟(jì)方式。在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)案例中，作為加害人的企業(yè)一旦被判決排除侵害，企業(yè)往往會(huì)面臨減產(chǎn)、停業(yè)治理，甚至關(guān)閉，接踵而來(lái)的是一系列社會(huì)問(wèn)題?；谶@種考慮，法院不得不回避了受害人的排除侵害請(qǐng)求，其結(jié)果是令受害人完全承受污染危害，顯失公平。

（二）排除侵害與利益衡量原則

在環(huán)境侵害的排除方面，利益衡量原則是其最基本的思考方法。所謂利益衡量原則，是指在環(huán)境侵害的排除上，綜合考慮權(quán)利不可侵原則和原因行為的社會(huì)妥當(dāng)性、合法性、有用性、價(jià)值性等。其所追求的目標(biāo)在于維護(hù)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與居民生活安寧、生命健康乃至優(yōu)適環(huán)境之間的平衡。利益衡量原則是否可以適用以及適用的程度，可以根據(jù)不同的權(quán)利類型分別加以考察。

（三）環(huán)境侵害排除方式的完善

摘要:本文通過(guò)分析我國(guó)生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的立法現(xiàn)狀，指出生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)存在的問(wèn)題，提出了相關(guān)的立法設(shè)想。

關(guān)鍵詞:生態(tài)損害;侵權(quán)救濟(jì);問(wèn)題;對(duì)策

一、生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的概述

(一)生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的概念

筆者認(rèn)為生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的概念即由于產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或人為原因，對(duì)生態(tài)系統(tǒng)、生態(tài)安全以及人類的安全造成現(xiàn)實(shí)的或者將有的威脅時(shí)，通過(guò)國(guó)家公法強(qiáng)制和私法協(xié)調(diào)能力結(jié)合從而實(shí)現(xiàn)侵害的排除或損害的填補(bǔ)措施等。

(二)生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的特征

隨著我國(guó)教育改革不斷深化，高校逐年擴(kuò)大招生。高校多年來(lái)傳統(tǒng)管理模式并未發(fā)生明顯變化，由此產(chǎn)生的一系列教育行政糾紛日益受到社會(huì)關(guān)注。學(xué)校與學(xué)生之間的法律地位不對(duì)等，權(quán)益受到侵害的學(xué)生即使通過(guò)法律手段進(jìn)行維權(quán)，然而因?yàn)槎喾矫嬖蚪Y(jié)果并不理想。無(wú)論從理論或者實(shí)踐的角度，我國(guó)現(xiàn)行的教育行政糾紛解決制度都需要改革與創(chuàng)新。

一、教育行政糾紛法理分析

由于社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，高校大學(xué)生面臨社會(huì)人才市場(chǎng)的選擇競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，學(xué)生因此更加注重學(xué)校教育的結(jié)果是否優(yōu)秀，尤其是否按時(shí)獲得學(xué)校頒發(fā)的“兩證”——畢業(yè)證和學(xué)位證。一旦學(xué)校決定開除該學(xué)生學(xué)籍或不予頒發(fā)證書，糾紛便由此產(chǎn)生。

1.教育行政糾紛主要來(lái)源

教育行政糾紛主要來(lái)源包括學(xué)位管理、違紀(jì)處分。前者由于學(xué)生舞弊、打架斗毆等被學(xué)校勒令退學(xué)或開除學(xué)籍而起，如余波訴南昌大學(xué)案、王純明訴南方冶金學(xué)院案；后者由于學(xué)生未通過(guò)英語(yǔ)四級(jí)考試或?qū)W術(shù)未達(dá)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校不予發(fā)放學(xué)位證書等引起，如陳兆彬訴華南農(nóng)業(yè)大學(xué)案。我國(guó)1980年頒布的《學(xué)位條例》中雖然未對(duì)英語(yǔ)四級(jí)考試做出規(guī)定，但卻允許高校對(duì)其附加條件。該規(guī)定的合法性值得商榷。由學(xué)位管理引起的糾紛由于其特殊性，要求高度的專業(yè)與技術(shù)評(píng)判，司法介入不適當(dāng)時(shí)，會(huì)對(duì)高校的管理產(chǎn)生負(fù)面作用。司法對(duì)待該問(wèn)題時(shí)，應(yīng)尊重和保護(hù)學(xué)術(shù)的自由。

2.教育行政糾紛可訴性

內(nèi)容摘要：房屋權(quán)屬登記制度是房地產(chǎn)法學(xué)領(lǐng)域的重要課題，房屋權(quán)屬登記行為，本質(zhì)上是行政行為，而非民事行為。因當(dāng)事人提供虛假材料等原因造成錯(cuò)誤登記而產(chǎn)生的賠償責(zé)任是民事侵權(quán)責(zé)任，適用民事訴訟程序；因房屋權(quán)屬登記機(jī)構(gòu)的過(guò)失等原因造成登記錯(cuò)誤而產(chǎn)生的賠償責(zé)任是國(guó)家賠償責(zé)任，啟動(dòng)行政訴訟程序；當(dāng)二者發(fā)生競(jìng)合時(shí)，登記機(jī)關(guān)應(yīng)履行先行賠付義務(wù)，而后再向造成登記錯(cuò)誤的人追償。

關(guān)鍵詞：登記錯(cuò)誤；行政行為；民事侵權(quán)責(zé)任；國(guó)家賠償責(zé)任

一、引言

不動(dòng)產(chǎn)登記，是指將土地及其定著物之所有權(quán)和他項(xiàng)權(quán)利的取得、喪失和變更，依法定程序記載于有關(guān)專職機(jī)關(guān)掌管的專門簿冊(cè)上。[1]不動(dòng)產(chǎn)登記制度，是我國(guó)物權(quán)法領(lǐng)域的重要制度，是公示公信原則的法律基礎(chǔ)，起著維護(hù)交易安全和保障交易秩序的作用，因此，各國(guó)都把完善不動(dòng)產(chǎn)登記制度作為加強(qiáng)不動(dòng)產(chǎn)管理的重要舉措。房屋，作為典型的不動(dòng)產(chǎn)，其權(quán)屬登記，是房地產(chǎn)法學(xué)領(lǐng)域的重要課題。房屋權(quán)屬登記是房屋他項(xiàng)權(quán)利產(chǎn)生和變動(dòng)的前提，關(guān)系到公民切身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。特別是登記錯(cuò)誤，其不利后果是可想而知的，因此有必要把加強(qiáng)對(duì)房屋權(quán)屬登記錯(cuò)誤的法律救濟(jì)提升到保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的高度?，F(xiàn)行物權(quán)法和城市房屋權(quán)屬登記管理辦法規(guī)定更正登記、異議登記和損害賠償三種法律救濟(jì)途徑，作為保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的手段，損害賠償較之于其他兩種途徑無(wú)疑具有更好的補(bǔ)償受害人損失的效果，因此本文專門論述之。

二、房屋權(quán)屬登記錯(cuò)誤的法律分析

房屋權(quán)屬登記，是國(guó)家加強(qiáng)不動(dòng)產(chǎn)管理，維護(hù)交易秩序和交易安全的手段。探討房屋權(quán)屬登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，顯而易見必須首先明晰房屋權(quán)屬登記的性質(zhì)。厘清房屋權(quán)屬登記的法律關(guān)系，確定相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，那么希冀相關(guān)主體承擔(dān)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任才有可能。鑒于房屋權(quán)屬登記是公權(quán)力介入私權(quán)利的產(chǎn)物，故學(xué)界一直有房屋權(quán)屬登記行為是行政行為還是民事行為的爭(zhēng)論，一定程度上影響了登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，所以有必要明確房屋權(quán)屬登記行為的性質(zhì)。

一、美國(guó)行政指導(dǎo)的法律救濟(jì)制度

第二次世界大戰(zhàn)以后，美國(guó)作為一個(gè)戰(zhàn)勝國(guó)一直以來(lái)對(duì)日本的行政指導(dǎo)制度嗤之以鼻，作為一個(gè)典型的自由主義經(jīng)濟(jì)政策國(guó)家，美國(guó)將日本的經(jīng)濟(jì)模式稱為“異質(zhì)性經(jīng)濟(jì)”。但上世紀(jì)70年代世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成經(jīng)濟(jì)大蕭條，失業(yè)率上升，人們不得不對(duì)那種凱恩斯主義的財(cái)政、貨幣干預(yù)政策進(jìn)行深刻的反思，這種強(qiáng)制性政府管理經(jīng)濟(jì)模式在當(dāng)前的世界看來(lái)是不符合發(fā)展趨勢(shì)的。而相對(duì)于其他國(guó)家的衰落，日本的經(jīng)濟(jì)在這個(gè)空隙中變得日益強(qiáng)大，國(guó)際貿(mào)易比重逐年上升，看起來(lái)絲毫不受經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響。世界上一股學(xué)習(xí)日本的熱潮也越演越烈，從不屑一顧轉(zhuǎn)變?yōu)槠惹邢Ｍ私馊毡?，學(xué)習(xí)日本。美國(guó)也加大了和日本的聯(lián)系，行政學(xué)專業(yè)的學(xué)者也開始走訪日本，學(xué)習(xí)日本的制度。在對(duì)日本通產(chǎn)省的產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行了細(xì)致的剖析，得出的結(jié)論是日本的行政指導(dǎo)制度起到了很好的作用。正如美國(guó)著名學(xué)者C·約翰遜所言，美國(guó)要想在世界競(jìng)爭(zhēng)中取得勝利，就必須要學(xué)會(huì)日本的行政指導(dǎo)制度，現(xiàn)實(shí)生活中美國(guó)也在朝著這個(gè)目標(biāo)前進(jìn)，現(xiàn)在在美國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中到處都能看見行政指導(dǎo)的影子，對(duì)小企業(yè)的行政指導(dǎo)，制定產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策，通過(guò)行政指導(dǎo)扶持農(nóng)業(yè)等。這種溫和性，協(xié)商性的指導(dǎo)方式獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，從一定的角度來(lái)看促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的和諧發(fā)展。在美國(guó)，克林頓總統(tǒng)上臺(tái)后提出的“第三條道路”理念，力圖在保守主義和民主主義之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，發(fā)展成為一種“新經(jīng)濟(jì)”，這種經(jīng)濟(jì)要求政府認(rèn)識(shí)到自己角色的有限性，將更多的經(jīng)歷專注于個(gè)人不能涉足的領(lǐng)域。這和行政指導(dǎo)的理念不謀而和，在美國(guó)的近幾年的立法文件中涉及行政指導(dǎo)不下數(shù)百件，尤其在環(huán)境保護(hù)，教育等領(lǐng)域最為突出。作為英美法系的代表國(guó)家，美國(guó)不只是注重判例方面的行政指導(dǎo)，也非常注重立法的完善，但是與日本不同的是美國(guó)的程序法中并沒(méi)有對(duì)行政指導(dǎo)作出明確的規(guī)定，可以說(shuō)行政指導(dǎo)的法律規(guī)制和救濟(jì)變得很復(fù)雜?！睹绹?guó)聯(lián)邦行政程序法》第703條規(guī)定:“因行政行為而導(dǎo)致權(quán)益受損的相對(duì)人，或受到有關(guān)法定行政行為的不利影響的人，均有權(quán)訴諸司法審查”。這是“有損害必有救濟(jì)’原則在行政法領(lǐng)域最明顯的運(yùn)用。在最近的司法實(shí)踐中，也逐漸出現(xiàn)了幾個(gè)行政指導(dǎo)引起的典型案例，例如，“新聞稿糾紛案”、“內(nèi)部信函糾紛案”，等。從這幾個(gè)案件中我們可以看到美國(guó)對(duì)此類案件基本上都納入了司法審查的范圍，不同的是該法院關(guān)注更多的是行政指導(dǎo)造成的損害，而不是行政指導(dǎo)本身，這就說(shuō)明了一點(diǎn)，不能盲目的將一旦有相對(duì)人不接受的行政指導(dǎo)就進(jìn)行撤銷，要關(guān)注是否造成損害，以及損害的程度。

二、德國(guó)行政指導(dǎo)的法律救濟(jì)制度

作為典型大陸法系國(guó)家的代表，德國(guó)作為行政法學(xué)的母國(guó)，其不論是理論還是實(shí)務(wù)都是走在世界的前沿。學(xué)界對(duì)非正式行政活動(dòng)的研究更加的細(xì)致和精確。目前在德國(guó)采用較多的行政指導(dǎo)方式主要是非拘束性行政計(jì)劃，像提醒和警告等，他們都是行政機(jī)關(guān)出于期待和幫助之意，向不特定的或特定的公民作出的。德國(guó)的行政法學(xué)理論可以說(shuō)是最寬泛的，幾乎所有的行政行為都能受到行政法院的審查，與一般國(guó)家對(duì)事實(shí)行為的調(diào)整不同，在德國(guó)事實(shí)行為也是法院規(guī)制的對(duì)象。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)行政指導(dǎo)毫無(wú)疑問(wèn)可以提起訴訟以謀求救濟(jì)。這也是基本權(quán)利保護(hù)原則的宗旨要求，相對(duì)人只要對(duì)行政指導(dǎo)不服的，就有權(quán)提起確認(rèn)之訴或者在受到損害的時(shí)候提起損害賠償之訴。

三、瑞典行政指導(dǎo)的法律救濟(jì)制度

瑞典行政指導(dǎo)侵權(quán)法律救濟(jì)制度當(dāng)中最具代表性的就是監(jiān)察專員制度，是世界上最早的由議會(huì)專職監(jiān)督行政和司法機(jī)關(guān)的制度。監(jiān)察專員制度是指由代議機(jī)關(guān)任命的行政監(jiān)察專員對(duì)行政機(jī)關(guān)等特定國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)行為之合法性、合理性進(jìn)行寬泛的監(jiān)督并對(duì)有關(guān)行政相對(duì)方予以救濟(jì)的制度，它發(fā)端于瑞典的議會(huì)監(jiān)察專員公署制度。議會(huì)行政監(jiān)察專員制度具有監(jiān)察專員地位的權(quán)威性，監(jiān)察專員資質(zhì)的特定性，監(jiān)察專員職權(quán)的獨(dú)立性，職責(zé)范圍的廣泛性，工作方式靈活等特點(diǎn)。它不失為行政指導(dǎo)侵權(quán)法律救濟(jì)的一種有效手段，也大大彌補(bǔ)了行政指導(dǎo)法律救濟(jì)方面的不足。是值得我們?nèi)ネ魄玫囊环N新的行政指導(dǎo)救濟(jì)方法。

【摘要】當(dāng)下,高等學(xué)校在行使管理權(quán)的過(guò)程中,常與大學(xué)生的權(quán)利發(fā)生沖突,且有愈演愈烈之勢(shì)。這與依法治教、依法治校,建立和諧校園的要求不相符,因而研究這種沖突的救濟(jì),特別是法律救濟(jì)制度具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義,能為完善高等教育法律體系提供理論依據(jù),改變目前高等教育法律不完備、可訴性弱等現(xiàn)狀,維護(hù)大學(xué)生的合法權(quán)益,使高等學(xué)校管理者與被管理者之間的沖突得到妥善處理。

【關(guān)鍵詞】高校學(xué)生法律救濟(jì)制度大學(xué)生權(quán)利

1現(xiàn)行高校學(xué)生法律救濟(jì)制度

學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分行為對(duì)學(xué)生而言顯然是一種不利益(固然學(xué)生違反了學(xué)校的相關(guān)管理規(guī)定),但對(duì)此應(yīng)當(dāng)審慎地對(duì)待,設(shè)計(jì)合理的程序以保障處分程序的公正。教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《高校學(xué)生管理規(guī)定》)第55條規(guī)定:學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分,應(yīng)當(dāng)做到程序正當(dāng)、證據(jù)充足、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、處分恰當(dāng)。除此以外,鑒于學(xué)校違紀(jì)處分與行政處罰的相似性,學(xué)校作出針對(duì)在校學(xué)生的處分程序時(shí),還可以適當(dāng)借鑒《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的若干規(guī)定。另外,學(xué)生權(quán)利救濟(jì)手段可分為校內(nèi)救濟(jì)和校外救濟(jì)兩部分。校內(nèi)救濟(jì)主要是指已被《高校學(xué)生管理規(guī)定》確定的校內(nèi)申訴制度,校外救濟(jì)則為受到學(xué)界廣泛關(guān)注的行政復(fù)議與司法保障。

2學(xué)生權(quán)利的救濟(jì)途徑

從教與學(xué)的關(guān)系區(qū)分,學(xué)生與學(xué)校是一種從屬的活動(dòng)關(guān)系,即管理與被管理的關(guān)系。過(guò)去,人們常認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間是一種絕對(duì)的管理與被管理的關(guān)系,高校作為管理者在學(xué)生的入學(xué)到畢業(yè)具有絕對(duì)的管理權(quán),學(xué)生必須服從學(xué)校的各項(xiàng)規(guī)章制度;學(xué)生只能遵守學(xué)校的校紀(jì)校規(guī),一旦違反,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從責(zé)任與義務(wù)的角度看,學(xué)校與學(xué)生的責(zé)任、義務(wù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)等的,學(xué)生在遵守教育法律、法規(guī)義務(wù)的同時(shí),也具有相應(yīng)的權(quán)利。相對(duì)學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系而言,學(xué)生是弱者,學(xué)生的權(quán)益更需要予以保護(hù)。目前學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)手段主要有申訴、申請(qǐng)教育主管部門行政復(fù)議以及提起行政訴訟等;另一方面,又可分為校內(nèi)救濟(jì)手段和校外救濟(jì)手段兩種。

一、提單欺詐的基本問(wèn)題

（一）提單欺詐的概念

提單欺詐是指在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸活動(dòng)中，承運(yùn)人（包括船東、承租人）和托運(yùn)人及他們的人等利害關(guān)系人在海運(yùn)提單問(wèn)題上故意變?cè)炷承┦马?xiàng)，或者故意隱瞞真實(shí)情況，致使收貨人或提單持有人產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并基于這些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)在支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)后合法的持有了海運(yùn)提單從而致?lián)p。

（二）提單欺詐的表現(xiàn)形式

利用提單進(jìn)行欺詐的不法行為種類較多且正有愈演愈烈的趨勢(shì)，因此，有人形容提單是“一把打開浮動(dòng)倉(cāng)庫(kù)的鑰匙”。我們對(duì)目前的提單欺詐現(xiàn)象從不同的角度分析可以有多種分類結(jié)果，若從主要參與者的角度進(jìn)行分類，可以有貿(mào)易商自謀的、貿(mào)易商和船東共謀的、船東自謀的三種。若從提單自身的角度進(jìn)行分類可以得出下面的類別：倒簽和預(yù)謀提單、空單、用保函換取清潔提單、無(wú)單放貨和貨量差異等五種。這種分類也是較為常見的。

（三）提單欺詐的成因

盡管各國(guó)法律對(duì)于合同的定義表述不一，但對(duì)合同的基本內(nèi)涵也即合同成立的核心要件的認(rèn)識(shí)還是比較一致的，即合同是當(dāng)事人的合意即指兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人依法達(dá)成的、具有法律拘束力的意思表示一致的協(xié)議。根據(jù)合同法的一般理論，合同成立的一般要件主要有如下三點(diǎn)：第一，當(dāng)事人有訂約能力，這通常涉及到當(dāng)事人的民事行為能力、授權(quán)或?qū)贤瑯?biāo)的的合法處分權(quán)等事項(xiàng)；第二，當(dāng)事人達(dá)成合意，即當(dāng)事人通過(guò)對(duì)要約的承諾，或其他能充分表明其合意的行為諸如拍賣、投標(biāo)等事項(xiàng)而達(dá)成意思表示一致；第三，合同的內(nèi)容與形式合法，不違背社會(huì)公益。如果合同成立要件未能得到或未能全部得到滿足，則意味著合同的成立過(guò)程存在瑕疵。由此導(dǎo)致合同的履行缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)，最初訂約時(shí)當(dāng)事人所合理期待的合同目的也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)或無(wú)法全部實(shí)現(xiàn)。但考慮到當(dāng)事人的訂約能力、合同內(nèi)容或行使的合法性以及社會(huì)公益這些問(wèn)題本身的復(fù)雜性以及不同的國(guó)內(nèi)法對(duì)此類問(wèn)題的處理方式迥然不同的現(xiàn)實(shí)情況，在此本文的論述將只涉及到合同成立過(guò)程中存在的“合意瑕疵”的救濟(jì)問(wèn)題。

而就國(guó)際商事合同的調(diào)整規(guī)則而言，目前國(guó)際上一個(gè)最為重要的法律文件就是1994年國(guó)際統(tǒng)一司法協(xié)會(huì)通過(guò)的《國(guó)際商事合同通則》（UNIDROITPrinciplesforInternationalCommercialContracts,1994.以下簡(jiǎn)稱《守則》）[1]。該法律文件對(duì)國(guó)際商事合同的實(shí)踐影響深遠(yuǎn)，在很大程度上起到了示范合同的作用，為各國(guó)商人所廣泛采用以作為其合同條款的補(bǔ)充或解釋依據(jù)。雖然《通則》基本上屬于商人法（lexmerctoria）的范疇，而不是一個(gè)國(guó)際性公約，不具有強(qiáng)制性，完全由合同當(dāng)事人自愿選擇適用。但是，由于它盡可能的兼容了不同文化背景和不同法律體系的一些通用的法律原則，同時(shí)還總結(jié)和吸收了國(guó)際商事合同中所廣泛適用的慣例和規(guī)則，并在本質(zhì)上充分靈活的考慮到由于國(guó)際技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所帶來(lái)的不斷變化的情勢(shì)對(duì)國(guó)際商務(wù)實(shí)踐所產(chǎn)生的影響，因而對(duì)于指導(dǎo)和規(guī)范國(guó)際商事合同具有相當(dāng)大的影響力。因此，本文的論述將以《通則》的規(guī)定為主要依據(jù)，同時(shí)參考和我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定。

所謂合意瑕疵（DefectiveMeetingoftheMinds），即指當(dāng)事人的意思表示不真實(shí)，存在諸如重大誤解、欺詐、脅迫、重大失衡等情形。依據(jù)《通則》的有關(guān)規(guī)定，針對(duì)合意瑕疵的救濟(jì)措施主要有宣告合同無(wú)效和損害賠償兩種。鑒于篇幅所限本文擬僅對(duì)宣告合同無(wú)效加以闡述。

在此必須首先明確“宣告合同無(wú)效”（AvoidanceoftheContract）一詞的確切涵義?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約（1980）》（UNConventiononInternationalSalesofGoods,1980）中也有“宣告合同無(wú)效”這一表述，但《公約》是將之作為一種合同履行中的違約救濟(jì)方式，與《通則》中作為違約救濟(jì)方式之一的“終止合同”（TerminationoftheContract）這一術(shù)語(yǔ),以及我國(guó)《合同法》中的“解除合同”一詞屬于同一范疇。而《通則》則是將該表述作為針對(duì)合同成立過(guò)程中存在的合意瑕疵的救濟(jì)方式之一，其行使需要當(dāng)事人的主張，這與《合同法》中的“撤銷合同”一詞屬同一范疇。另外，我國(guó)《合同法》中的“無(wú)效合同”一詞則是指由于合同的內(nèi)容或目的不合法或有違社會(huì)公益或國(guó)家利益而當(dāng)然無(wú)效，無(wú)需當(dāng)事人的主張，有關(guān)機(jī)關(guān)在處理此類合同時(shí)可以在其職權(quán)范圍內(nèi)依法直接“宣告”其為“無(wú)效合同”。而本文的“宣告合同無(wú)效”則是指當(dāng)事人的一種救濟(jì)權(quán)利，必須通過(guò)向法院或仲裁機(jī)關(guān)主張來(lái)行使。

依據(jù)《通則》的規(guī)定，當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效的情形主要有如下幾種：

第一，錯(cuò)誤（Mistake）。一方當(dāng)事人可因錯(cuò)誤而宣告合同無(wú)效。所謂錯(cuò)誤，依據(jù)《通則》第3.4條的規(guī)定，是指在合同訂立時(shí)對(duì)已經(jīng)存在的事實(shí)或法律所作的不正確的假設(shè)（erroneousassumption）。根據(jù)第3.4條的注釋規(guī)定，錯(cuò)誤可分為事實(shí)錯(cuò)誤（mistakeoffact）和法律錯(cuò)誤（mistakeoflaw）兩種。但并非所有的錯(cuò)誤都能導(dǎo)致宣告合同無(wú)效，依據(jù)《通則》第3.5條第（1）款的規(guī)定，只有此錯(cuò)誤在訂立合同時(shí)如此之重大，以至于一個(gè)通情達(dá)理的人（areasonableperson）處在與犯錯(cuò)誤方的相同情況下，如果知道事實(shí)真相，就會(huì)按實(shí)質(zhì)不同的條款（onmateriallydifferentterms）訂立合同，或根本不會(huì)訂立合同。

摘要“包二奶”現(xiàn)象日益普遍，因這一現(xiàn)象引起的離婚案件也日漸攀高，為保護(hù)受侵害的配偶關(guān)系，必須通過(guò)法律進(jìn)行規(guī)制，保護(hù)婚姻關(guān)系中無(wú)過(guò)錯(cuò)婦女的權(quán)益。從侵權(quán)損害賠償?shù)慕嵌?，辨析闡明解決“包二奶”現(xiàn)象并不意味著通過(guò)刑法規(guī)制，而應(yīng)當(dāng)秉持適當(dāng)補(bǔ)償兼顧公平的原則，對(duì)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人及第三者的侵權(quán)行為予以民事上的調(diào)解與賠償，輔之以其它救濟(jì)方式，在保障公民基本人權(quán)的前提下，更為有效的維護(hù)受害方婦女的合法權(quán)益，就此提出幾點(diǎn)立法建議。

關(guān)鍵詞“包二奶”配偶權(quán)公平賠償

2009年3月，在十一屆全國(guó)人大二次會(huì)議上，全國(guó)人大代表、復(fù)旦大學(xué)腦科學(xué)研究院院長(zhǎng)馬蘭向全國(guó)人大提出修改我國(guó)婚姻法的議案，“建議家庭破裂可向第三者索賠”，①一時(shí)引發(fā)社會(huì)各界廣泛爭(zhēng)議，其中能否追究“第三者”責(zé)任成為備受爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，這是繼2001年婚姻法修訂后又一次對(duì)“包二奶”現(xiàn)象的立法方向重視。

本文所謂的“包二奶”是指已婚男性配偶通過(guò)物質(zhì)、金錢等方式供養(yǎng)婚外異性并不以夫妻名義與之持續(xù)、穩(wěn)定非法同居的行為，即狹義的“包二奶”。

一、包二奶法律規(guī)制的立法缺失

(一)現(xiàn)行立法缺陷