一、公司法律制度的變更

（一）設(shè)立條件的變更

1.人數(shù)

2006年對(duì)于企業(yè)法律制度的修訂中加入了有限合伙的內(nèi)容，也從根本上解決了合伙企業(yè)資金來(lái)源渠道狹窄之弊端，這樣就滿足了公司形式的多樣化需求。對(duì)于股份有限公司，人數(shù)也由原來(lái)的5人以上變更為2—200人，兩個(gè)人就能發(fā)起設(shè)立股份有限公司，簡(jiǎn)化了程序。

2.注冊(cè)資本

原來(lái)的公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司如果以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和商品批發(fā)為主的注冊(cè)資本不能低于人民幣50萬(wàn)元；以商品零售為主的注冊(cè)資本不能低于人民幣30萬(wàn)元；以科技開(kāi)發(fā)、咨詢、服務(wù)為主的有限責(zé)任公司注冊(cè)資本不能低于人民幣10萬(wàn)元。這樣的話門檻較高，限制了很多人創(chuàng)業(yè)的積極性，而新的有限責(zé)任公司將注冊(cè)資本統(tǒng)一降低為人民幣3萬(wàn)元。這樣創(chuàng)業(yè)就成為可能，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和擴(kuò)大就業(yè)。同時(shí)新的公司法還引入授權(quán)資本制度，允許公司分期出資，改變了一次性足額繳納的弊端，使公司的資金能夠更有效的流通使用。股份有限公司的最低注冊(cè)資本要求也由原來(lái)的人民幣1000萬(wàn)元變更為人民幣500萬(wàn)元，降低了公司的準(zhǔn)入度。

一國(guó)外公司法債權(quán)人保護(hù)制度之考察

公司以營(yíng)利為本，以股東利益為重，與債權(quán)人的利益保護(hù)存在很大沖突。首先，公司以營(yíng)利為本，以股東利益為重，決定了出資者的優(yōu)勢(shì)地位，決定了公司機(jī)關(guān)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策時(shí)是以實(shí)現(xiàn)公司利潤(rùn)最大化作為公司的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，也決定了法院在衡量董事和經(jīng)營(yíng)者是否違反其對(duì)公司所負(fù)的義務(wù)時(shí)，也是以股東利益是否得到最大限度的保護(hù)為前提的，至于股東以外的債權(quán)人利益往往沒(méi)有被公司法視為公司存在的目標(biāo)。其次，公司以營(yíng)利為本，以股東利益為重的觀念決定了公司法的一系列制度安排傾向于保護(hù)股東利益，而不利于公司債權(quán)人利益的保護(hù)。公司法確認(rèn)了公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，用資本三原則確保公司資本的穩(wěn)定，確認(rèn)了股東的一系列權(quán)利和利益，以股東的有限責(zé)任隔離了債權(quán)人對(duì)股東債務(wù)的直接追索。在公司組織機(jī)關(guān)方面，設(shè)計(jì)了體現(xiàn)股東中心主義、至少享有結(jié)構(gòu)性決策權(quán)的股東大會(huì)、就日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)享有臨時(shí)處置權(quán)的董事會(huì)、就公司的經(jīng)營(yíng)管理予以監(jiān)督的機(jī)制，以確保公司實(shí)現(xiàn)營(yíng)利，以保護(hù)股東利益。最后，股份公司尤其是上市公司履行的信息公開(kāi)披露義務(wù)，雖然對(duì)保護(hù)公司債權(quán)人有一定的好處，但其設(shè)計(jì)該義務(wù)的初衷往往出于保護(hù)現(xiàn)行的股東、潛在的股東和債券持有人的利益，而非出于保護(hù)公司債權(quán)人利益，而且這種信息公開(kāi)披露的內(nèi)容主要局限于公司的財(cái)務(wù)狀況。

此外，有限責(zé)任制度是公司法的基石，而有限責(zé)任制度對(duì)公司債權(quán)人利益保護(hù)存在先天不足。有限責(zé)任制度是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，且隨著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步發(fā)展和完善，到本世紀(jì)初，已成為現(xiàn)代社會(huì)最為普遍和典型的企業(yè)責(zé)任制度。有限責(zé)任制度的確立，被譽(yù)為是一次影響不亞于一場(chǎng)重大工業(yè)革命的公司組織形式的創(chuàng)新。有限責(zé)任制度克服了無(wú)限責(zé)任對(duì)企業(yè)發(fā)展的束縛，將股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與其投資而形成的公司財(cái)產(chǎn)分開(kāi)，減少和轉(zhuǎn)移了投資風(fēng)險(xiǎn)，為更多的人創(chuàng)造了參與投資的制度環(huán)境和安全保障，從而刺激了廣大投資者的投資行為。然而，公司的有限責(zé)任制度并非完美無(wú)缺，對(duì)公司債權(quán)人利益缺乏有效保護(hù)就是其弊端之一。公司債權(quán)人與公司股東是兩種性質(zhì)不同、權(quán)利義務(wù)有別、法律地位迥異的利益主體。在公司組織與經(jīng)營(yíng)管理中，公司股東相對(duì)于公司債權(quán)人來(lái)說(shuō)，總是居于有利的地位。股東有權(quán)經(jīng)營(yíng)管理公司或監(jiān)督公司運(yùn)行而公司債權(quán)人無(wú)權(quán)介入，公司股東就有可能濫用公司人格，利用公司從事不正當(dāng)?shù)幕顒?dòng)，從而損害債權(quán)人的利益；而當(dāng)其管理不善致使公司虧損不能履行債務(wù)時(shí)，股東僅以其出資額為限承擔(dān)公司債務(wù)責(zé)任，公司資產(chǎn)不足以償付的部分債權(quán)額的損失則由對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理不善完全無(wú)辜的債權(quán)人承擔(dān)。而有權(quán)控制管理、可以避免虧損發(fā)生的股東卻不用承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，這與股東享有的權(quán)利不對(duì)等，因而顯失公平，與社會(huì)公平正義觀念不符。

法律是協(xié)調(diào)利益關(guān)系的平衡器。公司制度發(fā)展的歷史過(guò)程中貫穿了多元利益的沖突與利益規(guī)制的均衡這樣一個(gè)反復(fù)互動(dòng)的過(guò)程，公司債權(quán)人保護(hù)制度的完善正是公司法利益均衡理念的一個(gè)實(shí)證，公司股東利益與公司債權(quán)人利益的協(xié)調(diào)也遵循均衡——不均衡——均衡的發(fā)展軌跡，對(duì)股東、債權(quán)人等多元利益主體的保護(hù)方法和體系不斷完善，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)各相關(guān)利益主體之間利益的合理均衡?；诠痉ǖ睦嫫胶獾乃枷?，現(xiàn)代各國(guó)公司法不僅關(guān)注公司與股東、股東和董事之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且還關(guān)注公司雇員、公司債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，在對(duì)公司股東的利益提供法律保護(hù)的同時(shí)，現(xiàn)代各國(guó)公司法亦對(duì)公司債權(quán)人的法律地位表示強(qiáng)烈的關(guān)注。

公司債權(quán)人的保護(hù)始于公司設(shè)立之際，貫穿于公司營(yíng)運(yùn)之中，終于公司清算結(jié)束之時(shí)。

公司設(shè)立階段的債權(quán)人保護(hù)是公司法保護(hù)債權(quán)人利益的首道屏障，即在公司設(shè)立條件和程序上充分考慮可能出現(xiàn)的危及債權(quán)人利益的各種情形，并設(shè)計(jì)出相應(yīng)的保障措施。從具體立法制度看，設(shè)立階段的債權(quán)人保護(hù)主要通過(guò)公司注冊(cè)資本額、股份認(rèn)繳制度、股東出資方式與比例、發(fā)起人的責(zé)任等途徑而實(shí)現(xiàn)。

摘要

2005年10月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第18次修訂通過(guò)2005年10月27日中華人民共和國(guó)主席令第42號(hào)公布，自2006年1月1日起實(shí)施。修改后的公司法規(guī)定了一人公司法律制度。筆者從一人公司的歷史沿革、一人公司的利弊、修改后的公司法關(guān)于一人公司法律制度進(jìn)行分析。

2005年10月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)修訂通過(guò)2005年10月27日中華人民共和國(guó)主席令第42號(hào)公布，自2006年1月1日起實(shí)施。修改后的公司法規(guī)定了一人公司法律制度。并且在公司具體制度的設(shè)計(jì)上也有不少創(chuàng)新，本文欲從一人公司的歷史沿革、一人公司的利弊、修改后的公司法關(guān)于一人公司法律制度的分析。

一、一人公司的歷史沿革

一人公司又稱“獨(dú)資公司”、“獨(dú)股公司”，是指股東(自然人或法)僅為一人，并由該股東持有公司全部出資或所有股份的有限責(zé)任公司或股份有限公司。我國(guó)修訂后的公司法中規(guī)定“1名自然人或者1個(gè)法人投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，為一人有限責(zé)任公司?！?/p>

一人公司的出現(xiàn)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。17世紀(jì)以后個(gè)人投資者為追求一種有限責(zé)任的利益，將其企業(yè)采取有限責(zé)任公司或股份有限公司形態(tài)。當(dāng)時(shí)首先出現(xiàn)的是股份有限公司，為保護(hù)公司債權(quán)人及相對(duì)交易人，設(shè)立該類公司必須受限于資金數(shù)額及股東人數(shù)，股份有限公司僅適用于大企業(yè)。19世紀(jì)初，有限責(zé)任公司的問(wèn)世解決了許多中小企業(yè)的有限責(zé)任問(wèn)題，但是一人投資設(shè)立的中小企業(yè)仍被排斥在有限責(zé)任的范圍之外。19世紀(jì)末，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展加快，個(gè)人資本力量加強(qiáng)，個(gè)人出資者為了使自己在出資失敗時(shí)能把損失限制在最小范圍內(nèi)，開(kāi)始以拉人頭入股的方式，湊足法定股東人數(shù)，成立僅具股份有限公司或有限公司形式的社團(tuán)法人，從而得以享受有限責(zé)任的實(shí)質(zhì)一人公司。1925年列支敦士登制定的《自然人和公司法》是肯定一人公司法律地位最早成立文法。

【內(nèi)容提要】美國(guó)的封閉公司也叫封閉持股公司，具有股東人數(shù)少、股份轉(zhuǎn)讓有嚴(yán)格限制等特點(diǎn)。由于封閉公司在美國(guó)大量存在以及在美國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中的重要作用，美國(guó)立法界已經(jīng)越來(lái)越注意到它與開(kāi)放公司的差異，并在立法上得到了體現(xiàn)。由于美國(guó)獨(dú)特的立法體制，美國(guó)關(guān)于封閉公司的立法可以概括為三種模式：統(tǒng)一調(diào)整模式、紐約州模式和專門的封閉公司立法模式。由于種種原因，我國(guó)對(duì)美國(guó)的封閉公司制度缺乏應(yīng)有的了解，甚至有的將它和我國(guó)的有限責(zé)任公司等同起來(lái)。雖然美國(guó)封閉公司……

一、封閉公司的概念及其特征

根據(jù)股東人數(shù)的多少以及股權(quán)的分散程度和股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方式的不同，美國(guó)的公司一般可以分為兩類：封閉公司（closecorporation）和開(kāi)放公司（publiclyheldcorporation）。封閉公司又叫封閉持股公司（closelyheldcorporations），但是對(duì)于到底什么是封閉公司，目前還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的普遍接受的定義。最早關(guān)于封閉公司的定義是伊利諾伊州高級(jí)法院在審理Galler訴Galler一案中作出的，其中認(rèn)為封閉公司的股東人數(shù)較少，幾乎不允許這種公司的股票上市交易。（注：SupremeCourtofIllinois,32Ill.2d16,203N.E.2d577(1965).）美國(guó)法學(xué)會(huì)1994年頒布了《公司管理原則：分析與建議》，其中對(duì)封閉公司下了一個(gè)定義：“‘封閉公司’指的是股份證券由少數(shù)人持有，且證券不得在交易市場(chǎng)進(jìn)行交易的公司”。（注：AmericanLawInstitutePrinciplesofCorporateGovernace:AnalysisandRecommendations(1994),section1.06.）哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、著名的公司法學(xué)家克拉克教授則認(rèn)為：“封閉公司，即封閉持股企業(yè)的簡(jiǎn)稱，可以定義為只有少數(shù)個(gè)體股東（如少于三十人），并且股東的股份不得在正式認(rèn)可的證券交易所或柜臺(tái)市場(chǎng)進(jìn)行交易的公司?！保ㄗⅲ海勖溃萘_伯特·C·克拉克，《公司法則》，胡平、林長(zhǎng)遠(yuǎn)、徐慶恒、陳亮翻譯，李靜冰譯校，工商出版社，1999年1月第一版，第16頁(yè)。）這三者有一個(gè)共同之處，那就是他們都是從公司的外在特征上來(lái)定義的，強(qiáng)調(diào)的是公司股東人數(shù)的多少以及股份能否自由交易?！斗忾]公司制定法補(bǔ)充規(guī)范》（ModelStatutoryCloseCorporationSupplement）認(rèn)為：“制定法上的封閉公司在公司章程中申明公司是制定法上的封閉公司的公司形式”，（注：ModelStatutoryCloseCorporationSupplement,section3.）強(qiáng)調(diào)的是公司在法律上的形式要件，認(rèn)為公司只有在公司章程中明確說(shuō)明了公司的性質(zhì)是制定法意義上的封閉公司，否則即使具備了封閉公司的條件，也不能看作是真正的封閉公司?！都永ツ醽喼莨痉ǖ洹穭t既注意其法律形式，又注重其外在的形式。（注：《加州公司法典》對(duì)封閉公司下的定義是：“‘封閉公司’指的是公司章程中除了包括第202條（即關(guān)于公司章程的必備條款）的規(guī)定外，還包括公司所發(fā)行的所有種類的股份應(yīng)當(dāng)由不超過(guò)三十五人的特定數(shù)量、記錄在冊(cè)的股東持有的規(guī)定，以及“本公司是封閉公司”的申明。SeeCaliforniaCorporationsCode,section158。）不過(guò)一般認(rèn)為，封閉公司具有以下特征：

（1）股東人數(shù)較少。如美國(guó)加州公司法規(guī)定，股東人數(shù)超過(guò)35人就為開(kāi)放公司?！斗忾]公司制定法補(bǔ)充規(guī)范》規(guī)定為50人以下。由于股東人數(shù)較少，因而公司一般沒(méi)有董事會(huì)，股權(quán)一般集中掌握在幾個(gè)股東手中，而且相當(dāng)多的封閉公司實(shí)際上就是一個(gè)家族公司，其股東都是親戚或朋友。

（2）公司股份的募集和轉(zhuǎn)讓有極為嚴(yán)格的限制。封閉公司的股份一般不允許轉(zhuǎn)讓，也不允許上市交易。封閉公司不能向社會(huì)公開(kāi)募集股份。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股份應(yīng)當(dāng)取得所有股東的同意，在同等條件下，公司其他股東享有優(yōu)先權(quán)。

（3）公司變更沒(méi)有嚴(yán)格的手續(xù)。在公司設(shè)立時(shí)，公司章程中應(yīng)當(dāng)寫明公司的性質(zhì)為封閉公司，否則就是開(kāi)放公司。將封閉公司變更為開(kāi)放公司不是公司形式的變化，不需要對(duì)公司進(jìn)行解散和清算，只需要對(duì)公司章程作出修改，取消有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓的限制條款，增加公司公開(kāi)招股的內(nèi)容即可。

摘要

2005年10月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第18次修訂通過(guò)2005年10月27日中華人民共和國(guó)主席令第42號(hào)公布，自2006年1月1日起實(shí)施。修改后的公司法規(guī)定了一人公司制度。筆者從一人公司的沿革、一人公司的利弊、修改后的公司法關(guān)于一人公司法律制度進(jìn)行。

2005年10月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)修訂通過(guò)2005年10月27日中華人民共和國(guó)主席令第42號(hào)公布，自2006年1月1日起實(shí)施。修改后的公司法規(guī)定了一人公司法律制度。并且在公司具體制度的設(shè)計(jì)上也有不少創(chuàng)新，本文欲從一人公司的歷史沿革、一人公司的利弊、修改后的公司法關(guān)于一人公司法律制度的分析。

一、一人公司的歷史沿革

一人公司又稱“獨(dú)資公司”、“獨(dú)股公司”，是指股東(人或法)僅為一人，并由該股東持有公司全部出資或所有股份的有限責(zé)任公司或股份有限公司。我國(guó)修訂后的公司法中規(guī)定“1名自然人或者1個(gè)法人投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，為一人有限責(zé)任公司?！?/p>

一人公司的出現(xiàn)，是市場(chǎng)的結(jié)果。17世紀(jì)以后個(gè)人投資者為追求一種有限責(zé)任的利益，將其采取有限責(zé)任公司或股份有限公司形態(tài)。當(dāng)時(shí)首先出現(xiàn)的是股份有限公司，為保護(hù)公司債權(quán)人及相對(duì)交易人，設(shè)立該類公司必須受限于資金數(shù)額及股東人數(shù)，股份有限公司僅適用于大企業(yè)。19世紀(jì)初，有限責(zé)任公司的問(wèn)世解決了許多中小企業(yè)的有限責(zé)任，但是一人投資設(shè)立的中小企業(yè)仍被排斥在有限責(zé)任的范圍之外。19世紀(jì)末，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展加快，個(gè)人資本力量加強(qiáng)，個(gè)人出資者為了使自己在出資失敗時(shí)能把損失限制在最小范圍內(nèi)，開(kāi)始以拉人頭入股的方式，湊足法定股東人數(shù)，成立僅具股份有限公司或有限公司形式的社團(tuán)法人，從而得以享受有限責(zé)任的實(shí)質(zhì)一人公司。1925年列支敦士登制定的《自然人和公司法》是肯定一人公司法律地位最早成立文法。

摘要

2005年10月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第18次修訂通過(guò)2005年10月27日中華人民共和國(guó)主席令第42號(hào)公布，自2006年1月1日起實(shí)施。修改后的公司法規(guī)定了一人公司法律制度。筆者從一人公司的歷史沿革、一人公司的利弊、修改后的公司法關(guān)于一人公司法律制度進(jìn)行分析。

2005年10月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)修訂通過(guò)2005年10月27日中華人民共和國(guó)主席令第42號(hào)公布，自2006年1月1日起實(shí)施。修改后的公司法規(guī)定了一人公司法律制度。并且在公司具體制度的設(shè)計(jì)上也有不少創(chuàng)新，本文欲從一人公司的歷史沿革、一人公司的利弊、修改后的公司法關(guān)于一人公司法律制度的分析。

一、一人公司的歷史沿革

一人公司又稱“獨(dú)資公司”、“獨(dú)股公司”，是指股東(自然人或法)僅為一人，并由該股東持有公司全部出資或所有股份的有限責(zé)任公司或股份有限公司。我國(guó)修訂后的公司法中規(guī)定“1名自然人或者1個(gè)法人投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，為一人有限責(zé)任公司?！?/p>

一人公司的出現(xiàn)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。17世紀(jì)以后個(gè)人投資者為追求一種有限責(zé)任的利益，將其企業(yè)采取有限責(zé)任公司或股份有限公司形態(tài)。當(dāng)時(shí)首先出現(xiàn)的是股份有限公司，為保護(hù)公司債權(quán)人及相對(duì)交易人，設(shè)立該類公司必須受限于資金數(shù)額及股東人數(shù)，股份有限公司僅適用于大企業(yè)。19世紀(jì)初，有限責(zé)任公司的問(wèn)世解決了許多中小企業(yè)的有限責(zé)任問(wèn)題，但是一人投資設(shè)立的中小企業(yè)仍被排斥在有限責(zé)任的范圍之外。19世紀(jì)末，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展加快，個(gè)人資本力量加強(qiáng)，個(gè)人出資者為了使自己在出資失敗時(shí)能把損失限制在最小范圍內(nèi)，開(kāi)始以拉人頭入股的方式，湊足法定股東人數(shù)，成立僅具股份有限公司或有限公司形式的社團(tuán)法人，從而得以享受有限責(zé)任的實(shí)質(zhì)一人公司。1925年列支敦士登制定的《自然人和公司法》是肯定一人公司法律地位最早成立文法。

「內(nèi)容摘要」文章從國(guó)家和市民社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的角度進(jìn)行考察認(rèn)為摘要：作為形成市民社會(huì)基礎(chǔ)力量的現(xiàn)代公司制度，在促進(jìn)現(xiàn)代社會(huì)政治民主、制衡國(guó)家權(quán)力、推動(dòng)依法治國(guó)等方面發(fā)揮著極其重要的功能?，F(xiàn)代公司制度是達(dá)致國(guó)家和市民社會(huì)良性互動(dòng)的中介環(huán)節(jié)。由此得出的必然結(jié)論是，中國(guó)企業(yè)的公司化改革必然是一個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制和宏觀憲政體制機(jī)制實(shí)現(xiàn)雙向建構(gòu)的漸進(jìn)歷程。

「」現(xiàn)代公司制度；國(guó)家；市民社會(huì)；良性互動(dòng)

誠(chéng)然，人們最為關(guān)注現(xiàn)代公司制度的經(jīng)濟(jì)功能，然而，現(xiàn)代公司制度作為一種龐大的制度存在，在促進(jìn)現(xiàn)代社會(huì)政治民主、制衡國(guó)家權(quán)力方面已經(jīng)和正在發(fā)揮著極其重要的功能。本文擬從國(guó)家和市民社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的思維路徑入手，對(duì)現(xiàn)代公司制度的政治功能進(jìn)行一些初步探索，以期對(duì)我國(guó)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革實(shí)踐有所裨益。

一

馬克思認(rèn)為，隨著社會(huì)利益分化為私人利益和公共利益兩大相互獨(dú)立的體系，整個(gè)社會(huì)分裂為市民社會(huì)（civilsociety）和政治國(guó)家兩大領(lǐng)域。這種分裂在自由資本主義隨著大量法人社團(tuán)加盟市民社會(huì)而日趨明顯。由于市民社會(huì)表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)的力量-這是一種最根本的力量。因此，市民社會(huì)本身即為對(duì)政治國(guó)家的一種控制。公司制度的普遍推行，建立了為數(shù)眾多的個(gè)人力量無(wú)法比擬且意圖成為社會(huì)自主代言人的新型私法主體-公司法人，直接壯大了市民社會(huì)的力量，強(qiáng)化了市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家的權(quán)利主張，為防止國(guó)家權(quán)力的異化和對(duì)市民社會(huì)私域的隨意介入，嚴(yán)格界定政治國(guó)家的活動(dòng)范圍，奠定了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

公司制度和現(xiàn)代民法典不僅劃定了政治國(guó)家進(jìn)入市民社會(huì)的空間范圍，而且劃定了公司法人（市民）相互之間不得隨意進(jìn)入的空間，使主體意識(shí)，人格平等觀念和私法自治觀念深入人心。這也是公司法人作為經(jīng)濟(jì)人的必然邏輯。多元化的公司利益主體勢(shì)必要求政治上的機(jī)會(huì)均等和政策上的平等待遇，反對(duì)政治國(guó)家給予個(gè)別市場(chǎng)主體以經(jīng)濟(jì)上的特權(quán)和政治上的優(yōu)待，監(jiān)督政府行為。換言之，“社團(tuán)性利益集團(tuán)是從事利益表達(dá)的專門機(jī)構(gòu)，它們是為了表達(dá)某些特定集團(tuán)的目標(biāo)而專門建立起來(lái)的?！辈⑶摇八鼈兿鄬?duì)具有公開(kāi)表示目的和提出要求的合法性，它們整個(gè)集體代表廣泛的利益，因而也能在某種程度上限制以至控制機(jī)構(gòu)性集團(tuán)和非正式小集團(tuán)的比較隱蔽的行動(dòng)?！盵1進(jìn)而要求政府行為的合法化和公開(kāi)化。這種公司間基于關(guān)注自我利益而展開(kāi)的“博弈”，對(duì)確保政府依法行政，廉潔奉公，公正執(zhí)法，徹底消除身份等級(jí)觀念，意義重大。

本文作者：葉敏工作單位：江南大學(xué)法學(xué)院

一、引言

行政托管是我國(guó)金融企業(yè)管理中獨(dú)具特色的制度，是指證券公司、信托公司、保險(xiǎn)公司、銀行等金融企業(yè)在經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)重大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，由相應(yīng)行政主管部門強(qiáng)制性指定托管人接管其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，為重新整頓恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)或破產(chǎn)清算作準(zhǔn)備的特定階段。但目前我國(guó)關(guān)于行政托管的相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于一些法律、行政法規(guī)與部門規(guī)章中，缺乏統(tǒng)一準(zhǔn)確的界定，由此造成實(shí)踐中托管企業(yè)與托管人之間法律關(guān)系不明、托管人權(quán)責(zé)不清的問(wèn)題。本文從公司重組法律制度的整體性角度出發(fā)，首先從理論上明確行政托管的概念，從法理上分析其存在的合理性及其內(nèi)在法律關(guān)系的本質(zhì)，再結(jié)合實(shí)踐中行政托管制度存在的主要弊端，提出有針對(duì)性的法律完善建議。通過(guò)將行政托管的法律關(guān)系明確化，尤其是將托管人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任明確化，將有助于進(jìn)一步完善我國(guó)的公司重組法律制度，促進(jìn)金融企業(yè)的健康發(fā)展。

二、行政托管的界定與法理分析

1.行政托管的概念與法律依據(jù)

我國(guó)立法沒(méi)有對(duì)行政托管進(jìn)行界定，有學(xué)者將其定義為：“為了順利實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)重組，持續(xù)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者為了使公司的退出過(guò)程更加平穩(wěn)、有效，以穩(wěn)定市場(chǎng)信心，避免風(fēng)險(xiǎn)的大面積擴(kuò)散，由委托人與受托人簽訂委托合同，對(duì)委托對(duì)象進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)或處置活動(dòng)?！边@是在中國(guó)特有的環(huán)境下形成的行政托管模式，目前在證券公司中使用最多，僅2004年初南方證券被行政接管至2006年底，中國(guó)證監(jiān)會(huì)就處置了30家高風(fēng)險(xiǎn)券商?！皩?duì)瀕臨破產(chǎn)或處于金融危機(jī)邊緣的證券公司進(jìn)行托管和重組，成為我國(guó)處置問(wèn)題類證券公司的一大特色?！蓖泄芘c整頓、行政接管共同構(gòu)成我國(guó)處置高風(fēng)險(xiǎn)金融企業(yè)的行政手段，1適用于不同嚴(yán)重程度的問(wèn)題金融公司處理，本文重點(diǎn)討論行政托管這一方式。行政托管起初并沒(méi)有明確的法律依據(jù)，在法律層面上，2005年修訂《證券法》第153條有所規(guī)定，2此外，2006年修訂的《企業(yè)破產(chǎn)法》第134條規(guī)定：“商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)有本法第二條規(guī)定情形的，國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以向人民法院提出對(duì)該金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)出現(xiàn)重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)采取接管、托管等措施的，可以向人民法院申請(qǐng)中止以該金融機(jī)構(gòu)為被告或者被執(zhí)行人的民事訴訟程序或者執(zhí)行程序。金融機(jī)構(gòu)實(shí)施破產(chǎn)的，國(guó)務(wù)院可以依據(jù)本法和其他有關(guān)法律的規(guī)定制定實(shí)施辦法?！钡?，對(duì)于托管關(guān)系的法律性質(zhì)、受托公司的地位以及各方當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)等，修訂后的《證券法》和《破產(chǎn)法》都沒(méi)有作出明晰的界定，相應(yīng)的部門規(guī)章也比較粗略，僅在2001年國(guó)務(wù)院《金融機(jī)構(gòu)撤銷條例》和2004年財(cái)政部《金融資產(chǎn)管理公司托管業(yè)務(wù)有關(guān)財(cái)務(wù)管理問(wèn)題的規(guī)定》中略有涉及。

[論文關(guān)鍵詞]實(shí)質(zhì)一人公司一人公司法律制度經(jīng)濟(jì)分析

[論文摘要]各國(guó)陸續(xù)立法承認(rèn)一人公司制度之前，實(shí)質(zhì)一人公司已經(jīng)普遍存在。獨(dú)立的法律人格和責(zé)任承擔(dān)的有限性無(wú)疑是實(shí)質(zhì)一人公司大量成立的最富吸引之處，并且在法律上無(wú)法禁絕。最早在立法上確立該制度的國(guó)家是列支敦士登，而對(duì)其確立最有影響力和推動(dòng)作用的則是英國(guó)1897年薩洛姆訴薩洛姆公司一案。從該案人手，用法律的經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)實(shí)質(zhì)一人公司到一人公司法律制度展開(kāi)分析，從一個(gè)較新的角度論證此制度的變化是必要的，變化的結(jié)果也是必然的。

一、英國(guó)1897年薩洛姆訴薩洛姆公司案

薩洛姆是一名個(gè)人企業(yè)皮革制造商，為達(dá)到規(guī)避經(jīng)營(yíng)個(gè)人企業(yè)所產(chǎn)生的無(wú)限責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，決定在個(gè)人企業(yè)之外，另行成立股份有限公司，然后再由該股份公司收購(gòu)其個(gè)人企業(yè)。為了湊足成立股份公司的七個(gè)股東，薩洛姆將其妻及子女均列為公司股東，每人僅持有一股，其余股份由自己持有。該公司開(kāi)始收購(gòu)薩洛姆的個(gè)人企業(yè)，總價(jià)款38782英鎊，付款方式為以現(xiàn)金支付8782英鎊，不足部分包括：由薩洛姆認(rèn)購(gòu)的公司股份、該公司以薩洛姆為債權(quán)人的個(gè)人擔(dān)保債務(wù)及其他債務(wù)。一年后該公司經(jīng)營(yíng)不善被迫清算，公司債務(wù)超過(guò)資產(chǎn)7733英鎊，薩洛姆提出要求先清償其持有的擔(dān)保公司債10000英鎊，這樣其余債權(quán)人的債權(quán)便無(wú)法滿足。公司清算人即以薩洛姆為被告，主張公司法人人格不存在，要求薩洛姆須以公司債務(wù)人的身份清償公司債務(wù)。

一審法官認(rèn)為該公司是薩洛姆為逃避債務(wù)的替身，判決他敗訴。巡回法庭審理此案后，并沒(méi)有判決該公司的設(shè)立行為無(wú)效，但還是主張薩洛姆應(yīng)該清償公司債務(wù)，即薩洛姆濫用了公司的法人人格。最后該案上訴至英國(guó)上議院，全體法官卻一致認(rèn)為薩洛姆無(wú)須對(duì)該公司債務(wù)負(fù)清償責(zé)任，并且他還擁有優(yōu)先債權(quán)。判決理由是，只要公司依法成立，不得因持股比例多少而認(rèn)為該公司不具備法人人格。此案的最終判決至少產(chǎn)生了兩個(gè)重大影響：一是“公司獨(dú)立的法人人格”的嚴(yán)格執(zhí)行；二是英美各國(guó)大量成立實(shí)質(zhì)一人公司。

二、實(shí)質(zhì)一人公司的定義及分類

在現(xiàn)代社會(huì)，公司控制著龐大的社會(huì)財(cái)富，已經(jīng)成了看不見(jiàn)的帝國(guó)，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也稱為“公司經(jīng)濟(jì)”。[1]毫無(wú)例外，無(wú)論英美法系還是大陸法系國(guó)家的公司法律中，都有關(guān)于公司章程的規(guī)定無(wú)論巨型公司還是中小型公司，甚至是一人公司，在公司成立之時(shí)都必須依法制定章程。

公司章程的規(guī)則涵蓋了公司從設(shè)立、運(yùn)營(yíng)到解散的方方面面，在某種意義上，公司章程比公司法更為關(guān)鍵。那么，公司法律中為什么要規(guī)定章程？作為社會(huì)客觀存在的、創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)奇跡的公司，為什么需要章程？公司章程具有何種功能，可以讓公司以及規(guī)范公司的立法都無(wú)法拋棄它呢？本文試圖以兩大法系國(guó)家（地區(qū)）的公司章程制度為背景，從公司內(nèi)部構(gòu)造與外部關(guān)系兩個(gè)角度，對(duì)公司章程的功能及其發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行分析。

一、公司為什么需要章程——基于公司內(nèi)部構(gòu)造之考察

公司成立之時(shí)必須制定章程，這是各國(guó)（地區(qū)）公司法律與公司實(shí)踐的基本要求。甚至有學(xué)者提出現(xiàn)代企業(yè)是章程企業(yè)，靠章程維系。[2]那么，公司章程在公司內(nèi)部構(gòu)造以及公司設(shè)立、運(yùn)營(yíng)、管理過(guò)程中的作用是什么？從社會(huì)學(xué)角度考察，公司首先會(huì)被視為“嵌入”社會(huì)大網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的小網(wǎng)絡(luò)化的經(jīng)濟(jì)組織。[3]所以，公司內(nèi)部是一個(gè)復(fù)雜的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，投資者（股東）、董事、監(jiān)事、經(jīng)理和職工等內(nèi)部利益相關(guān)者以及由他們組成的股東（大）會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層等，在公司中具有不同的地位、發(fā)揮著各自的作用。實(shí)質(zhì)上，公司人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的形成，除了受公司法律規(guī)定的公司治理結(jié)構(gòu)、公司運(yùn)營(yíng)規(guī)則等規(guī)定指導(dǎo)之外，公司章程同樣起著主線與核心的作用。公司章程成為連接各個(gè)股東、股東會(huì)與董事會(huì)、股東與公司、公司與公司人員的紐帶。

（一）公司的視角：公司成立與獨(dú)立人格之基石

眾所周知，法人作為自然人創(chuàng)造的“特殊物”，是“法律擬制人”。我們進(jìn)一步追問(wèn)，既然法人是法律的擬制人，法人的人格又如何表現(xiàn)，法人的“靈魂”何在？回溯歷史，通常認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)、公司起源于中世紀(jì)歐洲地中海沿岸。自11世紀(jì)起，西歐地中海沿岸的商業(yè)和城市手工業(yè)興起。出于資本、人員聯(lián)合和減少風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際需要，便出現(xiàn)了現(xiàn)代公司的三種雛形：船舶共有；康枚達(dá)契約或組織；家族經(jīng)營(yíng)體或家族企業(yè)。[4]在三種公司雛形中，船舶共有與康枚達(dá)契約實(shí)際上是由投資者之間通過(guò)契約的形式建立起來(lái)的。“從這些熱那亞和威尼斯的記錄看來(lái)，海外貿(mào)易最典型的兩種契約是契約（Commenda）和合作契約（SocietasMaris）……”。[5]在這兩種契約中，包含了投資者約定組成“企業(yè)”的目的、權(quán)利與義務(wù)、利潤(rùn)分配與責(zé)任承擔(dān)方式等內(nèi)容，它們是具有并行性或?yàn)榱斯餐康牡南嚓P(guān)當(dāng)事人之間合意達(dá)成的共向契約，[6]成為船舶共有和康枚達(dá)契約或組織的構(gòu)建基礎(chǔ)。投資者按照其在契約中約定，進(jìn)行出資、行使權(quán)利和履行義務(wù)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等，最終實(shí)現(xiàn)契約的目的，所以這種契約在某種意義上就是各投資者簽署的、為“某一宗生意或航?！钡墓餐袆?dòng)綱領(lǐng)。基于此，如果說(shuō)船舶共有與康枚達(dá)契約是現(xiàn)代公司的雛形，上述共向契約則是“公司章程”的最早形制。