論文摘要：環(huán)境犯罪是指違反國(guó)家法律、法規(guī)，故意或過(guò)失實(shí)施的污染或破壞生態(tài)環(huán)境，情節(jié)嚴(yán)重或后果嚴(yán)重的行為。本文根據(jù)我國(guó)目前的環(huán)境形勢(shì)日益嚴(yán)峻，污染和破壞環(huán)境的行為層出不窮，已經(jīng)嚴(yán)重危害到社會(huì)的和諧發(fā)展以及人民群眾的身心健康和財(cái)產(chǎn)安全的現(xiàn)況，結(jié)合現(xiàn)行的環(huán)境保護(hù)法的法規(guī)條例，對(duì)環(huán)境犯罪的主體認(rèn)定和懲罰方式兩個(gè)方面進(jìn)行了一些論述及思考。

關(guān)鍵詞：土地征用集體土地公共利益安置補(bǔ)償土地利用

目前，我國(guó)的環(huán)境形勢(shì)日益嚴(yán)峻，出現(xiàn)了大量嚴(yán)重污染和破壞環(huán)境的行為，給社會(huì)的和諧發(fā)展以及人民群眾的身心健康和財(cái)產(chǎn)造成了重大損失。對(duì)于此類行為，必須予于刑事制裁，也只有這樣，才能在目前的社會(huì)環(huán)境下有效的遏制環(huán)境形式不斷惡化的趨勢(shì)，從而有力地打擊嚴(yán)重污染或破壞環(huán)境的行為?？墒切淌路韶?zé)任作為犯罪行為的一種制裁，雖然早已經(jīng)存在了，但是把它運(yùn)用到環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域則是近幾十年的事情，很多方面和內(nèi)容還值得完善和商討，現(xiàn)通過(guò)該文，對(duì)環(huán)境犯罪的幾個(gè)問(wèn)題做一些粗淺的論述。

一、環(huán)境犯罪的主體認(rèn)定

根據(jù)我國(guó)刑法分則第六章第六節(jié)的規(guī)定，環(huán)境犯罪是指違反國(guó)家法律、法規(guī)，故意或過(guò)失實(shí)施的污染或破壞生態(tài)環(huán)境，情節(jié)嚴(yán)重或后果嚴(yán)重的行為。由此可見(jiàn)，環(huán)境犯罪的主體應(yīng)該是不僅具有違反國(guó)家法律、法規(guī)，故意或過(guò)失實(shí)施的污染或破壞生態(tài)環(huán)境的行為，還應(yīng)具有嚴(yán)重情節(jié)和嚴(yán)重后果的行為人。這樣的認(rèn)定是否嚴(yán)謹(jǐn)，是否對(duì)環(huán)境保護(hù)有利呢？我們可以聯(lián)系目前社會(huì)上的一些現(xiàn)象來(lái)探討一下。例如，全國(guó)各地大小煙筒目前仍有不少冒著黑煙，但是人們司空見(jiàn)慣不認(rèn)為這是犯罪行為，因?yàn)楹芏嗳搜壑械奈廴菊咧挥幸?、二個(gè)或者少量的煙筒，污染小。有關(guān)方面對(duì)于這類“案件”也往往以行政處罰了事，人們尤其是行為人的思想上對(duì)此沒(méi)有什么犯罪感。我們?cè)倏纯戳硪痪唧w事例：2000年6月16日參考消息《治沙種樹(shù)保首都碧水藍(lán)天》一文，報(bào)道了“人為的破壞加劇了西北地區(qū)生態(tài)的惡化”。該文的記者看到了“草原游擊隊(duì)”正起勁的挖地，摟發(fā)菜，拽甘草，西北大草原遭受鐵耙瘋狂的搜刮蹂躪。每年下雨季節(jié)，數(shù)十萬(wàn)外地大軍不顧政府禁令，成群結(jié)伙的開(kāi)進(jìn)內(nèi)蒙古草原瘋狂采掘，草場(chǎng)如同剝?nèi)ヒ粚悠?。?jù)說(shuō)，一斤發(fā)菜要以破壞20畝草地為代價(jià)，一斤甘草會(huì)令近10畝草場(chǎng)變?yōu)樯城?。?nèi)蒙古已有近三分之一約5.8億畝的草場(chǎng)沙化、退化。這是多么可怕的情景和后果。難怪我國(guó)的沙塵暴愈來(lái)愈強(qiáng)烈，一年比一年次數(shù)多。

上述事例表明，就單個(gè)行為人而言，其行為所造成的后果也許是微不足道，正如一二個(gè)小煙筒冒煙，影響的范圍有限，也易被大氣稀釋，但千百個(gè)煙筒冒煙的后果就嚴(yán)重了。因而從整個(gè)大生態(tài)環(huán)境的保護(hù)著眼，從維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展考慮，為子孫后代著想，我們可以肯定的認(rèn)為這類行為就是十足的犯罪。

[摘要]工業(yè)文明使人類社會(huì)以前所未有的速度發(fā)展，對(duì)大自然的無(wú)限索取導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境的急劇惡化，逐漸使人類陷入與自然對(duì)立的狀況。世界各國(guó)為了保護(hù)人類自身的生存環(huán)境，不斷尋求解決途徑。目前，生態(tài)環(huán)境惡化的程度已嚴(yán)重威脅到人類的生存和發(fā)展，世界各國(guó)已認(rèn)識(shí)到環(huán)境問(wèn)題的重要性和亟待解決的緊迫性，同樣注意到僅僅保護(hù)人類自身的生存環(huán)境是不夠的并開(kāi)始轉(zhuǎn)變思維，將環(huán)境犯罪的范圍擴(kuò)展至生態(tài)環(huán)境。同時(shí)，環(huán)境刑事立法法益保護(hù)也由傳統(tǒng)的人本主義向生態(tài)主義與人本主義并重過(guò)渡，環(huán)境犯罪倫理基礎(chǔ)也逐步向現(xiàn)代人類中心主義倫理觀轉(zhuǎn)變。文章基于此視角上的轉(zhuǎn)變，提出處罰環(huán)境犯罪同時(shí)還應(yīng)加入環(huán)境刑罰輔助措施，以確保人與自然的和諧發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境犯罪；生態(tài)環(huán)境；環(huán)境刑罰輔助措施

一、環(huán)境犯罪概念之界定

（一）環(huán)境概念之界定。若要界定環(huán)境犯罪的概念，必先清楚環(huán)境的概念。環(huán)境一詞的內(nèi)涵十分豐富，因不同領(lǐng)域而不盡相同。環(huán)境犯罪的產(chǎn)生又源于刑法對(duì)環(huán)境問(wèn)題的介入，故限定環(huán)境刑法領(lǐng)域該適用怎樣的環(huán)境概念亟待解決。從傳統(tǒng)的法學(xué)研究領(lǐng)域和世界各國(guó)環(huán)境保護(hù)立法的狀況來(lái)看，絕大多數(shù)國(guó)家通常將環(huán)境科學(xué)意義上的環(huán)境即人類的生存環(huán)境作為自己法律保護(hù)的權(quán)益。德國(guó)則將人類的生存環(huán)境與生態(tài)環(huán)境并重考慮，同時(shí)列為其法益的保護(hù)范圍。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為刑法之所以保護(hù)環(huán)境，不僅是因?yàn)閺娜祟惖慕嵌瘸霭l(fā)環(huán)境對(duì)人類的生命健康至關(guān)重要，同時(shí)，土地、大氣、水源是生活的基礎(chǔ)，環(huán)境是人類生活的組成部分，應(yīng)該從生態(tài)學(xué)的角度對(duì)環(huán)境這一法益加以認(rèn)識(shí)。①時(shí)至今日，眾多學(xué)者仍對(duì)生態(tài)學(xué)上的環(huán)境概念是否應(yīng)該納入環(huán)境法和環(huán)境法學(xué)，這樣做是否搶奪了人類的利益爭(zhēng)論不休。環(huán)境狀況惡化的今天，人類能再以狹隘的眼光和自私的心理去向大自然無(wú)償索取，因此，作為環(huán)境犯罪意義上的環(huán)境，主要為人類生存的環(huán)境，還應(yīng)該包括部分生態(tài)學(xué)意義上的環(huán)境。（二）環(huán)境犯罪概念之界定。目前對(duì)環(huán)境犯罪概念的界定仍無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)對(duì)環(huán)境犯罪的不同稱謂，學(xué)界當(dāng)前對(duì)環(huán)境犯罪的界定沒(méi)有太大的差別。通過(guò)對(duì)環(huán)境概念的考察可知，環(huán)境犯罪破壞了人類生存的生態(tài)環(huán)境資源，觸犯了《環(huán)境資源保護(hù)法》和《刑法》的規(guī)定?？v觀世界各國(guó)對(duì)環(huán)境保護(hù)的做法，在廣泛運(yùn)用刑法作為保護(hù)手段的同時(shí)，還需配合經(jīng)濟(jì)法、民法、行政法等方面的輔助手段。從傳統(tǒng)的立法模式來(lái)看，對(duì)環(huán)境犯罪懲治的目的通常將保護(hù)人類利益置于首位，只有當(dāng)人類的健康和財(cái)產(chǎn)受到環(huán)境犯罪的損害時(shí)才對(duì)其進(jìn)行懲治。20世紀(jì)70年代后，對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)開(kāi)始逐漸引起各國(guó)廣泛關(guān)注，眾多學(xué)者和保護(hù)環(huán)境的志愿者呼吁將環(huán)境保護(hù)的范圍擴(kuò)展至生態(tài)意義上的環(huán)境法益。在這一點(diǎn)上德國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪中環(huán)境的保護(hù)走到了世界的前沿，德國(guó)刑法對(duì)環(huán)境法益的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)從“以保護(hù)人類生命健康為中心”到“以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為中心”的轉(zhuǎn)變。最初德國(guó)刑法保護(hù)環(huán)境的目的在于使人類的生命健康免于遭受環(huán)境的侵害，后來(lái)轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)為生態(tài)環(huán)境也是社會(huì)法益的一種，生態(tài)環(huán)境這一社會(huì)法益本身就應(yīng)受到刑法的保護(hù)。這一轉(zhuǎn)變發(fā)生在20世紀(jì)70年代。因此，應(yīng)當(dāng)確立一種具有現(xiàn)代意義的危害人類和社會(huì)整體利益的犯罪概念，由單純對(duì)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)擴(kuò)展至人的生存權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)益、環(huán)境品質(zhì)和生活品質(zhì)的保護(hù)，從重視事后的懲罰轉(zhuǎn)變?yōu)槭潞髴土P與事前預(yù)防并重，尤其要重視環(huán)境犯罪前的預(yù)防?；谝陨险撌?，筆者傾向于將環(huán)境犯罪表述為：自然人或單位違反環(huán)境資源保護(hù)法規(guī)和刑法規(guī)定，破壞人類環(huán)境和其他生態(tài)環(huán)境，使生態(tài)平衡和人類社會(huì)受到威脅或?qū)嶋H損害，構(gòu)成犯罪的行為。

二、環(huán)境刑法法益保護(hù)和倫理基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變與環(huán)境犯罪的關(guān)系

（一）環(huán)境刑法的法益保護(hù)之轉(zhuǎn)變與環(huán)境犯罪的關(guān)系。環(huán)境刑法中所保護(hù)的法益對(duì)象根據(jù)環(huán)境犯罪概念可知，為人類環(huán)境和其他生態(tài)環(huán)境。但從傳統(tǒng)立法模式看，人類利益首先是考慮對(duì)象，環(huán)境立法的初衷不在于一般的保護(hù)生態(tài)環(huán)境，而在于保護(hù)人類的生命健康以及財(cái)產(chǎn)等利益免于遭受被破壞的環(huán)境的侵害。如果破壞生態(tài)環(huán)境的行為沒(méi)有造成對(duì)人類的實(shí)際損害，刑法則不會(huì)出面干預(yù)。這種立法思想存在以人類為中心的傾向，主張以人類為中心的人類生存環(huán)境，忽略人類所處的生態(tài)環(huán)境，最終法律保護(hù)的仍然只是人類自身利益，破壞生態(tài)環(huán)境僅僅是侵犯人類利益的媒介，懲治環(huán)境犯罪的行為僅為保護(hù)人類的自身權(quán)益。②生態(tài)環(huán)境對(duì)于人類社會(huì)的生存和發(fā)展所具有的重要價(jià)值是不可低估的，生態(tài)環(huán)境受影響的程度明顯或潛在地影響著人類社會(huì)。傳統(tǒng)的法益更注重保護(hù)人類自身的利益，這就使得一些行為雖然已經(jīng)對(duì)環(huán)境資源造成了一定程度的破壞，但由于并沒(méi)有實(shí)際威脅到人類的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等利益，或者并未對(duì)這些利益造成威脅，傳統(tǒng)刑法典便不認(rèn)為是犯罪。因此，轉(zhuǎn)變法益保護(hù)的觀念至“生態(tài)中心主義”與“人本主義”并重成為焦點(diǎn)，因?yàn)閮H追究造成人的健康、生命和財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損害或威脅環(huán)境犯罪行為的責(zé)任時(shí)，可能使那些造成了環(huán)境的破壞但并沒(méi)有危害到人類的生命健康和財(cái)產(chǎn)利益的行為，免受法律的制裁，顯然這是不利于環(huán)境資源的保護(hù)的?；谶@種思想的轉(zhuǎn)變，生態(tài)環(huán)境日益惡化的今天，世界環(huán)境刑事立法的趨勢(shì)逐漸由傳統(tǒng)的“人本主義”向“生態(tài)中心主義”與“人本主義”并重過(guò)程中轉(zhuǎn)變。在兼顧人類自身眼前和未來(lái)利益的同時(shí)，還應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境及可持續(xù)發(fā)展的和諧社會(huì)給予相當(dāng)程度的重視，生態(tài)環(huán)境法益保護(hù)逐步成為主流觀點(diǎn)。（二）環(huán)境刑法倫理基礎(chǔ)之轉(zhuǎn)變與環(huán)境犯罪的關(guān)系。因環(huán)境犯罪的產(chǎn)生源于刑法對(duì)環(huán)境問(wèn)題的介入，環(huán)境刑法又是運(yùn)用刑罰手段保護(hù)環(huán)境的法律，是刑法的有機(jī)組成部分。環(huán)境刑法作為一種必要的“惡”，就需要與道德規(guī)范體系相一致并獲得倫理上的支持，使之具有正當(dāng)性根基。不同社會(huì)、不同國(guó)家在不同的歷史時(shí)期因社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等多種因素的影響而處于一個(gè)不斷轉(zhuǎn)變的狀態(tài)之中。隨著社會(huì)的發(fā)展，環(huán)境倫理學(xué)逐漸建立，環(huán)境倫理被認(rèn)為是人與人之間應(yīng)當(dāng)建立一種平等的倫理關(guān)系；人與人負(fù)有道德義務(wù)，人對(duì)人之外的自然存在物也負(fù)有道德義務(wù)。環(huán)境倫理道德影響環(huán)境刑事立法始于20世紀(jì)初，目前，人類對(duì)倫理道德的認(rèn)識(shí)已經(jīng)不斷攀升到新的高度：公正和平等成為刑法道德理念的核心，公開(kāi)和寬容成為刑法道德理念的基礎(chǔ)，人道成為刑法道德理念的直接體現(xiàn)。③環(huán)境刑事立法法益保護(hù)的對(duì)象于20世紀(jì)70年代后開(kāi)始由人本主義向生態(tài)中心主義轉(zhuǎn)化，基于法益轉(zhuǎn)換和價(jià)值觀的改變，世界運(yùn)用刑法手段保護(hù)環(huán)境生態(tài)法益的面越來(lái)越廣，力度越來(lái)越大，對(duì)如何整治環(huán)境犯罪提供了越來(lái)越堅(jiān)硬的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的人類中心主義道德觀是一種人類征服和改造自然過(guò)程中所形成的人與自然關(guān)系的價(jià)值觀，現(xiàn)代的人類中心主義價(jià)值觀以生態(tài)中心主義為中心，重視人類自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和生態(tài)利益。不僅注重代內(nèi)公平、代際公平、人與自然的和諧發(fā)展，更注重以此為基礎(chǔ)的環(huán)境刑事立法，制定合理的環(huán)境犯罪防控對(duì)策，有效約束人的行為，取得更為理想的法律效果?，F(xiàn)代人類中心主義實(shí)際就是生態(tài)中心主義與傳統(tǒng)人類中心主義的結(jié)合，很大程度上反映生態(tài)中心主義的價(jià)值重要性，也即部分學(xué)者所謂的折中環(huán)境倫理觀念，它超越了人類中心主義的價(jià)值觀。環(huán)境刑法的指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)是人本主義和自然本位主義的有機(jī)結(jié)合，因此，環(huán)境刑事立法既要考慮人類的利益，還要兼顧人類賴以生存的生態(tài)利益，這樣才能保證人與自然的和諧相處?，F(xiàn)代人類中心主義價(jià)值觀已日益被人類所倡導(dǎo)且被世界各國(guó)選擇適用，相信在今后的社會(huì)進(jìn)程中，人類和大自然將會(huì)重修友好。

197刑法典的進(jìn)步方面

改革開(kāi)放以后我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，但同時(shí)我國(guó)環(huán)境狀況的持續(xù)惡化。于是打擊環(huán)境犯罪，加強(qiáng)環(huán)境刑法保成為一個(gè)迫切需要解決的問(wèn)題。有鑒于此，我國(guó)于1997年修訂了原有的《刑法》。1997刑法典中關(guān)于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的設(shè)制，突破了我國(guó)以往的環(huán)境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定的狀況，明確了對(duì)各種破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪的處罰，標(biāo)志著我國(guó)環(huán)境犯罪的刑事立法邁出了一大步。

筆者通過(guò)比較，總結(jié)出97刑法典以下幾點(diǎn)顯著的進(jìn)步：

1.1體系更科學(xué)97刑法典設(shè)專章專節(jié)集中對(duì)各種破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪作了系統(tǒng)而科學(xué)的規(guī)定。這一修訂突破了我國(guó)以往的環(huán)境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定的狀況。這使得我國(guó)的環(huán)境犯罪刑事立法體系更科學(xué)更完善。

1.2拓展了環(huán)境犯罪的外延97刑法典將環(huán)境犯罪分為污染環(huán)境罪和破壞自然資源保護(hù)罪兩類。對(duì)污染環(huán)境和破壞環(huán)境的行為作了較為全面的規(guī)定。這一變化擴(kuò)大了環(huán)境犯罪的范圍，更為全面和科學(xué)。全國(guó)公務(wù)員共同的天地－盡在公務(wù)員之家（）

1.3改變對(duì)環(huán)境犯罪刑罰的規(guī)定，加強(qiáng)了打擊力度97刑法典提高了部分破壞環(huán)境和資源的犯罪的法定最高刑，同時(shí)對(duì)原屬行政制裁的違反環(huán)境資源保護(hù)法的行為做了修改，將其納入刑法懲治范圍。

論文摘要

環(huán)境犯罪是指違反國(guó)家法律、法規(guī)，故意或過(guò)失實(shí)施的污染或破壞生態(tài)環(huán)境，情節(jié)嚴(yán)重或后果嚴(yán)重的行為。本文根據(jù)我國(guó)目前的環(huán)境形勢(shì)日益嚴(yán)峻，污染和破壞環(huán)境的行為層出不窮，已經(jīng)嚴(yán)重危害到社會(huì)的和諧發(fā)展以及人民群眾的身心健康和財(cái)產(chǎn)安全的現(xiàn)況，結(jié)合現(xiàn)行的環(huán)境保護(hù)法的法規(guī)條例，對(duì)環(huán)境犯罪的主體認(rèn)定和懲罰方式兩個(gè)方面進(jìn)行了一些論述及思考。

本文在對(duì)環(huán)境犯罪的主體認(rèn)定的論述及思考后，認(rèn)為：應(yīng)該加大、加寬對(duì)環(huán)境犯罪的主體認(rèn)定的范圍，運(yùn)用刑事法律制裁這個(gè)強(qiáng)有力的手段去遏制社會(huì)上各種危害環(huán)境的行為，變相的增強(qiáng)國(guó)民的環(huán)保意識(shí)，從而使我國(guó)日益惡化的環(huán)境能夠得到一定的保護(hù)，為我國(guó)持續(xù)健康的發(fā)展做好保障。

本文在對(duì)環(huán)境犯罪的懲罰方式的論述及思考后，認(rèn)為：應(yīng)該針對(duì)目前的國(guó)情、社會(huì)氛圍，以及公民的環(huán)保意識(shí)，充分根據(jù)環(huán)境犯罪的特點(diǎn)，規(guī)定類似“責(zé)令恢復(fù)環(huán)境”的刑罰手段，使那些因?yàn)檫^(guò)失導(dǎo)致環(huán)境犯罪或主觀惡意性不大，并且主觀認(rèn)罪態(tài)度又好的犯罪人能用自己的勞動(dòng)恢復(fù)自己破壞的環(huán)境。

結(jié)論：在環(huán)境保護(hù)方面，應(yīng)該借鑒“亂世用重典”的思想，加大刑事法律制裁來(lái)保護(hù)和我們密切相關(guān)的環(huán)境。其中加寬對(duì)環(huán)境犯罪主體的認(rèn)定，并且在懲罰的方式上以剝奪犯罪人自由及罰金和責(zé)令犯罪人恢復(fù)環(huán)境的形式相結(jié)合將是目前環(huán)境保護(hù)的一種效率較高的方式。

關(guān)鍵詞：土地征用集體土地公共利益安置補(bǔ)償土地利用

摘要

環(huán)境犯罪是指違反國(guó)家法律、法規(guī)，故意或過(guò)失實(shí)施的污染或破壞生態(tài)環(huán)境，情節(jié)嚴(yán)重或后果嚴(yán)重的行為。本文根據(jù)我國(guó)目前的環(huán)境形勢(shì)日益嚴(yán)峻，污染和破壞環(huán)境的行為層出不窮，已經(jīng)嚴(yán)重危害到社會(huì)的和諧發(fā)展以及人民群眾的身心健康和財(cái)產(chǎn)安全的現(xiàn)況，結(jié)合現(xiàn)行的環(huán)境保護(hù)法的法規(guī)條例，對(duì)環(huán)境犯罪的主體認(rèn)定和懲罰方式兩個(gè)方面進(jìn)行了一些論述及思考。

本文在對(duì)環(huán)境犯罪的主體認(rèn)定的論述及思考后，認(rèn)為：應(yīng)該加大、加寬對(duì)環(huán)境犯罪的主體認(rèn)定的范圍，運(yùn)用刑事法律制裁這個(gè)強(qiáng)有力的手段去遏制社會(huì)上各種危害環(huán)境的行為，變相的增強(qiáng)國(guó)民的環(huán)保意識(shí)，從而使我國(guó)日益惡化的環(huán)境能夠得到一定的保護(hù)，為我國(guó)持續(xù)健康的發(fā)展做好保障。

本文在對(duì)環(huán)境犯罪的懲罰方式的論述及思考后，認(rèn)為：應(yīng)該針對(duì)目前的國(guó)情、社會(huì)氛圍，以及公民的環(huán)保意識(shí)，充分根據(jù)環(huán)境犯罪的特點(diǎn)，規(guī)定類似“責(zé)令恢復(fù)環(huán)境”的刑罰手段，使那些因?yàn)檫^(guò)失導(dǎo)致環(huán)境犯罪或主觀惡意性不大，并且主觀認(rèn)罪態(tài)度又好的犯罪人能用自己的勞動(dòng)恢復(fù)自己破壞的環(huán)境。

結(jié)論：在環(huán)境保護(hù)方面，應(yīng)該借鑒“亂世用重典”的思想，加大刑事法律制裁來(lái)保護(hù)和我們密切相關(guān)的環(huán)境。其中加寬對(duì)環(huán)境犯罪主體的認(rèn)定，并且在懲罰的方式上以剝奪犯罪人自由及罰金和責(zé)令犯罪人恢復(fù)環(huán)境的形式相結(jié)合將是目前環(huán)境保護(hù)的一種效率較高的方式。

關(guān)鍵詞：土地征用集體土地公共利益安置補(bǔ)償土地利用

一、我國(guó)環(huán)境犯罪的刑事立法現(xiàn)狀

自我國(guó)建國(guó)以來(lái)，共頒布了兩部刑法，分別是1979年和1997年修訂并實(shí)施的，相對(duì)于1979年刑法典，我國(guó)在1997年修訂通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法》就對(duì)危害環(huán)境的犯罪作了較為全面的規(guī)定，即在分則第六章妨礙社會(huì)管理秩序罪第六節(jié)中規(guī)定了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪。條文中關(guān)于環(huán)境犯罪的行為分為了兩類：第一類是污染環(huán)境的行為，第二類是破壞環(huán)境主要是自然資源的行為，這些規(guī)定在加強(qiáng)懲治環(huán)境犯罪的可操作性和系統(tǒng)性，拓展危害環(huán)境犯罪的范圍，增加單位犯罪的刑事責(zé)任，明確環(huán)境犯罪的刑事處罰等方面都有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，標(biāo)志著我國(guó)環(huán)境刑事立法正逐步走向完善。但是，從刑法修訂到目前，在實(shí)踐中頻頻發(fā)生的重大環(huán)境污染事故正不斷地暴露著我國(guó)環(huán)境保護(hù)措施的諸多缺陷，許多慘痛的教訓(xùn)也警示著我們要不斷地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、改進(jìn)問(wèn)題，以期更有效地保護(hù)我們賴以生存的生態(tài)環(huán)境。

二、環(huán)境刑事立法規(guī)定上的缺陷

（一）環(huán)境犯罪立法體系的缺陷

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》是在1979年舊刑法典基礎(chǔ)上修訂而成的，它拋棄了原有的“立法推理”模式，模仿俄、德等國(guó)在刑法中設(shè)立專章專節(jié)的模式，將環(huán)境犯罪從以前的“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中提出來(lái)，將其改入“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中，并作為專節(jié)來(lái)規(guī)定。這樣編排雖然在一定程度上有助于是我國(guó)刑法保持穩(wěn)定性，但卻也存在著許多難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)刑事制裁需要方面的不足：

1.不能凸顯環(huán)境犯罪的重要地位。修改后的刑法將環(huán)境犯罪以節(jié)的形式編排并還將一些罪名夾雜在其他章節(jié)中，使環(huán)境犯罪顯得雜亂無(wú)章，缺乏統(tǒng)一性和嚴(yán)謹(jǐn)性，不利于預(yù)防犯罪、懲治犯罪。

摘要：環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)是各國(guó)乃至全球社會(huì)都在普遍高度關(guān)注的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于環(huán)境犯罪是否應(yīng)該要求嚴(yán)格責(zé)任的問(wèn)題存在分歧，環(huán)境犯罪是否應(yīng)該適用嚴(yán)格責(zé)任的問(wèn)題，牽涉到刑法的基本理論，關(guān)乎正義、功利的基本價(jià)值，而無(wú)論是從正義還是功利的角度上來(lái)看，環(huán)境犯罪不應(yīng)該確立嚴(yán)格責(zé)任。

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪；嚴(yán)格責(zé)任；正義；功利

環(huán)境犯罪，是指自然人故意或過(guò)失、法人（包括特殊法人國(guó)家）故意、過(guò)失或無(wú)過(guò)失的污染、破壞環(huán)境及自然資源，造成或可能造成污染和其他后果的作為與不作為[1]。關(guān)于環(huán)境犯罪，學(xué)者們爭(zhēng)論得最大的恐怕就是其是否適用嚴(yán)格責(zé)任的問(wèn)題，本文將對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行一番探討，以求拋磚引玉。

一、理論界關(guān)于環(huán)境犯罪是否要求嚴(yán)格責(zé)任的爭(zhēng)論

1.肯定說(shuō)的主張

肯定說(shuō)認(rèn)為追究（部分）環(huán)境犯罪行為人的刑事責(zé)任無(wú)須證明行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，即不論行為人行為時(shí)的主觀心態(tài)是什么，只要他造成了相應(yīng)的損害，行為人就要負(fù)刑事責(zé)任。支持該學(xué)說(shuō)的理由有：（1）環(huán)境和人類的生存與發(fā)展密切相關(guān)，環(huán)境質(zhì)量的好壞直接關(guān)系到整個(gè)人類的生活質(zhì)量和舒適程度，而且能夠影響社會(huì)各方面未來(lái)的發(fā)展，但是環(huán)境對(duì)于污染的容量和自凈能力是一定的、有限的，因而社會(huì)需要對(duì)環(huán)境加以特別的保護(hù)，以促進(jìn)整個(gè)人類的不斷發(fā)展。（2）權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。企業(yè)有權(quán)利去發(fā)展、壯大自己，去謀取經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的最大化，不可否認(rèn)的是，許多企業(yè)的發(fā)展是以環(huán)境為代價(jià)的，與權(quán)利一致的應(yīng)該是義務(wù)，鑒于環(huán)境的重要性與企業(yè)的求利性，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特別的注意義務(wù)，以保證企業(yè)對(duì)環(huán)境的損害在法律允許的范圍內(nèi)，保證企業(yè)的活動(dòng)不致?lián)p害公眾利益。當(dāng)其活動(dòng)造成不必要的損害時(shí)，自應(yīng)承擔(dān)較為嚴(yán)格的責(zé)任。（3）企業(yè)生產(chǎn)具有高度的技術(shù)性和專業(yè)性，一旦造成重大環(huán)境污染事故或公害事故，讓司法機(jī)關(guān)去證明企業(yè)在行為時(shí)有過(guò)錯(cuò)，那將是非常困難的。若一味要求對(duì)犯罪人的犯罪心態(tài)進(jìn)行證明，將使法律形同虛設(shè)。（4）在具有高度危險(xiǎn)的行業(yè)中，由于多個(gè)法人共同的排污行為或共同的環(huán)境開(kāi)發(fā)行為構(gòu)成環(huán)境犯罪，認(rèn)定各個(gè)法人主觀上有故意或過(guò)失比證明犯罪本身更困難，引用嚴(yán)格責(zé)任可以使這一難題引刃而解[2]。嚴(yán)格責(zé)任則有利于提高訴訟效率，減少訴訟成本，有效地打擊環(huán)境犯罪，又能使?jié)撛诜缸锶藴p少僥幸心理，促使他們更好地預(yù)防犯罪。（5）有不少規(guī)定環(huán)境犯罪的立法例的出現(xiàn)。英國(guó)的《空氣清潔法》、《水污染防治法》，美國(guó)的《資源保護(hù)和再生法》、《廢料法》，新加坡的《海洋污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[3]。（6）在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)，中國(guó)目前也面臨著西方世界在20世紀(jì)工業(yè)化時(shí)期所遇到的那種嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題，前車之鑒，不可不學(xué)，現(xiàn)在對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任有助于加強(qiáng)侵害者的責(zé)任感，以減少犯罪、減少環(huán)境污染。

本文作者：林芳惠蘇祖鵬工作單位：漳州師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)系

自20世紀(jì)70年代末，我國(guó)順應(yīng)世界潮流，在環(huán)境保護(hù)中逐步擴(kuò)大刑事法律手段的運(yùn)用，其對(duì)遏制環(huán)境犯罪、促進(jìn)環(huán)保事業(yè)的發(fā)展起了不可低估的作用。97《刑法》對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定的發(fā)展，更是直接體現(xiàn)我國(guó)環(huán)境與資源保護(hù)的要求，對(duì)打擊環(huán)境犯罪、保護(hù)環(huán)境和資源、保障我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展有著重要意義，是我國(guó)環(huán)境刑事立法日臻完善的表現(xiàn)。但是，從目前國(guó)內(nèi)外環(huán)境狀況和環(huán)境犯罪理論來(lái)看，我國(guó)環(huán)境犯罪刑法控制理論在犯罪客體、客觀要件、因果關(guān)系認(rèn)定以及歸責(zé)原則等方面尚存不足之處，有待進(jìn)一步完善。

一、我國(guó)環(huán)境犯罪刑法控制面臨的理論困境

（一）困境一：犯罪客體有待商榷

根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論，犯罪客體是指為我國(guó)刑法所保護(hù)的而為犯罪行為所危害的社會(huì)關(guān)系。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為環(huán)境犯罪的客體是環(huán)境保護(hù)制度說(shuō)。但是，不難發(fā)現(xiàn)，此種理論不足之處在于規(guī)定范圍過(guò)窄，忽略或者遺漏了人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)等內(nèi)容，尤與國(guó)內(nèi)外倡導(dǎo)的“環(huán)境權(quán)”觀點(diǎn)不相協(xié)調(diào)，有悖于刑法介入環(huán)境保護(hù)是為了配合環(huán)境法懲處危害環(huán)境的行為，進(jìn)而達(dá)到保護(hù)環(huán)境之目的。況且，從廣義層面上的環(huán)境犯罪看,僅憑我國(guó)刑法將“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”規(guī)定于“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章之中,就由此認(rèn)為其立法意旨就表明環(huán)境犯罪主體侵害的客體是環(huán)境管理制度的觀點(diǎn)未免有失偏頗。[1]

（二）困境二：客觀要件要求過(guò)嚴(yán)

一、有代表性立法例之舉示

我國(guó)刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪即屬于典型的過(guò)失破壞環(huán)境資源罪。

德國(guó)于1980年3月28日公布修正了《環(huán)境犯罪防制法》。在此之前，附屬環(huán)境刑法犯罪繁多，如聯(lián)邦污染防制法、水務(wù)管理法、化學(xué)物品法及營(yíng)業(yè)法、空運(yùn)法、植物保護(hù)法、DDT葡蟲(chóng)防治法、動(dòng)物保育法、藥劑法等均有刑事制裁的法律規(guī)定。該法公布后，在刑法典中增訂第28章“破壞環(huán)境之犯罪行為”有關(guān)環(huán)境刑法條文。90年代初，德國(guó)又開(kāi)始了“環(huán)境刑法的基本改革”。1994年11月1日生效的第二部反環(huán)境犯罪法，即第31部刑法修改法，進(jìn)一步加強(qiáng)了刑法對(duì)環(huán)境的有效保護(hù)。1998年11月13日公布、1999年1月1日生效的德國(guó)刑法典第29章為針對(duì)環(huán)境的犯罪行為，其中水域污染罪等條款都有過(guò)失犯的規(guī)定?，F(xiàn)行《俄羅斯刑法典》第26章規(guī)定了“生態(tài)犯罪”，其中包括了相當(dāng)于中國(guó)刑法分則第7章第5節(jié)的一些條文，比如第248條違反微生物或其他生物制劑或毒素的安全處理規(guī)則罪、第249條違反獸醫(yī)規(guī)則和植物病蟲(chóng)害防止規(guī)則罪。該法典其他的罪名則屬于環(huán)境犯罪的范疇，其中，違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪、污染水體罪、污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪、毀壞土地罪規(guī)定，因?qū)嵤┻@些行為而過(guò)失致人死亡的，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任，但這些規(guī)定基本上屬于加重責(zé)任要件，并非典型的過(guò)失犯罪條款。

日本1970年《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》第3條(過(guò)失犯)規(guī)定：“工廠或事業(yè)所，因其事業(yè)活動(dòng)殆于為業(yè)務(wù)上必要之注意，排出有害國(guó)民健康之物質(zhì)，致生公眾之生命或健康以危險(xiǎn)者，處二年以下有期徒刑或拘役或二百萬(wàn)元以下罰金。犯前項(xiàng)之罪因而致人于死者，處五年以下有期徒刑或拘役或三百萬(wàn)元以下罰金”。該法還規(guī)定了法人犯罪的兩罰制以及推定的因果關(guān)系。

我國(guó)臺(tái)灣現(xiàn)行環(huán)境刑法的立法模式主要以美國(guó)、日本為參照，基本上采用附屬刑法的立法模式，將懲治環(huán)境犯罪的法則定位于行政管制法之內(nèi)的附屬刑法中。對(duì)于環(huán)境犯罪的刑事立法，一直到1991年5月6日水污染防治法、1992年1月16日空氣污染防制法修正后，才建立環(huán)境刑法的核心。然而早在1972年，因?yàn)檫^(guò)失污染水體的案件，在法庭上曾以公共危險(xiǎn)罪，首度被刑事不法加以制裁。臺(tái)灣環(huán)境刑事立法尚未進(jìn)入成熟階段，缺乏固定模式，在行為人罪過(guò)形態(tài)方面很難找到可供評(píng)釋的規(guī)定，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為環(huán)境犯罪應(yīng)包括故意和過(guò)失。(注：參見(jiàn)趙秉志、王秀梅：《海峽兩岸環(huán)境犯罪之比較研究》，載《刑事法雜志》第43卷第2期，臺(tái)灣刑事法雜志社編印，第22～23頁(yè)。)

香港的污染管理?xiàng)l例，包括《水污染管制條例》、《噪聲管制條例》、《保護(hù)臭氧層條例》，以及《環(huán)境影響評(píng)估條例》，都是環(huán)境刑事法律。(注：參見(jiàn)盧永鴻博士論文：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國(guó)內(nèi)地和香港的比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)2001年版，第137、142頁(yè)。)香港環(huán)境刑事責(zé)任主要建基于嚴(yán)格責(zé)任，即犯罪者無(wú)論是否出于故意或者過(guò)失而觸犯污染管制條例導(dǎo)致環(huán)境污染，都要負(fù)刑事責(zé)任。除對(duì)少部分的違法行為以明文采取犯意原則外，規(guī)定故意犯罪方需要承擔(dān)刑事責(zé)任；而如果有關(guān)條款沒(méi)有此規(guī)定的，則屬于嚴(yán)格責(zé)任犯罪，因過(guò)失違反污染管制條例而導(dǎo)致污染也須承擔(dān)刑事責(zé)任。(注：參見(jiàn)盧永鴻博士論文：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國(guó)內(nèi)地和香港的比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)2001年版，第137、142頁(yè)。)

一國(guó)家能否成為環(huán)境犯罪主體呢？

在國(guó)內(nèi)法中，國(guó)家不可能成為任何犯罪的主體，在這一點(diǎn)上是明確的。一個(gè)主體不能成為自己行為的法官。法律為代表國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)所制定，國(guó)家（通過(guò)公檢法機(jī)關(guān)）負(fù)有對(duì)犯罪進(jìn)行追訴、懲罰和保護(hù)社會(huì)利益的責(zé)任，國(guó)家行為即使構(gòu)成了某些罪行，也享有豁免權(quán)而不受追究。如果對(duì)國(guó)家處以罰金，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家金錢在其口袋里的自我轉(zhuǎn)移，毫無(wú)意義。

國(guó)家是國(guó)際法上主體，那么國(guó)家能否成為國(guó)際環(huán)境犯罪主體呢？傳統(tǒng)的國(guó)家法理論否認(rèn)其作為任何犯罪主體的地位，代表國(guó)家行事的個(gè)人所做的國(guó)家行為，個(gè)人也不負(fù)刑責(zé)。其理由是：國(guó)家代表一國(guó)至高無(wú)上的主權(quán)，承認(rèn)國(guó)家可成為犯罪主體不利于維護(hù)國(guó)家的主權(quán)與司法獨(dú)立，而按照國(guó)際法及判例，國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的方式主要有：賠償、道歉、限制主權(quán)、終止不法行為等，實(shí)質(zhì)上屬于民事?lián)p害賠償范疇，不屬于刑事責(zé)任范疇，因此，國(guó)家可以承擔(dān)國(guó)際上的不法或違約行為的民事責(zé)任，但不能承擔(dān)刑事責(zé)任。在《國(guó)際法的刑事管轄權(quán)》一書(shū)中，也認(rèn)為國(guó)家不是刑事犯罪主體，國(guó)家對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)任，只是政治責(zé)任和賠償損失責(zé)任而不是刑事責(zé)任。根據(jù)犯罪主體和刑罰主體相一致的原則，不承認(rèn)國(guó)家犯罪主體的地位。

但是，我們不得不承認(rèn)，近代以來(lái)，隨著國(guó)際法的發(fā)展和跨國(guó)境犯罪的日益增多，國(guó)家在特定的條件下已成為某些國(guó)家罪行的主體。一戰(zhàn)后，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的國(guó)際刑事制裁，證明了國(guó)家應(yīng)負(fù)國(guó)際刑責(zé)，對(duì)它所發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行負(fù)責(zé)，雖然，這一責(zé)任的具體承受者是有關(guān)個(gè)人。1主要是在戰(zhàn)爭(zhēng)中起主要作用的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和戰(zhàn)爭(zhēng)指揮人員，使得傳統(tǒng)國(guó)際法理論受到了事實(shí)有力挑戰(zhàn)。美國(guó)著名國(guó)際刑法學(xué)家巴西奧尼在他的《國(guó)際刑法典草案》中指出國(guó)際犯罪主體是包括國(guó)家在內(nèi)的，他把刑事責(zé)任分為個(gè)人刑事責(zé)任和國(guó)家刑事責(zé)任，同時(shí)指出國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑責(zé)的行為主要有：1）代表國(guó)家或以國(guó)家名義行事的權(quán)威人士實(shí)施的任何犯罪，不管其行為按國(guó)內(nèi)法是否合法，國(guó)家應(yīng)對(duì)此負(fù)刑事責(zé)任。2）如果個(gè)人或團(tuán)體以官方資格即這些人按該國(guó)國(guó)內(nèi)法有權(quán)做出關(guān)于國(guó)家的政治性決議或擁有該國(guó)機(jī)關(guān)代表的地位或該國(guó)家的手段，由他們所實(shí)施的行為應(yīng)歸咎于國(guó)家。3）國(guó)家不履行國(guó)際刑事法律規(guī)范規(guī)定的義務(wù)，這種不作為構(gòu)成犯罪。根據(jù)1979年國(guó)際法委員會(huì)《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》規(guī)定，一國(guó)所違背的國(guó)際義務(wù)對(duì)于保護(hù)國(guó)際社會(huì)的根本利益至關(guān)重要以致整個(gè)社會(huì)公認(rèn)違背該項(xiàng)義務(wù)是一種罪行時(shí)，其因而產(chǎn)生的國(guó)際不當(dāng)行為構(gòu)成國(guó)際犯罪，其中的第19條第3款規(guī)定，能引起國(guó)家刑責(zé)的國(guó)際罪行可能產(chǎn)生于：1）嚴(yán)重違反國(guó)際和平與安全的國(guó)際義務(wù)，如侵略行為。2）嚴(yán)重侵犯民族自決權(quán)，如建立或以武力維持殖民統(tǒng)治。3）大規(guī)模侵犯人權(quán)，如種族滅絕隔離。4)大規(guī)模破壞環(huán)境。在這里第4點(diǎn)就提到了國(guó)際環(huán)境犯罪問(wèn)題。從以上分析和引證中，我們可以得出結(jié)論，在環(huán)境犯罪中，國(guó)家成為其主體在理論上是有根據(jù)的，一定的案例表明也是可能的。

有關(guān)國(guó)家在國(guó)際環(huán)境案件中可成為主體的著名判例是1941年加拿大的“特雷爾冶煉廠案”。該案是加拿大英屬哥倫比亞省一家冶煉廠排放含有二氧化硫的濃煙，給美國(guó)華盛頓州的居民財(cái)產(chǎn)造成損害。仲裁庭在裁決中稱，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家在使用其領(lǐng)土或允許他人使用其領(lǐng)土?xí)r，有權(quán)以施放煙霧的方式對(duì)另一國(guó)家領(lǐng)土或其中的財(cái)產(chǎn)或人員造成損害。還認(rèn)為，國(guó)家有義務(wù)尊重他國(guó)家領(lǐng)土，有義務(wù)對(duì)他國(guó)領(lǐng)土給以保護(hù)，使之不受由于自己領(lǐng)土內(nèi)個(gè)人行為而造成損失。因此加拿大自治領(lǐng)地應(yīng)對(duì)特雷爾冶煉廠負(fù)責(zé)。本案中確立了國(guó)家在國(guó)家環(huán)境犯罪中的主體地位。但是，國(guó)家應(yīng)以何種形式承擔(dān)違背國(guó)際義務(wù)的犯罪之刑事責(zé)任，目前國(guó)際社會(huì)尚未取得一致見(jiàn)解。巴西奧尼在其《國(guó)際刑法典草案》中提出兩種國(guó)家刑責(zé)承擔(dān)方式，包括征收相應(yīng)的罰金和命令一個(gè)國(guó)家停止或終止違反國(guó)際刑法的活動(dòng)或相同性質(zhì)的禁令糾正先前的國(guó)際不法行為并防止其再次發(fā)生。但他的主張并未得到國(guó)際社會(huì)的普遍贊同。國(guó)家公認(rèn)的刑事責(zé)任方式，尚在探索過(guò)程中。在理論上一般認(rèn)為有罰金、限制主權(quán)、終止不法侵害等。由于國(guó)家作為一個(gè)主權(quán)整體的特殊性，所以其作為犯罪主體承擔(dān)刑責(zé)的方式與民事責(zé)任方式有一定的競(jìng)合性。

關(guān)于國(guó)家在成立國(guó)際環(huán)境犯罪主體的問(wèn)題上，筆者認(rèn)為：這是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的一種必然趨勢(shì)，國(guó)家的責(zé)任方式不應(yīng)僅限于民事責(zé)任，某些國(guó)際違法行為由于它的嚴(yán)重性、殘酷性和對(duì)人類生存發(fā)展的蔑視而被列為文明國(guó)家所公認(rèn)的犯罪行為一類，國(guó)家及其代表國(guó)家實(shí)施行為的人就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。同時(shí)，我們應(yīng)該注意，國(guó)家作為主權(quán)實(shí)體，其在作為主體承擔(dān)刑責(zé)時(shí)的特殊性、復(fù)雜性、可行性，而不能只看到它的可能性。刑法最高體現(xiàn)和價(jià)值追求在于它的階級(jí)性，它總是以維護(hù)本國(guó)特定的統(tǒng)治階級(jí)面目出現(xiàn)的，這也正是其生命力之所在。其中最重要的表現(xiàn)包括：本國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)刑事管轄權(quán)的獨(dú)立性，國(guó)家在國(guó)內(nèi)犯罪的豁免性及國(guó)家在國(guó)際上行為不受他國(guó)或組織審判等。我們提倡追究國(guó)家刑事責(zé)任的根據(jù)在于它違背了國(guó)際法上的國(guó)際義務(wù)，但國(guó)際法上的強(qiáng)制力與國(guó)內(nèi)法上的強(qiáng)制力是有本質(zhì)區(qū)別的，我國(guó)著名的國(guó)際法專家王鐵崖先生指出：國(guó)際法效力根據(jù)在于國(guó)家本身，即在于國(guó)家的意志，這種意志是國(guó)家之間的協(xié)議。條約之所以對(duì)國(guó)家有拘束力是因?yàn)樗菄?guó)家之間的協(xié)議，國(guó)際習(xí)慣的拘束效力在于它既是各國(guó)重復(fù)的類似行為，而且是被各國(guó)所認(rèn)為具有法律拘束力，即使作為國(guó)際法淵源的一般法律原則也是為文明各國(guó)所承認(rèn)者。2可見(jiàn)國(guó)家意志即它的承認(rèn)或認(rèn)可，是其拘束力的來(lái)源。通過(guò)簽訂或參加條約決議，讓渡部分自己的刑事管轄權(quán)或約定將某些行為的審判交由他國(guó)或中立的第三方行使。具體到國(guó)際環(huán)境犯罪中來(lái)，有關(guān)規(guī)定本類罪行的決議多為草案，沒(méi)有法律效力，即使是一些正式條約，在未經(jīng)主權(quán)國(guó)家承認(rèn)前，也不能施加于該國(guó)，況且它的強(qiáng)制力不能像一國(guó)國(guó)內(nèi)法那樣有國(guó)家暴力機(jī)構(gòu)作為最終的保障手段。基于以上分析，筆者初步做出如下結(jié)論：在國(guó)際環(huán)境犯罪中，國(guó)家在理論上可成為其犯罪主體。雖然在司法實(shí)踐上也有過(guò)一定的判例，但都是在特定條件以及其他相關(guān)條件具備的情況下實(shí)現(xiàn)的，在目前并不具有普遍的司法實(shí)踐意義。但隨著國(guó)際刑法的發(fā)展和完善以及相關(guān)保障體系的完善，這行將是大勢(shì)所趨。