摘要：胎兒民事權(quán)益的保護(hù)是我國(guó)法律所面臨的一個(gè)十分現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行民法不承認(rèn)胎兒的民事主體地位，從而導(dǎo)致了胎兒的很多利益得不到法律的有效保護(hù)，不利于胎兒出生后的健康成長(zhǎng)。本文結(jié)合理論與實(shí)踐來(lái)論述胎兒的民事權(quán)利能力，建議未來(lái)民法典在某些方面賦予胎兒特殊民事權(quán)利能力，并明確胎兒民事權(quán)益的保護(hù)范圍。

關(guān)鍵詞：胎兒民事權(quán)利能力

一、我國(guó)民法關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

（一）我國(guó)現(xiàn)行民法中對(duì)胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

我國(guó)的《民法通則》認(rèn)為胎兒是沒(méi)有民事權(quán)利能力的。如我國(guó)《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”。我國(guó)《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)保留胎兒的應(yīng)繼承的份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”依照這一規(guī)定，遺產(chǎn)分割時(shí)，胎兒的繼承份額應(yīng)當(dāng)予以“保留”，即遺產(chǎn)之權(quán)利并非由胎兒即時(shí)取得。很顯然，我國(guó)《繼承法》雖然規(guī)定了胎兒的特留份，但胎兒享有遺產(chǎn)權(quán)利卻必須從出生開(kāi)始，特留份“留而不給”，故我國(guó)現(xiàn)行民法是根本不承認(rèn)胎兒的民事主體資格的。

（二）出生的判斷

[內(nèi)容提要]：未成年人是家庭的重要成員，在他們身上寄托著父母的期望，也寄托著人類(lèi)的期望。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)大大加快了對(duì)未成年人合法權(quán)益的保護(hù)。但近年來(lái)，由于涉及未成年人民事權(quán)益案件日益增多，新情況、新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，現(xiàn)行的法律法規(guī)已難以適應(yīng)新的形勢(shì)。因此，建立一套全面、系統(tǒng)的未成年人權(quán)益保護(hù)法已顯得越來(lái)越重要。

一、目前我國(guó)對(duì)未成年人民事權(quán)益法律保護(hù)的現(xiàn)狀

從1980年到1996年，我國(guó)先后修改、修訂、補(bǔ)充和新出臺(tái)的《婚姻法》、《殘疾人保障法》、《未成年人保護(hù)法》、《婦女權(quán)益保障法》、《教師法》、《勞動(dòng)法》、《母嬰保健法》、《行政處罰法》等法律法規(guī)，都有涉及保護(hù)未成年人合法權(quán)益的條款，這些法律法規(guī)與地方性法規(guī)，共同構(gòu)成了我國(guó)對(duì)未成年人合法權(quán)益實(shí)施全面、系統(tǒng)的法律保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。其中關(guān)于我國(guó)目前有關(guān)未成年人監(jiān)護(hù)制度的立法，主要是現(xiàn)行《民法通則》中的相關(guān)內(nèi)容。在審判實(shí)踐中，我們感到，在現(xiàn)行所有涉及未成年人監(jiān)護(hù)制度的法律規(guī)定中，父母離婚后對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的行使原則、離婚后應(yīng)當(dāng)如何依法履行監(jiān)護(hù)權(quán)利，以及如何處理沒(méi)有與子女共同生活一方的父或母，在履行監(jiān)護(hù)權(quán)利的過(guò)程中遇到影響其正常行使監(jiān)護(hù)權(quán)的問(wèn)題等，均沒(méi)有明確具體的規(guī)定。這就造成了雙方對(duì)離婚時(shí)子女監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬及離婚后因未成年子女監(jiān)護(hù)發(fā)生糾紛，無(wú)法得到及時(shí)妥善的解決，有的甚至還因此引起雙方當(dāng)事人之間的矛盾激化，成為社會(huì)和家庭生活的不穩(wěn)定因素。法院在審理此類(lèi)案件中，因沒(méi)有具體的可操作性法規(guī)可依據(jù)，在處理時(shí)有很大的自由裁量權(quán)，往往結(jié)果各異。如果對(duì)以上問(wèn)題處理不好，勢(shì)必會(huì)造成對(duì)未成年人合法權(quán)益的侵害，最終影響下一代的健康成長(zhǎng)，影響社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。

二、民事案件中涉及未成年人糾紛的主要表現(xiàn)形式

涉及未成年人產(chǎn)生的糾紛，筆者認(rèn)為，主要是由于目前的法規(guī)不完善，立法滯后等原因造成。主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）離婚后父母對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬及如何監(jiān)護(hù)等無(wú)明文規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第29條規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無(wú)論由父方或母方撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女”：“離婚后，父母對(duì)子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。”“離婚后，哺乳期內(nèi)的子女，以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養(yǎng)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決?！睋?jù)此表明，父母對(duì)子女撫養(yǎng)、教育、管教、保護(hù)的權(quán)利義務(wù)（教育、管教、保護(hù)均為監(jiān)護(hù)內(nèi)容之一），均不因父母離婚而消除。但由于父母離婚，父母雙方已不能同時(shí)與子女共同生活，父母對(duì)子女監(jiān)護(hù)權(quán)的行使及其他權(quán)利義務(wù)和撫養(yǎng)義務(wù)的履行方式上會(huì)有所變化，父母面臨決定子女監(jiān)護(hù)權(quán)的歸屬及行使方式問(wèn)題，即子女監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬于父母雙方行使或一方行使及如何行使的問(wèn)題。從以上法條可推知，我國(guó)法律主張由離婚父母雙方共同行使子女監(jiān)護(hù)權(quán)。這樣規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是為了更好地保護(hù)離婚后未成年人的合法權(quán)益，但其未能反映出父母離婚后的未成年人監(jiān)護(hù)所具有的特殊性，即未成年子女只能隨一方共同生活的特點(diǎn)。由于現(xiàn)實(shí)中各種因素的制約，造成未與子女生活的一方無(wú)法行使監(jiān)護(hù)權(quán)：一是因?yàn)樗麄儾豢赡芘c子女共同生活，無(wú)法進(jìn)行具體的隨時(shí)哺育、教育、監(jiān)管，也無(wú)法承擔(dān)責(zé)任；二是離婚父母一方因種種原因如職業(yè)、身體健康狀況，住房條件及再婚等，愿意在離婚后停止行使對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)；三是易引起糾紛，離婚后一律賦予雙方均有監(jiān)護(hù)權(quán)，這樣離婚的父母對(duì)子女撫養(yǎng)問(wèn)題因意見(jiàn)不一致，而發(fā)生矛盾和糾紛的情況常有發(fā)生，只好訴到法院，這樣極不利于子女的教育成長(zhǎng)。而立法有關(guān)監(jiān)護(hù)權(quán)只采用雙方行使原則的規(guī)定，是導(dǎo)致上述情況發(fā)生的重要原因。

摘要：人死后是否還享有權(quán)利，是否還有人格利益，我國(guó)現(xiàn)行法律保護(hù)的是死者人格利益，還是生者身份權(quán)益。通過(guò)探討案例，解釋法條，分析和評(píng)價(jià)死者權(quán)利保護(hù)說(shuō)、死者法益保護(hù)說(shuō)、延伸保護(hù)說(shuō)及近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)等理論觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)較為科學(xué)，并從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況、相關(guān)法規(guī)、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件等方面進(jìn)行論證，認(rèn)為保護(hù)死者人格利益就是保護(hù)死者親屬身份權(quán)益。

關(guān)鍵詞：死者人格利益生者身份權(quán)益法律保護(hù)

一、問(wèn)題之提起

案例:原告陳某系解放前已故藝人荷花女的母親。1940年，荷花女參加慶云戲院成立的兄弟劇團(tuán)演出，從此便在當(dāng)?shù)丶t極一時(shí)，后于1944年病故，年僅19歲。被告魏某以“荷花女”為主人公寫(xiě)小說(shuō)，曾先后三次到原告陳某家了解“荷花女”的生平以及從藝情況，并向“荷花女”的弟弟了解情況并索要照片，隨后創(chuàng)作完成小說(shuō)《荷花女》，共n萬(wàn)字。該小說(shuō)使用了荷花女的真實(shí)姓名和藝名，陳某在小說(shuō)中被稱(chēng)為陳氏。小說(shuō)虛構(gòu)了荷花從17歲到19歲病逝的兩年間，先后同3人戀愛(ài)、商談婚姻，并3次接受對(duì)方聘禮之事。其中說(shuō)某人已婚，荷花女“百分之百地愿意”為其做妾。小說(shuō)還虛構(gòu)了荷花女先后被當(dāng)時(shí)幫會(huì)頭頭、大惡霸奸污而忍氣吞聲、不予抗?fàn)幍那楣?jié)，最后影射荷花女系患性病打錯(cuò)針致死。該小說(shuō)完稿后，作者未征求原告等人的意見(jiàn)，即投稿于某《晚報(bào)》報(bào)社。該《晚報(bào)》自1987年4月18日開(kāi)始在副刊上連載該小說(shuō)，并加插圖。小說(shuō)連載過(guò)程中，原告及其親屬以小說(shuō)插圖及虛構(gòu)的情節(jié)有損荷花女的名譽(yù)為理由，先后兩次到《晚報(bào)》報(bào)社要求停載。晚報(bào)社對(duì)此表示，若荷花女的親屬寫(xiě)批駁小說(shuō)的文章，可予刊登;同時(shí)以報(bào)紙要對(duì)讀者負(fù)責(zé)為理由，將小說(shuō)題圖修改后，繼續(xù)連載。原告以魏某和晚報(bào)報(bào)社為被告，向法院起訴，要求被告承擔(dān)侵害死者名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。

這是我國(guó)第一例提出關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的案件，并由此引發(fā)最高院于1989年4月12日作出《關(guān)于死亡人名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》，最高院在批復(fù)中，明確了對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)，并認(rèn)為可由死者的近親屬提起訴訟。1993年8月7日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了糾正，沒(méi)有再提到死者的名譽(yù)權(quán)受保護(hù)，而改稱(chēng)為死者的名譽(yù)受侵害時(shí)的保護(hù)。認(rèn)為:“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。”也就是說(shuō)，死者的名譽(yù)受侵害，由其近親屬來(lái)加以保護(hù)。從該條文理解，既可以認(rèn)為法律保護(hù)的是死者的名譽(yù)，即:死者的人格利益;也可以認(rèn)為法律保護(hù)因?yàn)樗勒呙u(yù)受損而受到損害的死者近親屬，即:近親屬的身份利益?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)最高法院對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有把握，只好模糊處理。筆者認(rèn)為，死者既然已死，還能像活人一樣感受到別人對(duì)他的評(píng)價(jià)?還會(huì)有利益的損害?答案顯然是否定的，那么，侵害死者的名譽(yù)其損害結(jié)果是什么呢?當(dāng)然是造成死者的近親屬身份利益的損害，尤其是近親屬的精神利益的損害。

關(guān)于精神利益損害，我國(guó)立法于2001年2月26日頒布的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條中規(guī)定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:

論文關(guān)鍵詞：死者人格利益生者身份權(quán)益法律保護(hù)

論文摘要：人死后是否還享有權(quán)利，是否還有人格利益，我國(guó)現(xiàn)行法律保護(hù)的是死者人格利益，還是生者身份權(quán)益。通過(guò)探討案例，解釋法條，分析和評(píng)價(jià)死者權(quán)利保護(hù)說(shuō)、死者法益保護(hù)說(shuō)、延伸保護(hù)說(shuō)及近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)等理論觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)較為科學(xué)，并從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況、相關(guān)法規(guī)、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件等方面進(jìn)行論證，認(rèn)為保護(hù)死者人格利益就是保護(hù)死者親屬身份權(quán)益。

一、問(wèn)題之提起

案例:原告陳某系解放前已故藝人荷花女的母親。1940年，荷花女參加慶云戲院成立的兄弟劇團(tuán)演出，從此便在當(dāng)?shù)丶t極一時(shí)，后于1944年病故，年僅19歲。被告魏某以“荷花女”為主人公寫(xiě)小說(shuō)，曾先后三次到原告陳某家了解“荷花女”的生平以及從藝情況，并向“荷花女”的弟弟了解情況并索要照片，隨后創(chuàng)作完成小說(shuō)《荷花女》，共n萬(wàn)字。該小說(shuō)使用了荷花女的真實(shí)姓名和藝名，陳某在小說(shuō)中被稱(chēng)為陳氏。小說(shuō)虛構(gòu)了荷花從17歲到19歲病逝的兩年間，先后同3人戀愛(ài)、商談婚姻，并3次接受對(duì)方聘禮之事。其中說(shuō)某人已婚，荷花女“百分之百地愿意”為其做妾。小說(shuō)還虛構(gòu)了荷花女先后被當(dāng)時(shí)幫會(huì)頭頭、大惡霸奸污而忍氣吞聲、不予抗?fàn)幍那楣?jié)，最后影射荷花女系患性病打錯(cuò)針致死。該小說(shuō)完稿后，作者未征求原告等人的意見(jiàn)，即投稿于某《晚報(bào)》報(bào)社。該《晚報(bào)》自1987年4月18日開(kāi)始在副刊上連載該小說(shuō)，并加插圖。小說(shuō)連載過(guò)程中，原告及其親屬以小說(shuō)插圖及虛構(gòu)的情節(jié)有損荷花女的名譽(yù)為理由，先后兩次到《晚報(bào)》報(bào)社要求停載。晚報(bào)社對(duì)此表示，若荷花女的親屬寫(xiě)批駁小說(shuō)的文章，可予刊登;同時(shí)以報(bào)紙要對(duì)讀者負(fù)責(zé)為理由，將小說(shuō)題圖修改后，繼續(xù)連載。原告以魏某和晚報(bào)報(bào)社為被告，向法院起訴，要求被告承擔(dān)侵害死者名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。

這是我國(guó)第一例提出關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的案件，并由此引發(fā)最高院于1989年4月12日作出《關(guān)于死亡人名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》，最高院在批復(fù)中，明確了對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)，并認(rèn)為可由死者的近親屬提起訴訟。1993年8月7日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了糾正，沒(méi)有再提到死者的名譽(yù)權(quán)受保護(hù)，而改稱(chēng)為死者的名譽(yù)受侵害時(shí)的保護(hù)。認(rèn)為:“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！币簿褪钦f(shuō)，死者的名譽(yù)受侵害，由其近親屬來(lái)加以保護(hù)。從該條文理解，既可以認(rèn)為法律保護(hù)的是死者的名譽(yù)，即:死者的人格利益;也可以認(rèn)為法律保護(hù)因?yàn)樗勒呙u(yù)受損而受到損害的死者近親屬，即:近親屬的身份利益?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)最高法院對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有把握，只好模糊處理。筆者認(rèn)為，死者既然已死，還能像活人一樣感受到別人對(duì)他的評(píng)價(jià)?還會(huì)有利益的損害?答案顯然是否定的，那么，侵害死者的名譽(yù)其損害結(jié)果是什么呢?當(dāng)然是造成死者的近親屬身份利益的損害，尤其是近親屬的精神利益的損害。

關(guān)于精神利益損害，我國(guó)立法于2001年2月26日頒布的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條中規(guī)定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:

一、民事權(quán)利介紹

根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)第9條的規(guī)定:公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)。根據(jù)該條的規(guī)定,公民的民事權(quán)利能力存在的期間從其出生到其死亡,當(dāng)公民死亡后,其民事權(quán)利能力也當(dāng)然消滅。然而,不能否認(rèn)的是,當(dāng)公民死亡后,原先歸屬于其的某些權(quán)利并未因?yàn)槠渖氖湃ザ?仍然存在,受到民法的保護(hù);而有些權(quán)利則因?yàn)楫?dāng)事人的逝去也一去不復(fù)返,這就說(shuō)明,并非所有死者生前所享有的權(quán)利都能夠被繼承和保護(hù)。那么,哪些權(quán)利屬于前者,哪些權(quán)利屬于后者,這是我們研究本文所提出問(wèn)題的前提,因?yàn)?只有確定了研究對(duì)象的范圍,我們才可以以此為出發(fā)點(diǎn),進(jìn)行更深一步的探索和思考,否則,就會(huì)理不清思路,容易產(chǎn)生混淆。

二、關(guān)于死者民事權(quán)利能力的保護(hù)思考

近期實(shí)務(wù)上的重點(diǎn)問(wèn)題是已故人的姓名在案件中是否應(yīng)成為法律保護(hù)的對(duì)象。這就涉及到所保護(hù)的死者人格利益的界定問(wèn)題,自然人生前享有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),自然人死后,其財(cái)產(chǎn)當(dāng)然可以通過(guò)遺囑,遺贈(zèng)等各種方式由后人繼承,然而對(duì)于其人格權(quán),多數(shù)是無(wú)形的東西,是否需要界定呢?答案是肯定的。我國(guó)《民法通則》在第五章民事權(quán)利中專(zhuān)門(mén)設(shè)立一節(jié)規(guī)定了人身權(quán),其中包括生命健康權(quán),肖像權(quán),名譽(yù)權(quán),榮譽(yù)權(quán)等諸多權(quán)利,當(dāng)然也包括公民的姓名權(quán),并且規(guī)定公民的姓名權(quán)禁止他人干涉,盜用和假冒。但是我們需要明確的是,這些規(guī)定屬于公民權(quán)利,依照《民法通則》第9條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以有生命的自然人為限,而對(duì)于自然人死亡,因?yàn)閱适Я嗣袷聶?quán)利,不能再作為民事權(quán)利主體。若死者仍然具有作為民事權(quán)利主體的資格,那么,在訴訟活動(dòng)中,應(yīng)當(dāng)以死人作為民事訴訟的原告,這無(wú)疑是十分荒謬的。

雖然,法律在例外的情況下規(guī)定了對(duì)自然人死亡后的某些利益進(jìn)行保護(hù),例如著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在作者死后的50年內(nèi)仍然受到保護(hù)。但這里畢竟是少數(shù)的特殊規(guī)定,是基于法律明文規(guī)定予以保護(hù)的。在本案件中,其中的姓名權(quán)并未有法律明文規(guī)定在權(quán)利人死后仍予以保護(hù),并且原告的父親已故,其姓名權(quán)自然也就消失,其兒女無(wú)繼承其姓名權(quán)的權(quán)利。法院的判決也證明了這一點(diǎn),認(rèn)為原告父親的姓名權(quán)因其民事權(quán)利能力的消失而消失,其子女無(wú)繼承該權(quán)利的權(quán)利,故不支持原告的訴訟請(qǐng)求,老字號(hào)企業(yè)不承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

本案之所以產(chǎn)生爭(zhēng)議,主要是對(duì)死者的人格利益的保護(hù)的界定角度認(rèn)識(shí)的不同,我們應(yīng)該看到,民法所保護(hù)的雖然是平等主體的合法權(quán)益,但是并不等于說(shuō)就是保護(hù)平等主體的所有權(quán)益,或者是任何時(shí)候的權(quán)益。其應(yīng)該是有限制和范圍的,而針對(duì)死者,這是民法研究中的一個(gè)特殊的主體,因?yàn)樗勒咭呀?jīng)不具有作為民事主體所應(yīng)當(dāng)具備的民事權(quán)利能力,因而當(dāng)然不能作為民事主體,或者參與民事訴訟。但這并不是說(shuō)死者就沒(méi)有了權(quán)利,民事權(quán)利和民事權(quán)利能力是不同的兩個(gè)概念。民事權(quán)利能力是一種資格,是權(quán)利享有的基礎(chǔ),其區(qū)別在于:(1)作為一種資格,民事權(quán)利能力只是法律上的一種可能性,并不意味著主體就實(shí)際享有,而民事權(quán)利則是主體已經(jīng)實(shí)際享有的利益;(2)民事權(quán)利能力,包括享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)兩方面,而民事權(quán)利則只涉及到權(quán)利,是單方面的;(3)民事權(quán)利能力,只有國(guó)家才可以直接賦予,和個(gè)人或者他人無(wú)關(guān),而民事權(quán)利是一種具體的權(quán)利,都是由個(gè)人決定的,只有參與了具體的法律關(guān)系才能享有;(4)在存續(xù)期間上,公民的權(quán)利能力始于出生,終于死亡,而民事權(quán)利的存續(xù)只決定于特定的法律事實(shí),與民事主體無(wú)必然聯(lián)系。從以上的這些區(qū)別,我們可以看到,自然人的死亡并不代表其原先享有的并為民法所保護(hù)的權(quán)利的消失,自然人死亡,其原先的權(quán)利,仍然應(yīng)當(dāng)為法律所保護(hù),只要其所參與的民事法律關(guān)系在其死后仍然有效,只要這種特定的法律事實(shí)仍然存在,這與民事主體和民事權(quán)利能力并無(wú)必然聯(lián)系。在我國(guó),由于傳統(tǒng)的觀(guān)念,對(duì)于死去的人,人們?cè)谛睦砩虾透星樯峡倳?huì)認(rèn)為死者的任何東西都是極其珍貴的,死者的任何尊嚴(yán)都是不能侵犯的,對(duì)于死去的人,應(yīng)當(dāng)給予更多的寬容,保護(hù)和理解以及尊重,這一點(diǎn)是無(wú)庸置疑的,這是一種傳統(tǒng)美德,也是對(duì)他人的極大尊重。但是客觀(guān)的說(shuō),對(duì)于死者——這種特殊主體,我們更多的是出于一種道德理念和社會(huì)公德,而對(duì)于其在法律上具體該如何對(duì)待,我們應(yīng)當(dāng)本著對(duì)死者最大尊重,而不能違反法律規(guī)定和法律精神。行為人對(duì)死者權(quán)利的侵害,我們當(dāng)然要用一定的手段予以懲戒,但有沒(méi)有上升到法律管轄的地步,應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,這需要本著公平客觀(guān)的態(tài)度認(rèn)真的去做出判斷,當(dāng)事人不能認(rèn)為以死者的名義進(jìn)行民事訴訟,就一定是取勝的保險(xiǎn)鎖,在一個(gè)民事糾紛中,究竟孰是孰非,應(yīng)當(dāng)是以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩公正的對(duì)待,這既是對(duì)社會(huì)公德的維護(hù),也是對(duì)已故人的負(fù)責(zé)和尊重。即便是對(duì)死者的權(quán)利的侵害已經(jīng)到達(dá)了應(yīng)當(dāng)以民法來(lái)管轄的層次,也應(yīng)當(dāng)與平日里一般的民事訴訟區(qū)分開(kāi)來(lái):有時(shí),法律在一定情況下,特別規(guī)定對(duì)死者的某種利益加以保護(hù),準(zhǔn)許死者的繼承人或者其他親屬以某種方式維護(hù)死者的利益,這并不是承認(rèn)死者本人仍享有某種權(quán)利,而是賦予死者的繼承人或者其他親屬以某種權(quán)利,例如某些國(guó)家在死者的名譽(yù)受到損毀時(shí),準(zhǔn)許死者的子女請(qǐng)求民法上的保護(hù)措施,這只是賦予子女以保護(hù)其死亡父母的權(quán)利,而非賦予死者這種權(quán)利。例如前文所說(shuō)的關(guān)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在作者死后的50年內(nèi)仍然受到保護(hù),其保護(hù)的只是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)可以延續(xù)到作者死后若干年,但這并不是承認(rèn)死者具有民事權(quán)利能力,著作權(quán)包括著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán),前者可繼承,歸屬于繼承人,而后者,法律不承認(rèn)其存在,對(duì)于死者死后的繼承問(wèn)題,法律只規(guī)定了著作人的字號(hào)或由死人享有,其親屬或繼承人僅僅可為維護(hù)死者人格上的利益而行使這些權(quán)利。

編者按：本文主要從我國(guó)胎兒民事權(quán)利立法保護(hù)的現(xiàn)狀；其他國(guó)家對(duì)胎兒民事權(quán)利的立法保護(hù)；胎兒民事權(quán)利的范圍進(jìn)行論述。其中，主要包括：民事權(quán)利是指民事主體為實(shí)現(xiàn)某種利益而依法為某種行為或不為某種行為的可能性、胎兒出生時(shí)為活體的,溯及取得民事權(quán)利能力、胎兒出生時(shí)為活體的,在某些事項(xiàng)中有民事權(quán)利、胎兒出生時(shí)為活體的,對(duì)其利益的保護(hù)上視為已出生、健康權(quán)、健康權(quán)是指人所享有和應(yīng)當(dāng)享有的保持其軀體生理機(jī)能正常和精神狀態(tài)完滿(mǎn)的權(quán)利、撫養(yǎng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)、但現(xiàn)實(shí)中,不可忽視的是被撫養(yǎng)權(quán)、繼承權(quán)、純利益獲得權(quán)等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

摘要:目前我國(guó)民法對(duì)胎兒的民事權(quán)利的立法忽視導(dǎo)致目前許多涉及胎兒合法權(quán)利的案件得不到法律的有力支持,這一情況與我國(guó)追求現(xiàn)代法治精神是背道而馳的。完善對(duì)胎兒民事權(quán)利的有效立法保護(hù)應(yīng)是我國(guó)目前民法典起草過(guò)程中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

關(guān)鍵詞:胎兒民事權(quán)利民法

民事權(quán)利是指民事主體為實(shí)現(xiàn)某種利益而依法為某種行為或不為某種行為的可能性。要談保護(hù)胎兒的民事權(quán)利,就必須首先從胎兒的民事權(quán)利能力說(shuō)起。民事權(quán)利能力,是民事法律賦予民事主體從事民事活動(dòng),從而享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。自然人只有在具備了民事權(quán)利能力的情況下,才被真正認(rèn)為是法律意義上的“人”,才真正開(kāi)始享有民事權(quán)利。在我國(guó)的《民法通則》中明確規(guī)定了自然人民事權(quán)利能力起始的時(shí)間是“始于出生”。那么這就提出了一個(gè)問(wèn)題:胎兒是否就是民事權(quán)利的當(dāng)然否定主體?

一、我國(guó)胎兒民事權(quán)利立法保護(hù)的現(xiàn)狀

目前,我國(guó)對(duì)胎兒的民事權(quán)利的立法保護(hù)只體現(xiàn)在《繼承法》第28條,該條規(guī)定:“遺產(chǎn)分割時(shí),應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的,保留的份額按照法定繼承辦理”?？梢?jiàn),法律保護(hù)的范圍還僅僅局限在一個(gè)相當(dāng)狹小的范圍內(nèi)。那么是不是這樣的保護(hù)就充分體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的精神了呢?中央電視臺(tái)的《今日說(shuō)法》欄目中曾有這樣一個(gè)案例:2001年的7月27日傍晚,當(dāng)時(shí)已經(jīng)懷有6個(gè)多月身孕的裴紅霞在散步時(shí)被后面駛來(lái)的一輛摩托車(chē)撞到了肚子。她看清騎摩托車(chē)的是自己樓下的鄰居錢(qián)明偉。于是,兩人發(fā)生了爭(zhēng)吵。由于沒(méi)有太多的醫(yī)學(xué)知識(shí),吵完之后,裴紅霞沒(méi)有多想,仍舊繼續(xù)散步,可到了當(dāng)天晚上,下身便開(kāi)始有少量的水流出。7月29日凌晨5點(diǎn),裴紅霞被緊急送往無(wú)錫市婦幼保健院后,被診斷為胎膜早破先兆早產(chǎn),并進(jìn)行抗炎保胎。8月8日,裴紅霞被迫提前兩個(gè)月早產(chǎn)了女兒吳佩穎。在出生醫(yī)學(xué)證明書(shū)上,孩子的健康狀況被評(píng)為差,體重只有2公斤。作為早產(chǎn)兒的小佩穎的身體將來(lái)能否發(fā)育正常,就必須需要家里人長(zhǎng)年的精心護(hù)理,補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)來(lái)預(yù)防早產(chǎn)兒的各種并發(fā)癥,度過(guò)一段成長(zhǎng)發(fā)育期,直到孩子完全發(fā)育成熟并一切正常為止。這不僅僅給家人帶來(lái)了極大的精神負(fù)擔(dān),而且也帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)。在醫(yī)院住了十多天后,由于經(jīng)濟(jì)困難,孩子只好出院回家。裴紅霞一家人認(rèn)為,之所以產(chǎn)生這樣的結(jié)果完全是因?yàn)槟翘毂蛔苍斐傻?而當(dāng)初撞人的錢(qián)明偉卻再也沒(méi)有露面。于是,在律師的幫助下,剛出生33天的小佩穎當(dāng)上了原告,和其父母一起要求賠償孩子的生命健康權(quán)傷害費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及其父母的精神損失費(fèi)共計(jì)6.3萬(wàn)元。庭審過(guò)程中,由于在事件發(fā)生時(shí),吳佩穎尚在母體中,能否成為訴訟主體成為本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。最終,法院認(rèn)為當(dāng)時(shí)孩子未出生,在目前法律框架下,不具有法律的人的身份,她的利益只能通過(guò)母親的名義得到保護(hù),判決被告賠付裴紅霞醫(yī)藥費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失5455元,其余訴訟請(qǐng)求予以駁回。

摘要：人死后是否還享有權(quán)利，是否還有人格利益，我國(guó)現(xiàn)行法律保護(hù)的是死者人格利益，還是生者身份權(quán)益。通過(guò)探討案例，解釋法條，分析和評(píng)價(jià)死者權(quán)利保護(hù)說(shuō)、死者法益保護(hù)說(shuō)、延伸保護(hù)說(shuō)及近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)等理論觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)較為科學(xué)，并從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況、相關(guān)法規(guī)、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件等方面進(jìn)行論證，認(rèn)為保護(hù)死者人格利益就是保護(hù)死者親屬身份權(quán)益。

關(guān)鍵詞：死者人格利益生者身份權(quán)益法律保護(hù)

一、問(wèn)題之提起

案例:原告陳某系解放前已故藝人荷花女的母親。1940年，荷花女參加慶云戲院成立的兄弟劇團(tuán)演出，從此便在當(dāng)?shù)丶t極一時(shí)，后于1944年病故，年僅19歲。被告魏某以“荷花女”為主人公寫(xiě)小說(shuō)，曾先后三次到原告陳某家了解“荷花女”的生平以及從藝情況，并向“荷花女”的弟弟了解情況并索要照片，隨后創(chuàng)作完成小說(shuō)《荷花女》，共n萬(wàn)字。該小說(shuō)使用了荷花女的真實(shí)姓名和藝名，陳某在小說(shuō)中被稱(chēng)為陳氏。小說(shuō)虛構(gòu)了荷花從17歲到19歲病逝的兩年間，先后同3人戀愛(ài)、商談婚姻，并3次接受對(duì)方聘禮之事。其中說(shuō)某人已婚，荷花女“百分之百地愿意”為其做妾。小說(shuō)還虛構(gòu)了荷花女先后被當(dāng)時(shí)幫會(huì)頭頭、大惡霸奸污而忍氣吞聲、不予抗?fàn)幍那楣?jié)，最后影射荷花女系患性病打錯(cuò)針致死。該小說(shuō)完稿后，作者未征求原告等人的意見(jiàn)，即投稿于某《晚報(bào)》報(bào)社。該《晚報(bào)》自1987年4月18日開(kāi)始在副刊上連載該小說(shuō)，并加插圖。小說(shuō)連載過(guò)程中，原告及其親屬以小說(shuō)插圖及虛構(gòu)的情節(jié)有損荷花女的名譽(yù)為理由，先后兩次到《晚報(bào)》報(bào)社要求停載。晚報(bào)社對(duì)此表示，若荷花女的親屬寫(xiě)批駁小說(shuō)的文章，可予刊登;同時(shí)以報(bào)紙要對(duì)讀者負(fù)責(zé)為理由，將小說(shuō)題圖修改后，繼續(xù)連載。原告以魏某和晚報(bào)報(bào)社為被告，向法院起訴，要求被告承擔(dān)侵害死者名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。

這是我國(guó)第一例提出關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的案件，并由此引發(fā)最高院于1989年4月12日作出《關(guān)于死亡人名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》，最高院在批復(fù)中，明確了對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)，并認(rèn)為可由死者的近親屬提起訴訟。1993年8月7日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了糾正，沒(méi)有再提到死者的名譽(yù)權(quán)受保護(hù)，而改稱(chēng)為死者的名譽(yù)受侵害時(shí)的保護(hù)。認(rèn)為:“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！币簿褪钦f(shuō)，死者的名譽(yù)受侵害，由其近親屬來(lái)加以保護(hù)。從該條文理解，既可以認(rèn)為法律保護(hù)的是死者的名譽(yù)，即:死者的人格利益;也可以認(rèn)為法律保護(hù)因?yàn)樗勒呙u(yù)受損而受到損害的死者近親屬，即:近親屬的身份利益。可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)最高法院對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有把握，只好模糊處理。筆者認(rèn)為，死者既然已死，還能像活人一樣感受到別人對(duì)他的評(píng)價(jià)?還會(huì)有利益的損害?答案顯然是否定的，那么，侵害死者的名譽(yù)其損害結(jié)果是什么呢?當(dāng)然是造成死者的近親屬身份利益的損害，尤其是近親屬的精神利益的損害。

關(guān)于精神利益損害，我國(guó)立法于2001年2月26日頒布的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條中規(guī)定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:

一、我國(guó)民法關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

（一）我國(guó)現(xiàn)行民法中對(duì)胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

我國(guó)的《民法通則》認(rèn)為胎兒是沒(méi)有民事權(quán)利能力的。如我國(guó)《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”。我國(guó)《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)保留胎兒的應(yīng)繼承的份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！币勒者@一規(guī)定，遺產(chǎn)分割時(shí)，胎兒的繼承份額應(yīng)當(dāng)予以“保留”，即遺產(chǎn)之權(quán)利并非由胎兒即時(shí)取得。很顯然，我國(guó)《繼承法》雖然規(guī)定了胎兒的特留份，但胎兒享有遺產(chǎn)權(quán)利卻必須從出生開(kāi)始，特留份“留而不給”，故我國(guó)現(xiàn)行民法是根本不承認(rèn)胎兒的民事主體資格的。

（二）出生的判斷

出生是民事權(quán)利能力的始期。出生須具備“出”與“生”兩個(gè)要件?！俺觥笔侵柑号c母體分離而成為獨(dú)立體，至于出的原因（分娩或是流產(chǎn)等）、方式（自然產(chǎn)或是人工產(chǎn)）均在所不問(wèn)；“生”是指胎兒與母體分離后須保持生命，但時(shí)間長(zhǎng)短在所不問(wèn)。如果未脫離母體則未出生，如離開(kāi)母體前或離開(kāi)時(shí)未存活則為死胎，這兩種情況均不享有民事權(quán)利能力；而只要其離開(kāi)母體存活，則不問(wèn)時(shí)間長(zhǎng)短均為“出生”，即享有民事權(quán)利能力。簡(jiǎn)言之，胎兒完全脫離母體，獨(dú)立存在且能獨(dú)立呼吸就算出生。

（三）我國(guó)法律中關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定與實(shí)踐的矛盾

一、我國(guó)民法關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

（一）我國(guó)現(xiàn)行民法中對(duì)胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

我國(guó)的《民法通則》認(rèn)為胎兒是沒(méi)有民事權(quán)利能力的。如我國(guó)《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”。我國(guó)《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)保留胎兒的應(yīng)繼承的份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！币勒者@一規(guī)定，遺產(chǎn)分割時(shí)，胎兒的繼承份額應(yīng)當(dāng)予以“保留”，即遺產(chǎn)之權(quán)利并非由胎兒即時(shí)取得。很顯然，我國(guó)《繼承法》雖然規(guī)定了胎兒的特留份，但胎兒享有遺產(chǎn)權(quán)利卻必須從出生開(kāi)始，特留份“留而不給”，故我國(guó)現(xiàn)行民法是根本不承認(rèn)胎兒的民事主體資格的。

（二）出生的判斷

出生是民事權(quán)利能力的始期。出生須具備“出”與“生”兩個(gè)要件?！俺觥笔侵柑号c母體分離而成為獨(dú)立體，至于出的原因（分娩或是流產(chǎn)等）、方式（自然產(chǎn)或是人工產(chǎn)）均在所不問(wèn)；“生”是指胎兒與母體分離后須保持生命，但時(shí)間長(zhǎng)短在所不問(wèn)。如果未脫離母體則未出生，如離開(kāi)母體前或離開(kāi)時(shí)未存活則為死胎，這兩種情況均不享有民事權(quán)利能力；而只要其離開(kāi)母體存活，則不問(wèn)時(shí)間長(zhǎng)短均為“出生”，即享有民事權(quán)利能力。簡(jiǎn)言之，胎兒完全脫離母體，獨(dú)立存在且能獨(dú)立呼吸就算出生。

（三）我國(guó)法律中關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定與實(shí)踐的矛盾

摘要：胎兒民事權(quán)益的保護(hù)是我國(guó)法律所面臨的一個(gè)十分現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行民法不承認(rèn)胎兒的民事主體地位，從而導(dǎo)致了胎兒的很多利益得不到法律的有效保護(hù)，不利于胎兒出生后的健康成長(zhǎng)。本文結(jié)合理論與實(shí)踐來(lái)論述胎兒的民事權(quán)利能力，建議未來(lái)民法典在某些方面賦予胎兒特殊民事權(quán)利能力，并明確胎兒民事權(quán)益的保護(hù)范圍。

關(guān)鍵詞：胎兒民事權(quán)利能力

一、我國(guó)民法關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

（一）我國(guó)現(xiàn)行民法中對(duì)胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

我國(guó)的《民法通則》認(rèn)為胎兒是沒(méi)有民事權(quán)利能力的。如我國(guó)《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”。我國(guó)《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)保留胎兒的應(yīng)繼承的份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！币勒者@一規(guī)定，遺產(chǎn)分割時(shí)，胎兒的繼承份額應(yīng)當(dāng)予以“保留”，即遺產(chǎn)之權(quán)利并非由胎兒即時(shí)取得。很顯然，我國(guó)《繼承法》雖然規(guī)定了胎兒的特留份，但胎兒享有遺產(chǎn)權(quán)利卻必須從出生開(kāi)始，特留份“留而不給”，故我國(guó)現(xiàn)行民法是根本不承認(rèn)胎兒的民事主體資格的。

（二）出生的判斷