論文摘要：本文從法理的角度對比分析了西方國家個人破產(chǎn)制度的修訂、變遷，從個人破產(chǎn)法現(xiàn)狀及存在的問題、設(shè)立個人破產(chǎn)制度的理由、如何構(gòu)建有中國特色的破產(chǎn)法律體系等幾個方面進行闡述，充分論證了建立個人破產(chǎn)制度的必要性。

論文關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法個人破產(chǎn)制度個人破產(chǎn)構(gòu)想

一我國現(xiàn)行破產(chǎn)法現(xiàn)狀及存在的問題

(一)適用范圍不能適應(yīng)社會發(fā)展的需要。

新破產(chǎn)法中適用范圍調(diào)整為企業(yè)法人，即適用于所有的企業(yè)法人，包括全民所有制企業(yè)與法人型的三資企業(yè)、私營企業(yè)，上市公司和非上市公司，有限責任公司和股份有限公司等。新的破產(chǎn)法擴大了破產(chǎn)法程序的適用范圍，但仍未提及關(guān)于個人破產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)容。但在現(xiàn)實生活中，自然人對多個債權(quán)人形成的各種債權(quán)債務(wù)關(guān)系普遍存在，假如自然人也可能通過破產(chǎn)法律程序來消除這些債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那么對于當事人雙方權(quán)益都可以得到一定的保障，使雙方當事人不用陷入不必要的僵局之中。

(二)破產(chǎn)原因不明確且缺乏實際操作性

「內(nèi)容提要」我國破產(chǎn)法律制度起步較晚，現(xiàn)行破產(chǎn)法律法規(guī)存在許多不完善的地方，如破產(chǎn)人主體范圍狹窄、破產(chǎn)原因不統(tǒng)一等問題，給審理破產(chǎn)案件帶來許多困難。本文就實踐中遇到的部分問題進行了探討，以期裨益于司法實踐。

「關(guān)鍵詞」破產(chǎn)法律制度破產(chǎn)人主體范圍破產(chǎn)原因破產(chǎn)案件受理擔保物權(quán)實現(xiàn)方式

所謂破產(chǎn)法律制度，是指民事主體由于法定原因而由司法機關(guān)依法宣告其喪失法律人格的制度，其包括破產(chǎn)能力、破產(chǎn)原因、破產(chǎn)宣告三個基本內(nèi)容及其他相關(guān)制度。我國的破產(chǎn)立法起步較晚，現(xiàn)行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》是1986年12月2日制定實行的，該法只規(guī)定了全民所有制企業(yè)法人破產(chǎn)的法律制度；1991年4月制定的《中華人民共和國民事訴訟法》第十九章企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序中又確立了非全民所有制企業(yè)法人破產(chǎn)還債的法律制度。兩部法律盡管對規(guī)范破產(chǎn)案件的審理起到了積極的作用，但缺陷也是明顯的，雖經(jīng)最高人民法院幾次司法解釋修補仍顯不足。

一、我國破產(chǎn)法律制度所規(guī)定的破產(chǎn)人主體范圍相對狹窄

依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》和《中華人民共和國民事訴訟法》第十九章的規(guī)定，在我國只有企業(yè)法人才具備破產(chǎn)人主體資格，而自然人、非法人企業(yè)不能適用破產(chǎn)制度，即使其已具備破產(chǎn)條件。隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，自然人、非企業(yè)法人（如合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)）作為市場主體，為民事法律行為，承擔民事法律后果，同樣存在市場風險，同樣會具備破產(chǎn)條件。如不將其列入破產(chǎn)人法律主體，則不能消亡因此類民事主體具備破產(chǎn)條件而產(chǎn)生的民事法律關(guān)系使其長期懸空無法得到解決?，F(xiàn)今我國法院普遍存在的“執(zhí)行難”問題，其中一部分案件就是因為當事人（不具備法人資格）事實上已經(jīng)破產(chǎn)根本無償還能力，而積存在法院不能執(zhí)結(jié)，造成執(zhí)行難。如果賦予這些當事人破產(chǎn)人主體資格，使權(quán)利人根據(jù)破產(chǎn)制度公平受償，這樣不僅有利于經(jīng)濟秩序的正常、有效運行，并且可以最大限度地保護債權(quán)人的利益。因此，我國破產(chǎn)法律制度應(yīng)擴大破產(chǎn)人主體范圍，將自然人、非企業(yè)法人納入，使我國的破產(chǎn)法律制度更加科學(xué)、完備。

二、破產(chǎn)法律規(guī)范不統(tǒng)一、不明確易產(chǎn)生分歧

一、問題的提出:破產(chǎn)的銀行與銀行的破產(chǎn)

破產(chǎn)的銀行與銀行的破產(chǎn)是一個問題的兩個方面,同時也是研究我國銀行破產(chǎn)法律制度的基本邏輯起點。破產(chǎn)的銀行蘊含著銀行對破產(chǎn)法律制度的內(nèi)在需求,銀行的破產(chǎn)則勾劃出銀行這一特定經(jīng)濟組織的破產(chǎn)制度有別于其他法人組織在破產(chǎn)制度上的具體設(shè)計內(nèi)容。破產(chǎn)的銀行是出現(xiàn)財務(wù)危機的銀行和有問題的銀行,它反映了該銀行的經(jīng)營水平下降和運作狀況惡化,集中體現(xiàn)在銀行的風險綜合指數(shù)上,客觀反映了該銀行的社會成本與市場價值;銀行的破產(chǎn),是指當瀕于破產(chǎn)的銀行出現(xiàn)后,銀行的主管部門或政府機構(gòu)作出的對該問題銀行的處置及制度安排,包括早期處置、專門救助、市場退出等。破產(chǎn)銀行的現(xiàn)狀決定了銀行破產(chǎn)制度的安排。當銀行破產(chǎn)成為一種無法逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實時,銀行對破產(chǎn)財產(chǎn)的清算、處置及由此產(chǎn)生的規(guī)范設(shè)計和制度安排就必將成為無法回避且必須做出的客觀選擇。但這種客觀選擇和制度安排的內(nèi)容卻與一國的經(jīng)濟發(fā)展水平、市場發(fā)育程度、政治生態(tài)環(huán)境以及傳統(tǒng)倫理觀、道德觀、價值觀等緊密聯(lián)系。在一個國家、一個金融體系內(nèi),是否存在瀕臨破產(chǎn)的銀行,這是客觀的,但對瀕臨破產(chǎn)的銀行采不采取破產(chǎn)方式卻有相當?shù)闹饔^隨意性。換言之,瀕臨破產(chǎn)的銀行并不必然導(dǎo)致銀行實際進入破產(chǎn)程序,但作為銀行破產(chǎn)的前提必然是該銀行瀕臨破產(chǎn)。

瀕臨破產(chǎn)的銀行一般呈現(xiàn)出危機性、病態(tài)性特質(zhì),其體外表征通常表現(xiàn)為:資本充足率低,資本收益率低,不良貸款總額居高,流動性清償能力低,資本的抗風險能力弱。如果破產(chǎn)銀行對其存在的問題不能及時診斷和救治,其負外部性②立即顯現(xiàn),結(jié)果將會導(dǎo)致銀行恐慌,誘發(fā)系統(tǒng)性金融危機,從而最終引起經(jīng)濟的衰退和社會的動蕩。世界上包括發(fā)達國家在內(nèi)的很多國家深受破產(chǎn)的銀行困撓。20世紀80年代至90年代是美國銀行業(yè)的災(zāi)難性年代。1971到1980年的10年里,銀行倒閉84家,1980到1990年的另一個10年里,倒閉數(shù)為1331家,1990年到1991年兩年內(nèi),美國銀行倒閉349家。在日本,由于大量的不良資產(chǎn)使日本的銀行信用等級下降,在1992—1994年3年里有90家左右的銀行降級,凈盈利下降,日本11家主要商業(yè)銀行1994年度的稅前盈利減幅逾90%,日本都市銀行平均盈利率只有0.53%[4]。而在我國,破產(chǎn)銀行的危機問題業(yè)已存在,由于我國銀行體系有著與別國不同的特色,以隱性的國家信用作支撐,銀行穩(wěn)定的表象掩蓋了我國銀行業(yè)內(nèi)的危機與風險,其實很多銀行的經(jīng)營舉步維艱,有的已處在破產(chǎn)的邊緣。1998年6月21日海南發(fā)展銀行的行政關(guān)閉,為我國銀行業(yè)的健康狀況作了最好的注解。而且,現(xiàn)行對破產(chǎn)危機銀行的非破產(chǎn)化的處置,除了有道德風險方面的問題外,還掩蓋了破產(chǎn)危機銀行的危機與風險程度,而且進一步強化了對非法律因素的依賴,破壞了本就薄弱的銀行法治與市場約束,增加了處置破產(chǎn)銀行的社會成本。2000年,全國銀行貸款占企業(yè)融資的比重為72.8%;而到2004年已達96%。金融機構(gòu)全部貸款相當于GDP的138%,企業(yè)過度依賴間接融資,使原本可以通過直接融資化解和分散的信用風險過度向銀行集中。我國多數(shù)城市商業(yè)銀行在明顯風險管理制度缺陷下危機四伏:貸款集中度過高,風險過于集中,中長期貸款與中長期定期存款的比例明顯偏高。

銀行的破產(chǎn),是危機銀行經(jīng)營反映到市場的種種可能的結(jié)果,全面體現(xiàn)了一個國家、一個制度對危機銀行的救濟與安排,從而最終改變破產(chǎn)銀行的形態(tài),引起破產(chǎn)銀行的死亡或再生,是一個主觀化的過程。面對不同程度的銀行困境,在崇尚法律或有濃厚法律傳統(tǒng)的國家,紛紛運用包括法律手段在內(nèi)的各種手段進行對銀行的診斷及相應(yīng)的破產(chǎn)制度安排是自然而然的事了?！捌飘a(chǎn)”一詞本身屬于經(jīng)濟學(xué)的概念,破產(chǎn)行為是市場主體的自覺或不自覺的經(jīng)濟行為。但從法律角度設(shè)計規(guī)范銀行的破產(chǎn)制度,是銀行破產(chǎn)法律制度建設(shè)的中心任務(wù)?？v觀世界各國,越是市場經(jīng)濟成熟的國家,就越注重銀行破產(chǎn)的法律制度的建立和完善,很多國家都有專門的銀行破產(chǎn)立法,甚至有一整套銀行破產(chǎn)法律制度。③破產(chǎn)的銀行危害程度與銀行的破產(chǎn)法律制度的成熟度呈負相關(guān)聯(lián)關(guān)系。從浪費資源和使人們痛苦的觀點來看,任何企業(yè)破產(chǎn)都是壞事。但是破產(chǎn)對于保持經(jīng)營效率,以及從那些資源使用不當?shù)姆矫媸栈刭Y源卻是必要的[5]。國際貨幣基金組織在《有序和有效的破產(chǎn)程序:重要問題》的報告中就指出:“當前的經(jīng)驗已經(jīng)表明,缺乏有序和有效的破產(chǎn)程序可能加重經(jīng)濟危機和金融危機?！?003年8月,世界銀行和國際貨幣基金組織發(fā)起全球銀行破產(chǎn)行動計劃(GlobalBankInsolvencyInitiative),旨在提供一個制度框架為各國銀行破產(chǎn)立法以指導(dǎo)。目前作為該計劃第一階段產(chǎn)物的《應(yīng)對銀行破產(chǎn)的法律、組織和監(jiān)管框架》,對如何應(yīng)對銀行破產(chǎn),從法律制度的設(shè)計、組織和監(jiān)管制度框架的建立等角度提出了一系列的建議。實踐也充分證明,有效、科學(xué)、嚴密的銀行破產(chǎn)法律制度是抵御破產(chǎn)銀行危害的最后屏障。

二、銀行破產(chǎn)法的性質(zhì):私法抑或是公法

現(xiàn)代法律理論和實踐的最重要區(qū)別之一是“公法”與“私法”。由于我國沒有政治國家與市民社會分野的歷史,沒有公法與私法劃分的傳統(tǒng),我國許多民事立法中,政治國家對市民社會的干預(yù)、公法與私法的混淆已經(jīng)嚴重影響了立法和司法。那么,作為破產(chǎn)法特別法的銀行破產(chǎn)法是屬于私法還是公法,抑或兩者之間呢?我們認為,破產(chǎn)法歸根到底應(yīng)當是私法,應(yīng)具有私法所具有的一些基本內(nèi)涵。而我國在進行破產(chǎn)法起草時,與其說是在起草破產(chǎn)法,倒不如說是在追求一種政治目標和滿足一種政治需要。在制定過程中,摻雜了許多政治性因素[6]。正是在此背景下,我國1986年的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》至今變異生存,畸型發(fā)展。好在社會已站到新世紀門檻,伴隨民主政治、人文主義、市民社會在我國的勃興,重新拾起并高舉弘揚破產(chǎn)法私法精神的大旗已成基本共識。私法與公法的劃分并不單純是對一個法律部門分類的技術(shù)方法問題,它實際上代表的是一種法的觀念,體現(xiàn)了法的內(nèi)生價值和多方利益訴求,決定了一部法律自身的生命力[7]。銀行破產(chǎn)法是破產(chǎn)法的重要組成部分,破產(chǎn)法

編者按：本文主要從問題的提出；解決問題的進路；問題的展開；如何構(gòu)建與金融機構(gòu)破產(chǎn)立法相協(xié)調(diào)的存款保險制度進行論述。其中，主要包括：新頒《破產(chǎn)法》明確金融機構(gòu)破產(chǎn)的制度框架、我國存款保險制度的立法進展、銀行機構(gòu)破產(chǎn)的特殊性、存款保險制度與金融機構(gòu)破產(chǎn)制度的關(guān)聯(lián)性、金融機構(gòu)破產(chǎn)制度（授權(quán)國務(wù)院制定）的細則化、金融機構(gòu)破產(chǎn)整頓的主體、條件和程序、金融機構(gòu)清算的主體、程序、存款保險制度建構(gòu)的具體問題、兩者有什么地方需要協(xié)調(diào)、建立全面的存款保險法律制度，明確存款保險機構(gòu)的法律地位和職權(quán)職責、完善現(xiàn)有行政關(guān)閉程序，強調(diào)存款保險機構(gòu)在行政關(guān)閉程序中的作用等。具體請詳見。

論文提要:我國新頒《破產(chǎn)法》對金融機構(gòu)破產(chǎn)作出了原則性規(guī)定，如何構(gòu)建與金融機構(gòu)破產(chǎn)立法相協(xié)調(diào)的存款保險制度成為一個亟待解決的問題，本文從推進金融危機管理法治的角度，對該問題展開了相關(guān)層面的分析，并提出初步的制度構(gòu)想。與普通商業(yè)企業(yè)的破產(chǎn)不同，商業(yè)銀行等存款類金融機構(gòu)的破產(chǎn)存在引發(fā)金融危機的風險。從世界各國的經(jīng)驗來看，大多數(shù)國家在普通破產(chǎn)法之外設(shè)立專門的存款保險制度，也有國家在普通破產(chǎn)法中對商業(yè)銀行破產(chǎn)作出特別規(guī)定。

論文關(guān)鍵詞:破產(chǎn)法存款保險制度金融危機管理協(xié)調(diào)建構(gòu)

一、問題的提出

1．新頒《破產(chǎn)法》明確金融機構(gòu)破產(chǎn)的制度框架

2006年8月27日，第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議表決并通過了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》），首次專門就金融機構(gòu)破產(chǎn)作出了規(guī)定。此前，我國相關(guān)法律對商業(yè)銀行、保險公司的破產(chǎn)問題已有涉及，如《商業(yè)銀行法》第七十一條規(guī)定：“商業(yè)銀行不能支付到期債務(wù)，經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)同意，由人民法院依法宣告其破產(chǎn)”；《保險法》第八十六條規(guī)定：“保險公司不能支付到期債務(wù)，經(jīng)保險監(jiān)督管理機構(gòu)同意，由人民法院依法宣告破產(chǎn)?！币虼?，從總體上說，商業(yè)銀行、保險公司等金融機構(gòu)的破產(chǎn)應(yīng)當適用新破產(chǎn)法規(guī)定的程序。實際上，早在1998年海南發(fā)展銀行倒閉時，由于一些特殊問題的處理無法可依而難以進入破產(chǎn)程序，以致債權(quán)人一直承受不斷擴大的損失。2006年8月16日，深圳市藍波灣投資有限公司申請南方證券股份有限公司破產(chǎn)還債一案，被深圳市中級人民法院宣布受理。這是繼大鵬證券之后，第二個走向破產(chǎn)清算程序的深圳券商，也是迄今為止中國最大的證券公司破產(chǎn)案。這些都深刻地表明金融機構(gòu)的破產(chǎn)問題已不容忽視，要保證金融機構(gòu)合理、有序地破產(chǎn)，將金融機構(gòu)納入破產(chǎn)法的調(diào)整乃勢在必行。為此，新頒布的《破產(chǎn)法》明確規(guī)定，商業(yè)銀行、證券公司、保險公司等金融機構(gòu)有“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”，“或者有明顯喪失清償能力可能的”情形的，國務(wù)院金融監(jiān)督管理機構(gòu)可以向人民法院提出對該金融機構(gòu)進行重整或者破產(chǎn)清算的申請。

[摘要]從2002年6月鞍山證券被證監(jiān)會撤銷開始，我國證券公司退出市場的方式大多是行政性的，包括責令關(guān)閉(撤銷)、托管、行政接管、停業(yè)整頓、撤銷證券業(yè)務(wù)許可(吊銷證券經(jīng)營資格)等。2007年6月1日剛剛施行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱新《破產(chǎn)法》)對證券公司等金融機構(gòu)的破產(chǎn)作出明確規(guī)定，并授權(quán)國務(wù)院制定實施辦法，表明我國在資本市場、金融市場更為開放的態(tài)度。證券公司破產(chǎn)清算程序是證券公司破產(chǎn)的核心程序。

[關(guān)鍵詞]證券公司；破產(chǎn)；清算程序

破產(chǎn)是證券公司退出市場的最后通道。凡是經(jīng)過各種挽救手段都不能恢復(fù)正常經(jīng)營，又不能并購重組的證券公司，最后都要走向破產(chǎn)。新《公司法》和現(xiàn)行《破產(chǎn)法》都有相關(guān)的破產(chǎn)條款。上海社科院法學(xué)研究所所長顧肖榮認為，鑒于金融機構(gòu)破產(chǎn)的特殊性，制定專門的法規(guī)會更好。人行副行長吳曉靈指出，“金融機構(gòu)的生生死死、新陳代謝是一個必然規(guī)律，如果沒有一個健全穩(wěn)定的金融破產(chǎn)法，就無法按照市場的原則讓效益低下的金融機構(gòu)穩(wěn)定退出?！?007年6月1日施行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱新《破產(chǎn)法》)對證券公司等金融機構(gòu)的破產(chǎn)作出明確規(guī)定，并授權(quán)國務(wù)院制定實施辦法，表明我國在資本市場、金融市場更為開放的態(tài)度。

僅僅從公司經(jīng)營狀況的角度，證券公司的破產(chǎn)與其他公司并無實質(zhì)性區(qū)別，在財產(chǎn)破產(chǎn)的分配上根據(jù)相關(guān)的破產(chǎn)法律進行即可。但是，從證券公司的投資者的角度來看，證券公司破產(chǎn)對其個人投資者造成的損害可能是毀滅性的，如果處置不當，有可能造成投資者普遍喪失信心，誘發(fā)系統(tǒng)性風險。

一、建立證券公司破產(chǎn)法律制度的必要性

(一)有利于完善證券公司市場退出機制

摘要：企業(yè)破產(chǎn)重整制度源于英國,通過該制度能夠?qū)崿F(xiàn)負債企業(yè)資產(chǎn)價格的最大化,以保護投資者和債權(quán)人共同的利益,促進經(jīng)濟的發(fā)展,維護社會的安全和公平,對當前的社會經(jīng)濟有著重要且特殊的意義。

關(guān)鍵詞:企業(yè)重整;再生制度;負債企業(yè)

企業(yè)重整也稱企業(yè)再生制度,是指具有一定規(guī)模的企業(yè)或公司出現(xiàn)破產(chǎn)原因或有破產(chǎn)原因出現(xiàn)的危險而又有再生希望時,為了防止該企業(yè)破產(chǎn),經(jīng)利害關(guān)系人的申請,在法院的干預(yù)下對該企業(yè)實施強制管理,從而使其實現(xiàn)復(fù)興的法律制度職稱論文。

企業(yè)重整的目的主要是解決困境企業(yè)所面臨的三個方面的問題:

第一,使陷入經(jīng)營困境、長期虧損的企業(yè)在經(jīng)濟上復(fù)蘇。第二,在債權(quán)人與股東之間達成某種利益調(diào)整協(xié)議,以維護當事人之間的公平。第三,在企業(yè)復(fù)蘇無望的情況下,對債務(wù)人的資產(chǎn)進行清算,保證所有利害關(guān)系人得到最大限度的財產(chǎn)恢復(fù)。

企業(yè)重整能夠?qū)崿F(xiàn)負債企業(yè)資產(chǎn)價格的最大化,以保護投資者和債權(quán)人的利益,促進經(jīng)濟的發(fā)展,維護社會的安全和公平。

摘要：本文針對在國外普遍存在的自然人破產(chǎn)制度，簡單探索了該制度在我國建立的必要性與可行性，進而對如何厘定自然人破產(chǎn)的條件以及對將來我國如何建立自然人破產(chǎn)制度，并提出了相關(guān)具體的法律構(gòu)想。

關(guān)鍵詞:自然人破產(chǎn);破產(chǎn)制度;破產(chǎn)法

2006年8月27日，新破產(chǎn)法經(jīng)過十余載的修訂，終于定稿成律，展現(xiàn)在了世人面前。手捧新破產(chǎn)法，在欣喜之余，也略感惋惜，因為在立法過程中激烈爭論的一個焦點問題——我國自然人破產(chǎn)制度的建立，最終也沒能被立法者所采納，在新破產(chǎn)法中仍不見該制度的蹤影，這不得不說是一種遺憾。然而，自然人破產(chǎn)制度在國外已經(jīng)發(fā)展得相當成熟，它是普遍存在于各國的一項法律制度，得到了絕大多數(shù)國家的一致認可與贊同。

一、自然人破產(chǎn)的概念

同企業(yè)破產(chǎn)制度相同，自然人破產(chǎn)制度也是一項古老的法律制度，從羅馬法時代開始，自然人破產(chǎn)制度就在不斷進步與完善，一直延續(xù)至今，并且目前在各國的法制體系中，仍積極地發(fā)揮著自身的作用。

那么，究竟什么是自然人破產(chǎn)呢？學(xué)理界對這一問題的觀點不一。而問題爭議的焦點就在于：“自然人”的范圍如何界定，即對于“什么樣的人才能具有破產(chǎn)能力”這一問題，學(xué)者之間具有很大的差異。那么，什么是自然人破產(chǎn)能力呢？自然人破產(chǎn)能力這一概念源于德國，是指“作為民事主體之一的自然人在法律上所享有的被宣告破產(chǎn)的資格?！币坏┮粋€人具有了該種資格，就意味著其被納入了破產(chǎn)法的適用范圍，受到破產(chǎn)法的調(diào)整。因此，享有破產(chǎn)能力是探討自然人破產(chǎn)的前提。在世界各國的立法例中，按照適用范圍的大小，學(xué)理上將自然人破產(chǎn)分為一般破產(chǎn)主義、商人破產(chǎn)主義和折中破產(chǎn)主義。在該問題上，筆者贊同一般破產(chǎn)主義的觀點，并認為我國在設(shè)計自然人破產(chǎn)制度時，應(yīng)采用一般破產(chǎn)主義，承認任何自然人都有破產(chǎn)能力。因為我國在傳統(tǒng)上屬于民商合一的國家，任何人均可從事商業(yè)行為，商人與非商人的界限并不嚴格、清晰，故我國沒有建立商人破產(chǎn)主義的必要；此外，一般破產(chǎn)理論的適用范圍最廣，可使各類人群均能受到破產(chǎn)法的規(guī)制，有利于全面地保護各方利益，因此，筆者認為，一般破產(chǎn)主義是我國自然人破產(chǎn)制度的必然選擇。

一、建立證券公司破產(chǎn)法律制度的必要性

(一)有利于完善證券公司市場退出機制

完整的證券公司退出機制包括多種退出方式，而破產(chǎn)退出方式是證券公司市場退出機制的重要組成部分。在我國，由于傳統(tǒng)觀念的影響，認為破產(chǎn)就是徹底退出市場，對于極為敏感的金融業(yè)是一種極端的做法。這就導(dǎo)致在實際操作中，破產(chǎn)總是作為一種迫不得已的手段才實施。我國證券公司退出市場的方式近些年主要是行政性關(guān)閉等行政手段，而不是市場化的破產(chǎn)方式。當然也有一些案例是在行政性關(guān)閉后走向破產(chǎn)的，但總的來說是行政主導(dǎo)型的模式。行政性關(guān)閉后，出了問題，人們往往還會去找政府，希望政府施以援手。政府若不解決，部分債權(quán)人可能會靜坐、游行，現(xiàn)在還能看到這種現(xiàn)象存在。特別是一些未經(jīng)許可的非法基金、非法證券公司、非法證券營業(yè)部被行政性關(guān)閉后，客戶損失了錢就找政府，使政府因此應(yīng)接不暇。另一方面，行政性關(guān)閉隨意性很強，法律法規(guī)又跟不上，行政手段與司法發(fā)生爭議時是否有效也很難說。這些矛盾告訴我們，必須盡快發(fā)揮證券公司破產(chǎn)在證券公司退出機制中的應(yīng)有功能，改變以行政性關(guān)閉為主的處理方式，轉(zhuǎn)向以市場化的破產(chǎn)方式為主的模式，其前提條件則是建立健全我國證券公司破產(chǎn)法律制度。

(二)有利于債權(quán)人保護之強化

市場經(jīng)濟是信用經(jīng)濟，債權(quán)本身就表明了一種信用，不履行債務(wù)就是不講信用。當前，我國經(jīng)濟生活中不講信用而逃廢債務(wù)的行為比較普遍，這對于我國市場經(jīng)濟的健康發(fā)展極為不利。因此，必須通過建立健全破產(chǎn)責任制度、對欺詐破產(chǎn)和虛假破產(chǎn)的懲戒機制等，以強化對債權(quán)人的保護，遏制各種逃廢債的行為的發(fā)生，建立和維護良好的社會信用。

(三)有利于金融資產(chǎn)優(yōu)化配置

三、我國破產(chǎn)立法應(yīng)當貫徹以下基本原則：

1．人民法院依法獨立行使司法權(quán)原則

《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。<民事訴訟法)第6條也作出了相同的規(guī)定。破產(chǎn)程序?qū)儆趶V義的民事訴訟程序的范圍，其性質(zhì)屬于司法程序，人民法院對破產(chǎn)案件的處理也是在行使國家的司法權(quán)。如同人民法院處理其他民事案件應(yīng)當依法獨立行使審判權(quán)一樣，人民法院對破產(chǎn)案件的處理也應(yīng)貫徹依法獨立審判的原則。這一原則落實到破產(chǎn)程序之中有兩個基本要求：一是破產(chǎn)程序中的當事人，包括債權(quán)人和債務(wù)人以及其他程序關(guān)系人，都應(yīng)有獨立的程序權(quán)利，包括獨立的申請破產(chǎn)權(quán)和被申請破產(chǎn)的資格；獨立的程序決定權(quán)和選擇權(quán)；獨立的和解與重整決定權(quán)；等等。這些重要的程序權(quán)利，當事人應(yīng)當能夠獨立行使而不受干預(yù)。二是人民法院應(yīng)當能夠依法獨立行使審判權(quán)，而不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。具體包括：對是否受理破產(chǎn)案件，人民法院應(yīng)當享有獨立的決定權(quán)；破產(chǎn)程序的進行，應(yīng)由人民法院行使指揮權(quán)和監(jiān)督權(quán)；對破產(chǎn)清算組等程序機構(gòu)的組建應(yīng)當實現(xiàn)社會化和專業(yè)化；和解與重整程序的開展應(yīng)當實現(xiàn)司法化和規(guī)范化等等。用這些要求來衡量我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法中的有關(guān)規(guī)定，不難看出，在我國的破產(chǎn)程序中，行政干預(yù)司法、破產(chǎn)司法權(quán)獨立性不夠的特點是比較明顯的。比如，《企業(yè)破產(chǎn)法(試行))第8條規(guī)定，債務(wù)人只有經(jīng)其上級主管部門的同意才享有申請破產(chǎn)的權(quán)利；該法第17條規(guī)定，被申請破產(chǎn)的企業(yè)的上級主管部門享有對該企業(yè)的申請整頓權(quán)，企業(yè)整頓由其上級主管部門負責主持；該法第24條規(guī)定，清算組成員由人民法院從企業(yè)上級主管部門、政府財政部門等有關(guān)部門和專業(yè)人員中指定等等。這些規(guī)定都明顯地帶有行政權(quán)滲透司法權(quán)、司法權(quán)受行政權(quán)制約的濃重色彩，并妨礙著破產(chǎn)司法機制的正常形成。我國將來的破產(chǎn)立法無疑應(yīng)當撇除這些行政性因素，確保破產(chǎn)司法權(quán)的獨立行使。

2．債權(quán)人自治原則

破產(chǎn)事件就其本質(zhì)而言乃是概括解決民法上債權(quán)債務(wù)關(guān)系的非訴訟事件；破產(chǎn)程序在一定的意義上就是指在人民法院的指揮和監(jiān)督下，由債權(quán)人和債務(wù)人雙方整理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的活動和過程。所以，破產(chǎn)案件具有私權(quán)糾紛的性質(zhì)和特點，它盡管往往關(guān)涉到眾多的民事主體，但一般與社會公益或國家利益無關(guān)。基于破產(chǎn)程序的非訟性質(zhì)以及破產(chǎn)案件的私權(quán)內(nèi)容，破產(chǎn)法應(yīng)當實行債權(quán)人自治的原則。所謂債權(quán)人自治，實際上是一種由債權(quán)人對破產(chǎn)程序中涉及的實體問題和程序問題行使決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)的自我管理形式。實行債權(quán)人自治的主體形式主要是由全體債權(quán)人構(gòu)成的債權(quán)人會議以及由債權(quán)人會議選任的債權(quán)人代表。當然，每一個債權(quán)人都是債權(quán)人自治得以發(fā)揮作用的原始單元，他們的意思表示不受破產(chǎn)法以外的制約或限制。債權(quán)人自治就其內(nèi)容而言包括實體自治和程序自治兩個方面。實體自治主要表現(xiàn)在對債權(quán)數(shù)額及其性質(zhì)的調(diào)查和討論、對是否與債務(wù)人達成和解的討論和決定、對是否同意債務(wù)人進入重整程序的討論決定以及破產(chǎn)分配方案的討論決定等等方面。程序自治主要表現(xiàn)在對破產(chǎn)清算組成員的選任與委派、對破產(chǎn)程序的實施進行監(jiān)督以及對各種性質(zhì)破產(chǎn)程序之間相互轉(zhuǎn)化作出決定等等方面。債權(quán)人自治這個原則的貫徹落實，要求破產(chǎn)立法應(yīng)當始終從債權(quán)人如何利用破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)自己合法權(quán)益的視角予以設(shè)計和規(guī)制，而不是從人民法院如何行使對破產(chǎn)案件的審判權(quán)這個角度作出規(guī)定。人民法院對破產(chǎn)案件的審判權(quán)集中體現(xiàn)在它的監(jiān)督權(quán)和指揮權(quán)上，其目的主要在于對債權(quán)人自治權(quán)予以限縮和制約，從而平衡債權(quán)人和債務(wù)人雙方的合法權(quán)益，避免債權(quán)人對債務(wù)人濫用破產(chǎn)程序權(quán)。

3．公平原則

摘要：我國新破產(chǎn)法首次將破產(chǎn)范圍擴大到所有法人企業(yè)，但仍意味現(xiàn)行法律仍只允許商法人破產(chǎn)，商自然人和作為一般民事主體的自然人不具有破產(chǎn)資格。而我國破產(chǎn)法第一百三十五條規(guī)定，其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序。而個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)破產(chǎn)后，自然人應(yīng)以自己的全部財產(chǎn)清償企業(yè)債務(wù)，如其財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，就同樣面臨著破產(chǎn)問題。而我國實乏切實可行的個人破產(chǎn)制度，無疑是不完整的。因此，我國市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要，我國應(yīng)擴大破產(chǎn)法主體資格范圍，建立和完善個人破產(chǎn)制度。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)范圍；自然人破產(chǎn)；必要性；配套制度

OntheStudyoftheConstructionoftheInsolvencyofNaturalPersonsofChina

Abstract：ThenewbankruptcylawofChinawouldhavebeenthefirsttimetoexpandthescopeoftheinsolvencyofallcorporateenterprises,butstillmeanthattheexistinglawsarestillonlyallowedtocorporatebankruptcy,tonaturalandasgeneralcivilentitieswiththeinsolvencyofnaturalpersonsnoteligible.InChina,the135thofthebankruptcylaw,liquidationofotherorganizationsoutsidethecorporateprovidedbyotherlawsasbankruptcyliquidation,inthelightoftheprovisionsofthislawisapplicableprocedures.Afterthebankruptcyofindividual-ownedenterprisesandthepartnershipenterprises,themanshouldberesponsibletodebtofsettlemententerprisewithallitsproperty,ifwhosepropertyinsufficienttosatisfythedebt,theyareonthesameissuesfacingbankruptcy.InChina,thelackofpracticalpersonalbankruptcysystemisincomplete.Therefore,China''''smarketeconomydevelopmentofanobjectiveneed,Chinashouldexpandtheeligibilityofthemainpartofinsolvencylaw,establishandimprovethepersonalbankruptcysystem.

Keywords:Bankruptcyscope;Naturalbankruptcy;Necessityofbuildingsystems;Supportingsystems

引言