再審制度又叫審判監(jiān)督制度，是在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》規(guī)定的二審終審制度基礎(chǔ)上增設(shè)的特別司法救濟(jì)制度。我國(guó)的再審制度是在“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的立法指導(dǎo)思想下構(gòu)建起來(lái)的，它對(duì)于糾正裁判結(jié)果確有錯(cuò)誤的案件，達(dá)到實(shí)現(xiàn)最終的司法公正目的，起到了一定的積極作用。

在三大訴訟法中，《行政訴訟法》是最后頒布實(shí)施的訴訟法，也和《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》一樣，建立了再審制度。三大訴訟法規(guī)定的再審制度，既有相同之處，又有不同之處，各具特色。相同之處主要表現(xiàn)為均規(guī)定地方各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定；上級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)全國(guó)各級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定可以提出抗訴；當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服，可以向人民法院要求再審改判等。不同之處主要表現(xiàn)為《刑事訴訟法》第二百零三條規(guī)定“當(dāng)事人及其法定人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴”；《民事訴訟法》第一百七十八條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?；《行政訴訟法》第六十二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院提出申訴”等等。雖然法律對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)都作了不同的規(guī)定，但都存在不同程度的缺陷，特別是在行政案件再審過(guò)程中，由于法律規(guī)定過(guò)于原則、籠統(tǒng)，造成在審判實(shí)踐中難以操作，在此，筆者僅就現(xiàn)行行政再審制度中存在的缺陷談點(diǎn)自己的粗見(jiàn)，以在修訂《行政訴訟法》和最高人民法院制訂相關(guān)的司法解釋時(shí)，起點(diǎn)拋磚引玉的作用。

一、現(xiàn)行行政案件再審制度的法律規(guī)定及存在的缺陷

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》用三個(gè)條文對(duì)有權(quán)提起再審的主體作了原則性的規(guī)定。將有權(quán)提起再審的主體分為三類(lèi)，一是當(dāng)事人；二是人民法院院長(zhǎng)和上級(jí)人民法院；三是人民檢察院。但對(duì)案件在什么情況下可以提起再審，案件進(jìn)入再審程序后，應(yīng)如何處理等實(shí)體問(wèn)題均沒(méi)有作出規(guī)定。最高人民法院根據(jù)《行政訴訟法》的原則規(guī)定，結(jié)合人民法院審判工作的實(shí)際需要，制定了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》，該《解釋》從第七十三條到第八十二條用了十個(gè)條文作了一些較具體的規(guī)定。其中：第七十三條規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨氃谂袥Q、裁定生效后二年內(nèi)提出；第七十五條規(guī)定對(duì)抗訴案件必須進(jìn)行再審；第八十一條、第八十二條規(guī)定了再審的審理時(shí)限；第七十四條、第七十六至第七十八條規(guī)定了再審的程序；第七十九條至第八十條規(guī)定了案件經(jīng)過(guò)二審和再審后應(yīng)作如何處理。從上述這些規(guī)定來(lái)看，仍然難予解決在審判實(shí)踐中，大量存在而又急需解決的實(shí)際法律問(wèn)題，其法律缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）有權(quán)提起再審的主體多元化，職權(quán)主義嚴(yán)重，忽略了當(dāng)事人意思自治的原則。

建立行政訴訟的目的，是為了保證人民法院正確、及時(shí)地審理行政案件，以保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。行政相對(duì)人向人民法院提起行政訴訟，從某種角度上來(lái)說(shuō)，與民事訴訟的目的是相同的，都是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益。對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定，是否需要提起再審，應(yīng)該由當(dāng)事人自己來(lái)決定，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人自己的意愿。

再審制度又叫審判監(jiān)督制度，是在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》規(guī)定的二審終審制度基礎(chǔ)上增設(shè)的特別司法救濟(jì)制度。我國(guó)的再審制度是在“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的立法指導(dǎo)思想下構(gòu)建起來(lái)的，它對(duì)于糾正裁判結(jié)果確有錯(cuò)誤的案件，達(dá)到實(shí)現(xiàn)最終的司法公正目的，起到了一定的積極作用。

在三大訴訟法中，《行政訴訟法》是最后頒布實(shí)施的訴訟法，也和《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》一樣，建立了再審制度。三大訴訟法規(guī)定的再審制度，既有相同之處，又有不同之處，各具特色。相同之處主要表現(xiàn)為均規(guī)定地方各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定；上級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)全國(guó)各級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定可以提出抗訴；當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服，可以向人民法院要求再審改判等。不同之處主要表現(xiàn)為《刑事訴訟法》第二百零三條規(guī)定“當(dāng)事人及其法定人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴”；《民事訴訟法》第一百七十八條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?；《行政訴訟法》第六十二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院提出申訴”等等。雖然法律對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)都作了不同的規(guī)定，但都存在不同程度的缺陷，特別是在行政案件再審過(guò)程中，由于法律規(guī)定過(guò)于原則、籠統(tǒng)，造成在審判實(shí)踐中難以操作，在此，筆者僅就現(xiàn)行行政再審制度中存在的缺陷談點(diǎn)自己的粗見(jiàn)，以在修訂《行政訴訟法》和最高人民法院制訂相關(guān)的司法解釋時(shí)，起點(diǎn)拋磚引玉的作用。

一、現(xiàn)行行政案件再審制度的法律規(guī)定及存在的缺陷

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》用三個(gè)條文對(duì)有權(quán)提起再審的主體作了原則性的規(guī)定。將有權(quán)提起再審的主體分為三類(lèi)，一是當(dāng)事人；二是人民法院院長(zhǎng)和上級(jí)人民法院；三是人民檢察院。但對(duì)案件在什么情況下可以提起再審，案件進(jìn)入再審程序后，應(yīng)如何處理等實(shí)體問(wèn)題均沒(méi)有作出規(guī)定。最高人民法院根據(jù)《行政訴訟法》的原則規(guī)定，結(jié)合人民法院審判工作的實(shí)際需要，制定了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》，該《解釋》從第七十三條到第八十二條用了十個(gè)條文作了一些較具體的規(guī)定。其中：第七十三條規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨氃谂袥Q、裁定生效后二年內(nèi)提出；第七十五條規(guī)定對(duì)抗訴案件必須進(jìn)行再審；第八十一條、第八十二條規(guī)定了再審的審理時(shí)限；第七十四條、第七十六至第七十八條規(guī)定了再審的程序；第七十九條至第八十條規(guī)定了案件經(jīng)過(guò)二審和再審后應(yīng)作如何處理。從上述這些規(guī)定來(lái)看，仍然難予解決在審判實(shí)踐中，大量存在而又急需解決的實(shí)際法律問(wèn)題，其法律缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）有權(quán)提起再審的主體多元化，職權(quán)主義嚴(yán)重，忽略了當(dāng)事人意思自治的原則。

建立行政訴訟的目的，是為了保證人民法院正確、及時(shí)地審理行政案件，以保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。行政相對(duì)人向人民法院提起行政訴訟，從某種角度上來(lái)說(shuō)，與民事訴訟的目的是相同的，都是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益。對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定，是否需要提起再審，應(yīng)該由當(dāng)事人自己來(lái)決定，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人自己的意愿。

再審制度又叫審判監(jiān)督制度，是在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》規(guī)定的二審終審制度基礎(chǔ)上增設(shè)的特別司法救濟(jì)制度。我國(guó)的再審制度是在“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的立法指導(dǎo)思想下構(gòu)建起來(lái)的，它對(duì)于糾正裁判結(jié)果確有錯(cuò)誤的案件，達(dá)到實(shí)現(xiàn)最終的司法公正目的，起到了一定的積極作用。

在三大訴訟法中，《行政訴訟法》是最后頒布實(shí)施的訴訟法，也和《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》一樣，建立了再審制度。三大訴訟法規(guī)定的再審制度，既有相同之處，又有不同之處，各具特色。相同之處主要表現(xiàn)為均規(guī)定地方各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定；上級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)全國(guó)各級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定可以提出抗訴；當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服，可以向人民法院要求再審改判等。不同之處主要表現(xiàn)為《刑事訴訟法》第二百零三條規(guī)定“當(dāng)事人及其法定人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴”；《民事訴訟法》第一百七十八條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙保弧缎姓V訟法》第六十二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院提出申訴”等等。雖然法律對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)都作了不同的規(guī)定，但都存在不同程度的缺陷，特別是在行政案件再審過(guò)程中，由于法律規(guī)定過(guò)于原則、籠統(tǒng)，造成在審判實(shí)踐中難以操作，在此，筆者僅就現(xiàn)行行政再審制度中存在的缺陷談點(diǎn)自己的粗見(jiàn)，以在修訂《行政訴訟法》和最高人民法院制訂相關(guān)的司法解釋時(shí)，起點(diǎn)拋磚引玉的作用。

一、現(xiàn)行行政案件再審制度的法律規(guī)定及存在的缺陷

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》用三個(gè)條文對(duì)有權(quán)提起再審的主體作了原則性的規(guī)定。將有權(quán)提起再審的主體分為三類(lèi)，一是當(dāng)事人；二是人民法院院長(zhǎng)和上級(jí)人民法院；三是人民檢察院。但對(duì)案件在什么情況下可以提起再審，案件進(jìn)入再審程序后，應(yīng)如何處理等實(shí)體問(wèn)題均沒(méi)有作出規(guī)定。最高人民法院根據(jù)《行政訴訟法》的原則規(guī)定，結(jié)合人民法院審判工作的實(shí)際需要，制定了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》，該《解釋》從第七十三條到第八十二條用了十個(gè)條文作了一些較具體的規(guī)定。其中：第七十三條規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨氃谂袥Q、裁定生效后二年內(nèi)提出；第七十五條規(guī)定對(duì)抗訴案件必須進(jìn)行再審；第八十一條、第八十二條規(guī)定了再審的審理時(shí)限；第七十四條、第七十六至第七十八條規(guī)定了再審的程序；第七十九條至第八十條規(guī)定了案件經(jīng)過(guò)二審和再審后應(yīng)作如何處理。從上述這些規(guī)定來(lái)看，仍然難予解決在審判實(shí)踐中，大量存在而又急需解決的實(shí)際法律問(wèn)題，其法律缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）有權(quán)提起再審的主體多元化，職權(quán)主義嚴(yán)重，忽略了當(dāng)事人意思自治的原則。

建立行政訴訟的目的，是為了保證人民法院正確、及時(shí)地審理行政案件，以保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。行政相對(duì)人向人民法院提起行政訴訟，從某種角度上來(lái)說(shuō)，與民事訴訟的目的是相同的，都是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益。對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定，是否需要提起再審，應(yīng)該由當(dāng)事人自己來(lái)決定，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人自己的意愿。

「內(nèi)容提要」行政訴訟證據(jù)規(guī)則的出臺(tái)并付諸實(shí)施，意味著我國(guó)司法理念的悄然轉(zhuǎn)型。這一變化是深刻的，對(duì)現(xiàn)有司法體制也必然帶來(lái)結(jié)構(gòu)性的沖擊。其中，最值得反思與檢討的是我國(guó)的再審制度。為此，實(shí)現(xiàn)再審制度的理性緊縮，將是證據(jù)規(guī)定實(shí)施后我國(guó)司法體制完善的重要環(huán)節(jié)。

「主題詞」行政訴訟，證據(jù)規(guī)則，理念轉(zhuǎn)型，再審制度

引言

司法的本質(zhì)是什么？對(duì)真理的孜孜以求還是對(duì)糾紛的終局判斷抑或其他？法律問(wèn)題有正確答案嗎？如果有，“正確”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是什么？客觀的規(guī)定性還是主觀的“良心”發(fā)現(xiàn)？對(duì)后者的否定意味著下述判斷的不容置疑：法官全知全能可跨越時(shí)空，感前知后。這似乎又觸及到了一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，即就知性角度而言，人是無(wú)限理性的嗎？

對(duì)上述問(wèn)題的不同認(rèn)知理路和體悟程度，決定了一個(gè)國(guó)家不同的司法理念預(yù)設(shè)和現(xiàn)實(shí)司法制度架構(gòu)。而特定理念、制度下有限司法資源的配置狀況又決定著“司法”這一社會(huì)“整合”體系實(shí)現(xiàn)社會(huì)規(guī)控的方式、程度和實(shí)效。一直以來(lái)，在“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”政治原則的感召下，我們對(duì)“真理”孜孜以求，致使“四級(jí)兩審”制度框架的結(jié)構(gòu)性功能不斷“內(nèi)耗”，“司法”亦于非司法因素的沖擊、剝蝕和解構(gòu)下漸失自我，并且在維持“有序”的旗幟下漸走漸遠(yuǎn)，司法信任危機(jī)成為制約社會(huì)縱深發(fā)展的一大“瓶頸”，為此，推行司法改革就成為社會(huì)各界的共同呼聲。正是在這樣的背景下，圍繞著審判體制改革，[1]最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）。就本文主旨而言，《證據(jù)規(guī)定》至少在以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)了司法理念的轉(zhuǎn)型，或者說(shuō)樹(shù)立了更新理念的姿態(tài)，而這又在一定程度上回應(yīng)并解答了上述司法制度預(yù)設(shè)的前提性問(wèn)題：其一，明確并“強(qiáng)調(diào)據(jù)以作出裁判的事實(shí)是所謂的證據(jù)證明的法律事實(shí)，而不是一般的客觀真實(shí)?！盵2]這種選擇與定位既是對(duì)學(xué)者們多年來(lái)學(xué)術(shù)研究成果的肯定，又意味著“法律人”對(duì)司法規(guī)律把握能力的整體提升；其二，證據(jù)規(guī)則和法官專(zhuān)家化基礎(chǔ)上“自由心證”司法認(rèn)證體系的確立。這不僅是制度層面的規(guī)則重構(gòu)，更重要的是哲學(xué)方法和思想觀念的革命性轉(zhuǎn)型；其三，正當(dāng)法律程序即“程序正義”理念的進(jìn)一步貫徹；最后，行政審判特性的正確把握。任何改革都不是孤立和“自洽”的，社會(huì)事務(wù)的復(fù)雜性、系統(tǒng)性和司法改革的整體性決定了上述理念的轉(zhuǎn)變或轉(zhuǎn)變的姿態(tài)僅僅是一種導(dǎo)向，它必將對(duì)我國(guó)訴訟程序構(gòu)成深層次的沖擊與挑戰(zhàn)，因此，對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整甚或重塑已不可回避。筆者現(xiàn)結(jié)合我國(guó)再審制度以及審級(jí)制度的部分問(wèn)題，以訴訟證據(jù)規(guī)則為切入點(diǎn)略陳己見(jiàn)。

一司法本質(zhì)與再審制度

中國(guó)大陸行政法與臺(tái)灣地區(qū)行政法比較，既有區(qū)別，也有聯(lián)系。這種區(qū)別和聯(lián)系既從整體上表現(xiàn)出來(lái)，也在具體法律、法規(guī)上表現(xiàn)出來(lái)。本文擬從三個(gè)方面對(duì)兩岸行政法作一比較研究。

一、兩岸行政法整體比較

（一）兩岸行政法的區(qū)別

兩岸行政法在整體上的區(qū)別主要表現(xiàn)在下述五個(gè)方面：

1.中國(guó)大陸行政法發(fā)展較晚，臺(tái)灣地區(qū)行政法發(fā)展較早。中國(guó)大陸在八十年代以前，行政法一直不受重視，很多人甚至不知行政法為何物。直到八十年代以后，伴隨著改革開(kāi)放的進(jìn)程，中國(guó)大陸行政法才逐步發(fā)展起來(lái)。臺(tái)灣地區(qū)則不同，由于行政法院一直存在，訴愿制度和行政訴訟制度有了幾十年的歷史，再加上一批行政法學(xué)者、教授的著書(shū)立說(shuō)，行政法在臺(tái)灣地區(qū)有著較深較廣泛的影響。從五十年代到九十年代，臺(tái)灣地區(qū)行政法發(fā)展的速度雖然并不很快，但它幾乎沒(méi)有中斷過(guò)。

2.中國(guó)大陸行政法現(xiàn)在還較不完善，臺(tái)灣地區(qū)行政法相對(duì)較為完善。中國(guó)大陸行政法雖然在八、九十年代有了長(zhǎng)足的發(fā)展，但由于發(fā)展時(shí)間尚短，很多法律、法規(guī)現(xiàn)在還未能制定出來(lái)，很多行政法制度還沒(méi)有建立。再加上目前正處在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變階段，過(guò)去已有的法律、法規(guī)、制度有的已經(jīng)過(guò)時(shí)，有的需要修改，故法制更顯不完善。臺(tái)灣地區(qū)的情況則不同，行政法的立法幾十年一直在持續(xù)著，所以，在許多領(lǐng)域，其法律、法規(guī)、制度比中國(guó)大陸相對(duì)要完善。例如，行政組織法、公務(wù)員法、行政監(jiān)督法、行政救濟(jì)法等，臺(tái)灣地區(qū)的立法均比中國(guó)大陸完善。

關(guān)鍵詞:民事行政抗訴/運(yùn)行績(jī)效/績(jī)效評(píng)估

內(nèi)容提要:民事行政抗訴制度的績(jī)效體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是通過(guò)對(duì)人民法院生效民事、行政判決和裁定進(jìn)行審查，對(duì)確有錯(cuò)誤的判決、裁定進(jìn)行抗訴，以保證人民法院最終作出的判決、裁定的正確性。二是通過(guò)民事行政抗訴制度的運(yùn)作，促使人民法院民事、行政審判質(zhì)量不斷提高。采用回歸分析的方法對(duì)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)民事行政抗訴案件數(shù)量和人民法院再審民事行政判決和裁定改判率進(jìn)行數(shù)量關(guān)系驗(yàn)證，分析結(jié)果證明，民事行政抗訴制度從設(shè)立起就發(fā)揮出制度的即時(shí)效應(yīng)。從制度的長(zhǎng)期績(jī)效來(lái)看，民事行政抗訴制度的運(yùn)行促進(jìn)了人民法院民事行政審判質(zhì)量的提高。

對(duì)人民法院錯(cuò)誤的生效民事、行政判決和裁定提出抗訴，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的重要內(nèi)容。

1990年開(kāi)始實(shí)施的行政訴訟法和1991年開(kāi)始實(shí)施的民事訴訟法分別確立了人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟和民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的基本原則，并賦予人民檢察院對(duì)人民法院錯(cuò)誤的生效民事、行政判決和裁定行使抗訴權(quán)。這兩部法律的實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)民事行政抗訴制度正式確立。近二十年過(guò)去了，我國(guó)民事行政抗訴制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)行效果如何？是否達(dá)到了制度設(shè)計(jì)的目的？對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證研究，不僅可以客觀評(píng)價(jià)我國(guó)民事行政抗訴制度的價(jià)值，為相關(guān)理論研究提供數(shù)據(jù)支持，更為重要的是，通過(guò)對(duì)民事行政抗訴制度的績(jī)效評(píng)估，可以發(fā)現(xiàn)制度運(yùn)行中存在的問(wèn)題，為進(jìn)一步修改和完善民事行政抗訴制度提供合理的政策建議。

績(jī)效評(píng)估，指對(duì)組織員工、團(tuán)隊(duì)及整個(gè)組織的績(jī)效結(jié)果作出盡可能客觀公正的測(cè)量、考核和評(píng)價(jià)。[1]部分學(xué)者在研究民事行政抗訴制度時(shí)也涉及制度運(yùn)行效果的評(píng)價(jià)問(wèn)題，但這些研究只是從民事行政抗訴案件的數(shù)量增長(zhǎng)和質(zhì)量（改判率）方面來(lái)描述民事行政檢察工作取得的成績(jī)。[2]由于研究的重點(diǎn)并不是績(jī)效評(píng)估問(wèn)題，這些研究都沒(méi)有采用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行深入分析。

筆者提出民事行政抗訴制度運(yùn)行績(jī)效的“倒U型曲線”假說(shuō)并采用全國(guó)1993年至2009年共17年的人民檢察院民事行政抗訴案件數(shù)據(jù)和人民法院相關(guān)審判數(shù)據(jù)進(jìn)行了驗(yàn)證，建立二元線性回歸模型對(duì)民事行政抗訴制度運(yùn)行績(jī)效進(jìn)行評(píng)估。

內(nèi)容提要：審判監(jiān)督改革的基礎(chǔ)在于司法實(shí)踐。我們通過(guò)問(wèn)卷和實(shí)地訪談等方式，從現(xiàn)存問(wèn)題、工作經(jīng)驗(yàn)及審監(jiān)改革等幾方面，對(duì)審判監(jiān)督制度的運(yùn)行狀況進(jìn)行了調(diào)查。在此基礎(chǔ)上，本文深入分析了申訴制度、審監(jiān)程序及工作體制等方面存在的問(wèn)題，并揭示出審監(jiān)程序的先天不足和后天異化以及工作體制上的不成熟是存在種種問(wèn)題的癥結(jié)所在。針對(duì)上述問(wèn)題，結(jié)合審判監(jiān)督工作實(shí)際，本文不僅就現(xiàn)有制度框架下的審監(jiān)改革，提出了切實(shí)可行的對(duì)策和建議，還對(duì)未來(lái)的審判監(jiān)督制度改革，設(shè)計(jì)了構(gòu)建再審之訴的改革路徑。關(guān)鍵詞：審判監(jiān)督制度審監(jiān)工作體制審判監(jiān)督改革

近年來(lái)，法律各界對(duì)審判監(jiān)督工作中的問(wèn)題及改革展開(kāi)了廣泛而深入的理論探討，在改革實(shí)踐上也取得了一定的成果。這些探討和實(shí)踐使我們認(rèn)識(shí)到，審判監(jiān)督改革既是一種工作層面上的改革，某種意義上更是一種自上而下的制度改革。不管是工作改革還是制度改革，須以具體的司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，而現(xiàn)今的改革研究往往囿于單純的理論思考或制度借鑒，如何從操作層面上探尋對(duì)審判監(jiān)督工作及制度的改革路徑，依然是擺在我們面前需要進(jìn)一步思考及行動(dòng)的目標(biāo)。基于此，本文試圖立足于審判監(jiān)督工作實(shí)際，從制度運(yùn)行的實(shí)證考察出發(fā)，對(duì)現(xiàn)有制度框架下的工作改革以及審判監(jiān)督制度改革作一些探討。

一、審判監(jiān)督制度運(yùn)行中的問(wèn)題

由于法律對(duì)審監(jiān)程序的規(guī)范比較少，審判監(jiān)督庭成立時(shí)間比較短，與審監(jiān)制度相關(guān)的各種關(guān)系尚未理順，審監(jiān)制度本身及改革的定位也未明確，加之審判監(jiān)督工作承載的法律、社會(huì)及政治責(zé)任又比較重，其在整個(gè)法院審判工作中成為矛盾最為突出的部門(mén)。

（一）申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)序化

1、向法院申訴及申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩讲煌〞场?/p>

編者按：本文主要從審判監(jiān)督程序的概念；對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)；現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處；關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向；改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義進(jìn)行論述。其中，主要包括：審判監(jiān)督程序，又稱(chēng)再審程序、審判監(jiān)督程序的特征、裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無(wú)終局性、主張取消我國(guó)的再審程序法律制度、積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于、兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在、日本民事訴訟法典第四編，法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編、申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分、更換審判監(jiān)督程序的名稱(chēng)、各類(lèi)再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄、改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹(shù)立司法權(quán)威的需要等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

論文摘要：隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱(chēng)為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見(jiàn)。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹(shù)立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱(chēng)再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

摘要

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱(chēng)為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見(jiàn)。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹(shù)立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱(chēng)再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

當(dāng)前民行抗訴案件未被法院采納的原因及對(duì)策公務(wù)員之家版權(quán)所有，全國(guó)公務(wù)員共同的天地!

近年來(lái)，各地民行檢察部門(mén)不斷加大辦理民行抗訴案件的力度，辦案數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)，抗訴案件的質(zhì)量進(jìn)一步提高，在維護(hù)司法公正方面取得了一定成效，但仍有少數(shù)抗訴案件未被法院采納，再審后維持原判，以致造成抗訴案件改判率不高，下面試對(duì)這些抗訴案件未被法院采納的原因及其對(duì)策進(jìn)行探討。

一、民行抗訴案件未被法院采納的主要原因

1、抗訴理由不充分。造成這種情況的原因，有的是由于檢察機(jī)關(guān)片面追求辦案數(shù)量而放松了對(duì)案件質(zhì)量的要求，對(duì)抗訴案件質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)；有的是由于辦案人員業(yè)務(wù)水平不高，對(duì)抗訴條件把握不好；還有的則是由于當(dāng)事人舉證的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)審查案件時(shí)一方當(dāng)事人故意回避，不予以配合，到抗訴案件再審時(shí)又舉出新的證據(jù)，導(dǎo)致抗訴理由不成立。

2、認(rèn)識(shí)不一。由于檢、法兩家對(duì)案件的認(rèn)識(shí)有分歧，雖然檢察機(jī)關(guān)的抗訴有一定道理，但法院再審時(shí)仍不采納檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。

3、審級(jí)問(wèn)題。由于法律沒(méi)有明確規(guī)定，當(dāng)前對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，接受抗訴的法院往往將案件發(fā)回原審法院再審，而原審法院有的因顧及顏面或種種原因不愿改變錯(cuò)誤結(jié)論，有的則因觀念一旦形成難以轉(zhuǎn)變，即使檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，再審時(shí)仍判決維持原判。