內(nèi)容提要：巴門尼德哲學(xué)不只是對過去唯心主義哲學(xué)的繼承，更是對此前整個古希臘原始樸素哲學(xué)的繼承和發(fā)展。他所提出的“存在”范疇與此前原始樸素哲學(xué)家們提出的“始基”范疇在本質(zhì)上是一致的、相通的。他的“存在論”哲學(xué)對古希臘哲學(xué)的進一步發(fā)展乃至對整個西方哲學(xué)史均有著深遠的影響。

關(guān)鍵詞：始基；存在；思維；哲學(xué)進展

巴門尼德哲學(xué)的出現(xiàn)是古希臘哲學(xué)史上的一個偉大轉(zhuǎn)折和質(zhì)的飛躍，然而有的人由于不理解巴門尼德哲學(xué)，對哲學(xué)進展秘密的無知以及囿于自己所形成的評價標(biāo)準(zhǔn)和概念框架，卻把它說成是“人類認識前進運動中包含著的后退。”[1]。由于巴門尼德哲學(xué)不能解釋一般人的常識，所以，“唯心主義和形而上學(xué)”就與它有緣了。但是，用“唯心主義和形而上學(xué)”去貼標(biāo)簽有什么用呢？以是否“唯物”、“唯心”、是否“辯證”為標(biāo)準(zhǔn)來評判一種哲學(xué)的進步與落后，這合理嗎？本文并不想指出巴門尼德哲學(xué)是否“唯物”、是否“辯證”，而只是想指出：這個所謂“唯心主義和形而上學(xué)”的、“后退”的哲學(xué)正是它自己的母親——它之前的希臘哲學(xué)史所孕育和產(chǎn)生出來的，并且產(chǎn)生出來的這個哲學(xué)自身也子孫滿堂。

一、古希臘原始樸素哲學(xué)對智慧的追求——巴門尼德哲學(xué)的來源

對于巴門尼德哲學(xué)的來源，人們一般只提及畢達哥拉斯和塞諾芬尼，而很少提及泰勒士等其他自然哲學(xué)家，因而忽視了巴門尼德哲學(xué)同其他原始樸素哲學(xué)之間的批判繼承關(guān)系。由于片面“劃線”，巴門尼德哲學(xué)被理解為唯心主義繼承唯心主義的結(jié)果。所以，這里有必要從思想理論內(nèi)涵上考察一下它同其他原始樸素哲學(xué)之間的關(guān)系。

巴門尼德哲學(xué)主要是指他的存在論哲學(xué)?！按嬖凇笔前烷T尼德哲學(xué)的基本范疇。他把“存在”規(guī)定為具有“不生不滅”、“永恒不變”、“獨一無二”、“完整不可分”等特性。也就是說，在巴門尼德看來，存在是永恒的、唯一的、不動的[2]。他這樣的“存在”，在一般人的眼中，在現(xiàn)實世界中，是找不到的。所以，缺乏一定思維訓(xùn)練的人、缺乏一定哲學(xué)史背景的人是難以理解的，似乎只是哲學(xué)的胡說。這里要問：巴門尼德哲學(xué)是從天上掉下來的嗎？是巴門尼德自己頭腦里突發(fā)奇想而編造的奇談怪論嗎？都不是，而是希臘哲學(xué)史自身發(fā)展的結(jié)果。

摘要：康德把“人是什么”這樣一個大問題細分為三個小問題，他的這三問所對應(yīng)的三本書也是康德留給我們的答案。康德因《純粹理性批判》而名聲鵲起，這是他劃時代的作品，也是康德哲學(xué)的基石。文章將會從康德哲學(xué)起源的時代背景和康德批判純粹理性的重要意義來證明為何說康德哲學(xué)是西方哲學(xué)史上的轉(zhuǎn)折。

關(guān)鍵詞：康德哲學(xué)；西方哲學(xué)史上的轉(zhuǎn)折；《純粹理性批判》；起源背景；重要意義

一、康德哲學(xué)起源的時代背景

（一）政治社會背景?！都兇饫硇耘小返牡谝粋€版本，是在1781年發(fā)表的。法國大革命的高潮是在1793年，但是“冰凍三尺非一日之寒”。17至18世紀(jì)遍及歐洲大陸的啟蒙運動所帶來的對專制貴族的憤恨，對人性自由的渴望，康德的哲學(xué)思想便是其中重要的一環(huán)。有人說，康德的哲學(xué)是法國革命的德國理論。我認為這個論斷是正確的。因為法國專制王朝的革命在德國引起了一場思想的風(fēng)暴。在《純粹理性批評》的序言中，康德說道：“我們的時代是真正批判的時代，一切都需要經(jīng)過批判?！边@也就是說，法國革命動搖了真實世界的統(tǒng)治，開辟了歷史的新紀(jì)元，而康德哲學(xué)就如同理論界的“法國大革命”，是一場“洗心革面”式的理論革命。他對法國革命的法則和原則大體是秉承贊揚的態(tài)度的，但是在有些方面是有所保留的，他認為他們（法國革命者）太血腥了，但是他們的原則應(yīng)該加以弘揚，這就是在康德自己的哲學(xué)架構(gòu)里進行弘揚。首先是在《純粹理性批判》中，康德弘揚了法國革命的那種批判精神：一切都需要經(jīng)過批判。（二）科學(xué)背景?？茖W(xué)可以劃分為自然科學(xué)和人文科學(xué)。自然科學(xué)方面，牛頓的物理學(xué)是一個非常重要的背景。從《純粹理性批判》中可以看出康德深受牛頓的機械論的影響。當(dāng)然，他并不局限于牛頓的機械論，他盡量地想擺脫牛頓的影響，但是很多方面又自然而然地受牛頓影響，比如分析論，經(jīng)驗分析的方法，通過分析經(jīng)驗把它分解成一個個部分來加以考察。在人文科學(xué)方面，盧梭相當(dāng)于第二個牛頓。盧梭的關(guān)于人的學(xué)說和知識也是非常受到康德的推崇的。在羅素的《西方哲學(xué)史》中曾經(jīng)提到，康德曾經(jīng)讀盧梭的《愛彌兒》，打破了自己鐵定的作息時間。他通宵讀《愛彌兒》，如癡如醉，以至于第二天下午不能出來散步了。他每天下午三點都要出來散步，鄰居們都拿它來對表：康德出來散步了，那么現(xiàn)在就是三點了?？档码m然在《純粹理性批判》中未提及關(guān)于人的問題，但他后來提及了這一點：所有的問題到最后都是關(guān)于人的問題。（三）哲學(xué)思潮背景。康德所面臨的最大的問題是理性的危機。當(dāng)時的哲學(xué)就是唯理論和經(jīng)驗論兩個派別在爭論，卻沒有任何結(jié)論。唯理論和經(jīng)驗論并不簡單等同于唯物主義和唯心主義，因為唯理論里面有唯物主義者也有唯心主義者，經(jīng)驗論中也是如此。在當(dāng)時，特別是到了斯賓諾莎以后，獨斷論是唯理論走到了盡頭時候被提出的；萊布尼茨想把唯理論和經(jīng)驗論調(diào)和，但是依舊沒有改變獨斷論的現(xiàn)狀。經(jīng)驗論到了休謨的時候，也走到了盡頭，他提出了懷疑論，這種思想幾乎要使得一切科學(xué)被取締了，一切自然科學(xué)都要被動搖了。以笛卡爾為首的唯理論者與以洛克帶領(lǐng)的經(jīng)驗論者浩浩蕩蕩地在各自的理性之路上行進，卻不約而同地在路的盡頭看到了“此路不通”的牌子。就在這時，康德只身一人，披荊斬棘地開辟了另一條路——批判哲學(xué)。

二、康德批判純粹理性的重要意義

（一）化解懷疑論所帶來的哲學(xué)危機。有些東西是先天就懂得的知識，但是休謨從懷疑論的角度，對那些先天知識一個個的加以推翻，這使得當(dāng)時的哲學(xué)和科學(xué)面臨了巨大的挑戰(zhàn)?？档聦π葜兊膽岩烧撟鞒鲇辛Φ幕貞?yīng)。他解決這個問題的方法是提出了“先天綜合判斷”，即“先驗”——人能夠認識能力范圍內(nèi)的知識，這在當(dāng)時是哥白尼式的革命。他認為最重要的目的就是研究這種判斷是如何成立的，由此引出了“物自體”的概念——超出純粹理性范圍的知識是不可以被認識的。這奠定了康德哲學(xué)中二元論的基調(diào)。二元論的思想在康德的著作中是十分突出的?？茖W(xué)與宗教、理論理性與實踐理性、“現(xiàn)象界”與“物自體”等，均可證實這一點。（二）重塑形而上學(xué)的使命。在康德之前，理性成為了最高權(quán)力，理性也是法國大革命解決一切現(xiàn)實問題的最核心武器?？档滤龅氖菍硇赃M行批判，因為他認為這種過度的理性會導(dǎo)致人們忽視了自然和人類之間的關(guān)系以及人和人之間的關(guān)系。他認為形而上學(xué)有兩大使命，第一是為自然界立法，把科學(xué)的規(guī)律、科學(xué)的法規(guī)建立起來；第二是為自由立法，這也就是康德所言的道德律令。前者是人與自然的服務(wù)關(guān)系，后者指的是人與人、人與社會的關(guān)系。只有把科學(xué)的基石打牢，形而上學(xué)才不會輕而易舉的被挑戰(zhàn)。的馬克思也從康德這里汲取了一定的思想，從人的物質(zhì)資料生產(chǎn)和實踐的角度來全新的闡釋了“人化的自然”的思想。（三）其提出的問題具有永恒的思辨性?？档抡軐W(xué)具有一個非常偉大的意義，就是他提出的問題具有永恒的討論性，讓后續(xù)的哲學(xué)家不斷的進行思辨?？档略凇都兇饫硇耘小分?，提出了三個問題：第一，我能夠知道什么？這是認識論的問題。第二，我應(yīng)當(dāng)做什么？這就是在引出“物自體”概念后康德發(fā)現(xiàn)自己陷入了泥潭中，而后他便將意圖在倫理學(xué)的“此岸”上來完成認識論的“彼岸”尚未完成的理想。他提出了“道德律令”，要求在遵循“人是目的”的條件下來服從道德約束。第三，我可以得到什么？這是康德對于現(xiàn)世間的不公平的德福之間的解決辦法，他將享受幸福寄托到了上帝身上，這歸根到了宗教的問題上。后世的人有的覺得康德是矛盾的，我覺得從康德行文看，康德并不矛盾，他的邏輯非常嚴(yán)密，但是表達方式非常繁瑣，因此顯得很矛盾。

[提要]史的撰寫從1開始就對中國哲學(xué)的有導(dǎo)向性作用，中國哲學(xué)的合法性是與中國哲學(xué)史的敘述問題聯(lián)系在1起的。現(xiàn)有中國哲學(xué)史論述的種種不足直接導(dǎo)致了中國哲學(xué)研究的困境。因此，必須重寫中國哲學(xué)史。重寫中國哲學(xué)史必須從哲學(xué)的1般意義和中國哲學(xué)的特殊性出發(fā)，積極開發(fā)中國哲學(xué)特有的問題域，闡明它與的互動關(guān)系，特別要突出中國哲學(xué)的根本特征——實踐哲學(xué)的意義。就中國傳統(tǒng)哲學(xué)特征而言，實踐哲學(xué)遠比心性之學(xué)更具解釋力和現(xiàn)實性。近代中西文化全面而深刻的交流接觸使得原教旨主義的中國哲學(xué)史根本不可能。在撰寫中國哲學(xué)史時，利用西方哲學(xué)的某些資源不但是不可避免的，也是合理的。即便如此，在使用西方哲學(xué)觀念解釋中國哲學(xué)時仍要謹慎，概念不是純粹的形式。正因為如此，建構(gòu)中國哲學(xué)自己的概念體系是未來中國哲學(xué)史的題中應(yīng)有之義；而內(nèi)在批判和釋義學(xué)闡發(fā)則是新的中國哲學(xué)史的基本論原則。

[關(guān)鍵詞]中國哲學(xué)中國哲學(xué)史內(nèi)在批判自主性

1

近年來，隨著對中國哲學(xué)研究現(xiàn)狀不滿的加深，中國哲學(xué)的合法性問題也成了研究者持續(xù)關(guān)注的話題，甚至被某些刊物評為2003年10大熱門學(xué)術(shù)話題。對研究現(xiàn)狀的不滿導(dǎo)致對其合法性問題的討論，本身就說明了中國哲學(xué)學(xué)科的特殊性。這種特殊性在于，與文學(xué)、史學(xué)等學(xué)科不同，中國人是在接觸了西方文化后，才知道有“哲學(xué)”的。

在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中，本沒有“哲學(xué)”1詞。漢語“哲學(xué)”1詞是日本哲學(xué)家西周的發(fā)明，他在他的《百1新論》（1874）中首先用“哲學(xué)”來翻譯philosophy1詞，但同時特別聲明：他用它來與東方的儒學(xué)相區(qū)別。直到1902年中國人才在《新民叢報》的1篇文章中第1次將“哲學(xué)”用于中國傳統(tǒng)思想。用是用了，卻并未解決1個真正的問題：中國傳統(tǒng)思想中有可稱為“哲學(xué)”的東西嗎？

在有些西方人看來，答案是否定的。胡塞爾在他的維也納演講中就否認中國有哲學(xué)。伽達默爾也認為遠東文化中那謎1樣的沉思與智慧與西方哲學(xué)不是1回事。理由是哲學(xué)是希臘人創(chuàng)造的1種非常特殊的東西，有其特殊的形態(tài)、內(nèi)容、概念和問題。中國人自己1開始也這么看。王國維是中國最早研究西方哲學(xué)的人之1，也是那個時代西方哲學(xué)造詣最深的中國人之1。他在《論哲學(xué)家與美術(shù)家之天職》1文中，根據(jù)自己對西方哲學(xué)的理解，檢討中國傳統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)在中國“凡哲學(xué)家無不欲兼為家”，故“我國無純粹之哲學(xué)，其最完備者，唯道德哲學(xué)，與政治哲學(xué)耳。至于周、秦、兩宋間之形而上學(xué)，不過欲固道德哲學(xué)之根柢，其對形而上學(xué)非有固有之興味也?！盵1]雖然王國維在這里并未直接否定中國傳統(tǒng)有哲學(xué)，但從整篇文章的上下文來細細玩味，不難發(fā)現(xiàn)他至少是在暗示中國并無嚴(yán)格意義（即西方意義上）的哲學(xué)。

中國哲學(xué)史課程是中國高等院校本科哲學(xué)專業(yè)的基礎(chǔ)理論課程，是一門“成智”且“成人”的極具傳統(tǒng)意蘊的學(xué)科。目前就國內(nèi)而言，有哲學(xué)專業(yè)的高校不多，大部分高等院校的中國哲學(xué)史課程教學(xué)主要集中于思想政治教育專業(yè)里開設(shè)。但在以實用性、功利性和針對性為特點的市場法則下，中國哲學(xué)史課程的“命運”歷經(jīng)坎坷、屢遭冷落，其發(fā)展前景令人擔(dān)憂。所以不論是在教師教學(xué)理念、教學(xué)方法，還是在課程內(nèi)容設(shè)置、考核評價方式等方面都必須進行較為深入的“反思”及改革。

一、中國哲學(xué)史教學(xué)基本現(xiàn)狀

目前，中國哲學(xué)史課程在非哲學(xué)專業(yè)的本科教學(xué)形勢不容樂觀，雖然很多高等院校都開設(shè)有中國哲學(xué)史這門課程，但其教學(xué)成果遠遠沒有達到老師的期望值和學(xué)科建設(shè)本身應(yīng)該達到的高度。中國哲學(xué)史課程教學(xué)所遇到的這種困窘與處境主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

1.沒有受到足夠重視。作為非哲學(xué)專業(yè)的本科院校，中國哲學(xué)史課程基本上都是以任意選修課的形式開設(shè)，且基本上集中于思想政治教育專業(yè)。在一些辦學(xué)資歷不是很深，同時又相對缺乏哲學(xué)社會科學(xué)傳統(tǒng)的高等院校，往往出現(xiàn)按照自己的師資力量及現(xiàn)有教師專業(yè)特點隨意調(diào)整教學(xué)計劃，任意安排哲學(xué)課程，思想政治教育專業(yè)就哲學(xué)課程的開設(shè)而言也往往存在因人設(shè)課的情況。其他專業(yè)要么只開設(shè)西方哲學(xué)史，要么就直接把哲學(xué)等同于“辯證唯物主義和歷史唯物主義”，而不包括儒道禪等中國的智慧[1]。這導(dǎo)致了人們將哲學(xué)看做為政治，有時甚至是時事政治。所以哲學(xué)在很多大學(xué)只是作為一個學(xué)科存在著，教師的教學(xué)是為了維持這個學(xué)科延續(xù)而不至于衰亡、絕種而為之，或者是為了保持學(xué)科體系的完整性而存之罷了。

2.學(xué)生學(xué)習(xí)興趣不濃。中國大學(xué)的哲學(xué)專業(yè)設(shè)置過少，并非每個大學(xué)都設(shè)有哲學(xué)系，就是在僅有的幾個哲學(xué)系里，幾乎沒有多少學(xué)生將哲學(xué)作為自己的第一志愿，另外非哲學(xué)專業(yè)的學(xué)生也沒有人將哲學(xué)作為第二專業(yè)選修[1]。大多數(shù)學(xué)生基本上都認為，哲學(xué)史的學(xué)習(xí)不但抽象乏味，晦澀難懂，而且都是幾千年前古人的思想，難免與現(xiàn)實社會脫節(jié)。從思想政治教育專業(yè)學(xué)生的選課現(xiàn)實中不難發(fā)現(xiàn)，選修中國哲學(xué)史的學(xué)生大多集中于大一、大二學(xué)生，但總體上課的積極性不高，在課堂上看其他書籍，背外語的較多，很難展開教學(xué)互動，收效較微。通過調(diào)查問卷顯示，對中國哲學(xué)史學(xué)習(xí)興趣不濃主要表現(xiàn)在兩個方面：一是學(xué)了無用，二是上課聽不懂，主要是為了修夠?qū)W校指定學(xué)分才不得已選之。

3.課程自身建設(shè)不足。由于課程未受到足夠的重視，導(dǎo)致中國哲學(xué)史課程建設(shè)相應(yīng)不足，主要表現(xiàn)在兩個方面。首先，哲學(xué)師資隊伍建設(shè)不足。師資隊伍是學(xué)科建設(shè)的基礎(chǔ)，師資是立教之基、興教之本、強教之源。課程師資隊伍建設(shè)，是推動課程教育改革發(fā)展、提高課程教育質(zhì)量水平的關(guān)鍵。目前大部分高校的中國哲學(xué)課程的師資嚴(yán)重不足，在開設(shè)中國哲學(xué)課程的專業(yè)中，也是一個人同時上西方哲學(xué)、中國哲學(xué)等多門課程，或者直接讓思想政治理論課教師同時教授中國哲學(xué)史，這樣往往造成課程教學(xué)與課程建設(shè)之間的惡性循環(huán)。其次，相關(guān)配套課程開設(shè)不足。如果單是開設(shè)一門中國哲學(xué)史或單是一門西方哲學(xué)史課程，很難形成學(xué)生學(xué)習(xí)的哲學(xué)氛圍，也容易造成同學(xué)對哲學(xué)理解的片面性、局限性。在選修課時限制下，大多數(shù)專業(yè)開設(shè)的中國哲學(xué)史很難系統(tǒng)地讓同學(xué)窺其全貌，教師在上課的時候只能有選擇性地講解，容易造成知識鏈條的脫節(jié)。

[內(nèi)容提要]中國哲學(xué)史的撰寫從一開始就對中國哲學(xué)的研究有導(dǎo)向性作用，中國哲學(xué)的合法性問題是與中國哲學(xué)史的敘述問題聯(lián)系在一起的。現(xiàn)有中國哲學(xué)史論述的種種不足直接導(dǎo)致了目前中國哲學(xué)研究的困境。因此，必須重寫中國哲學(xué)史。重寫中國哲學(xué)史必須從哲學(xué)的一般意義和中國哲學(xué)的特殊性出發(fā)，積極開發(fā)中國哲學(xué)特有的問題域，闡明它與時代的互動關(guān)系，特別要突出中國哲學(xué)的根本特征——實踐哲學(xué)的意義。就中國傳統(tǒng)哲學(xué)特征而言，實踐哲學(xué)遠比心性之學(xué)更具解釋力和現(xiàn)實性。近代中西文化全面而深刻的交流接觸使得原教旨主義的中國哲學(xué)史根本不可能。在撰寫中國哲學(xué)史時，利用西方哲學(xué)的某些資源不但是不可避免的，也是合理的。即便如此，在使用西方哲學(xué)觀念解釋中國哲學(xué)時仍要謹慎，概念不是純粹的形式。正因為如此，建構(gòu)中國哲學(xué)自己的概念體系是未來中國哲學(xué)史的題中應(yīng)有之義；而內(nèi)在批判和釋義學(xué)闡發(fā)則是新的中國哲學(xué)史的基本方法論原則。

[關(guān)鍵詞]中國哲學(xué)中國哲學(xué)史內(nèi)在批判自主性

一

近年來，隨著對中國哲學(xué)研究現(xiàn)狀不滿的加深，中國哲學(xué)的合法性問題也成了研究者持續(xù)關(guān)注的話題，甚至被某些刊物評為2003年十大熱門學(xué)術(shù)話題。對研究現(xiàn)狀的不滿導(dǎo)致對其合法性問題的討論，本身就說明了中國哲學(xué)學(xué)科的特殊性。這種特殊性在于，與文學(xué)、史學(xué)等學(xué)科不同，中國人是在接觸了西方文化后，才知道有“哲學(xué)”的。

在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中，本沒有“哲學(xué)”一詞。漢語“哲學(xué)”一詞是日本哲學(xué)家西周的發(fā)明，他在他的《百一新論》（1874）中首先用“哲學(xué)”來翻譯philosophy一詞，但同時特別聲明：他用它來與東方的儒學(xué)相區(qū)別。直到1902年中國人才在《新民叢報》的一篇文章中第一次將“哲學(xué)”用于中國傳統(tǒng)思想。用是用了，卻并未解決一個真正的問題：中國傳統(tǒng)思想中有可稱為“哲學(xué)”的東西嗎？

在有些西方人看來，答案是否定的。胡塞爾在他的維也納演講中就否認中國有哲學(xué)。伽達默爾也認為遠東文化中那謎一樣的沉思與智慧與西方哲學(xué)不是一回事。理由是哲學(xué)是希臘人創(chuàng)造的一種非常特殊的東西，有其特殊的形態(tài)、內(nèi)容、概念和問題。中國人自己一開始也這么看。王國維是中國最早研究西方哲學(xué)的人之一，也是那個時代西方哲學(xué)造詣最深的中國人之一。他在《論哲學(xué)家與美術(shù)家之天職》一文中，根據(jù)自己對西方哲學(xué)的理解，檢討中國傳統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)在中國“凡哲學(xué)家無不欲兼為政治家”，故“我國無純粹之哲學(xué)，其最完備者，唯道德哲學(xué)，與政治哲學(xué)耳。至于周、秦、兩宋間之形而上學(xué)，不過欲固道德哲學(xué)之根柢，其對形而上學(xué)非有固有之興味也?！盵1]雖然王國維在這里并未直接否定中國傳統(tǒng)有哲學(xué)，但從整篇文章的上下文來細細玩味，不難發(fā)現(xiàn)他至少是在暗示中國并無嚴(yán)格意義（即西方意義上）的哲學(xué)。

張岱年先生和方克立先生所主張的具有開放性、主體性、辯證性和創(chuàng)新性的“綜合創(chuàng)新”文化觀，從文化繼承的目的、對象、方法以及繼承和創(chuàng)新的關(guān)系等方面提出了一些基本原則。張岱年先生針對古今中外的文化問題所提出的“綜合創(chuàng)新”的文化觀，不僅是一種文化理論，而且也是一種方法論。它從文化系統(tǒng)的可解析性與可重構(gòu)

性、文化要素的可分離性與可相容性出發(fā)，通過批判與會通、分析與綜合、解構(gòu)與建構(gòu)，實現(xiàn)文化的綜合創(chuàng)新。就中國哲學(xué)史的研究而言，貫徹“綜合創(chuàng)新”的方法論原則，就是要站在世界哲學(xué)史高度，體會“一本萬殊”之理，承認相反之論，從雜多中求統(tǒng)一，從矛盾中求會通，努力實現(xiàn)中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代化與世界化和西方哲學(xué)的本土化和中國化，在對中國傳統(tǒng)哲學(xué)的解構(gòu)與重構(gòu)中，會通古今中西，以求達到綜合與創(chuàng)造、繼承與創(chuàng)新的統(tǒng)一。這正是通過“綜合創(chuàng)新”方法所要實現(xiàn)的研究中國哲學(xué)史的目的和理想目標(biāo)。20世紀(jì)中國哲學(xué)和中國哲學(xué)史研究方法的探索也說明了這一點。

對中國哲學(xué)和中國哲學(xué)史研究作出了突出貢獻的馮友蘭先生，在對中國哲學(xué)史研究方法的探索中，就已經(jīng)開啟了中國哲學(xué)史研究方法的綜合創(chuàng)新之路。這具體表現(xiàn)在：一是明確地將西方哲學(xué)的邏輯分析方法和中國哲學(xué)的直覺主義相結(jié)合，建構(gòu)了一套哲學(xué)方法論與哲學(xué)史方法論———“正的方法”與“負的方法”。二是在援引西方哲學(xué)包括實用主義和新實在主義的觀念和方法、馬克思主義哲學(xué)的理論觀點和方法來改造中國傳統(tǒng)哲學(xué)的觀念和方法上，在一定的層次上，使得馬克思主義的方法和科學(xué)主義的方法、人文主義的方法相結(jié)合；而這一結(jié)合是在他力圖把中國傳統(tǒng)哲學(xué)、西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)打通并適當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來的過程中實現(xiàn)的，他也因此形成了一種綜合的中國哲學(xué)史方法論。

歷史地看，在跟馮友蘭先生同時或稍后的一些中國哲學(xué)史家也都在不同的層面上、不同的范圍內(nèi)，探索并嘗試融貫、綜合各種治中國哲學(xué)史的方法，以求建構(gòu)中國哲學(xué)史方法論。如三四十年代的張氏兩兄弟張申府先生、張岱年先生就嘗試“將唯物、理想、解析，綜合于一”以建立“解析的辯證唯物論”，倡導(dǎo)和運用邏輯解析方法，并將解析法和馬克思主義的唯物辯證法結(jié)合，來研究中國哲學(xué)史。張岱年先生于30年成的《中國哲學(xué)大綱》，既運用了邏輯分析方法又運用了唯物辯證法，奠定了張岱年先生一生堅持以馬克思主義的理論觀點和方法研究中國哲學(xué)史的方法論基礎(chǔ)。張岱年先生于80年代初撰寫的《中國哲學(xué)史方法論發(fā)凡》一書，從馬克思主義的世界觀和方法論的統(tǒng)一出發(fā)，主張根據(jù)辯證唯物論和歷史唯物論的基本原理來分析和研究中國哲學(xué)史；并認為研究中國哲學(xué)史的正確方法，就是根據(jù)辯證唯物論和歷史唯物論的基礎(chǔ)原理來分析研究中國歷史上每個哲學(xué)家的哲學(xué)思想，闡明哲學(xué)發(fā)展過程的客觀規(guī)律。而應(yīng)用馬克思主義的方法來研究中國哲學(xué)史要堅持四個基本原則：第一，堅持哲學(xué)基本問題的普遍意義，注意考察唯物主義與唯心主義的對立斗爭與相互轉(zhuǎn)化；第二，重視唯物主義的理論價值及其在哲學(xué)發(fā)展過程中的重要作用；第三，堅持社會存在決定社會意識的觀點，對于階級社會中的哲學(xué)思想進行切合實際的階級分析；第四，堅持發(fā)揚馬克思主義實事求是的學(xué)風(fēng)，對于哲學(xué)史的具體問題進行具體分析。在此基礎(chǔ)上，對于哲學(xué)思想的階級分析方法，哲學(xué)思想的理論分析方法，歷史與邏輯的統(tǒng)一，哲學(xué)遺產(chǎn)的批判繼承，以及整理史料的方法等等，作了較為全面、系統(tǒng)、精密的分析和論述，基本上確立了以馬克思主義哲學(xué)史觀和方法論為主導(dǎo)的中國哲學(xué)史方法論。可以看出，張岱年先生的中國哲學(xué)史方法論的一個突出特點就是將古今中外不同的方法加以融貫、整合，并在馬克思主義哲學(xué)史觀和方法論的統(tǒng)帥下達到了“綜合創(chuàng)新”。

事實上，80年代特別是90年代以后，研究方法和研究視角的多元化已成為中國哲學(xué)史研究的主流。如方克立先生曾明確指出，中國哲學(xué)史研究方法和研究視角已呈現(xiàn)多元化趨勢。他主張在馬克思列寧主義哲學(xué)史觀和方法論的指導(dǎo)下，運用多種方法來研究中國哲學(xué)史，如中國舊有的漢學(xué)的方法和宋學(xué)的方法，西方現(xiàn)有的解釋學(xué)方法、發(fā)生認識方法、結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代解構(gòu)主義的方法，以及文化人類學(xué)、宗教社會學(xué)和認知心理學(xué)等，以便在各種研究方法的功能互補中，揭示中國哲學(xué)史多方面的豐富內(nèi)容。又如劉文英先生強調(diào)今天研究中國哲學(xué)史采用的各種方法都必須堅持實事求是的原則，并主張將中國傳統(tǒng)哲學(xué)的漢學(xué)的方法和宋學(xué)的方法，馬克思主義哲學(xué)的歷史方法與邏輯方法，以及語義分析方法、結(jié)構(gòu)分析方法、解釋學(xué)方法與比較方法等等，加以整合或綜合，以實現(xiàn)不同方法的特殊的功能和價值。這可以說是一種理性、開放、公正、平實的態(tài)度，一種實事求是的態(tài)度。顯然，他們所堅持的馬克思主義，已不是以往那種教條主義的馬克思主義，而是經(jīng)過重新理解和詮釋并加以發(fā)展了的馬克思主義。這樣一種以馬克思主義為主導(dǎo)、綜合古今中外各種研究方法論的探索，體現(xiàn)的正是“綜合創(chuàng)新”的路向。

海外華人學(xué)者傅偉勛先生自70年代初因探討老子之“道”所蘊涵的哲理而觸發(fā)詮釋學(xué)構(gòu)想，經(jīng)過20多年的艱苦探索，基本上建構(gòu)起了中國哲學(xué)史方法論———“創(chuàng)造的詮釋學(xué)”。從傅偉勛先生所建構(gòu)的“創(chuàng)造的詮釋學(xué)”方法論看，它實際是中西哲學(xué)方法論的融會貫通。誠如傅先生自己所說，“創(chuàng)造的詮釋學(xué)”的“建構(gòu)與形成有賴乎現(xiàn)象學(xué)、辯證法、實存分析、日常語言分析、新派詮釋學(xué)理路等等現(xiàn)代西方哲學(xué)中較為重要的特殊方法論之一般化過濾，以及其與我國傳統(tǒng)以來考據(jù)之學(xué)與義理之學(xué)，乃至大乘佛學(xué)涉及方法論的種種教理之間的‘融會貫通’”。所以，他的“創(chuàng)造的詮釋學(xué)”便具有一種辯證開放的性格。顯然，傅偉勛先生在建構(gòu)中國哲學(xué)史方法論時，仍然走的是綜合古今中西以求創(chuàng)新的道路。

近年來,“重寫”之風(fēng)席卷整個學(xué)術(shù)界,中國哲學(xué)史研究的領(lǐng)域自然也不能免俗。問題是,“重寫”(rewrite)這個詞的含義究竟是什么?顯然,“重寫”不同于“重復(fù)”(repeat),也許每一個打算“重寫”中國哲學(xué)史的人主觀上都不會希望自己的研究成果只是對前人研究成果的低水平的重復(fù)。這樣看來,“重寫”的意圖是拿出與前人有重大差別的中國哲學(xué)史著作來。然而,這里說的“重大差別”的含義又是什么呢?究竟是單純術(shù)語上的翻新,還是總體寫作思路上的實質(zhì)性變化?不用說,人們一般都傾向于把“重寫”理解為“總體寫作思路上的實質(zhì)性變化”。

這樣一來,重寫中國哲學(xué)史的問題就轉(zhuǎn)化為如下的問題,即如何實現(xiàn)中國哲學(xué)史“總體寫作思路上的實質(zhì)性變化”?毋庸諱言,我們這里說的“總體思路”涉及到哲學(xué)觀。換言之,對于任何一個有志于重寫中國哲學(xué)史的人來說,如果他還沒有確立起新的哲學(xué)觀,那么,“重寫”就只是一個修辭學(xué)意義上的口號。要言之,沒有新的哲學(xué)觀,就不可能有新的中國哲學(xué)史。然而,任何一個研究者要確立起新的哲學(xué)觀,就必須對傳統(tǒng)哲學(xué)觀的弊端有深刻的認識。事實上,不了解哪些哲學(xué)觀是舊的,又如何知道另一些哲學(xué)觀是新的呢?眾所周知,哲學(xué)作為學(xué)科是唯一的,但哲學(xué)觀卻是多元的。所以,我們不能說:“張三有張三的哲學(xué),李四有李四的哲學(xué)”,而只能說:“張三有張三的哲學(xué)觀,李四有李四的哲學(xué)觀”。既然哲學(xué)觀是多元的,那么從不同的哲學(xué)觀出發(fā)撰寫的中國哲學(xué)史就會在總體思路上呈現(xiàn)出不同的面貌。

當(dāng)然,所有對中國哲學(xué)史的有效的“重寫”都蘊含著一個前提,那就是對傳統(tǒng)的中國哲學(xué)史著作所蘊含的哲學(xué)觀的批判性反思。事實上,沒有這樣的前提,“重寫”根本就是不可能的。那么,在傳統(tǒng)的哲學(xué)觀中,哪些哲學(xué)觀至今仍然具有重大的影響呢?我們認為,主要有以下三種哲學(xué)觀:一是把哲學(xué)理解為唯物主義與唯心主義的斗爭;二是把哲學(xué)理解為對自然知識、社會知識和思維知識的概括與總結(jié);三是把哲學(xué)理解為關(guān)于世界觀的學(xué)問。下面,我們逐一批判這三種傳統(tǒng)的、影響深遠的哲學(xué)觀。

哲學(xué)是唯物主義與唯心主義的斗爭嗎?

把哲學(xué)理解為唯物主義與唯心主義之間的斗爭,把哲學(xué)史理解為唯物主義與唯心主義之間的斗爭史,進而簡單地把唯物主義與進步、唯心主義與反動等同起來,構(gòu)成了一種簡單化的、但又極有影響力的哲學(xué)觀。不少治中國哲學(xué)史的學(xué)者深受這一哲學(xué)觀的影響。比如,張岱年先生在《中國唯物主義思想簡史》(1957)中就這樣寫道:“中國哲學(xué)的歷史和別的國家的哲學(xué)一樣,是唯物主義的發(fā)生發(fā)展的歷史,也就是唯物主義和唯心主義斗爭的歷史?！雹僭谶@樣的表述方式中,唯物主義與唯心主義之間的斗爭幾乎成了哲學(xué)的代名詞。

其實,馬克思主義的經(jīng)典作家從未把唯物主義與唯心主義作為正價值與負價值簡單地對立起來。在《黑格爾法哲學(xué)批判》(1843)中,馬克思指責(zé)那種撇開社會歷史、奢談抽象物質(zhì)概念的唯物主義是“抽象的唯物主義”,它與同樣撇開社會歷史、奢談心靈作用的“抽象的唯靈論”實際上是同一個東西:“抽象的唯靈論是抽象的唯物主義;抽象的唯物主義是物質(zhì)的抽象的唯靈論?！雹谠凇渡袷ゼ易濉?1844)中,馬克思進一步深化了對“抽象的唯物主義”的批判。他在批評霍布斯把幾何學(xué)家的抽象感性取代日常生活中的感性時,氣憤地寫道:“唯物主義變得敵視人了?！雹墼凇蛾P(guān)于費爾巴哈的提綱》(1845)中,馬克思在批評舊唯物主義的被動性時指出:“和唯物主義相反,能動的方面卻被唯心主義抽象地發(fā)展了,當(dāng)然,唯心主義是不知道現(xiàn)實的、感性的活動本身的。”④這些論述表明,馬克思并沒有把唯物主義的一切形式都作為正價值而與唯心主義對立起來。事實上,在唯物主義的所有形式中,他肯定的只是“實踐唯物主義”,而對其他形式所具有的共性———抽象性進行了不懈的批判,同時也對唯心主義的能動性作了高度的評價。眾所周知,列寧也在《哲學(xué)筆記》(1895-1911)中寫道:“聰明的唯心主義比愚蠢的唯物主義更接近于聰明的唯物主義。”⑤這段重要的論述實際上消解了唯物主義與唯心主義之間的那種被夸張的、簡單化的、絕對的對立.

中國哲學(xué)史課程是中國高等院校本科哲學(xué)專業(yè)的基礎(chǔ)理論課程，是一門“成智”且“成人”的極具傳統(tǒng)意蘊的學(xué)科。目前就國內(nèi)而言，有哲學(xué)專業(yè)的高校不多，大部分高等院校的中國哲學(xué)史課程教學(xué)主要集中于思想政治教育專業(yè)里開設(shè)。但在以實用性、功利性和針對性為特點的市場法則下，中國哲學(xué)史課程的“命運”歷經(jīng)坎坷、屢遭冷落，其發(fā)展前景令人擔(dān)憂。所以不論是在教師教學(xué)理念、教學(xué)方法，還是在課程內(nèi)容設(shè)置、考核評價方式等方面都必須進行較為深入的“反思”及改革。

一、中國哲學(xué)史教學(xué)基本現(xiàn)狀

目前，中國哲學(xué)史課程在非哲學(xué)專業(yè)的本科教學(xué)形勢不容樂觀，雖然很多高等院校都開設(shè)有中國哲學(xué)史這門課程，但其教學(xué)成果遠遠沒有達到老師的期望值和學(xué)科建設(shè)本身應(yīng)該達到的高度。中國哲學(xué)史課程教學(xué)所遇到的這種困窘與處境主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

1.沒有受到足夠重視。作為非哲學(xué)專業(yè)的本科院校，中國哲學(xué)史課程基本上都是以任意選修課的形式開設(shè)，且基本上集中于思想政治教育專業(yè)。在一些辦學(xué)資歷不是很深，同時又相對缺乏哲學(xué)社會科學(xué)傳統(tǒng)的高等院校，往往出現(xiàn)按照自己的師資力量及現(xiàn)有教師專業(yè)特點隨意調(diào)整教學(xué)計劃，任意安排哲學(xué)課程，思想政治教育專業(yè)就哲學(xué)課程的開設(shè)而言也往往存在因人設(shè)課的情況。其他專業(yè)要么只開設(shè)西方哲學(xué)史，要么就直接把哲學(xué)等同于“辯證唯物主義和歷史唯物主義”，而不包括儒道禪等中國的智慧[1]。這導(dǎo)致了人們將哲學(xué)看做為政治，有時甚至是時事政治。所以哲學(xué)在很多大學(xué)只是作為一個學(xué)科存在著，教師的教學(xué)是為了維持這個學(xué)科延續(xù)而不至于衰亡、絕種而為之，或者是為了保持學(xué)科體系的完整性而存之罷了。

2.學(xué)生學(xué)習(xí)興趣不濃。中國大學(xué)的哲學(xué)專業(yè)設(shè)置過少，并非每個大學(xué)都設(shè)有哲學(xué)系，就是在僅有的幾個哲學(xué)系里，幾乎沒有多少學(xué)生將哲學(xué)作為自己的第一志愿，另外非哲學(xué)專業(yè)的學(xué)生也沒有人將哲學(xué)作為第二專業(yè)選修[1]。大多數(shù)學(xué)生基本上都認為，哲學(xué)史的學(xué)習(xí)不但抽象乏味，晦澀難懂，而且都是幾千年前古人的思想，難免與現(xiàn)實社會脫節(jié)。從思想政治教育專業(yè)學(xué)生的選課現(xiàn)實中不難發(fā)現(xiàn)，選修中國哲學(xué)史的學(xué)生大多集中于大一、大二學(xué)生，但總體上課的積極性不高，在課堂上看其他書籍，背外語的較多，很難展開教學(xué)互動，收效較微。通過調(diào)查問卷顯示，對中國哲學(xué)史學(xué)習(xí)興趣不濃主要表現(xiàn)在兩個方面：一是學(xué)了無用，二是上課聽不懂，主要是為了修夠?qū)W校指定學(xué)分才不得已選之。

3.課程自身建設(shè)不足。由于課程未受到足夠的重視，導(dǎo)致中國哲學(xué)史課程建設(shè)相應(yīng)不足，主要表現(xiàn)在兩個方面。首先，哲學(xué)師資隊伍建設(shè)不足。師資隊伍是學(xué)科建設(shè)的基礎(chǔ)，師資是立教之基、興教之本、強教之源。課程師資隊伍建設(shè)，是推動課程教育改革發(fā)展、提高課程教育質(zhì)量水平的關(guān)鍵。目前大部分高校的中國哲學(xué)課程的師資嚴(yán)重不足，在開設(shè)中國哲學(xué)課程的專業(yè)中，也是一個人同時上西方哲學(xué)、中國哲學(xué)等多門課程，或者直接讓思想政治理論課教師同時教授中國哲學(xué)史，這樣往往造成課程教學(xué)與課程建設(shè)之間的惡性循環(huán)。其次，相關(guān)配套課程開設(shè)不足。如果單是開設(shè)一門中國哲學(xué)史或單是一門西方哲學(xué)史課程，很難形成學(xué)生學(xué)習(xí)的哲學(xué)氛圍，也容易造成同學(xué)對哲學(xué)理解的片面性、局限性。在選修課時限制下，大多數(shù)專業(yè)開設(shè)的中國哲學(xué)史很難系統(tǒng)地讓同學(xué)窺其全貌，教師在上課的時候只能有選擇性地講解，容易造成知識鏈條的脫節(jié)。

論文提要

本文以胡適、馮友蘭及侯外廬的學(xué)術(shù)成果為范例，分析“中國哲學(xué)史”學(xué)科形成的原因以及影響其發(fā)展過程的某些重要特征。整個論述表明，正是近代西學(xué)的沖擊，激起中國學(xué)人重估傳統(tǒng)價值的熱情，從而使哲學(xué)史研究成為達致這種思想努力的問學(xué)途徑，同時也導(dǎo)致對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)譜系的重新改寫。胡適的哲學(xué)史編纂，就是他對傳統(tǒng)做翻案文章的一種實踐，其漢學(xué)根底和經(jīng)驗主義傾向，導(dǎo)致其成果具有顯著的史學(xué)性格而缺乏哲學(xué)意蘊。馮友蘭相反，他自覺站在“正統(tǒng)派”的立場上，重視宋明義理之學(xué)，且引西方理性主義為同道，其努力具有從觀念系統(tǒng)上重建傳統(tǒng)價值的意義。而以侯外廬為代表的唯物史觀派，政治觀點雖與胡適不同，但由于兩者共同分享著“五四”反傳統(tǒng)，重科學(xué)的思想資源，故雙方對研究對象的褒貶沒有實質(zhì)性的區(qū)別。不過，侯氏一派將哲學(xué)史納入社會史解釋框架中，敘述更系統(tǒng)，意識形態(tài)功能更強。作者借鑒知識社會學(xué)的觀點，揭示出“中國哲學(xué)史”研究中“內(nèi)在解釋”與“外在解釋”兩種方法，指出“外在解釋”主要導(dǎo)向思想史成果，而對哲學(xué)史的建設(shè)來說，則應(yīng)加強“內(nèi)在解釋”的工作。

一、“哲學(xué)史”這學(xué)問

中國哲學(xué)史現(xiàn)在是很堂皇的學(xué)術(shù)殿堂，但那是在不足一百年的時間內(nèi)構(gòu)筑起來的工程。在它的奠基者那里，情形可不是這樣確定，連是否有其堅實的地基，都是需要勘察的問題。因為傳統(tǒng)只有經(jīng)史子集，或詞章、義理、考據(jù)及經(jīng)世的劃分，就是沒有叫做“哲學(xué)”這樣的東西。比較與之相鄰的史學(xué)或哲學(xué)就知道，哲學(xué)史所處的位置，開始是有些尷尬的。史學(xué)在傳統(tǒng)就是顯學(xué)，現(xiàn)代繼續(xù)存在史學(xué)，自然不是問題；哲學(xué)過去即使沒有，但可學(xué)社會學(xué)、人類學(xué)，直接從西學(xué)中引進。但如果本來就沒有哲學(xué)，而有人竟要來寫哲學(xué)史，在另一些人看來，那就有點是無稽之談了。對于這種“無中生有”、“強為之容”的現(xiàn)象，必須從整個近代中國文化變遷的背景來理解。

胡適、馮友蘭在本世紀(jì)上半葉出版的有關(guān)論著影響最大，可以看作這一學(xué)科的奠基之作，看看他們?nèi)绾螢椤爸袊軐W(xué)史”正名也許能說明些問題。胡適在《中國哲學(xué)史大綱（卷上）》的導(dǎo)言中先為哲學(xué)下一個定義：“凡研究人生中切要的問題，從根本上著想，要尋一個根本的解決：這種學(xué)問叫做哲學(xué)?！闭軐W(xué)包括的門類有：

天地萬物怎樣來的。（宇宙論）

1949年中華人民共和國成立以來的歷史，是中國共產(chǎn)黨以馬克思主義為指導(dǎo)思想領(lǐng)導(dǎo)中國人民建設(shè)社會主義的歷史。哲學(xué)作為思想中的現(xiàn)實，當(dāng)代中國哲學(xué)史理論地表征了當(dāng)代中國史，對當(dāng)代中國和世界的重大現(xiàn)實問題和重大理論問題進行了哲學(xué)的總結(jié)、概括和反思，展開了一系列具有時代內(nèi)涵的哲學(xué)論爭，取得了推進馬克思主義哲學(xué)中國化、時代化、大眾化的重要研究成果，形成了包括馬克思主義哲學(xué)、中國哲學(xué)、外國哲學(xué)、科技哲學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)、邏輯學(xué)和宗教學(xué)在內(nèi)的哲學(xué)學(xué)科建設(shè)的重要成果和哲學(xué)教育的重要成果。系統(tǒng)地研究1949年至今的當(dāng)代中國哲學(xué)史，為中國和世界提供中國學(xué)者自己撰寫的《當(dāng)代中國哲學(xué)史》，既是推進馬克思主義哲學(xué)中國化和繁榮我國哲學(xué)社會科學(xué)的迫切要求，也是當(dāng)代中國哲學(xué)學(xué)者必須承擔(dān)的社會責(zé)任。

一、研究的意義和價值

1．為中國和世界提供中國學(xué)者自己撰寫的當(dāng)代中國哲學(xué)史

中華民族是富有哲學(xué)智慧的民族，并形成了集中體現(xiàn)中華文明的中國哲學(xué)精神。20世紀(jì)以來，中國學(xué)者撰寫了一系列關(guān)于中國傳統(tǒng)哲學(xué)的中國哲學(xué)史，其中，胡適、馮友蘭、張岱年、任繼愈等撰寫的中國哲學(xué)史產(chǎn)生了歷史性和世界性影響。近60年來，特別是近30年來，中國學(xué)者又陸續(xù)地撰寫了多部近代中國哲學(xué)史、現(xiàn)代中國哲學(xué)史和當(dāng)代中國哲學(xué)史。但是，較之關(guān)于中國傳統(tǒng)哲學(xué)的中國哲學(xué)史和近現(xiàn)代中國哲學(xué)史，1949至2009的當(dāng)代中國哲學(xué)史尚缺乏全面、系統(tǒng)、深入研究。以馬克思主義哲學(xué)中國化為靈魂、主線和基本內(nèi)容，并以歷史與邏輯相統(tǒng)一的敘述方式撰寫當(dāng)代中國哲學(xué)史，是當(dāng)代中國哲學(xué)學(xué)者的重大的歷史任務(wù)。

2．為馬克思主義哲學(xué)中國化、時代化、大眾化提供經(jīng)驗總結(jié)

當(dāng)代中國哲學(xué)史從根本上說，是馬克思主義哲學(xué)中國化的歷史。在當(dāng)代中國60余年的哲學(xué)歷程中，哲學(xué)思想和中國特色社會主義理論的哲學(xué)思想，極大地豐富和發(fā)展了馬克思主義哲學(xué)。與此同時，當(dāng)代中國哲學(xué)學(xué)者在探索和回答時代性問題的過程中，不斷深入地研究了馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典著作、馬克思主義哲學(xué)基本原理和馬克思主義哲學(xué)史，在中國哲學(xué)、西方哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)的對話中，在以馬克思主義為指導(dǎo)研究倫理學(xué)、美學(xué)、邏輯學(xué)、宗教學(xué)、科技哲學(xué)以及文化哲學(xué)、政治哲學(xué)、經(jīng)濟哲學(xué)、價值哲學(xué)等部門哲學(xué)的過程中，形成了馬克思主義哲學(xué)中國化、時代化和大眾化的研究成果。以撰寫“當(dāng)代中國哲學(xué)史”的方式總結(jié)這一歷程和經(jīng)驗，具有重大的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義。