導(dǎo)語：保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使法律問題論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、代位求償權(quán)的行使名義

保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)時(shí)，究竟應(yīng)以保險(xiǎn)人自己的名義，還是以被保險(xiǎn)人的名義行使？理論界歷來對此存有爭議，概括起來，大致有以下三種不同的觀點(diǎn)：

1、以被保險(xiǎn)人的名義行使。該觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人行使的代位求償權(quán)是建立在被保險(xiǎn)人對第三人損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)上的，保險(xiǎn)人本身與損害賠償事實(shí)并無利害關(guān)系，他只是在賠付了被保險(xiǎn)人的損失后，代位被保險(xiǎn)人向第三者行使請求權(quán)。保險(xiǎn)人行使的權(quán)利是法定受讓的債權(quán)，其實(shí)質(zhì)與被保險(xiǎn)人享有的損害賠償請求權(quán)并無二致，因此代位求償權(quán)并沒有賦予保險(xiǎn)人新的獨(dú)立的權(quán)利，只是允許保險(xiǎn)人享有被保險(xiǎn)人對第三者權(quán)利的利益，所以保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)必須以被保險(xiǎn)人名義進(jìn)行。此觀點(diǎn)得到英國大量判例的佐證。這種代位權(quán)的行使方法，被有些學(xué)者形象地稱為保險(xiǎn)人僅僅是“踏進(jìn)了被保險(xiǎn)人的鞋里”（stepsintotheshoe）。

2、以保險(xiǎn)人的名義行使。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)依法律規(guī)定而發(fā)生，其行使不以被保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)賠償請求權(quán)為條件，只要具備代位權(quán)的行使要件，即可徑行以自己名義行使被保險(xiǎn)人對第三人的賠償請求權(quán)。這一觀點(diǎn)在臺(tái)灣和澳大利亞較為普遍。

3、以所謂“真正利益當(dāng)事人”名義行使。此說為美國司法界所獨(dú)采，其判定代位求償權(quán)的行使名義不拘一格，往往根據(jù)個(gè)案的具體情況，或以被保險(xiǎn)人名義行使，或以保險(xiǎn)人名義行使，或以二者共同名義行使。

我國保險(xiǎn)法對代位求償權(quán)的行使名義未作具體規(guī)定，已在實(shí)踐中造成一定的困擾。綜合理論和實(shí)踐兩方面要素考察，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，其具體理由如下：

首先，就理論角度而言，一方面，代位求償權(quán)系保險(xiǎn)人經(jīng)“法定受讓”取得的法定權(quán)利，雖在權(quán)利內(nèi)容上雷同于被保險(xiǎn)人對第三人的請求權(quán)，但終歸為獨(dú)立于被保險(xiǎn)人之外的權(quán)利，保險(xiǎn)人行使該權(quán)利時(shí)無須被保險(xiǎn)人的同意、轉(zhuǎn)讓或協(xié)助，完全是一項(xiàng)自足的權(quán)利，保險(xiǎn)人自當(dāng)以自己名義為之；另一方面，債權(quán)移轉(zhuǎn)后，保險(xiǎn)人取得對第三人的代位求償權(quán)，被保險(xiǎn)人對第三人的請求權(quán)自已喪失，要求保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人名義行使代位求償權(quán)無異于權(quán)利人以非權(quán)利人名義行使權(quán)利，這在法理和邏輯上都是難以自圓其說的。

其次，從保險(xiǎn)實(shí)務(wù)角度考察，由保險(xiǎn)人以自己名義行使代位權(quán)，有助于簡化訴訟程序，提高訴訟效率。若硬性要求保險(xiǎn)人須以被保險(xiǎn)人名義行使代位權(quán)，則保險(xiǎn)人將減損其獨(dú)立的請求權(quán)地位和訴訟主體資格，處處受制于被保險(xiǎn)人，沒有獨(dú)立意思表示的能力與機(jī)會(huì)，實(shí)無異于降格為被保險(xiǎn)人的索賠“人”。這不僅增加了保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的難度，而且與保險(xiǎn)人受讓代位權(quán)的本意相悖。有鑒于此，盡管我國立法對此未作明確規(guī)定，但實(shí)務(wù)界卻不約而同地采取了由保險(xiǎn)人以自己名義行使代位求償權(quán)的做法。如中國人民保險(xiǎn)公司廣州分公司訴銀皇號輪案、中國人民保險(xiǎn)公司浙江省分公司訴廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司案、香港民安保險(xiǎn)公司訴巴拿馬公司案等，均系保險(xiǎn)人以自己名義行使代位求償權(quán)，并獲得了法院的支持。

二、代位求償權(quán)的行使條件

我國保險(xiǎn)法關(guān)于代位求償權(quán)的行使條件于第44條第1款：“由第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。依此條規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)須滿足以下三個(gè)條件：

1、被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故對第三人有損害賠償請求權(quán)。這是保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的前提條件。被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故對第三人享有損害賠償請求權(quán)，就是保險(xiǎn)人所代位行使的實(shí)體權(quán)利，因此被保險(xiǎn)人享有相應(yīng)請求權(quán)是保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)不可或缺的條件。我國目前的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條款均強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人應(yīng)將向第三人追償?shù)臋?quán)利讓與保險(xiǎn)公司，并協(xié)助保險(xiǎn)公司向第三人追索。

2、保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人已給付保險(xiǎn)金。這是代位求償權(quán)行使的實(shí)質(zhì)性條件。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)金之前，仍據(jù)有對第三人的損害賠償請求權(quán)，這主要有兩點(diǎn)考慮：第一，損害賠償請求權(quán)乃被保險(xiǎn)人固有的權(quán)利，若被保險(xiǎn)人在未獲相應(yīng)補(bǔ)償前草率將索賠權(quán)移轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人，將面臨無法向第三人求償?shù)木车?；第二，若被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后即將索賠權(quán)移轉(zhuǎn)，而將來因故未獲保險(xiǎn)金賠償，將面臨未得先失、兩俱落空的尷尬局面。故各國保險(xiǎn)法均規(guī)定，保險(xiǎn)人須先給付保險(xiǎn)金之后，方可行使代位求償權(quán)。

3、代位求償權(quán)的金額以給付的保險(xiǎn)金額為限。這是代位求償權(quán)行使的額度條件。保險(xiǎn)人行使代位求償所得的金額不得超出保險(xiǎn)金的給付額。若追償所得少于保險(xiǎn)金給付額，由保險(xiǎn)人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；若追償所得超過保險(xiǎn)金給付額，超過部分應(yīng)歸被保險(xiǎn)人所有。保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，并不影響被保險(xiǎn)人的其他權(quán)利。例如，我國保險(xiǎn)法第44條第3款即規(guī)定，若第三人造成被保險(xiǎn)人的損失超過保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的，被保險(xiǎn)人仍可對其沒有取得賠償?shù)牟糠?，繼續(xù)向第三人請求損害賠償。但實(shí)踐中由此產(chǎn)生的問題是，若第三人財(cái)力有限，無法同時(shí)滿足保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)和被保險(xiǎn)人的繼續(xù)損害賠償請求權(quán)，應(yīng)如何處斷？例如，投保人將一幢價(jià)值10萬元的房屋向保險(xiǎn)人投保，保險(xiǎn)金額為5萬元，后因第三人不法行為使房屋遭火災(zāi)而全損。此時(shí)，按上述法理，保險(xiǎn)人在賠付5萬元保險(xiǎn)金之后取得對第三人5萬元的代位求償權(quán)，而被保險(xiǎn)人僅得5萬元保險(xiǎn)金，不足以彌補(bǔ)其損失，故亦向第三人索賠5萬元。假設(shè)此時(shí)第三人財(cái)力僅有8萬元，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人的繼續(xù)賠償請求權(quán)便產(chǎn)生了利害沖突，此時(shí)究竟何者應(yīng)優(yōu)先受償呢？我國法律對此未作明確規(guī)定，理論界有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)人此時(shí)應(yīng)犧牲其代位求償權(quán)，待被保險(xiǎn)人充分受償后，才向第三人索償剩余的3萬元。筆者對此不敢茍同。保險(xiǎn)人所享有的代位求償權(quán)，究其本質(zhì)，亦是一種賠償請求權(quán)，與被保險(xiǎn)人對第三人的損害賠償請求權(quán)源出一脈，性質(zhì)雷同。且保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人乃保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人，其法律地位并無高低貴賤之分，緣何剝奪保險(xiǎn)人意思自治之權(quán)利，而強(qiáng)求保險(xiǎn)人犧牲自己的利益而“成全”被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益？如此有悖于民商法“主體平等”、“意思自治”諸原則，殊不足取。筆者認(rèn)為，較為可行的處理方法是，由法院將兩案并案審理，依“公平正義”原則，由保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人按求償比例（1：1）分享第三人的8萬元財(cái)產(chǎn)。

三、代位求償權(quán)的放棄

保險(xiǎn)代位求償權(quán)本質(zhì)上是一種債權(quán)請求權(quán)，保險(xiǎn)人在不違背法律和社會(huì)公共利益的前提下，可對代位求償權(quán)進(jìn)行自由處分。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人有時(shí)會(huì)處于種種考慮而放棄代位求償權(quán)。代位求償權(quán)的放棄，可大別為兩類：

1、代位求償權(quán)的合理放棄。代位求償權(quán)的合理放棄主要有三類情由：

第一，由于被追償當(dāng)事人的財(cái)力不足使代位求償難以順利進(jìn)行，此時(shí)保險(xiǎn)人可放棄或部分放棄代位求償權(quán)。保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)時(shí)，往往先考慮第三人的經(jīng)濟(jì)狀況和受償可能性：如果第三人經(jīng)濟(jì)狀況好，有賠償能力，則按先予給付的保險(xiǎn)金數(shù)額向其追償；如果其經(jīng)濟(jì)狀況不佳，無力支付代位求償數(shù)額，則保險(xiǎn)人將作一權(quán)衡，或酌情減免，或分期償付，或放棄代位求償權(quán)。尤其在出現(xiàn)上述保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人對第三人的繼續(xù)損害賠償請求權(quán)產(chǎn)生利害沖突的情況下，保險(xiǎn)人亦可能從自身信譽(yù)和客戶利益的角度考慮，放棄或部分放棄其代位求償權(quán)。

第二、保險(xiǎn)人之間因各自行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)可能招致利益沖突，故均協(xié)議放棄代位求償權(quán)。此種情形多發(fā)生在被保險(xiǎn)人之間互有過錯(cuò)的情況下，如汽車保險(xiǎn)人之間的“碰撞棄權(quán)”協(xié)議。根據(jù)此協(xié)議，若在兩家保險(xiǎn)公司投保的兩輛汽車因駕車人互有過錯(cuò)而碰撞受損時(shí)，每個(gè)保險(xiǎn)人均僅負(fù)責(zé)賠償各自承保的被保險(xiǎn)人的損失，而放棄行使相應(yīng)的代位求償權(quán)，不追究相對方的侵權(quán)行為責(zé)任。

第三，因被保險(xiǎn)人與侵權(quán)第三人有某種利益聯(lián)系，并在被保險(xiǎn)人的強(qiáng)烈敦請下，保險(xiǎn)人可放棄相應(yīng)的代位求償權(quán)。如雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定，保險(xiǎn)人不以雇主的名義行使對有過失雇員的追償權(quán)，即如果雇主的雇員因過失致客戶或他人利益受損，雇主從保險(xiǎn)人處得到保險(xiǎn)金補(bǔ)償受害人損失后，保險(xiǎn)人不再代位向有過失的雇員進(jìn)行追償。

實(shí)踐中，在以上二、三種情形保險(xiǎn)人放棄代位求償權(quán)后，若被保險(xiǎn)人已從第三人處獲得充足賠償，能否再向保險(xiǎn)人請領(lǐng)保險(xiǎn)金？或者，被保險(xiǎn)人已獲保險(xiǎn)賠付后，又自行向第三人索賠，其索賠所得金額應(yīng)歸誰所有？此問題引起理論界的歧見。有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同約定放棄代位求償權(quán)，此約定不得有悖于保險(xiǎn)的填補(bǔ)損害原則。故被保險(xiǎn)人向第三人請求損害賠償而取得賠付后，不得在其所獲賠償范圍內(nèi)請求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，若被保險(xiǎn)人繼續(xù)向保險(xiǎn)人請求保險(xiǎn)給付，保險(xiǎn)人可以不考慮放棄代位求償權(quán)的約定，以保險(xiǎn)的填補(bǔ)損害原則對抗被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請求；發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人先請求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償，而后又向第三人索賠所得之賠償，保險(xiǎn)人亦得以填補(bǔ)損害原則要求被保險(xiǎn)人予以返還。

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)有失偏頗，顯與保險(xiǎn)人放棄代位求償權(quán)的本意相左。其理由有三：其一，保險(xiǎn)人放棄代位求償權(quán)，并非僅放棄代位被保險(xiǎn)人向第三人追償?shù)男问?，更重要的是亦放棄了從第三人處索賠所得的利益。該利益既已被保險(xiǎn)人所明示放棄，在上述學(xué)理解釋中又輾轉(zhuǎn)復(fù)歸之，不僅有違保險(xiǎn)人之真實(shí)意思表示，也有悖于誠實(shí)信用的基本理念。其二，保險(xiǎn)法歷來便有“禁止反言”（estoppel）之原則，保險(xiǎn)人放棄代位求償權(quán)之意思表示，既已明示作出，理當(dāng)恪守堅(jiān)持，豈能如上述學(xué)者所言事發(fā)時(shí)“可以不考慮放棄代位求償權(quán)的約定”，以空洞的所謂填補(bǔ)損害原則對抗被保險(xiǎn)人依據(jù)具體約定提出的合法請求呢？其三，保險(xiǎn)人在明示放棄代位求償權(quán)時(shí)，自然預(yù)計(jì)到被保險(xiǎn)人可能因此獲得雙重補(bǔ)償。但保險(xiǎn)人的棄權(quán)，相當(dāng)于保險(xiǎn)人將本屬于自己的利益拱手讓與被保險(xiǎn)人，其性質(zhì)當(dāng)屬民事贈(zèng)與關(guān)系。被保險(xiǎn)人對這一贈(zèng)與享有選擇權(quán)，他既可以放棄贈(zèng)與（取得保險(xiǎn)金后不向第三人繼續(xù)索賠），也可以接受贈(zèng)與（向第三人請求損害賠償）。嚴(yán)格說來，這已不是單純的保險(xiǎn)法律關(guān)系，而牽涉到受贈(zèng)人對贈(zèng)與標(biāo)的的處分問題，因此與所謂保險(xiǎn)的基本原則無涉，不應(yīng)簡單地套用所謂“損害填補(bǔ)”原則。

2、代位求償權(quán)的不合理放棄。主要是指保險(xiǎn)人對代位求償工作的重要性缺乏應(yīng)有的正確認(rèn)識的情況下，不負(fù)責(zé)任的放棄了本應(yīng)行使的代位求償權(quán)。這種現(xiàn)象在我國保險(xiǎn)業(yè)中相當(dāng)普遍。長期以來，我國保險(xiǎn)市場由中國人民保險(xiǎn)公司一家獨(dú)攬，壟斷經(jīng)營，代位追償?shù)囊庾R相當(dāng)?shù)　，F(xiàn)今，保險(xiǎn)業(yè)競爭格局初步形成，代位求償已在涉外業(yè)務(wù)中占得一席之地（因涉外保險(xiǎn)大多數(shù)額巨大，到了非追償不可的境地），但國內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的代位追償卻依舊門庭冷落。各省市保險(xiǎn)公司均未設(shè)立專門的代位追償機(jī)構(gòu)，各地均未形成代位追償專業(yè)隊(duì)伍，代位求償不列入保險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)營考核的專項(xiàng)指標(biāo)，對零星發(fā)生的代位求償活動(dòng)不列入保險(xiǎn)業(yè)務(wù)專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，因此保險(xiǎn)人肆意放棄代位求償權(quán)的現(xiàn)象比比皆是。長此以往，將會(huì)造成眾多不良后果：首先，放棄代位求償這一有效的債務(wù)追償手段，將會(huì)使保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)成為可有可無，使保險(xiǎn)法規(guī)定的“當(dāng)然代位”和“法定受讓”失去其應(yīng)有的法律意義；其次，保險(xiǎn)人放棄其代位求償權(quán)，便無法從負(fù)有民事賠償責(zé)任的侵權(quán)行為人那里取得應(yīng)有的賠償，保險(xiǎn)人將因放棄本可獲得的補(bǔ)償而影響自身效益的提高；再次，放棄代位求償權(quán)將使侵權(quán)行為人逃避應(yīng)有的民事制裁，同時(shí)，也為被保險(xiǎn)人在同一次損失中獲得雙重補(bǔ)償提供了可乘之機(jī)，將導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。故保險(xiǎn)人應(yīng)明確代位求償權(quán)的法律意義和現(xiàn)實(shí)意義，防止和杜絕無原則、不合理地放棄代位求償權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。

四、再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使

再保險(xiǎn)又稱“分?！保侵副ｋU(xiǎn)人為了減輕自身承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任而將部分保險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他保險(xiǎn)人的一種保險(xiǎn)方式。為了保證保險(xiǎn)公司分散風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)健經(jīng)營，各國保險(xiǎn)法規(guī)均規(guī)定保險(xiǎn)公司每一筆業(yè)務(wù)或每一危險(xiǎn)單位的最高自留額不得超過資本加公積金的一定比例，超過部分必須參加再保險(xiǎn)。我國保險(xiǎn)法第99條也規(guī)定：“保險(xiǎn)公司對每一危險(xiǎn)單位，即對一次事故可能的最大損失范圍所承擔(dān)的責(zé)任，不得超過其實(shí)有資本金加公積金總和的10%，超過的部分，應(yīng)當(dāng)辦理再保險(xiǎn)”。在存在再保險(xiǎn)的情況下，再保險(xiǎn)人是否享有代位求償權(quán)？如果有，再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)又該如何行使？由于此問題我國現(xiàn)行法律均未予明確，以致衍生出相當(dāng)多的實(shí)務(wù)問題。

試看一例：某市一倉庫發(fā)生火災(zāi)，致倉庫內(nèi)總值為50萬元的貨物遭受全損。事后查明，火災(zāi)原因是由于一家燃料公司違規(guī)在倉庫門口堆放易燃物所致。受損貨物貨主曾向保險(xiǎn)公司投?；馂?zāi)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在承保時(shí)，除自留80%的保額外，將其余20%的保額向再保險(xiǎn)公司辦理再保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司在出險(xiǎn)后及時(shí)賠付了貨主50萬元的損失，并從再保險(xiǎn)人處攤回再保險(xiǎn)金10萬元。此后，保險(xiǎn)公司向燃料公司提起代位求償訴訟，請求燃料公司賠償50萬元。而燃料公司則辯稱，依保險(xiǎn)法第44條第1款的規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三人請求損害賠償?shù)臋?quán)利，亦即保險(xiǎn)人代位求償?shù)慕痤~僅能以其實(shí)際支付的保險(xiǎn)金為限。本案保險(xiǎn)人所賠付的50萬元中，有10萬元屬于再保險(xiǎn)公司分?jǐn)偟姆蓊~，保險(xiǎn)人實(shí)際支付的保險(xiǎn)金僅有40萬元，因此保險(xiǎn)人僅能就這40萬元提起代位求償訴訟。

本案爭議的焦點(diǎn)已不局限于原保險(xiǎn)人對第三人的求償數(shù)額問題，而涉及再保險(xiǎn)人是否享有代位求償權(quán)以及如何行使的問題。筆者認(rèn)為，再保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)這一點(diǎn)是不容置疑的，但再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得與一般保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得是迥異的。眾所周知，再保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)人，其承保的標(biāo)的是原保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的賠付責(zé)任之一部。除去被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)公司外，再保險(xiǎn)與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，同樣要貫徹財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“損失補(bǔ)償”和“禁止不當(dāng)?shù)美痹瓌t。如上述案例，若不賦予再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，可能導(dǎo)致兩種結(jié)果：要么原保險(xiǎn)人向燃料公司索賠50萬元的訴請得到支持，原保險(xiǎn)人可能因此獲得10萬元的不當(dāng)?shù)美?；要么燃料公司只須賠付40萬元，減輕了侵權(quán)責(zé)任人的損害賠償責(zé)任。兩種結(jié)果均有悖于公平和正義。故再保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)“損失補(bǔ)償”和“禁止不當(dāng)?shù)美痹瓌t的必然要求。但再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)又與一般保險(xiǎn)人代位求償權(quán)有所不同，再保險(xiǎn)人所代位的是原保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，而非原保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人對第三人的損害賠償請求權(quán)，因此從性質(zhì)上說，再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是對原保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的“再代位”，是對原保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的附條件受讓。如上述案例，保險(xiǎn)公司（原保險(xiǎn)人）在發(fā)生火災(zāi)先予賠付50萬元后，實(shí)際已取得了對燃料公司（侵權(quán)責(zé)任人）50萬元的代位求償權(quán)。但當(dāng)再保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)公司10萬元再保險(xiǎn)金之后，保險(xiǎn)公司便將對燃料公司10萬元的代位求償權(quán)讓渡給了再保險(xiǎn)公司。因此，上述案例中被告燃料公司的抗辯是有道理的，原保險(xiǎn)公司僅能就40萬元行使代位求償權(quán)，法院應(yīng)追加再保險(xiǎn)公司為共同原告，就另外10萬元行使代位求償權(quán)。

由于再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人在訴訟地位、權(quán)利性質(zhì)等方面有著共同利益，因此再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人亦可在再保險(xiǎn)合同中訂入“共同命運(yùn)條款”，即凡有關(guān)約定業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)費(fèi)收取、賠款支付、向第三者追償、參加訴訟或仲裁等事宜，原保險(xiǎn)人在維護(hù)雙方共同利益的情況下，有權(quán)單獨(dú)處理，由此所發(fā)生的一切費(fèi)用由雙方均攤。此條款意味著再保險(xiǎn)人將本應(yīng)由其行使的代位求償權(quán)交由原保險(xiǎn)人一并行使，并愿分擔(dān)原保險(xiǎn)人就雙方共同利益所支出的必要費(fèi)用（如訴訟費(fèi)等）。如果上述案例中，再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人訂有類似的條款，則原保險(xiǎn)人有權(quán)單獨(dú)提起50萬元的代位求償請求，待求償完畢后再將再保險(xiǎn)人應(yīng)得的10萬元返還給再保險(xiǎn)人。

五、復(fù)保險(xiǎn)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使

復(fù)保險(xiǎn)（doubleinsurance）是指投保人對同一保險(xiǎn)標(biāo)的就同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的行為。復(fù)保險(xiǎn)是投保人以一個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的同時(shí)向兩家或兩家以上的保險(xiǎn)公司投保同一危險(xiǎn)，其保險(xiǎn)金額的總和往往超過保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。這種現(xiàn)象隨著通訊手段的發(fā)達(dá)和保險(xiǎn)法規(guī)的完善正在逐漸減少，但仍時(shí)有發(fā)生。根據(jù)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，當(dāng)發(fā)生損失時(shí)，投保人不能獲得超過可保價(jià)值的賠款，因此復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后具有獨(dú)特的理賠方法。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原則上該數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人皆有給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。善意的復(fù)保險(xiǎn)人，其保險(xiǎn)金額之總額超過保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值的，除雙方另有約定外，應(yīng)適用金額分?jǐn)傇瓌t。分?jǐn)偟姆绞街饕幸韵氯N：

1、比例責(zé)任。即將各保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金額加起來，得出每家應(yīng)分?jǐn)偟谋壤?，然后按比例分?jǐn)倱p失金額。如我國涉外財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單的分?jǐn)倵l款明確規(guī)定：“如本保險(xiǎn)單在損失發(fā)生時(shí)，另有別家保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)單存在，不論系被保險(xiǎn)人或他人所投保，如屬同一財(cái)產(chǎn)，本公司僅負(fù)按比例分?jǐn)偟呢?zé)任?！?/p>

2、限額責(zé)任。各保險(xiǎn)公司分?jǐn)傤~并不以其保險(xiǎn)金額為計(jì)算基礎(chǔ)，而是按照他們在沒有其他保險(xiǎn)人重復(fù)保險(xiǎn)的情況下，單獨(dú)應(yīng)付的賠償損失限額按比例分?jǐn)傎r款。

3、順序責(zé)任。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損害后，由先出具保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)公司先負(fù)責(zé)賠償，后出具保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)公司只有在承保的財(cái)產(chǎn)損失額超過前述保險(xiǎn)單保險(xiǎn)金額時(shí)，才依次承擔(dān)超出的部分。

我國《保險(xiǎn)法》第40條第2款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢姡瑢?fù)保險(xiǎn)我國采取的是比例分?jǐn)偟姆绞?。在比例分?jǐn)偟那闆r下，復(fù)保險(xiǎn)人保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使可能有以下幾種情況：

1、保險(xiǎn)人已為全額保險(xiǎn)給付，而承保同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故的其余保險(xiǎn)人未為理賠，而已為理賠的保險(xiǎn)人所給付之保險(xiǎn)金額超過其依比例應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任者，則已為保險(xiǎn)給付的保險(xiǎn)人對未為理賠的保險(xiǎn)人就其超額理賠的部分有代位請求權(quán)。如：某投保人將同一財(cái)產(chǎn)向甲公司投保10萬元，向乙保險(xiǎn)公司投保6萬元，向丙保險(xiǎn)公司投保4萬元，后因第三人過錯(cuò)致財(cái)產(chǎn)發(fā)生火災(zāi)而滅失，財(cái)產(chǎn)損失計(jì)為8萬元。按比例分?jǐn)傆?jì)算，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的給付份額為10/（10+6+4）=5/10，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的給付份額為6/（10+6+4）=3/10，丙保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)責(zé)的給付份額為4/（10+6+4）=2/10，則甲、乙、丙三公司分別應(yīng)承擔(dān)8萬元損失中的4萬元、2.4萬元、1.6萬元?，F(xiàn)假設(shè)甲保險(xiǎn)公司全額給付了損失保險(xiǎn)金8萬元，則甲保險(xiǎn)公司可向乙保險(xiǎn)公司和丙保險(xiǎn)公司分別追償2.4萬元和1.6萬元，以彌補(bǔ)其多支出的4萬元保險(xiǎn)金。

2、在因第三者過錯(cuò)造成被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)損失的情況下，若各保險(xiǎn)人均按計(jì)定比例分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)金額，則各保險(xiǎn)人各自取得其已付保險(xiǎn)金額的代位求償權(quán)，向第三人實(shí)行追償。在以上的例子中，即甲、乙、丙三公司各就已支付的4萬元、2.4萬元、1.6萬元行使代位求償權(quán)。

3、在保險(xiǎn)合同載有“禁止他?！保╰heProhibitofOtherInsurance）條款的情況下，若保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人有重復(fù)保險(xiǎn)而未告知，可宣布解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而由其他復(fù)保險(xiǎn)人按比例分?jǐn)傇瓌t給付保險(xiǎn)金和行使代位求償權(quán)。如上例，若甲保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人訂有“禁止他?！睏l款，甲保險(xiǎn)公司在發(fā)現(xiàn)有乙、丙公司對同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)事故重復(fù)保險(xiǎn)的情況時(shí)，有權(quán)宣布解除保險(xiǎn)合同，退出復(fù)保險(xiǎn)法律關(guān)系。此時(shí)，則由乙、丙兩公司重新確定賠償比例和行使代位求償權(quán)。

為了明確重復(fù)保險(xiǎn)的法律后果，我國《保險(xiǎn)法》第40條第1款規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人，以便各保險(xiǎn)人協(xié)商確定各自應(yīng)分?jǐn)偨o付的保險(xiǎn)金額。但該條未規(guī)定被保險(xiǎn)人不為通知義務(wù)的法律后果。筆者認(rèn)為，投保人不履行該項(xiàng)義務(wù)的后果與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)不履行告知義務(wù)的法律后果類似，可以比照《保險(xiǎn)法》第16條處理?！侗ｋU(xiǎn)法》第16條第2款規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同”。因此，在投保人重復(fù)投保而未告知的情況下，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同.如果保險(xiǎn)人已支付保險(xiǎn)金或者已支出費(fèi)用的，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)退回或賠償責(zé)任。通過承擔(dān)不為通知義務(wù)的法律后果，可以防止投保人故意向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人投保，且保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)超出保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，而又故意或過失地令保險(xiǎn)人毫不知情，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，通過多次向不同保險(xiǎn)公司索賠獲得不正當(dāng)利益。

六、不足額保險(xiǎn)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使

不足額保險(xiǎn)（underinsurance）是指保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的情況分為兩類：一是保險(xiǎn)金額低于約定的保險(xiǎn)價(jià)值；二是在未約定保險(xiǎn)價(jià)值的情況下保險(xiǎn)金額低于可保價(jià)值。不足額保險(xiǎn)的代位追償，不同國家對此采取的做法不完全相同，從世界范圍來看，主要有以下三種做法：

1、保險(xiǎn)人有權(quán)享有第三者的全部損害賠償金。

這種做法的原則是，即使保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值（保險(xiǎn)價(jià)值），只要保險(xiǎn)人賠付了全部保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人即可享有第三人的全部損失賠償金額。例如，在1870年英國的NorthofEnglandIronSteamshipInsuranceAssociation訴Armstrong一案中，船東將一艘實(shí)際價(jià)值為9000英鎊的船舶投保了保險(xiǎn)金額為6000英鎊的不足額保險(xiǎn)，后因他船過錯(cuò)該船碰撞沉沒，保險(xiǎn)人賠付了6000英鎊。于是保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人（受損船東）的名義對過失船舶提起保險(xiǎn)代位求償訴訟。過失船舶理應(yīng)賠償受損船東9000英鎊的實(shí)際損害，但過失船舶依據(jù)當(dāng)時(shí)的英國海事法規(guī)將自己的責(zé)任限制在5700英鎊，而不是保險(xiǎn)人索賠的6000英鎊。對此，保險(xiǎn)人宣稱，根據(jù)代位求償權(quán)的法律規(guī)定，其有權(quán)取得5700英鎊的全部賠償款項(xiàng)，因?yàn)樵摂?shù)額并沒有超過他依保險(xiǎn)合同已賠付的6000英鎊。而被保險(xiǎn)人（受損船東）則認(rèn)為，船舶的實(shí)際價(jià)值為9000英鎊，而不是6000英鎊，因此不能以保險(xiǎn)人已賠付的6000英鎊為參照基數(shù)，而應(yīng)按保險(xiǎn)金額與實(shí)際價(jià)值的比例確定保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人各自所獲的賠償額。保險(xiǎn)人已賠付6000英鎊，占船舶實(shí)際價(jià)值9000英鎊的2/3，故其應(yīng)獲得5700英鎊賠償款的2/3，而剩余的1/3應(yīng)歸屬被保險(xiǎn)人所有。保險(xiǎn)合同雙方就此問題爭執(zhí)不下，訴至法院。法院最后判決5700英鎊盡歸保險(xiǎn)人所有。

此種做法值得注意的一點(diǎn)是，保險(xiǎn)人在向不足額保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)金給付后，其向第三人索賠所得數(shù)額恒受理賠之保險(xiǎn)金數(shù)額的限制。被保險(xiǎn)人就實(shí)際損害扣除其自保險(xiǎn)人處獲得的保險(xiǎn)金后的差額，仍得徑行向第三人行使求償權(quán)。舉例而言，保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值為10萬元，保險(xiǎn)金額為6萬元，如因第三人侵權(quán)行為致保險(xiǎn)標(biāo)的物損失5萬元，則保險(xiǎn)人應(yīng)理賠的份額為6/10，即應(yīng)理賠3萬元，并在此范圍內(nèi)向第三人行使代位追償權(quán)。而被保險(xiǎn)人尚有2萬元損失無從獲賠，其可就此2萬元差額，徑行向第三人追償。

2、第三者的損害賠償金應(yīng)先補(bǔ)償被保險(xiǎn)人。

此種做法的原則是，在不足額保險(xiǎn)的情況下，若保險(xiǎn)標(biāo)的物應(yīng)第三者責(zé)任致?lián)p，無論是保險(xiǎn)人還是被保險(xiǎn)人向第三者追償，第三者的損害賠償金應(yīng)先補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失，若該損害賠償金無法滿足被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失，則保險(xiǎn)人無權(quán)分享該損害賠償金。只有在補(bǔ)償了被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失后，損害賠償金若有剩余，保險(xiǎn)人方可與被保險(xiǎn)人按比例分享剩余部分。例如，保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值為10萬元，投保人向保險(xiǎn)公司投保了6萬元的不足額保險(xiǎn)，若該保險(xiǎn)標(biāo)的物因第三者過錯(cuò)滅失，保險(xiǎn)人按應(yīng)賠付比例賠付損失的6/10，即3.6萬元，而從第三人處僅追回賠償金5萬元。此時(shí)，被保險(xiǎn)人尚有7.4萬元的損失沒有彌補(bǔ)，故依本做法的原則，從第三人處追回的5萬元應(yīng)先補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的損失，因而第三人的損害賠償金5萬元應(yīng)全部歸被保險(xiǎn)人所有，保險(xiǎn)人對該5萬元不能享有代位求償權(quán)。

3、保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人按比例享有第三者的損害賠償金。

這種做法認(rèn)為，在不足額保險(xiǎn)中，就未投保的部分標(biāo)的而言，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人僅是該部分的共同保險(xiǎn)人，因而雙方處于平等的受償?shù)匚?，只是雙方承擔(dān)的比例大小不同而已。保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)向第三者追償所得的賠償金應(yīng)由雙方依據(jù)平等的法律地位，按各自承擔(dān)的不同比例分享。英國、澳大利亞是采用這一做法的典型國家。英國1906年《海上保險(xiǎn)法》第81條規(guī)定：“于被保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)不足保險(xiǎn)價(jià)額時(shí)，或保險(xiǎn)價(jià)額系在契約內(nèi)約定，而保險(xiǎn)金額低于該保險(xiǎn)價(jià)額時(shí)，其未保足部分，應(yīng)歸被保險(xiǎn)人自?！?。此條款認(rèn)為由于保險(xiǎn)合同載明的保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值，其差額部分的危險(xiǎn)，投保人并沒有轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，該部分應(yīng)視為投保人自保。因此從第三人處索回的賠償金，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)自己對損失的負(fù)擔(dān)比例分享。例如，在1907年澳大利亞一判例中，受損船舶的實(shí)際價(jià)值為1350英鎊，而保險(xiǎn)金額為1000英鎊，該船被他船撞沉滅失，保險(xiǎn)人賠付了受損船東1000英鎊的損失后，又向過失船舶追償了1000英鎊。后被保險(xiǎn)人要求分享這1000英鎊而訴諸法院，法院判決：保險(xiǎn)人有權(quán)獲得損害賠償金1000英鎊中的1000/1350，而被保險(xiǎn)人有權(quán)獲得350/1350.當(dāng)然，被保險(xiǎn)人還有權(quán)就未投保部分的損失向過失船舶要求賠償。

我國《保險(xiǎn)法》第43條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利”。我國《海商法》第256條亦規(guī)定：“在不足額保險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得對保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利”。據(jù)此，在不足額保險(xiǎn)的情況下，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的因第三者責(zé)任造成損失，保險(xiǎn)人于賠付保險(xiǎn)金額后，對從第三人處追回的損害賠償金，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人按各自對保險(xiǎn)標(biāo)的損失應(yīng)負(fù)的損失負(fù)擔(dān)比例分配。這一規(guī)定雷同于上述第三種做法，也是目前大多數(shù)國家共采的立法例。

在不足額保險(xiǎn)的情況下，如果有責(zé)任的第三者賠付能力有限，不能全部履行賠償義務(wù)時(shí)，追償回來的部分如何分配？因此事關(guān)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人所支出的保險(xiǎn)金和所受損失能否得以彌補(bǔ)的問題，故理論界與實(shí)務(wù)界就此問題有較大爭議。有學(xué)者認(rèn)為，在被保險(xiǎn)人的損失沒有得到充分補(bǔ)償?shù)那闆r下，保險(xiǎn)人應(yīng)顧及被保險(xiǎn)人的權(quán)益，無權(quán)受償。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人誰先向法院起訴，誰就先受償。

筆者認(rèn)為，以上兩種觀點(diǎn)都不妥。事實(shí)上，我國《保險(xiǎn)法》與《海商法》的規(guī)定均明確了在不足額保險(xiǎn)情況下，從第三人處獲取的損害賠償金應(yīng)由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人依其對損失應(yīng)負(fù)擔(dān)的比例合理分配。這些規(guī)定并不因第三人缺乏償付能力而有所變化，故即便是在第三人償付能力有限的情況下，亦不論是保險(xiǎn)人還是被保險(xiǎn)人進(jìn)行了追償，對追償回來的數(shù)額應(yīng)按保險(xiǎn)人他保與被保險(xiǎn)人自保的比例分配。此外，在不足額保險(xiǎn)的情況下，對第三人的請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人依其負(fù)擔(dān)比例分別享有，而后可共同起訴，亦可分別起訴。不論誰先起訴，法院都應(yīng)通知另一方或作為共同原告參與訴訟，或列為第三人加入到訴訟中。但不管是何種情況，追訴所得的賠償數(shù)額均應(yīng)依上述分擔(dān)比例由保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人分享，如此方合乎《保險(xiǎn)法》及《海商法》的有關(guān)規(guī)定，并可避免“先起訴，先受益”的不公平現(xiàn)象。