導(dǎo)語：財產(chǎn)保險合同付費前事故免責(zé)條款分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：財產(chǎn)保險保單特別約定保險人對投保人付清保費前發(fā)生的事故不承擔(dān)保險責(zé)任，其本質(zhì)是將投保人支付保費的時點確定為保險人保險責(zé)任期間的起算點，使得雙方權(quán)利義務(wù)在未付保費之前處于懸置狀態(tài)，不發(fā)生任何損益。保險期間屆滿后，該期間是否發(fā)生保險事故業(yè)已成為確鑿無疑的事實，保險人此時以投保人足額補(bǔ)交保費為前提同意對保險期間內(nèi)所發(fā)生事故核賠并據(jù)此向投保人訴追保費，與前述免責(zé)條款約定不符且有違保險合同的射幸本質(zhì)。如果保險人未在保險期間內(nèi)實際負(fù)擔(dān)任何風(fēng)險，其向投保人訴追保費不應(yīng)得到法院支持。

關(guān)鍵詞：保費；保險責(zé)任期間；射幸

財產(chǎn)保險合同中，投保人未依約交納保費而在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，保險人在此情形下是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任及是否享有訴追保費的權(quán)利，長期以來有所爭議。實踐中，保險人為避免在投保人未支付保費的情況下面臨保險責(zé)任承擔(dān)的窘境，通常存在三種做法。其一，采取嚴(yán)格的“見費出單”業(yè)務(wù)流程。保險人在收到足額保費后才出具保險單，作為雙方締結(jié)保險合同的憑證。但此種做法未占據(jù)主流。其二，將投保人支付保費徑行約定為保險合同的生效要件。若投保人未能按照約定履行支付保費的基本義務(wù)，則保險合同雖成立但不生效。該做法并不違反《保險法》第十三條第三款之規(guī)定①，且《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第九十七條對此亦予以肯定②。其三，在保險合同中約定諸如“保險人在投保人支付保費后開始承擔(dān)保險責(zé)任”抑或逆向約定為“保險人在投保人付清保費前對保險事故免責(zé)”等條款對自身保險責(zé)任期間加以妥善框定，以避免自身利益損害。此種做法富有爭議性，蘊含付費前事故免責(zé)性質(zhì)的條款（以下統(tǒng)稱為付費前事故免責(zé)條款）對保險人訴追保費、被保險人要求支付保險金等當(dāng)事人重要權(quán)利義務(wù)均產(chǎn)生重大影響，殊值深入探究。

一、付費前事故免責(zé)條款的基本內(nèi)涵與免責(zé)性質(zhì)

（一）以保費支付觸發(fā)保險責(zé)任期間

《保險法》第十四條規(guī)定，保險合同成立后，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任；第十八條則將保險期間與保險責(zé)任開始的時間分列作為保險合同應(yīng)載明的事項。保險責(zé)任期間作為保險人實際承擔(dān)風(fēng)險的起訖時段，并不當(dāng)然地與保險期間或保單有效期等長，也不必然自保險合同成立生效后即告開始，而是視乎當(dāng)事人的具體約定可能晚于保險期間的起點。付費前事故免責(zé)條款基本含義為：在投保人足額交納保費之前所經(jīng)過的保險期間內(nèi)，保險人不負(fù)擔(dān)任何風(fēng)險。其本質(zhì)上便是對保險人的保險責(zé)任期間所作之特殊約定。從合同抗辯角度來看，投保人繳納保費的主合同義務(wù)相對于保險人履行承保義務(wù)成為一項“在先義務(wù)”。若投保人未能按時支付保費，保險人即可就該問題向投保人主張先履行抗辯或同時履行抗辯，為暫時性地阻卻自身承擔(dān)合同義務(wù)提供正當(dāng)化的理由。

（二）系非典型的免責(zé)條款

根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立保險合同，保險人對免除自身責(zé)任的條款應(yīng)履行提示及明確說明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生法律效力?！蛾P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第二款規(guī)定，保險人因投保人、被保險人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于前述第十七條中的免除保險人責(zé)任條款。基于此，《保險法》第十七條指向的免責(zé)條款應(yīng)妥適理解為，基于保險的射幸性為避免風(fēng)險邊界無限擴(kuò)張而選擇性地框定某些情形非屬保險人責(zé)任范疇，并由此形成的一類特殊條款。投保人違反主要合同義務(wù)導(dǎo)致的合同解除或減免保險人責(zé)任的條款，本質(zhì)上是針對投保人違約引發(fā)的保險人自我救濟(jì)手段，與第十七條的規(guī)制內(nèi)涵有所差異。若在保單中約定保險人在投保人未交納保費情況下享有單方解除合同的權(quán)利，此類條款不屬于十七條指向的典型意義層面的免責(zé)條款，而約定付費前事故免責(zé)條款相較于約定合同解除權(quán)系一種更為緩和的限縮保險人責(zé)任的方式，故更應(yīng)與典型的免責(zé)條款加以區(qū)分。實踐中，付費前事故免責(zé)條款雖屬免責(zé)性質(zhì)，但鮮少作為格式化條款出現(xiàn)，而通常被記載于保單“特別約定”一欄以視為投保人與保險人的合意。此時無須再考察保險人是否就該免責(zé)條款依《保險法》第十七條之規(guī)定向投保人履行提示、說明義務(wù)以判定該條款是否發(fā)生效力。

二、付費前事故免責(zé)條款與保險合同之射幸性

保險合同的射幸性體現(xiàn)為：一方面，被保險標(biāo)的發(fā)生風(fēng)險事件具有不確定性，出險時間、程度、范圍及損害大小等難以預(yù)料；另一方面，基于不確定風(fēng)險事件的發(fā)生，投保人與保險人權(quán)利義務(wù)呈現(xiàn)鮮明的不對等性。投保人起初交納少量保費，于出險時能夠獲取較高的保險金；保險人收取單個投保人較少的保費，但基于投保人數(shù)眾多、資金聚沙成塔，而風(fēng)險事件發(fā)生的概率趨低，令保險人能夠在被保險人出險時負(fù)擔(dān)較高的保險金支出；在未發(fā)生保險事故的情形下，投保人支付的保費“付諸流水”，保險人收取的保費純?yōu)橛?。保險的射幸本質(zhì)從根本上決定了投保人的保費交納不僅是轉(zhuǎn)嫁被保險標(biāo)的風(fēng)險于保險人的“入場券”，也是保險人據(jù)以組成未來賠付所需資金的“土壤”，對于整個保險合同的存續(xù)及履行影響甚重。故實踐中，保費的交納普遍約定為自保險合同成立時須及時繳納或在一段合理期間內(nèi)履行完畢，鮮少有放任或允許延后之情形。付費前事故免責(zé)條款恰好詮釋且維護(hù)了保險合同的射幸特征。其將保費支付作為激活保險人保險責(zé)任的“敲門磚”，將保險責(zé)任之門的開啟同步掛鉤于保費交納時點，以避免保險人在收取風(fēng)險負(fù)擔(dān)對價前面臨保險標(biāo)的的既有損失。反向思之，若保險人對投保人足額支付保費之前發(fā)生的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任，這意味著從締約到支付保費所經(jīng)過的保險期間內(nèi)，保險人未實際取得任何對價卻負(fù)擔(dān)現(xiàn)實的風(fēng)險，保險人承擔(dān)該期間保險責(zé)任也不排除是比較了保險事故索賠金額與訴追保費收入孰高孰低之后的結(jié)果。特別是在保險期間屆滿的情形下，整個期間是否發(fā)生保險事故已成為確鑿無疑的事實，保險人無異于是承擔(dān)保險期間內(nèi)確定的賠償責(zé)任，更是有違保險的射幸性，也易產(chǎn)生道德風(fēng)險。此外，若保險人對投保人足額支付保費之前發(fā)生的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任，亦可能導(dǎo)致投保人懈怠支付保費，并視保險事故發(fā)生與否、索賠金額與保費金額孰高孰低等作為是否實際支付保費的考量，同易滋生道德風(fēng)險。

三、付費前事故免責(zé)條款對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的顯著影響

（一）保險人訴追保費受到限制

在探討保險人訴追保費權(quán)利前，有必要明確財產(chǎn)保險合同項下可以訴訟方式追索保費?！侗ｋU法》第三十八條明確禁止保險人對人壽保險的保費以訴訟方式要求投保人支付①，但未對財產(chǎn)保險合同的保費追索作出限制。探究其中原因無外乎有三：其一，財產(chǎn)保險合同項下投保人未交納保費不構(gòu)成保險人中止或解除合同的法定事由。根據(jù)《保險法》有關(guān)規(guī)定，財產(chǎn)保險合同項下保險人能夠行使法定解除權(quán)的情形限于投保人未盡如實告知義務(wù)、被保險人謊稱發(fā)生保險事故或故意制造保險事故、保險標(biāo)的危險程度顯著增加等，并不涵蓋投保人未交納保費的情形；同時，針對分期支付保費的人身保險合同，規(guī)定可適用合同中止及解除制度以保障保險人利益，但對于財產(chǎn)保險合同并未作如此規(guī)定。此時，若不賦予保險人訴追財產(chǎn)保險保費的權(quán)利，不啻令保險人白白承受保險標(biāo)的風(fēng)險卻無法獲取應(yīng)有對價，實屬不公。其二，財產(chǎn)保險合同基本特征決定其保費支付受情勢變化影響較小，具有訴訟的客觀現(xiàn)實基礎(chǔ)。財產(chǎn)保險合同系以財產(chǎn)及其有關(guān)利益作為保險標(biāo)的，合同持續(xù)期間較短，保費多為一次性支付完畢，故投保人在投保前對自身交費意愿與能力有所考量即可，短期內(nèi)受情勢變化影響不大。其三，即便訴追保費可能違背投保人意愿，但投保人對保險合同的存續(xù)及履行掌握一定主動權(quán)，既可選擇單方解除保險合同，亦可在受到保險人訴追之后反訴解除。在無特別約定的通常情形下，財產(chǎn)保險合同成立生效后，投保人即負(fù)有支付保費義務(wù)，保險人即開始承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任直至保險期間屆滿。保險事故發(fā)生后，保險人不能以投保人拖欠保費為由免除其應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任。但保險人可以選擇在承擔(dān)保險責(zé)任時直接扣減投保人欠交的保險費，也可以選擇在承擔(dān)保險責(zé)任完畢后另行向投保人訴追整個保險期間內(nèi)的全部保費。即便保險期屆滿未有任何保險事故發(fā)生，保險人仍得向投保人訴追全部保費，這是因保險人現(xiàn)實承擔(dān)了整個保險期間內(nèi)的風(fēng)險責(zé)任所導(dǎo)致的結(jié)果。相較之下，若約定有付費前事故免責(zé)條款，保險期間內(nèi)保險人開始訴追保費無異于表明其愿意承擔(dān)取得保費之后的保險事故風(fēng)險，這意味著保險人的訴追范圍大體上僅能及于剩余保險期間對應(yīng)的保費，而無權(quán)追及已經(jīng)過保險期間所對應(yīng)的保費。倘若保險期間完全屆滿，保險人客觀上完全喪失承擔(dān)保險責(zé)任的期限基礎(chǔ)，則其訴追保費已無正當(dāng)性可言：保險人因處于付費前責(zé)任免除條款的“保護(hù)傘”之下，在整個保險期間內(nèi)未實際承擔(dān)任何風(fēng)險，其再要求投保人支付保費明顯有違公平。

（二）被保險人或無權(quán)請求保險人承擔(dān)保險責(zé)任

按照保險合同的通常實踐，保險人會給予投保人一定的合理期間完成保費支付，逾期之后會通過電話、短信等方式催收。在投保人支付保險費前，保險人的保險責(zé)任處于“未激活”的狀態(tài)。若投保人經(jīng)催收仍未交納保費，可推定投保人無意激活保險合同，這將令保險合同持續(xù)陷入無法履行的狀態(tài)。此種情形下，若被保險人發(fā)生保險事故請求保險人承擔(dān)保險責(zé)任，保險人可直接援引該條款約定，拒絕承擔(dān)保險責(zé)任?！墩憬「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第四條規(guī)定即為體現(xiàn)①。若投保人交納保費，則該交費行為不具有溯及合同成立生效時的作用，僅起到向未來激活保單的作用，保險人仍得以保險事故發(fā)生在交費行為之前阻卻保險責(zé)任承擔(dān)。值得探究的是，若此類條款中未清晰措辭為“保險人對投保人付清保費之前的保險事故不承擔(dān)責(zé)任”，而是模糊表述為“保險人對投保人支付保費之前的保險事故不承擔(dān)責(zé)任”，則留下了爭議空間。首先面臨的問題是，當(dāng)投保人僅支付少量保險費或未能足額交納保險費時，保險人的責(zé)任期間是否可得觸發(fā)。如認(rèn)為投保人交納些許保費即能突破該條款的預(yù)設(shè)“屏障”，易使得此類條款被輕易架空，亦可能滋生投保人的道德風(fēng)險或助長其僥幸心理。若嚴(yán)格解釋為支付全額保費方能有效開啟保險責(zé)任期間，則對于經(jīng)濟(jì)狀況不佳又亟須保險保障的當(dāng)事人造成較重負(fù)擔(dān)，使得保單期間屆滿卻自始至終未能開啟責(zé)任期間的概率變大，并不利于發(fā)揮保險保障的應(yīng)有社會價值和風(fēng)險配置功能。對此，可先考察并遵循雙方的合同約定，若保單中明確記載為在投保人付清保費前保險人不承擔(dān)責(zé)任，則宜認(rèn)為以付清全額保費為必要；若保單措辭并未強(qiáng)調(diào)或突出全額支付的含義，則宜作出有利于被保險人的解釋方式，認(rèn)為保險人的保險責(zé)任已伴隨著部分保費的支付而開啟。此時，保險人在實際承擔(dān)風(fēng)險的同時也享有追繳差額的當(dāng)然權(quán)利，也可能基于保單特別約定按照實際交費比例承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任而不再主張差額部分。

（三）保險期間屆滿后雙方權(quán)利義務(wù)無法回溯

保險期間屆滿后，不乏精明的保險人嘗試分析保險期間已受理但未理賠的保險事故并計算理賠成本，與保費收入橫向比較后選擇提起保費追索之訴。即若投保人愿意按照合同約定補(bǔ)交保險費，保險人愿溯及既往地對保險期間內(nèi)發(fā)生的事故進(jìn)行核賠。該意思已超出付費前事故免責(zé)條款的約定本身，誤將投保人支付保費作為保險人回溯承擔(dān)保險責(zé)任的前提。加之，保險期間屆滿后付費前事故免責(zé)條款的約定亦對當(dāng)事人不再產(chǎn)生拘束力，保險人除非能夠與投保人補(bǔ)充協(xié)商形成新的合意，否則要求投保人支付保費以便保險人回溯承擔(dān)責(zé)任的表示僅為保險人的單方意愿，難生效力。此外，將負(fù)擔(dān)已屆滿保險期間內(nèi)確鑿無疑的責(zé)任作為獲取保費的對價，已嚴(yán)重違背保險合同應(yīng)有的射幸性，亦會使得雙方權(quán)利義務(wù)失衡。站在投保人的立場情況亦是如此。若投保人在保險合同屆滿之后主張補(bǔ)交保費，要求保險人承擔(dān)保險期間已發(fā)生保險事故的理賠責(zé)任，亦不排除是比較了保費數(shù)額和可獲賠保險金后所作的于己有利的決策，同前述分析一致，該主張亦有悖射幸原則且易滋生道德風(fēng)險，難以獲得支持。

作者：夏夢 單位：上海市虹口區(qū)人民法院