導(dǎo)語：我國環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

環(huán)境責(zé)任保險是隨著環(huán)境污染事故的頻繁發(fā)生和公眾環(huán)境權(quán)利意識的不斷增強(qiáng)，由公眾責(zé)任保險(簡稱CGL)發(fā)展而來的。目前，在以美國為首的工業(yè)發(fā)達(dá)國家，環(huán)境責(zé)任保險制度已進(jìn)入較為成熟的階段，不但在分散排污企業(yè)環(huán)境風(fēng)險、保護(hù)第三人環(huán)境利益和減少政府環(huán)境壓力等方面發(fā)揮了獨(dú)特的作用，還強(qiáng)化了保險公司對企業(yè)保護(hù)環(huán)境、預(yù)防環(huán)境損害的監(jiān)督管理。然而，面對經(jīng)濟(jì)高速增長下日益突顯的環(huán)境損害問題，我國卻至今尚未全面建立實(shí)質(zhì)意義上的環(huán)境責(zé)任保險制度，僅在公眾責(zé)任險略有涉及。因此，我們不妨借鑒美國的成功做法，加強(qiáng)研究，進(jìn)而構(gòu)建適合我國國情的環(huán)境責(zé)任保險制度。

環(huán)境責(zé)任保險制度概述

1.環(huán)境責(zé)任保險的產(chǎn)生和現(xiàn)狀

環(huán)境污染具有緩慢性、間接性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，環(huán)境侵權(quán)鑒定極其困難。隨著環(huán)境問題引起越來越多的國家重視，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域發(fā)生了一系列有利于受害人求償?shù)淖兓?，如起訴資格的放寬、被告擴(kuò)大、無過失責(zé)任原則、舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定、巨額賠償?shù)鹊取５瞧髽I(yè)排污難免，因此背上了更加沉重的包袱，甚至面臨破產(chǎn)、倒閉。為了促使企業(yè)進(jìn)行綠色生產(chǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)循環(huán)發(fā)展，同時及時有效救濟(jì)受害人，迫切需要將如此大的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁出去，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會化，環(huán)境責(zé)任保險制度也就應(yīng)運(yùn)而生。

環(huán)境責(zé)任保險制度在西方發(fā)達(dá)國家正日趨成熟和完善。國外有以下三種環(huán)境責(zé)任保險的立法模式：第一種，以德國為代表，即采取強(qiáng)制責(zé)任保險與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任保險制度。該國《環(huán)境責(zé)任法》第19條規(guī)定：“為了保證某些特別危險設(shè)備的經(jīng)營人能夠承擔(dān)本法規(guī)定的賠償責(zé)任，設(shè)備經(jīng)營人必須與保險公司訂立保險合同，約定一旦發(fā)生特定的損害，保險公司即予以賠償”；第二種，以美國為代表，即采取強(qiáng)制責(zé)任保險為原則的制度。美國針對有毒物質(zhì)和廢棄物的處理、處置可能引起的環(huán)境損害賠償責(zé)任實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險制度；第三種，以法國為代表，即采取任意責(zé)任保險為主，強(qiáng)制責(zé)任保險為輔的環(huán)境責(zé)任保險制度。在西方發(fā)達(dá)國家，環(huán)境責(zé)任保險已成為了責(zé)任保險的重要組成部分，并呈現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力，促進(jìn)了生態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

目前，我國責(zé)任保險占產(chǎn)險的比例還不到3%，環(huán)境責(zé)任保險所占比例更是微乎其微。構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險制度，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會化是發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)亟待解決的問題。

2.環(huán)境責(zé)任保險的特征

(1)環(huán)境責(zé)任保險本質(zhì)上并非純正的第三者責(zé)任保險。環(huán)境責(zé)任保險是一種責(zé)任保險，理所當(dāng)然具有傳統(tǒng)責(zé)任保險的特性，即具有第三者責(zé)任險的性質(zhì)。

但是傳統(tǒng)的責(zé)任保險性質(zhì)——第三者責(zé)任險的賠償范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)環(huán)境損害賠償和環(huán)境保護(hù)的需要。為了擴(kuò)大環(huán)境責(zé)任保險的保險范圍，有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境責(zé)任保險不僅具有第三者責(zé)任險的性質(zhì)，也具有自我保險的性質(zhì)。他們認(rèn)為，污染破壞環(huán)境產(chǎn)生的影響具有綜合性和牽連性。假如被保險人的自有場地受到污染破壞而無能力搶救治理，相鄰地區(qū)的人乃至整個人類將會受到牽連。因此投保人的自有場地因自然災(zāi)害、意外事故受到污染侵害產(chǎn)生的搶救費(fèi)用和治理責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境責(zé)任保險的保險標(biāo)的。筆者贊同此觀點(diǎn)。值得注意的是，投保人基于自有場地得到的保險賠償必須是由于外來原因(自然災(zāi)害和意外事故)所造成的損失，對于由于投保人的原因(故意或過失或無過失)所致之損失保險公司不予賠償。

(2)環(huán)境侵權(quán)對象包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)。環(huán)境污染致害往往造成受害者生命、健康和財(cái)產(chǎn)上的損失，即受害者的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵害。傳統(tǒng)民法從財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)兩方面對環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，具有一定的局限性。例如，許多重要的環(huán)境要素像空氣、陽光、水等就不是傳統(tǒng)意義上的個人財(cái)產(chǎn)，不能成為所有權(quán)的客體，無法以財(cái)產(chǎn)權(quán)作為對其救濟(jì)的根據(jù)。而相鄰權(quán)的局限性在于其范圍狹小，只限于以不動產(chǎn)的相鄰關(guān)系為前提的環(huán)境侵權(quán)，但環(huán)境侵權(quán)往往具有遷移性、遠(yuǎn)距離的特點(diǎn)。把環(huán)境權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)并列作為環(huán)境侵權(quán)的對象，可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法的缺陷，也有利于新型權(quán)利概念的生成，增強(qiáng)人們的環(huán)境權(quán)利意識和法制觀念。環(huán)境權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)對象在一些司法實(shí)踐中也得到了運(yùn)用，并有效保護(hù)了受害者的合法權(quán)益，提高了企業(yè)的環(huán)保責(zé)任感。

(3)保險人承擔(dān)的保險賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任。根據(jù)我國《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)的法律規(guī)定，違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)定者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)具體情節(jié)及情況不同，分為行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。行政責(zé)任和刑事責(zé)任相對易于鑒定，它們強(qiáng)調(diào)的是違法者對國家承擔(dān)的懲罰性個人責(zé)任，由自己承擔(dān)，不能轉(zhuǎn)嫁于社會，這與責(zé)任社會化性質(zhì)的環(huán)境責(zé)任保險的賠償責(zé)任是不一致的。公平正義是民事責(zé)任所追求的基本價值，表現(xiàn)為在施與致害者必要的賠償責(zé)任但又不至于使其失去生存能力的同時，及時有效地補(bǔ)償受害者的損失，現(xiàn)代特殊侵權(quán)責(zé)任社會化(如環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會化)就是以此為價值基礎(chǔ)而產(chǎn)生的，環(huán)境責(zé)任保險就是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會化的一種表現(xiàn)。環(huán)境責(zé)任保險只調(diào)整平等主體之間的私權(quán)關(guān)系，屬于民事責(zé)任的范疇。環(huán)境責(zé)任保險中保險人與被保險人之間的權(quán)利義務(wù)由保險合同規(guī)定，保險人的保險賠償是基于環(huán)境責(zé)任保險合同進(jìn)行的，其責(zé)任社會化體現(xiàn)了社會的公平與正義，而被保險人所承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是投保人對國家承擔(dān)的懲罰性責(zé)任，不受環(huán)境責(zé)任保險調(diào)整。

(4)環(huán)境責(zé)任保險合同遵循因果關(guān)系推定原則。最大誠信原則、可保險利益原則、近因原則和賠償責(zé)任原則是傳統(tǒng)保險合同的四大基本原則，環(huán)境責(zé)任保險合同也必須遵循最大誠信原則、可保險利益原則和賠償責(zé)任原則，但所不同的是，在侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定上，環(huán)境責(zé)任保險合同遵循因果關(guān)系推定原則。

環(huán)境侵權(quán)受害者欲要求保險人承擔(dān)保險賠償責(zé)任或要求被保險人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須以侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系作為前提條件。在因果關(guān)系認(rèn)定上，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法要求侵權(quán)行為是損害事實(shí)的“近因”，即直接原因，才能導(dǎo)致被告承擔(dān)賠償責(zé)任，因此傳統(tǒng)保險法領(lǐng)域，近因原則被確立為保險人承擔(dān)保險賠償責(zé)任的一項(xiàng)基本原則。近因原則強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為與損害事實(shí)具有直接因果關(guān)系，其在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的運(yùn)用受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)和沖擊。環(huán)境污染致害具有潛伏性、累積性、長期性、技術(shù)性等間接性特點(diǎn)，侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果鏈相當(dāng)復(fù)雜，非通常手段所能確定，甚至以現(xiàn)有科技手段也難以做出說明，如果仍拘泥于傳統(tǒng)直接因果關(guān)系理論，勢必封閉了對環(huán)境污染受害者的救濟(jì)大門。

為了減輕環(huán)境污染受害者的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，迅速救濟(jì)受害人，因果關(guān)系推定原則應(yīng)運(yùn)而生。因果關(guān)系推定原則是舉證責(zé)任倒置的一種證明方法，在環(huán)境責(zé)任保險中，只要求環(huán)境污染受害者在相當(dāng)程度上舉證，不要求全部技術(shù)過程的舉證，即只要證明“如無該行為，就不會發(fā)生此結(jié)果”的某種程度上的蓋然性(或然性)即可推定因果關(guān)系的存在。具體地說，受害者只需證明如下二者：(1)行為人排放的污染物到達(dá)損害發(fā)生地區(qū)而發(fā)生作用；(2)該地區(qū)有多數(shù)同樣的損害發(fā)生。此時，法院可據(jù)此推定因果關(guān)系存在，除非保險人或被保險人能舉出反證來證明因果關(guān)系不存在，否則就不能免除其賠償責(zé)任。這里涉及到蓋然性的評判問題。民事案件與刑事案件不同，且環(huán)境侵權(quán)致害的復(fù)雜性又使其蓋然性的證明程度有別于其他民事侵權(quán)的證明，根據(jù)環(huán)境侵權(quán)致害的特點(diǎn)，只要蓋然性超過50%就可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在。

另外，危險隨著社會進(jìn)步、科學(xué)發(fā)展、技術(shù)更新呈現(xiàn)出動態(tài)發(fā)展的趨勢。一方面，原有危險也許不再存在另一方面，可能產(chǎn)生新的更大的危險。那么，以危險為基點(diǎn)的保險當(dāng)然也隨之而動，按照不同的情勢，做出符合規(guī)律的調(diào)適。這也是保險從海上保險發(fā)展到財(cái)產(chǎn)保險，再到人身保險最后到責(zé)任保險的內(nèi)在動因。不可否認(rèn)，當(dāng)今環(huán)境問題因其所具有的高度科技性、復(fù)雜性、損害程度深刻性以及范圍的廣闊性的特點(diǎn)，成為威脅人類生存與發(fā)展新的危險。從重慶天然氣井噴事件到沱江污染事件，無不證明了這種危險的存在與可怕。保險制度對這樣一種新的危險是否能做出自己的回應(yīng)?做出怎樣的回應(yīng)?

我國環(huán)境責(zé)任保險的特點(diǎn)分析

環(huán)境責(zé)任保險又被稱為“綠色保險”，其在各個國家的具體名稱有所不同，如英國稱之為環(huán)境損害責(zé)任保險和屬地清除責(zé)任保險，美國稱之為污染法律責(zé)任保險。一般認(rèn)為環(huán)境責(zé)任保險是以被保險人因玷污或污染水、土地或空氣，依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作為保險對象的保險。

可保危險構(gòu)成條件如下：(1)可保危險須為純粹危險；(2)可保危險須為偶然危險(3)可保危險須是非故意危險(4)可保危險須是有重大損失可能性的危險，(5)可保危險須是大量標(biāo)的均有遭受損失可能性的危險。

環(huán)境責(zé)任保險屬于責(zé)任保險的范疇。環(huán)境責(zé)任保險是指以被保險人因自身原因，致使環(huán)境受到污染或破壞，并因而對他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益造成損害，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償或治理責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險。具體而言，環(huán)境責(zé)任保險法律關(guān)系主體包括被保險人、保險人與第三人。被保險人往往是自身行為可能污染、破壞環(huán)境的企業(yè)，第三人是因?yàn)橥侗Ｈ说奈：Νh(huán)境行為使自身權(quán)益受到傷害，對被保險人享有賠償請求的人。環(huán)境責(zé)任保險是與環(huán)境侵權(quán)相聯(lián)系，以被保險人的行為侵害了第三人的合法權(quán)益應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任為前提。

由環(huán)境危險而產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)具有高度科技性、復(fù)雜性，損害程度深刻性以及范圍的廣闊性等特點(diǎn)。因此，污染者往往無力負(fù)擔(dān)如此龐大賠償金額，只有宣告破產(chǎn)。最后造成縱然受害人得以勝訴求償，但污染者卻無力對所有受害人完全賠償其損害，其結(jié)果將使受害人仍無法滿足其請求權(quán)。讓受害人自己承擔(dān)由污染者所引起的傷害不合公平，那么，在二者博弈過程中，具有分散危險、分?jǐn)倱p失、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能的保險成了解決矛盾的較好辦法。具體而言.環(huán)境責(zé)任保險具有下列功能：

1.環(huán)境責(zé)任保險可以及時補(bǔ)償受害人的損害

環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)決定了受害的范圍廣、程度深、影響久。僅靠加害人獨(dú)自力量難以填補(bǔ)受害人的損失，即便有能力承擔(dān)，也需經(jīng)過冗長的行政、司法程序定責(zé)之后。那樣，往往錯過了救助損失的最佳時機(jī)。而保險人通過收取保險費(fèi)，組成保險基金，可以保險共同體之力填補(bǔ)受害人之損失。因基金的財(cái)力與能力相對于污染者顯然更為雄厚，所以受害人因加害人財(cái)力不足無法獲得賠償之情形將不易發(fā)生。

2.環(huán)境責(zé)任保險可以減輕污染者的負(fù)擔(dān)

環(huán)境責(zé)任保險的保險標(biāo)的是被保險人應(yīng)該承擔(dān)的對第三人的侵權(quán)賠償。被保險人參保的目的乃是基于自身利益，避免因賠償金額過大阻礙自身存在與發(fā)展的情形出現(xiàn)。希望借助保險之分散危險、分?jǐn)倱p失功能，用少量的確定性的支出減少未來的不確定性，使得意外發(fā)生后，自己不至遭受重創(chuàng)而導(dǎo)致從此一蹶不振。另外，被保險人參保環(huán)境責(zé)任險，也有助于增強(qiáng)企業(yè)信譽(yù)，提高企業(yè)形象。

3.環(huán)境責(zé)任保險可以減少政府環(huán)境壓力

鑒于政府的特殊角色，在環(huán)境污染事件發(fā)生后，政府擔(dān)任了最后責(zé)任人的角色。但國家介入補(bǔ)償無異是利用全民的稅收作為財(cái)源，變成由全民對此污染負(fù)責(zé)，此已違反污染者負(fù)責(zé)原則，與現(xiàn)代環(huán)境法之趨勢不合。發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險通過風(fēng)險分?jǐn)?，可以減輕政府的環(huán)境負(fù)擔(dān)，使被破壞了的生產(chǎn)條件和生活環(huán)境能夠及時得到重建和修復(fù)。

4.環(huán)境責(zé)任保險符合污染者共擔(dān)原則

保險基金是由危險相近主體共同組成。具體到環(huán)境責(zé)任保險，是由因自身行為可能對周圍環(huán)境帶來危害之主體組合而成。所以，被保險人出資設(shè)立環(huán)境保險基金符合污染者負(fù)費(fèi)原則。又因環(huán)境危害所具有的間接性、累積性，絕大多數(shù)情況下，危害結(jié)果的造成并非某一主體獨(dú)立完成，所有被保險人的生產(chǎn)行為對環(huán)境閾值的突破都有貢獻(xiàn)，僅僅讓一主體承擔(dān)似乎有違公平。

5.環(huán)境責(zé)任保險增加了預(yù)防環(huán)境危害的參與主體

保險合同訂立后，為控制風(fēng)險，保險法賦予保險人以勘查保險標(biāo)的的權(quán)利，督促保險合同的義務(wù)人履行維持保險標(biāo)的安全狀況如締約時的狀態(tài)。我國《保險法》第36條第2款規(guī)定：“根據(jù)合同的約定，保險人可以對保險標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，及時向投保人，被保險人提出消除不安全因素和隱患的書面建議?！痹摋l第4款規(guī)定：“保險人為維護(hù)保險標(biāo)的的安全，經(jīng)被保險人同意，可以采取安全預(yù)防措施?！杯h(huán)境責(zé)任保險人為了降低賠付率，一定會請專業(yè)人士對投保人的環(huán)境風(fēng)險進(jìn)行控制和管理；可以通過等級劃分、費(fèi)率浮動等措施督促投保人做好預(yù)防工作，從而減少環(huán)境事件的發(fā)生。

構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險制度的對策

1.確定強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險為主的模式

鑒于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢，責(zé)任保險市場不夠成熟，環(huán)境問題日漸嚴(yán)重和公眾的環(huán)境意識有待提高，我國環(huán)境責(zé)任保險制度宜采取以強(qiáng)制責(zé)任保險為主，任意責(zé)任保險為輔的立法模式。凡從事高危有毒或廢棄物處理的企業(yè)，如石油、印染、造紙、皮革、采礦等有毒、高危的行業(yè)，都必須按照政府監(jiān)督下制定的價目表，繳納保險費(fèi)，投保環(huán)境責(zé)任保險。對于其他排污較輕的企業(yè)或者行業(yè)實(shí)行任意責(zé)任保險制度。為確保有法可依，必須在立法上以列舉式的彈性條款明確強(qiáng)制責(zé)任保險和任意責(zé)任保險的各自范圍。

2.完善環(huán)保法律法規(guī)體系

責(zé)任是一種法律的創(chuàng)造，環(huán)境責(zé)任保險的發(fā)展歸根結(jié)底取決于法律的健全與執(zhí)行的力度。我國現(xiàn)有法律法規(guī)中部分體現(xiàn)了環(huán)境責(zé)任保險的相關(guān)規(guī)定，為環(huán)境責(zé)任保險制度的發(fā)展提供了初步的法律依據(jù)。但從總體上看，我國一直缺乏針對環(huán)境責(zé)任保險的系統(tǒng)規(guī)定，可以援引的條款散見于《民法通則》(1986)、《環(huán)境保護(hù)法》(1989)、《大氣污染防治法》(2000)、《水污染防治法》(1996)、《海洋環(huán)境保護(hù)法》(1999)、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》(1983)等相關(guān)法律法規(guī)中。如《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境、防止污染的決定，污染環(huán)境造成他人損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”《海洋環(huán)境保護(hù)法》第28條第2款規(guī)定：“運(yùn)載2000t以上的散裝貨油的船舶，應(yīng)當(dāng)持有有效的油污損害民事責(zé)任保險”。細(xì)察之下不難發(fā)現(xiàn)，這些法律法規(guī)過于原則，缺乏具體的操作規(guī)程，更不用說對環(huán)境責(zé)任保險制度做出全面、明確的規(guī)定了。對此，首先應(yīng)抓緊對現(xiàn)有的相關(guān)法律、法規(guī)體系進(jìn)行全面評估，完善現(xiàn)有環(huán)境污染責(zé)任立法，切實(shí)貫徹污染者付費(fèi)原則和嚴(yán)格責(zé)任制度，并增加環(huán)境責(zé)任保險的內(nèi)容。其次，在時機(jī)成熟時可制定《環(huán)境問題的處理、賠償和責(zé)任法》，促使污染企業(yè)積極承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.合理界定承保范圍

有鑒于我國在環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范、環(huán)境責(zé)任保險制度及企業(yè)保險意識等方面的現(xiàn)狀，并出于環(huán)境責(zé)任保險公共利益性的考慮，筆者以為，我國可以從以下兩方面界定環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍：

(1)既承保突發(fā)性的環(huán)境污染行為，也承保持續(xù)性的環(huán)境污染行為。雖然只要企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營就會產(chǎn)生污染物質(zhì)從而導(dǎo)致環(huán)境污染損害，這一確定性與保險風(fēng)險的偶然性、不確定性不相符，但此類企業(yè)何時發(fā)生污染損害事故，造成后果如何并不確定，因而環(huán)境污染損害仍屬不確定之風(fēng)險，可以成為保險標(biāo)的。不過，考慮到我國現(xiàn)狀，筆者建議最好采取分步走的策略，即先承保突發(fā)性的環(huán)境污染行為、待時機(jī)成熟再承保持續(xù)性的環(huán)境污染行為，并且在承保累積性污染事故時，附加嚴(yán)格的限制條件。

(2)既承保環(huán)境損害責(zé)任保險，也承保自有場地治理責(zé)任保險。雖然環(huán)境責(zé)任保險的功能在于分散和轉(zhuǎn)移被保險人對第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，但是環(huán)境責(zé)任保險本身所具公益性特點(diǎn)決定了它不應(yīng)只針對第三人受到的損害，還應(yīng)針對被保險人受到的損害。況且，倘若被保險人自有場地受到污染損害而無力治理，受損害的又何止是被保險人呢?

4.科學(xué)組建承保機(jī)構(gòu)

我國地域遼闊，各個地方環(huán)保水平參差不齊，再加上企業(yè)和公眾環(huán)境意識不高，因此，對環(huán)境責(zé)任保險宜采取就地承保、分散風(fēng)險的策略而由不同的保險機(jī)構(gòu)來承辦：即對于突發(fā)、意外的環(huán)境損害，由現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)保險公司直接承保，并由政府出面引導(dǎo)保險公司建立共保聯(lián)合體；而對于漸發(fā)的環(huán)境損害，由于其運(yùn)作極具風(fēng)險性，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)保險公司對此類環(huán)境責(zé)任保險并不熱心，因此，可考慮借鑒美國做法組建專業(yè)的保險機(jī)構(gòu)來開展相應(yīng)的業(yè)務(wù)。依法設(shè)立的環(huán)境保護(hù)保險機(jī)構(gòu)應(yīng)定位于非盈利的政策性組織，由政府全部或部分出資而設(shè)立，受政府控制并接受政府監(jiān)督。

5.合理選擇投保方式

就我國而言，由于企業(yè)的保險意識普遍偏低，一些企業(yè)甚至對污染事故的發(fā)生抱僥幸心理，因此，如果單純推行任意的環(huán)境責(zé)任保險顯然無助于保護(hù)受害人的賠償利益。反之，若全面實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險，則剝奪了部分污染較輕企業(yè)的選擇權(quán)，加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，從長遠(yuǎn)來說也不利于國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?；诖耍覈詈脤?shí)行以強(qiáng)制責(zé)任保險為主、任意責(zé)任保險為輔的投保方式。一方面對高危行業(yè)(如石油、化工、造紙、核燃料生產(chǎn)、有毒危險廢棄物的處理等)采取強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險，使之成為其在財(cái)政經(jīng)濟(jì)上必須遵守的法律條件；另一方面，對其它污染程度較輕的行業(yè)(如城建、公用事業(yè)、商業(yè)等)或已采取清潔生產(chǎn)等有效環(huán)保措施的單位則由政府利用自身的威信積極加以引導(dǎo)，促使企業(yè)自愿購買環(huán)境責(zé)任保險。

6.嚴(yán)格限定責(zé)任限額

根據(jù)保險法一般原理，保險公司之賠償責(zé)任限于金錢給付，其數(shù)額遵循“損多少，賠多少”的原則。然而環(huán)境污染所造成的損害往往非常巨大，現(xiàn)階段我國保險機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)規(guī)模和盈利能力又十分有限，如不對此類賠償實(shí)行限額，其結(jié)果要么使部分保險人不愿承保，要么使部分保險人陷入困境甚至走向破產(chǎn)。顯然，這種結(jié)果無疑不利于環(huán)境責(zé)任保險的開展，最終也不利于整個社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因而，我國也應(yīng)對環(huán)境責(zé)任保險的賠償限額給予嚴(yán)格的限定。

7.明確規(guī)定索賠時效

環(huán)境侵害具有潛伏性、累積性等特點(diǎn)，其所引起的損害一般要在幾年或幾十年后才會爆發(fā)。這一不確定性往往使保險人對被保險人發(fā)生在保險單有效期內(nèi)的污染而造成的損害無法把握其未來的賠償責(zé)任。為平衡保險人和被保險人利益，促進(jìn)環(huán)境責(zé)任保險的健康發(fā)展，我國也可在有關(guān)法律法規(guī)中對環(huán)境責(zé)任保險規(guī)定相對較長的索賠時效。