導(dǎo)語(yǔ)：保險(xiǎn)法修改和完善論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：加入世貿(mào)組織以后，中國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)面臨著國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)的挑戰(zhàn)。世貿(mào)組織有關(guān)保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易的法律規(guī)則及其成員國(guó)的保險(xiǎn)法律將對(duì)中國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)的立法產(chǎn)生一定的影響。中國(guó)的保險(xiǎn)法在保險(xiǎn)公司的組織形式、保險(xiǎn)的分類、保險(xiǎn)業(yè)資金的運(yùn)用及監(jiān)管、保險(xiǎn)合同的無(wú)效制度和保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍等方面，存在著不合乎國(guó)際保險(xiǎn)法律以及世貿(mào)組織通行規(guī)則的缺陷。針對(duì)上述問(wèn)題，提出了質(zhì)疑并進(jìn)行了全面評(píng)析，從而提出了思考性立法建議。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)公司；保險(xiǎn)業(yè)資金；保險(xiǎn)代位權(quán)；保險(xiǎn)合同的無(wú)效

保險(xiǎn)是當(dāng)今世界各國(guó)重要的民商法律制度和經(jīng)濟(jì)制度。它擔(dān)負(fù)著組織社會(huì)基金，確保社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的穩(wěn)定和安寧的任務(wù)。在現(xiàn)代社會(huì)中作為一種行業(yè)性法律制度，保險(xiǎn)法是國(guó)家法律體系的一部分。我國(guó)加入WTO后，作為其成員國(guó)必須遵守《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》以及附件和《全球金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》等世界貿(mào)易組織實(shí)體法律文件的規(guī)則。同時(shí)在世界貿(mào)易組織體制下，我國(guó)的保險(xiǎn)法與其他成員國(guó)的保險(xiǎn)法律應(yīng)當(dāng)與有較強(qiáng)的相似性。然而，我國(guó)保險(xiǎn)法的有些規(guī)定與WTO成員國(guó)保險(xiǎn)法律相關(guān)規(guī)定在很多方面不一致，有些甚至存在沖突，致使政府保險(xiǎn)監(jiān)管不力，保險(xiǎn)關(guān)系人在進(jìn)行保險(xiǎn)投保和理賠時(shí)，面臨法律上的沖突和障礙，從而影響投保人和保險(xiǎn)人的利益。為此，筆者對(duì)入世后我國(guó)保險(xiǎn)法的完善，略陳管見(jiàn)，以求教于同仁。

一、關(guān)于保險(xiǎn)公司的組織形式

所謂保險(xiǎn)公司的組織形式，是指保險(xiǎn)公司以何種機(jī)構(gòu)來(lái)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。保險(xiǎn)公司的組織形式對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管能產(chǎn)生重大影響。世界各國(guó)和地區(qū)的保險(xiǎn)法律對(duì)保險(xiǎn)公司的組織形式都有特別規(guī)定且都進(jìn)行嚴(yán)格限制，以確保保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。現(xiàn)在除英國(guó)、美國(guó)等極少數(shù)國(guó)家和地區(qū)外，其余各國(guó)均禁止個(gè)人經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者必須是法人或組織。一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法人或組織包括公司制和非公司制兩類。公司制包括股份有限公司、有限責(zé)任公司和相互保險(xiǎn)公司等形式，非公司制包括保險(xiǎn)合作組織及其它類型的互助團(tuán)體。[1]（P297）如相互保險(xiǎn)社等。其中股份有限公司因其參加人數(shù)無(wú)限制，資金容易募集，且股東責(zé)任有限，十分有利于保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)而成為保險(xiǎn)公司的主要組織形式。當(dāng)今世界保險(xiǎn)法律幾乎大都規(guī)定保險(xiǎn)公司的組織形式可以采用股份有限公司的形式。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)此也有明文規(guī)定，除了幾家國(guó)有保險(xiǎn)公司外，（根據(jù)公司法的精神，國(guó)有獨(dú)資保險(xiǎn)公司并非典型的商事公司，而屬于一種國(guó)有企業(yè)。參見(jiàn)漆多俊《中國(guó)公司法立法與實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)、問(wèn)題及完善途徑》，載《中南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版），2002年第1期。因此筆者認(rèn)為保險(xiǎn)法作為一部不以所有制為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分公司類別的法律，對(duì)國(guó)有獨(dú)資保險(xiǎn)公司沒(méi)有必要進(jìn)行硬性規(guī)定。目前，幾家國(guó)有獨(dú)資保險(xiǎn)公司如中國(guó)再保險(xiǎn)公司、中國(guó)人民保險(xiǎn)公司等正在進(jìn)行股份制改革。國(guó)有獨(dú)資保險(xiǎn)公司就此也將成為中國(guó)乃至世界保險(xiǎn)法上的歷史。）其余均為股份有限公司。然而，我國(guó)保險(xiǎn)法卻沒(méi)有明確規(guī)定相互保險(xiǎn)公司的組織形式。在WTO成員國(guó)中，相互保險(xiǎn)公司是普遍存在的保險(xiǎn)業(yè)特有的公司組織形式?！霸诟鲊?guó)關(guān)于公司的法律中，一般都只認(rèn)可有限責(zé)任公司和股份有限公司是合法的公司組織形式，但是各國(guó)的保險(xiǎn)法卻普遍承認(rèn)相互保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的另一個(gè)合法組織形式?！盵1]（p304）在相互保險(xiǎn)公司中，沒(méi)有真正的股東，經(jīng)營(yíng)方式是由投保人先行繳納相當(dāng)?shù)馁Y金，用以支付費(fèi)用和事業(yè)資金。而且，在相互保險(xiǎn)公司中，只有保單持有人，保單持有人投保以后，同時(shí)成為公司的成員，成員在公司的法律地位類似于股份有限公司的股東。相互保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)如有盈余，因無(wú)股東分配，完全由成員共享或分別攤還或留作公積金，因此保單持有人投保以后，享有作為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)保障權(quán)利和享有作為成員對(duì)公司資產(chǎn)的所有權(quán)和收益權(quán)。如在日本保險(xiǎn)業(yè)法中規(guī)定的相互保險(xiǎn)公司中，投保人作為法人的成員，以從事相關(guān)保險(xiǎn)為目的，成員向公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，公司對(duì)此進(jìn)行保險(xiǎn)給付的形式從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，出現(xiàn)盈余時(shí)，對(duì)成員進(jìn)行分配。[2]（p156）據(jù)統(tǒng)計(jì)，在日本經(jīng)營(yíng)人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司共23家，其中采用相互保險(xiǎn)公司的達(dá)16家，而采用股份有限公司的僅有7家。[3]（p233）在美國(guó)，許多最大型的保險(xiǎn)公司都是相互保險(xiǎn)公司，其承保了約三分之一的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)和責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以及一半左右的壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)。[4]（p157）而我國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有一家相互保險(xiǎn)公司，因此，根據(jù)現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)以及WTO成員國(guó)關(guān)于保險(xiǎn)公司的組織形式的立法實(shí)踐，保險(xiǎn)法應(yīng)明確規(guī)定“保險(xiǎn)公司可以采用相互保險(xiǎn)公司的組織形式”。

二、關(guān)于保險(xiǎn)的分類

保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)如何分類也直接影響到保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管。由于現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)復(fù)雜的程度，因此難以通過(guò)固定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)保險(xiǎn)予以嚴(yán)格的劃分。（因?yàn)橛性S多保險(xiǎn)的命名，是由歷史演變而來(lái)的，如汽車保險(xiǎn)、盜竊保險(xiǎn)等。參見(jiàn)陳曉興主編：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1999年版，第18頁(yè)。這些由歷史演變而來(lái)的保險(xiǎn)，產(chǎn)生的條件也是不確定的。因而對(duì)其進(jìn)行分門別類的確困難。）但總體上以保險(xiǎn)標(biāo)的的性質(zhì)和保險(xiǎn)金賠付的性質(zhì)為依據(jù)對(duì)保險(xiǎn)的立法分類影響最深。[5]（p105）以保險(xiǎn)標(biāo)的性質(zhì)為依據(jù)，可將保險(xiǎn)分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)二類。以保險(xiǎn)金額賠付性質(zhì)分類可將保險(xiǎn)分為定額保險(xiǎn)（fixed-suminsurance）和補(bǔ)償保險(xiǎn)（indemnityinsurance）。但根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)的世貿(mào)規(guī)則及國(guó)際慣例，保險(xiǎn)的分類是以兩者兼顧作為其標(biāo)準(zhǔn)的。即保險(xiǎn)的分類一是要遵循本國(guó)保險(xiǎn)業(yè)習(xí)慣、突出別國(guó)保險(xiǎn)特點(diǎn)，二是要注重與國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)相互銜接，以便在保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)管理、會(huì)計(jì)核算、信息技術(shù)等方面進(jìn)行比較與借鑒，其中最為重要的還是第二點(diǎn)。因此，根據(jù)WTO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》對(duì)保險(xiǎn)的分類，我國(guó)保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)的分為壽險(xiǎn)和非壽險(xiǎn)兩類。壽險(xiǎn)也就是人壽保險(xiǎn)，指保險(xiǎn)期間較長(zhǎng)，以被保險(xiǎn)人生存或死亡為保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。它包括死亡保險(xiǎn)、定期生存保險(xiǎn)、兩全保險(xiǎn)以及年金保險(xiǎn)等。非壽險(xiǎn)指壽險(xiǎn)以外的一切保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)。這種分類有兩方面的意義：其一，壽險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間較長(zhǎng)（一般為3年或5年以上），保險(xiǎn)費(fèi)和責(zé)任準(zhǔn)備金的計(jì)算規(guī)則是以人的生命表、預(yù)定利息表、預(yù)定費(fèi)率表等因素為標(biāo)準(zhǔn)的，而非壽險(xiǎn)由于其保險(xiǎn)期間一般較短（有的只有幾個(gè)月），保險(xiǎn)費(fèi)率的計(jì)算規(guī)則是以保險(xiǎn)標(biāo)的損失率等因素為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算的，責(zé)任準(zhǔn)備金是按保險(xiǎn)費(fèi)收入的一定比例計(jì)算的。因而采用這種分類，有利于保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)和政府的專業(yè)化管理。其二，在國(guó)外，保險(xiǎn)分業(yè)經(jīng)營(yíng)是針對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)而言，即“產(chǎn)壽險(xiǎn)”分業(yè)經(jīng)營(yíng)，而非“產(chǎn)人身險(xiǎn)”分業(yè)經(jīng)營(yíng)，壽險(xiǎn)以外的其他人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，如意外傷害保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)，是允許產(chǎn)險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的。（在國(guó)外，如英國(guó)把意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)稱為“第三領(lǐng)域”（交叉的）的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，人壽險(xiǎn)公司和財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司都可以經(jīng)營(yíng)。其他國(guó)家如英國(guó)、加拿大、法國(guó)、德國(guó)、日本都有類似的規(guī)定。參見(jiàn)編委會(huì)：《各國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)制度譯編》中的相關(guān)國(guó)家的規(guī)定，中國(guó)金融出版社1996年9月版）而我國(guó)保險(xiǎn)法第91條則將保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)界定為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)分業(yè)經(jīng)營(yíng)，因此，一些本來(lái)應(yīng)當(dāng)可以由財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，因其屬于人身險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而不能經(jīng)營(yíng)，無(wú)論是從保險(xiǎn)理論，還是保險(xiǎn)實(shí)踐，都是不符合國(guó)際保險(xiǎn)慣例的。如果保險(xiǎn)法把保險(xiǎn)業(yè)務(wù)劃分為壽險(xiǎn)和非壽險(xiǎn)，則可以避免這種矛盾。（《保險(xiǎn)法》（修正案）擬規(guī)定“經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核定，可以經(jīng)營(yíng)短期健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種規(guī)定符合保險(xiǎn)的理念和精神以及國(guó)際慣例，但卻遭到多方人士的反對(duì)，筆者不思其解。）

三、關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)資金運(yùn)用及監(jiān)管

保險(xiǎn)業(yè)為金融業(yè)，與一般的生產(chǎn)型企業(yè)不同，它的資金可分為自由資金和他人資金。保險(xiǎn)公司通過(guò)運(yùn)用保險(xiǎn)資金獲取收益，使保險(xiǎn)資金保值增值，從而增強(qiáng)保險(xiǎn)公司的資金實(shí)力以期有更高的償付能力。世界各國(guó)都制定法律法規(guī)管制保險(xiǎn)業(yè)的投資，包括投資范圍以及投資的寬嚴(yán)度等。歸結(jié)起來(lái)，有美國(guó)等的嚴(yán)格限制主義和英國(guó)等的自由公示主義兩種。如在美國(guó)各州法就保險(xiǎn)公司對(duì)于公司債券、不動(dòng)產(chǎn)、放款等各項(xiàng)投資業(yè)務(wù)均有一定規(guī)定，不得稍有逾越，僅在規(guī)定范圍內(nèi)自由運(yùn)用資金。在英國(guó)，對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)的資金的運(yùn)用并未有積極的規(guī)定，保險(xiǎn)業(yè)在一定的管制下的自行決定其投資項(xiàng)目范圍。保險(xiǎn)公司除依法將營(yíng)業(yè)報(bào)告書(shū)、資產(chǎn)負(fù)債表及損益計(jì)算書(shū)送請(qǐng)工部外，政府對(duì)與保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)及資金運(yùn)用不加任何限制和監(jiān)督，一無(wú)資金運(yùn)用的詳細(xì)規(guī)定或準(zhǔn)則，完全準(zhǔn)許保險(xiǎn)業(yè)以“自律”（self-control）方式，自主經(jīng)營(yíng)其業(yè)務(wù)和運(yùn)用資金。[6]（p150—153）近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)保險(xiǎn)業(yè)資金運(yùn)用提出了諸多見(jiàn)解，但一般認(rèn)為采納英國(guó)的自由公示主義模式，但對(duì)于這種自由應(yīng)達(dá)到何種程度沒(méi)有細(xì)究。

我國(guó)保險(xiǎn)法第104條規(guī)定“保險(xiǎn)公司的資金運(yùn)用，限于在銀行存款、買賣政府債券、金融債券和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他資金運(yùn)營(yíng)方式。保險(xiǎn)公司的資金不得用于設(shè)立證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和向企業(yè)投資?！憋@然這條規(guī)定同世界其他國(guó)家相比是過(guò)嚴(yán)。因此有的學(xué)者提出，在修正保險(xiǎn)法時(shí)應(yīng)全面放開(kāi)保險(xiǎn)公司資金投資渠道，其“開(kāi)放程度”至少不應(yīng)低于8年前的《保險(xiǎn)法（草案）》（《保險(xiǎn)法（草案）》第106條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)公司的資金運(yùn)用，除存款外，以下列形式為限：（一）購(gòu)買有價(jià)證券；（二）不動(dòng)產(chǎn)投資；（三）委托信托公司投資；（四）以保險(xiǎn)單作抵押的放款；（五）國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他資金運(yùn)用形式。”），而且應(yīng)當(dāng)把“保險(xiǎn)公司的資金不得用于設(shè)立證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和向企業(yè)投資”的禁止性規(guī)定刪去。[7]（p81）筆者亦認(rèn)同這種主張，但同時(shí)對(duì)這種全面放開(kāi)卻深表?yè)?dān)憂。對(duì)于激進(jìn)、冒險(xiǎn)的“投機(jī)”行為，如果沒(méi)有配套的管理和監(jiān)督措施，很難使保險(xiǎn)公司的投資行為符合安全性、流動(dòng)性和盈利性原則?！巴顿Y”和“投機(jī)”不同，前者系借資金穩(wěn)妥利用獲取利潤(rùn)，后者以極大風(fēng)險(xiǎn)牟取暴利。如對(duì)資金的運(yùn)用無(wú)適當(dāng)?shù)囊?guī)定及監(jiān)督，業(yè)者必已受利益之引誘，從事投機(jī)而導(dǎo)致資產(chǎn)虧損。[6]（p155）因此，筆者認(rèn)為，放開(kāi)保險(xiǎn)投資需要同時(shí)采取以下措施：其一，設(shè)立保險(xiǎn)基金管理公司，即通過(guò)專項(xiàng)募集保險(xiǎn)公司可運(yùn)用的保險(xiǎn)基金而設(shè)立的投資基金公司來(lái)管理保險(xiǎn)基金。法律在這里的最佳選擇是在設(shè)計(jì)上，應(yīng)參照現(xiàn)代企業(yè)制度中公司治理結(jié)構(gòu)的思想，建立一種保險(xiǎn)基金持有人（保險(xiǎn)公司）、保險(xiǎn)基金管理人和保險(xiǎn)托管人三者各負(fù)其責(zé)、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡、專家理財(cái)、利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的治理結(jié)構(gòu)。[8]（p5）在這種投資基金管理公司的管理下，使保險(xiǎn)資金的運(yùn)用做到既安全又可靠且能盈利。當(dāng)然，保險(xiǎn)基金管理公司必須接受國(guó)家的監(jiān)督管理，而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家立法同保險(xiǎn)公司簽訂詳盡的投資管理協(xié)議，包括保險(xiǎn)公司的投資目標(biāo)、資產(chǎn)分配和風(fēng)險(xiǎn)控制要求，基金管理公司進(jìn)行投資決策和操作的權(quán)利、信息披露、收費(fèi)以及托管機(jī)構(gòu)等條款。（關(guān)于專業(yè)化的基金管理公司的運(yùn)作模式，請(qǐng)參見(jiàn)《保險(xiǎn)公司投資管理的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及其比較》，載《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》2001年11月8日。）這里需要保險(xiǎn)法設(shè)專章專節(jié)予以規(guī)定，使保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)資金運(yùn)用的范圍和方式在宏觀上一步到位，與世界貿(mào)易組織成員國(guó)的相關(guān)法律接軌。

其二，建立資產(chǎn)負(fù)債管理評(píng)價(jià)體系。歷史和經(jīng)驗(yàn)表明，資產(chǎn)負(fù)債管理是保證保險(xiǎn)公司穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)和發(fā)展的基礎(chǔ)。保險(xiǎn)公司投資的首要目標(biāo)不是追求利益的最大化，而是根據(jù)產(chǎn)品和負(fù)債的期限，在投資市場(chǎng)上匹配相應(yīng)的資產(chǎn)并進(jìn)行分配。根據(jù)美國(guó)、澳大利亞和香港保險(xiǎn)投資的經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)綜合性的資產(chǎn)負(fù)債管理評(píng)價(jià)體系。其目標(biāo)就是要通過(guò)秩序性的協(xié)調(diào)資產(chǎn)與負(fù)債的關(guān)系，調(diào)整資產(chǎn)與負(fù)債的戰(zhàn)略，在風(fēng)險(xiǎn)可行性和界限下達(dá)到投資的收益目標(biāo)。具體而言，就是控制并穩(wěn)定公司與投資相關(guān)的市場(chǎng)份額；提高償付能力；通過(guò)投資回報(bào)支持產(chǎn)品的定價(jià)等。而且應(yīng)明確規(guī)定資產(chǎn)負(fù)債管理評(píng)價(jià)體系的具體任務(wù)，從不同層次（產(chǎn)品、公司、集團(tuán)）對(duì)負(fù)債特性進(jìn)行分析，預(yù)測(cè)現(xiàn)金流；制定資產(chǎn)負(fù)債管路和投資的政策和指導(dǎo)原則；根據(jù)投資的限制政策和負(fù)債期限實(shí)行資產(chǎn)分配。（關(guān)于資產(chǎn)負(fù)債管理，請(qǐng)參見(jiàn)《保險(xiǎn)公司投資管理的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及其比較》，載《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》2001年12月13日。）這里需要制定行政法規(guī)或者行政規(guī)章，以同保險(xiǎn)法相適應(yīng)。

四、關(guān)于保險(xiǎn)合同的無(wú)效的原因

同WTO成員國(guó)的保險(xiǎn)合同的無(wú)效制度相比，我國(guó)保險(xiǎn)合同的無(wú)效制度不很完善。（保險(xiǎn)合同是合同中的一種，我國(guó)合同法第52條所規(guī)定的合同無(wú)效的五種情形和《合同法》第53條規(guī)定的二種免責(zé)條款無(wú)效的情形，應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)合同的無(wú)效的原因。在此不予討論。）特別是保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同的無(wú)效的原因同WTO成員國(guó)的保險(xiǎn)法相差很遠(yuǎn)。WTO成員國(guó)的保險(xiǎn)立法關(guān)于保險(xiǎn)合同的無(wú)效的原因主要表現(xiàn)在：1.無(wú)保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)利益構(gòu)成保險(xiǎn)合同的效力要件，對(duì)于保險(xiǎn)合同的效力具有基礎(chǔ)性評(píng)價(jià)意義。[5]（P140）各國(guó)法律都把保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)合同生效的條件，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。如英國(guó)的《人壽保險(xiǎn)法》規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)的投保人與被保險(xiǎn)人之間必須具有保險(xiǎn)利益，否則保險(xiǎn)合同無(wú)效?！薄兑獯罄穹ǖ洹芬?guī)定：“在保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)開(kāi)始時(shí)，如果被保險(xiǎn)人對(duì)損害賠償不存在保險(xiǎn)利益，則該損害保險(xiǎn)契約無(wú)效?！逼湟笤诒ｋU(xiǎn)合同開(kāi)始后，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。而我國(guó)澳門地區(qū)商法典卻要求訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。該法第995條規(guī)定：“損害保險(xiǎn)合同，如訂立時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)損害賠償無(wú)保險(xiǎn)利益，則無(wú)效。”從以上規(guī)定來(lái)看，保險(xiǎn)利益構(gòu)成保險(xiǎn)合同的效力要件，缺少這個(gè)要件，保險(xiǎn)合同無(wú)效。一般來(lái)說(shuō)，這個(gè)要件包括三個(gè)內(nèi)容：其一，投保人必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，否則不能投保；其二，投保人或被保險(xiǎn)人須與保險(xiǎn)契約有效期間內(nèi)維持保險(xiǎn)利益，否則保險(xiǎn)契約失效；其三，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)原則上應(yīng)有保險(xiǎn)利益，否則不能提出索賠。[9]（P63）然而，我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)此規(guī)定不很完善，根據(jù)保險(xiǎn)法第11條第一款“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效”的規(guī)定來(lái)看，顯然，它只是明確規(guī)定投保人投保時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，而沒(méi)有規(guī)定被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)效力期間應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。依保險(xiǎn)法理，投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，在保險(xiǎn)合同成立后，由于被保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同享有權(quán)益，因此，在保險(xiǎn)合同的效力期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。否則，如果發(fā)生損害時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，而又獲得保險(xiǎn)給付，屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?。而且，否認(rèn)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，這也與填補(bǔ)損害的保險(xiǎn)理念相背離。因此，有學(xué)者認(rèn)為，出險(xiǎn)時(shí)，被保險(xiǎn)人是否具有保險(xiǎn)利益是判斷保險(xiǎn)合同的效力的最關(guān)鍵的問(wèn)題。[10]（P145）由是觀之，我國(guó)保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在保險(xiǎn)效力期間，如果被保險(xiǎn)人對(duì)損害賠償不存在保險(xiǎn)利益，則該保險(xiǎn)合同無(wú)效。

2.危險(xiǎn)不存在的保險(xiǎn)合同。危險(xiǎn)是保險(xiǎn)的第一要素?！盁o(wú)危險(xiǎn)即無(wú)保險(xiǎn)”。保險(xiǎn)的功能在于保險(xiǎn)人通過(guò)承保風(fēng)險(xiǎn)，填補(bǔ)投保人或被保險(xiǎn)人的損害，如果危險(xiǎn)不存在，保險(xiǎn)也就失去了存在的意義。所以，對(duì)于保險(xiǎn)危險(xiǎn)已發(fā)生或已經(jīng)消滅的情況，或者危險(xiǎn)依一般人的理解不可能發(fā)生，也就是說(shuō)投保人或被保險(xiǎn)人根本沒(méi)有遭受損失的可能，保險(xiǎn)合同無(wú)效。對(duì)此，世界各國(guó)保險(xiǎn)立法均有明確規(guī)定。歸納起來(lái)有兩種立法例，一種以意大利和我國(guó)澳門地區(qū)等為典型，規(guī)定保險(xiǎn)合同只要不存在危險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同就無(wú)效。如《意大利民法典》第1895條規(guī)定：“如果風(fēng)險(xiǎn)從未存在過(guò)或者契約締結(jié)前危險(xiǎn)已不再存在，則契約無(wú)效?！薄栋拈T商法典》第976條第一款規(guī)定：“如訂立合同時(shí)危險(xiǎn)已不再存在或保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，保險(xiǎn)合同無(wú)效?！绷硪环N以日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等為典型，賦予當(dāng)事人以“不知情權(quán)”，也就是說(shuō)，客觀上危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生或危險(xiǎn)已經(jīng)不存在，但雙方當(dāng)事人主觀上都不知道危險(xiǎn)不存在或已經(jīng)發(fā)生，則保險(xiǎn)合同仍為有效。如《日本商法典》第642條規(guī)定：“在訂立保險(xiǎn)契約的當(dāng)時(shí)，當(dāng)事人一方或被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道危險(xiǎn)（事故）不會(huì)發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生時(shí)，該保險(xiǎn)契約無(wú)效。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第51條就明確規(guī)定：“保險(xiǎn)契約訂立時(shí)，保險(xiǎn)的危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生或已消滅者，其契約無(wú)效；但為雙方當(dāng)事人所不知者，不在此限?！睆纳鲜鰞煞N立法例來(lái)看，第二種立法例顯然有其優(yōu)點(diǎn)，給予當(dāng)事人以不知情權(quán)，體現(xiàn)了法律的公正。我國(guó)大陸地區(qū)保險(xiǎn)法對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定，在修改保險(xiǎn)法時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒第二種立法例加以完善，明定在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，當(dāng)事人一方或被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道危險(xiǎn)不會(huì)發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生時(shí)，該保險(xiǎn)契約無(wú)效。

3.惡意復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同。復(fù)保險(xiǎn)又叫重復(fù)保險(xiǎn)，是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的，同一保險(xiǎn)利益，同一保險(xiǎn)事故與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的行為。從復(fù)保險(xiǎn)的概念可以看出，在復(fù)保險(xiǎn)里，一方為“同一投保人，”另一方為“數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人”，同一投保人與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人之間，并存著數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，分別向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人請(qǐng)求理賠，因此，極為發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)，極有可能產(chǎn)生超額理賠現(xiàn)象。世界各國(guó)保險(xiǎn)法因此對(duì)復(fù)保險(xiǎn)都有嚴(yán)格的法律規(guī)定，都要求投保人應(yīng)將復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。投保人如果故意不為通知義務(wù)，則構(gòu)成惡意復(fù)保險(xiǎn)，且各保險(xiǎn)合同無(wú)效。（但有學(xué)者認(rèn)為，重復(fù)保險(xiǎn)的成立，應(yīng)以投保人與數(shù)保險(xiǎn)人分別訂立的數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同同時(shí)存在為必要。如果投保人先后與兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，先成立的保險(xiǎn)合同不是重復(fù)保險(xiǎn)，因其合同成立時(shí)，尚未成重復(fù)保險(xiǎn)的狀態(tài)。投保人事后與其他保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，故意不將先行訂立的保險(xiǎn)合同的事實(shí)通知后一保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，后一保險(xiǎn)合同應(yīng)屬無(wú)效，不是說(shuō)成立在先的保險(xiǎn)合同也屬無(wú)效。這一結(jié)論已經(jīng)受到多數(shù)立法者、法院判決及學(xué)說(shuō)的反對(duì)。參見(jiàn)《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第59條；梁宇賢：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)灣瑞興圖書(shū)公司1995年2月版，第171頁(yè)；周玉華：《保險(xiǎn)合同法總論》，中國(guó)檢察出版社2000年10月版，第250頁(yè)。）臺(tái)灣保險(xiǎn)法第36條規(guī)定：“除另有約定外，在復(fù)保險(xiǎn)情形時(shí)，投保人應(yīng)將他保險(xiǎn)人的名稱及保險(xiǎn)金額通知各保險(xiǎn)人?！钡?7條規(guī)定：“要保人故意不為前條之通知或意圖正當(dāng)?shù)美鵀閺?fù)保險(xiǎn)者，其契約無(wú)效?！?/p>

我國(guó)保險(xiǎn)法未區(qū)分復(fù)保險(xiǎn)的惡意和善意，只是規(guī)定，如果出現(xiàn)投保人惡意復(fù)保險(xiǎn)時(shí)，沒(méi)有履行其如實(shí)告知義務(wù)而違約，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同或拒絕賠償。顯然，這種規(guī)定是很模糊不清，不甚科學(xué)。便于法律的適用，無(wú)法同國(guó)際上保險(xiǎn)立法接軌。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)投保人簽訂復(fù)保險(xiǎn)時(shí)的主觀心理狀態(tài)來(lái)確定復(fù)保險(xiǎn)的法律效力。凡是投保人出于惡意，以騙取保險(xiǎn)金為目的而訂立的保險(xiǎn)合同，應(yīng)歸功于無(wú)效。

4.惡意超額保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同

所謂超額保險(xiǎn)，就是保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。當(dāng)事人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值總是會(huì)出現(xiàn)不一致的情況。保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，其超過(guò)部分是否有效，各國(guó)立法不盡一致。以德國(guó)、法國(guó)、瑞士等為代表的國(guó)家規(guī)定，如出于投保人為不法得利之目的，其契約全部無(wú)效；否則，超過(guò)部分為當(dāng)然無(wú)效。如《德國(guó)保險(xiǎn)法》第51第第3項(xiàng)規(guī)定，若投保人從超額保險(xiǎn)中獲取不法的金錢利益，保險(xiǎn)合同無(wú)效。以日本和我國(guó)大陸為代表的國(guó)家規(guī)定，無(wú)論投保人出于善意或惡意，保險(xiǎn)契約的超過(guò)部分無(wú)效。如《日本商法》第631條規(guī)定，保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)合同標(biāo)的價(jià)值時(shí)，就其超過(guò)部分，保險(xiǎn)合同無(wú)效。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表規(guī)定，如超額保險(xiǎn)出于善意所致的，則其超過(guò)部分無(wú)效。如《臺(tái)灣保險(xiǎn)法》規(guī)定：“保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值而有詐欺的情況，除定值保險(xiǎn)外，超過(guò)價(jià)值的部分也應(yīng)屬于無(wú)效?！睆纳厦娓鲊?guó)立法來(lái)看，各有其可采之處，但相較起來(lái)，臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法甚為完備。超額保險(xiǎn)應(yīng)依當(dāng)事人對(duì)于超額保險(xiǎn)的產(chǎn)生是否具有惡意而論其結(jié)果。對(duì)于善意的超額保險(xiǎn)，為防止被保險(xiǎn)人正當(dāng)?shù)美目赡?，超過(guò)的部分應(yīng)屬于無(wú)效。而惡意的超額保險(xiǎn)，由于是當(dāng)事人的詐欺行為所致，因此，我們應(yīng)當(dāng)適用民法的“解除合同”立法，賦予保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)和解除合同權(quán)。

五、關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍

保險(xiǎn)代位權(quán)作為一種專業(yè)術(shù)語(yǔ)，淵源于民法理論中的“代位權(quán)”，是代位權(quán)在保險(xiǎn)領(lǐng)域中的應(yīng)用。保險(xiǎn)代位權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)的權(quán)利。[11]（p215）保險(xiǎn)代位權(quán)是損失補(bǔ)償原則派生的權(quán)利，是以衡平原則，即保險(xiǎn)代位權(quán)是以避免被保險(xiǎn)人超額賠償不是要?jiǎng)儕Z它的財(cái)產(chǎn)，而是為了避免他不當(dāng)?shù)美?，不?dāng)是因?yàn)檫@個(gè)利益是以承保人受損失為基礎(chǔ)。[12]（p824）在我國(guó)保險(xiǎn)理論界認(rèn)為，由于保險(xiǎn)代位追償原則是損失補(bǔ)償原則派生出來(lái)的權(quán)利，是對(duì)損失補(bǔ)償原則的補(bǔ)充和完善，所以代位追償原則與損失補(bǔ)償原則只適用于各種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，而不適用于人身保險(xiǎn)。[5]（p311）其原因在于人身保險(xiǎn)的標(biāo)的是無(wú)法估價(jià)的人的生命和身體機(jī)能，因而不存在由于第三者的賠償而使被保險(xiǎn)人或收益人獲得額外利益的問(wèn)題。所以如果發(fā)生第三者侵權(quán)行為導(dǎo)致人身傷害，被保險(xiǎn)人可以獲得多方面的賠償而無(wú)需權(quán)益轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)人也無(wú)權(quán)代位追償。[3]（p312）在這種理論支撐下，我國(guó)保險(xiǎn)法把代位追償權(quán)放在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，并且在人身保險(xiǎn)合同中明文規(guī)定人身保險(xiǎn)不適用代位追償權(quán)，于是代位追償權(quán)成了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同所特有的制度，完全排斥其在人身保險(xiǎn)合同中的適用。然而，隨著現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，國(guó)際上新的險(xiǎn)種的誕生，這種完全排斥在人身保險(xiǎn)合同中的適用的立法已經(jīng)受到挑戰(zhàn)，正如英國(guó)著名保險(xiǎn)法學(xué)者克拉克先生指出：“傳統(tǒng)的分類還會(huì)繼續(xù)起作用：生命險(xiǎn)和事故險(xiǎn)一般不視作補(bǔ)償險(xiǎn)。醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)和失能保險(xiǎn)卻被認(rèn)為補(bǔ)償保險(xiǎn)。……如果合同有規(guī)定將訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給承保人，那可以說(shuō)，事故險(xiǎn)在這個(gè)意義上是允許代位的。”[12]（p826）從世界上各個(gè)國(guó)家的立法來(lái)看，代位追償權(quán)并非完全排斥在人身保險(xiǎn)合同中的適用之外，其在人身保險(xiǎn)中的適用，有兩種立法模式，即法定代位權(quán)和約定代位權(quán)。如《澳門商法典》人身保險(xiǎn)的一般規(guī)定第1030條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人做出給付后不得代位取得被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而生之對(duì)第三人之權(quán)利。上款之規(guī)定不適用于在第三人所造成之意外事故中保險(xiǎn)人所承擔(dān)之醫(yī)療及住院開(kāi)支?！薄兑獯罄穹ǖ洹返膿p害保險(xiǎn)第1916條第四款關(guān)于保險(xiǎn)人的代位權(quán)規(guī)定：“……本條規(guī)定亦適用于工傷事故和偶發(fā)災(zāi)害的保險(xiǎn)?！边@里，第三人所造成之意外事故保險(xiǎn)和工傷事故、偶發(fā)災(zāi)害的保險(xiǎn)是法定可以適用保險(xiǎn)代位權(quán)的。此外，在當(dāng)今德國(guó)的保險(xiǎn)理論和實(shí)務(wù)中一般認(rèn)為，保險(xiǎn)代位權(quán)對(duì)于依照損害補(bǔ)償原則為給付的意外傷害保險(xiǎn)或者健康保險(xiǎn)具有是有適用價(jià)值。[13]（p245）對(duì)于約定代位權(quán)，如《韓國(guó)商法》人身保險(xiǎn)的通則第729條規(guī)定：“保險(xiǎn)人不得代位行使因保險(xiǎn)事故所致的保險(xiǎn)合同人或者保險(xiǎn)受益人對(duì)第三人的權(quán)利。但是，在簽訂傷害保險(xiǎn)合同的情形下，若當(dāng)事人之間另有約定，保險(xiǎn)人可以在不損害被保險(xiǎn)人的權(quán)利的范圍內(nèi)代位行使該項(xiàng)權(quán)利?！痹诿绹?guó)部分州對(duì)于健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)原則上沒(méi)有保險(xiǎn)代位權(quán)的適用，但法院對(duì)于當(dāng)事人擴(kuò)大適用范圍的合同自由采取了更加寬容的態(tài)度，因此健康保險(xiǎn)或者意外傷害保險(xiǎn)合同約定有代位權(quán)的，可以適用約定（conventional）代位權(quán)，這種做法為美國(guó)多數(shù)法院認(rèn)同。[11]（p243—244）因此，對(duì)于意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)等這些“第三領(lǐng)域”的保險(xiǎn)“難為其缺乏損失補(bǔ)償?shù)墓δ?，不使其適用保險(xiǎn)代位權(quán)亦缺乏令人信服的理由?！盵14]（p337）因此，我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍的限制應(yīng)當(dāng)解除，賦予上述保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以約定保險(xiǎn)代位權(quán)是入世后我國(guó)保險(xiǎn)法修正的重點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]秦道夫，保險(xiǎn)法論（M）。北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2000。

[2]魏華林、王文祥，保險(xiǎn)法的世貿(mào)規(guī)則及國(guó)際慣例（M）。北京：中國(guó)言實(shí)出版社，2001。

[3]李玉泉，保險(xiǎn)法（M）。北京：法律出版社，1997。

[4]孫祁祥，體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期的中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)（M）。北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1999。

[5]覃有土，保險(xiǎn)法概論（M）。北京：北京大學(xué)出版社，2001。

[6]施文森，保險(xiǎn)法論文（二）（M）。臺(tái)灣：三民書(shū)局，1974。

[7]馬伯寅，入世后我國(guó)保險(xiǎn)投資的法律困境（A）。金融法苑，2001年第12期[C].北京：北京大學(xué)出版社，2001。

[8]徐權(quán)，論保險(xiǎn)資金證券投資的運(yùn)行模式（J）。保險(xiǎn)研究，2000，（11）。

[9]莊詠文，保險(xiǎn)法教程（M）。北京：法律出版社，1986。

[10]辛君，減少風(fēng)險(xiǎn)還是增加風(fēng)險(xiǎn)-財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益原則（A）。金融法苑，2000年第11期[C].北京：北京大學(xué)出版社，2000。

[11]鄒海林，保險(xiǎn)代位權(quán)研究（A）。民商法論叢（C）。北京：法律出版社，1999。

[12][英]克拉克著，何美歡、吳志攀譯。保險(xiǎn)合同法（M）。北京：北京大學(xué)出版社，2002。

[13]林動(dòng)發(fā)，保險(xiǎn)法論著譯作選集（M）。臺(tái)灣：中華書(shū)局，1991。

[14]尹田，中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控（M）。北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2000。