導(dǎo)語：機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)制度論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

消費(fèi)者甲欲購(gòu)買一輛轎車。甲到乙銀行辦理汽車消費(fèi)貸款，以甲所有的房產(chǎn)抵押擔(dān)保，并應(yīng)乙銀行之要求到丙保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)，根據(jù)保證保險(xiǎn)條款的規(guī)定，同時(shí)在丙保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)和自燃險(xiǎn)等四種保險(xiǎn)。在貸款期間內(nèi)，甲家人突患重病，需長(zhǎng)期支付巨額醫(yī)療費(fèi)用。甲無奈，將貸款所購(gòu)車輛轉(zhuǎn)賣以解燃眉之急，并有意出賣用于抵押擔(dān)保貸款合同的房產(chǎn)，同時(shí)無力按貸款合同約定的還款期限償還欠款。乙銀行考慮到甲急需出賣房產(chǎn)的所得用于給家人治病，遂直接向丙保險(xiǎn)公司提出索賠。丙保險(xiǎn)公司拒賠，理由之一是，保證保險(xiǎn)合同在投保人義務(wù)條款中明確規(guī)定：投保人在償還貸款期間，不得將貸款所購(gòu)機(jī)動(dòng)車輛及機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款合同的擔(dān)保合同約定的抵（質(zhì)）押物進(jìn)行轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)贈(zèng)。投保人不履行任何一項(xiàng)義務(wù)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。而本案中，甲將貸款所購(gòu)車輛出賣，違背了投保人義務(wù)，所以保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由之二是，保證保險(xiǎn)合同中規(guī)定，被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)先行處分抵（質(zhì)）押物或向擔(dān)保人追償以抵減欠款，抵減欠款后不足的部分，由保險(xiǎn)人按保證保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。所以乙銀行應(yīng)先行處分甲用于抵押的房產(chǎn)，如抵減欠款后尚有不足部分，方可向丙保險(xiǎn)公司索賠，乙銀行直接向丙保險(xiǎn)公司索賠，丙保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。

在實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)是貸款購(gòu)車人必須購(gòu)買的保險(xiǎn)，是指以借款合同所確定的貸款本息為標(biāo)的，投保人（即借款人）根據(jù)被保險(xiǎn)人（即提供消費(fèi)貸款的銀行）的要求，請(qǐng)求被保險(xiǎn)人擔(dān)保自己信用的一種保險(xiǎn)。如果在規(guī)定的期限內(nèi)，因投保人未按借款合同按期履行還款義務(wù)，致使被保險(xiǎn)人受到經(jīng)濟(jì)損失，由保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)后，有權(quán)向投保人或提供連帶責(zé)任擔(dān)保的第三方擔(dān)保人追償。綜觀此案，甲交了保費(fèi)、投了保險(xiǎn)，在遭遇不幸時(shí)卻得不到保障；乙銀行如保利益則失道義；丙保險(xiǎn)公司拒賠的理由似充分，振振有詞，實(shí)則陷銀行于不義、置危難于不理。此案反映出現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)制度存在不合理之處，使保證保險(xiǎn)在某些情況下不能起到降低信用風(fēng)險(xiǎn)的保障作用，甚至造成法律與道德的沖突。

一、保證保險(xiǎn)合同中“被保險(xiǎn)人先行處分貸款合同的抵（質(zhì)）押物或向擔(dān)保人追償?shù)譁p欠款后不足部分由保險(xiǎn)人賠償”的規(guī)定不合理。保證保險(xiǎn)作為一種保險(xiǎn)形式，是以轉(zhuǎn)嫁被保險(xiǎn)人所面臨的投保人不能履行債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)為目的的一種保險(xiǎn)，以經(jīng)營(yíng)信用風(fēng)險(xiǎn)為主要內(nèi)容。保證保險(xiǎn)與保證擔(dān)保在內(nèi)容、主體、性質(zhì)、保證范圍、保證程度及法律后果等方面均有不同，所以保證保險(xiǎn)不能被視為由保險(xiǎn)公司做保證人對(duì)貸款合同的保證擔(dān)保，因此《擔(dān)保法》第二十八條“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任?！彼w現(xiàn)的“先物保后保證”和原則不適用于保證保險(xiǎn)。因此保證保險(xiǎn)條款中要求被保險(xiǎn)人先行處分抵（質(zhì)）押物的條款沒有法律的依據(jù)和理論的支持。同樣，要求被保險(xiǎn)人先向保證擔(dān)保人追償也沒有法律根據(jù)，因?yàn)楸ＷC擔(dān)保與保證保險(xiǎn)是兩個(gè)性質(zhì)不同、相互獨(dú)立的法律關(guān)系，而且在通常由于保險(xiǎn)人實(shí)力雄厚，先向保險(xiǎn)人索賠更有利于維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。顯然，如果保險(xiǎn)人僅就先行處分抵（質(zhì)）押物或向保證擔(dān)保人追償后抵減欠款后不足的部分（如果還有不足的部分的話）賠償，在實(shí)際上減輕或免除了自己的賠償責(zé)任，而這種責(zé)任的減免是毫無道理可言的。另一方面，如上面的案例所述，強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人先行處分抵押物，則銀行陷入利益與道德的沖突。在實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人應(yīng)與保險(xiǎn)人就擔(dān)保和保險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)順序問題做出特別約定：被保險(xiǎn)人同時(shí)享有擔(dān)保物權(quán)和向保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人有權(quán)選擇實(shí)施何種權(quán)利。

二、應(yīng)限制保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使。保險(xiǎn)人的代位權(quán)是指由保險(xiǎn)人取得被保險(xiǎn)人賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，是基于第三人（包括投保人）的侵權(quán)或違約行為造成被保險(xiǎn)人的損害，以保證同時(shí)達(dá)到“維護(hù)第三人的損害賠償義務(wù)”、“確定保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償義務(wù)”和“防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美比N目的的一種制度。從理論上講，在機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)事故的發(fā)生即投保人未能按貸款合同約定的期限償還欠款，可以視為第三人的違約行為損害了被保險(xiǎn)人的利益，保險(xiǎn)人當(dāng)然在給付賠償金后獲得代位權(quán)。但是如遇到上述案例中的情況，即投保人的違約行為并非由于其信用的缺失，而是由于自然災(zāi)害、意外事故等原因致使喪失履約能力，則此時(shí)保險(xiǎn)人代位權(quán)應(yīng)在投保人充分舉證證明其喪失履約能力的情況下被禁止行使，以彰顯保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)償損失的本質(zhì)精神和法律正義的價(jià)值。當(dāng)然，代位權(quán)的禁止行使應(yīng)有嚴(yán)格的條件限制和規(guī)范的操作程序，以防止道德危險(xiǎn)的發(fā)生，防止投保人利用其逃避責(zé)任，損害保險(xiǎn)人利益。保險(xiǎn)人代位權(quán)的限制行使應(yīng)在《保險(xiǎn)法》中加以原則性規(guī)定，即能夠舉證證明自己是因?yàn)樽匀粸?zāi)害、意外事故等客觀原因?qū)е峦耆珕适男羞€貸義務(wù)能力的被保證人（投保人），不受保險(xiǎn)人的代位追索。同時(shí)在實(shí)踐中允許保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在保證保險(xiǎn)合同中做出特別約定。因?yàn)榇粰?quán)的禁止行使涉及到投保人的利益，也應(yīng)允許保險(xiǎn)人與投保人的特別約定條款做為保證保險(xiǎn)合同的一部分。

三、保證保險(xiǎn)條款中“投保人在貸款期間內(nèi)將貸款所購(gòu)車輛向保險(xiǎn)人連續(xù)投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)和自燃險(xiǎn)”的規(guī)定不合理。（各保險(xiǎn)公司要求強(qiáng)制投保的具體險(xiǎn)種略有不同）投保人因購(gòu)買汽車向銀行申請(qǐng)汽車消費(fèi)貸款，是消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的起因，而汽車是負(fù)債形成的財(cái)產(chǎn)，在投保人沒有還清銀行貸款前，汽車的物質(zhì)損失會(huì)加重投保人的還款壓力，影響貸款合同的正常履約，進(jìn)而影響到保險(xiǎn)事故的發(fā)生，涉及保險(xiǎn)人的利益。所以保險(xiǎn)人為降低車輛發(fā)生物質(zhì)損失的風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)制投保人在保險(xiǎn)人處投保車輛保險(xiǎn)的出發(fā)點(diǎn)是可以理解的，但是具體的保險(xiǎn)險(xiǎn)種不應(yīng)由保險(xiǎn)人硬性規(guī)定，應(yīng)給予投保人結(jié)合車輛狀況選擇投保險(xiǎn)種的權(quán)利，以防止變相的強(qiáng)迫交易。比如上述條款中的“自燃險(xiǎn)”，對(duì)于名牌新車就完全不必投保。保險(xiǎn)人可以根據(jù)投保人選擇投保的險(xiǎn)種確定風(fēng)險(xiǎn)的程度，實(shí)行浮動(dòng)的保證保險(xiǎn)費(fèi)率，使保證保險(xiǎn)費(fèi)的高低與風(fēng)險(xiǎn)的大小成正比例。另外，實(shí)踐中有一種不合理現(xiàn)象。汽車銷售行業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)使售車的利潤(rùn)空間下降，往往為車輛賣保險(xiǎn)反而可以從保險(xiǎn)公司拿到豐厚的回扣，這是因?yàn)楦骷冶ｋU(xiǎn)公司為了以保證保險(xiǎn)這塊“鉺”釣來未來幾年內(nèi)的車輛保險(xiǎn)這條“大魚”，以高額費(fèi)來爭(zhēng)搶汽車銷售商，使本該讓利于購(gòu)車人的利益不合理地讓利給了汽車銷售商。所以給予投保人投保車輛保險(xiǎn)的選擇權(quán)也有利于還利于消費(fèi)者，促進(jìn)汽車銷售市場(chǎng)、保險(xiǎn)市場(chǎng)及消費(fèi)貸款領(lǐng)域的良性競(jìng)爭(zhēng)和健康發(fā)展。

隨著入世后我國(guó)汽車市場(chǎng)的逐步放開，汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)將大有可為，然而上述案例中反映出現(xiàn)行制度存在種種不合理之處，必須加以規(guī)范和完善。其中《保險(xiǎn)法》的規(guī)制、保險(xiǎn)行業(yè)自律、消費(fèi)者權(quán)益意識(shí)的增強(qiáng)和社會(huì)各界的監(jiān)督關(guān)注都不可或缺。汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)應(yīng)以保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)償損失的本質(zhì)精神和正義價(jià)值為根本，在消費(fèi)者、銀行和保險(xiǎn)公司之間建立平衡的利益關(guān)系，為促進(jìn)消費(fèi)信貸的發(fā)展和社會(huì)信用體系的建立發(fā)揮重要作用。