導(dǎo)語(yǔ)：保險(xiǎn)利益法理分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)標(biāo)的，是受保險(xiǎn)制度保障的特定主體牽連于特定客體的主觀關(guān)系。在不違反公序良俗及法律的前提下，保險(xiǎn)利益是一個(gè)發(fā)展的、見(jiàn)仁見(jiàn)智的概念，不應(yīng)限于經(jīng)濟(jì)利益。保險(xiǎn)利益可適用于人身保險(xiǎn)領(lǐng)域，但大部分情況下人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益是抽象性利益，適用相應(yīng)特殊規(guī)則。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)標(biāo)的；保險(xiǎn)利益；人身保險(xiǎn)；抽象利益

保險(xiǎn)利益問(wèn)題在保險(xiǎn)法中扮演的角色十分重要，常為學(xué)者所重視，但對(duì)其含義尤其是人身保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益問(wèn)題難有定論。

保險(xiǎn)利益（Insurableinterest），又稱可保利益，立法上首見(jiàn)于英國(guó)《1774年人壽保險(xiǎn)法案》。該《法案》第一條要求被保險(xiǎn)人對(duì)被投保的生命具有可投保利益，也即保險(xiǎn)利益[1].但英美成文法上對(duì)保險(xiǎn)利益的含義并無(wú)界定。與此相反，大陸法系國(guó)家立法中均沒(méi)有保險(xiǎn)利益這一用語(yǔ)，但在理論上卻對(duì)保險(xiǎn)利益制度有系統(tǒng)研究。就我國(guó)研究現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，理論上，大部分教材和文章都將保險(xiǎn)利益描述為投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的一種利害關(guān)系，即投保人或被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而受損，或因保險(xiǎn)事故的不發(fā)生而受益的損益關(guān)系；同時(shí)將保險(xiǎn)標(biāo)的根據(jù)其性質(zhì)不同分為財(cái)產(chǎn)及人的壽命和身體，并相應(yīng)地把保險(xiǎn)分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十二條明確指出，“保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”，以此涵蓋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益，但并未就兩者做出進(jìn)一步詳盡規(guī)定。在理論和立法上對(duì)保險(xiǎn)利益的內(nèi)涵缺乏具體明確的界定，導(dǎo)致對(duì)保險(xiǎn)利益這一概念眾說(shuō)紛紜，從而產(chǎn)生保險(xiǎn)利益在人身保險(xiǎn)領(lǐng)域適用的爭(zhēng)議。

一

保險(xiǎn)制度肇端于貿(mào)易發(fā)達(dá)、風(fēng)險(xiǎn)巨大的海上運(yùn)輸。在13世紀(jì)末意大利的海上保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人佯稱已從被保險(xiǎn)人處受領(lǐng)一定金額之貸款或以信用方式賒購(gòu)被保險(xiǎn)人之貨物，約定若船舶未安全抵達(dá)時(shí)，將該款項(xiàng)返還給被保險(xiǎn)人或支付價(jià)金。實(shí)際上是使被保險(xiǎn)人在貨物損失時(shí)可從保險(xiǎn)人處獲得一定金額之價(jià)款。這種約定中，未來(lái)船舶是否發(fā)生危險(xiǎn)事故無(wú)法安全抵達(dá)或危險(xiǎn)事故何時(shí)發(fā)生不確定，保險(xiǎn)人是否給付保險(xiǎn)金取決于保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，因此具有射幸性。射幸性使得這種所謂的保險(xiǎn)和賭博有著相似的機(jī)理。兩者都決定于偶然事件的發(fā)生。顯然，賭博是為社會(huì)公益所排斥的。它變一定（原有之賭本）為無(wú)定（輸或贏）[2]，是一種參加者創(chuàng)造風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，鼓勵(lì)利己主義、貪婪和不勞而獲，使偶然性成為人們行為的主宰者，破壞生活道德秩序[1].因此產(chǎn)生這樣的問(wèn)題：被保險(xiǎn)人是否必須是船舶未安全抵達(dá)會(huì)受損之人？被保險(xiǎn)人獲得的價(jià)款是否應(yīng)不超過(guò)其貨物損失？對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)須對(duì)獲得價(jià)款的主體和價(jià)款數(shù)額做出限制。但有學(xué)者提出，對(duì)于保險(xiǎn)行為為保險(xiǎn)金額之請(qǐng)求，被保險(xiǎn)人應(yīng)證明保險(xiǎn)利益之存在，強(qiáng)調(diào)約定保險(xiǎn)事故發(fā)生后受損害者才能獲得價(jià)款且價(jià)款不得超出損害金額，以區(qū)別于賭博。從此建立了真正意義上的保險(xiǎn)，即填補(bǔ)損害制度[3].保險(xiǎn)利益理論也由此開(kāi)始發(fā)展。

英美法上，在英國(guó)1745年海上保險(xiǎn)法之前，普通法下的賭博合同只要不干涉或違反公共政策，合同的字面意思即可在法院得到強(qiáng)制執(zhí)行。這一規(guī)則同樣也適用于日益盛行的以人壽保單或海上保單為掩蓋的賭博行為，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同被不良目的所利用的現(xiàn)象層出不窮，產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。因此，英國(guó)《1774年人壽保險(xiǎn)法案》第一條要求被保險(xiǎn)人對(duì)被投保的生命具有可投保利益，也即保險(xiǎn)利益，限制公眾以他人生命為對(duì)象從事買賣保險(xiǎn)單的投機(jī)生意。

可見(jiàn)，保險(xiǎn)利益理論的產(chǎn)生源于將保險(xiǎn)和賭博相區(qū)別的需要。保險(xiǎn)制度是作為人們防范處理危險(xiǎn)的措施之一而產(chǎn)生、存在的，“無(wú)危險(xiǎn)無(wú)保險(xiǎn)”為保險(xiǎn)第一原則。保險(xiǎn)制度使得人們?cè)谖ｋU(xiǎn)現(xiàn)實(shí)發(fā)生遭受損失后能夠得到一定補(bǔ)償，使個(gè)人無(wú)法承受的某種危害后果分擔(dān)于社會(huì)，消化于無(wú)形之中。與危險(xiǎn)發(fā)生即保險(xiǎn)事故發(fā)生的對(duì)象相對(duì)應(yīng)，人們直觀地將保險(xiǎn)標(biāo)的即保險(xiǎn)保障的對(duì)象認(rèn)定為危險(xiǎn)發(fā)生會(huì)直接破壞傷及的財(cái)產(chǎn)或人身本體。而保險(xiǎn)利益是這樣一種人對(duì)客體的關(guān)系，因?yàn)檫@種關(guān)系的存在，若保險(xiǎn)合同約定的特定事故發(fā)生，該主體會(huì)受損，因此該主體可依保險(xiǎn)合同受到補(bǔ)償。保險(xiǎn)利益的存在使當(dāng)事人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同獲得的保險(xiǎn)金具有正當(dāng)性，防止不當(dāng)?shù)美ｋU(xiǎn)制度被賦予積極的社會(huì)意義，由此具有了蓬勃的生命力。

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一個(gè)標(biāo)的上往往不止一種保險(xiǎn)利益關(guān)系存在，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)了很多新的保險(xiǎn)類型，導(dǎo)致這種保險(xiǎn)標(biāo)的和保險(xiǎn)利益的分立在實(shí)踐中產(chǎn)生了矛盾。從理論上來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)關(guān)系的標(biāo)的即保險(xiǎn)標(biāo)的，是保險(xiǎn)制度保障的對(duì)象，或稱保險(xiǎn)的客體[2].保險(xiǎn)制度作為填補(bǔ)損害制度強(qiáng)調(diào)惟有損害才可獲得賠償，獲得約定保險(xiǎn)金必須有相應(yīng)損失，保險(xiǎn)金并非僅僅是保險(xiǎn)費(fèi)的對(duì)價(jià)而是對(duì)保險(xiǎn)事故造成的損害的補(bǔ)償。損害在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前的狀態(tài)即保險(xiǎn)標(biāo)的。顯然，設(shè)立保險(xiǎn)之后并不能保證不發(fā)生保險(xiǎn)事故、特定客體能夠完好無(wú)損，也就是說(shuō)發(fā)生保險(xiǎn)事故的客體并非保險(xiǎn)保障的對(duì)象。保險(xiǎn)制度只是通過(guò)保險(xiǎn)金的給付使主體在保險(xiǎn)事故發(fā)生后因?yàn)楸ｋU(xiǎn)利益關(guān)系的存在而受的損失得到補(bǔ)償，即雖然保險(xiǎn)事故發(fā)生、客體遭到損害，但主體對(duì)于客體的利益即保險(xiǎn)利益可以受到保險(xiǎn)金或其他形式的補(bǔ)償。這樣一來(lái)，補(bǔ)償?shù)膿p失是保險(xiǎn)利益的損失?？梢?jiàn)，保險(xiǎn)保障的并非發(fā)生保險(xiǎn)事故之客體本身，而是主體對(duì)于該客體的這種利益。德國(guó)學(xué)者Ehrenberg指出，物之保險(xiǎn)之標(biāo)的非損害事故發(fā)生所在之物，而是被保險(xiǎn)人因所懼事故不發(fā)生而具有之利益[3]，也就是保險(xiǎn)利益。

保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)標(biāo)的，即保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)制度之內(nèi)的一個(gè)核心概念，而非如其產(chǎn)生之初僅僅是一種由學(xué)者設(shè)立的將保險(xiǎn)區(qū)別于賭博的規(guī)則工具。對(duì)保險(xiǎn)利益的要求，是保險(xiǎn)制度本身性質(zhì)和機(jī)理使然。正是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)利益的存在，保險(xiǎn)事故發(fā)生才會(huì)有損害，保險(xiǎn)金給付才具有了填補(bǔ)損害的意義，使得保險(xiǎn)和投機(jī)性獲利之賭博行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，解釋了保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人為什么要在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)支付遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)金。從而，無(wú)利益，即無(wú)損失；無(wú)損失，則無(wú)保險(xiǎn)[4].這也體現(xiàn)了保險(xiǎn)利益最重要的功能。保險(xiǎn)事故發(fā)生后獲取保險(xiǎn)金之人必須是保險(xiǎn)利益關(guān)系中的主體一方，也就是因保險(xiǎn)事故發(fā)生受損一方，即保險(xiǎn)金必須是賠償給真正受損害之人。

還有一個(gè)重要的問(wèn)題是保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)合同時(shí)為什么可以支付遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)金？這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)制度是一種危險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，保險(xiǎn)制度的實(shí)現(xiàn)不僅就某一保險(xiǎn)合同建立起一獨(dú)立保險(xiǎn)關(guān)系，而且某一類保險(xiǎn)關(guān)系構(gòu)成一個(gè)建立在科學(xué)的數(shù)理基礎(chǔ)上的系統(tǒng)?？赡茉馐芡|(zhì)危險(xiǎn)的人們（即享有同樣性質(zhì)的保險(xiǎn)利益的人們）聚集在一起形成一個(gè)共同團(tuán)體①，將只會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生于其中少數(shù)人的危險(xiǎn)損害由多數(shù)人共同分擔(dān)，這樣每人只用承擔(dān)損害的一小部分，而倘若危險(xiǎn)發(fā)生于自己身上則可得到相應(yīng)補(bǔ)償。這種危險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制以大數(shù)法則為數(shù)理基礎(chǔ)，對(duì)保險(xiǎn)利益的定量使得危險(xiǎn)發(fā)生可能對(duì)這一團(tuán)體造成的總的損害能夠確定，從而可以在這個(gè)共同團(tuán)體中預(yù)先進(jìn)行分配。從這個(gè)角度看，就整個(gè)保險(xiǎn)關(guān)系來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)金的關(guān)系并非完全取決于偶然事故的發(fā)生與否，而是以科學(xué)的數(shù)理統(tǒng)計(jì)計(jì)算而得，這也是保險(xiǎn)與賭博的區(qū)別之一。

由以上分析可以看出，保險(xiǎn)利益在保險(xiǎn)制度中的重要性無(wú)與倫比。保險(xiǎn)利益的合法存在是保險(xiǎn)關(guān)系得以通過(guò)保險(xiǎn)合同建立的前提，對(duì)保險(xiǎn)利益做出定性和定量分析是保險(xiǎn)制度分擔(dān)機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。

二

所謂利益，也就是好處，是個(gè)人需要或愿望的滿足。利益關(guān)系，表現(xiàn)為客體對(duì)主體之有用性，能滿足主體的某種需要。因此，首先，利益關(guān)系具有主觀性，主體因素不可或缺，主體不同利益有不同內(nèi)容，主體和客體的同時(shí)界定才能將該利益關(guān)系確定。其次，人類生活中利益的形態(tài)千變?nèi)f化、各不相同，具有個(gè)別性，無(wú)法簡(jiǎn)單地加以限定。

保險(xiǎn)利益是體現(xiàn)于保險(xiǎn)制度中的特定主體牽連于特定客體的主觀關(guān)系，是受保險(xiǎn)制度保障的利益。若保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生，這種利益關(guān)系會(huì)受到損害，可依保險(xiǎn)合同獲得補(bǔ)償。作為一種利益關(guān)系，保險(xiǎn)利益具有利益的主觀性及個(gè)別性之特點(diǎn)。除此以外，為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)制度分散損失、消化風(fēng)險(xiǎn)的積極效用，保險(xiǎn)利益還必須滿足其他條件。受保險(xiǎn)保障的利益當(dāng)然必須是合法的利益。同時(shí)，某種利益通過(guò)訂立保險(xiǎn)合同建立保險(xiǎn)關(guān)系成為保險(xiǎn)利益，還需要能適用一系列的經(jīng)濟(jì)規(guī)則。比如，從保險(xiǎn)利益受損后的損失角度來(lái)看，要求該損失的潛在嚴(yán)重性很大，但損失發(fā)生的可能性并不很大；損失的概率分布是可以被確定的；有大量的同質(zhì)性標(biāo)的存在；損失的發(fā)生具有偶然性；損失是可以確定和計(jì)量的等等。也可以說(shuō)，該利益必須是可以定性和定量分析的。

隨著保險(xiǎn)制度的發(fā)展，保險(xiǎn)標(biāo)的范圍不斷擴(kuò)大，大陸法上對(duì)保險(xiǎn)利益概念的探討不斷深入。保險(xiǎn)制度發(fā)展初期，保險(xiǎn)集中于海上保險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生即貨物遭到毀損，與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和商業(yè)貿(mào)易活動(dòng)特點(diǎn)相適應(yīng)，貨物毀損造成貨物所有權(quán)人損失，除此以外別無(wú)其他，保險(xiǎn)利益僅僅限于所有權(quán)。隨著經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，貿(mào)易中的各種權(quán)益關(guān)系日趨多樣化、復(fù)雜化。有學(xué)者看到，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生一物受到毀損時(shí)，并非僅所有權(quán)人有所損失，除此以外，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人等對(duì)于物之完好不受損，也有相當(dāng)之利益，也可為防止此種權(quán)利之受侵害而加以保險(xiǎn)，因此提出一物之上可存在多個(gè)保險(xiǎn)利益。這一突破使保險(xiǎn)利益不限于所有權(quán)，而被認(rèn)為與法律體系中的各種權(quán)利相對(duì)應(yīng)，不同的權(quán)利有不同的保險(xiǎn)利益。但將保險(xiǎn)利益范圍限于法律上權(quán)利，使得保險(xiǎn)制度成了法律上損害賠償之代替品。因此，學(xué)者們從保險(xiǎn)制度的存在價(jià)值即分散危險(xiǎn)、具有經(jīng)濟(jì)效用出發(fā)，提出經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)，認(rèn)為保險(xiǎn)利益不是以其他法為依據(jù)的法概念，而是一種經(jīng)濟(jì)性概念，具有經(jīng)濟(jì)上之價(jià)值即具有保險(xiǎn)利益[3].在英美法中，明確保險(xiǎn)利益的基本含義的過(guò)程是由判例法完成的。在不同的判例中，幾位偉大的法官對(duì)保險(xiǎn)利益持不同的觀點(diǎn)。其中勞倫斯法官認(rèn)為利益不一定是對(duì)某一事物的法律權(quán)利。一個(gè)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的存有某種關(guān)系或牽連，以至保險(xiǎn)事故的發(fā)生對(duì)他可能產(chǎn)生損失、危害或損害，此人即有保險(xiǎn)利益。另外，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物存有利益或不利益的極大可能性亦足以構(gòu)成保險(xiǎn)利益。而另一法官卻認(rèn)為保險(xiǎn)利益的利益，只能是法律上可強(qiáng)制執(zhí)行的利益，諸如財(cái)產(chǎn)權(quán)利、財(cái)產(chǎn)中的利益或者有關(guān)財(cái)產(chǎn)的合同所生利益②。這兩種不同觀點(diǎn)一直存在，但英美法中保險(xiǎn)利益概念發(fā)展趨向于擴(kuò)大化，越來(lái)越超出“法律利益”的界限。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)利益是指法律上承認(rèn)的利益，也就是法律體系中的各種權(quán)益，實(shí)際上只是將法律上權(quán)利稍稍擴(kuò)大至法律承認(rèn)的權(quán)利和利益。理論上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)利益就是經(jīng)濟(jì)利益，有的是將必須是經(jīng)濟(jì)上能體現(xiàn)為有價(jià)值的利益作為這種利害關(guān)系的條件[5]，有的則是直接表述為保險(xiǎn)利益是投保人（被保險(xiǎn)人）對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的經(jīng)濟(jì)利益[6].同時(shí)還有部分學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)利益并不限于經(jīng)濟(jì)利益，其范圍或存在形式因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)的不同而表現(xiàn)不同。區(qū)別于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的經(jīng)濟(jì)性，人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益表現(xiàn)為投保人對(duì)自己壽命或身體所具有的所屬關(guān)系，以及投保人和被保險(xiǎn)人之間的親屬關(guān)系和信賴關(guān)系③。

保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)的標(biāo)的，對(duì)保險(xiǎn)利益范圍的劃定關(guān)系到保險(xiǎn)制度的存在價(jià)值和發(fā)展方向。天有不測(cè)風(fēng)云，人有旦夕禍福。在人類日常生活中各種危險(xiǎn)隨時(shí)隨地可能發(fā)生，給人們的生活帶來(lái)不安定，使人們的各種利益受到損害。損害即利益的反面④。利益是客觀存在的，各種利益時(shí)時(shí)都受各種危險(xiǎn)威脅。從這個(gè)角度說(shuō)，各種合法利益都有保障的需要，是潛在的保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)制度作為一種具有積極社會(huì)意義的分散危險(xiǎn)、填補(bǔ)損失的制度，應(yīng)隨著社會(huì)需要的發(fā)展而不斷發(fā)展。樹(shù)立保險(xiǎn)利益是一個(gè)發(fā)展的、開(kāi)放性概念的觀念，有助于保險(xiǎn)事業(yè)開(kāi)拓新的空間，發(fā)揮更大的積極效用。將保險(xiǎn)制度建立在其他法的基礎(chǔ)上是對(duì)保險(xiǎn)制度發(fā)展的制約，無(wú)法適應(yīng)日益發(fā)展的商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需要。還應(yīng)看到，保險(xiǎn)制度除經(jīng)濟(jì)上功用即填補(bǔ)損失外，還有不容忽視的社會(huì)功用。保險(xiǎn)制度的存在不僅僅是事故發(fā)生后的補(bǔ)救，即使事故未發(fā)生，保險(xiǎn)制度也帶來(lái)安全感和相應(yīng)的積極正面效應(yīng)。實(shí)踐中，各種新的險(xiǎn)種層出不窮。例如，歐美國(guó)家普遍設(shè)立有“雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)”，即公司為自己的重要雇員的忠誠(chéng)性投保，以保證重要雇員離開(kāi)公司時(shí)導(dǎo)致的直接及間接損失能夠得到補(bǔ)償。我國(guó)也有保險(xiǎn)公司設(shè)立所謂“愛(ài)情險(xiǎn)”，夫妻雙方在婚姻關(guān)系破裂、愛(ài)情終結(jié)時(shí)可以請(qǐng)求為保險(xiǎn)金給付。這些新險(xiǎn)種中體現(xiàn)的利益在人類生活中的存在顯而易見(jiàn)，但其無(wú)法與法律上權(quán)益關(guān)系一一對(duì)應(yīng)，甚至不屬于經(jīng)濟(jì)利益。因此，在不違反公序良俗及法律的前提下，保險(xiǎn)利益是一個(gè)發(fā)展的、見(jiàn)仁見(jiàn)智的概念，具有強(qiáng)烈的主觀性和個(gè)別性，不應(yīng)限于經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)然，并非任何利益都可以通過(guò)保險(xiǎn)制度保障，還需要能滿足保險(xiǎn)制度功能實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)規(guī)則要求。

三

依照傳統(tǒng)，認(rèn)為保險(xiǎn)利益是投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的一種利害關(guān)系的觀點(diǎn)，所謂人身保險(xiǎn)是指以人的壽命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)⑤。按照保險(xiǎn)利益是經(jīng)濟(jì)利益的主張，或者認(rèn)為人的生命和健康具有不可計(jì)算性，因此保險(xiǎn)利益不能適用于人身保險(xiǎn)；或者保險(xiǎn)利益的要求適用于一切保險(xiǎn)，如英美法系國(guó)家，但人身保險(xiǎn)上保險(xiǎn)利益僅限于經(jīng)濟(jì)利益。認(rèn)為保險(xiǎn)利益不限于經(jīng)濟(jì)利益的學(xué)者則主張，保險(xiǎn)利益也適用于人身保險(xiǎn)，但被保險(xiǎn)人或受益人從保險(xiǎn)人處取得保險(xiǎn)金并非其因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的死亡、殘廢而受到的損失，而在于投保人和被保險(xiǎn)人之間有法律上的利害關(guān)系，即親屬關(guān)系或信賴關(guān)系[8].

立法上，就保險(xiǎn)利益在人身保險(xiǎn)的適用有三種不同立法例，即利益主義、同意主義以及利益主義和同意主義兼顧。利益主義，即投保人以他人的壽命或者身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，訂立保險(xiǎn)合同，投保人和被保險(xiǎn)人相互間必須存在金錢(qián)上的利害關(guān)系或者其他私人相互間的利害關(guān)系。各國(guó)立法一般規(guī)定父母、夫妻、子女等互相具有保險(xiǎn)利益。同意主義則是指，投保人以他人的壽命或者身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，訂立保險(xiǎn)合同，無(wú)論投保人和被保險(xiǎn)人之間有無(wú)利害關(guān)系，均以投保人取得被保險(xiǎn)人的同意為前提。我國(guó)采用的即利益主義和同意主義兼顧原則。根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，投保人對(duì)本人、配偶、子女、父母以及與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬具有保險(xiǎn)利益；除此以外被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)均值得商榷。

首先，以上觀點(diǎn)都仍停留在保險(xiǎn)標(biāo)的與保險(xiǎn)利益分立的認(rèn)識(shí)上。如前所述，這種觀點(diǎn)不盡合理。人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)關(guān)系成立后，保險(xiǎn)無(wú)法保障人的生命或身體不發(fā)生保險(xiǎn)事故，而是主體與發(fā)生保險(xiǎn)事故的人身之間的利益關(guān)系在保險(xiǎn)事故發(fā)生受到損害后能得到保險(xiǎn)金或其他形式的補(bǔ)償。因此保險(xiǎn)保障的對(duì)象即保險(xiǎn)標(biāo)的是保險(xiǎn)利益，是主體與特定人身之間的利益關(guān)系。這樣一來(lái)，人身保險(xiǎn)的特殊之處并非是所謂保險(xiǎn)標(biāo)的是人的生命或身體，不具有可計(jì)算性，而是因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)保險(xiǎn)利益具有某種特殊性。同時(shí)，保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)標(biāo)的，人身保險(xiǎn)中當(dāng)然也要求保險(xiǎn)利益存在，特定主體從保險(xiǎn)人處取得保險(xiǎn)金的依據(jù)就是其因?yàn)樘囟ㄈ松戆l(fā)生保險(xiǎn)事故而受到損失。

其次，保險(xiǎn)利益是受保險(xiǎn)保障的特定主體牽連于特定客體的主觀關(guān)系。作為一種利益關(guān)系，其本身就包含了主體和客體兩個(gè)方面。就主體來(lái)說(shuō)，主體不同保險(xiǎn)利益內(nèi)容就不同，因此在保險(xiǎn)關(guān)系中不存在是投保人、被保險(xiǎn)人還是受益人具有保險(xiǎn)利益的問(wèn)題，只有主體和客體同時(shí)確定才能將保險(xiǎn)的對(duì)象即保險(xiǎn)利益確定。還應(yīng)注意的是，根據(jù)保險(xiǎn)制度填補(bǔ)損害原則，保險(xiǎn)利益的主體是發(fā)生保險(xiǎn)事故后受損失的一方，因此享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)⑥。實(shí)踐中投保人以自己的死亡為保險(xiǎn)事故發(fā)生而通過(guò)保險(xiǎn)合同將保險(xiǎn)金指定給受益人享有，受補(bǔ)償者為該受益人，也就是投保人以該受益人對(duì)自己的生命的利益關(guān)系為保險(xiǎn)對(duì)象訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)利益是該受益人對(duì)投保人生命的利益。在保險(xiǎn)利益之利益關(guān)系中，與特定主體相對(duì)應(yīng)的另一方即特定客體是指保險(xiǎn)利益之載體，為將其與保險(xiǎn)標(biāo)的相區(qū)別，本文中使用特定客體一詞。有學(xué)者認(rèn)為若為物則為保險(xiǎn)標(biāo)的物，若為人時(shí)便是被保險(xiǎn)人[9].但保險(xiǎn)利益在現(xiàn)實(shí)生活中存在的形態(tài)多種多樣，其客體不限于人或物。

事實(shí)上，根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的性質(zhì)不同將保險(xiǎn)劃分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)本身就是不合理的。就利益來(lái)說(shuō)，除了經(jīng)濟(jì)利益還包括非經(jīng)濟(jì)利益。所以利益應(yīng)劃分為具體利益和抽象利益。具體利益，即經(jīng)濟(jì)利益，是具有確定之經(jīng)濟(jì)價(jià)值、可以用金錢(qián)衡量的利益；反之，則是抽象利益。根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的即保險(xiǎn)利益的不同性質(zhì)，應(yīng)將保險(xiǎn)分為具體利益保險(xiǎn)和抽象利益保險(xiǎn)，也即大陸法上的損害保險(xiǎn)與定額保險(xiǎn)。將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)之定義作相應(yīng)的修正，即主體對(duì)于財(cái)產(chǎn)上利益保險(xiǎn)和主體對(duì)于人身上利益保險(xiǎn)后會(huì)發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)關(guān)系中客體是財(cái)產(chǎn)或人身對(duì)保險(xiǎn)關(guān)系沒(méi)有本質(zhì)上的影響。就人身上利益來(lái)說(shuō)，既有自然人間感情上的親近依賴之抽象利益，也有生活費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)之具體利益。而僅僅基于合同或債務(wù)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系對(duì)他人的生命和身體具有的利益是合同上債權(quán)或相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是經(jīng)濟(jì)利益，因此其保險(xiǎn)利益應(yīng)限于具體利益，適用填補(bǔ)損害制度的相應(yīng)規(guī)則。所以，財(cái)產(chǎn)上利益保險(xiǎn)和人身上利益保險(xiǎn)的分類方式是不周延的，人身上利益保險(xiǎn)中既有具體利益保險(xiǎn)又有抽象利益保險(xiǎn)。

四

具體利益因?yàn)槠淇捎?jì)算性被認(rèn)為無(wú)疑地可以成為保險(xiǎn)保障的對(duì)象，而抽象利益的地位則十分尷尬。保險(xiǎn)制度填補(bǔ)損害的方式主要是保險(xiǎn)金，被認(rèn)為是具有經(jīng)濟(jì)效用的制度，保險(xiǎn)利益需要被確定和計(jì)量，抽象利益的不具確定經(jīng)濟(jì)價(jià)值之特性因此與保險(xiǎn)制度格格不入。由此可見(jiàn)人身保險(xiǎn)的特殊之處是因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)中一部分保險(xiǎn)利益是抽象利益，無(wú)法適用經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益的一般規(guī)則。

因?yàn)楸ｋU(xiǎn)利益是特定主體對(duì)特定客體的主觀關(guān)系，因此人身保險(xiǎn)中抽象利益體現(xiàn)為特定主體對(duì)自己或他人的生命或身體具有的非經(jīng)濟(jì)性利益關(guān)系。實(shí)際上，就自然人而言，患病后除了要支付相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用，承擔(dān)一定經(jīng)濟(jì)損失外，還要承受精神上的不利影響，而在健康、生理機(jī)能或勞動(dòng)能力受到無(wú)法恢復(fù)的損害時(shí)，其經(jīng)濟(jì)利益以外的抽象性損害的存在更是無(wú)庸置疑的。而自然人作為社會(huì)人，除物質(zhì)生活外，與他人間的感情交流、相互依存也是必不可少的，非經(jīng)濟(jì)性的、精神上的抽象利益也是生命延續(xù)生活如常所不可缺的。在這一方面，保險(xiǎn)制度帶來(lái)的安全感和相應(yīng)積極效應(yīng)表現(xiàn)得尤為重要，甚至因此產(chǎn)生生死兩全險(xiǎn)這種給付一定的具有儲(chǔ)蓄性的新的保險(xiǎn)類型。實(shí)踐中，在生命表等模型建立使科學(xué)的數(shù)理基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)后，人身保險(xiǎn)事業(yè)穩(wěn)定、飛速發(fā)展，建立了不適用代位權(quán)、實(shí)行保險(xiǎn)價(jià)值定額等一系列相應(yīng)特殊規(guī)則，已經(jīng)證明部分抽象利益成為保險(xiǎn)利益的現(xiàn)實(shí)需要性和可行性。

有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論將人身保險(xiǎn)利益定性為金錢(qián)利益、經(jīng)濟(jì)利益、血緣關(guān)系、親屬關(guān)系、感情關(guān)系、信任關(guān)系中的一種或數(shù)種，都是不恰當(dāng)?shù)摹Ｈ松肀ｋU(xiǎn)利益定性上的經(jīng)濟(jì)利益主義、親屬主義、同意主義，實(shí)際上是人身保險(xiǎn)利益缺乏質(zhì)的規(guī)定性的反映，現(xiàn)有立法與理論無(wú)法對(duì)人身保險(xiǎn)利益作出科學(xué)的定性⑦。抽象利益之抽象就是因?yàn)槠滟|(zhì)的復(fù)雜性。應(yīng)該明確的是，對(duì)保險(xiǎn)利益定性的目的在于實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)制度的以多數(shù)法則為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，所謂定性即要求有大量同樣性質(zhì)的標(biāo)的存在。對(duì)保險(xiǎn)制度來(lái)說(shuō)，每個(gè)人所面臨的死亡、意外事件、疾病或其他危險(xiǎn)具有同質(zhì)性，部分抽象利益可以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)利益的經(jīng)濟(jì)規(guī)則即可。另一方面，抽象利益價(jià)值無(wú)法確定，作為保險(xiǎn)利益無(wú)法為之定量，但可以事先約定保險(xiǎn)金額使之確定，也即所謂定額保險(xiǎn)之由來(lái)。同時(shí)，由于無(wú)法對(duì)抽象利益作程度上的分析，在相應(yīng)保險(xiǎn)上由投保人根據(jù)自己需要和負(fù)擔(dān)能力選擇不同的保險(xiǎn)類型。因?qū)Τ橄罄鏌o(wú)法確定超額保險(xiǎn)、重復(fù)保險(xiǎn)容易產(chǎn)生道德危險(xiǎn)而否定抽象利益保險(xiǎn)存在的價(jià)值，理由不夠充分。

事實(shí)上，抽象利益最大的問(wèn)題在于其作為主體完全主觀上的感受無(wú)法客觀表現(xiàn)于外，無(wú)法認(rèn)知其是否存在，無(wú)法對(duì)它的客觀狀態(tài)做出準(zhǔn)確評(píng)估。前述各國(guó)立法中，利益主義和同意主義都是從如何運(yùn)用保險(xiǎn)利益制度防范道德風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)⑧，沒(méi)有區(qū)分具體利益、抽象利益，都有一定缺陷，但以主體間是否具有特定關(guān)系或相對(duì)方是否同意來(lái)作為判斷保險(xiǎn)利益有無(wú)的依據(jù)在技術(shù)上具有可適用之處⑨。依據(jù)倫理觀念，在具有特定關(guān)系如父母、子女、夫妻關(guān)系的人之間應(yīng)存在有抽象利益，這里所謂利益主義是以這種特定關(guān)系的存在對(duì)抽象利益存在的推定。關(guān)系越親密，抽象利益之存在越可肯定。這就類似于主體對(duì)自己的保險(xiǎn)利益無(wú)須證明，最親密的親人的生命或身體的損害必然帶給主體非經(jīng)濟(jì)性的損害。另一方面，當(dāng)保險(xiǎn)利益是存在于特定主體與自己以外的其他人之間時(shí)，作為客體的人身屬于另一自然人。而同樣具有感知能力的抽象利益之相對(duì)方，其同意可以認(rèn)為是對(duì)這種抽象利益存在的證明。也就是說(shuō)，作為保險(xiǎn)利益中的相對(duì)方，自己的生命或身體若發(fā)生保險(xiǎn)事故是否會(huì)對(duì)該特定主體造成抽象性損害，可以由其自己判斷。

因此，一方面以某種特定關(guān)系的存在（各國(guó)文化倫理觀念不同范圍有所不同）作為保險(xiǎn)利益存在的推定；另一方面若客體為主體以外的他人人身，該他人的同意可作為保險(xiǎn)利益存在的推定。比如，人身保險(xiǎn)中常常有一典型例子，即夫?yàn)槠尥侗Ｒ宰约簽槭芤嫒?，若婚姻關(guān)系解除，一般都以人身保險(xiǎn)具有儲(chǔ)蓄性為理由認(rèn)為喪失保險(xiǎn)利益后仍可獲得保險(xiǎn)金。實(shí)際上僅生死兩全的人身保險(xiǎn)具有儲(chǔ)蓄性，而婚姻關(guān)系解除后道德危險(xiǎn)發(fā)生之可能性大大增加，不能不加以防范。若依上述兩個(gè)原則，首先夫妻關(guān)系之存續(xù)可推定抽象利益存在，同時(shí)賦予妻通過(guò)不同意否定保險(xiǎn)利益存在和保險(xiǎn)合同效力的權(quán)利?；橐鲫P(guān)系終止后，若妻本人肯定，則保險(xiǎn)繼續(xù)有效；但如果妻不放心而予以否定，則更說(shuō)明道德風(fēng)險(xiǎn)防范之需要，可使保險(xiǎn)關(guān)系終止。

對(duì)完全主觀性的抽象利益的確沒(méi)有辦法準(zhǔn)確讀取，因此應(yīng)綜合考慮適用這兩個(gè)原則，同時(shí)還應(yīng)以謹(jǐn)慎態(tài)度就具體問(wèn)題具體分析。例如就養(yǎng)父母與子女間，依民法原理視如父母與子女，但就常理來(lái)說(shuō)應(yīng)更為謹(jǐn)慎，因此有的國(guó)家對(duì)養(yǎng)父母還規(guī)定一定考驗(yàn)期。同時(shí)，由于受益人可以獲得巨額保險(xiǎn)金且抽象利益保險(xiǎn)不適用代位權(quán)制度，因此應(yīng)以對(duì)保險(xiǎn)金額做出限制等措施防范道德風(fēng)險(xiǎn)。

作者簡(jiǎn)介：1.溫世揚(yáng)（1964-），男，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；2.黃菊（1978-），女，武漢大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)碩士研究生。

參考文獻(xiàn)

[1]Malcolm·A·Clerke.保險(xiǎn)合同法[M].何美歡，吳志攀等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2002。

[2]尹田。中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000。

[3]江朝國(guó)。保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002。

[4]陳云中。保險(xiǎn)學(xué)[M].臺(tái)灣：五南圖書(shū)出版公司。

[5]陳曉星。保險(xiǎn)法[M].北京：法律出版社，2000。

[6]覃有土。保險(xiǎn)法概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993。

[7]鄒海林。保險(xiǎn)法[M].北京：人民法院出版社，1998。

[8]許崇苗。人身保險(xiǎn)合同法律適用與案例評(píng)析[M].北京：中國(guó)金融出版社，2000。

[9]鄭玉波。保險(xiǎn)法論[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，1994.責(zé)任編輯：聞剛。

注釋：

①這些危險(xiǎn)僅有損失發(fā)生的可能性而無(wú)獲利的機(jī)會(huì)，即所謂純粹危險(xiǎn)。

②曾東紅。論保險(xiǎn)利益的法理觀[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）增刊，1997。

③鄒海林。保險(xiǎn)法[M].北京：人民法院出版社，1998.91；鄒海林。論保險(xiǎn)利益原則及其適用[M].中外法學(xué)，1996，（5）：27.

④損害和利益一樣也是主觀性概念，發(fā)生于無(wú)關(guān)聯(lián)之他人身上的危險(xiǎn)對(duì)主體而言并不產(chǎn)生損害。

⑤參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第52條。

⑥交付保險(xiǎn)費(fèi)之投保人并非此保險(xiǎn)利益關(guān)系的當(dāng)事人。若投保人并非最后獲取保險(xiǎn)金之人，則為投保人訂立為他人利益合同，為他人的保險(xiǎn)利益投保。傳統(tǒng)觀點(diǎn)中，被保險(xiǎn)人本身并非保險(xiǎn)保障的對(duì)象，此用語(yǔ)并非對(duì)其身份的界定。

⑦張秀全。人身保險(xiǎn)利益質(zhì)疑。鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000.70。

⑧對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的防范，要從人們對(duì)保險(xiǎn)本身正確認(rèn)識(shí)、對(duì)獲取保險(xiǎn)金條件的認(rèn)識(shí)，保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)管理的措施乃至整個(gè)社會(huì)的道德價(jià)值水平等各個(gè)方面著手。不能視保險(xiǎn)利益為防范道德風(fēng)險(xiǎn)的最有力的武器。

⑨下文中同意主義并非對(duì)保險(xiǎn)利益適用的拋棄，僅依習(xí)慣沿用。