導(dǎo)語(yǔ)：車輛保險(xiǎn)定位及模式抉擇一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：劉銳作者單位：國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部

現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)在爭(zhēng)論中誕生，在爭(zhēng)議中成長(zhǎng)。保費(fèi)高、保障低、投保率低、糾紛多、理賠難……，近5年的實(shí)踐已經(jīng)充分證明這一制度還沒(méi)有健康運(yùn)行?？梢哉f(shuō)，交強(qiáng)險(xiǎn)有一堆問(wèn)題需要解決，比如提高保障程度、加快理賠速度、提高投保率等，但最為基礎(chǔ)的、本源意義上的問(wèn)題是目標(biāo)定位模糊、沖突和模式選擇混亂。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)而言，目標(biāo)定位是靈魂主線、模式選擇是基本框架，二者是交強(qiáng)險(xiǎn)具體制度設(shè)計(jì)的前提和基礎(chǔ)。但令人不無(wú)遺憾的是，恰恰是這兩個(gè)應(yīng)當(dāng)首先解決好的基礎(chǔ)性問(wèn)題，不僅存在嚴(yán)重問(wèn)題，而且至今未受到應(yīng)有的重視。

一、交強(qiáng)險(xiǎn)的目標(biāo)定位檢討

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》)第1條規(guī)定的立法宗旨是“保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償”和“促進(jìn)道路交通安全”?！兜缆方煌ò踩ā冯m然沒(méi)有明確規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)的目標(biāo)，但《道路交通安全法》將交強(qiáng)險(xiǎn)作為緩解城市道路交通擁堵的措施之一進(jìn)行規(guī)定卻是不爭(zhēng)的事實(shí)①。因此，可以將交強(qiáng)險(xiǎn)的目標(biāo)確定為“保障事故受害人依法得到賠償”、“促進(jìn)道路交通安全”和“緩解城市道路交通擁堵”。如此規(guī)定的主要問(wèn)題有:

(一)核心目標(biāo)不清

世界機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的百年歷史清晰表明，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的核心功能就是為受害人的人身?yè)p害提供快速救濟(jì)。從早期的僅僅為受害人人身?yè)p害提供快速、基本保障，到一些國(guó)家和地區(qū)逐步擴(kuò)大保障范圍、提高保障程度，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的重心———為受害人人身?yè)p害提供快速保障———始終沒(méi)有動(dòng)搖。如法國(guó)《1985年7月5日法律》的副標(biāo)題就是“以改善交通事故被害人地位以及加速損害賠償程序?yàn)槟康摹?。我?guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”明定其立法宗旨是“為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障”。為了實(shí)現(xiàn)快速救濟(jì)受害人這一核心目標(biāo)，實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的國(guó)家和地區(qū)在嚴(yán)格化機(jī)動(dòng)車事故侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上，不僅賦予了受害人對(duì)于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，同時(shí)大大限制了保險(xiǎn)人對(duì)于受害人的賠償請(qǐng)求抗辯權(quán)。而一些國(guó)家和地區(qū)為了進(jìn)一步簡(jiǎn)化強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和受害人的三方復(fù)雜關(guān)系，直接實(shí)行了與機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任脫鉤的無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)制度。例如，在加拿大魁北克，機(jī)動(dòng)車事故受害人的人身?yè)p害直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，不考慮事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，加害人的侵權(quán)責(zé)任也被免除。反觀我國(guó)的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，其“為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償”的表述，既沒(méi)有強(qiáng)調(diào)快速救濟(jì)受害人這一基本的要求，也沒(méi)有對(duì)保障程度作任何限定，反倒規(guī)定了令人不解的“依法”而字?！耙婪ā本烤故鞘裁春x?從一般意義上講，這里的“依法”主要意指受害人得到賠償要依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》及其相關(guān)的配套規(guī)定。如果真是如此，這樣的規(guī)定又有什么價(jià)值呢?難道還有賠償不“依法”也可以得到的嗎?本來(lái)，立法目的是一部法律的靈魂主線和價(jià)值所在，其對(duì)于具體制度設(shè)計(jì)具有指引、約束作用，具體制度的規(guī)定應(yīng)當(dāng)圍繞立法目的展開(kāi)?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》在交強(qiáng)險(xiǎn)核心目標(biāo)定位上的似是而非規(guī)定，使得整部《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》失去了靈魂，使得該條例的具體制度設(shè)計(jì)失去了目標(biāo)指引和約束，結(jié)果是該條例連實(shí)行機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的國(guó)家都會(huì)規(guī)定的受害人向保險(xiǎn)公司的直接賠償請(qǐng)求權(quán)也沒(méi)有規(guī)定。

(二)目標(biāo)之間相互沖突

首先，雖然《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》沒(méi)有規(guī)定快速救濟(jì)事故受害人這一交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)規(guī)定的基本目標(biāo)，但從《道路交通安全法》第76條第1款關(guān)于強(qiáng)制保險(xiǎn)基本框架的設(shè)計(jì)來(lái)看②，其“不問(wèn)過(guò)失”就讓保險(xiǎn)公司賠償?shù)囊?guī)定已經(jīng)明顯體現(xiàn)出了快速救濟(jì)事故受害人的立法目的。但是，這一為了快速救濟(jì)事故受害人的“不問(wèn)過(guò)失”賠償制度設(shè)計(jì)，必然導(dǎo)致行為人注意程度的降低，從而傷害交通安全目標(biāo)。其次，《道路交通安全法》為了緩解城市道路交通擁堵，將財(cái)產(chǎn)損失也納入了交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍。即輕微事故的損害直接由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償，而不考慮事故當(dāng)事人的過(guò)失，從而加速交通事故的處理。顯然，這一規(guī)定既不能與交通安全目標(biāo)共存，也會(huì)傷及事故受害人人身傷害的保障程度。因?yàn)椋Ｕ县?cái)產(chǎn)損失就意味著擠占本來(lái)就不高的人身?yè)p害保障份額。同時(shí)，將財(cái)產(chǎn)損失納入交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍直接影響投保人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)、投保率，最終損及交強(qiáng)險(xiǎn)保障受害人人身?yè)p害的基本功能。在這個(gè)意義上，交強(qiáng)險(xiǎn)的保障受害人目標(biāo)與緩解城市交通擁堵目標(biāo)也是不能共容的。

(三)目標(biāo)很難實(shí)現(xiàn)

首先，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》“保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償”的目標(biāo)本來(lái)就是一個(gè)沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的空洞目標(biāo)。從具體規(guī)定來(lái)看，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》不僅將保險(xiǎn)保障的受害人范圍限定在車外第三人，而且通過(guò)分項(xiàng)限額技術(shù)，賦予保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人或受害人給付保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利以及抗辯事由的寬泛規(guī)定等，大大限制了被害人獲得保險(xiǎn)賠償?shù)目赡苄约皵?shù)額。同時(shí)，否定受害人向保險(xiǎn)公司的直接賠償請(qǐng)求權(quán)等又影響受害人獲得賠償?shù)乃俣?。可以說(shuō)，交強(qiáng)險(xiǎn)快速救濟(jì)受害人的目標(biāo)注定是很難實(shí)現(xiàn)的。其次，交強(qiáng)險(xiǎn)“有責(zé)”、“無(wú)責(zé)”的分項(xiàng)限額技術(shù)事實(shí)上否定了《道路交通安全法》的無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)賠償設(shè)計(jì)，責(zé)任有無(wú)的認(rèn)定直接影響保險(xiǎn)賠償?shù)念~度，尤其是無(wú)責(zé)方向有責(zé)方賠償?shù)膶擂芜M(jìn)一步加劇了責(zé)任認(rèn)定環(huán)節(jié)的糾纏，從而使交強(qiáng)險(xiǎn)緩解城市交通擁堵的目標(biāo)基本落空。第三，從交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)際運(yùn)行看，低保障、理賠難，尤其是群死群傷事故受害人保障匱乏，使得交強(qiáng)險(xiǎn)的受害人保障功能無(wú)法有效發(fā)揮;保費(fèi)高、投保率低、肇事逃逸率高，使得交通安全目標(biāo)受損;糾紛多且難解決，使得緩解城市交通擁堵的目標(biāo)嚴(yán)重受傷?？偟膩?lái)看，投保人、受害人以及社會(huì)大眾對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)制度的認(rèn)同率和滿意度不高，交強(qiáng)險(xiǎn)還沒(méi)有健康運(yùn)行。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)的模式選擇反思

中國(guó)究竟應(yīng)當(dāng)采納何種強(qiáng)制保險(xiǎn)模式?這是一個(gè)至今未引起立法者、學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界足夠重視的尚未破解的根本性問(wèn)題。從《道路交通安全法》的制定、修改，到《侵權(quán)責(zé)任法》的制定，均未有關(guān)于強(qiáng)制保險(xiǎn)模式這一基礎(chǔ)性問(wèn)題的討論。

(一)現(xiàn)行制度分析

《道路交通安全法》第17條明確規(guī)定我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，但其第76條并未遵循責(zé)任保險(xiǎn)基本原理，即沒(méi)有在規(guī)定機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上設(shè)立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，而是直接規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)于受害人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，這是無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)的典型特征。不過(guò)，第76條也沒(méi)有完全按照無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)原理將責(zé)任保險(xiǎn)的投保人、保險(xiǎn)人和受害人的三方關(guān)系簡(jiǎn)化為投保人和保險(xiǎn)人的兩方關(guān)系，而是結(jié)合了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定。因此，準(zhǔn)確地講，第76條規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)的混合保險(xiǎn)模式，而非純粹的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)或無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)模式。［1］2006年實(shí)施的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》并未遵守其上位法《道路交通安全法》預(yù)設(shè)的軌道，而是完全按照責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理進(jìn)行具體制度設(shè)計(jì)。首先，其第3條明確規(guī)定“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！逼浯危涞?1條賦予保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人或受害人賠償保險(xiǎn)金的選擇權(quán)，從而徹底否定了《道路交通安全法》第76條規(guī)定的保險(xiǎn)公司直接向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。最后，該法第22條關(guān)于在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事以及被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故等情形保險(xiǎn)公司墊付責(zé)任及向被保險(xiǎn)人追償權(quán)的規(guī)定均是責(zé)任保險(xiǎn)的典型特征。因此，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定的保險(xiǎn)模式無(wú)疑是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式，而且，該條例沒(méi)有規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法模式的國(guó)家一般均規(guī)定的受害人向保險(xiǎn)公司的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。

(二)現(xiàn)行立法存在的問(wèn)題

現(xiàn)行立法在強(qiáng)制保險(xiǎn)模式選擇方面的最大問(wèn)題莫過(guò)于《道路交通安全法》內(nèi)部規(guī)定之間的矛盾，以及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》與其上位法《道路交通安全法》之間的沖突。這些矛盾、沖突是現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度、乃至機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任制度的問(wèn)題之源。如果按照《道路交通安全法》第76條的強(qiáng)制保險(xiǎn)模式選擇，自無(wú)規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的必要。但是，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》向責(zé)任保險(xiǎn)模式的徹底回歸則造成強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)侵權(quán)責(zé)任缺失的嚴(yán)重問(wèn)題。從《道路交通安全法》的立法過(guò)程來(lái)看，其第76條關(guān)于強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定顯然不是深思熟慮、理性選擇的結(jié)果①。

四、機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度目標(biāo)與模式的重建、重構(gòu)

(一)以給受害人提供快速、基本保障為宗旨

如前所述，交強(qiáng)險(xiǎn)目標(biāo)定位存在的突出問(wèn)題是核心目標(biāo)不清、目標(biāo)之間相互沖突和目標(biāo)很難實(shí)現(xiàn)。而要解決這一狀況，基本的思路無(wú)非是先確定基本目標(biāo)，然后再在不傷害基本目標(biāo)的前提下，考慮是否可以設(shè)置附屬性目標(biāo)。無(wú)論是從機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)來(lái)看，還是從世界機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的演變過(guò)程來(lái)看，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的基本目標(biāo)就是為受害人的人身?yè)p害提供快速保障。各國(guó)、各地區(qū)的具體制度設(shè)計(jì)因時(shí)而別、因地而異，比如在保障的程度上、保障的范圍上有很大的差別，但為受害人人身?yè)p害提高保障這一核心目標(biāo)始終沒(méi)有改變。就受害人保護(hù)而言，發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)基本形成了由社會(huì)安全保障、無(wú)過(guò)失補(bǔ)償和侵權(quán)責(zé)任三個(gè)自下而上、依次疊加的層次構(gòu)成的補(bǔ)償體系。在這一體系中，越是發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，一般底層的社會(huì)保障和中層的無(wú)過(guò)失補(bǔ)償?shù)淖饔迷酱螅謾?quán)責(zé)任的功能逐漸弱化，而且，侵權(quán)責(zé)任對(duì)于受害人的救濟(jì)功能主要通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制完成。例如，德國(guó)是社會(huì)健康保險(xiǎn)的發(fā)源地，健康保險(xiǎn)的人群覆蓋率很高，其中法定社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的比例為90%左右，其他私人保險(xiǎn)占5%，全人群的醫(yī)療保險(xiǎn)率超過(guò)95%。［2］在日本，除了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)外，任意責(zé)任保險(xiǎn)覆蓋率達(dá)到了75%以上。需要指出的是，即使是一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障范圍僅限于受害人的人身?yè)p害，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)更是將機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的宗旨明確規(guī)定為“為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障”。我國(guó)是世界上機(jī)動(dòng)車事故傷亡人數(shù)最多的國(guó)家，同時(shí)也是人均收入水平和社會(huì)保障程度比較低的國(guó)家。機(jī)動(dòng)車主的保費(fèi)負(fù)擔(dān)能力有限，機(jī)動(dòng)車主投保任意責(zé)任險(xiǎn)及受害人投保傷害險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)的比例不高，因此迫切需要強(qiáng)制保險(xiǎn)制度為受害人的搶救、醫(yī)療等基本需要提供及時(shí)保障。也就是說(shuō)，在我國(guó)現(xiàn)階段，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度在保障范圍上只能保障受害人的人身?yè)p害，在保障程度上只能限于搶救、醫(yī)療等基本保障。那么，“為受害人人身?yè)p害提供快速、基本保障”的基本宗旨是否能夠兼容“促進(jìn)道路交通安全”和“緩解城市交通擁堵”的次要目標(biāo)呢?如前所述，“促進(jìn)道路交通安全”與“為受害人人身?yè)p害提供快速保障”不能兼容，而通過(guò)將小額財(cái)產(chǎn)損失納入保障范圍以“緩解城市交通擁堵”的做法與“為受害人提供基本保障”目標(biāo)沖突。因此，我國(guó)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度目前不應(yīng)將“促進(jìn)道路交通安全”和“緩解城市交通擁堵”規(guī)定為立法宗旨。

(二)以與嚴(yán)格責(zé)任相結(jié)合的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為基本框架

“很明顯，對(duì)一種體制而非另外一種體制的選擇受制于基本的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問(wèn)題?！保?］中國(guó)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)模式的選擇也應(yīng)當(dāng)以此思路進(jìn)行討論。

1．無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)模式不適合中國(guó)

無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)包括美國(guó)的局部無(wú)過(guò)失和加拿大魁北克的純粹無(wú)過(guò)失兩種模式?？梢哉f(shuō)，中國(guó)目前實(shí)施美國(guó)式或加拿大魁北克式的無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)的條件尚不具備。

首先，無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)的基本思想是由機(jī)動(dòng)車主為自己購(gòu)買傷害保險(xiǎn)，該項(xiàng)制度實(shí)施的前提是汽車已經(jīng)十分普及。因?yàn)橹挥衅嚨母叨绕占?，才能?shí)現(xiàn)高投保率，達(dá)到機(jī)動(dòng)車主為自己購(gòu)買第一方傷害保險(xiǎn)的目的，否則，無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)就成了機(jī)動(dòng)車主為自己購(gòu)買傷害保險(xiǎn)的同時(shí)，更是為第三者購(gòu)買傷害保險(xiǎn)或責(zé)任保險(xiǎn)。統(tǒng)計(jì)資料顯示，2004年末，在美國(guó)、加拿大、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家，擁有1輛汽車的平均人數(shù)不到2人，美國(guó)僅為1．3人。［4］而無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)在美國(guó)、加拿大等國(guó)逐漸拓展的20世紀(jì)70年代，美國(guó)的機(jī)動(dòng)車保有量已經(jīng)突破億輛，主要發(fā)達(dá)國(guó)家擁有1輛汽車的平均人數(shù)也在2人左右。［5］也就是說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家早在20世紀(jì)70年代已經(jīng)進(jìn)入真正的汽車時(shí)代。反觀中國(guó)，2004年底擁有1輛汽車的平均人數(shù)48．2，［6］我國(guó)汽車的普及率要達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家20世紀(jì)70年代的水平，至少還需增加6億輛以上的汽車，按照我國(guó)每年增加1000萬(wàn)輛左右的速度，尚需幾十年的時(shí)間。

其次，實(shí)行無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)是否會(huì)降低駕駛?cè)说淖⒁獬潭?，從而?dǎo)致更多的交通事故，這在發(fā)達(dá)國(guó)家的研究中尚未有定論。不過(guò)，之所以有爭(zhēng)論，并不是因?yàn)闊o(wú)過(guò)失保險(xiǎn)本身不會(huì)影響機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说淖⒁獬潭?，而是真正影響事故發(fā)生的變量很多，如道路交通規(guī)則的完備程度、交通執(zhí)法的狀況、道路建設(shè)情況、人們遵守道路交通法規(guī)的情況，以及違反交通法規(guī)的刑事、行政處罰等等，不一而足。其中一個(gè)變量的變化不會(huì)導(dǎo)致結(jié)果劇烈變化。從發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐來(lái)看，由于在推行無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)時(shí)，這些國(guó)家或地區(qū)的道路交通規(guī)則已經(jīng)十分完備，交通執(zhí)法嚴(yán)格，遵守交通法規(guī)已經(jīng)成為普通百姓的慣行①，違反交通法規(guī)的刑事行政處罰等也相當(dāng)嚴(yán)厲……。因此，這些國(guó)家或地區(qū)在實(shí)行無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)后，并未導(dǎo)致交通事故發(fā)生率的明顯變化。然而，在我國(guó)影響交通事故發(fā)生率的諸多因素中，交通執(zhí)法、百姓守法、交通規(guī)則的完備程度、道路交通狀況等都無(wú)法與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相提并論。而且不可否認(rèn)的事實(shí)是，過(guò)失駕駛?cè)说母哳~賠償責(zé)任負(fù)擔(dān)依然發(fā)揮著十分重要的作用。如果實(shí)行無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)制度，且其他變量不發(fā)生變化，必將導(dǎo)致交通事故發(fā)生率的急劇上漲。

第三，從發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)推行無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)的歷史階段來(lái)看，其一般是在與侵權(quán)責(zé)任機(jī)制結(jié)合的責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)展到一定階段，國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)保障制度十分發(fā)達(dá)，強(qiáng)制保險(xiǎn)保障范圍需要擴(kuò)大的情況下開(kāi)始建立無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)制度的。與這些背景不同的是，我國(guó)目前國(guó)民經(jīng)濟(jì)仍然發(fā)展程度不高，社會(huì)保障制度很不健全，強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的保障范圍仍嚴(yán)格限定在車外第三人(連乘客尚未納入)。在這種情況下，強(qiáng)制保險(xiǎn)的目標(biāo)只能是為交通事故第三受害人提供基本保障，此時(shí)推行強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車主為自己購(gòu)買無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)顯然條件不具備，且無(wú)正當(dāng)性可言。無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)將投保人也納入了保險(xiǎn)保障的范圍，這不僅會(huì)增加投保人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)，而且有過(guò)度干預(yù)投保人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)之嫌，因?yàn)椴粦?yīng)當(dāng)強(qiáng)制投保人為自己購(gòu)買傷害保險(xiǎn)。尤其是在中國(guó)機(jī)動(dòng)車投保人保費(fèi)負(fù)擔(dān)能力十分有限、多年強(qiáng)制保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)居高不下的情況下，更應(yīng)當(dāng)考慮這一問(wèn)題。

第四，美國(guó)部分地區(qū)的無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)的實(shí)踐表明，無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)在快速救濟(jì)受害人方面是有成效的，但是，其減少糾紛和訴訟、降低保險(xiǎn)費(fèi)用的目標(biāo)并沒(méi)有達(dá)到。如在投保費(fèi)用方面，實(shí)行無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)的州的平均機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)費(fèi)最高、且保費(fèi)增長(zhǎng)速度也明顯快于未實(shí)行無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)的州，廢除無(wú)過(guò)失制度后保險(xiǎn)費(fèi)用也隨之下降。［7］美國(guó)全國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)(NAIC)的數(shù)據(jù)也證實(shí)，無(wú)過(guò)失體系(包括強(qiáng)制無(wú)過(guò)失法)比侵權(quán)基礎(chǔ)上的個(gè)人責(zé)任體系的成本更高。美國(guó)無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)的實(shí)踐還表明，無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)會(huì)刺激利用醫(yī)療服務(wù)以達(dá)最低限制，還有虛假或者欺詐索賠等的增長(zhǎng)。而在誠(chéng)信狀況并不樂(lè)觀的中國(guó)，這種道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題可能會(huì)比美國(guó)的狀況更加突出①。真正運(yùn)行效果良好的法制是加拿大魁北克的純粹無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)機(jī)制。［8］然而，在中國(guó)，除了前面的一些不利因素外，尚需要指出的是，即使無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)制度的原型———工傷保險(xiǎn)制度，在中國(guó)目前仍在艱難推進(jìn)當(dāng)中，無(wú)論是社會(huì)保險(xiǎn)基金的管理、運(yùn)行、支付等均難謂已成熟。在機(jī)動(dòng)車事故領(lǐng)域?qū)嵭袕U除侵權(quán)責(zé)任機(jī)制的無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)的難度可想而知。此外，發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐已經(jīng)表明，侵權(quán)損害賠償越是慷慨，實(shí)行無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)的阻力越大。相對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來(lái)講，目前的侵權(quán)訴訟賠償應(yīng)屬慷慨之列。

第五，從世界一些國(guó)家和地區(qū)推動(dòng)無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)立法遭遇失敗的教訓(xùn)來(lái)看，普通民眾對(duì)于類似于工傷保險(xiǎn)的無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)制度的接受需要時(shí)間，而保險(xiǎn)公司和律師業(yè)是推行無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)的主要反對(duì)者。就中國(guó)而言，從《道路交通安全法》開(kāi)始實(shí)施到2007年底的修正，充分反映了社會(huì)民眾，甚至立法者對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的眷戀和無(wú)過(guò)失責(zé)任原則的抗拒，更不用說(shuō)無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)了。不僅如此，可以毫不夸張地說(shuō)，中國(guó)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的主要推動(dòng)者是保險(xiǎn)公司，而保險(xiǎn)公司推動(dòng)這一制度的核心目的就是為了營(yíng)利。如果推動(dòng)純粹無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司的強(qiáng)力反對(duì)在所難免。而且，必須指出的是，我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的依賴程度很高。如在目前中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)際上分為第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員險(xiǎn)，其在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中占據(jù)1/3以上份額，而機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)在大型財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)中約占60%以上?？上攵?，目前從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)中將責(zé)任保險(xiǎn)部分抽出對(duì)其可能產(chǎn)生的影響以及可能招致的反對(duì)。

2．中國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式

首先，選擇強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式符合中國(guó)的法律傳統(tǒng)和保險(xiǎn)實(shí)踐。我國(guó)的法治化進(jìn)程主要沿襲了德國(guó)、日本等大陸法國(guó)家的傳統(tǒng)，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法和實(shí)踐也不例外。自從改革開(kāi)放之初強(qiáng)制投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，到《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，都堅(jiān)持了與侵權(quán)責(zé)任相結(jié)合的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式。雖然《道路交通安全法》第76條的規(guī)定有特別之處，但這一規(guī)定并沒(méi)有被認(rèn)真執(zhí)行過(guò)。與此相反，強(qiáng)制無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)不僅對(duì)于保險(xiǎn)行業(yè)來(lái)說(shuō)十分陌生，學(xué)界也并不熟悉。

其次，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不將被保險(xiǎn)人納入保障范圍，因而可以降低投保人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)。同時(shí)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任制度的結(jié)合有利于控制道德風(fēng)險(xiǎn)，這在目前中國(guó)投保人保費(fèi)負(fù)擔(dān)能力不高、受害人急需基本保障、整個(gè)社會(huì)誠(chéng)信狀況不好的現(xiàn)實(shí)情況下是比較適合中國(guó)國(guó)情的制度②。

第三，各國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)行實(shí)踐已充分表明，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度可以通過(guò)賦予受害人直接賠償請(qǐng)求權(quán)、預(yù)付金請(qǐng)求權(quán)及限制保險(xiǎn)公司解除或終止合同權(quán)利、抗辯事由等而達(dá)到保護(hù)機(jī)動(dòng)車事故受害人的目的。

最后，從保險(xiǎn)實(shí)踐和保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展來(lái)講，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式不僅有相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，而且有利于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。當(dāng)然，必須再次重申的是，我們反對(duì)中國(guó)實(shí)行無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)，并不意味著我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定以侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。實(shí)際上，機(jī)動(dòng)車普及的過(guò)程就是機(jī)動(dòng)車責(zé)任嚴(yán)格化和保險(xiǎn)強(qiáng)制化的過(guò)程。不僅大陸法系各國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車事故一般實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，即使是英、美法系國(guó)家，機(jī)動(dòng)車事故侵權(quán)責(zé)任相對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任要嚴(yán)格得多。［9］而且，責(zé)任的嚴(yán)格化是保險(xiǎn)強(qiáng)制化的基礎(chǔ)，保險(xiǎn)強(qiáng)制化又促進(jìn)了責(zé)任嚴(yán)格化。目前保險(xiǎn)公司主張建立以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度不僅沒(méi)有理論基礎(chǔ)，同時(shí)也與強(qiáng)制保險(xiǎn)的發(fā)展趨勢(shì)相背。至于無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任的主張是過(guò)錯(cuò)責(zé)任神圣化的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，嚴(yán)格責(zé)任在現(xiàn)代新型侵權(quán)類型中的主導(dǎo)地位是不可否認(rèn)的。因此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)建立與嚴(yán)格責(zé)任相結(jié)合的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。

3．如何看待混合保險(xiǎn)模式

無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是兩種不同的強(qiáng)制保險(xiǎn)模式，世界各國(guó)、各地區(qū)所推行的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)基本可以歸為無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)或強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的一種。但是，在選擇了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式的法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，卻融合了無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)的思想。雖然這種融合在理論上和實(shí)務(wù)上均造成了一定程度的麻煩，但實(shí)踐效果還是比較理想。這是否意味著我國(guó)也可以借鑒法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法呢?從世界各國(guó)、各地區(qū)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的發(fā)展來(lái)看，無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)補(bǔ)償應(yīng)該是一種趨勢(shì)。不僅一些國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)實(shí)行了純粹無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)機(jī)制，而且一些其他國(guó)家和地區(qū)的純粹無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)的立法努力始終沒(méi)有停止。由于無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)確實(shí)具有減少?gòu)?fù)雜賠償關(guān)系和訴訟、快速救濟(jì)受害人等優(yōu)勢(shì)，所以即使采納強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式的國(guó)家和地區(qū)，也借鑒了無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)的一些有益做法，以加強(qiáng)受害人的保障。因此，未來(lái)中國(guó)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)立法也不應(yīng)忽視這一強(qiáng)制保險(xiǎn)立法趨勢(shì)。但是，就中國(guó)目前而言，首要的工作是完善強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，而非急于向無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)方向邁進(jìn)。主要理由是:

第一，無(wú)論是理論界、司法及保險(xiǎn)等實(shí)務(wù)界，還是普通民眾，對(duì)于無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)機(jī)制本身并不了解，這從《道路交通安全法》起草、修正過(guò)程，以及針對(duì)《道路交通安全法》第76條的爭(zhēng)論、司法實(shí)踐的混亂等很容易看出來(lái)。正是因?yàn)榱⒎ㄕ卟涣私猓艜?huì)出現(xiàn)《道路交通安全法》立法及修正過(guò)程中對(duì)第76條強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)定的無(wú)意見(jiàn)和第76條規(guī)定的重大缺陷和邏輯混亂;正是由于理論研究的不足，才會(huì)出現(xiàn)將第76條強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定理解為無(wú)過(guò)失責(zé)任保險(xiǎn)的錯(cuò)誤，以及在司法實(shí)踐中關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)被列為共同被告的爭(zhēng)論和混亂;正是由于不了解，導(dǎo)致這一為了保障事故受害人的制度竟連普通民眾的理解與支持都得不到……。因此，中國(guó)目前不具備吸收無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)立法經(jīng)驗(yàn)的適宜環(huán)境。

第二，從各國(guó)、各地區(qū)強(qiáng)制保險(xiǎn)的發(fā)展歷程來(lái)看，強(qiáng)制保險(xiǎn)的無(wú)過(guò)失化過(guò)程一般是在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展到一定程度后的產(chǎn)物。也就是說(shuō)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)于無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)制度的借鑒是在強(qiáng)制保險(xiǎn)制度運(yùn)行一段時(shí)間，立法者為了進(jìn)一步提升強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的功能(如擴(kuò)大保障的受害人范圍及于駕駛?cè)?，法?guó)如此)的結(jié)果。在中國(guó)目前真正意義上的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)尚未建立，道路交通參與人安全意識(shí)、守法意識(shí)均不高，交通執(zhí)法不嚴(yán)，受害人缺乏基本保障的情況下，貿(mào)然在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度框架內(nèi)引進(jìn)無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)的“超越階段”的做法，只能導(dǎo)致更多的混亂、更多的浪費(fèi)。

最后，《道路交通安全法》第76條實(shí)際上就是借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”的產(chǎn)物，其結(jié)合了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)設(shè)計(jì)并沒(méi)有得到社會(huì)各界的認(rèn)同，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》更是徹底背叛了無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)規(guī)定，完全回到了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式①。因此，目前我們的任務(wù)是重建真正意義上的符合中國(guó)國(guó)情的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，而不是追求比強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度更高的目標(biāo)，否則其效果只能是欲速則不達(dá)。

總之，《道路交通安全法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》沒(méi)有真正解決在立法之初就應(yīng)當(dāng)解決的強(qiáng)制保險(xiǎn)模式定位這一根本性問(wèn)題。而且，正是由于強(qiáng)制保險(xiǎn)模式定位的模糊和不合理，造成了一些本不該發(fā)生的爭(zhēng)論、質(zhì)疑。從中國(guó)的法律傳統(tǒng)、投保人負(fù)擔(dān)能力、保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀等方面看，無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)不適合中國(guó)，中國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制。

(三)盡快修改現(xiàn)行法律法規(guī)

1．再次修改《道路交通安全法》第76條

《道路交通安全法》2003年頒布之后，其第76條已于2007年修正過(guò)一次，但這次修正并沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定作出實(shí)質(zhì)性修改。2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》則是在《道路交通安全法》第76條的基礎(chǔ)上，對(duì)機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)目標(biāo)定位和保險(xiǎn)模式選擇方面問(wèn)題的解決還得通過(guò)再次啟動(dòng)《道路交通安全法》的修改程序方可完成。建議將第76條修正為:道路交通事故致他人人身?yè)p害的，機(jī)動(dòng)車保有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但因受害人故意造成交通事故的除外。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的除被保險(xiǎn)人之外的人身?yè)p害，交通事故的損害賠償請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司或者道路交通事故社會(huì)救助基金給予賠償。保險(xiǎn)公司或社會(huì)救助基金不得以其對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯事由對(duì)抗受害人。保險(xiǎn)公司或社會(huì)救助基金在賠償受害人后，有權(quán)根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定向被保險(xiǎn)人追償。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)保障范圍之外的人身?yè)p害，機(jī)動(dòng)車事故受害人有重大過(guò)失的，可酌情減輕機(jī)動(dòng)車保有人的賠償責(zé)任。道路交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損害的，機(jī)動(dòng)車保有人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2．修改《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》

在修改《道路交通安全法》的基礎(chǔ)上，啟動(dòng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的修改工作，全面解決交強(qiáng)險(xiǎn)運(yùn)行幾年來(lái)出現(xiàn)的問(wèn)題。在目標(biāo)定位方面，將“為受害人人身?yè)p害提供快速、基本保障”確定為唯一的立法宗旨。在模式選擇方面，嚴(yán)格遵循強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)基本原理，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的框架內(nèi)，通過(guò)賦予受害人直接賠償請(qǐng)求權(quán)、限制保險(xiǎn)人對(duì)受害人的抗辯權(quán)、合理確定賠償限額等具體制度設(shè)計(jì)落實(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。