導(dǎo)語(yǔ)：犯罪人養(yǎng)老保險(xiǎn)管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:養(yǎng)老保險(xiǎn)金是絕大部分人在晚年時(shí)期的基本生活保障,而對(duì)處于社會(huì)中弱勢(shì)地位的犯過(guò)罪的人尤其如此。犯過(guò)罪的人包括以監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員、以非監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員和服刑完畢的刑釋人員,他們的養(yǎng)老金被全部或部分地予以剝奪,也即在養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中他們?cè)獾搅松鐣?huì)排斥。這種社會(huì)排斥合法不合理地客觀存在著,不利于罪犯的教育改造、社會(huì)的秩序穩(wěn)定、人權(quán)的社會(huì)保障以及法治的建設(shè)發(fā)展。我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中對(duì)犯過(guò)罪的人的這種社會(huì)排斥,對(duì)犯過(guò)罪的人是一種非刑罰懲罰,并且是一種過(guò)量的懲罰,從而導(dǎo)致與現(xiàn)代刑法中“罪刑相適應(yīng)”原則的理念的背離。

關(guān)鍵詞:犯過(guò)罪的人;養(yǎng)老保險(xiǎn);社會(huì)排斥;非刑罰懲罰

“由于自然法則的支配,人總是要老的。個(gè)人的勞動(dòng)能力,總是隨著年齡的增長(zhǎng)而逐漸減退。在自然法則面前,所有人都面臨兩種可能性:一種是早期死亡,使他掙錢謀生的生涯縮短,而他的遺屬則處于無(wú)人供養(yǎng)的狀態(tài);另一種是活到晚年,直到他掙錢謀生的能力完全喪失,并將其終身的儲(chǔ)蓄花光。如果他在勞動(dòng)和工作期間沒(méi)有任何儲(chǔ)蓄或儲(chǔ)蓄很少,他的余年就將難以為繼?！保?］而現(xiàn)代社會(huì)隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、生產(chǎn)力的提高、物質(zhì)資料的豐富、人口的增長(zhǎng),老年化所導(dǎo)致的養(yǎng)老問(wèn)題已成為一個(gè)全球性的社會(huì)問(wèn)題,世界各國(guó)都給予了高度重視。我國(guó)從家庭養(yǎng)老到單位養(yǎng)老再到社會(huì)養(yǎng)老的發(fā)展歷程中,養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的改革也一步一步地得以深入。但是,在現(xiàn)有的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中對(duì)犯過(guò)罪的人的養(yǎng)老保險(xiǎn)的規(guī)定是否公正合理?這是一個(gè)值得探討的課題。

一、對(duì)幾個(gè)相關(guān)概念的說(shuō)明

何謂懲罰?無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中,都存在著很大的爭(zhēng)議。筆者比較贊成王立峰對(duì)懲罰的界定,并在此基礎(chǔ)上展開(kāi)以下的論述。即“懲罰是享有權(quán)利的主體依據(jù)一定的理由對(duì)違反規(guī)則的人施加的一種公認(rèn)的不利后果”［2］。根據(jù)刑法理論,刑事責(zé)任是犯罪的法律后果,承擔(dān)刑事責(zé)任的方式,也即對(duì)犯罪人的懲罰,在我國(guó)的《刑法》中主要有以下幾類。第一,刑罰。這是犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任最常見(jiàn)、最基本的一種方式。“刑罰是刑法規(guī)定的由國(guó)家審判機(jī)關(guān)依法對(duì)犯罪人適用的限制或剝奪其某種權(quán)益的強(qiáng)制性制裁方法?！保?］即特指管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑和罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)以及驅(qū)逐出境(對(duì)犯罪的外國(guó)人)九種。第二,非刑罰制裁措施。《刑法》第37條的規(guī)定:“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰,但是可以根據(jù)案件的不同情況,予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失,或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！钡谌?單純宣告有罪。如《刑法》第67條規(guī)定:“……對(duì)于自首的犯罪分子,可以從輕或者減輕處罰。其中,犯罪較輕的,可以免除處罰。”這種方式由于對(duì)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)和對(duì)犯罪人的譴責(zé),從而引起對(duì)犯罪人在生活、名譽(yù)上公認(rèn)的不利后果,因而實(shí)質(zhì)上也是一種懲罰。第四,轉(zhuǎn)移處理。這是一種特殊的承擔(dān)方式,即《刑法》第11條的規(guī)定:“享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國(guó)人的刑事責(zé)任,通過(guò)外交途徑解決”。而本文所說(shuō)的“非刑罰懲罰”,更強(qiáng)調(diào)的是《刑法》規(guī)定的懲罰之外的懲罰,也即以上四類懲罰之外的懲罰。

我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪?！币虼?本文所說(shuō)的“犯過(guò)罪的人”,是指經(jīng)人民法院依法判決確定為有罪或者曾經(jīng)確定為有罪的人。這里既包括正在服刑的犯罪人,也包括服刑完畢的刑釋人員。至于服刑的方式則既可以是監(jiān)禁服刑也可以是非監(jiān)禁服刑。

二、社會(huì)排斥概述

社會(huì)排斥的研究起源于對(duì)貧困的研究。英國(guó)的湯森運(yùn)用“相對(duì)剝奪”來(lái)定義和度量貧困,認(rèn)為“人們常常因社會(huì)剝奪而不能享有作為一個(gè)社會(huì)成員應(yīng)該享有的生活條件。假如他們?nèi)狈虿荒芟碛羞@些生活條件,甚至因此而喪失成為社會(huì)一員的身份,他們就是貧困的”［4］。印度的阿馬蒂亞·森對(duì)由來(lái)已久的將貧困單純歸結(jié)為收入?yún)T乏的觀點(diǎn)進(jìn)行了提升,認(rèn)為“生活的困頓通常緣于收入的不足,從這層意義上說(shuō),低收入或許是生活困苦的一個(gè)重要原因。然而,貧困最終所指還是生活的貧困,而不僅僅是收入低下”。從一定意義上說(shuō),生活貧困也就是能力被剝奪,也即能力貧困。而“社會(huì)排斥本身不但是能力剝奪的一部分,而且也是造成各種能力不足的原因之一”［5］。對(duì)待貧困的研究由最初側(cè)重于物質(zhì)匱乏轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)不利狀況,包含精神和符號(hào)方面的“社會(huì)排斥”概念逐步得以形成,進(jìn)而得到歐洲委員會(huì)的認(rèn)可,現(xiàn)已廣泛流行于國(guó)際社會(huì),用來(lái)分析解釋各種社會(huì)現(xiàn)象,成為使用頻率極高的概念工具。

由于“社會(huì)排斥”的泛化使用,它的含義也不斷更新和多樣化,到目前也沒(méi)有形成一個(gè)被普遍認(rèn)可的統(tǒng)一概念。但是,其發(fā)展的總體情況是,“在法國(guó),社會(huì)排斥概念側(cè)重于個(gè)人與社會(huì)整體的聯(lián)系。歐盟側(cè)重于公民資格與社會(huì)權(quán)利。英國(guó)與社會(huì)發(fā)展世界首腦會(huì)議則側(cè)重于個(gè)人社會(huì)參與”［6］。在眾多關(guān)于社會(huì)排斥含義的界定中,本文采納歐洲學(xué)者魯姆等人以T.H.馬歇爾公民資格理論為基礎(chǔ)的觀點(diǎn),即“每個(gè)公民有權(quán)享受某種最低的生活標(biāo)準(zhǔn),有權(quán)參加社會(huì)的和職業(yè)的主要建制;社會(huì)排斥問(wèn)題可以從這些社會(huì)權(quán)利的否定和未實(shí)現(xiàn)的角度來(lái)分析研究”。據(jù)此,“公民身份的基礎(chǔ)在于各種公民的、政治的和社會(huì)的權(quán)利的結(jié)合與互動(dòng)”?！吧鐣?huì)排斥是與公民身份相對(duì)立的,主要是人的基本權(quán)利遭到否定的結(jié)果。社會(huì)排斥表明,構(gòu)成民主社會(huì)的諸項(xiàng)原則沒(méi)有實(shí)現(xiàn),所以它是民主社會(huì)的嚴(yán)重破壞?！倍?“公民只要不能夠取得他們的社會(huì)權(quán)利,往往便陷于普遍而持續(xù)的不利狀態(tài),連其社會(huì)的職業(yè)的參與機(jī)會(huì)也在減少”［7］。那么,作為具有公民身份的犯過(guò)罪的人,在現(xiàn)有的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中其基本的權(quán)利是否沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)?也就是說(shuō)是否遭到社會(huì)排斥?若產(chǎn)生了這種公認(rèn)的不利后果,并且是由于被法院依法判決確定為有罪或者曾經(jīng)確定為有罪所致,這種不利后果是否是一種非刑罰懲罰呢?

三、犯過(guò)罪的人養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)排斥

如上所述,犯過(guò)罪的人包括正在服刑的犯罪人和服刑完畢的刑釋人員。而按照刑罰是否剝奪犯罪人的人身自由來(lái)分類,刑罰的執(zhí)行方式可分為監(jiān)禁和非監(jiān)禁兩種。運(yùn)用監(jiān)禁的方式執(zhí)行刑罰是將犯罪人放入拘役所、看守所、監(jiān)獄或者其他監(jiān)管場(chǎng)所執(zhí)行。運(yùn)用非監(jiān)禁的方式執(zhí)行刑罰是對(duì)犯罪人不予以關(guān)押,而放在社會(huì)上執(zhí)行。于是我們將“犯過(guò)罪的人”分為三類,即監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員、非監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員和服刑完畢的刑釋人員。對(duì)犯過(guò)罪的人養(yǎng)老保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定,目前主要有:勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳發(fā)［2001］5號(hào)《關(guān)于規(guī)范企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶管理有關(guān)問(wèn)題的通知》,勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳發(fā)［2001］8號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范基本養(yǎng)老金社會(huì)化發(fā)放工作的通知》,勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳函［2001］44號(hào)《關(guān)于退休人員被判刑后有關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇問(wèn)題的復(fù)函》,勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳函［2003］315號(hào)《關(guān)于對(duì)勞社廳函［2001］44號(hào)補(bǔ)充說(shuō)明的函》,中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)、司法部、公安部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部、民政部、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家工商行政管理總局于2004年2月6日聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好刑滿釋放、解除勞教人員促進(jìn)就業(yè)和社會(huì)保障工作的意見(jiàn)》。下面筆者將逐一分析犯過(guò)罪的人在養(yǎng)老保險(xiǎn)中的社會(huì)排斥。

1.監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)排斥

根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳的相關(guān)規(guī)定,監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員的養(yǎng)老金個(gè)人賬戶被封存,無(wú)論是已退休的服刑人員還是在服刑期間達(dá)到法定退休年齡的服刑人員,在服刑期間的養(yǎng)老金完全被剝奪。溫毅斌、龍新民從法學(xué)理論的角度認(rèn)為社保部門取消罪犯的養(yǎng)老保險(xiǎn)不合法,理由有以下四條。第一,養(yǎng)老保險(xiǎn)金屬于其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)范疇。它是罪犯與用人單位在勞動(dòng)合同關(guān)系基礎(chǔ)上形成的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn),非經(jīng)司法程序,任何組織和個(gè)人都無(wú)權(quán)剝奪。第二,社保部門不具備刑事處罰的主體資格和收繳罪犯養(yǎng)老保險(xiǎn)金的權(quán)力。第三,我國(guó)刑罰體系中沒(méi)有取消養(yǎng)老保險(xiǎn)金的規(guī)定。否則違反了刑法上“一罪不再罰”的原則,并且,養(yǎng)老保險(xiǎn)金也不是個(gè)人的非法所得,不存在收繳問(wèn)題。第四,因罪犯的犯罪行為而受到侵害的單位的財(cái)產(chǎn)損失只能通過(guò)司法機(jī)關(guān)追贓后發(fā)還或者提起附帶民事訴訟的方式挽回,而不應(yīng)由社保部門和單位剝奪罪犯的養(yǎng)老保險(xiǎn)金來(lái)彌補(bǔ)損失［8］。筆者認(rèn)為,懲罰就是對(duì)合法權(quán)利的剝奪,只不過(guò)必須依法進(jìn)行。如我國(guó)《監(jiān)獄法》第七條第一款規(guī)定:“罪犯的人格不受侮辱,其人身安全、合法財(cái)產(chǎn)和辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯。”這里“依法”的“法”應(yīng)作廣義理解,不僅僅局限于刑事法律。主要有兩種情況,一種是依法被剝奪的權(quán)利和未被剝奪的權(quán)利可以加以區(qū)別對(duì)待;另一種就是學(xué)界所說(shuō)的罪犯權(quán)利的不完整性,即罪犯一些權(quán)利雖然沒(méi)有被剝奪,“但是基于刑罰的性質(zhì)和監(jiān)管改造的需要,這些權(quán)利必然被烙上刑罰的印痕,從而在內(nèi)容上也表現(xiàn)出它們的不完整性。如未被依法剝奪政治權(quán)利的罪犯,無(wú)法行使被選舉權(quán)等政治權(quán)利”［9］。這里依據(jù)的是刑事法律。而罪犯的養(yǎng)老金作為個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)若被依法剝奪,不屬于第二種情形。勞社廳等相關(guān)部門的通知、函等屬于有權(quán)解釋,具有法律效力,也是廣義的法。因此,對(duì)罪犯養(yǎng)老金的剝奪屬于“依法”剝奪。既然不是依據(jù)刑事法律對(duì)罪犯養(yǎng)老金的剝奪,當(dāng)然就不需要刑事處罰主體來(lái)實(shí)施,那么,剝奪養(yǎng)老金也就不屬于刑罰體系。也就是說(shuō),剝奪罪犯的養(yǎng)老金不是刑罰,于是也就沒(méi)有違反刑法上的“一罪不再罰”原則。因?yàn)椤耙蛔锊辉倭P”原則指的是任何人不因同一犯罪受兩次以上的刑罰處罰。雖然對(duì)同一犯罪不得重復(fù)追究刑事責(zé)任,但對(duì)同一犯罪可以在追究刑事責(zé)任的同時(shí)追究其他法律責(zé)任。至于用罪犯的養(yǎng)老金來(lái)挽回因犯罪行為給單位造成的財(cái)產(chǎn)損失,在勞社廳等相關(guān)部門下發(fā)的通知、函中并不能體現(xiàn)出這種本意?？傊?對(duì)罪犯養(yǎng)老金的剝奪并非缺乏法律依據(jù)。因此,具有公民身份的以監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員,在養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中其基本的權(quán)利,即養(yǎng)老金的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)完全被合法地剝奪,遭到了社會(huì)排斥。

2.非監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)排斥

根據(jù)以上相關(guān)規(guī)定,非監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員在服刑期間,若是退休的犯罪人,其養(yǎng)老保險(xiǎn)金按判刑前的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)發(fā)放,但不參加基本養(yǎng)老金的調(diào)整。而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人們生活水平的逐步提高,對(duì)基本養(yǎng)老金的調(diào)整是為了保障他們最低生活的需要,并且這也是養(yǎng)老金財(cái)產(chǎn)所有權(quán)收益的一個(gè)組成部分。若是被判處拘役以上刑罰的犯罪人,同時(shí)判處緩刑或者假釋、監(jiān)外執(zhí)行的,在服刑期間達(dá)到法定退休年齡,由于暫緩辦理退休手續(xù),待服刑完畢后再按規(guī)定辦理退休手續(xù),那么,他們從達(dá)到法定退休年齡到服刑完畢這段期間就不享受養(yǎng)老金?，F(xiàn)在的規(guī)定對(duì)以上兩部分權(quán)益的剝奪,同樣說(shuō)明具有公民身份的非監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員,在養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中其基本權(quán)利,即養(yǎng)老金的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)部分被合法地剝奪,也就是遭到了社會(huì)排斥。

3.服刑完畢的刑釋人員養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)排斥

服刑完畢的刑釋人員按規(guī)定享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,并參加以后基本養(yǎng)老金的調(diào)整。但是,若是退休人員,按照服刑前的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放養(yǎng)老金。而服刑期間由于沒(méi)有參加基本養(yǎng)老金的調(diào)整,這樣在養(yǎng)老金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)上,他們與同等條件的其他人相比,就少了這部分養(yǎng)老金財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的預(yù)期收益。若是曾被判處拘役以上刑罰的刑釋人員,在服刑期間達(dá)到法定退休年齡的,由于暫緩辦理退休手續(xù),待服刑期滿再按規(guī)定辦理退休手續(xù),那么,他們與同等條件的其他人相比,在領(lǐng)取養(yǎng)老金的基數(shù)上也相對(duì)來(lái)說(shuō)要低。這部分也是在自然的正常的情況下所失去的相對(duì)損失。因此,服刑完畢的刑釋人員在養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中的基本權(quán)利,即養(yǎng)老金的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也是部分被合法地剝奪,同樣遭到社會(huì)排斥。

四、合法不合理的社會(huì)排斥

通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的考察可知,犯過(guò)罪的人受到現(xiàn)有養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的社會(huì)排斥是合法地客觀存在的。但是,它們的合理性值得質(zhì)疑,主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.不利于罪犯的教育改造

對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰只是手段,而不是最終目的。正如荷蘭啟蒙思想家格勞秀斯所說(shuō)的,懲罰的目的并不是為了恢復(fù)原狀而是為了作用于將來(lái),懲罰的第一目的是改造,就是使一個(gè)罪犯變成一個(gè)好人［10］。也就是說(shuō),通過(guò)懲罰使罪犯轉(zhuǎn)變思想和價(jià)值觀念,成為遵紀(jì)守法,能夠自食其力,過(guò)正常社會(huì)生活的人。然而我國(guó)現(xiàn)有的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度對(duì)犯過(guò)罪的人的社會(huì)排斥,對(duì)他們?cè)诓煌闆r下具有不同的負(fù)面影響。若是監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員,由于與社會(huì)隔離,食宿統(tǒng)一供給,并且他們往往也不了解具體的規(guī)定,因此,這種情況下養(yǎng)老保險(xiǎn)的社會(huì)排斥導(dǎo)致的負(fù)面影響不是太大。若是非監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員和服刑完畢的刑釋人員,由于他們就生活在當(dāng)下的社會(huì)中,與其他人過(guò)著同樣的消費(fèi)生活,養(yǎng)老保險(xiǎn)的社會(huì)排斥不僅導(dǎo)致他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上與其他相同條件的人有差距,而且還具有“污名”的影響。本來(lái)他們被貼上或曾經(jīng)被貼上犯罪的“標(biāo)簽”,自卑感和缺乏自信心帶來(lái)的弱勢(shì)地位就已經(jīng)是個(gè)永久的傷痛,而現(xiàn)在養(yǎng)老保險(xiǎn)的社會(huì)排斥就是持續(xù)地向他們的傷口上撒鹽,提醒著他們可能“淡忘”的陰影。這樣即使他們有想重新做人的意念,也會(huì)被現(xiàn)實(shí)的不平等沖撞得粉碎,使以前的改造成果付諸東流。

2.不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定

任何社會(huì)秩序都是一定時(shí)代的人們?cè)谝欢ǖ姆捎^、道德觀、習(xí)俗觀等規(guī)范原則指導(dǎo)下的社會(huì)秩序,它既是人們實(shí)踐活動(dòng)的結(jié)果,又是人們進(jìn)一步活動(dòng)的基本條件和行為準(zhǔn)則。所以,社會(huì)秩序的穩(wěn)定是人類生存發(fā)展的基本前提,是任何國(guó)家和政府都高度關(guān)注的首要問(wèn)題。而養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中對(duì)犯過(guò)罪的人的社會(huì)排斥不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定,主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先,在經(jīng)濟(jì)上使其處于更加拮據(jù)的狀態(tài)。養(yǎng)老保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)的重要組成部分,就是為了彌補(bǔ)家庭養(yǎng)老的不足,化解由于年老而帶來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn),為其提供基本的生活保障。特別是對(duì)家庭養(yǎng)老不足的犯過(guò)罪的老年人,其基本的養(yǎng)老金就是“雪中送炭”。因此再對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)地剝奪,將使他們的生活變得更加困頓。其次,在思想上使其易于產(chǎn)生對(duì)社會(huì)的抵觸情緒。養(yǎng)老保險(xiǎn)作為基本的社會(huì)保障在遭受到社會(huì)母體的排斥時(shí),他們認(rèn)為這仍然是一種懲罰,并且是一種持續(xù)性的懲罰。從而失去對(duì)生活的信心,失去對(duì)社會(huì)的期待,不滿情緒也會(huì)油然而生。生活的貧困和抵觸心理積壓到一定程度,就很有可能以反社會(huì)的行為再次表現(xiàn)出來(lái),以至于重新走上犯罪的道路,成為破壞社會(huì)秩序穩(wěn)定的因素。

3.不利于人權(quán)的社會(huì)保障

人權(quán)是人依其自然屬性和社會(huì)屬性所享有和應(yīng)該享有的權(quán)利。人人皆有自然屬性和社會(huì)屬性,因而人人皆有人權(quán)。正如徐顯明教授所言:“人權(quán)的主體是普遍的,不管是‘?dāng)橙恕?還是‘人民’,只要他是人,他就享有人權(quán)。”［11］犯過(guò)罪的人也是人,當(dāng)然也享有人權(quán)。2004年3月14日,對(duì)我國(guó)人權(quán)保障而言具有里程碑意義,也是我國(guó)立法史上、憲政史上最重大事件之一,在這一天“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”被正式寫(xiě)入憲法。但是,人權(quán)的行使是以一定的物質(zhì)為基礎(chǔ)的,即所謂“無(wú)財(cái)產(chǎn)便無(wú)人權(quán)”。否則“尊重和保障人權(quán)”也只不過(guò)是造成空氣振動(dòng)的漂亮口號(hào)而已。這種現(xiàn)象在社會(huì)生活中并非少見(jiàn)。例如,“為了發(fā)展經(jīng)濟(jì),許多保護(hù)市場(chǎng)主體的法律法規(guī),對(duì)資方利益保護(hù)有加,對(duì)勞工權(quán)利的保護(hù)則不充分?！蚬ぷ小颉蚬っ谩癁榱擞邢薜墓べY有意識(shí)或無(wú)意識(shí)‘忍氣吞聲’地讓渡自己的人權(quán)。又如,在教育權(quán)的保障方面,有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的學(xué)生往往能享有更好、更全面的教育,而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)很差的學(xué)生往往無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)其受教育權(quán)。再如,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好的人一般會(huì)得到較好的社會(huì)評(píng)價(jià)與肯定,受人尊敬,而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較差的往往社會(huì)評(píng)價(jià)不很高,也往往難以得到社會(huì)的應(yīng)有尊敬”［12］。因此,對(duì)犯過(guò)罪的人養(yǎng)老保險(xiǎn)的社會(huì)排斥使本身就處于社會(huì)弱勢(shì)地位的老年人在物質(zhì)保障上變得更加匱乏,他們的人權(quán)也極易受到侵害。

4.不利于法治的建設(shè)發(fā)展

“法治”是一個(gè)既古老又現(xiàn)代的話題,追根溯源,對(duì)法治的理解可以追溯到西方政治思想的奠基人亞里士多德,他認(rèn)為,“法治應(yīng)包含兩重意義:已成立的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律”［13］。這一定義對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,雖然不同國(guó)家的法律制度中法治的內(nèi)容有所差異,但是,從一定意義上來(lái)說(shuō),他們都是對(duì)亞里士多德的法治思想進(jìn)行符合自己時(shí)代精神的發(fā)揮和進(jìn)一步的闡釋?？傮w而言,“法治”的“法”不是指現(xiàn)有的制定法,而是處于更高層次的自然法,也就是反映了道德性、正義性價(jià)值觀念的人類社會(huì)生存發(fā)展的客觀規(guī)律的“良法”。而現(xiàn)有的制定法中既有“良法”又有“惡法”,“良法”才是法治的前提?！矮@得普遍的服從”是法治的條件和所要達(dá)到的狀態(tài)。廣而言之,法治不僅是統(tǒng)治社會(huì)的工具,更加體現(xiàn)出來(lái)的是一種理想狀態(tài),一種社會(huì)秩序類型。所以,法治社會(huì)一直是人類孜孜以求的奮斗目標(biāo),在這個(gè)過(guò)程中每一步都凝結(jié)著人類智慧的結(jié)晶。而現(xiàn)有規(guī)定對(duì)犯過(guò)罪的人養(yǎng)老保險(xiǎn)的社會(huì)排斥,也即對(duì)他們來(lái)說(shuō)作為最基本的生活保障的養(yǎng)老金的全部或部分地予以剝奪,使得這種不利狀態(tài)在他們已經(jīng)為其犯罪行為承擔(dān)完責(zé)任后還持續(xù)地存在著,有違法治社會(huì)的本質(zhì)內(nèi)涵和公平、正義的價(jià)值理念,削弱了法律的權(quán)威性和至上性,在法治的建設(shè)發(fā)展中具有負(fù)面效應(yīng)。

五、對(duì)犯過(guò)罪的人養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)排斥是非刑罰懲罰

根據(jù)前文所述,本文是建基于如下的懲罰概念,即“懲罰是享有權(quán)利的主體依據(jù)一定的理由對(duì)違反規(guī)則的人施加的一種公認(rèn)的不利后果”。我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定對(duì)犯過(guò)罪的人的養(yǎng)老金進(jìn)行全部或部分地剝奪,也就是說(shuō)對(duì)他們?cè)陴B(yǎng)老保險(xiǎn)制度中的社會(huì)排斥,也是對(duì)他們的一種懲罰。因?yàn)樵谶@里作為“權(quán)利的主體”是社保部門或者其他相關(guān)部門,依據(jù)的理由是他們從事過(guò)被法院判決確定為犯罪的行為,當(dāng)然的前提是他們違犯了刑事法律規(guī)范,從而對(duì)他們施加剝奪全部或者部分養(yǎng)老金這種作為老年人最基本的生活物質(zhì)保障。雖然養(yǎng)老金屬于財(cái)產(chǎn)權(quán),但是其性質(zhì)決定了對(duì)它們的剝奪不僅僅影響到他們的生活質(zhì)量,甚至?xí){到他們最基本的生存需求。作為一個(gè)社會(huì)人,在其各項(xiàng)權(quán)利中生存權(quán)是根基性權(quán)利,是首要的權(quán)利,是其他權(quán)利得以享有和行使的前提。除非法院可以依據(jù)《刑法》剝奪一個(gè)人的生命之外,任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都無(wú)權(quán)剝奪別人的生命,都不能不尊重別人的生存權(quán)。就是刑罰之中的沒(méi)收財(cái)產(chǎn),在沒(méi)收犯罪人的全部財(cái)產(chǎn)時(shí),也“應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬保留必要的生活費(fèi)用”。喪失或者減弱了勞動(dòng)能力的老年人,作為社會(huì)的弱勢(shì)群體,即使是犯過(guò)罪的人,只要沒(méi)有被剝奪生存權(quán),都應(yīng)該得到特別的相應(yīng)保護(hù)。所以,犯過(guò)罪的人在養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中的社會(huì)排斥,也即作為公民身份應(yīng)當(dāng)享有的養(yǎng)老金的基本權(quán)利被全部或部分剝奪,是一種“公認(rèn)的不利后果”,是對(duì)他們進(jìn)行的一種懲罰,并且這種懲罰不在我國(guó)《刑法》規(guī)定的幾類懲罰之列,是一種非刑罰懲罰。

古典刑事學(xué)派的創(chuàng)始人和最重要的代表人物、意大利刑法學(xué)家貝卡里亞認(rèn)為:“只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來(lái)的好處,刑罰就可以收到它的效果。這種大于好處的惡果中應(yīng)該包含的,一是刑罰的堅(jiān)定性,二是犯罪既得利益的喪失。除此之外的一切都是多余的,因而也就是蠻橫的?！保?4］42－43于是他就設(shè)想了一種“精確的、普遍的犯罪與刑罰的階梯”,認(rèn)為人們“能找到一個(gè)由一系列越軌行為構(gòu)成的階梯,它的最高一級(jí)就是那些直接毀滅社會(huì)的行為,最低一級(jí)就是對(duì)于作為社會(huì)成員的個(gè)人所可能犯下的、最輕微的非正義行為。在這兩極之間,包括了所有侵害公共利益的、我們稱之為犯罪的行為,這些行為都沿著這無(wú)形的階梯,從高到低順序排列”。這就“需要有一個(gè)相應(yīng)的、由最強(qiáng)到最弱的刑罰階梯”［14］66。這就是現(xiàn)代刑法中“罪行相適應(yīng)原則”的思想淵源。我國(guó)《刑法》第5條對(duì)此也作了規(guī)定:“刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！蓖贫鴱V之,就是懲罰應(yīng)當(dāng)適度。也就是說(shuō),“懲罰的嚴(yán)厲程度只要?jiǎng)倓傔_(dá)到或稍稍超過(guò)使背叛者得不償失的程度就夠了,過(guò)度的懲罰不僅會(huì)耗費(fèi)懲罰者太多的資源和精力,也會(huì)嚇跑許多潛在的合作伙伴。更何況,過(guò)度的懲罰還容易招致被懲罰者的反報(bào)復(fù),從而升級(jí)為冤冤相報(bào)”［15］。根據(jù)這種邏輯,立法者和司法者在設(shè)立和適用“罪刑相適應(yīng)”時(shí),至少在主觀上已經(jīng)認(rèn)為對(duì)犯罪人的懲罰與其犯罪行為是基本相當(dāng)?shù)?。那?再有其他的額外懲罰就是懲罰的過(guò)量。因此,在養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中對(duì)犯過(guò)罪的人的社會(huì)排斥這種非刑罰懲罰是一種過(guò)量的懲罰。

參考文獻(xiàn):

［1］魏新武.社會(huì)保障世紀(jì)回眸［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003:125.

［2］王立峰.懲罰的哲理［M］.北京:清華大學(xué)出版社,2006:16.

［3］高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2000:225.

［4］唐鈞.社會(huì)政策的基本目標(biāo):從克服貧困到消除社會(huì)排斥［J］.江蘇社會(huì)科學(xué),2002(3):45.

［5］阿馬蒂亞·森.論社會(huì)排斥［J］.王燕燕,譯.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2005(3):2.

［6］曾群.青年失業(yè)與社會(huì)排斥風(fēng)險(xiǎn)一項(xiàng)關(guān)于社會(huì)融合的社會(huì)政策研究［M］.上海:學(xué)林出版社,2006:37.

［7］皮埃爾·斯特羅貝爾.從貧困到社會(huì)排斥:工資社會(huì)抑或人權(quán)社會(huì)?［J］.國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志:中文版,1997(2):23.

［8］溫毅斌,龍新民.取消罪犯養(yǎng)老保險(xiǎn)缺乏法律依據(jù)［N］.檢察日?qǐng)?bào),2005－04－18(4).

［9］曾凡燕.我國(guó)罪犯權(quán)利的現(xiàn)狀與反思［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2006(3):90.

［10］馬克昌.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略［M］.北京:中國(guó)檢察出版社,2004:9.

［11］陳佑武.罪犯人權(quán)保障理念的提出及其意義［J］.行政與法,2006(2):102.

［12］陳佑武.人權(quán)保障的幾個(gè)原理問(wèn)題［J］.江西社會(huì)科學(xué),2006(3):124.

［13］亞里士多德.亞里士多德選集:政治學(xué)卷［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999:138－139.

［14］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng),譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993.

［15］桑本謙.私人之間的監(jiān)控與懲罰一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路［M］.濟(jì)南:山東人民出版社,2005:59.