導(dǎo)語(yǔ)：破產(chǎn)人選任制度管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【論文關(guān)鍵詞】管理人；法律地位；管理人選任制度

【論文摘要】2007年6月1日起，新的企業(yè)破產(chǎn)法已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施。作為一部市場(chǎng)主體的退出法與再生法，該法在理念與制度方面都有很多創(chuàng)新，其中就包括引入了管理人制度。文章在對(duì)管理人的法律地位進(jìn)行論證的基礎(chǔ)上，對(duì)管理人選任的相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行分析，最后提出了管理人選任制度完善的建議。

一、管理人的法律地位

就我國(guó)而言，管理人指人民法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)的同時(shí)指定的，在企業(yè)重整、和解或破產(chǎn)清算程序中負(fù)責(zé)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理和其他破產(chǎn)事務(wù)的專(zhuān)業(yè)人員或機(jī)構(gòu)。管理人在整個(gè)破產(chǎn)程序中始終處于中心地位，管理人的選任在很大程度上影響了破產(chǎn)程序能否順利進(jìn)行，債權(quán)人的利益能否得到切實(shí)保障，破產(chǎn)程序中各種利益沖突能否得到妥善的解決。

關(guān)于管理人的法律地位，國(guó)外學(xué)界存在很多學(xué)說(shuō)，包括大陸法系的說(shuō)、職務(wù)說(shuō)和破產(chǎn)財(cái)團(tuán)說(shuō)以及英美法系的信托說(shuō)。在我國(guó)新破產(chǎn)法的起草過(guò)程中，也存在著兩種不同的觀點(diǎn)，即“法定機(jī)構(gòu)說(shuō)”和“債權(quán)人代表說(shuō)”。

1、法定機(jī)構(gòu)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為管理人是一個(gè)法定的機(jī)構(gòu)，管理人不代表某個(gè)特定主體的利益，而是代表了破產(chǎn)程序所有參與者的利益。

2、債權(quán)人代表說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為管理人不是所有利益的代表者，其僅是債權(quán)人利益的代表，應(yīng)該充分保護(hù)債權(quán)人的利益。

根據(jù)新破產(chǎn)法第十三條的規(guī)定，“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人。”由此可以看出，我國(guó)新破產(chǎn)法顯然傾向于法定機(jī)構(gòu)說(shuō)。但是，筆者比較贊同“債權(quán)人代表說(shuō)”。原因有兩點(diǎn)：

第一，根據(jù)新破產(chǎn)法第一條的規(guī)定，該法的立法宗旨就是為了“保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益”。一方面，對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，新破產(chǎn)法中所規(guī)定的重整程序、和解程序和清算程序已經(jīng)使債務(wù)人的合法權(quán)益得到了很好的維護(hù)。另一方面，債權(quán)人由于比較分散，債權(quán)不均衡，彼此之間又存在著內(nèi)在的利益沖突，如果沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的在破產(chǎn)程序中代表債權(quán)人整體利益的專(zhuān)業(yè)人員或機(jī)構(gòu)的話，眾多債權(quán)人的利益很難得到維護(hù)。因此，為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)過(guò)程中債權(quán)人與債務(wù)人利益的平衡，管理人應(yīng)該成為債權(quán)人利益的代表，其行動(dòng)應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益最大化為原則。

第二，破產(chǎn)法不應(yīng)該淪為一部社會(huì)保障法，因?yàn)椤捌飘a(chǎn)程序中其他相關(guān)利益方的利益都有一些相應(yīng)的法律規(guī)范在保護(hù)，如雇員的利益有勞動(dòng)法作保障”。1而破產(chǎn)法立法的基本宗旨就是要保障債權(quán)人的利益，破產(chǎn)法在設(shè)計(jì)相關(guān)法律制度時(shí)就應(yīng)該以債權(quán)人的利益為出發(fā)點(diǎn)，因此管理人理應(yīng)成為債權(quán)人的代表。

二、管理人選任的相關(guān)法律問(wèn)題

1、管理人的選任方式

關(guān)于管理人的選任方式，各國(guó)存在以下三種立法模式：第一，由法院指定管理人，采取這種模式的國(guó)家有日本、法國(guó)等。第二，由債權(quán)人會(huì)議選任管理人，采取這種模式的國(guó)家有英國(guó)、加拿大等。第三，由法院先指定臨時(shí)管理人，最后由債權(quán)人選任破產(chǎn)管理人，采取這種模式的國(guó)家有美國(guó)、德國(guó)等?？偟膩?lái)說(shuō)，大陸法系國(guó)家大都傾向于采用法院指定模式，而英美法系國(guó)家大都采債權(quán)人會(huì)議選任模式。不管具體采用哪種方式，一個(gè)國(guó)家的立法傾向往往脫離不了其對(duì)管理人法律地位的界定，而從德國(guó)的做法來(lái)看，法院指定與債權(quán)人會(huì)議相結(jié)合的選任方式是國(guó)際上破產(chǎn)法發(fā)展的趨勢(shì)，“絕對(duì)由法院指定或絕對(duì)由債權(quán)人會(huì)議選任都有相應(yīng)的難以克服的弊端”。

我國(guó)新破產(chǎn)法第22條規(guī)定：“管理人由人民法院指定。債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請(qǐng)人民法院予以更換?！钡?1條規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議擁有“申請(qǐng)人民法院更換管理人”的職權(quán)。由此可以得知，我國(guó)采取的是第一種立法摸式，管理人只能由人民法院確定，債權(quán)人會(huì)議只有“請(qǐng)求”人民法院更換管理人的權(quán)利，而沒(méi)有選任管理人的權(quán)利。這也正是“法定機(jī)構(gòu)說(shuō)”在管理人選任方式上的一個(gè)反映。這種做法能夠及時(shí)選擇出管理人，保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，提高效率，但是卻不能最大化的保證債權(quán)人利益，與筆者所主張的“債權(quán)人代表說(shuō)”是相悖的。

2、管理人的選任時(shí)間

管理人的選任時(shí)間往往關(guān)系到債權(quán)人和債務(wù)人雙方利益的維護(hù)。各國(guó)因選任方式的不同以及破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)間的不同而有不同的規(guī)定，大體上可以分為以下幾種情況：（1）大陸法系國(guó)家通常由法院在宣告破產(chǎn)的同時(shí)指定管理人，這屬于破產(chǎn)程序宣告開(kāi)始主義；（2）英美法系國(guó)家通常在受理破產(chǎn)案件的時(shí)候就指定管理人，這屬于破產(chǎn)程序受理開(kāi)始主義；（3）有的國(guó)家如德國(guó)在破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)由法院指定臨時(shí)管理人，在第一次債權(quán)人會(huì)議上由債權(quán)人會(huì)議選任破產(chǎn)管理人。

我國(guó)新破產(chǎn)法第13條的規(guī)定：“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人。”由此可知，我國(guó)法院指定管理人的時(shí)間是人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的當(dāng)日。相比我國(guó)原破產(chǎn)法規(guī)定的“人民法院宣告破產(chǎn)之日起十五日內(nèi)成立清算組”來(lái)說(shuō)，選任的時(shí)間已經(jīng)大大的提前了，這樣就彌補(bǔ)了原破產(chǎn)法中在法院受理案件后宣告破產(chǎn)前以及宣告破產(chǎn)后至清算組成立前這兩段時(shí)間的空白，在避免了破產(chǎn)企業(yè)損失擴(kuò)大的同時(shí),維護(hù)了債權(quán)人的合法利益。

3、管理人的報(bào)酬

管理人的報(bào)酬問(wèn)題在破產(chǎn)法中具有十分重要的地位，“如果規(guī)定合理，能夠催生一個(gè)有效率的管理人階層，并且有利于破產(chǎn)法的順利實(shí)施。而如果規(guī)定不合理，要么使中介結(jié)構(gòu)沒(méi)有興趣，要么引起債權(quán)人不滿?！痹谖覈?guó)，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該由法院確定管理人的報(bào)酬，認(rèn)為“由債權(quán)人會(huì)議確定管理人的報(bào)酬，客觀上存在利益沖突問(wèn)題，可能出現(xiàn)雙方因報(bào)酬問(wèn)題無(wú)法談攏、管理人缺任、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)無(wú)人管理的現(xiàn)象，延誤破產(chǎn)程序的進(jìn)行”。根據(jù)我國(guó)新破產(chǎn)法第28條第2款的規(guī)定，立法顯然采取了這種觀點(diǎn)。對(duì)此，筆者持否定態(tài)度，因?yàn)椴还軓膫鶛?quán)人利益角度還是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，由債權(quán)人會(huì)議來(lái)確定管理人的報(bào)酬會(huì)更適當(dāng)。

第一，“法院并不掌握最優(yōu)的確定管理人報(bào)酬的信息，法院確定報(bào)酬成本最高?！备鶕?jù)最高人民法院公布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)為《規(guī)定》），法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，“應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人可供清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值和管理人的工作量作出預(yù)測(cè)，初步確定管理人報(bào)酬的方案”；對(duì)管理人和債權(quán)人會(huì)議協(xié)商達(dá)成的報(bào)酬方案，如果不違反禁止性規(guī)定，法院“應(yīng)當(dāng)”遵從；法院確定報(bào)酬方案時(shí)需要考慮管理人的勤勉程度、債務(wù)人住所地居民可支配收入及物價(jià)水平等，由該《規(guī)定》我們不難看出，由法院確定管理人的報(bào)酬不僅增加了法院的工作負(fù)擔(dān)，造成了司法資源的浪費(fèi)，而且增加了程序的成本，并不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原則。

第二，破產(chǎn)法的基本宗旨就是維護(hù)債權(quán)人的合法利益。管理人作為債權(quán)人利益的代表，本應(yīng)在整個(gè)破產(chǎn)程序中都以債權(quán)人的利益為出發(fā)點(diǎn)，但是在報(bào)酬的確定問(wèn)題上，管理人與債權(quán)人產(chǎn)生了利益沖突：管理人希望獲得更多的報(bào)酬，而債權(quán)人希望能夠把付給管理人的報(bào)酬降到最低，因?yàn)楦鶕?jù)《規(guī)定》第12條的規(guī)定：“管理人的報(bào)酬從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先支付”，管理人的報(bào)酬越低，債權(quán)人最后獲得的清償越多。這也是很多學(xué)者對(duì)債權(quán)人會(huì)議確定報(bào)酬持否定觀點(diǎn)的理由之一。但是，在筆者看來(lái)，正是這種管理人與債權(quán)人的“博弈”，使得管理人會(huì)議最終確定的管理人報(bào)酬體現(xiàn)了一種利益平衡，能夠得出最佳化的報(bào)酬分配方案。

我國(guó)管理人選任制度的完善

目前，我國(guó)的新破產(chǎn)法已經(jīng)確定了管理人制度，這已經(jīng)完成了與國(guó)際破產(chǎn)制度接軌的第一步。作為一個(gè)初步建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義國(guó)家，我國(guó)的管理人選任制度還不夠成熟，還有待理論和實(shí)踐的進(jìn)一步完善。筆者認(rèn)為，無(wú)論在立法上還是在實(shí)踐中對(duì)管理人選任制度加以完善，都需要我們首先明確管理人的法律地位，確立管理人是債權(quán)人利益的代表的“債權(quán)人代表說(shuō)”信念。接下來(lái)筆者對(duì)管理人選任制度提出的完善建議也都是建立在這一學(xué)說(shuō)之上的。

三、建立臨時(shí)管理人制度

英美法系國(guó)家普遍都建立了臨時(shí)管理人制度。在法院受理案件后就指定臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人，全面接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。在破產(chǎn)宣告后，由債權(quán)人會(huì)議選出破產(chǎn)管理人，由臨時(shí)管理人將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)移交給破產(chǎn)管理人。我國(guó)的新破產(chǎn)法第13條規(guī)定，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的同時(shí)指定管理人。而對(duì)指定的管理人，債權(quán)人只有提出請(qǐng)求更換的權(quán)利，最終決定權(quán)還是在法院手中。由此可見(jiàn)，我國(guó)只有破產(chǎn)管理人，而沒(méi)有臨時(shí)管理人，這不僅影響到了我國(guó)管理人選任的時(shí)間，還涉及到了我國(guó)管理人選任的方式。在我國(guó)設(shè)立臨時(shí)管理人是必要的，因?yàn)榕R時(shí)管理人具有破產(chǎn)管理人所不能取代的意義：破產(chǎn)管理人的任務(wù)是依照破產(chǎn)程序合理地清算和分配財(cái)產(chǎn)，達(dá)到結(jié)束破產(chǎn)程序的目的，而臨時(shí)管理人的主要任務(wù)是盡可能地收集和統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)，是保證破產(chǎn)管理人順利履行職責(zé)的前提；臨時(shí)管理人的選任方式不同于破產(chǎn)管理人，一般只能由法院指定。6臨時(shí)管理人制度不僅保證了破產(chǎn)程序的銜接和連續(xù)性，也有效的解決了法院受理破產(chǎn)案件后至債權(quán)人會(huì)議選出破產(chǎn)管理人之前的“真空地帶”。因此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)建立臨時(shí)管理人制度不僅是將來(lái)管理人選任方式由法院指定轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人會(huì)議選任的良好的過(guò)渡性措施，該制度的建立還具有與國(guó)際破產(chǎn)制度接軌、促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制向著更成熟的方向發(fā)展的深遠(yuǎn)意義

管理人選任制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是賦予管理人收取與其所承擔(dān)的職責(zé)相適應(yīng)的報(bào)酬的權(quán)利，只有這樣才能吸引具有較高的專(zhuān)業(yè)能力的管理人參與到破產(chǎn)程序中來(lái)。而管理人報(bào)酬的確定方式?jīng)Q定了管理人報(bào)酬的水平，選擇何種確定方式在一定程度上決定了能否實(shí)現(xiàn)管理人和債權(quán)人利益的平衡。我國(guó)新破產(chǎn)法規(guī)定，法院確定管理人的報(bào)酬?！洞_定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第7條進(jìn)一步對(duì)此做出了規(guī)定，管理人、債權(quán)人會(huì)議就調(diào)整管理人報(bào)酬方案內(nèi)容協(xié)商一致的，“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為上述請(qǐng)求和理由不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且不損害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)按照雙方協(xié)商的結(jié)果調(diào)整管理人報(bào)酬方案。”根據(jù)此條規(guī)定，管理人與債權(quán)人會(huì)議達(dá)成的協(xié)議在適用上優(yōu)先于法院確定的報(bào)酬方案。雖然在目前來(lái)說(shuō)該規(guī)定能夠比較圓滿的解決管理人與債權(quán)人之間的利益沖突，但是，由于管理人與債權(quán)人會(huì)議達(dá)成的協(xié)議要在人民法院確定了報(bào)酬方案之后，再經(jīng)過(guò)“協(xié)商”和向法院“提出請(qǐng)求和理由”以及法院的審查階段，人為地增加了很多環(huán)節(jié)和成本，使法院、管理人和債權(quán)人都在這上面浪費(fèi)了很多的時(shí)間和精力。因此，筆者認(rèn)為，在新破產(chǎn)法實(shí)施一段時(shí)間積累了一定的經(jīng)驗(yàn)之后，有必要通過(guò)司法解釋明確管理人的報(bào)酬應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會(huì)議確定。

【參考文獻(xiàn)】

[1]湯維建著.破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究[M].人民法院出版社，2001．

[2]李永軍著.破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)與利益平衡機(jī)制[J].政法論壇，2007,（1）．

[3]王欣新著.破產(chǎn)法學(xué)，中國(guó)人民大學(xué)出版社[M].2004．