導(dǎo)語(yǔ)：司法獨(dú)立實(shí)質(zhì)價(jià)值管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

司法獨(dú)立原則是西方國(guó)家在反對(duì)封建專制和對(duì)抗王權(quán)的過(guò)程中確立起來(lái)的一項(xiàng)憲法性規(guī)范，它以法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩的“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)作為理論基礎(chǔ)，在一定程度上反映司法運(yùn)行的內(nèi)在邏輯要求，“含有完善法律調(diào)整的合理技術(shù)成分”。（1）經(jīng)過(guò)二百多年的實(shí)踐，司法獨(dú)立原則不僅被實(shí)行“三權(quán)分立”制度的西方資本主義國(guó)家所推崇，也為社會(huì)主義國(guó)家普遍認(rèn)同，并演變成為現(xiàn)代國(guó)家的一項(xiàng)重要的制度和法治原則。

在我國(guó)，對(duì)司法獨(dú)立的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了一個(gè)不斷反復(fù)的過(guò)程。近年來(lái)，隨著司法制度改革的深入，法學(xué)界對(duì)于司法獨(dú)立的研究取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，逐漸形成了司法獨(dú)立是社會(huì)主義法治基本原則的共識(shí)。但是，現(xiàn)行立法有關(guān)“獨(dú)立審判”的相應(yīng)規(guī)定尚欠具體和完備；學(xué)術(shù)界對(duì)于司法獨(dú)立的內(nèi)在精神實(shí)質(zhì)與價(jià)值定位的理解還很不明確，以致對(duì)司法獨(dú)立原則的基本內(nèi)涵及其制度保障等具體問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在較大分歧。因此，有必要對(duì)司法獨(dú)立的相關(guān)理論問(wèn)題作深入研究，以正確把握司法獨(dú)立的精神實(shí)質(zhì)并對(duì)其價(jià)值進(jìn)行正確定位。筆者不揣淺陋，就此發(fā)表幾點(diǎn)拙見(jiàn)。

一、司法職能和特點(diǎn)

正確把握司法獨(dú)立的精神實(shí)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)從司法職能和特點(diǎn)入手。在理論上，對(duì)“司法”一詞的界定，向來(lái)眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。通常的觀點(diǎn)認(rèn)為，司法是一個(gè)與立法、行政相對(duì)應(yīng)的概念，是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律，審判刑事、民商事、行政案件及違憲案件的專門活動(dòng)。在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)包括法院和檢察院。本文在特定意義上也是傳統(tǒng)意義上使用“司法”一詞，即把司法的主體限定為法院。

司法是國(guó)家的一項(xiàng)古老的職能。從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，可以說(shuō)有法律就有司法，沒(méi)有司法就沒(méi)有法律。在古代社會(huì)，司法具有明顯的社會(huì)自治性色彩，它一般是由共同體首領(lǐng)主持，或者由地方長(zhǎng)官兼理（或至少掌握最后決定權(quán)），并且都是在社會(huì)共同體成員廣泛參與下進(jìn)行的。后來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展，司法才逐漸變成由專職人員組成的國(guó)家專門機(jī)構(gòu)從事的審判活動(dòng)?，F(xiàn)代國(guó)家的司法制度普遍保留的陪審制度，仍在一定程度上反映了司法本身原有的社會(huì)參與特征。

司法是一個(gè)處于不斷發(fā)展中的概念。有的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代意義的司法是一個(gè)以法院審判為核心，包括基本功能與法院相同的仲裁、調(diào)解、行政裁判、司法審查、國(guó)際審判等解決糾紛機(jī)制在內(nèi)的一個(gè)開放性的體系。（2）司法的構(gòu)成要素，一般包括如下幾個(gè)方面：爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人、居間裁判者、法律規(guī)則、糾紛事實(shí)、交涉過(guò)程和裁決。其中爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人與居間裁判者所構(gòu)成的“三邊關(guān)系”，可以說(shuō)是司法區(qū)別于立法、行政和守法等現(xiàn)象最為典型的特征?！皬钠鹪瓷现v，所有司法正是那些有了糾紛的當(dāng)事人尋找一個(gè)雙方均能接受的第三方來(lái)根據(jù)是非曲直而加以裁判；中立是裁判者的最基本的要求?！保?）我們長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣于以階級(jí)分析的方法，從社會(huì)形態(tài)角度對(duì)司法現(xiàn)象和司法職能進(jìn)行考察和研究，強(qiáng)調(diào)司法作為專政手段的作用，認(rèn)為司法的基本職能就是為階級(jí)統(tǒng)治服務(wù)。這一傳統(tǒng)的法學(xué)觀念，不能正確反映司法在社會(huì)公共生活中的重要功能作用及其法律調(diào)整規(guī)律，不利于建立體現(xiàn)民主政治要求的有效運(yùn)行的司法機(jī)制。

從司法的起源、演變及其構(gòu)成要素入手，可以將司法職能概括為：解紛止?fàn)?，維護(hù)和恢復(fù)秩序，實(shí)現(xiàn)公平正義。而司法本身所具有的特征，可概括為五個(gè)方面：1、司法的本質(zhì)是居中裁判；2、司法是被動(dòng)性的活動(dòng)，先有糾紛和告訴，才啟動(dòng)司法機(jī)制；3、司法必須遵循嚴(yán)格的法定程序；4、司法是判斷性活動(dòng)，它依據(jù)既定法律規(guī)則，明斷是非曲直；5、司法決定是終極性的，對(duì)爭(zhēng)端的解決具有最高的權(quán)威。

二、司法獨(dú)立的精神實(shí)質(zhì)

司法的職能、本質(zhì)和特征，決定司法必須獨(dú)立。司法獨(dú)立作為一項(xiàng)重要的制度和法治原則，是在十八世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)取得勝利以后確立起來(lái)的，它淵源于孟德斯鳩的“三權(quán)分立”理論。

在奴隸制和封建制國(guó)家中，司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)合而為一，由君主獨(dú)攬。國(guó)家權(quán)力的高度集中，必然導(dǎo)致專制統(tǒng)治。對(duì)此，孟德斯鳩曾經(jīng)有過(guò)精辟的論述。他尖銳地指出：如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了；如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力；如果司法權(quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量。孟德斯鳩提出權(quán)力分立學(xué)說(shuō)的目的是為了對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約。他認(rèn)為，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”（4）要防止權(quán)力濫用，必須以權(quán)力制約權(quán)力。司法獨(dú)立雖然是以孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)為理論基礎(chǔ)，但它作為一項(xiàng)現(xiàn)代國(guó)家的重要制度得以在世界各國(guó)廣泛確立，是社會(huì)發(fā)展和國(guó)家制度演變的必然結(jié)果。

司法獨(dú)立原則的發(fā)生背景和運(yùn)作環(huán)境具有相當(dāng)?shù)莫?dú)特性。這一原則之所以首先在西方國(guó)家確立起來(lái)，是因?yàn)樗c西方社會(huì)的特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和法治傳統(tǒng)有著密切的聯(lián)系。有的學(xué)者在概括西方法律傳統(tǒng)的特征時(shí)，指出西方自十二、十三世紀(jì)起便開始形成了法律本身的自治，法律與政治、道德等相分離，法律具有高于政治權(quán)威的至高性思想得到廣泛的承認(rèn)。在我國(guó)，雖然早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法家代表人物商鞅已經(jīng)提出“任法而治”、“依法行事”的尚法思想，但是法家所主張的“法治”，并非與“人治”對(duì)立的概念，它是在肯定“人治”的前提下提出來(lái)。在封建君主專制政體下，國(guó)家的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)由君主一人獨(dú)攬，法律只不過(guò)是統(tǒng)治階級(jí)實(shí)行專政的工具。行政權(quán)因?yàn)樵谏鐣?huì)各個(gè)領(lǐng)域的直接管理作用，而成為一項(xiàng)最為重要的國(guó)家權(quán)力，具有至高的權(quán)威。司法權(quán)從屬于行政權(quán)。在這樣特定的政治傳統(tǒng)下，法律的至高性和司法獨(dú)立的價(jià)值無(wú)法得到國(guó)家和社會(huì)的承認(rèn)。

由于受到長(zhǎng)期形成的傳統(tǒng)觀念的影響，我們對(duì)司法獨(dú)立的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)不斷反復(fù)的過(guò)程。我黨的早期代表人物曾經(jīng)對(duì)當(dāng)時(shí)司法從屬于行政的現(xiàn)象提出批評(píng)。到了二十世紀(jì)三四十年代邊區(qū)人民政權(quán)建立時(shí)期，指導(dǎo)思想上卻認(rèn)為邊區(qū)政權(quán)是人民自己的政權(quán)，行政與司法的分離沒(méi)有意義，司法工作應(yīng)該在各級(jí)政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行。司法獨(dú)立成了當(dāng)時(shí)應(yīng)予肅清的東西。1951年制定的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》，甚至明確規(guī)定各級(jí)人民法院為同級(jí)人民政府的組成部分。1954年憲法第一次將法院從同級(jí)政府中分離出來(lái)。該法第七十八條規(guī)定，“人民法院進(jìn)行獨(dú)立審判，只服從法律?！彼痉í?dú)立成為一項(xiàng)憲法性原則。但是，從1957年反右運(yùn)動(dòng)開始，司法獨(dú)立原則又被視為資產(chǎn)階級(jí)的法治原則而被批判和徹底否定。黨的十一屆三中全會(huì)全面展開思想領(lǐng)域上的撥亂反正，法學(xué)領(lǐng)域一些“左”的思想得到糾正，已被“砸爛”的司法機(jī)構(gòu)重新恢復(fù)。1979年頒布的《中華人民共和國(guó)法院組織法》第四條規(guī)定“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”，再次確認(rèn)了1954年憲法規(guī)定的司法獨(dú)立原則。此后不久通過(guò)的1982年憲法第一百二十六條卻又對(duì)這一明確具體的表述作了變更，規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。與1982年憲法的上述規(guī)定相適應(yīng)，1983年修訂的法院組織法，對(duì)原第四條的規(guī)定作了相應(yīng)的修改。

由于1982年憲法第一百二十六條以“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”的表述，代替1954年憲法第七十八條關(guān)于“人民法院進(jìn)行獨(dú)立審判，只服從法律”的司法獨(dú)立原則的規(guī)定，造成法學(xué)界對(duì)司法獨(dú)立原則認(rèn)識(shí)不一致?！案缮妗币辉~，本來(lái)就意味著不合程序或不合理的介入，與具有法律依據(jù)的“制約”不同。1982年憲法第一百二十六條將權(quán)力機(jī)關(guān)和黨組織的“干涉”排除在禁止之列，暗含權(quán)力機(jī)關(guān)和黨組織可以對(duì)人民法院行使審判權(quán)進(jìn)行干涉。因此，有的學(xué)者認(rèn)為，該條文與1954年憲法第七十八條相比，是倒退了。（5）

司法獨(dú)立的主體問(wèn)題，也是我國(guó)法學(xué)向來(lái)爭(zhēng)議很大的一個(gè)重要問(wèn)題。較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立行使審判權(quán)的主體是人民法院，不是法官；我國(guó)實(shí)行的是法院獨(dú)立，不是法官獨(dú)立。這一觀點(diǎn)，還通常結(jié)合現(xiàn)行憲法關(guān)于國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民、人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人大及其常委會(huì)的規(guī)定，提出國(guó)家權(quán)力是不可分的，它統(tǒng)一由權(quán)力機(jī)關(guān)行使；其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間是分工協(xié)作、各司其職的關(guān)系，不是權(quán)力分立的關(guān)系。

筆者認(rèn)為：司法的公開性特點(diǎn)，要求有權(quán)作出最終裁決的必須是坐堂問(wèn)案的法官，而不是幕后的其他個(gè)人或組織。正因?yàn)檫@樣，所以行政審批制度和首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制不為現(xiàn)代訴訟制度所采納。訴訟法大都明文規(guī)定法官個(gè)人或由若干法官組成的合議庭為法定的審判組織。司法的親歷性、判斷性的特點(diǎn)，要求法官只有親臨問(wèn)案，對(duì)證據(jù)和事實(shí)形成內(nèi)心確信，才能明斷是非。因此，作為司法權(quán)核心的審判權(quán)應(yīng)當(dāng)賦予審理具體案件的法官。法官是司法運(yùn)作的直接主體，承認(rèn)法院獨(dú)立而否認(rèn)法官獨(dú)立，在理論上難以自圓其說(shuō)?！爸腥A人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”，是一項(xiàng)帶有政治色彩（“人民”一詞本來(lái)就是政治概念）的憲法性宣言，是就國(guó)家權(quán)力來(lái)源和本質(zhì)而言的，它與國(guó)家權(quán)力在不同國(guó)家機(jī)構(gòu)之間配置和運(yùn)行并不矛盾。承認(rèn)國(guó)家機(jī)構(gòu)的職能劃分-“分工”，而否認(rèn)國(guó)家權(quán)力在不同國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的分配-“分權(quán)”，這實(shí)際上是將責(zé)任與權(quán)力截然割裂開來(lái)，等于說(shuō)權(quán)力不能獨(dú)立，而權(quán)力的行使可以獨(dú)立。這在邏輯上是矛盾的。權(quán)力與責(zé)任的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)是法治的實(shí)質(zhì)要件之一。在“分工”意義上理解的“司法獨(dú)立”，雖然表面上比較符合我國(guó)現(xiàn)行憲法相關(guān)條文的字面意義，但是它并非司法獨(dú)立的應(yīng)有之義，不能正確反映司法獨(dú)立的內(nèi)在精神實(shí)質(zhì)，從某種意義上說(shuō)，是對(duì)司法獨(dú)立原則的否定。

從司法獨(dú)立產(chǎn)生的歷史背景可以看出，司法獨(dú)立并非一般意義的社會(huì)分工的產(chǎn)物，而是資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建專制斗爭(zhēng)的必然結(jié)果，是作為一項(xiàng)權(quán)力分配與制衡的民主制度確立起來(lái)的?！霸诒韺由?，司法獨(dú)立是一種制度設(shè)計(jì)，而在更深的層次上，實(shí)在不過(guò)是一種力量對(duì)比所引出的后果而已?！保?）如果沒(méi)有社會(huì)結(jié)構(gòu)的變更，市民社會(huì)的興起，國(guó)家與社會(huì)的分離并導(dǎo)致一個(gè)足以向政治社會(huì)施加反影響的司法階層的崛起，那么司法獨(dú)立制度不可能形成。盡管司法獨(dú)立在各國(guó)的運(yùn)行模式不盡一致，但是都有一個(gè)共同點(diǎn)，即司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)，司法不受行政權(quán)干預(yù)，司法權(quán)制約行政權(quán)的違法行使。由于法官是司法權(quán)的行使者，司法獨(dú)立只有通過(guò)法官的具體司法活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)。因此，“司法獨(dú)立的真正意蘊(yùn)在于處在居間位置負(fù)責(zé)解決具體糾紛的特定法官（而不是抽象的法官或法院），根據(jù)既定的法律規(guī)則和程序獨(dú)立自主地審理案件，而不受來(lái)自任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人（無(wú)論是法院外部的還是內(nèi)部的）干預(yù)。”（7）當(dāng)然，法官獨(dú)立并不意味著法官可以超然于社會(huì)力量的影響、天馬行空般不受任何約束?！胺姆伞?，是對(duì)法官獨(dú)立最根本的約束。此外，對(duì)法官的制約還有一些具有法律依據(jù)的制約制度，主要是上訴審、再審的監(jiān)督制度及以追求程序公正為目的的公開審判制度、回避制度等。法官獨(dú)立并不是為了突出法官個(gè)人的權(quán)威，而是法律至上原則及司法運(yùn)行規(guī)律的要求。法官獨(dú)立并不意味著否定黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)。黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)是路線、方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)，而不是具體業(yè)務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)?！叭绻谒痉ㄖ贫壬显试S一種權(quán)力去領(lǐng)導(dǎo)或指揮審判權(quán)，那么它的前提條件是這種權(quán)力應(yīng)比司法權(quán)更公正，若果真這樣，這種權(quán)力便可以包攬審判活動(dòng)，司法權(quán)就是多余的了。”（8）依法治國(guó)的治國(guó)方略要求黨應(yīng)當(dāng)把自己的路線、方針、政策通過(guò)法定程序變成國(guó)家意志，變成具有普遍約束力的國(guó)家法律。法院、法官服從法律，對(duì)法律負(fù)責(zé)，就是服從國(guó)家的意志、黨的意志，也就是接受黨的領(lǐng)導(dǎo)。

三、司法獨(dú)立的價(jià)值定位

司法獨(dú)立自從十八世紀(jì)在西方社會(huì)確立以來(lái)，顯示出巨大的生命力，逐漸被世界各國(guó)普遍承認(rèn)，成為法治國(guó)家的一項(xiàng)重要制度和基本原則。這是由司法獨(dú)立的價(jià)值決定的。

司法獨(dú)立的價(jià)值是多方面的，在不同角度、不同層面上有不同的表現(xiàn)形式。一般認(rèn)為，司法獨(dú)立有兩個(gè)不同層面的意義：一是在司法的權(quán)力層面上，司法權(quán)獨(dú)立于其他國(guó)家權(quán)力；二是在司法的裁判層面上，法官在當(dāng)事人之間保持中立，獨(dú)立自主地審判案件，只服從法律。與司法獨(dú)立的兩個(gè)不同層面意義相對(duì)應(yīng)，司法獨(dú)立的對(duì)外價(jià)值是使司法不受其他國(guó)家權(quán)力的干涉，對(duì)內(nèi)價(jià)值是保障司法公正。前者屬于司法獨(dú)立的自身價(jià)值；后者是司法獨(dú)立追求的價(jià)值。

司法獨(dú)立是司法公正的前提條件；司法公正是司法獨(dú)立的價(jià)值目標(biāo)。當(dāng)然，司法公正并非司法獨(dú)立的當(dāng)然結(jié)果。司法能否真正做到公正，在實(shí)體上，取決于法律本身是否體現(xiàn)多數(shù)人的意志，是否“良法”；在程序上，取決于訴訟制度的設(shè)計(jì)是否完善、合理。但是，司法獨(dú)立作為一項(xiàng)極其重要的憲政制度，為實(shí)現(xiàn)司法公正提供了制度基礎(chǔ)。因此，應(yīng)當(dāng)從司法與實(shí)行法治關(guān)系這一更高的角度，對(duì)司法獨(dú)立的價(jià)值進(jìn)行定位。雖然，目前對(duì)“法治”概念有多種解釋，但是多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，法治意味著法律具有至高無(wú)上的權(quán)威，意味著國(guó)家權(quán)力的合理配置和制衡。法律的至高無(wú)上權(quán)威，必須通過(guò)法律的實(shí)施，才能得到切切實(shí)實(shí)的體現(xiàn)。司法是保障法律正確實(shí)施的最后一道防線。因此，司法對(duì)于維護(hù)法律的至高無(wú)上權(quán)威至關(guān)重要。當(dāng)然，通過(guò)司法體現(xiàn)法律的權(quán)威，并不是靠強(qiáng)行壓制，而是靠嚴(yán)格遵循既定的法律規(guī)范維護(hù)法制的統(tǒng)一性和司法的公正性來(lái)得到實(shí)現(xiàn)。維護(hù)法制的統(tǒng)一性和司法的公正性，必須以司法獨(dú)立作為先決條件。法治以民主政治為基礎(chǔ)；而民主政治以反對(duì)國(guó)家權(quán)力過(guò)于集中、要求對(duì)權(quán)力進(jìn)行合理配置和有效制約為重要內(nèi)容。在現(xiàn)代，由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的變更，導(dǎo)致國(guó)家與社會(huì)分離，也導(dǎo)致司法權(quán)從行政權(quán)中分離出來(lái)。法院不再是政府為解決糾紛而設(shè)置的機(jī)構(gòu)，而成為政府與民眾之間中立的裁判者。這一點(diǎn)，在我國(guó)由于行政訴訟法的制定和實(shí)施已得到普遍認(rèn)同。我們可以看到，司法獨(dú)立并不只是確保司法不受其他國(guó)家權(quán)力尤其是行政權(quán)的干預(yù)，它更進(jìn)一步對(duì)行政權(quán)進(jìn)行制約，在有的國(guó)家如美國(guó)，它甚至對(duì)立法權(quán)也予以抑制。綜上所述，應(yīng)將司法獨(dú)立的價(jià)值定位為，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的合理配置和制衡，為實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家提供必備的制度基礎(chǔ)。