導(dǎo)語：侵權(quán)行為因果研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文摘要]

民法中侵權(quán)行為的因果關(guān)系，許多學(xué)者提出了：此因果關(guān)系是指違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系，違法行為是因果關(guān)系中的原因的觀點。對此，筆者存在不同看法。本文試結(jié)合此因果關(guān)系所涵蓋的原因，針對學(xué)術(shù)討論中兩種對立的學(xué)說，從因果關(guān)系的確定、直接原因和間接原因以及因果關(guān)系的證明與推定多個角度，結(jié)合許多司法實際，闡明了采取因果關(guān)系的推定方法的自己的司法理念。

[關(guān)鍵詞]侵權(quán)行為因果關(guān)系分析

一、什么是侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系

民法中的因果關(guān)系包括了侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系和合同責(zé)任中的因果關(guān)系，它是存在于自然界和人類社會中的各種因果關(guān)系的特殊形式。此類因果關(guān)系是哲學(xué)上的因果關(guān)系的一種類型，但又不同于哲學(xué)上的因果關(guān)系。兩者是一般和個別、普遍和特殊的關(guān)系。

許多學(xué)者認為作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的因果關(guān)系是旨“違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系，違法行為是因果關(guān)系中的原因?！蔽也煌獯朔N看法，其原因在于：侵權(quán)案件錯綜復(fù)雜，作為損害事實的原因多種多樣，各種原因很難用“違法”的概念來概括。從立法和司法實踐來看，以違法行為作為損害發(fā)生的原因也是不妥當(dāng)?shù)?。一方面，以違法行為作為原因，容易使因果關(guān)系成為違法行為概念的一部分，其結(jié)果會使法官僅注意引起損害發(fā)生的原因是否違法的問題，而將一些很難確定為違法的導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因，從因果關(guān)系中舍棄，顯然不得于正確確定責(zé)任。另一方面，出于損害發(fā)生的原因十分復(fù)雜，假如把一切造成損害發(fā)生的行為，都作為違法行為對待，必然不適當(dāng)擴大了違法行為的概念，并以違法行為概念代替了過錯的概念。還要看到，以違法行為作為損害發(fā)生的原因，不利于正確免除行人為的責(zé)任。因為如果損害的原因是違法的，就不能免除行為人的責(zé)任，即使在行為人對損害绔果作用輕微，行為人主觀上過錯程度較低，或從公平考慮需要免除行為人的責(zé)任等情況下，也不能作出免責(zé)的決定，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

還有一種意見是“加害人的行為與受害人遭受的損害之間存在因果關(guān)系，是加害人承擔(dān)民事責(zé)任的條件。對他人行為造成的損害或者物所致?lián)p害承擔(dān)民事責(zé)任的，他人的行為或物之危險的實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是損害發(fā)生的原因?！本唧w定義為：“侵權(quán)法中的因果關(guān)系是指行為人的行為及其物件與損害事實之間的因果聯(lián)系?！边@種意見認為因果關(guān)系只是確定責(zé)任的一個條件，查找因果關(guān)系的目的不在于考慮行為人的行為是否違法，而在于確定行為人的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系。對這個定義具體分析如下：

（一）因果關(guān)系的原因主要是指行為人的行為

行為包括積極的作為和消極的不作為。在通常情況下，積極作為狀態(tài)是容易確定的，而消極的不作為卻難以確定。所謂不作為是指行為人在某種情況下，負有特定的法律義務(wù)而不履行其義務(wù)，并致他人損害。不作為并非指行為人什么也沒做，而是以行為人不履行特定義務(wù)且侵害他人權(quán)利為特征的。這種義務(wù)通常來源于法律的直接規(guī)定，職務(wù)上和業(yè)務(wù)上以及合同關(guān)系的要求。例如某個成年人帶鄰居家的一個未成年人去游泳，該未成年人被水淹時，成年人有能力救助而不救助則應(yīng)負不作為的責(zé)任。因為該成年人在此情況下基于臨時的監(jiān)護關(guān)系負有保護未成年人的責(zé)任。不作為的行為人不僅在主觀上具有應(yīng)受非難的故意和過失狀態(tài)，而且客觀上違背了其應(yīng)盡的義務(wù)造成損害后果，不作為的行為和損害后果之間具有直接的因果關(guān)系。

（二）因果關(guān)系的原因還包括引起損害發(fā)生的物件

在被告所有、占有的物件致人損害的情況下，如何確定因果關(guān)系呢？按照拉倫茨的看法，被告須對動物的行為，建筑物的倒塌或危險品的逃逸負責(zé)，但如果把因果關(guān)系視為物件和損害事實之間的因果關(guān)系，則受害人舉證責(zé)任就比較簡單了。所有人和占有人對其物件致人損害，理所當(dāng)然應(yīng)負責(zé)任。對于受害人來說，只需證明所有人和占有人的物件與其損害事實之間存在著因果關(guān)系就夠了，至于這個物件在致人損害的過程中，是否存在著某種外來原因，那是一個過錯的確定問題，應(yīng)由加害人舉證證明自己沒有過錯。

（三）因果關(guān)系是指行人的行為及其物件與損害事實之間的因果聯(lián)系

因果關(guān)系都具有嚴格的時間順序性，即原因在前，結(jié)果在后。確定因果關(guān)系是從已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果出發(fā)，去查找損害發(fā)生的原因，因此具有逆反性的特點。還應(yīng)看到，因果關(guān)系具有客觀性，并不依人們的意志為轉(zhuǎn)移。因此，認定以客觀的實際情況為依據(jù)，對損害結(jié)果、行為和物件，特定環(huán)境等諸因素進行詳細分析判斷，從而確定因果關(guān)系。因果關(guān)系是歸責(zé)的前提和基礎(chǔ)。同時對責(zé)任范圍的確定也有主要意義。

二、因果關(guān)系的確定

在侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域，引起損害發(fā)生的原因并不完全是單一的行為或事件，而常常呈現(xiàn)出各種因素彼此相互聯(lián)系，相互影響和滲透的狀態(tài)。如何確定因果關(guān)系，學(xué)者對此觀點各異，歸納起來主要有兩種對立的學(xué)說。

一種是相當(dāng)因果關(guān)系，又稱“相當(dāng)說”、“相當(dāng)條件說”。最初為奧地利刑法學(xué)家格拉塞于是1958年所創(chuàng)。其認為，造成損害的所有條件都具有同等價值，出于缺乏任何一個條件，損害都不會發(fā)生。因此，各種條件都是法律上的原因。相當(dāng)因果關(guān)系說認為：不應(yīng)要求行為與損害結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系，只要行為人的行為對損害結(jié)果構(gòu)成適當(dāng)條件，行為人就應(yīng)當(dāng)負責(zé)。

另一種是必然因果關(guān)系說。這種學(xué)說認為，只有當(dāng)行為人的行為與損害結(jié)果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的隨著系時，才具有法律上的因果聯(lián)系。為正確地確定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)區(qū)別原因和條件，原因是必然引起結(jié)果發(fā)生的因素，而條件僅為結(jié)果的發(fā)生提供了可能性，原因則為結(jié)果的發(fā)生提供了現(xiàn)實性。如果把條件當(dāng)作原因，就使根本不應(yīng)當(dāng)負民事責(zé)任的人也要負民事責(zé)任，同時，若把原因當(dāng)作條件，就會使本來應(yīng)該負民事責(zé)任的人逃脫了責(zé)任。我國學(xué)者大多贊同此種觀點。

我不贊成必然因果關(guān)系說。原因與結(jié)果的聯(lián)系是內(nèi)在的本質(zhì)的必然聯(lián)系，而條件和結(jié)果是外在的非本質(zhì)的偶然聯(lián)系，但偶然的聯(lián)系仍然是因果關(guān)系，偶然的原因仍是原因。損害事實發(fā)生以后，無論各種引起損害發(fā)生的行為的原因如何，都是損害發(fā)生的原因。如果認為條件不是原因，往往主觀縮小了責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，反而會不適當(dāng)?shù)亻_脫一些應(yīng)負責(zé)任的行為人的責(zé)任，并且使受害人的損失在許多情況下難以得到補償。例如：甲辱罵乙，致使乙心臟病突發(fā)而死亡，按照條件不是原因的觀點，“辱罵”不是死亡的原因，因此行為人不負責(zé)任。事實上，加害人的行為已經(jīng)具備了民事責(zé)任的構(gòu)成要件，行為人應(yīng)負適當(dāng)?shù)呢?zé)任。

“相當(dāng)因果關(guān)系說”擴大了因果關(guān)系的范圍，使行為人難以被不適當(dāng)?shù)孛獬?zé)任，從而在許多情況下有助于保護受害人的利益。在大量的適用過錯推定責(zé)任的原則的案件中，由于過錯為當(dāng)責(zé)的最終要件，因此采納“相當(dāng)因果關(guān)系說”并不會導(dǎo)致無限制擴大責(zé)任范圍的結(jié)果。但是，“相當(dāng)因果關(guān)系說”也有自身的缺陷。這一學(xué)說強調(diào)原因和結(jié)果之間的可能性的聯(lián)系，而不是必然性的聯(lián)系，使因果關(guān)系的鏈條拉得過長。同時認為，各種可能損害的行為在法律上具有同等的原因力，不利于確定行為人的賠償數(shù)額。

為正確地歸責(zé)和確定責(zé)任范圍，應(yīng)按照過錯歸責(zé)的要求，有條件地適用“相當(dāng)因果關(guān)系說”。這就是說：第一，在判斷損害事實和行為之間的因果關(guān)系時，必須要查清案件的全部情況，查明引起損害發(fā)生全部條件，并把對損害的發(fā)生起到一定作用的因素都作為原因?qū)Υ?。第二，由于把各種因素均作為原因?qū)Υ?，容易使因果關(guān)系的鏈條拉得過長，這就需要借助于過錯因素從眾多的因晨聯(lián)系中孤立地抽象出某一個或幾個環(huán)節(jié)，從而確定因果關(guān)系。第三，如果某個損害結(jié)果是由諸種原因引起的，就應(yīng)當(dāng)區(qū)別各種原因?qū)Y(jié)果的發(fā)生所起的不同作用，對正確地確定責(zé)任范圍，不無意義。如果損害的發(fā)生不僅有行為人的行為的作用，而且介入了受害人自身的因素和自然因素，加害人和受害人的過錯程度又很難認定，這樣完全由行為人對損害后果負全部責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)?，?yīng)根據(jù)各種因素對損害結(jié)果所起的作用，正確地決定行為人承擔(dān)責(zé)任的范圍。

三、直接原因和間接原因

直接原因是指必然引起某種后果發(fā)生原因。例如，踢人致傷、砸毀他人物件致人損害。間接原因是指一般不會引起某種損害后果發(fā)生，但因為其他原因的介入而造成該種損害的原因。例如：辱罵導(dǎo)致心臟病突發(fā)死亡。從表象上看，直接原因和間接原因在原因上是有區(qū)別的。直接原因一般是直接作用于損害結(jié)果，它在損害的產(chǎn)生、發(fā)生過程中，表現(xiàn)出某種必然的、一定的趨向。而間接原因?qū)p害的發(fā)生不起直接作用，它往往是偶然地介入了其他因素，并與這些因素相結(jié)合，才產(chǎn)生了損害后果?？梢?，直接原因作用于結(jié)果的力量似乎要強于間接原因作用于結(jié)果的力量，結(jié)果越遠，則原因力越弱。但區(qū)別直接原因和間接原因的主要目的，在于行為人對間接原因是否應(yīng)當(dāng)負責(zé)。

間接原因的情況十分復(fù)雜，不能簡單地認為行為人應(yīng)全部負責(zé)或行為人皆不負責(zé)。應(yīng)根據(jù)具體情況分析?？蓞^(qū)分為：1、行為人在實施某種行為并造成了某種損害結(jié)果以后，第三人以故意或過失的狀態(tài)進一步實施了某種行為并進一步實施了某種行為并進一步造成了損害結(jié)果，造成乙死亡。從中可以看出，先前的行為人的行為對最終的結(jié)果發(fā)生都具有某種“可能性”，但他們對結(jié)果的發(fā)生完全不能預(yù)見并可以預(yù)防的。所以即使認為先前的行為與最終損害結(jié)果之間有因果聯(lián)系，其主觀過錯是輕微的，或根本沒有過錯，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2、行為人在實施某種行為并造成某種損害結(jié)果以后，偶然地介入了受害人的因素（例如：心胸狹隘、患疾等），某種非人力的自然因素，從而造成了某種損害結(jié)果。在這種情況應(yīng)根據(jù)過錯情況，確定行為人的責(zé)任。

間接的，偶然的原因雖然只是對結(jié)果的發(fā)生具有某種可能性，但又不失為一種結(jié)果發(fā)生的原因。直接原因和間接原因在許多情況下，很難區(qū)別原因力。例如，行為人的行為與介入的自然因素對結(jié)果的發(fā)生究竟在作用程度上有什么區(qū)別，往往難以確定。尤其是在許多情況下，直接原因和間接原因根據(jù)一定的環(huán)境和條件可以相互轉(zhuǎn)化。如辱罵對方，致對方心臟病突發(fā)而死亡，辱罵是死亡的間接原因。但如果明知對方有心臟病而辱罵對方，情況就會發(fā)生變化。所以，間接原因應(yīng)認定為與結(jié)果之間有因果關(guān)系，并應(yīng)該考慮行為人的責(zé)任問題，當(dāng)然，行為人是否要承擔(dān)責(zé)任，還要根據(jù)其過錯來決定。

認定間接原因與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，不一定都要由行為人負責(zé)，特別不能負全部責(zé)任。即使在行為人的行為介入加害人自身的因素和自然因素的情況下，也不能由行為人負全部責(zé)任。其原因在于：一方面，全部負責(zé)不利于受受人在某種損害結(jié)果發(fā)生以后，積極采取合理的措施以避免損害結(jié)果的放大。另一方面，讓行為人對其不可預(yù)見的損害后果負全部的賠償責(zé)任，不僅與過錯責(zé)任原則是相悖的，而且給行為人強加了某種過重的責(zé)任，也不符合公平原則。

四、因果關(guān)系的證明與推定

因果關(guān)系由受害人證明。但法律規(guī)定應(yīng)由加害人證明因果關(guān)系不存在的，如果加害人不能證明因果關(guān)系不存在，則推定因果關(guān)系存在。負有作為義務(wù)而怠于履行此義務(wù)致受害人遭受損害的，受害人僅需證明加害人負有此作為義務(wù)及加害人不履行此義務(wù)將導(dǎo)致?lián)p害的必然性。在原因競和但不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的情形，由各責(zé)任人按原因力的大小承擔(dān)民事責(zé)任。具體說明如下：

根據(jù)“誰主張，誰舉證”的一般原則，證明被告的行為和物件是造成原先損害的舉證責(zé)任應(yīng)由原告負擔(dān)。如果因果關(guān)系不確定，則不能確定加害人或被告過錯的認定和責(zé)任的確定也就失去了存在的基礎(chǔ)。因此，因果關(guān)系的證明是歸責(zé)的先決條件。

在原告舉證證明有因果關(guān)系存在以后，被告可以反證，證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，或因果關(guān)系過于遙遠。但是在一些特殊的侵權(quán)中，法律嚴格限定了被告能夠否認因果關(guān)系存在的事由，從而加重了被告的責(zé)任。例如，在高度危險責(zé)任中，被告只有在舉證證明“損害是由受害人故意造成的”（《民法通則》第123條）時，才能否定有因果關(guān)系的存在，而在動物致人損害的責(zé)任中，被告可以證明受害人的過錯或第三人的過錯是造成損害的原因，從而使其被免除責(zé)任（《民法通則》第127條）。

但在許多情況下，損害并非由受害人和第三人的行為所致。但是否過錯全由被告所致，難以確定，而受害人只能證明損害與被告的行為有關(guān)，而不能確定行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。在此情況下，為保護受害人的利益，采用因果關(guān)系推定的方式。最典型表現(xiàn)在共同危險行為中受害人確知損害為數(shù)人中的一人所為，但不知遭何人所致。因此，法律上推定數(shù)人行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，即過錯推定。推定他們對損害結(jié)果都具有共同過錯。但這種推定仍可被反證推倒，即他們中的一人證明損害為具體某人所為，其他人可以免責(zé)。

隨著社會發(fā)展，因果關(guān)系的推定所適用的范圍日益廣泛。一方面，由于科技的發(fā)展，新設(shè)備和新產(chǎn)品相繼問世，經(jīng)濟活動日趨復(fù)雜，許多損害影響范圍廣泛，致?lián)p害的原因并不是通過一般常識就能夠判斷，而需要有高度科學(xué)知識才能判斷。另一方面，許多致?lián)p原因由加害人控制，而受害人對此種原因，經(jīng)常處于無證據(jù)狀態(tài)，如產(chǎn)品致人損害，環(huán)境污染高度危險作業(yè)致人損害等。采取因果關(guān)系的推定方法，對保護受害人的利益十分有利。

參考文獻

1、王利明主編《民法》中國人民大學(xué)出版社2000年

2、王利明、楊立新編著《侵權(quán)行為法》法律出版社2001年

3、梁慧星主編《中國民法典•侵權(quán)行為編昌案建議稿》載于《法學(xué)研究》2002年第二十四卷第二期（總第一三九期）

4、鄭立、王作堂主編《民法學(xué)》北京大學(xué)出版社1999年

5、柴振國、何秉群等著《合同法研究》警官教育出版社1999年

6、陶德麟主編《馬克思主義哲學(xué)原理》湖北科學(xué)教育技術(shù)出版社1996年

7、孟剛主編《人身權(quán)益保護》吉林人民出版社2001年