導(dǎo)語：危險(xiǎn)行為理論研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

對(duì)共同危險(xiǎn)行為，我國(guó)未作專門規(guī)定，在《中華人民共和國(guó)民法通則》中只有共同侵權(quán)的規(guī)定而沒有明確規(guī)定共同危險(xiǎn)行為。長(zhǎng)期以來，我國(guó)民法理論界和司法審判實(shí)踐對(duì)共同危險(xiǎn)行為的認(rèn)定及法律責(zé)任頗有爭(zhēng)議，直到最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺(tái)，在舉證責(zé)任的承擔(dān)部分才第一次正式使用了“共同危險(xiǎn)行為”這一術(shù)語。2003年12月4日最高人民法院頒布了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），其中第四條規(guī)定了關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任承擔(dān)及免責(zé)事由等，為處理共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)糾紛提供了依據(jù)。但由于共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任制度在我國(guó)正式運(yùn)用的時(shí)間不久，在審判實(shí)踐中對(duì)如何認(rèn)定共同危險(xiǎn)行為存在著一定的分分歧。因此，筆者試對(duì)共同危險(xiǎn)行為的有關(guān)問題作一分析。

一、共同危險(xiǎn)行為的涵義

《解釋》第四條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋?jù)此，共同危險(xiǎn)行為是指二人以上共同實(shí)施危及他人人身或財(cái)產(chǎn)安全的行為并造成損害后果，但是不能確定實(shí)際侵害行為人的情形①。共同危險(xiǎn)行為責(zé)任制度的設(shè)立目的，在于防止那些無辜的受害人在因非可歸責(zé)于自己的原因而又無法證明損害行為與侵害行為的因果關(guān)系時(shí)，無法獲得救濟(jì)，從而保護(hù)無辜受害人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)公平正義。

二、共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件

共同危險(xiǎn)行為不是典型的共同侵權(quán)行為，屬于“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”，它不同于一般或者說典型的侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件有自己的特殊性，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，共同危險(xiǎn)行為有以下構(gòu)成要件：（一）共同危險(xiǎn)行為是由數(shù)人實(shí)施的，且數(shù)人之間并沒有故意或者共同過失。共同危險(xiǎn)行為由數(shù)人實(shí)施的，這是共同危險(xiǎn)行為成立的前提條件，如果加害人僅有一個(gè)，則不可能成立共同危險(xiǎn)行為。數(shù)個(gè)行為人一般由自然人構(gòu)成，但在某些情況下，也可以由法人或者其他組織構(gòu)成。數(shù)人之間不存在共同故意或者共同過失，如果數(shù)人之間存在共同故意或者共同過失，即便受害人無法證明其中誰為實(shí)際加害人也并不重要，人民法院可以直接依據(jù)《解釋》第3條第1款（共同侵害）的規(guī)定，要求該數(shù)人就原告的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)楣餐^錯(cuò)已經(jīng)將這些行為進(jìn)行一體化處理，受害人只要能夠證明數(shù)人的行為共同造成了其損害即可。

（二）數(shù)人共同實(shí)施了危及他人人身安全或者財(cái)產(chǎn)安全的行為。所謂“數(shù)人共同實(shí)施了危及他人人身安全或者財(cái)產(chǎn)安全的行為”就是指，作為被告的數(shù)人共同參與了對(duì)他人人身安全或者財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的行為。正是由于數(shù)人共同參與實(shí)施了該行為，因此他們的行為都與受害人的受損害之間具有潛在的因果關(guān)系，或者說因他們的行為而使他人被置于一種危險(xiǎn)的境地，所以法律才推定所有參與人的行為都與損害具有因果關(guān)系，除非參與人中的一人或者數(shù)人能夠舉證證明其行為與損害后果之間根本不存在因果關(guān)系。從我國(guó)的司法實(shí)踐來看，人民法院對(duì)“共同行為”的標(biāo)準(zhǔn)掌握是比較寬松的。例如：重慶市渝中人民法院對(duì)受害人郝躍因被空中墜落的一只煙灰缸砸中頭部而受侵害一案中，法院判決王瑞才等22名有仍煙灰缸嫌疑的住戶分別向郝躍承擔(dān)8101.5元的賠償責(zé)任②；在此類相關(guān)的案件中，就保護(hù)無辜的受害人而言，其判決是有一定的道理。但從理論上講上述案件中被判承擔(dān)賠償責(zé)任的被告中存在并沒有共同參與實(shí)施對(duì)他人的人身或者財(cái)產(chǎn)具有危險(xiǎn)性的行為。如果上述案件中的被告都向下仍東西，而其中一個(gè)被告的煙灰缸砸中了受害人，那么將此種行為認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為是正確的。但實(shí)際上仍煙灰缸的只有一人，其他的住戶并未實(shí)施危及他人人身或者財(cái)產(chǎn)安全的行為，因此這些被告并不屬于共同危險(xiǎn)行為的參與人。在此種情形下，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任，無疑是不公平，筆者認(rèn)為，為了在無辜的受害人與無辜的被告之間尋求一種平衡，既能夠有效保護(hù)無辜的受害人，又不至于令無辜的被告承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)民法的相關(guān)規(guī)定，將“共同行為”的標(biāo)準(zhǔn)界定為：數(shù)人的行為具有一定的時(shí)間與空間的關(guān)聯(lián)性，以致這些行為被整體地加以看待，都與受害人的損害之間具有潛在的因果關(guān)系。

（三）損害后果是由共同危險(xiǎn)行為所致的，但不能確定誰是實(shí)際侵害行為人。數(shù)人實(shí)施的共同危險(xiǎn)行為在客觀上必須造成了現(xiàn)實(shí)的損害后果，如果該行為并沒有現(xiàn)實(shí)的損害后果，則該行為不夠成共同危險(xiǎn)行為。在實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的數(shù)人中，不能確定誰是實(shí)際加害人，需要強(qiáng)調(diào)的是“不能”一詞。“不能”表明在認(rèn)定是否能夠“確定實(shí)際侵害行為人”的問題上標(biāo)準(zhǔn)是十分嚴(yán)格的，只有根本無法查明實(shí)際侵害人時(shí)才能適用共同危險(xiǎn)行為制度，如果能夠查明但是比較困難或者大費(fèi)周折，也不能適用共同危險(xiǎn)行為制度。

（四）數(shù)人的行為與損害后果之間的事實(shí)因果關(guān)系屬于“不確定的因果關(guān)系”。所謂“不確定的因果關(guān)系”，也稱為“擇一的因果關(guān)系”。它是指這樣一種情形，即受害人的損害是由兩個(gè)或兩個(gè)以上有過失的被告中的某一位的行為而造成的，但是又無法查明究竟是哪一個(gè)被告的行為所造成的，由于數(shù)人的行為都具有造成損害的可能，因此不是其中的一人（或數(shù)人）就是另外的某一個(gè)人（或數(shù)人）。在共同危險(xiǎn)行為中，損害后果的發(fā)生不是全體共同危險(xiǎn)人的行為所致，而是其中的某一人或部分人的個(gè)別行為所致。這是共同危險(xiǎn)行為與侵權(quán)行為的本質(zhì)區(qū)別，如果是全體共同行為人所致，則不是共同危險(xiǎn)而是侵犯行為。這是與累積的因果關(guān)系相對(duì)的一種因果關(guān)系。所謂“累積的因果關(guān)系”，是數(shù)人的行為的結(jié)合導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，數(shù)個(gè)原因?qū)Y(jié)果發(fā)生的作用比例不明。

三、共同危險(xiǎn)行為人的責(zé)任及免責(zé)事由

（一）共同危險(xiǎn)行為人的責(zé)任。《解釋》第四條明確規(guī)定了共同危險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)就受害人所受到的損害按照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為作為共同侵權(quán)行為的一種特殊表現(xiàn)形式，對(duì)其歸責(zé)有過錯(cuò)推定原則，過錯(cuò)原則與過錯(cuò)推定原則混合運(yùn)用③。至于各個(gè)責(zé)任人之間如何分?jǐn)傌?zé)任的問題，有兩種學(xué)說：一種是過錯(cuò)程度說，即受害人起訴后將共同危險(xiǎn)行為人全部列為被告，然后根據(jù)其過錯(cuò)程度分別確定行為人的賠償份額過錯(cuò)大小，行為重的按比例多分擔(dān)，反之則少分擔(dān)。二是平均分擔(dān)說。即在決定共同危險(xiǎn)行為人對(duì)全部侵權(quán)責(zé)任的份額時(shí)，其過錯(cuò)程度將不予考慮。行為人負(fù)擔(dān)如無特別的事情，平均分擔(dān)④。筆者贊同平均分擔(dān)說。因?yàn)閿?shù)人所實(shí)施的共同危險(xiǎn)行為是造成受害人損害的一個(gè)整體的原因，各個(gè)行為人在實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的過程中，其各自的危險(xiǎn)行為致人損害的幾率大體相同，難以確定各自過失的程度，因此在責(zé)任劃分上，應(yīng)當(dāng)是采取平均分?jǐn)偟姆椒?，各人以相等的份額對(duì)損害結(jié)果自負(fù)。

（二）共同危險(xiǎn)行為的免責(zé)事由。對(duì)于共同危險(xiǎn)行為的免責(zé)事由，存在著兩種說法：一為肯定說。該說認(rèn)為只要數(shù)人中能夠證明自己根本沒有加害他人的可能，也就證明了自己沒有實(shí)施危險(xiǎn)行為，此時(shí)即便其他人仍然不能確知誰為加害人，也應(yīng)當(dāng)將該人排除在共同危險(xiǎn)行為之外，使其免除責(zé)任。二為否定說。該說認(rèn)為，為了更加有效地保護(hù)受害人，即便數(shù)人中的某人能夠證明沒有加害行為，也不能當(dāng)然地令其他人負(fù)賠償責(zé)任，倘若其他人也如法炮制的證明自己沒有加害行為，則勢(shì)必會(huì)發(fā)生全體危險(xiǎn)行為人逃脫責(zé)任的現(xiàn)象，受害人所受損害根本無法獲得補(bǔ)救。因此行為人能夠證明自己并非加害人不能免責(zé)。更有學(xué)者認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為中的某人不僅要證明自己沒有實(shí)施加害行為，而且還應(yīng)證明他人為真正的加害人時(shí)，方可免責(zé)。筆者贊同肯定說。首先，要求共同危險(xiǎn)行為人中的某人能夠證明自己根本就不可能導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生才能免責(zé)時(shí)，本身就意味著對(duì)免責(zé)的要求已非常高了，事實(shí)上絕大多數(shù)人是無法證明此點(diǎn)的，所以擔(dān)心受害人無法獲得補(bǔ)救是沒有必要的。其次，若要求共同危險(xiǎn)行為人中的某人不僅要能夠證明自己沒有實(shí)施加害行為，而且還應(yīng)證明他人為真正的加害人時(shí)，方可免責(zé)。此說法違背了共同危險(xiǎn)行為制度，原因有二：一共同危險(xiǎn)行為人中的某人并沒有證明他人為真正加害人的責(zé)任；二若能證明誰人為真正加害人，該行為就不再屬于共同危險(xiǎn)行為了，而是一般的侵權(quán)行為，應(yīng)按相應(yīng)的原則追究加害人的侵權(quán)行為。實(shí)施危險(xiǎn)行為的人能夠證明自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，就能夠免責(zé)。《解釋》第四條第二句更是明確規(guī)定：共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！肮餐雍θ恕笔峭贫ǖ?，應(yīng)當(dāng)充許其中的人證明自己沒有實(shí)施加害行為，或者自己的行為與受害人的損害之間沒有因果關(guān)系，進(jìn)而免除其責(zé)任。這一規(guī)定顯然意味著共同危險(xiǎn)行為并不是一個(gè)不能分割的整體。

四、共同危險(xiǎn)行為的舉證責(zé)任原則

共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任基礎(chǔ)，是共同過錯(cuò)，確定賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，是過錯(cuò)責(zé)任原則，但共同危險(xiǎn)行為又不能適用嚴(yán)格的過錯(cuò)責(zé)任原則，而是適用推定的過錯(cuò)責(zé)任原則。所謂推定過錯(cuò)責(zé)任原則是指在適用過錯(cuò)責(zé)任原則的前提下，在特殊的情形下，可以就損害事實(shí)本身推定加害人的過錯(cuò)，而無須受害人加以證明的歸責(zé)原則，是過錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊的表現(xiàn)形式，其落實(shí)到舉證責(zé)任上則適用舉證責(zé)任倒置，即受害人只要證明數(shù)人均實(shí)施了危險(xiǎn)行為，并造成了損害結(jié)果，而行為人對(duì)造成的結(jié)果有無過錯(cuò)及是否存在因果關(guān)系，則由行為人進(jìn)行舉證。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第七款規(guī)定：“因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。如果行為人能證明自己沒有過錯(cuò)，其行為并不導(dǎo)致受害人的損害發(fā)生，則其不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，否則，應(yīng)由該數(shù)個(gè)行為人共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任。確定共同危險(xiǎn)行為的舉證倒置原則，使受害人擺脫了必須舉證具體誰為真正致害人的勞累和束手無策，使原本無法得到法律保護(hù)的受害人之損害得到法律救濟(jì)，從而使受害人處于優(yōu)越的地位，更有效地制裁民事違法行為。

五、共同危險(xiǎn)行為的正確認(rèn)定

在現(xiàn)實(shí)生活中，發(fā)生共同危險(xiǎn)行為的情形還是很多的。在過去一段時(shí)間，部分法院在審判實(shí)踐中運(yùn)用自己所認(rèn)同的共同危險(xiǎn)行為理論對(duì)一些案件裁判，而立法的空白和理論上的不明導(dǎo)致審判中的混亂。一方面是因法律沒有明文規(guī)定，相關(guān)案件的裁判沒有依據(jù)，往往造成對(duì)受害人的保護(hù)不周甚至無法為其損害提供救濟(jì)；另一方面，由于對(duì)共同危險(xiǎn)行為的界定沒有制定法律依據(jù)，有些不屬于共同危險(xiǎn)行為的案件被當(dāng)作共同危險(xiǎn)行為，并判決承擔(dān)連帶責(zé)任，這樣的判決對(duì)非共同危險(xiǎn)行為人而言，喪失了正義的標(biāo)準(zhǔn)。因此，正確認(rèn)定共同危險(xiǎn)行為，對(duì)保護(hù)受害人的合法權(quán)益，維護(hù)公平正義；保障與他人損害沒有任何關(guān)聯(lián)性的人不受非法追究，維護(hù)社會(huì)秩序，都具有重要的意義。

1、如何認(rèn)定共同危險(xiǎn)行為。在共同危險(xiǎn)行為制度中，對(duì)共同危險(xiǎn)行為的正確認(rèn)定至關(guān)重要。對(duì)此問題，在民法理論上，主要有兩種學(xué)說。一種學(xué)說是“行為之共同說”，認(rèn)為行為人的行為須具有共同的一體性，才能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。另一種學(xué)說是“致害人的不能確知說”，該學(xué)說認(rèn)為構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，不須具有行為共同性的要件，行為人的行為，雖不在同時(shí)、同地發(fā)生，只要均具有造成損害的可能性，仍構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。兩種學(xué)說的區(qū)別主要在于，共同危險(xiǎn)行為是重在行為的共同性，還是重在致害人的不能確知性。如果重在行為的共同性，則行為人須有共同行為，才構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為；如果重在致害人的不能確知性，則只需受害人不明，不須有共同行為，仍可構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。從《解釋》的規(guī)定看，采納的是“行為的共同說”?！督忉尅返谒臈l規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為”中的“共同實(shí)施”，就明確說明了這一點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這樣規(guī)定是恰當(dāng)?shù)?，是符合公平與正義的要求的。

這里，有必要提及的是一些地方法院將高樓拋物的案件也認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為，要求高層建筑物的所有住戶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為這類案件不能認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為，因?yàn)樵诟呖諕佄锇钢校]有證據(jù)證明該樓全體居民具有“共同實(shí)施危險(xiǎn)行為的意思聯(lián)絡(luò)”，并實(shí)際實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為。如果高空拋物案中的被告都在向樓下仍東西，而其中一個(gè)被告煙灰缸砸中了受害人，那么將此種行為認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為是正確的。但實(shí)際上仍花盆或煙灰缸砸的只有一個(gè)人，其他住戶并未從事任何行為，更談不上從事對(duì)他人人身安全或財(cái)產(chǎn)安全具有危險(xiǎn)的行為。如果僅僅因?yàn)榫幼≡谕粭潣侵械木用穸季哂腥曰ㄅ杌驘熁腋自业南右傻目赡苄?，就要求他們?nèi)砍袚?dān)賠償責(zé)任，無疑使得那些與受害人的損害沒有任何關(guān)系的人都承擔(dān)了賠償責(zé)任。法院這樣判決雖然使受害人獲得了充分的賠償，對(duì)保障無辜的受害人非常有利，但對(duì)于肇事者以外的其他被告，又顯然是不公平。對(duì)“共同實(shí)施”的理解與認(rèn)定，筆者認(rèn)為可以從時(shí)間、空間及行為人的意思聯(lián)絡(luò)以及對(duì)其推定等幾個(gè)方面界定。也就是說數(shù)人行為應(yīng)具有一定的時(shí)間與空間上的關(guān)聯(lián)性，以致這些行為被整體地加以看待，都與受害人的損害之間具有潛在的因果關(guān)系。例如，幾個(gè)小孩在樓頂嬉鬧往下仍石子，結(jié)果其中的一塊小石子砸到了行人，由于幾個(gè)小孩的行為具有一定的時(shí)間與空間上的關(guān)聯(lián)性，這些行為都對(duì)他人的人身構(gòu)成了危險(xiǎn)，但只有一個(gè)行為真正造成了損害的發(fā)生。因此應(yīng)當(dāng)運(yùn)用共同危險(xiǎn)行為制度要求這幾個(gè)小孩向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

具體而言，筆者認(rèn)為對(duì)“共同實(shí)施危險(xiǎn)行為”可以從以下幾個(gè)方面來進(jìn)行界定：（1）行為的實(shí)施主題是二人以上，既包括自然人，也包括法人。因?yàn)殡S著社會(huì)生活的不斷發(fā)展，現(xiàn)代物質(zhì)生活的不斷進(jìn)步，法人的行為也越來越多地與人們的生活息息相關(guān)，其行為對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)也時(shí)時(shí)存在。共同危險(xiǎn)行為者已不僅局限于自然人，也應(yīng)該包括法人。（2）行為在性質(zhì)上具有危險(xiǎn)性。這種危險(xiǎn)性可以從行為本身、周圍環(huán)境以及行為人對(duì)致害可能性的控制條件上進(jìn)行判斷。同時(shí)，任一行為都具有足以造成損害后果的可能性。對(duì)危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為并不局限于同類行為或相同的行為。對(duì)數(shù)人實(shí)施的不同性質(zhì)的行為，只要對(duì)他人具有危險(xiǎn)性且最終造成了損害后果，都應(yīng)該認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為。如在嚴(yán)寒的冬天，甲由于與乙有仇，把水潑在了乙必經(jīng)的馬路上。丙從超市買了一袋黃豆，一不小心，剛好灑在甲潑水結(jié)冰的路面上。這時(shí)，乙騎車經(jīng)過，自行車一滑，乙跌倒在馬路上，摔斷了腿。此案中，甲潑水的行為和丙不小心撒落黃豆的行為并不是同一類的行為，但均有致人損害的危險(xiǎn)性，且與乙的損害之間具有擇一的因果關(guān)系，因而屬于共同危險(xiǎn)行為。（3）一般而言,危險(xiǎn)行為之間應(yīng)具有時(shí)空的一致性，但具體到個(gè)案，各行為人的行為，雖不在同時(shí)、同地發(fā)生，但數(shù)個(gè)行為人都可能是侵害行為人，卻無法確定到底是誰實(shí)際侵害行為人的情況下，法律也有必要推定行為人全體為共同危險(xiǎn)行為人。在前述例中甲的行為和丙的行為即屬此種情況。（4）從行為存在的時(shí)間看，在損害發(fā)生時(shí)，行為已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生，此時(shí)不論行為本身是否依然存在，只要其造成的危險(xiǎn)仍然存在，這種行為都屬于共同危險(xiǎn)行為。（5）從行為的指向看，一般情況下，行為沒有特定的指向，但也不排除特定情形下數(shù)人的行為偶然巧合共同向特定的目標(biāo)。但應(yīng)該注意此時(shí)一人或數(shù)人的主觀方面應(yīng)該為故意，且無意思聯(lián)絡(luò)。如甲、乙二人素不相識(shí)，均于某晚找丙復(fù)仇。二人同時(shí)向丙開槍后，以為被人發(fā)現(xiàn)逃跑，丙中一彈，不知具體為何人所為。

2、共同危險(xiǎn)行為人之間不存在著共同過錯(cuò)。在共同危險(xiǎn)行為制度中，共同危險(xiǎn)行為人之間不存在著意思聯(lián)絡(luò)，同時(shí)也不存在共同過錯(cuò)。也就是說，行為人的過錯(cuò)（主要是疏于注意的義務(wù)）之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，只是個(gè)別的過錯(cuò)或者相同的過錯(cuò)。如果具有共同的過錯(cuò)，則為狹義的共同侵權(quán)行為。在共同危險(xiǎn)行為中，行為人主觀上并無意思聯(lián)絡(luò)，他們之間的過錯(cuò)仍未聯(lián)結(jié)在一起，不存在“共同過錯(cuò)”。（如前述甲、乙二人素不相識(shí)，均于某晚找丙復(fù)仇同時(shí)向丙開槍后的事例）共同危險(xiǎn)行為中的共同，不是指行為人過錯(cuò)的共同，而是行為人之間造成損害可能性的共同，即危險(xiǎn)的共同。

3、侵害行為人不能確定是界定共同危險(xiǎn)行為的要件之一。在審判實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在侵害明確但各自對(duì)受害人造成的損害份額不明的也屬共同危險(xiǎn)行為。筆者認(rèn)為，這種情況不是共同危險(xiǎn)行為，而是無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。在共同危險(xiǎn)行為中，侵害行為人是無法確定的，而這種無法確定不是體現(xiàn)在客觀真實(shí)的層面，因?yàn)閷?shí)際侵害行為人只能是共同危險(xiǎn)行為人的一人或者幾人，即并非每個(gè)人的行為都與受害人的損害結(jié)果具有因果關(guān)系。法律要求行為人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于他們的行為具有共同的危險(xiǎn)性。而在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，侵害人是明確的。根據(jù)《解釋》第三條規(guī)定，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的行為結(jié)合方式有直接結(jié)合和間接結(jié)合兩種。在數(shù)人行為直接結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，數(shù)個(gè)行為人雖然對(duì)共同實(shí)施行為不存在意思聯(lián)絡(luò)，即無共同故意、共同過失，但可以確定的是，他們都是實(shí)際侵害行為人，因而其對(duì)外應(yīng)付連帶責(zé)任。在其內(nèi)部，一般應(yīng)該考慮主觀過錯(cuò)程度以及行為與損害結(jié)果的原因力比例。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。在數(shù)人行為間接結(jié)合的與意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，數(shù)人沒有共同故意或者共同過失，其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合了同一損害后果。其中，實(shí)際侵害行為人是確定的，只是各行為人的主觀過失以及行為與損害結(jié)果之間的原因力有所不同，因而司法解釋規(guī)定“根據(jù)過失大小或者原因力比例”承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

注釋

1、王利明《人身損害賠償疑難問題》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第228頁

2、2002年3月2日《法制日?qǐng)?bào)》載《高空墜物砸傷人，涉嫌住戶同賠償，侵權(quán)日不明可否搞“株連”》。

3、程嘯，《論共同危險(xiǎn)行為》載《人民法院報(bào)》2003年12月19日

4、馬駿駒著《民法原論》（下）法律出版社，1998年版第986—992頁。

5、王利民，《侵權(quán)行為歸責(zé)原則的研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版第299頁。

參考書目

1、張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》第九章

2、王利明主編，《人身損害賠償疑難問題》

3楊立新：《中國(guó)侵權(quán)行為法理論體系的重新構(gòu)造》，來源于中國(guó)民商法律網(wǎng)。

4、楊立新，《侵權(quán)法判例與學(xué)說》吉林出版社2003年版。

5、李國(guó)光主編的《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的理解與適用》，中國(guó)法制出版社，2002年2月第一版。