精神損害國家賠償?shù)姆芍С盅芯空撐?/h1>

時(shí)間：2022-11-30 04:41:00

導(dǎo)語：精神損害國家賠償?shù)姆芍С盅芯空撐囊晃膩碓从诰W(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

精神損害撫慰金?！痹撘?guī)定擴(kuò)大了精神損害賠償范圍，確立國家賠償中精神損害金錢賠付方式。但規(guī)定模糊，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不明確，欠缺操作性。立足于我國的立法及現(xiàn)實(shí)狀況，本文認(rèn)為將精神損害賠償金標(biāo)準(zhǔn)定位為撫慰性標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)立法應(yīng)明確具體量化標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，賠償金額計(jì)算的具體量化規(guī)則的制定應(yīng)受法治原則、平等原則拘束，或由全國人大常委會(huì)以法律解釋的方式予以明確。

【關(guān)鍵詞】：國家精神損害賠償賠償金標(biāo)準(zhǔn)撫慰金賠償金計(jì)算

（一）引言

十一屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國國家賠償法修改草案》（以下簡稱為《草案》），《草案》及其說明在中國人大網(wǎng)公布向社會(huì)公開征集意見。引人關(guān)注的是，各界長期呼吁的國家精神損害賠償?shù)慕疱X賠償方式已寫入《草案》第三十四條，規(guī)定如下：“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。”[1]面臨的問題是，精神撫慰賠償金究竟如何量化。《草案》第三十四條并未規(guī)定更為詳細(xì)的量化或者操作規(guī)則，這樣就存在很大的不確定性，國家精神損害賠償實(shí)施可能陷入無序的境況，進(jìn)而危及法律的權(quán)威與公正。為此，本文圍繞《草案》第三十四條的有關(guān)精神損害賠償如何量化有關(guān)問題作出反思并提出完善建議。

（二）立法創(chuàng)新：《草案》首次明確規(guī)定精神損害賠償金

不同的國家之間的制度發(fā)展并非完全的同步，但是多數(shù)國家行政賠償發(fā)展均有一個(gè)從否定到肯定的漫長過程。（皮純協(xié)、馮軍主編：《國家賠償法釋義》（修訂本），中國法制出版社1996年版，第25-28頁。）素有“國家賠償法之母”之稱的法國，最早于1873年2月8日在布朗戈案例判決中將國家賠償制度作為一種獨(dú)立的賠償制度確立以來，多數(shù)國家在20世紀(jì)中葉確立自己的國家賠償制度。我國國家賠償法的最終建立經(jīng)歷了漫長的歷程。1954年《憲法》第九十七條明確規(guī)定：“由于國家機(jī)關(guān)工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有取得賠償?shù)臋?quán)利?！敝?，1975年第二部憲法、1978年第三部憲法雖然取消了此國家賠償條款，但1982年第四部憲法，即現(xiàn)行憲法又恢復(fù)了該條款，并將侵權(quán)賠償者由“國家機(jī)關(guān)工作人員”擴(kuò)大到“國家機(jī)關(guān)和國家工作人員”。1986年在《民法通則》中規(guī)定了有關(guān)國家賠償?shù)膯栴}，其第一百二十一條規(guī)定，“國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。直至1994年《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱《國家賠償法》）才出臺(tái)，首次將國家賠償作為一種制度確立下來。

盡管國家賠償法中將精神損害賠償金納入其中也是各國國家賠償制度發(fā)展趨勢。但直到1964年最高行政法院在公共行政部長訴Letisserand家屬案件中，才開始判決賠償死者近親感情上的損害，自此以后，行政主體對包括物質(zhì)損害和全部精神損害在內(nèi)的一切損害，負(fù)賠償責(zé)任。[2]有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行《國家賠償法》已將精神損害賠償納入其中，依據(jù)是第三十條“造成受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉?！碑?dāng)然，理論上對名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)的損害在性質(zhì)上是否屬于精神損害范圍，尚存爭議。①《國家賠償法》并未規(guī)定精神損害的金錢賠償金，受害人并不能如民事賠償案件一樣要求賠償義務(wù)主體支付精神損害賠償金。②近年來出現(xiàn)了陜西麻旦旦處女案這類典型案件。③隨著社會(huì)對精神損害賠償金的呼聲越來越高，近年來我國國家賠償精神損害賠償理論研究日臻成熟。④時(shí)至今日，我們欣喜地見到已將精神損害賠償金寫入《草案》。

《草案》第三十四條規(guī)定的精神撫慰金，在兩方面作出創(chuàng)新：一是擴(kuò)大了精神損害賠償范圍，可對名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)之外的精神損害賠償予以賠償；二是創(chuàng)設(shè)了精神損害賠償中的金錢賠付方式。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行國家賠償法第二十七條規(guī)定的死亡賠償金即屬于精神損害賠償金的金錢支付方式，這種觀點(diǎn)值得商榷?！皳p害賠償金”如何來進(jìn)一步量化并實(shí)現(xiàn)，應(yīng)采行何種具體的量化途徑、方法學(xué)界對此探討不多。⑤因此，本文中將作為新的問題予以關(guān)注。

（三）立法缺失：《草案》未明確精神賠償金的標(biāo)準(zhǔn)

1．關(guān)于精神賠償金的一般標(biāo)準(zhǔn)

國家精神損害賠償金的一般標(biāo)準(zhǔn)，系國家針對行政權(quán)或者司法權(quán)致使公民精神損害支付賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)的高低直接決定了對受害人的救濟(jì)程度以及國家賠償制度的社會(huì)效益。理論上有三種不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，即懲罰性標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)、撫慰性標(biāo)準(zhǔn)。懲罰性標(biāo)準(zhǔn)是指賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不但要承擔(dān)受害人的損失，同時(shí)要因侵權(quán)行為而承擔(dān)懲罰性的費(fèi)用。如在美國的亞拉巴馬州，對死亡損害規(guī)定了懲罰性賠償。[3]補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)是指賠償義務(wù)機(jī)關(guān)向受害人支付的賠償額以能夠彌補(bǔ)受害人所遭受的實(shí)際損失相當(dāng)。例如美國聯(lián)邦行政賠償采用的補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)。[4]撫慰性標(biāo)準(zhǔn)是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不能對受害人的實(shí)際損害給予完全充分的救濟(jì)，只在一定范圍內(nèi)對受害人給予一定的賠償，立法奉行何種賠償標(biāo)準(zhǔn)乃考慮國家的經(jīng)濟(jì)償付能力、法治發(fā)展?fàn)顩r等因素來決斷?！恫莅浮返谌臈l所謂“相應(yīng)的精神損害撫慰金”，其所確立的精神損害賠償金一般標(biāo)準(zhǔn)是什么，諱莫如深。結(jié)合我國的立法及現(xiàn)實(shí)狀況，本文認(rèn)為我國精神損害賠償金一般標(biāo)準(zhǔn)宜定為撫慰性標(biāo)準(zhǔn)，主要理由是：

（1）多我國現(xiàn)實(shí)考慮，國家賠償制度建立時(shí)間不長，精神損害賠償方面，尚屬首次納入法律草案，標(biāo)準(zhǔn)定得太高政府無法承受。況且，人們對賠償金額的合理期待也應(yīng)符合社會(huì)的一般價(jià)值取向，與我國社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。我國政府財(cái)政能力雖然已有大幅提升，但是我國人口基數(shù)大，各地財(cái)政存在較大差異，在實(shí)施精神賠償金的初期不宜將標(biāo)準(zhǔn)定得太高。

（2）撫慰性標(biāo)準(zhǔn)符合立法意圖。1995年《中華人民共和國國家賠償法（草案）》說明中指出：“國家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和方式，是根據(jù)以下原則確定的：第一，要使受害人受到的損失能夠得到適當(dāng)?shù)膹浹a(bǔ)。第二，考慮國家的經(jīng)濟(jì)和財(cái)力能夠負(fù)擔(dān)的狀況。第三，便于計(jì)算，簡便易行”，“適當(dāng)彌補(bǔ)”，而非“實(shí)際彌補(bǔ)”，表明我國國家賠償所采用的一般標(biāo)準(zhǔn)是撫慰性標(biāo)準(zhǔn)。立法當(dāng)初作出此種選擇主要是基于我國當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國家財(cái)政能力負(fù)擔(dān)的考慮⑥。[5]此次修改《草案》并未對人身權(quán)方面的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償標(biāo)準(zhǔn)改動(dòng)，也就暗含了新的賠償類型（精神賠償損害）標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采行與原來一致的標(biāo)準(zhǔn)。而《草案》第三十四條使用“精神撫慰金”這樣的表述，從字義上也表明起草者的意將精神損害標(biāo)準(zhǔn)定位為撫慰性標(biāo)準(zhǔn)。

（3）從實(shí)踐量化及操作便利角度看，目前宜采用撫慰性標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榫駬p害的性質(zhì)決定了，精神損害是無法用金錢精確計(jì)量，補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)就不宜適用。草案三十四條將金錢賠償金適于于“嚴(yán)重后果”范圍，理論上雖未排除適用懲罰性標(biāo)準(zhǔn)，但采取懲罰性標(biāo)準(zhǔn)的條件并不現(xiàn)實(shí)。

2．精神賠償金的具體量化標(biāo)準(zhǔn)

精神賠償金的具體量化標(biāo)準(zhǔn)是指精神損害金的賠償標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方法?！恫莅浮返谌臈l規(guī)定，致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！跋鄳?yīng)的精神損害撫慰金”中的“相應(yīng)”應(yīng)作何解釋，具體量化標(biāo)準(zhǔn)不確定。

（1）選擇公法規(guī)范還是私法規(guī)范

此前，不少學(xué)者主張精神損害賠償金具體量化的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)選擇適用民事賠償方式，在其提出的《國家賠償法修改建議稿》中建議，“侵犯公民合法權(quán)益造成精神損害的，受害人有權(quán)要求精神損害撫慰金。精神撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)，依照民事賠償有關(guān)規(guī)定”。[6]此次修改《說明》有采納此觀點(diǎn)的傾向，《說明》指出：“考慮到現(xiàn)實(shí)中這類情況非常復(fù)雜，法律難以對精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一規(guī)定，交由最高人民法院根據(jù)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問題，作出具體應(yīng)用的解釋?！盵7]在此，存在兩個(gè)問題，一是否需要制定統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)？兩是量化標(biāo)準(zhǔn)是由立法來規(guī)定還是交由司法解釋？下面，先分析第一個(gè)問題。

公法規(guī)范強(qiáng)調(diào)的是法定性，有一個(gè)相對統(tǒng)一、硬性的量化標(biāo)準(zhǔn)；私法規(guī)范則給予當(dāng)事人更大的意定空間，一般不制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，是否需要制定統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就是立法者在國家的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題上是選擇公法規(guī)范還是私法規(guī)范問題。國家賠償是國家責(zé)任的一種體現(xiàn)，賠償金錢由國家統(tǒng)一支付，具有公法性質(zhì)，不可否認(rèn)，精神賠償具有難以確定的特點(diǎn)，立法者很難將精神賠償標(biāo)準(zhǔn)作公式化的計(jì)算，具體的規(guī)定可能并不科學(xué)，但是完全奉行根據(jù)個(gè)案的差異在實(shí)際運(yùn)作中來決斷賠償數(shù)額，已完全違背了公法原則，其弊大于利。

（2）國家賠償應(yīng)受法治原則約束。這是主張選擇公法規(guī)范的一個(gè)重要理由。這也是與作為私法的民事賠償?shù)淖畲髤^(qū)別。國家賠償受法治原則拘束要求賠償額計(jì)算的量化規(guī)則應(yīng)受其約束。法治的基本要求是限制權(quán)力和控制權(quán)力。立法中的法治原則大體上應(yīng)包含兩個(gè)方面：一方面是對立法者本身的限制，即立法者應(yīng)遵守憲法和立法法等法律規(guī)范(包括權(quán)限和程序)，接受其約束；另一方面還應(yīng)在所立之法中明示對各種權(quán)力行使的約束，應(yīng)力所能及地將法律明確化，盡量避免權(quán)力的運(yùn)行中缺少依據(jù)而失去控制。[8]因?yàn)槿魏螄覚?quán)力（包括立法），都是以追求確定性為目標(biāo)。一般來說，法治對解釋非常謹(jǐn)慎態(tài)度，這意味著任何人都不能隨便挑戰(zhàn)法律的權(quán)威，做到堅(jiān)持司法克制主義。[9]因而，國家賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與國家賠償?shù)闹黧w、要件、范圍、程序一樣，國家精神賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)由法律確定，僅在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，才存在賠償責(zé)任，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人也只有在法定范圍內(nèi)才可享有選擇的余地。如在具體個(gè)案賠償中，將賠償額的計(jì)算完全交由賠償機(jī)關(guān)工作人員或法官自由裁量來裁判，這種權(quán)力未能受到任何約束，必將濫用。

（3）國家賠償應(yīng)受憲法平等原則約束。平等權(quán)與自由權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，是并列為法治國家所保障的人民三大基本權(quán)利。[10]我國《憲法》第三十三條規(guī)定，凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。平等原則也是我國憲法的基本原則。賠償金的賠付在以下方面應(yīng)受平等原則的約束：一是，立法應(yīng)制定統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，同等情形不應(yīng)區(qū)別對待；二是指行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)適用法律時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，通過賠償金額計(jì)算的平等，來保證賠償結(jié)果平等實(shí)現(xiàn)。

綜合以上考慮，從世界各國的經(jīng)驗(yàn)來看，除了英美國家，大部分國家基于將精神損害賠償明確化、平等化的考慮，減少或降低法官的自由裁量的任意性和主觀性，采取酌定賠償原則、比例賠償原則、標(biāo)準(zhǔn)賠償原則、固定賠償原則、限額賠償原則等方式來確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。體現(xiàn)了立法盡量避免在精神賠償金方面非確定化而造成不平等的結(jié)果之的目的，保證法律的公正性和嚴(yán)肅性。[11]我國民事精神損害賠償金的現(xiàn)實(shí)狀況揭示了這一問題的嚴(yán)重性?！吨腥A人民共和國民法通則》未規(guī)定精神損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，由最高人民法院結(jié)合審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》對有關(guān)問題作如下解釋。然而，該司法解釋也未提供詳細(xì)的量化標(biāo)準(zhǔn)，只是在其第十條中規(guī)定了確定民事精神損害的賠償數(shù)額的六大因素。地方人大相繼立法，立法出現(xiàn)不同的結(jié)果，如廣東人大制定的地方性法規(guī)中，將消費(fèi)者權(quán)益受到侵害要求精神損害賠償?shù)钠瘘c(diǎn)規(guī)定為人民幣五萬元以上。而上海高院的規(guī)定則相反，賠償精神損害的最高數(shù)額不得超過人民幣五萬元。由于我國民事訴訟也未實(shí)行判例制度，因此關(guān)于精神損害賠償方面判決必須出現(xiàn)難以控制的混亂，各地法院認(rèn)識不一，有時(shí)在同一法院內(nèi)部，因各承辦法官有不同的理解，從而所作判決結(jié)果也相差甚遠(yuǎn)，使人們對司法的公正式性產(chǎn)生懷疑。作為公法性質(zhì)的國家賠償金的賠付，立法明確規(guī)定其具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，才能避免民事賠償賠償出現(xiàn)的不平等情形，符合國家賠償?shù)钠降仍瓌t。

雖然在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)方面，絕對排除私法的適用，不符合規(guī)律，在這個(gè)方面，應(yīng)本著有利于受害人的原則，選擇適用私法規(guī)范。本著有利于受害人的原則，選擇適用私法規(guī)范。[12]從以上分析來看，若精神損害賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題不解決好，公民賠償權(quán)益將無法有效兌現(xiàn)，權(quán)益很難得到有效保障。

（四）司法困境：司法解釋不能彌補(bǔ)立法之缺憾

能否通過司法解釋來彌補(bǔ)立法不明確的缺憾，需要結(jié)合我國現(xiàn)行的國家賠償制度及法律解釋制度來分析。筆者認(rèn)為，《草案》說明將賠償金具體適用交由最高人民法院司法解釋的做法，可能遇到以下幾方面的質(zhì)疑：

（1）首先，司法解釋無法解決各種解釋的沖突?！读⒎ǚā返谒氖l規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。但是《說明》并未采用立法解釋的方法，而是通過司法解釋來明確精神賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。這種做法在現(xiàn)有的法解釋體制中，并不適合于我國現(xiàn)行的國家賠償制度。因?yàn)閲鴦?wù)院、最高人民檢察院甚至地方有權(quán)立法權(quán)關(guān)，均有權(quán)作相關(guān)解釋，各種解釋必將沖突叢生，給國家賠償運(yùn)用帶來了不必要的麻煩。

（2）最高人民法院的司法解釋僅適用于審判過程。根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》第三十三條規(guī)定：“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋”。根據(jù)《國家賠償法》第九條規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對依法確認(rèn)有本法第三條、第四條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”。這表明我國的國家賠償機(jī)關(guān)有一個(gè)先行賠償程序，并非所有的賠償案件均要進(jìn)入法院階段，未進(jìn)入訴訟之中的賠償案件，必然不受司法解釋的限制。這里可能有兩種情形出現(xiàn)，一種情形是行政機(jī)關(guān)或者其它機(jī)關(guān)（如檢察機(jī)關(guān)）與受害公民進(jìn)行利益博弈，將賠償標(biāo)準(zhǔn)提升來規(guī)避司法的審查。另一情形是受侵害公民迫于賠償機(jī)關(guān)的壓力（如為了能從賠償機(jī)關(guān)手中快捷得到賠償金），屈從于低額的精神賠償金而放棄司法救濟(jì)，上述問題反映了制度設(shè)置的不合理。公務(wù)員之家

（3）最高人民法院自身就是司法賠償中的賠償主體之一，由其自身來進(jìn)行司法解釋已經(jīng)違背了法理上的正當(dāng)性；再者，從解釋方法上講，最高人民法院若仿照民事精神賠償?shù)淖龇?，只是對民事精神損害賠償?shù)挠绊懸蛩刈餍┙缍?，交由地方立法或者法官來行使裁量?quán)，可能造成賠償結(jié)果顯失公平的結(jié)果，違背了法治原則、平等原則。

（五）立法選擇：精神損害賠償金標(biāo)準(zhǔn)立法問題

1．立法模式的選擇。由國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院等聯(lián)合解釋可行性同樣值得懷疑。根據(jù)我國的現(xiàn)行體制，筆者以為，在立法適度控制是非常必要的措施。假使法律不明示精神賠償標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)由全國人大常委會(huì)來解釋賠償標(biāo)準(zhǔn)，更為妥當(dāng)。

2．立法技巧與策略問題。大部分國家在國家精神損害賠償?shù)牧⒎ㄏ啾缺Ｊ?，一般也采取相?dāng)?shù)目刂拼胧┵r償標(biāo)準(zhǔn)。英國采取標(biāo)準(zhǔn)化的固定賠償標(biāo)準(zhǔn)估算金額，美國、瑞典、捷克實(shí)行最高限額賠償方法，秘魯、丹麥則分別采取醫(yī)療費(fèi)比例賠償方法和日標(biāo)準(zhǔn)賠償方法等。我國并不實(shí)行判例制度，由法律（或者立法解釋）統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)顯得異常重要，具體策略可以是，由立法應(yīng)對賠償具體數(shù)額設(shè)一個(gè)幅度，確定最低限額和最高限額，在這個(gè)幅度范圍內(nèi)由法官或者賠償機(jī)關(guān)結(jié)合個(gè)案的差異來酌定具體的賠償金額；也可借鑒秘魯?shù)葒扇♂t(yī)療費(fèi)比例賠償?shù)冉?jīng)驗(yàn)，我國的精神賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可參照我國人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)來按相應(yīng)比例支付，減化立法的難度，有一定的科學(xué)依據(jù)，也易操作。

3．個(gè)案衡量問題。應(yīng)列舉考量“個(gè)案差異”的因素，體現(xiàn)個(gè)案酌情處斷原則。這方面應(yīng)選擇性參照我國民事精神賠償?shù)淖龇ā？紤]以下因素可包括：侵權(quán)機(jī)關(guān)的過錯(cuò)程度；侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；侵權(quán)行為的后果；請求人所在地平均生活水平等等。不應(yīng)過多考慮受害人的身份、收入、社會(huì)地位、職業(yè)侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成的精神損害的后果；地方立法不平等對待的情形應(yīng)受到限制；區(qū)別對待應(yīng)嚴(yán)格限制合理差別范圍之內(nèi)，如受訴法院所在地平均生活水平。

注釋：公務(wù)員之家

①現(xiàn)行《國家賠償法》規(guī)定是否屬于精神損害賠償范疇一種反對意見是：恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，而無財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容，不具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性質(zhì)，屬于一種非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。即使認(rèn)為侵犯名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的責(zé)任為消除影響害人賠禮道歉能夠起到某種程度的精神慰藉作用，也不能就此認(rèn)為上述三種方式屬于精神損害賠償?shù)姆懂牎ｑR懷德.國家賠償問題研究[M].北京:法律出版社,2006:第274頁.）

②殘疾賠償金、死亡賠償金是否具有精神損害賠償金的性質(zhì)，值得商榷。從《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中看出，其第第九條精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金。殘疾賠償金、死亡賠償金看作為精神損害賠償金。再結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八、二十九條，殘疾賠償金、死亡賠償金的計(jì)算方式與《國家賠償法》的計(jì)算方式大致相同。《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，該《解釋》規(guī)定了精神損害賠償金、殘疾賠償金、死亡賠償金屬于不同的賠償費(fèi)用項(xiàng)目，受害人或其近親屬在請求賠償殘疾賠償金、死亡賠償金以外，還可以請求賠償精神損害賠償金。可見，這里又區(qū)分了精神損害賠償賠償與前兩者之間的區(qū)別。兩者關(guān)系的復(fù)雜性，修改的國家賠償法如何運(yùn)用必須給予明確說明。

③這些案件包括：麻旦旦等案件，《人大常委會(huì)將首次審議國家賠償法修正案草案》的案情鏈接部分，新華網(wǎng)2008-10-20

④據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2000年至2008年，在中國期刊網(wǎng)（CNKI）中以研究“國家精神損害賠償”為題目的論文就有74篇，此外還有多篇碩士論文。

⑤現(xiàn)有的關(guān)于精神損害賠償方面的研究成果精神損害賠償?shù)姆秶?、方式等問題探討。參見胡錦光主編：《中國十大行政法案例評析》，法律出版社2005年版，第281頁。余凌云：<警察行政權(quán)力的規(guī)范與救濟(jì)—警察行政法若干前沿性問題的研究>,中國人民大學(xué)出版社2002年版。認(rèn)為國家賠償完全可以參照民事精神損害賠償?shù)囊?guī)定的觀點(diǎn)，參見馬懷德：《完善國家賠償立法基本問題研究》北京大學(xué)出版社，2008年版，第315頁。

⑥也觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)的是直接損失標(biāo)準(zhǔn)，人身權(quán)采取的是撫慰性標(biāo)準(zhǔn)，由于草案立法僅對人身權(quán)侵犯規(guī)定了精神損害。

參考文獻(xiàn)：

[1]全國人大常委會(huì)（十一屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議初次審議）：《國家賠償法修正案草案》，

[2]王名揚(yáng)：《法國行政國》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第713，718頁

[3]王名揚(yáng)：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第775頁。

[4]姜明安：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2005年版，第691頁。

[5]馬懷德主編：《完善國家賠償立法基本問題研究》，北京大學(xué)出版社，2008，第319頁。

[6]馬懷德主編：《完善國家賠償立法基本問題研究》，北京大學(xué)出版社，2008，第315頁。

[7]全國人大常委會(huì)：《中華人民共和國國家賠償法修正案(草案)》的說明，

[8][李步云、汪永清主編:《中國立法的基本理論和制度》，中國法制出版社1998年版，第56-57頁。

[9]陳金釗：《法治反對解釋的原則》，載于《法律科學(xué)》2007年第3期。

[10]陳新民：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（下冊），山東人民出版社2001年版，第671頁。

[11][參見劉保香：《精神損害賠償若干問題研究》，萬方數(shù)據(jù)資源系統(tǒng)

[12]高家偉著：《國家賠償法》，商務(wù)印書館2004年版，第268頁。