導(dǎo)語(yǔ)：合同的內(nèi)涵及合同法透析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國(guó)民法學(xué)界對(duì)合同內(nèi)涵存在三種理解，分別將合同理解為民事合同、債法上的合同、債權(quán)合同。其實(shí)將合同理解為債法上的合同或理解為債權(quán)合同均在理論上存在重大缺陷。不同于其他大陸法系國(guó)家，我國(guó)單獨(dú)制定了合同法，并在第2條對(duì)合同給出了立法定義。依該條規(guī)定，我國(guó)民事法律中的合同就是指民事合同，該規(guī)定不僅消解了傳統(tǒng)民法理論的缺陷，也有重要的實(shí)踐意義。與此相應(yīng)，我國(guó)合同法的地位已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于大陸法系其他國(guó)家，不是債法的一個(gè)部分，而是民法的獨(dú)立組成部分，與債沒有必然的聯(lián)系;合同法是調(diào)整行為的法律，是動(dòng)態(tài)法，由此而與物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等靜態(tài)法相區(qū)分。

[關(guān)鍵詞]合同;合同法;民法

合同是民事法律中最重要的概念之一。我國(guó)民法通則及合同法均對(duì)合同予以了定義，但在理論上卻并未因這些立法規(guī)定而統(tǒng)一，學(xué)者們對(duì)合同的內(nèi)涵存在不同理解并進(jìn)而對(duì)合同法在法律體系中的地位也有不同理解。本文試圖提出一種新的理解，以求教大方。

一、學(xué)界對(duì)合同內(nèi)涵的理解

如何理解我國(guó)民事法律中合同的內(nèi)涵，學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)①:

(一)廣義的合同

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同是指平等主體間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，換言之，合同就是指民事合同。[1]不屬于民事法律關(guān)系的協(xié)議如行政合同，不是合同;當(dāng)然，它既包括身份合同，也包括財(cái)產(chǎn)合同。此種學(xué)說是多年前由張俊浩先生首先提出的。張先生在對(duì)民法通則分析后認(rèn)為:我國(guó)《民法通則》雖將合同置于“債權(quán)”一節(jié)，但所下的定義卻是廣義合同的定義;但就《民法通則》“債權(quán)”一節(jié)對(duì)合同規(guī)定的其他條文來看，該定義又是定位于債權(quán)合同的;對(duì)債權(quán)以外的合同，無論是《民法通則》，還是其他相關(guān)的法規(guī)，都鮮有規(guī)定。由此可以斷言，我國(guó)民法調(diào)整的合同是廣義合同，債權(quán)合同以外的物權(quán)合同、身份權(quán)合同等均可適用《民法通則》對(duì)民事法律行為的規(guī)定，也可準(zhǔn)用法律對(duì)債權(quán)合同的規(guī)定。[2]合同法從第四次審議稿開始直至通過都采用此觀點(diǎn)。②

(二)狹義的合同

這種觀點(diǎn)認(rèn)為民法理論所說的合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。[3]那些不發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系變動(dòng)的合意如自愿結(jié)婚、離婚等在我國(guó)法律中均不稱為合同，發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的合同也不屬于合同。謝懷先生曾結(jié)合民法通則的規(guī)定做了詳細(xì)分析。他認(rèn)為，《民法通則》第85條給合同下的定義是:“合同是當(dāng)事人間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議?！边@個(gè)定義是有語(yǔ)病的，如果合同是設(shè)立“民事關(guān)系”的協(xié)議，那么，結(jié)婚和收養(yǎng)是不是設(shè)立“民事關(guān)系”，是不是合同?協(xié)議離婚是不是終止“民事關(guān)系”，是不是合同?我國(guó)與某些資本主義國(guó)家不同，不承認(rèn)所謂廣義的合同(包括親屬法上的合同，如結(jié)婚、收養(yǎng)等)。我國(guó)繼承法中規(guī)定的“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”也不名為合同。我國(guó)與前蘇聯(lián)也不同。前蘇聯(lián)的民法不包括婚姻法，其調(diào)整對(duì)象以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為主，所以前蘇聯(lián)的著作中可以說:“民法合同是……確立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)的?！蔽覈?guó)民法既然調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，我國(guó)的“民事關(guān)系”當(dāng)然就包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。因此，我國(guó)對(duì)合同下定義就不能籠統(tǒng)地說它是設(shè)立、變更、終止“民事關(guān)系”的。好在我國(guó)《民法通則》第85條是規(guī)定在“債權(quán)”一節(jié)中，第84條又規(guī)定合同是產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的根據(jù)，所以我們?cè)诮忉尩?4條時(shí)，完全可以對(duì)之作“限制解釋”，就是把這一條中的“民事關(guān)系”解釋為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這樣就彌補(bǔ)了理論上的缺點(diǎn)。[4]合同法的專家建議稿、試擬稿、征求意見稿均采此觀點(diǎn)③。但關(guān)于此種合同的稱謂有人稱之為“債權(quán)法上的合同”[5];有人則稱之為“債權(quán)合同”[6]。無疑從形式邏輯的角度看，前者更為妥當(dāng)，下文從之。

(三)最狹義的合同

這種觀點(diǎn)認(rèn)為合同是平等主體之間設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議，即僅指那些引起債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生的合同，而不包括引起債的變更和消滅的合同。這個(gè)意義上的合同我們可稱之為“債權(quán)合同”④。

該三種合同概念構(gòu)成邏輯上的包含關(guān)系。

二、學(xué)界對(duì)合同內(nèi)涵的理解中存在的問題

上述三種理解表面看來沒有什么問題，但結(jié)合傳統(tǒng)民法理論，我們卻發(fā)現(xiàn)其中至少存在如下重大缺陷:

(一)與債權(quán)法上的合同(狹義的合同)對(duì)應(yīng)，理論上必定有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的合同(即引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的合同)、人身權(quán)合同(即引起人身權(quán)關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的合同)等，但民法理論卻認(rèn)為引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的合同(比如技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同)、引起人身權(quán)關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的合同(如肖像權(quán)使用合同)⑤均是債法中的合同，屬債法調(diào)整的范圍。這就存在矛盾!更為重要的矛盾還在于民法理論對(duì)債權(quán)讓與合同的認(rèn)識(shí):本來由于債權(quán)讓與合同可以導(dǎo)致債權(quán)從一個(gè)主體轉(zhuǎn)移至另一個(gè)主體，即可以引起債權(quán)變更(主體變更)，所以債權(quán)讓與合同應(yīng)該是債法上的合同，但民法理論又因?yàn)樵摵贤苤苯訉?dǎo)致權(quán)利的變動(dòng)，認(rèn)為債權(quán)讓與合同是處分行為(或稱處分行為中的準(zhǔn)物權(quán)行為)而不是債法上的合同。[7]

(二)與債權(quán)合同(最狹義的合同)概念對(duì)應(yīng)，理論上應(yīng)該存在物權(quán)合同(引起物權(quán)發(fā)生的合同)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同(引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生的合同)等類型的合同，但民法理論又不做如此理解。就此處的物權(quán)合同(引起物權(quán)發(fā)生的合同)而言，在不承認(rèn)物權(quán)行為的理論中，我們根本就不認(rèn)為存在與債權(quán)合同(最狹義的合同)相應(yīng)的物權(quán)合同，仍然是將此種引起物權(quán)發(fā)生的合同如土地使用權(quán)合同、抵押合同、質(zhì)押合同等歸入債權(quán)合同中。[8]同樣，民法理論也不認(rèn)可存在與債權(quán)合同(最狹義的合同)并立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同(引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生的合同)，而是將之歸入債權(quán)合同中。理論上前后不一致!

(三)債權(quán)合同(最狹義的合同)這一概念的成立是基于債權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)這一理論分析的結(jié)果，因此，如果某一合同產(chǎn)生的是非財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系，那么此種合同就不應(yīng)該屬于債權(quán)合同。但在民法理論中，這一點(diǎn)又未能貫穿到底。我們可通過和解合同來分析。所謂和解合同是指當(dāng)事人約定互相讓步以終止?fàn)巿?zhí)或防止?fàn)巿?zhí)發(fā)生的合同。[9]在民法理論中，和解合同被認(rèn)為是債權(quán)合同。⑥現(xiàn)假設(shè)當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議的內(nèi)容是一方要求另一方登報(bào)公開賠禮道歉，此時(shí)我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)該合同沒有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，其產(chǎn)生的法律關(guān)系不是財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系。依民法理論，不能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)關(guān)系的合同當(dāng)然就不是債權(quán)合同，所以此時(shí)的和解合同就不是債權(quán)合同。一方面說是債權(quán)合同，另一方面又說不是債權(quán)合同，這里顯然存在矛盾!

上述這些缺陷是根本性的，與民法理論不相容，我們必須尋找新的理解。

三、對(duì)我國(guó)民事法律中合同內(nèi)涵的重新認(rèn)識(shí)

本文認(rèn)為，比較準(zhǔn)確的理解應(yīng)當(dāng)是:在我國(guó)民事法律中，“合同”就是民事合同(就是前文提及的廣義的合同)，即引起民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的協(xié)議。合同是最為常見的引起民事法律關(guān)系變動(dòng)的法律事實(shí)，是一種以數(shù)個(gè)意思表示為構(gòu)成要素的行為。合同的后果是通過當(dāng)事人的意志在當(dāng)事人間產(chǎn)生法律關(guān)系。至于該后果是物權(quán)變動(dòng)的后果還是債權(quán)變動(dòng)的后果或是別的什么權(quán)利變動(dòng)的后果，本質(zhì)上是由當(dāng)事人的意志決定的，這也是私法自治這一核心理念的當(dāng)然要求。因此我們不能認(rèn)為在民事法律的范圍內(nèi)，合同必定就是“債法上的合同”或者就是“債權(quán)合同”。合同這種行為既可以引起物權(quán)變動(dòng)，也可以引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等民事權(quán)利的變動(dòng)。我們不能一談到合同就將之與債聯(lián)系在一起，因此，也就沒有必要區(qū)分所謂的“債法上的合同”或“債權(quán)合同”這樣一些看似合適，實(shí)則與民法理論不相容的似是而非的概念。一旦理論上將合同理解為民事合同，前文指出的民法理論中存在的矛盾就自然而然消解了。

更為重要的是，在我國(guó)，這種對(duì)合同內(nèi)涵的新認(rèn)識(shí)還有如下兩方面的重要意義:

一方面，這種理解與我國(guó)《合同法》第2條的規(guī)定相吻合。我國(guó)《合同法》第2條規(guī)定:本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。顯然，本條所指的合同就是民事合同。公務(wù)員之家

另一方面，這種理解還有著重要的實(shí)踐意義。我們知道，在民事活動(dòng)中，合同的種類非常繁多，關(guān)于合同的立法也很多，除了合同法外，還有物權(quán)法(有關(guān)土地承包營(yíng)合同、土地使用權(quán)合同、地役權(quán)合同、抵押合同、質(zhì)押合同等的規(guī)定)、保險(xiǎn)法(有關(guān)人身保險(xiǎn)合同、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同等的規(guī)定)、專利法(有關(guān)專利實(shí)施許可合同、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等的規(guī)定)等等，不一而足。但這些法律均未對(duì)合同的一般性問題作出規(guī)定，只規(guī)定了其作為該種合同的特殊內(nèi)容。因此，如果當(dāng)事人就合同的一般性問題發(fā)生了爭(zhēng)議該如何處理呢?此時(shí)，本文的理解就有極重要的實(shí)踐意義。比如，當(dāng)雙方就抵押合同的訂立發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)我們?cè)撊绾翁幚砟?按傳統(tǒng)理論理解，首先我們要解決該合同的性質(zhì)問題，從而決定如何適用法律?？紤]到該合同導(dǎo)致的是物權(quán)的變動(dòng)(抵押權(quán)的設(shè)立)，因此該合同應(yīng)屬于物權(quán)法上的合同，而不是債法上的合同或債權(quán)合同。若合同法的合同是指?jìng)ㄉ系暮贤騻鶛?quán)合同，此時(shí)該合同就自然不能適用合同法。而規(guī)定抵押合同的法律有擔(dān)保法、物權(quán)法，但它們均無關(guān)于抵押合同訂立的詳細(xì)規(guī)則。這樣一來豈不是無法可依嗎?同樣的問題也存在于土地使用權(quán)合同、地役權(quán)合同、質(zhì)押合同等物權(quán)法中的合同中，也存在于保險(xiǎn)法中的人身保險(xiǎn)合同、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，當(dāng)然也存在于專利法中的專利實(shí)施許可合同、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的合同中。反之，若按本文的理解，民事法律中的合同就是民事合同，當(dāng)然都由合同法調(diào)整，因此不管是抵押合同、質(zhì)押合同、土地使用權(quán)合同、地役權(quán)合同等產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的合同，還是買賣合同、租賃合同等所謂產(chǎn)生債權(quán)變動(dòng)的合同，或是肖像權(quán)使用合同、專利轉(zhuǎn)讓合同等產(chǎn)生其他民事權(quán)利變動(dòng)的合同，都是民事合同，都受相同的行為規(guī)則即合同法調(diào)整，這樣就不存在如本文前面所述的各種理解中存在的困境。這也是我國(guó)《合同法》第2條第2款的當(dāng)然含義。

四、我國(guó)民事法律中合同法的地位

與上述理解相應(yīng)，既然合同是引起民事法律關(guān)系變動(dòng)的協(xié)議，即合同就是“民事合同”，因此合同的法律后果既可能產(chǎn)生物權(quán)的變動(dòng)，也可能產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等權(quán)利的變動(dòng)，我們就再也不能想當(dāng)然地把合同法與債法聯(lián)系在一起，甚至把合同法看作債法的一部分。我們只能說，合同法就是調(diào)整民事合同的法律規(guī)范的總稱。⑦同時(shí)，由于合同是協(xié)議，即合同是行為，那么合同法就是行為法，合同法就是關(guān)于民事法律事實(shí)的立法，準(zhǔn)確地說，就是關(guān)于作為法律事實(shí)之一的以意思表示為構(gòu)成要素的行為的法。如此一來，合同法也就與物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、婚姻法等不同，合同法是從行為著眼的立法，而物權(quán)法等是從當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的角度著眼的立法。那么在做這種理解之后，合同法在我國(guó)民法體系中處于什么地位呢?

我們知道，我們生存的世界可劃分為作為類的人與人之外的其他事物即外部客觀世界兩類。其中作為類的人是由個(gè)體的人組成的。外部世界依與具體個(gè)體的關(guān)系又可分為兩部分:一部分是非由該主體創(chuàng)造且獨(dú)立于該主體存在的外部世界。它又包括兩類，一類是如土地、森林、太陽(yáng)等絕對(duì)外在于任何人的外部客觀世界;另一類是由其他主體創(chuàng)造的如房子、車子等以物質(zhì)形態(tài)表現(xiàn)的和不以物質(zhì)形態(tài)表現(xiàn)的智力成果等構(gòu)成的外部客觀世界。另一部分是由該特定主體創(chuàng)造的外部世界，也就是前一部分中的第二類。這樣一來，我們可將民法調(diào)整的平等主體間的社會(huì)關(guān)系及相應(yīng)的法律圖示如下(見圖1):⑧

我們對(duì)圖1簡(jiǎn)單說明如下:

調(diào)整(作為個(gè)體的)人之所以為人(從而與外部世界相區(qū)分)及該人之所以為該人(從而使得人和人相區(qū)分)的法律就是人格權(quán)法;調(diào)整(個(gè)體的)人與(個(gè)體的)人之間不以財(cái)產(chǎn)為媒介形成的關(guān)系的法律就是身份法，典型的如婚姻法;在調(diào)整人與外部世界的法律中，調(diào)整人與前述第一類外部世界及第二類中以物質(zhì)形態(tài)表現(xiàn)的外部世界(圖中表示為先在于特定個(gè)體的部分)關(guān)系的法律就是物權(quán)法，如房子的所有權(quán)等⑨;調(diào)整人與前述第二類中以智力成果表現(xiàn)的外部世界(圖中表示為由特定個(gè)體創(chuàng)造的部分)關(guān)系的法律就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。以上這些關(guān)系都是歸屬性關(guān)系，屬靜態(tài)的關(guān)系，這些法都是靜態(tài)法。

當(dāng)外在的物(圖中表示為先在于特定個(gè)體的部分)、智力成果(圖中表示為由特定個(gè)體創(chuàng)造的部分)等要發(fā)生移轉(zhuǎn)時(shí)，主要有兩種途徑:一是通過交易關(guān)系而發(fā)生移轉(zhuǎn)，另一個(gè)是通過非交易關(guān)系而移轉(zhuǎn)。交易關(guān)系是通過當(dāng)事人的合意而發(fā)生的，就是合同關(guān)系，調(diào)整這種關(guān)系的法律就是合同法。通過非交易關(guān)系而發(fā)生移轉(zhuǎn)的主要方式就是繼承，調(diào)整該法律關(guān)系的法律就是繼承法。相比前面說過的靜態(tài)法而言，它們調(diào)整的對(duì)象是財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)，是動(dòng)態(tài)關(guān)系，屬動(dòng)態(tài)法。因此，在我國(guó)，合同法就是與人格權(quán)法、身份權(quán)法(婚姻家庭法)、物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、繼承法等并列的民法部門，是民法中的動(dòng)態(tài)法。⑩

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明.合同的概念與合同法的規(guī)范對(duì)象[A].王利明.法學(xué)前沿(第2輯)[C].北京:法律出版社，1998.[2]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.[3]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京:法律出版社，1998.[4]謝懷.正確闡述《民法通則》以建立我國(guó)的民法學(xué)[A].載林亨元.民法與建立商品經(jīng)濟(jì)新秩序[C].長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1990.[5](蘇)堅(jiān)金，布拉圖斯.蘇維埃民法(第二冊(cè))[M].北京:法律出版社，1957.[6]佟柔，趙中孚，鄭立.民法概論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1982.[7]林誠(chéng)二.民法債編總論——體系化解說[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.[8]崔建遠(yuǎn).物權(quán)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.[9]邱聰智.新訂債法各論(下)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.