導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)環(huán)境犯罪構(gòu)成理論的完善透視論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要現(xiàn)代化生產(chǎn)建設(shè)高速發(fā)展引起環(huán)境污染空前加劇，環(huán)境犯罪日益增多，使得傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論已不能適應(yīng)當(dāng)前的環(huán)境犯罪問題，因此要以科學(xué)發(fā)展觀即以人為本，樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展來(lái)指導(dǎo)完善我國(guó)環(huán)境犯罪構(gòu)成理論。本文從分析現(xiàn)狀入手，通過存在的問題以及借鑒國(guó)外的先進(jìn)理論經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)環(huán)境犯罪構(gòu)成的主體、主觀方面、客體、客觀方面提出完善建議。

關(guān)鍵詞環(huán)境犯罪構(gòu)成政府嚴(yán)格責(zé)任環(huán)境人權(quán)危險(xiǎn)犯

一、環(huán)境犯罪構(gòu)成理論的現(xiàn)狀

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，環(huán)境污染越來(lái)越嚴(yán)重，環(huán)境犯罪日益增多，環(huán)境犯罪構(gòu)成理論作為確定環(huán)境犯罪的核心還是采用刑法傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論已不合適。因?yàn)榄h(huán)境犯罪不僅是一種新型犯罪，更為重要是環(huán)境犯罪現(xiàn)象近年來(lái)愈演愈烈，對(duì)環(huán)境破壞的更為嚴(yán)重，而刑法作為規(guī)范人類行為的底線其在環(huán)境犯罪領(lǐng)域的作用就更為突出。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，依據(jù)刑法來(lái)處罰損害環(huán)境的行為并不多見，這主要是環(huán)境立法不完善，而環(huán)境犯罪又有著不同于傳統(tǒng)犯罪的新特點(diǎn)，適用傳統(tǒng)的理論已不適應(yīng)環(huán)境犯罪發(fā)展的需要。目前，在環(huán)境犯罪的主體上，只規(guī)定有自然人環(huán)境犯罪和單位環(huán)境犯罪是不全面的。在環(huán)境犯罪的主觀方面上，以傳統(tǒng)的故意和過失來(lái)定性是否適合環(huán)境犯罪值得探討。傳統(tǒng)的刑法理論要求主觀歸罪，但對(duì)于環(huán)境犯罪來(lái)說，在主觀定性難度大而且復(fù)雜時(shí)如何適用是一個(gè)問題。在環(huán)境犯罪的客體上，通說認(rèn)為客體是我國(guó)環(huán)境資源保護(hù)管理制度，這一學(xué)說有其合理性，但并未體現(xiàn)環(huán)境犯罪客體的本質(zhì)。此外，我國(guó)環(huán)境犯罪客體有傾向于環(huán)境權(quán)的趨勢(shì)。在環(huán)境犯罪的客觀方面上，我國(guó)刑法以處罰結(jié)果犯為主，少數(shù)規(guī)定處罰行為犯，沒有關(guān)于危險(xiǎn)犯的規(guī)定。由此，可以看出環(huán)境犯罪構(gòu)成理論作為確定環(huán)境犯罪的核心還是采用刑法傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論是不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的。

二、環(huán)境犯罪構(gòu)成理論存在的問題

隨著環(huán)境破壞現(xiàn)象越來(lái)越多，而環(huán)境犯罪對(duì)環(huán)境的破壞更為嚴(yán)重，環(huán)境犯罪問題已不容忽視。實(shí)踐中，由于環(huán)境立法不完善，用刑事處罰解決環(huán)境犯罪問題適用困難，而環(huán)境犯罪構(gòu)成是確立環(huán)境犯罪的核心，必需這四方面配合緊密指導(dǎo)立法才能更有效的制止環(huán)境犯罪。

(一)環(huán)境犯罪主體不完整

在環(huán)境犯罪的主體上只有自然人環(huán)境犯罪和單位環(huán)境犯罪是不完整的，因?yàn)槌酥?，政府的某些行為?duì)環(huán)境的破壞比自然人環(huán)境犯罪和單位環(huán)境犯罪更為嚴(yán)重。就環(huán)境本身的特點(diǎn)來(lái)說，一旦遭到破壞就很難恢復(fù)原貌，而政府的導(dǎo)向?qū)Νh(huán)境的保護(hù)是至關(guān)重要的。政府分為中央政府機(jī)構(gòu)和地方政府機(jī)構(gòu)，中央政府機(jī)構(gòu)體現(xiàn)國(guó)家意志，因此不宜作為環(huán)境犯罪的主體，而地方政府機(jī)構(gòu)如果可以作為環(huán)境犯罪的主體，將會(huì)對(duì)地方政府的行為更有效的規(guī)制，減小環(huán)境污染的程度。

(二)環(huán)境犯罪主觀方面不完善

傳統(tǒng)的刑法理論要求主觀歸罪，而對(duì)于環(huán)境犯罪而言又有其特殊性，從實(shí)踐中可以看出單純的故意或過失不能有效的解決環(huán)境犯罪問題，有些環(huán)境犯罪在主觀方面上的認(rèn)定有困難時(shí)，往往會(huì)使這些環(huán)境犯罪逃脫法律的制裁。因此有學(xué)者提出引入民事侵權(quán)責(zé)任中的嚴(yán)格責(zé)任，但嚴(yán)格責(zé)任本身涵義是與刑法基本原則相違背的，如果引用將會(huì)是對(duì)傳統(tǒng)刑法最大的挑戰(zhàn)。還有學(xué)者提出在實(shí)踐中認(rèn)定環(huán)境犯罪可以適用過錯(cuò)推定原則，這一做法既不違反罪刑法定原則又能彌補(bǔ)有些環(huán)境犯罪在主觀方面認(rèn)定困難的問題，因此值得深入探討如何具體運(yùn)用，來(lái)彌補(bǔ)傳統(tǒng)理論的不足。

(三)環(huán)境犯罪客體未能體現(xiàn)本質(zhì)

在環(huán)境犯罪的客體上，通說認(rèn)為客體為我國(guó)環(huán)境資源保護(hù)管理制度，這一學(xué)說具有一定合理性，但卻沒有完全揭示出環(huán)境犯罪客體的本質(zhì)，沒有從根本上解決環(huán)境犯罪客體問題，因此在環(huán)境立法上也影響量刑，不能從根本上制止環(huán)境犯罪。此外，我國(guó)環(huán)境犯罪客體有傾向于環(huán)境權(quán)的趨勢(shì)，但環(huán)境權(quán)作為客體很抽象也很寬泛。

(四)環(huán)境犯罪客觀方面不完善

環(huán)境犯罪的特殊性使得其因果關(guān)系的認(rèn)定更為復(fù)雜，使用傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論在實(shí)際司法實(shí)踐中對(duì)環(huán)境的保護(hù)是不利的，在環(huán)境犯罪的客觀方面上，我國(guó)刑法以處罰結(jié)果犯為主，少數(shù)規(guī)定處罰行為犯，沒有關(guān)于危險(xiǎn)犯的規(guī)定。由于環(huán)境被破壞就很難恢復(fù)原狀，如果只處罰結(jié)果犯和行為犯，那么環(huán)境被破壞后的刑事救濟(jì)對(duì)環(huán)境本身來(lái)說是無(wú)用的，而如果在環(huán)境犯罪中增加對(duì)危險(xiǎn)犯的規(guī)定，對(duì)環(huán)境的刑事救濟(jì)才更有意義。

三、國(guó)外環(huán)境犯罪構(gòu)成理論的借鑒

日本通過了公害罪法，建立了獨(dú)立于一般刑事立法的特別環(huán)境刑事立法，在主體方面，處罰法人環(huán)境犯罪，它是大陸法系中最早在環(huán)境刑事立法上確立法人作為犯罪主體的國(guó)家。在主觀方面，處罰故意犯罪也處罰過失犯罪。在客觀方面，確定了對(duì)過失危險(xiǎn)犯的處罰和因果關(guān)系推定原則的運(yùn)用。

德國(guó)作為傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，它的環(huán)境刑事立法以刑法典中的專章規(guī)定為主，還有就是散見于行政法中的環(huán)境附屬刑事立法。在主體方面，在附屬刑事立法中處罰法人犯罪;在主觀方面，不適用無(wú)過失責(zé)任原則。德國(guó)刑法中規(guī)定，行為人的違法行為要構(gòu)成犯罪，就必須要具備主觀上的故意或過失，僅有危害結(jié)果而無(wú)主觀過錯(cuò)是不能構(gòu)成犯罪的，這也就是不承認(rèn)適用無(wú)過失責(zé)任原則;在客體方面，環(huán)境生態(tài)是其犯罪客體，從中可以看出，它的犯罪的客體已從單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)擴(kuò)展到環(huán)境生態(tài);在客觀方面，規(guī)定了環(huán)境結(jié)果犯、抽象危險(xiǎn)犯和因果關(guān)系推定原則。

英美兩國(guó)屬普通法系國(guó)家，由于以判例法為主，因此無(wú)獨(dú)立的環(huán)境刑事立法，它們的環(huán)境刑事立法主要是附屬刑事立法，英國(guó)環(huán)境刑事立法比較早，兩國(guó)在環(huán)境刑事立法上，有很多相同之處，卻也存在差異，但在總體上兩國(guó)的原則和構(gòu)成理論還是基本相同的。從主體上看，英美兩國(guó)都確立了法人的犯罪主體地位，處罰法人環(huán)境犯罪。在主觀方面上，英美兩國(guó)也要求主觀歸罪，把主觀上的罪過作為犯罪的一個(gè)必要要件，但同時(shí)也承認(rèn)罪過推定原則。

四、我國(guó)環(huán)境犯罪構(gòu)成理論的完善構(gòu)想

(一)增設(shè)地方政府機(jī)構(gòu)成為環(huán)境犯罪的主體

政府機(jī)構(gòu)的一些不當(dāng)行政行為對(duì)環(huán)境的破壞比自然人環(huán)境犯罪和單位環(huán)境犯罪更為嚴(yán)重，因?yàn)檎鳛橹鲗?dǎo)者如果破壞環(huán)境將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過個(gè)人和單位，除此之外，如果政府導(dǎo)向錯(cuò)誤，還容易引發(fā)一些法人單位大規(guī)模的環(huán)境破壞行為，而這些又由誰(shuí)來(lái)買單，所以，政府在環(huán)境破壞中的作用不容忽視。政府機(jī)構(gòu)分為中央政府機(jī)構(gòu)和地方政府機(jī)構(gòu)，中央政府機(jī)構(gòu)體現(xiàn)國(guó)家意志，如果作為主體，將是國(guó)家能否成為主體的問題，這在國(guó)內(nèi)法上是行不通的，因此不宜作為環(huán)境犯罪的主體，而地方政府機(jī)構(gòu)卻可以成為環(huán)境犯罪的主體，這對(duì)規(guī)制地方政府的行政行為更有效，使地方政府受到約束，也能有效的控制一些單位環(huán)境犯罪。因此，把地方政府機(jī)構(gòu)納入到環(huán)境犯罪的主體中，對(duì)環(huán)境的保護(hù)更加有利。公務(wù)員之家

(二)嚴(yán)格責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則的適用對(duì)比

嚴(yán)格責(zé)任原則也可稱為無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則或絕對(duì)責(zé)任原則，它原是民法中傳統(tǒng)侵權(quán)法的一項(xiàng)原則，是指在特殊民事侵權(quán)中，只要發(fā)生了侵害結(jié)果，則無(wú)論行為人主觀上是否有過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。如果在刑法中引入的嚴(yán)格責(zé)任原則，則主要是針對(duì)犯罪構(gòu)成要件中的主觀方面而言，具體到環(huán)境犯罪方面，是指認(rèn)定環(huán)境犯罪行為時(shí)不考慮犯罪罪過即故意或過失，只要行為人實(shí)施了法律所禁止的危害環(huán)境的行為和發(fā)生了損害環(huán)境的后果，即使沒有任何罪過也要受到刑罰的處罰。這一原則對(duì)提高人們對(duì)其行為的注意程度，謹(jǐn)慎地利用環(huán)境資源，最大限度地防止因主觀罪過難認(rèn)定而使犯罪行為人逍遙法外，從而預(yù)防嚴(yán)重環(huán)境事故的出現(xiàn)有其積極的意義，但這一原則如果引入環(huán)境刑事領(lǐng)域必將是對(duì)傳統(tǒng)刑法最大的挑戰(zhàn)，這一原則是與刑法基本原則中的罪刑法定原則相違背的，這就使得環(huán)境犯罪必需要脫離傳統(tǒng)刑法而且在適用上必須嚴(yán)格限制范圍。過錯(cuò)推定原則是指先推定行為人有過錯(cuò)，在其能以有力的證據(jù)說明其沒有罪過的情況下才予以免責(zé)，否則應(yīng)追究其刑事責(zé)任。在實(shí)踐中認(rèn)定環(huán)境犯罪可以變通適用這一原則，這一做法既不違反罪刑法定原則又能彌補(bǔ)有些環(huán)境犯罪在主觀方面認(rèn)定困難的問題。

(三)構(gòu)建環(huán)境人權(quán)

在環(huán)境犯罪的客體上，通說認(rèn)為客體為我國(guó)環(huán)境資源保護(hù)管理制度，這一學(xué)說在某種角度上具有一定合理性，但并不全面，沒有完全揭示出環(huán)境犯罪客體的本質(zhì)。環(huán)境犯罪如果說侵害的只是國(guó)家的環(huán)境資源保護(hù)管理制度，那么環(huán)境犯罪就不十分嚴(yán)重。而實(shí)際上，環(huán)境犯罪有時(shí)破壞的是很多人的生命健康和子孫后代的生存環(huán)境，其后果十分嚴(yán)重，其侵害的不僅僅是一種管理制度，而是人作為主體的生存環(huán)境。

人權(quán)是一種道德意義上的權(quán)利，是指作為人應(yīng)該享有的權(quán)利。人權(quán)就其實(shí)質(zhì)而言又是一種法律權(quán)利，并且人權(quán)是一種實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)實(shí)權(quán)利。環(huán)境權(quán)滿足作為一項(xiàng)人權(quán)的構(gòu)成要件，環(huán)境權(quán)具有不可或缺、不可剝奪的、與生俱來(lái)的基本權(quán)利形態(tài)。所謂基本人權(quán)，是指那些不可或缺、不可剝奪，不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。從環(huán)境權(quán)和人權(quán)發(fā)展的歷程來(lái)看，它們所體現(xiàn)的理論依據(jù)和內(nèi)在精神是一致的，環(huán)境權(quán)的存在價(jià)值及法律地位具有不可包容的獨(dú)特性，環(huán)境權(quán)落實(shí)人權(quán)的權(quán)利形態(tài)具有不可或缺性。我國(guó)環(huán)境犯罪客體有傾向于環(huán)境權(quán)的趨勢(shì)，但環(huán)境權(quán)作為客體其內(nèi)涵是很寬泛的，環(huán)境權(quán)內(nèi)容不只包括保護(hù)人類還包括保護(hù)與人類共存的其它生物，但保護(hù)其它生物本身還是為了更好的保護(hù)人類。因此，筆者認(rèn)為將環(huán)境犯罪的客體定性為環(huán)境人權(quán)更能體現(xiàn)其本質(zhì)，這也符合科學(xué)發(fā)展觀的要求。

(四)增設(shè)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)定主要是以結(jié)果犯為主，少數(shù)情形規(guī)定有行為犯，并沒有危險(xiǎn)犯的規(guī)定，就環(huán)境犯罪本身的特殊性而言，行為人一旦著手實(shí)施了犯罪，就將對(duì)環(huán)境產(chǎn)生破壞而且有些破壞難以恢復(fù)或者消除和減輕對(duì)環(huán)境的破壞需費(fèi)時(shí)費(fèi)力，那么環(huán)境被破壞后的刑事救濟(jì)對(duì)環(huán)境本身來(lái)說是無(wú)用的，而如果在環(huán)境犯罪中增加對(duì)危險(xiǎn)犯的規(guī)定，對(duì)環(huán)境的刑事救濟(jì)才更有意義。但是，增加對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定必須要掌握好尺度，首先，危險(xiǎn)必須是現(xiàn)實(shí)的而非假想的危險(xiǎn)。其次，必須是危害環(huán)境的行為足以引起此危險(xiǎn)才行。再次，這一危險(xiǎn)極有可能引發(fā)嚴(yán)重后果。還有就是危險(xiǎn)犯最好適用于公共危險(xiǎn)，因?yàn)橹挥袑?duì)于公害來(lái)說規(guī)定危險(xiǎn)犯才有必要，因此在立法上必需要規(guī)定環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的適用范圍為公共危險(xiǎn)，其目的在于防患于未然，保護(hù)大多數(shù)人的利益，這才能更有效的發(fā)揮刑法保護(hù)環(huán)境的功能，保護(hù)我們共同生存的環(huán)境。

環(huán)境問題已經(jīng)成為21世紀(jì)人類所面臨的大問題，它關(guān)系到人類的生存和發(fā)展，而刑法作為規(guī)范人類行為的底線，在環(huán)境問題上更應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，因此完善環(huán)境犯罪構(gòu)成理論勢(shì)在必行，只有理論的完善才有可能轉(zhuǎn)化成實(shí)際的立法，更好地保護(hù)我們所生存的環(huán)境，造福子孫后代。

參考文獻(xiàn):

[1]呂忠梅.環(huán)境資源法.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999年版.

[2]趙秉志，王秀梅，杜澎.環(huán)境犯罪比較研究.北京:法律出版社.2004年版.

[3]楊興培.犯罪構(gòu)成原論.北京:中國(guó)檢察出版社.2004年版.

[4]高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué).北京:北京大學(xué)出版社.2000年版.

[5]劉仁文.過失危險(xiǎn)犯研究.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998年版.

[6]杜澎.破壞環(huán)境資源犯罪研究.北京:中國(guó)方正出版社.2000年版.