導(dǎo)語(yǔ)：小議立法后評(píng)估主體的建構(gòu)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:立法后評(píng)估主體是組織、實(shí)施、參與立法后評(píng)估的組織、團(tuán)體或個(gè)人，一般有內(nèi)部評(píng)估主體與外部評(píng)估主體之分。我國(guó)現(xiàn)階段開展的立法后評(píng)估，其評(píng)估主體是典型的“內(nèi)部評(píng)估主體”，其有一定的優(yōu)點(diǎn)但不足之處也較明顯。為實(shí)現(xiàn)立法后評(píng)估結(jié)果的科學(xué)化與規(guī)范化，我國(guó)宜建立多元化的立法后評(píng)估主體。

關(guān)鍵詞:立法后評(píng)估/內(nèi)部評(píng)估主體/外部評(píng)估主體多元評(píng)估主體

立法后評(píng)估主體是組織、實(shí)施、參與法律實(shí)施效果評(píng)估的個(gè)人、團(tuán)體或組織。在立法后評(píng)估過(guò)程中，不同的評(píng)估主體選擇會(huì)對(duì)立法后的評(píng)估及其結(jié)論產(chǎn)生不同的影響。因此，在確立科學(xué)的評(píng)估指標(biāo)體系以及評(píng)估方法基礎(chǔ)上，還需要對(duì)立法后的評(píng)估主體進(jìn)行選擇與建構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)立法后評(píng)估結(jié)果的科學(xué)化、客觀化。

一、現(xiàn)行立法后評(píng)估主體狀況的考察

我們通常理解的立法后評(píng)估，是指自本世紀(jì)初首先興起于地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章后到國(guó)務(wù)院行政法規(guī)等的法律實(shí)施效果評(píng)估。如2005年，海南省人大法制委員會(huì)組織有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員對(duì)該省制定的《海南省紅樹林保護(hù)規(guī)定》開展了立法后評(píng)估工作；2005年，北京市人大常委會(huì)法制辦組織有關(guān)部門人員對(duì)《北京市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)水污染防治法〉辦法》、《宗教事務(wù)條例》和《城市規(guī)劃條例》進(jìn)行了“法律跟蹤問(wèn)效評(píng)估”；福建省人大常委會(huì)對(duì)《福建省青年志愿者服務(wù)條例》實(shí)施情況進(jìn)行了跟蹤問(wèn)效評(píng)估；上海市人大常委會(huì)也選取了《歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)條例》等予以專項(xiàng)評(píng)估；2006年，浙江省人大常委會(huì)對(duì)其制定的《浙江省殯葬管理?xiàng)l例》進(jìn)行法律實(shí)施效果評(píng)估；2007年，黑龍江省人大常委會(huì)對(duì)其制定的《黑龍江省草原條例》、《黑龍江省濕地條例》、《黑龍江省農(nóng)業(yè)機(jī)械管理?xiàng)l例》、《黑龍江省排污費(fèi)征收使用管理規(guī)定》、《黑龍江省建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理辦法》等地方性法規(guī)進(jìn)行立法后評(píng)估；2006年，國(guó)務(wù)院也選取了《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》、《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》等六件行政法規(guī)作為首批立法后評(píng)估的對(duì)象。其他省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會(huì)以及享有立法權(quán)的地方人民政府都相繼開展了立法后評(píng)估工作。可以想見，在不久的將來(lái)，全國(guó)各個(gè)地方享有立法權(quán)的主體(不僅包括地方人大也可能包括地方政府)甚至中央立法主體(如全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院及其所屬各部門)也會(huì)陸續(xù)開展立法后評(píng)估工作，并且它將作為一種規(guī)范化、制度化的措施在我國(guó)逐步確立。

我國(guó)近幾年開展的立法后評(píng)估活動(dòng)，其評(píng)估的主體有這樣一些特點(diǎn)：

其一，立法后評(píng)估的組織、實(shí)施主體一般為法律法規(guī)制定的主體或者其組成機(jī)構(gòu)，即是典型的“內(nèi)部評(píng)估”。在我國(guó)，現(xiàn)在尚未有法律法規(guī)明確規(guī)定立法后評(píng)估制度，各地方各部門所開展的立法后評(píng)估活動(dòng)都是法律法規(guī)制定主體根據(jù)一定的情況自發(fā)決策進(jìn)行的。如黑龍江省認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的有關(guān)要求，組織省直有關(guān)部門，對(duì)本省前幾年制定的部分地方性法規(guī)和規(guī)章開展立法后評(píng)估工作，以總結(jié)立法工作的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為有關(guān)地方性法規(guī)和規(guī)章的立、改、廢提供依據(jù)。青島市人大及其常委會(huì)在其享有立法權(quán)第20個(gè)年頭，人大常委會(huì)決策認(rèn)為，需要對(duì)其現(xiàn)行有效的82件法規(guī)進(jìn)行一次全面的檢查、評(píng)估，故開展一次立法后評(píng)估活動(dòng)。這種“內(nèi)部評(píng)估”的發(fā)生可能基于以下因素：一是我國(guó)立法后評(píng)估活動(dòng)剛剛興起，制度尚未建立，評(píng)估相關(guān)機(jī)制也未確立，社會(huì)上也不存在獨(dú)立的評(píng)估組織或機(jī)構(gòu)；二是我國(guó)立法后評(píng)估活動(dòng)作為一種法律實(shí)施的檢驗(yàn)與監(jiān)督活動(dòng)，在以前的制度設(shè)計(jì)上也是立法機(jī)關(guān)內(nèi)部的事情；三是考慮到立法后評(píng)估活動(dòng)的權(quán)威性，它能夠?yàn)榉煞ㄒ?guī)的立、改、廢提供直接的依據(jù)，可能被納入立法機(jī)關(guān)的立法規(guī)劃。

其二，利益相關(guān)者是重要的評(píng)估參與或?qū)嵤┲黧w?！袄嫦嚓P(guān)者”一詞的英文為“stakeholder”，最早出現(xiàn)在1963年斯坦福大學(xué)一個(gè)研究小組(SRI)的內(nèi)部文稿中，是指那些沒(méi)有其支持，組織就無(wú)法生存的群體，包括股東、雇員、顧客、供貨商、債權(quán)人[1](P.38)。有學(xué)者將其翻譯為“相關(guān)利益者”、“利害關(guān)系人”、“利害相關(guān)者”。最早將“利益相關(guān)者”方法運(yùn)用于政府政策評(píng)估的是瑞典學(xué)者韋唐(VedungE)，他在其專著《公共政策與項(xiàng)目評(píng)估》(PublicPolicyandProgramEvaluation)中具體探討了政策評(píng)估的利益相關(guān)者模式，(VedungE．PublicPolicyandProgramEvaluation．NewBrunswick(U．S．A)andLondon(U．K)：

TransactionPublishers．1997．)為我們提供了一個(gè)政策制定和問(wèn)題思考的視角與框架。立法后評(píng)估的“利益相關(guān)者”應(yīng)是能夠直接影響立法、立法活動(dòng)、立法評(píng)估活動(dòng)或被立法、立法活動(dòng)、立法評(píng)估所直接影響的人或團(tuán)體。如國(guó)務(wù)院對(duì)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的評(píng)估，就涉及到立法所影響的勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)保障監(jiān)察員、勞動(dòng)保障主管部門、企業(yè)員工、工會(huì)等；上海市所進(jìn)行的《上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)條例》績(jī)效評(píng)估，它的“利益相關(guān)者”就會(huì)涉及到上海市城市規(guī)劃管理局、上海市房屋土地資源管理局、上海市文物管理委員會(huì)等機(jī)構(gòu)。利益相關(guān)者參與立法后評(píng)估，其價(jià)值在于：(1)信息的全面性、真實(shí)性。不同的利益相關(guān)者對(duì)同一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)會(huì)有所不同，在評(píng)估過(guò)程中，經(jīng)過(guò)交流，充分考慮不同的利益相關(guān)者的意見，可以使我們對(duì)評(píng)估對(duì)象有一個(gè)全面的、完整的、真實(shí)的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。克服在立法后評(píng)估中，單純由立法主體評(píng)估造成的專業(yè)知識(shí)局限、認(rèn)識(shí)上的片面性以及思考問(wèn)題的主觀性。(2)目標(biāo)管理性。立法后評(píng)估首先確立的是評(píng)估的目標(biāo)，在評(píng)估目標(biāo)不明確時(shí)，立法后評(píng)估也就失去了重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)不同利益相關(guān)者的要求的總結(jié)可以成為評(píng)估工作的評(píng)價(jià)依據(jù)。(3)結(jié)果應(yīng)用性。我們強(qiáng)調(diào)的立法后評(píng)估重點(diǎn)在于挖掘與立法有關(guān)的信息，客觀評(píng)價(jià)法律法規(guī)的實(shí)施效果，目的是為了改進(jìn)立法工作，是在權(quán)衡各方利益的基礎(chǔ)上作出的決策，提出的建議易于被不同主體所接受，從而使立法易于推行與實(shí)施，增加了評(píng)估結(jié)果的可應(yīng)用性。

其三，社會(huì)公眾的廣泛參與。我國(guó)目前所開展的立法后評(píng)估也注重了社會(huì)公眾的廣泛參與，多通過(guò)社會(huì)調(diào)查、座談會(huì)等方式獲取社會(huì)公眾對(duì)法律法規(guī)實(shí)施效果的意見。如上海市在進(jìn)行《上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)條例》績(jī)效評(píng)估時(shí)，上海市統(tǒng)計(jì)局城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查隊(duì)進(jìn)行廣泛的問(wèn)卷調(diào)查，就27項(xiàng)指標(biāo)抽樣調(diào)查成功了883個(gè)樣本[2]。如國(guó)務(wù)院對(duì)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的績(jī)效評(píng)估，“課題組于2006年10月在北京召開了勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人座談會(huì)，聽取了北京、上海、安徽、大連等20個(gè)省、市勞動(dòng)保障監(jiān)察部門的意見；2006年11月課題組赴浙江省及寧波市、杭州市和江蘇省及蘇州市、南京市進(jìn)行了專題調(diào)研，分別召開了四次勞動(dòng)保障監(jiān)察員座談會(huì)、兩次相關(guān)部門主管領(lǐng)導(dǎo)座談會(huì)、三次員工代表和工會(huì)工作者座談會(huì)。此外，還征求了部分勞動(dòng)保障法學(xué)專家的意見?！盵3]其他法律法規(guī)的立法后評(píng)估也都注重了公眾的廣泛參與。

二、立法后評(píng)估主體的類型及其價(jià)值取向

立法后評(píng)估主體可以從不同的角度而劃分成不同的類型。從評(píng)估的活動(dòng)形式上看，可以分為正式評(píng)估與非正式評(píng)估；從評(píng)估機(jī)構(gòu)的地位上看，可以分為內(nèi)部評(píng)估與外部評(píng)估；從評(píng)估的時(shí)間上看，可以分為短期評(píng)估、中期評(píng)估和長(zhǎng)期評(píng)估；從評(píng)估的層次上看，可以分為宏觀評(píng)估和微觀評(píng)估；從評(píng)估的指標(biāo)性質(zhì)上看，可以分為定量評(píng)估與定性評(píng)估。這里，我們從評(píng)估機(jī)構(gòu)的地位上來(lái)考察評(píng)估主體的類型及其價(jià)值取向。

(一)內(nèi)部評(píng)估主體

內(nèi)部評(píng)估主體也就是由享有立法、執(zhí)法等權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)及其內(nèi)部組成機(jī)構(gòu)(即系統(tǒng)內(nèi)部)所進(jìn)行的立法后評(píng)估活動(dòng)。在我國(guó)，內(nèi)部評(píng)估主體有：

1、立法機(jī)關(guān)及其內(nèi)部機(jī)構(gòu)

制定法律法規(guī)的機(jī)關(guān)及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)可以作為評(píng)估主體，如全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院、享有立法權(quán)的地方人大及其常委會(huì)、享有立法權(quán)的地方人民政府。這一點(diǎn)作為一項(xiàng)制度被規(guī)定下來(lái)，2004年國(guó)務(wù)院的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》就要求制定機(jī)關(guān)應(yīng)定期對(duì)其制定的法規(guī)范性文件進(jìn)行評(píng)估。不過(guò)通常由立法機(jī)關(guān)作出立法后評(píng)估的決策，具體組織、實(shí)施的則是由其內(nèi)部機(jī)構(gòu)如全國(guó)人大的組織機(jī)構(gòu)法律委員會(huì)、全國(guó)人大常委會(huì)的組織機(jī)構(gòu)法制工作委員會(huì)、國(guó)務(wù)院的組織機(jī)構(gòu)法制辦、地方人大及其常委會(huì)的組織機(jī)構(gòu)法制委員會(huì)或法制工作委員會(huì)、地方人民政府的組織機(jī)構(gòu)法制部門等。

2、法律實(shí)施機(jī)關(guān)

作為實(shí)施法律法規(guī)的政府機(jī)關(guān)，它對(duì)法律法規(guī)的實(shí)施狀況有更加真實(shí)、詳細(xì)的了解與認(rèn)識(shí)，對(duì)于法律法規(guī)在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題和遇到的困難有更準(zhǔn)確的把握。因此，在立法后評(píng)估過(guò)程中，作為法律實(shí)施機(jī)關(guān)是重要的評(píng)估主體。

3、上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)

上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的立法與執(zhí)法活動(dòng)。如《立法法》第88條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，有權(quán)撤銷同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和立法法第66條第2款規(guī)定的自治條例和單行條例；國(guó)務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷不適當(dāng)?shù)牟块T規(guī)章和地方政府規(guī)章；省、自治區(qū)的人民政府有權(quán)改變或撤銷下一級(jí)人民政府制定的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章。

4、同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)

同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)即人大可以對(duì)其常設(shè)機(jī)構(gòu)及其同級(jí)人民政府規(guī)章的立法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督與評(píng)估。如《立法法》第88條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆桑袡?quán)撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和立法法第66條第2款規(guī)定的自治條例和單行條例；省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的和批準(zhǔn)的不適當(dāng)?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)；地方人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷本級(jí)人民政府制定的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章。

5、授權(quán)機(jī)關(guān)

授權(quán)機(jī)關(guān)可以對(duì)其授權(quán)主體的立法與執(zhí)法進(jìn)行監(jiān)督與評(píng)估。《立法法》第88條規(guī)定，授權(quán)機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷被授權(quán)機(jī)關(guān)制定的超越授權(quán)范圍或違背授權(quán)目的的法規(guī)，必要時(shí)可以撤銷授權(quán)。

6、法律規(guī)定的監(jiān)督機(jī)關(guān)

2006年8月27日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》規(guī)定：“各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)參照本法第9條規(guī)定的途徑，每年選擇若干關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會(huì)普遍關(guān)注的重大問(wèn)題，有計(jì)劃地對(duì)有關(guān)法律、法規(guī)實(shí)施情況組織執(zhí)法檢查?！庇嘘P(guān)立法主體的立法活動(dòng)，地方政府的立法活動(dòng)與執(zhí)法活動(dòng)，都屬于人大常委會(huì)的監(jiān)督檢查范圍。因此，各級(jí)人大常委會(huì)在對(duì)法律、法規(guī)實(shí)施檢查的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將法律法規(guī)的實(shí)施效果作為一項(xiàng)內(nèi)容加以評(píng)估。

(二)外部評(píng)估主體

外部評(píng)估主體是指國(guó)家機(jī)關(guān)系統(tǒng)以外的評(píng)估者所進(jìn)行的立法后評(píng)估活動(dòng)。其評(píng)估主體一般有學(xué)術(shù)團(tuán)體、商業(yè)機(jī)構(gòu)、民意調(diào)查組織、社會(huì)中介組織、社會(huì)公眾等，它可以是營(yíng)利性的也可以是非營(yíng)利性的。

西方很多國(guó)家的立法后評(píng)估都積極培育第三方獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)。在美國(guó)，除政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行法律政策的績(jī)效評(píng)估以外，大量的學(xué)術(shù)團(tuán)體、非營(yíng)利組織等第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)也發(fā)揮著重要的作用。如曾擔(dān)任美國(guó)聯(lián)邦人事署署長(zhǎng)的坎貝爾創(chuàng)立了坎貝爾研究，在法律政策績(jī)效評(píng)估中設(shè)計(jì)出了一系列的評(píng)估指標(biāo)，包括財(cái)務(wù)管理、人事管理、信息管理、領(lǐng)導(dǎo)目標(biāo)管理、基礎(chǔ)設(shè)施管理等，為評(píng)估規(guī)范化作出了努力。美國(guó)行政學(xué)會(huì)的“責(zé)任與績(jī)效中心”(CAP)也對(duì)績(jī)效評(píng)估的工具的選擇作出了研究，提出在選擇績(jī)效評(píng)估工具時(shí)須考慮以下因素：了解各種不同類型評(píng)估工具的價(jià)值；建立目前組織績(jī)效的基準(zhǔn)；確定對(duì)顧客、委托人或公眾的影響效果等。其他一些民意測(cè)驗(yàn)機(jī)構(gòu)在政府法律政策的績(jī)效的評(píng)估中也發(fā)揮著重要作用。在韓國(guó)，政府經(jīng)營(yíng)診斷委員會(huì)是政府改革以及績(jī)效評(píng)估的咨詢和智囊機(jī)構(gòu)，成員由來(lái)自研究機(jī)構(gòu)和大學(xué)的學(xué)者組成，分成若干小組，在各政府部門設(shè)立辦公機(jī)構(gòu)，在對(duì)各部門及其工作進(jìn)行評(píng)估的基礎(chǔ)上，就政府機(jī)構(gòu)的職能、機(jī)制、制度創(chuàng)新等提出建議。

我國(guó)獨(dú)立第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)正在孕育之中。如2006年，蘭州大學(xué)中國(guó)地方政府績(jī)效評(píng)價(jià)中心組織的甘肅省非公有制企業(yè)評(píng)價(jià)政府績(jī)效工作，是首次由第三方組織的、系統(tǒng)化地對(duì)甘肅省14個(gè)市(州)政府及39個(gè)省直部門績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)，形成了獨(dú)具特色的“甘肅模式”，“蘭州大學(xué)中國(guó)地方政府績(jī)效評(píng)價(jià)中心，作為此次活動(dòng)的組織實(shí)施者以及最后做出評(píng)價(jià)報(bào)告的第三方，是整個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的制定者和評(píng)價(jià)結(jié)果分析的綜合評(píng)判者”[4]。還有民間研究機(jī)構(gòu)零點(diǎn)研究咨詢集團(tuán)從1994年開始就進(jìn)行有關(guān)投資環(huán)境的評(píng)估，到目前為止零點(diǎn)研究咨詢集團(tuán)介入中國(guó)政府績(jī)效評(píng)估研究已經(jīng)有十個(gè)年頭。

另外，社會(huì)公眾也是重要的外部評(píng)估主體，不論是由政府機(jī)關(guān)還是由獨(dú)立第三方作為評(píng)估的組織實(shí)施主體，在其評(píng)估過(guò)程中，社會(huì)公眾是非常重要的參與主體。在英國(guó)立法后評(píng)估制度中，公眾磋商不僅被認(rèn)為是質(zhì)量控制和信息收集的一項(xiàng)基本工具，同時(shí)它也被視作規(guī)制影響過(guò)程成功的關(guān)鍵?！秲?nèi)閣事務(wù)指南》建議應(yīng)使得人們?cè)诓块T網(wǎng)站上就能簡(jiǎn)便地查找到規(guī)制影響評(píng)估。如果有人對(duì)正在進(jìn)行的磋商感興趣，政府部門也可以直接用郵件通知他們，向他們提供信息，便于他們對(duì)政府的規(guī)章制度進(jìn)行評(píng)估或提出完善的建議。我國(guó)近幾年開展的立法后活動(dòng)中，公眾都是重要的參與主體。

(三)不同類型的評(píng)估主體價(jià)值取向上的差別

價(jià)值取向是指一定的主體以某種價(jià)值觀為指導(dǎo)，根據(jù)一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行價(jià)值選擇和價(jià)值決策的行為傾向。價(jià)值取向反映的是主體的價(jià)值定向及價(jià)值選擇的行為。在立法后評(píng)估過(guò)程中，不同績(jī)效評(píng)估主體的價(jià)值取向反映了不同評(píng)估主體的價(jià)值判斷、價(jià)值確認(rèn)和利益選擇的差異，從而對(duì)評(píng)估結(jié)果產(chǎn)生了不同的影響。

就內(nèi)部評(píng)估主體與外部評(píng)估主體的劃分來(lái)看，其評(píng)估活動(dòng)都有一定的意義。內(nèi)部評(píng)估主體的評(píng)估的意義在于：第一、內(nèi)部評(píng)估主體因?yàn)槠鋵?duì)法律法規(guī)的制定與執(zhí)行情況有著透徹、詳盡的了解與認(rèn)識(shí)，有效的內(nèi)部評(píng)估能夠?yàn)楣芾碚咛峁┍夭豢缮俚闹С帧?EvertVedung：PublicPolicyandProgramEvaluation，NewBrunswickandLondon：TransactionPublishers，1997，P．117．)第二、內(nèi)部評(píng)估主體因?yàn)楸容^容易獲得法律實(shí)施、法律制定與執(zhí)行的第一手資料，從而使評(píng)估結(jié)論更加真實(shí)、更加可靠；第三、內(nèi)部評(píng)估主體因?yàn)槠涞匚慌c影響力，它所作的評(píng)估報(bào)告、評(píng)估結(jié)論更容易得到重視與使用。

但是內(nèi)部評(píng)估這種方式也受到一定程度的質(zhì)疑，“要求公共組織對(duì)自己的行為作出客觀公正的評(píng)價(jià)實(shí)非易事”，這是因?yàn)椋骸笆紫?，評(píng)價(jià)意味著批評(píng)，對(duì)公共組織成員來(lái)說(shuō)就是對(duì)他們能力的質(zhì)疑，影響自己的聲譽(yù)，因而評(píng)價(jià)往往夸大成績(jī)，掩蓋失誤；其次，評(píng)價(jià)往往代表著某一組織的局部利益，這使得績(jī)效評(píng)價(jià)容易走向片面并帶有濃厚的主觀色彩；最后，績(jī)效評(píng)價(jià)是一項(xiàng)復(fù)雜而細(xì)致的工作，需要評(píng)價(jià)者掌握相關(guān)的理論知識(shí)，并熟悉專門的方法技術(shù)，而公共組織人員本身往往缺乏這方面的系統(tǒng)培訓(xùn)?！盵5](P.90)

為彌補(bǔ)立法內(nèi)部評(píng)估的缺陷，很多國(guó)家注重外部評(píng)估主體及制度的構(gòu)建。外部評(píng)估主體是指國(guó)家機(jī)關(guān)系統(tǒng)以外的評(píng)估者所進(jìn)行的立法后評(píng)估活動(dòng)。其評(píng)估主體一般有學(xué)術(shù)團(tuán)體、商業(yè)機(jī)構(gòu)、民意調(diào)查組織、社會(huì)中介組織等，它可以是營(yíng)利性的也可以是非營(yíng)利性的。立法的外部評(píng)估優(yōu)點(diǎn)在于：有一定的專業(yè)技術(shù)人員；身份地位較為中立，不受評(píng)估對(duì)象或其他因素的限制；評(píng)估的結(jié)論具有客觀性；但是其缺陷也較明顯，立法的外部評(píng)估獲取評(píng)估的信息、資料相對(duì)比較困難，評(píng)估影響缺少一定的權(quán)威性，評(píng)估結(jié)論也不易受到重視等。因此，在評(píng)估實(shí)踐中，最好將內(nèi)部評(píng)估與外部評(píng)估結(jié)合起來(lái)，共同提高立法評(píng)估的質(zhì)量。

但單純的內(nèi)部評(píng)估與外部評(píng)估都有一定的缺陷，正如美國(guó)公正行政學(xué)的創(chuàng)始人威爾遜提出的兩條法規(guī)說(shuō)明的，“威爾遜的第一條法規(guī)：如果研究是由那些執(zhí)行政策的人主持或者他們的朋友主持，那么結(jié)論是：對(duì)社會(huì)問(wèn)題的所有政策干預(yù)都會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的效果。威爾遜的第二條法則：如果研究是由獨(dú)立的第三方主持，尤其是那些對(duì)政策持懷疑態(tài)度的人主持時(shí)，那么結(jié)論就會(huì)是：對(duì)社會(huì)問(wèn)題的政策干預(yù)不會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的效果。”[6](P.158)為解決這樣的困境，各國(guó)在立法后評(píng)估過(guò)程中，試圖將內(nèi)部評(píng)估與外部評(píng)估結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)評(píng)估主體的多元化。

三、現(xiàn)行立法后評(píng)估主體的單一性及其困境

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法后評(píng)估的實(shí)踐狀況，一個(gè)重要特征就是評(píng)估主體的單一性，單純由國(guó)家機(jī)關(guān)或其內(nèi)部機(jī)構(gòu)的評(píng)估，是典型的“內(nèi)部評(píng)估”。

當(dāng)然，與國(guó)外立法后評(píng)估相比較，我國(guó)立法后評(píng)估活動(dòng)才剛剛開始，立法后評(píng)估制度還是處于逐漸摸索的階段，立法后評(píng)估主體也需要有一個(gè)逐漸建構(gòu)的過(guò)程。就目前來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，單一性的內(nèi)部評(píng)估還是有必要的，是我國(guó)立法后評(píng)估制度發(fā)展的初級(jí)階段。

第一、信息的易獲得性。由立法機(jī)關(guān)或其他國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)起的立法后評(píng)估，與其他社會(huì)主體有所不同，它對(duì)于立法后評(píng)估所需要的信息容易獲得。我們知道，績(jī)效信息對(duì)績(jī)效評(píng)估結(jié)果有決定性的作用，只有掌握充分、全面、客觀的績(jī)效信息，才能獲得公正、客觀的評(píng)估結(jié)果。而目前大量的立法與執(zhí)法信息是掌握在國(guó)家機(jī)關(guān)手里，由權(quán)威的國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)，比其他社會(huì)主體更容易從政府機(jī)關(guān)獲得這些信息。

第二、評(píng)估經(jīng)費(fèi)的保障性。立法后評(píng)估活動(dòng)是一項(xiàng)資源消耗活動(dòng)，是一項(xiàng)消耗人財(cái)物力的活動(dòng)，必須有一定的經(jīng)費(fèi)給予充分保障，否則其績(jī)效評(píng)估活動(dòng)無(wú)法開展。在我國(guó)，因立法后評(píng)估活動(dòng)是立法機(jī)關(guān)的決策行為，它對(duì)其決策行為的有效性能夠提供充足的經(jīng)費(fèi)保障，從而使得立法后評(píng)估活動(dòng)順利開展并取得實(shí)質(zhì)性的結(jié)果。

第三、評(píng)估結(jié)論的易回應(yīng)性。立法后評(píng)估不僅僅在于評(píng)估法律的實(shí)施狀況，對(duì)它的實(shí)施好壞進(jìn)行優(yōu)劣評(píng)價(jià)，更重要的是獲得法律實(shí)施的立法方面的信息，獲得法律本身?xiàng)l款、內(nèi)容存在問(wèn)題的信息，以為進(jìn)一步的立、改、廢提供科學(xué)依據(jù)。也就是說(shuō)，評(píng)估結(jié)果要能夠得到立法機(jī)關(guān)的回應(yīng)，能夠?qū)Ψ傻牧?、改、廢產(chǎn)生實(shí)際的作用。因?yàn)槭橇⒎C(jī)關(guān)自己評(píng)估的，從而更容易進(jìn)入立法機(jī)關(guān)的議程，更容易得到立法機(jī)關(guān)的重視。

正因?yàn)槿绱?，我?guó)有學(xué)者建議，我國(guó)立法后評(píng)估的主體應(yīng)為立法機(jī)關(guān)[7]。其理由是：第一，我國(guó)目前的政治體制決定了立法機(jī)關(guān)作為評(píng)估主體有利于提高評(píng)估的效率和評(píng)估效果；第二，政府各直屬部門往往是法律法規(guī)的執(zhí)行機(jī)關(guān)或者說(shuō)直接受益者，其評(píng)估的公正性可能會(huì)大打折扣；第三，我國(guó)目前正處于機(jī)構(gòu)改革的關(guān)鍵時(shí)期，設(shè)置專門機(jī)構(gòu)作為立法后評(píng)估的主體對(duì)于本來(lái)就機(jī)構(gòu)臃腫的中國(guó)來(lái)說(shuō)不太現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然立法機(jī)關(guān)可以委托第三方，如中介機(jī)構(gòu)、高校、研究機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體等實(shí)施立法后評(píng)估，但其評(píng)估主體仍然為立法機(jī)關(guān)。

然而正如筆者以上分析的，內(nèi)部評(píng)估主體存在不可避免的缺陷。我國(guó)現(xiàn)行的立法后評(píng)估也存在這樣的問(wèn)題。立法后評(píng)估的主體是法律制定主體本身或者與法律制定主體有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，這就難以保證立法后評(píng)估的客觀公正性。有時(shí)難以避免立法后評(píng)估主體把立法后評(píng)估與“政績(jī)”掛鉤，使得立法后評(píng)估深深地打上了個(gè)人利益或部門利益的烙印。有時(shí)，法律的制定主體或執(zhí)行主體利用自己的權(quán)力去影響其他主體的意愿，以獲得對(duì)自己有利的立法后評(píng)估，這就使得立法后評(píng)估容易走向反面，并可能帶有很濃的主觀色彩。另外，立法后評(píng)估畢竟是一項(xiàng)專業(yè)性較強(qiáng)的工作，需要評(píng)估者掌握立法后評(píng)估的理論知識(shí)，熟悉評(píng)估的技術(shù)與方法，但這些內(nèi)部評(píng)估主體往往缺乏這方面的知識(shí)和理論準(zhǔn)備，從而也讓人們對(duì)其獲得評(píng)估結(jié)論的不可信與懷疑。

事實(shí)上不僅僅如此，我們要考慮到單一的內(nèi)部評(píng)估主體可能面臨的其他一些困境：

其一，壟斷性。因立法后評(píng)估主體只是單一的內(nèi)部主體，如果沒(méi)有積極培植與孕育多元化的評(píng)估主體，可能會(huì)產(chǎn)生立法后評(píng)估主體的壟斷性，一方面立法機(jī)關(guān)認(rèn)為立法后評(píng)估是它們自己的事情；另外一方面社會(huì)也只認(rèn)可立法后內(nèi)部主體的權(quán)威性。這對(duì)我國(guó)正在興起的立法后評(píng)估活動(dòng)顯然是不利的。

其二，形式化。評(píng)估活動(dòng)流于形式，只注重形式化的開展，不注重立法后評(píng)估主體的建構(gòu)，不注重評(píng)估程序、方法與指標(biāo)的設(shè)計(jì)，甚至不注重立法后評(píng)估的結(jié)果及其回應(yīng)性。只是作為一種形式而存在著，它的實(shí)質(zhì)意義沒(méi)有得到重視。在我國(guó)，立法后評(píng)估首先興起于一些地方，現(xiàn)在范圍在不斷擴(kuò)大，甚至引起了中央立法機(jī)關(guān)的重視，也逐漸開展起立法后評(píng)估活動(dòng)。但我們一定要防止它的形式化傾向，不是別人做了我們也要做，是因?yàn)槲覀儽仨氉鑫覀儾抛?，要真正落?shí)與實(shí)現(xiàn)立法后評(píng)估制度的實(shí)質(zhì)意義。

其三，運(yùn)動(dòng)化。將立法后評(píng)估作為一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，在全國(guó)迅速展開，過(guò)了一段時(shí)間就銷聲匿跡了，不再開展了。這不是這項(xiàng)制度產(chǎn)生的真正目的以及它所追求的目標(biāo)。實(shí)際上，我們開展立法后評(píng)估活動(dòng)，是尋找法律立、改、廢的科學(xué)基礎(chǔ)，是建立法律制定、修改、廢止的科學(xué)機(jī)制。我們?cè)谔剿髁⒎ê笤u(píng)估的制度化、規(guī)范化，最終建立立法后評(píng)估制度的長(zhǎng)效機(jī)制。

因此，立法后評(píng)估主體的內(nèi)部化是我國(guó)目前應(yīng)當(dāng)經(jīng)歷的一個(gè)過(guò)程，但它最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)立法后評(píng)估主體的多元化。

四、多元化立法后評(píng)估主體的建構(gòu)之路

多元化立法后評(píng)估主體是我國(guó)立法后評(píng)估完善化的制度選擇，它不僅是避免單一化的內(nèi)部評(píng)估主體的缺陷而作出的選擇，也是因?yàn)榉勺鳛樯鐣?huì)公共政策的公共性基礎(chǔ)以及社會(huì)主體利益多元化的必然結(jié)果。

法律與其他社會(huì)公共政策一樣，其本質(zhì)屬性是公共性?！肮残缘谋举|(zhì)特征要求公共政策從制定、執(zhí)行、評(píng)估、反饋到調(diào)整都必須體現(xiàn)作為總體的人民(thepeopleingeneral)的利益和意志。這里的人民不是單向度的，而是多元性的，它的重要特征就是存在利益的差異性和利益的分化，承認(rèn)這種利益差異和分化就必須承認(rèn)利益的多元性。”[8]因此，法律調(diào)整的是社會(huì)整體的利益，是社會(huì)多元利益的一種調(diào)和，作為一種公正、良善的法律，必須是社會(huì)多元利益的合理安排。立法后評(píng)估也會(huì)反映不同社會(huì)主體的利益感受，盡管法律制度體現(xiàn)多元利益的安排，但其在實(shí)施過(guò)程中對(duì)社會(huì)多元利益主體又會(huì)產(chǎn)生不同的影響，需要聽取他們的意見，反映他們的利益。因此，就立法后評(píng)估而言，建構(gòu)多元化的評(píng)估主體實(shí)際上是平衡不同主體利益的結(jié)果。正如西方著名學(xué)者史瓦茲曼所認(rèn)為的：“現(xiàn)代社會(huì)是自由的民主社會(huì)，這種自由的民主社會(huì)存在不同的利益，人民的力量是透過(guò)團(tuán)體的活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，政黨與壓力集團(tuán)或是利益團(tuán)體的運(yùn)作，每一種都必須是眾多利益之一，因此一個(gè)已開放的社會(huì)是分裂的，多元主義者傳達(dá)以及強(qiáng)調(diào)這種利益的多樣性，并且和自由派理論家一樣，將這種多樣性視為社會(huì)生活中必要的以及正面的面向?！盵9](P.50)

建構(gòu)我國(guó)多元化的立法后評(píng)估主體，其基本路徑：

(一)完善內(nèi)部評(píng)估主體

盡管我國(guó)現(xiàn)行立法后評(píng)估的主體都?xì)w結(jié)為內(nèi)部評(píng)估主體，但是在實(shí)踐操作層面，其范圍則有所不同。有的以立法機(jī)關(guān)的內(nèi)部組成機(jī)構(gòu)作為組織實(shí)施主體，如海南省對(duì)《海南省紅樹林保護(hù)規(guī)定》的評(píng)估，其組織實(shí)施主體為海南省人大法制委員會(huì)與人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)；上海市對(duì)《上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)條例》的立法后評(píng)估，其組織實(shí)施主體為上海市人大法制委、上海市人大常委會(huì)法工委、市人大有關(guān)專門委員會(huì)。有的以立法機(jī)關(guān)的組成機(jī)構(gòu)與對(duì)口管理部門聯(lián)合組成立法后評(píng)估的組織實(shí)施主體，如北京人大常委會(huì)對(duì)《北京市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)水污染防治法〉辦法》、《城市規(guī)劃條例》的評(píng)估，其組織實(shí)施主體就是市人大常委會(huì)法制辦、市人大有關(guān)專門委員會(huì)和市政府有關(guān)部門。有的以對(duì)口政府管理部門為主組織立法后評(píng)估，如黑龍江省對(duì)《黑龍江省農(nóng)業(yè)機(jī)械管理?xiàng)l例》等五部地方性法規(guī)的評(píng)估，其組織實(shí)施主體就是對(duì)口的政府管理部門如省農(nóng)業(yè)廳、省環(huán)保局、省建設(shè)廳等。有的以立法機(jī)關(guān)組成機(jī)構(gòu)、政府管理部門以及事業(yè)單位組成立法后評(píng)估主體，如國(guó)務(wù)院對(duì)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的評(píng)估，其組織實(shí)施主體就是由國(guó)務(wù)院法制辦政法司、勞動(dòng)保障部法制司、勞動(dòng)科學(xué)研究所三家單位組成。

在我國(guó)尚無(wú)法律法規(guī)對(duì)立法后評(píng)估主體作統(tǒng)一規(guī)范的情況下，這些立法后評(píng)估主體的模式帶有探索的性質(zhì)，至于什么樣的立法后評(píng)估主體是最適合的組織實(shí)施主體，可以總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在條件成熟時(shí)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部評(píng)估主體的規(guī)范化。

(二)進(jìn)一步拓展“利益相關(guān)者”的評(píng)估

立法后評(píng)估制度較為成熟的美國(guó)、英國(guó)、韓國(guó)、日本等國(guó)家，都比較注重“利益相關(guān)者”的評(píng)估。但實(shí)踐中對(duì)“利益相關(guān)者”的范圍認(rèn)識(shí)有所不同，從而參與的主體范圍也有所不同。如云南省人大常委會(huì)對(duì)《云南省供用電條例》的評(píng)估，云南省人大法制委員會(huì)和云南電網(wǎng)公司選擇了各地的供電局、地方人大、經(jīng)貿(mào)委、林業(yè)局以及當(dāng)?shù)毓╇姴块T進(jìn)行調(diào)研，召開座談會(huì)。在這里，這些部門都是該法規(guī)的“利益相關(guān)者”，但必須要對(duì)各種不同的“利益相關(guān)者”進(jìn)行分析，明確不同利益相關(guān)者的性質(zhì)與范圍。

我國(guó)有學(xué)者對(duì)政策評(píng)估的“利益相關(guān)者”模式的基本程序作過(guò)概括：(1)利益相關(guān)者的定位；(2)利益相關(guān)者抽樣，確定評(píng)估樣本；(3)調(diào)查利益相關(guān)者的意見，內(nèi)容視評(píng)估對(duì)象而定；(4)對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，作出評(píng)估結(jié)論[10]。這可以為我們建立立法后評(píng)估的“利益相關(guān)者”模式提供借鑒。

(三)培植“獨(dú)立第三方”評(píng)估主體

獨(dú)立第三方的評(píng)估最大的價(jià)值傾向就是評(píng)估結(jié)果的客觀公正性。因?yàn)樗挥诜煞ㄒ?guī)制定與執(zhí)行的公共部門之外，與法律法規(guī)沒(méi)有密切的利益關(guān)系，在很大程度上能夠保證客觀、公正地進(jìn)行評(píng)估。同時(shí)，作為專門的法律法規(guī)評(píng)估與研究機(jī)構(gòu)，具備評(píng)估所需要的專業(yè)技術(shù)人員，熟悉法律法規(guī)評(píng)估的理論知識(shí)、專門方法和技術(shù)，并積累有一定的評(píng)估實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因而能夠保證法律法規(guī)評(píng)估的質(zhì)量。還有學(xué)者從評(píng)估資料的民意收集角度論證了獨(dú)立第三方評(píng)估主體在我國(guó)存在的必要性。認(rèn)為“民意的收集工作由無(wú)利益牽連的第三方進(jìn)行具有獨(dú)立性，能夠從機(jī)制上保證評(píng)估結(jié)果更加客觀與公正。只要是來(lái)自政府本身，不論其身份如何，屬于哪一級(jí)哪一類部門，都很難做到無(wú)利益牽連，也很難真正站到社會(huì)公眾的角度，結(jié)果也難以令社會(huì)公眾信服”[11](P.215)。一些國(guó)家的獨(dú)立第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)以其評(píng)估結(jié)果的公正、操作的正當(dāng)性獲得政府、公眾的廣泛好評(píng)，“美國(guó)各州、市政府和民眾對(duì)坎貝爾研究所的績(jī)效評(píng)估結(jié)果的認(rèn)可率高達(dá)92%?！盵12](P.165)我國(guó)學(xué)者毛壽龍談到中國(guó)建立第三方評(píng)估制度的意義時(shí)認(rèn)為，獨(dú)立第三方獨(dú)立評(píng)估使服務(wù)型政府的原則得以貫徹；為政府績(jī)效評(píng)估增加了新的途徑；是政府進(jìn)一步了解公民需求的重要機(jī)制；進(jìn)一步完善了中國(guó)政府政務(wù)公開的制度建設(shè)[11]。

獨(dú)立第三方立法后評(píng)估主體在我國(guó)尚未形成，需要積極探索獨(dú)立第三方評(píng)估主體形成孕育的條件，建立鼓勵(lì)獨(dú)立第三方評(píng)估主體產(chǎn)生與形成的制度環(huán)境，同時(shí)也探索獨(dú)立第三方評(píng)估主體的評(píng)估模式。

(四)擴(kuò)大公眾參與的評(píng)估

立法后評(píng)估的公眾參與模式在現(xiàn)代各國(guó)受到普遍重視，各國(guó)也在積極采取有關(guān)措施不斷去完善這種模式。實(shí)踐中，我國(guó)自開始開展立法后評(píng)估活動(dòng)以來(lái)，公眾參與評(píng)估都是不可缺少的一個(gè)環(huán)節(jié)和內(nèi)容，而且效果也不錯(cuò)。

公眾參與立法后評(píng)估有很多優(yōu)越性，很多學(xué)者多加以論述，如，如美國(guó)學(xué)者約翰·克萊頓·托馬斯認(rèn)為公眾參與可以促進(jìn)公共管理工作的有效性和決策的有效性，“1、由于公民或公民團(tuán)體的參與為決策帶來(lái)了更多的有效信息，這使得決策質(zhì)量有望提高?！薄?、伴隨著公民參與決策過(guò)程，公民對(duì)決策的接受程度大大提高，從而促進(jìn)了決策的成功執(zhí)行。”“3、如果公民能夠輔助公共服務(wù)的提供，那么，公共部門提供的服務(wù)就會(huì)更有效率和效益。”“4、公眾參與將會(huì)增強(qiáng)公民對(duì)于政府行為的理解，從而減輕人們對(duì)政府機(jī)構(gòu)的批評(píng)，改善官僚遭到圍攻的困境?！盵13](P.153)馬克·霍哲認(rèn)為，“即使政府提供服務(wù)的效率沒(méi)有改變，更多的公眾參與也可能會(huì)使政府更受其公民的歡迎。因?yàn)楫?dāng)參與程度提高后，公民對(duì)政府運(yùn)作的理解也就提高了，對(duì)政府機(jī)構(gòu)的批評(píng)意見也就會(huì)相應(yīng)減少，從而改善政府官員受到‘鞭策’的困境，這不愧是一種逃離政府低效率批評(píng)的好方法。”[14]但是公眾參與立法后評(píng)估還依賴于一定的條件，CherylSimrellKing①認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中，公眾的真正參與面臨以下三大障礙：當(dāng)代社會(huì)生活的本質(zhì)、行政管理過(guò)程和參與的技術(shù)。具體而言，生活的快節(jié)奏使得人們無(wú)暇顧及工作以外的事情；而大量的信息被政府部門控制與操縱，這就限制了公眾的參與能力；同時(shí)參與技術(shù)也是不充分的。在我國(guó)，尤其要加強(qiáng)公眾參與相關(guān)制度的建設(shè)，如信息公開制度、社會(huì)團(tuán)體制度、公益代表制度、專家咨詢制度等，只有構(gòu)建完善的立法后評(píng)估的公眾參與機(jī)制，才能發(fā)揮立法后評(píng)估以及立法后評(píng)估公眾參與模式的積極作用。

注釋:

[1]劉丹：《利益相關(guān)者與公司治理法律制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版。

[2]郭光輝：“《上海市歷史風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)條例》立法后評(píng)估工作追記”，載《中國(guó)人大》2007年第4期。

[3]李建、張威、王文珍等：“《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》立法后評(píng)估報(bào)告”，載《中國(guó)勞動(dòng)》2007年第5期。

[4]包國(guó)憲、冉敏：“政府績(jī)效評(píng)價(jià)中不同主體的價(jià)值取向”，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。

[5]齊二石：《公共績(jī)效管理與方法》，天津大學(xué)出版社2007年版。

[6][美]托馬斯•戴伊：《自上而下的政策制定》，鞠方安譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版。

[7]熊艷峰：“淺議立法后評(píng)估的制度化”，載《長(zhǎng)沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期。

[8]趙勇、李敏：“試析公共政策評(píng)估主體的多元性”，載《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第6期。

[9][美]MichaelHill：《現(xiàn)代國(guó)家的政策過(guò)程》，林鐘沂、柯義龍、陳志偉譯，韋伯文化國(guó)際出版有限公司2003年版。

[10]李瑛、康德順、齊二石：“政策評(píng)估的利益相關(guān)者模式及其應(yīng)用研究”，載《科研管理》2006年第2期。

[11]周凱：《政府績(jī)效評(píng)估導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版。

[12]范柏乃：《政府績(jī)效評(píng)估與管理》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版。

[13][美]約翰•克萊頓•托馬斯：《公共決策中的公民參與：公共管理者的新技能與新策略》，孫柏瑛等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版。

[14][美]馬克•霍哲：“公共部門