導(dǎo)語(yǔ)：解決教育紛爭(zhēng)的根本保障綜述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2009年7月18日，北京大學(xué)憲法與行政法研究中心和教育法研究中心（籌）共同舉辦了“學(xué)位制度建設(shè)——西北政法大學(xué)‘申博’案法律分析”研討會(huì)。我應(yīng)邀參加了此次研討會(huì)，由此案引發(fā)了諸多思考。下面談的幾個(gè)問(wèn)題就是這些思考中的部分內(nèi)容。

一、關(guān)于本案的意義

從1999年的劉燕文訴北京大學(xué)及其學(xué)位評(píng)定委員會(huì)案，到2009年的西北政法大學(xué)“申博”復(fù)議案，跨度10年，兩個(gè)案件都給人們帶來(lái)了對(duì)我國(guó)學(xué)位制度的反思契機(jī)，兩個(gè)案件都被評(píng)價(jià)為“里程碑”式的案件，而前一案件的結(jié)局已經(jīng)在某種程度上提示了后一案件的發(fā)展走向，起碼可以說(shuō)，在中國(guó)目前階段尚未制定解決該類紛爭(zhēng)的具體法規(guī)范的情況下，僅以程序法治的原則來(lái)進(jìn)行判案，盡管可以說(shuō)有其必要性，也能體現(xiàn)其未來(lái)發(fā)展的必然趨勢(shì)，但是，其可行性則是不能不令人質(zhì)疑的。

1999年，海淀區(qū)人民法院受理了劉燕文的起訴，并依法作出一審判決，曾一度成為令學(xué)界和實(shí)務(wù)界為之歡欣鼓舞的標(biāo)志性事件之一。然而，該案的第二審予以發(fā)回重審，海淀法院只能以過(guò)了時(shí)效為由駁回劉燕文的訴訟請(qǐng)求。一度受理并作出判決的案件，竟然不能中斷其時(shí)效！不容否認(rèn)的一點(diǎn)是，該案的結(jié)局恰好證明了，僅以程序法治原則判案而沒(méi)有具體法規(guī)范支撐，要獲得實(shí)質(zhì)性救濟(jì)是很艱難的。

2009年，西北政法大學(xué)“申博”復(fù)議案，作為中國(guó)高等學(xué)校對(duì)教育行政部門提起行政復(fù)議的“第一案”，具有極其重要的意義。本案的重大意義就在于它為人們思考我國(guó)的學(xué)位制度，思考對(duì)于高校和教育行政主管部門的沖突從內(nèi)部調(diào)解到選擇行政復(fù)議的必要性和可行性，思考專家和學(xué)術(shù)的獨(dú)特品位及其在現(xiàn)代教育評(píng)價(jià)中的定位等問(wèn)題，提供了重要的契機(jī)和途徑。

然而，該復(fù)議案的發(fā)展走勢(shì)基本上可以從前述劉燕文案的結(jié)局得到一定的參考。且不說(shuō)關(guān)于本案提起行政復(fù)議是否依法、受理是否依法、主體是否適格、程序是否合法等問(wèn)題在實(shí)務(wù)界和理論界皆有不同觀點(diǎn)，單就提起復(fù)議后乃至將來(lái)訴至法院后，行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定和法院作出行政訴訟判決將面臨無(wú)相應(yīng)法規(guī)范依據(jù)的難題這一層面來(lái)考慮，該案的發(fā)展走勢(shì)也許會(huì)很令人尷尬。我的觀點(diǎn)是——該復(fù)議案件的提起本身是否有足夠的立法依據(jù)尚是值得探討的問(wèn)題；對(duì)該案件的審理因無(wú)相應(yīng)法規(guī)范可依，因而決定了其結(jié)果將必然地?zé)o法依法作出支持申請(qǐng)人申請(qǐng)的復(fù)議決定，如果將來(lái)提起行政訴訟，同樣也無(wú)法依法作出支持訴訟請(qǐng)求的判決。

盡管如此，本案的重大意義并不會(huì)因?yàn)槠浣Y(jié)果或者發(fā)展走勢(shì)如何而受到影響。

本案給人們提供了思考的契機(jī)，理論界的深入剖析一定要全面展開(kāi)，切忌淺嘗輒止，僅停留在實(shí)務(wù)描述的層面，甚至僅“提升”為政治評(píng)議高度，而不去進(jìn)行深層次的學(xué)術(shù)理論探討和架構(gòu)。只是說(shuō)這樣的案件很重要，一定要以此為契機(jī)進(jìn)一步推進(jìn)學(xué)位制度改革，促進(jìn)學(xué)位制度中的程序改革，助推整個(gè)教育法制的發(fā)展，等等，就像劉燕文案之后我國(guó)學(xué)位法立法工作一直在進(jìn)行卻至今沒(méi)有完成一樣，相應(yīng)的立法不能及時(shí)跟進(jìn)，豈不枉費(fèi)了該案的作用和意義？！

二、對(duì)我國(guó)學(xué)位制度的總體認(rèn)知

我國(guó)1980年制定并于1981年起施行的《學(xué)位條例》，所確立的是國(guó)家學(xué)位制度，在學(xué)位制度安排上注重行政管理方面的功能，這樣一種制度安排，與當(dāng)時(shí)我國(guó)剛剛恢復(fù)高等教育和初創(chuàng)學(xué)位教育的現(xiàn)實(shí)相一致，在其后一個(gè)時(shí)期中確實(shí)發(fā)揮了規(guī)范、引導(dǎo)和促進(jìn)我國(guó)學(xué)位制度乃至教育事業(yè)發(fā)展的重要作用。

《學(xué)位條例》對(duì)學(xué)位授予單位的規(guī)定非常粗放，只是規(guī)定“學(xué)士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予；碩士學(xué)位、博士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)授予。”學(xué)位授予單位及其可以授予學(xué)位的學(xué)科名單，由國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)提出，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)公布。

三、“新增單位立項(xiàng)建設(shè)規(guī)劃”的合理性問(wèn)題

（一）新增單位應(yīng)當(dāng)著眼于特定學(xué)科而不是整個(gè)學(xué)校

招收碩士生、博士生的資格，應(yīng)當(dāng)只是基于某一個(gè)學(xué)科的實(shí)力而授予，而不是以某大學(xué)的綜合實(shí)力為標(biāo)準(zhǔn)。具體說(shuō)來(lái)，即使某大學(xué)諸多方面的指標(biāo)皆不上檔次，但如果該校的某個(gè)專業(yè)學(xué)術(shù)水平很高，則該專業(yè)應(yīng)當(dāng)具有招生資格；即使某大學(xué)某專業(yè)的諸方面指標(biāo)都不上檔次，但某專業(yè)的某位教師學(xué)術(shù)造詣很深，則該教師就應(yīng)當(dāng)有資格帶碩士生、博士生。這是學(xué)位制度本來(lái)應(yīng)當(dāng)最為關(guān)注和作為其正當(dāng)性支撐的要素。

（二）新增單位立項(xiàng)建設(shè)規(guī)劃在期間設(shè)置上的不合理性

在沒(méi)有法規(guī)范支撐的情況下，搞一個(gè)規(guī)劃，將迄今為止每隔2年進(jìn)行一次的學(xué)位點(diǎn)評(píng)審制度改為以8年為期的新增單位立項(xiàng)建設(shè)規(guī)劃申報(bào)制度，且不說(shuō)其合法性問(wèn)題，僅就這種期間設(shè)置上的不合理性來(lái)說(shuō)，就是值得我們深刻反思的。我國(guó)高等教育需要不斷發(fā)展，每一所高等院校都在不斷發(fā)展之中，從媒體報(bào)道可以看出，許多學(xué)校為申博而不遺余力，這種趨勢(shì)有助于推進(jìn)學(xué)校增加相關(guān)領(lǐng)域的投入，最終促進(jìn)教育事業(yè)的發(fā)展。

（三）新增單位立項(xiàng)建設(shè)規(guī)劃在指標(biāo)分配上的不合理性

關(guān)于指標(biāo)分配的問(wèn)題，這絕不是僅將其歸于“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的色彩”便能夠作出正確判斷的問(wèn)題。問(wèn)題沒(méi)有那樣簡(jiǎn)單。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同樣需要分配指標(biāo)，而且指標(biāo)配置也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下解決稀缺資源帕累托最優(yōu)配置的一個(gè)重要輔助手段。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，相關(guān)指標(biāo)配置應(yīng)當(dāng)在充分全面調(diào)查研究的基礎(chǔ)上制定明確的標(biāo)準(zhǔn)，建構(gòu)確認(rèn)和決定等一系列完整的程序，并且，整個(gè)過(guò)程應(yīng)當(dāng)是透明的，作出決策的理由應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)的，相關(guān)理由起碼在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)應(yīng)當(dāng)是明白的、充分的，因而是可以理解、具有可支持性的。

教育資源的調(diào)配，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公平、公正與合理的理念。本案所涉及的這種指標(biāo)配置，很難讓人得出體現(xiàn)了這種理念的結(jié)論。陜西省分到2個(gè)名額，而參加“申博”的有8所院校，陜西省學(xué)位委員會(huì)認(rèn)為這8所院校都已具備申報(bào)資格，這也說(shuō)明各院校的情況大致相當(dāng)，沒(méi)有懸殊的差異，其不同只是每所院校皆有各自專長(zhǎng)的專業(yè)學(xué)科而已。既然如此，陜西省就應(yīng)當(dāng)有8個(gè)名額，卻只得到2個(gè)名額。這種名額配置之不合理性可見(jiàn)一斑。并且，本來(lái)是不同類型的院校，其專業(yè)領(lǐng)域不一樣，研究?jī)?nèi)容不一樣，學(xué)科性質(zhì)不一樣，根本就沒(méi)有可比性，正所謂“異類不比”。將不同院校的一些數(shù)據(jù)放到一起，一味強(qiáng)調(diào)某院校比另外的院校更有資格或者沒(méi)有資格，這種做法本身是值得商榷的。

四、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)、程序與誠(chéng)實(shí)信義的問(wèn)題

“限額”促使8所并無(wú)實(shí)質(zhì)可比性的院校進(jìn)入了利益角逐之中。作為“申博”的各院校，本應(yīng)當(dāng)如實(shí)地填報(bào)自己的數(shù)據(jù)，靠自己的實(shí)力努力打拼，通過(guò)正當(dāng)程序，進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)。這應(yīng)當(dāng)是其參加“申博”角逐的基本前提。在堅(jiān)持了這一前提的情況下，“申博”失敗，除了首先從自身找原因之外，通過(guò)各種途徑尋求救濟(jì)，包括申訴、行政復(fù)議乃至提起行政訴訟，都是值得肯定的。

本案所反映的有關(guān)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)不明確和程序不健全等問(wèn)題，都是值得我們深刻反思的。同時(shí)，在“申博”過(guò)程中有些院校數(shù)據(jù)造假問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的關(guān)注和重視。

程序維護(hù)公正？不見(jiàn)得。我們必須強(qiáng)調(diào)的是，只有正當(dāng)程序或曰公正程序得以正確運(yùn)用的情況下才能夠維護(hù)公正。那些不公正、不正當(dāng)?shù)某绦?，或者那些本?lái)公正、正當(dāng)?shù)某绦蛞坏┍挥猛崃?，不僅不能維護(hù)公正，而且還會(huì)冠冕堂皇地排擠公正，維護(hù)不公正！在這里，對(duì)程序公正問(wèn)題不想深入展開(kāi)，只談在數(shù)據(jù)造假情況下如何體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信義原則。

我所講的“誠(chéng)實(shí)信義”原則，是日本的用法，它大致相當(dāng)于我國(guó)通用的“誠(chéng)實(shí)信用”原則。之所以不采用“誠(chéng)實(shí)信用”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，是想特別突出“義”字。講義氣，容不得造假。這是最簡(jiǎn)單的命題。

五、關(guān)于評(píng)審運(yùn)作規(guī)程的兩個(gè)問(wèn)題

本案中專家組設(shè)計(jì)是有問(wèn)題的。這是此次研討會(huì)與會(huì)代表的一種共識(shí)。關(guān)于專家組應(yīng)如何構(gòu)成、專家組的構(gòu)成應(yīng)如何兼顧專家的專業(yè)素養(yǎng)及學(xué)科均衡，以及專家評(píng)審應(yīng)如何定位等問(wèn)題，人們已進(jìn)行了諸多探討，我在這里就不贅述了，只想就有爭(zhēng)議的評(píng)審運(yùn)作過(guò)程中的兩個(gè)問(wèn)題補(bǔ)充闡述我的觀點(diǎn)。

六、關(guān)于救濟(jì)途徑和方式

關(guān)于本案所涉及的主體資格、行為屬性（階段性、過(guò)程性、成熟性乃至其對(duì)相關(guān)權(quán)利、利益和地位影響的重大性）等問(wèn)題，以及程序正義和專家評(píng)審結(jié)果的效力、定位等諸多問(wèn)題，都值得我們進(jìn)行深層次的思考和探索。這里無(wú)法全面展，只想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，即就目前的制度架構(gòu)而言，從本案的實(shí)效性解決的角度來(lái)看，首先進(jìn)行申訴，在教育行政主管部門不采取積極補(bǔ)救措施或者所采取的措施難以令人滿意的情況下，再啟動(dòng)復(fù)議程序，乃至最后提起行政訴訟，這可能是比較穩(wěn)妥的途徑選擇。

“申博”失敗后，西北政法大學(xué)于4月20日向陜西省政府遞交了《行政復(fù)議申請(qǐng)書》。我對(duì)其選擇這種救濟(jì)途徑的勇氣表示敬佩，對(duì)本案的重要意義也有充分的認(rèn)知。但是，現(xiàn)在進(jìn)入了8月份，不僅已過(guò)了2個(gè)月的復(fù)議期限，而且也超過(guò)了可以延長(zhǎng)的1個(gè)月期限，迄今尚未看到關(guān)于本案后續(xù)進(jìn)展情況的報(bào)道。

結(jié)語(yǔ)

在目前缺乏具體法規(guī)范支撐的背景下探討西北政法大學(xué)“申博”復(fù)議案的法律解決途徑，這本身就是個(gè)難題。以本案為契機(jī)，我們認(rèn)識(shí)到完善我國(guó)學(xué)位制度乃至整個(gè)教育制度尤其是教育評(píng)價(jià)和糾紛解決制度的重要性和緊迫性。