導(dǎo)語：文化安全法律治理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]文化安全是文化不受威脅的客觀狀態(tài)，是國(guó)家安全的重要組成部分。當(dāng)前，我國(guó)文化安全狀況總體平穩(wěn)，但仍存在主流意識(shí)形態(tài)被沖擊、互聯(lián)網(wǎng)暴力和色情泛濫、個(gè)人隱私被侵犯等諸多威脅。法治是防范和抵制不良文化、維護(hù)文化安全的根本途徑，是文化安全治理體系和能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵。加強(qiáng)文化安全法律治理需要綜合運(yùn)用“立”、“改”、“廢”、“釋”，整合現(xiàn)有立法；提高政策法律化程度，推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法入規(guī)；構(gòu)建以政府事中事后監(jiān)管為主的治理模式；以司法裁判為基礎(chǔ)建立案例指導(dǎo)制度。

[關(guān)鍵詞]文化安全；不良文化；法律治理

文化是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的靈魂，文化安全是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族長(zhǎng)盛不衰的支撐。近年來，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人民群眾的精神文化需求迅速增長(zhǎng)，并呈現(xiàn)出多層次、多樣化的發(fā)展趨勢(shì)，這既推動(dòng)了文化的發(fā)展和繁榮，也使文化安全問題日益凸顯。文化安全治理是一項(xiàng)長(zhǎng)期工作，需要系統(tǒng)、穩(wěn)定的制度支持，需要與文化發(fā)展相適應(yīng)的現(xiàn)代化治理手段，而法治恰恰能夠滿足其內(nèi)在要求，是文化安全治理的有效方式。

一、法治是文化安全治理的有效方式

文化安全是文化不受威脅的客觀狀態(tài)，是國(guó)家安全的有機(jī)組成部分。防范和抵制包括危害意識(shí)形態(tài)安全的文化、激化民族矛盾和宗教沖突的文化、違背社會(huì)公德的文化和侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的文化在內(nèi)的“不良文化”的影響是維護(hù)文化安全的主要任務(wù)。近幾年，陸續(xù)出臺(tái)的《國(guó)家安全法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》均明確了文化安全在國(guó)家安全中的重要地位，肯定了文化安全法律治理的必要性。運(yùn)用法治思維和法治方式推進(jìn)文化安全治理有以下兩方面原因：（一）法治能夠?yàn)槲幕踩卫硖峁┫到y(tǒng)、穩(wěn)定的制度支持。在人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，文化安全問題雖然時(shí)輕時(shí)重，但總存在。并且，文化安全狀況與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r有著緊密的聯(lián)系，一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r越好，文化安全狀況就越好，反之則越差。文化安全狀況也會(huì)隨著文化內(nèi)容和接受者的改變而改變：同樣的文化內(nèi)容，適合成年人，卻不一定適合兒童；同樣的文化產(chǎn)品，接受者的素質(zhì)越高，文化安全系數(shù)就越高。文化安全問題具有長(zhǎng)期性、變動(dòng)性和復(fù)雜性，需要選擇系統(tǒng)性強(qiáng)、穩(wěn)定性高的治理方式。從已有的文化安全治理方式來看，行政手段較為常用。制定政策或命令等行政手段雖然具有靈活性高、時(shí)效性強(qiáng)和收效快等特點(diǎn)，但卻存在系統(tǒng)性、穩(wěn)定性、程序化程度低的不足，無法為各類文化活動(dòng)主體提供明確的、相互協(xié)調(diào)的規(guī)范指引，難以借助專門機(jī)構(gòu)和程序追究侵害文化利益或違反文化秩序者的責(zé)任。在多頭、分業(yè)管理的格局之下，上述不足愈加凸顯。作為規(guī)則之治和程序之治的法治具有較強(qiáng)的統(tǒng)一性、明確性、協(xié)調(diào)性和穩(wěn)定性，能夠彌補(bǔ)行政手段的不足，滿足文化安全治理對(duì)于規(guī)則和程序的特殊要求，為文化安全維護(hù)提供有力的制度支持。（二）法治能夠提供與文化發(fā)展相適應(yīng)的治理手段。文化要講安全，安全是發(fā)展的條件；文化要講發(fā)展，發(fā)展是安全的基礎(chǔ)、是最大的安全。這意味著文化安全治理必須要與文化發(fā)展相適應(yīng)。然而，當(dāng)前的文化管理體制與文化發(fā)展趨勢(shì)并不同步：一方面，信息技術(shù)和數(shù)字技術(shù)的廣泛運(yùn)用、網(wǎng)絡(luò)媒體的出現(xiàn)不僅使文化行業(yè)的類別和文化產(chǎn)品的種類愈加豐富，也使不同文化行業(yè)之間、甚至文化行業(yè)與其他行業(yè)之間的界限逐漸模糊。而目前多頭、分業(yè)的文化管理方式卻割裂了原本聯(lián)系緊密的文化生產(chǎn)，在應(yīng)對(duì)新興文化業(yè)態(tài)涌現(xiàn)、文化產(chǎn)業(yè)邊界拓展等問題上明顯反應(yīng)遲緩，無法實(shí)現(xiàn)文化資源的整合利用；另一方面，通過行政方式配置文化資源，不僅降低了產(chǎn)業(yè)集中度、造成了資源的閑置和浪費(fèi)，還容易導(dǎo)致資源壟斷和行業(yè)壟斷，無法形成統(tǒng)一、競(jìng)爭(zhēng)的文化市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)文化資源和生產(chǎn)要素的優(yōu)化配置。在文化管理體制與文化發(fā)展趨勢(shì)不相適應(yīng)的情況下，有必要運(yùn)用法治思維和法治方式，建立健全統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的現(xiàn)代文化市場(chǎng)體系，發(fā)揮市場(chǎng)在文化資源配置中的決定性作用；明確界定管理主體的職責(zé)權(quán)限、規(guī)范行政權(quán)力行使，改變多頭、分業(yè)的文化管理主體結(jié)構(gòu)；促進(jìn)社會(huì)共治，實(shí)現(xiàn)文化管理主體多元化。

二、我國(guó)文化安全法律治理面臨的現(xiàn)實(shí)困境

立法是執(zhí)法、司法和守法的前提和基礎(chǔ)。文化安全治理法治化必須堅(jiān)持立法先行，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動(dòng)作用，抓住提高立法質(zhì)量這個(gè)關(guān)鍵。然而，在現(xiàn)行的涉及文化安全的立法中，系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性和針對(duì)性不足、政策法律化程度不高等問題普遍存在，這對(duì)文化安全法律體系的建立和完善、文化安全法律法規(guī)的有效實(shí)施均產(chǎn)生了不利影響。（一）立法缺乏系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性和針對(duì)性。受多頭、分業(yè)的文化管理格局和以行政手段為主的文化管理方式所限，我國(guó)文化安全領(lǐng)域一直都沒有專門、統(tǒng)一的立法?，F(xiàn)行涉及文化安全的立法以部門規(guī)章和行業(yè)立法為主。新近制定的《國(guó)家安全法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》也只是簡(jiǎn)略提及了文化安全或僅關(guān)注于文化安全的某個(gè)方面，并不是關(guān)于文化安全的專門性立法，未對(duì)不良文化的種類和表現(xiàn)形式、維護(hù)文化安全的法律義務(wù)、違反義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等作出具體規(guī)定。在沒有統(tǒng)一立法的情況下，涉及文化安全的法律、法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)范性文件之間就難免會(huì)出現(xiàn)相互沖突或銜接不暢的情形。以近些年來發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁的網(wǎng)絡(luò)劇為例，從性質(zhì)上看，網(wǎng)絡(luò)劇為“互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品”，應(yīng)受《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》（由文化部制定）調(diào)整，不屬于《電視劇內(nèi)容管理規(guī)定》（由新聞出版廣電總局制定）的調(diào)整范圍。但為了擴(kuò)大市場(chǎng)、提高收視率，網(wǎng)絡(luò)劇或電視劇的臺(tái)網(wǎng)同播越來越普遍，而《電視劇內(nèi)容管理規(guī)定》（由新聞出版廣電總局制定）第五條和《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》（由文化部制定）第十六條對(duì)文化產(chǎn)品內(nèi)容的管理規(guī)定卻并不一致①，人為地添加了傳播壁壘。“相同內(nèi)容、不同標(biāo)準(zhǔn)”現(xiàn)象的出現(xiàn)，一方面是因?yàn)樵谖幕踩珕栴}上分行業(yè)立法，另一方面是因?yàn)樾姓⒎?quán)分散，文化部和新聞出版廣電總局在制定部門規(guī)章時(shí)缺乏溝通和協(xié)調(diào)。此外，立法寬泛、法律責(zé)任不明確也是文化安全立法的一個(gè)短板。例如，我國(guó)《刑法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《廣播電視管理?xiàng)l例》《藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)管理辦法》等均規(guī)定相關(guān)文化產(chǎn)品不得含有淫穢內(nèi)容，但對(duì)什么是“淫穢內(nèi)容”卻并無特別說明。又如，《公益廣告促進(jìn)和管理暫行辦法》第十五條雖規(guī)定：“公益廣告活動(dòng)違反本辦法規(guī)定，有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章有規(guī)定的，由有關(guān)部門依法予以處罰；有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章沒有規(guī)定的，由有關(guān)部門予以批評(píng)、勸誡，責(zé)令改正”，但并沒有指出哪些是“有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章”、哪些是有權(quán)予以處罰、勸誡的“有關(guān)部門”。（二）政策法律化程度不高。黨的十八屆四中全會(huì)提出要“實(shí)現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動(dòng)適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要”，協(xié)調(diào)好改革與法治、政策與法律之間的關(guān)系，一方面要提高立法的前瞻性，在確立基本制度和規(guī)則的同時(shí)保持必要的靈活性，為實(shí)踐探索保留一定的空間；另一方面要做到立法及時(shí)跟進(jìn)，將政策及時(shí)上升為法律。近幾年，有關(guān)培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的政策文件，如中辦《關(guān)于培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的意見》，中辦、國(guó)辦《關(guān)于進(jìn)一步把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的指導(dǎo)意見》，中辦、國(guó)辦《國(guó)家“十三五”時(shí)期文化發(fā)展改革規(guī)劃綱要》等均提出要把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)，推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法入規(guī)。推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法入規(guī)、將價(jià)值目標(biāo)轉(zhuǎn)化為行為規(guī)則對(duì)防范和遏制各類不良文化非常關(guān)鍵，有助于文化生產(chǎn)社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益的統(tǒng)一，是文化安全立法的重要內(nèi)容。然而，目前有關(guān)培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的具體要求一般都出現(xiàn)在政策文件中，如《“十二五”時(shí)期國(guó)家動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》要求堅(jiān)持社會(huì)主義先進(jìn)文化前進(jìn)方向，引導(dǎo)廣大動(dòng)漫工作者自覺踐行社會(huì)主義核心價(jià)值體系，《關(guān)于加強(qiáng)文化領(lǐng)域行業(yè)組織建設(shè)的指導(dǎo)意見》提出把社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求貫穿到行業(yè)組織運(yùn)行管理的各方面和全過程，政策法律化程度不高?！稇椃ā返诙臈l雖然對(duì)道德、社會(huì)主義精神文明建設(shè)等社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)容作了原則性規(guī)定，但它對(duì)如何通過法律途徑推進(jìn)思想道德建設(shè)、怎樣將社會(huì)主義核心價(jià)值觀內(nèi)化到法律條文中去卻未有提及。（三）執(zhí)法不能滿足文化發(fā)展需要。文化安全執(zhí)法即政府文化管理部門貫徹和實(shí)施文化安全立法的活動(dòng)，文化市場(chǎng)管理是文化安全執(zhí)法的主要方式。目前，我國(guó)的文化市場(chǎng)的管理主要通過文化經(jīng)營(yíng)許可、文化產(chǎn)品審查和文化市場(chǎng)行政執(zhí)法三種途徑來進(jìn)行。[1]在行政法框架內(nèi)，文化經(jīng)營(yíng)許可屬于行政主體的行政許可行為，文化產(chǎn)品審查屬于行政主體的行政監(jiān)督檢查行為，文化市場(chǎng)行政執(zhí)法則是行政主體的行政監(jiān)督檢查行為和行政處罰行為的結(jié)合。[2]從上述行政行為實(shí)施的時(shí)間點(diǎn)來看，市場(chǎng)準(zhǔn)入行政許可、內(nèi)容審查等前置或事前的審查或監(jiān)督占了相當(dāng)大的比重。前置或事前審查雖然簡(jiǎn)單、直接，但卻并不符合文化發(fā)展的客觀需要：在新媒體、互聯(lián)網(wǎng)急速發(fā)展的當(dāng)下，對(duì)海量文化產(chǎn)品進(jìn)行前置或事前審查并非易事。即便實(shí)施審查也難免耗時(shí)冗長(zhǎng)，無法及時(shí)回應(yīng)消費(fèi)者需求。并且，前置或事前審查在一定程度上會(huì)抑制文化創(chuàng)造自由和活力、不利于文化發(fā)展，與文化安全治理目標(biāo)相悖。與此同時(shí)，由于未能實(shí)現(xiàn)執(zhí)法主體權(quán)限、責(zé)任以及執(zhí)法程序的法定化，文化安全執(zhí)法問題頻現(xiàn)。文化部與新聞出版廣電總局關(guān)于《魔獸世界》網(wǎng)絡(luò)游戲的管理權(quán)限之爭(zhēng)、新聞出版廣電總局《電視劇內(nèi)容管理規(guī)定》和文化部《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》對(duì)相同文化內(nèi)容實(shí)行不同管理標(biāo)準(zhǔn)等都表明，當(dāng)前我國(guó)的文化安全執(zhí)法體制很難保證文化安全治理的系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，不利于各文化行業(yè)的健康發(fā)展，權(quán)責(zé)清晰、程序公正的依法行政體制亟需建立。

三、加強(qiáng)文化安全法律治理的路徑選擇

推進(jìn)文化安全治理體系和治理能力現(xiàn)代化，提升文化安全治理法治化水平，首先要加強(qiáng)文化安全立法，堅(jiān)持立法先行。在完善立法體制機(jī)制，增強(qiáng)法律法規(guī)規(guī)章及時(shí)性、系統(tǒng)性、針對(duì)性、有效性的同時(shí)，還須堅(jiān)持依法行政，并通過公正司法來統(tǒng)一法律適用、彌補(bǔ)立法疏漏，為法律的制定和修改提供實(shí)證基礎(chǔ)。（一）綜合運(yùn)用“立”、“改”、“廢”、“釋”，整合現(xiàn)有立法。立法行業(yè)化、部門化是文化安全立法的首要特點(diǎn)，也是文化安全立法的問題之源。立法分散、不同類型法律文件之間銜接不暢等問題不解決，立法的引領(lǐng)和推動(dòng)作用就無法發(fā)揮，文化安全領(lǐng)域的執(zhí)法、司法和守法也就無從談起。統(tǒng)合各類文化行業(yè)立法，防止部門利益法律化，提高文化安全立法系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性和科學(xué)性的最直接的方式就是制定專門的文化安全法。盡管立法并非越多越好，法律的效力層級(jí)并非越高越好，但當(dāng)前制定專門的文化安全法確有必要。第一，制定文化安全法是維護(hù)我國(guó)文化安全的客觀需要。從當(dāng)前我國(guó)的文化安全形勢(shì)來看，“不良文化”的普遍存在已給社會(huì)發(fā)展帶來了負(fù)面影響，需要通過制定文化安全法來明確文化安全的概念和內(nèi)容、不良文化的類型、危害文化安全的行為、監(jiān)督管理方式、法律責(zé)任和處罰標(biāo)準(zhǔn)等，使文化安全監(jiān)管于法有據(jù)。第二，制定文化安全法是落實(shí)《國(guó)家安全法》的重要舉措。文化安全法是一部關(guān)于文化安全保障的基礎(chǔ)性法律，涉及文化安全維護(hù)全局，不能囿于之前立法的慣性思維，將各類文化行業(yè)性立法中有關(guān)不良文化的規(guī)定簡(jiǎn)單地相加，而是要吸收《國(guó)家安全法》所規(guī)定的基本原則和基本制度，結(jié)合文化安全所具有的無形性（涉及精神需求）、變動(dòng)性（文化產(chǎn)品不斷有新的表現(xiàn)形式）和差異性（“文化折扣”現(xiàn)象的存在），將《國(guó)家安全法》中關(guān)于文化安全維護(hù)的規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化。第三，制定文化安全法是彌補(bǔ)現(xiàn)有立法不足的有效方式。現(xiàn)有的涉及文化安全的法律法規(guī)存在立法分散、不同類型法律文件之間銜接不暢、立法寬泛、立法未及時(shí)跟進(jìn)社會(huì)發(fā)展變化等不足，制定專門的文化安全法可以彌補(bǔ)上述立法不足，積極應(yīng)對(duì)文化安全形勢(shì)變化，有效化解文化安全風(fēng)險(xiǎn)。除制定專門的文化安全法外，加強(qiáng)文化安全立法還需要靈活運(yùn)用“改”、“廢”、“釋”對(duì)現(xiàn)有立法進(jìn)行整合。一是對(duì)不具備適用條件的立法應(yīng)“廢”。對(duì)適用期已過、調(diào)整對(duì)象不存在、主要內(nèi)容不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要、主要內(nèi)容與新法或上位法相抵觸或不一致等已不具備適用條件的立法應(yīng)當(dāng)由法的制定者予以廢止。二是對(duì)內(nèi)容寬泛、法律責(zé)任不明確的立法應(yīng)“改”。沒有明確的法律責(zé)任內(nèi)容和具體的追責(zé)主體，法律責(zé)任就無法落到實(shí)處，立法的目標(biāo)也就無從實(shí)現(xiàn)，而解決此類問題最妥當(dāng)?shù)姆绞骄褪怯煞ǖ闹贫ㄕ哌M(jìn)行相應(yīng)的修改。并且，對(duì)于由同一立法主體制定的，存在內(nèi)容寬泛、法律責(zé)任不明確問題的法律文件，還可以通過“包裹立法”的方式進(jìn)行完善。三是對(duì)協(xié)調(diào)性低的立法應(yīng)“釋”。立法的協(xié)調(diào)性低主要表現(xiàn)為上位法和下位法的不一致以及同效力層級(jí)的法不一致，且立法的協(xié)調(diào)性低往往與立法內(nèi)容寬泛相混雜，如《刑法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《廣播電視管理?xiàng)l例》《藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)管理辦法》都未對(duì)“淫穢”作出明確界定。對(duì)協(xié)調(diào)性較低的立法最宜采用“誰立誰釋”的方式。為保證立法的統(tǒng)一性，各級(jí)立法主體在作出法律解釋前應(yīng)就同一問題進(jìn)行充分溝通，并在法定權(quán)限內(nèi)，遵循法定程序，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定、政策、公平正義觀念、法學(xué)理論和慣例等對(duì)該問題作出說明。（二）提高政策法律化程度，推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法入規(guī)。當(dāng)前，文化安全政策法律化的一個(gè)重要任務(wù)就是推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法入規(guī)，但由立法質(zhì)量不高、立法效率偏低、立法部門化、立法行為導(dǎo)向錯(cuò)誤帶來的立法能力不足始終是社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法入規(guī)的“絆腳石”。[3]排除上述阻礙性因素，推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法入規(guī)，提高文化安全政策法律化程度須做到以下幾點(diǎn)：一是要堅(jiān)持民主立法。在立法過程中應(yīng)通過立法聽證會(huì)、論證會(huì)、座談會(huì)的方式征詢關(guān)于法律草案的意見，廣泛聽取各方意見，了解群眾的價(jià)值訴求，從而使立法更貼合實(shí)際、反映客觀規(guī)律，防止立法機(jī)關(guān)任意立法、避免立法部門化、地方化，便于公眾守法和法律的實(shí)際施行。二是要堅(jiān)持科學(xué)立法。堅(jiān)持科學(xué)立法不僅要健全立法起草、論證、協(xié)調(diào)、審議、表決機(jī)制，通過完善立法程序來推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法，還應(yīng)根據(jù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法所面臨的主要問題來編制立法規(guī)劃、設(shè)立立法項(xiàng)目。同時(shí)，對(duì)立法的成本—收益、可能產(chǎn)生的正面或負(fù)面社會(huì)效果、可行性等也要進(jìn)行充分論證，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)改進(jìn)和糾正。三是要完善立法備案審查制度和立法績(jī)效評(píng)估制度?，F(xiàn)行法律法規(guī)體系之中，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求不相適應(yīng)的法律規(guī)定不在少數(shù)，對(duì)此，需要加強(qiáng)立法備案審查制度，建立健全法律法規(guī)定期清理機(jī)制，依照法定程序及時(shí)修改和廢止。[4]在社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法之后，對(duì)其取得的成就和效果進(jìn)行績(jī)效評(píng)估也十分必要,因?yàn)榉煽?jī)效評(píng)估既是決定法律保留、修改或廢止的重要依據(jù)，又是檢驗(yàn)立法主體決策質(zhì)量與水平的基本途徑。[5]（三）構(gòu)建以政府事中事后監(jiān)管為主的文化安全治理模式。黨的三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的決定》指出要強(qiáng)化事中事后監(jiān)管，改變重審批輕監(jiān)管的行政管理方式，把更多行政資源從事前審批轉(zhuǎn)到加強(qiáng)事中事后監(jiān)管上來。由于文化安全執(zhí)法中的前置或事前審查會(huì)抑制文化創(chuàng)造自由和活力，不利于文化發(fā)展，與文化安全治理目標(biāo)相悖，因此，有必要將“事前審查”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆轮惺潞蟊O(jiān)管”。事中事后監(jiān)管有利于放寬文化市場(chǎng)準(zhǔn)入，激發(fā)文化創(chuàng)造活力，擴(kuò)大文化產(chǎn)品供給，降低文化管理成本，提高文化安全執(zhí)法效率；而大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等現(xiàn)代信息技術(shù)的運(yùn)用又使事中事后監(jiān)管能力得到進(jìn)一步強(qiáng)化：文化管理部門能夠更加充分地獲取文化市場(chǎng)主體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)信息，更加精準(zhǔn)、及時(shí)地對(duì)違法違規(guī)的文化產(chǎn)品和文化企業(yè)進(jìn)行清理和處罰，更加科學(xué)地預(yù)判和應(yīng)對(duì)文化安全風(fēng)險(xiǎn)。從“事前”到“事中事后”的轉(zhuǎn)變并不僅僅是審查時(shí)間點(diǎn)的改變，還意味著要通過立法來規(guī)定與“寬進(jìn)嚴(yán)管”相匹配的、更為合理的監(jiān)管權(quán)限劃分、更為清晰明確的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)以及更為公開透明的監(jiān)管程序。由于當(dāng)前多頭、分業(yè)的文化管理格局已經(jīng)帶來了政出多門、職責(zé)不清等問題，所以，實(shí)行事中事后監(jiān)管要格外強(qiáng)調(diào)管理主體職責(zé)權(quán)限的法定化。將機(jī)構(gòu)職能優(yōu)化方案與事中事后監(jiān)管模式相結(jié)合，并及時(shí)以法律形式固定下來是鞏固改革成果、維護(hù)文化安全、促進(jìn)文化發(fā)展最好的方式。當(dāng)然，文化管理權(quán)限和事中事后監(jiān)管方式的法定化，應(yīng)充分考慮文化安全和文化發(fā)展的特殊性，科學(xué)合理地設(shè)置各機(jī)構(gòu)的職責(zé)權(quán)限，推動(dòng)中央各部門以及中央和地方之間的協(xié)同合作。（四）建立案例指導(dǎo)制度，發(fā)揮司法在文化安全維護(hù)中的積極作用。立法具有滯后性和抽象性，且無法窮盡社會(huì)生活的方方面面，疏漏或模糊在所難免。在缺乏文化安全立法或者文化安全立法存在模糊甚至抵牾的情況下，以司法裁判為基礎(chǔ)建立案例指導(dǎo)制度能夠一定程度上彌補(bǔ)立法疏漏、將已有立法具體化。案例指導(dǎo)制度一般指由最高人民法院確立、頒布的，對(duì)全國(guó)審判工作具有指導(dǎo)作用的案例的制度。建立案例指導(dǎo)制度具有填補(bǔ)立法空白或立法漏洞、統(tǒng)一司法適用和為法律的制定和修改提供實(shí)證基礎(chǔ)的作用。[6]2010年，《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，對(duì)指導(dǎo)性案例的編選條件、編選程序、指導(dǎo)價(jià)值和參照適用等方面做了原則規(guī)定，經(jīng)過幾年的實(shí)踐探索已積累了一些可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)。在文化安全法治建設(shè)中，可擇機(jī)適用，積極發(fā)揮案例指導(dǎo)制度對(duì)完善文化安全立法、規(guī)范文化安全執(zhí)法、推進(jìn)文化安全治理法治化的作用。同時(shí)，文化行業(yè)也可以發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，一方面與司法部門合作，對(duì)已有的涉及文化安全的判例進(jìn)行采集并建立文化安全監(jiān)管大數(shù)據(jù)庫(kù)，方便文化生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者查詢已有的相關(guān)判例和判罰數(shù)據(jù)，進(jìn)一步明確監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，降低文化監(jiān)管者的主觀性和隨意性；另一方面由行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭，開展相應(yīng)的判例學(xué)習(xí)和傳播活動(dòng)，促進(jìn)文化生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者對(duì)國(guó)家相應(yīng)法規(guī)政策的熟悉和掌握，通過公眾參與發(fā)揮司法在文化安全維護(hù)中的積極作用。

作者:齊崇文