導(dǎo)語：國(guó)內(nèi)反腐敗法律制度的完善一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：謝常紅工作單位：湖南人文科技學(xué)院政法系

腐敗是一種對(duì)社會(huì)產(chǎn)生廣泛腐蝕作用的“隱性惡疾”，在我國(guó)，腐敗犯罪近幾年來也呈現(xiàn)出了有增無減的發(fā)展趨勢(shì)。腐敗分子犯罪后潛逃出境已成為各國(guó)有效懲治腐敗犯罪的最大障礙之一?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）體現(xiàn)出國(guó)際社會(huì)治理腐敗的共同意愿和決心，在很大程度上為我國(guó)的反腐敗實(shí)踐服務(wù)。

一、《公約》確立的反腐敗法律機(jī)制的特點(diǎn)

世界上不存在沒有腐敗的國(guó)家，也沒有任何國(guó)家不反腐敗。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，腐敗犯罪越來越呈現(xiàn)出有組織、跨國(guó)化趨勢(shì)，治理和預(yù)防腐敗成為各國(guó)政府面臨的難題。目前反腐敗的國(guó)際合作有多種機(jī)制，各國(guó)間展開協(xié)同一致的多邊合作為反腐敗國(guó)際合作機(jī)制的建立起到了積極的作用。[1]經(jīng)過長(zhǎng)期的法律和制度建設(shè)，在反腐敗法律和制度方面有很大發(fā)展，《公約》體現(xiàn)出國(guó)際社會(huì)治理腐敗的共同意愿和決心，也是國(guó)際社會(huì)開展反腐敗合作的非常重要的法律依據(jù)之一?！豆s》從不同角度對(duì)預(yù)防和懲治腐敗犯罪，從法律運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)做出了綜合性的規(guī)定?！豆s》明確規(guī)定了反腐敗的預(yù)防措施、定罪與執(zhí)法、國(guó)際合作、資產(chǎn)的追回、技術(shù)援助、實(shí)施機(jī)制。[2]作為一個(gè)全面的、綜合性的關(guān)于反腐敗的國(guó)際條約，《公約》具有以下特點(diǎn)：犯罪主體廣泛?！豆s》最大限度地將各種類型、各種身份的人員納入到腐敗犯罪的主體當(dāng)中。明確界定腐敗犯罪的主體既可以是本國(guó)公職人員，還可以是外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員；既可以是單獨(dú)主體,也可以是共同主體?！豆s》對(duì)于公職人員的范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)是其是否履行公共職能或者提供公共服務(wù)。犯罪主體的廣泛性直接決定著懲治對(duì)象的廣泛性。腐敗犯罪類型寬泛。《公約》雖未對(duì)腐敗犯罪予以定義式的界定，但其在第三章“定罪與執(zhí)法機(jī)制”中明確規(guī)定了三種類型的腐敗犯罪：賄賂型腐敗犯罪、貪污侵占型腐敗犯罪和除此之外的其他類型的腐敗犯罪。腐敗犯罪方式多樣。根據(jù)《公約》的有關(guān)規(guī)定,賄賂的方式可以是多樣的。既有直接方式,也有間接方式。即可以主動(dòng)受賄，也可以被動(dòng)受賄。受賄行為還可能違背職務(wù)或者并不違背職務(wù)要求。《公約》所確立的賄賂行為方式的多樣性能更好地打擊腐敗犯罪。預(yù)防腐敗與懲罰腐敗并重。在應(yīng)付全球性的腐敗形勢(shì)下，各國(guó)已形成“預(yù)防為主”的反腐敗策略共識(shí)。《公約》貫徹防止和懲罰腐敗并重的指導(dǎo)思想。《公約》的特色之一是重視反腐敗的預(yù)防機(jī)制，其第二章明確規(guī)定了預(yù)防腐敗的各項(xiàng)措施，這些措施涵蓋了預(yù)防腐敗的國(guó)家方針、政策、專門的反腐敗機(jī)構(gòu)、社會(huì)的公共部門的參與等多項(xiàng)內(nèi)容。[3]《公約》要求各國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)國(guó)情和法律的一般原則，設(shè)立至少一個(gè)以上預(yù)防腐敗的專門機(jī)構(gòu)，并且保障這種機(jī)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立，免受不正當(dāng)干擾，并為該機(jī)構(gòu)的工作人員提供必要的條件，并強(qiáng)調(diào)要積極發(fā)揮這些專門機(jī)構(gòu)的工作人員在預(yù)防腐敗工作的重要作用。

二、我國(guó)的反腐敗法律機(jī)制存在的問題

我國(guó)在多年的反腐敗實(shí)踐中，摸索出一些行之有效的工作措施和經(jīng)驗(yàn)，確立了自己獨(dú)特的反腐敗工作機(jī)制。我國(guó)在反腐敗法律規(guī)制方面，立法機(jī)關(guān)通過了一系列的涉及和預(yù)防反腐敗內(nèi)容的法律。前文已經(jīng)綜合分析了《公約》確立的預(yù)防和打擊腐敗犯罪的法律機(jī)制，再比較我國(guó)國(guó)內(nèi)腐敗犯罪的法律機(jī)制與《公約》的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)有的法律機(jī)制離《公約》的要求還有較大差距，問題主要體現(xiàn)以下方面：我國(guó)刑法規(guī)定的腐敗犯罪種類不夠全面。上述各類腐敗行為大致可以歸納為三類型：賄賂型腐敗犯罪、貪污侵占型腐敗犯罪和其他類型的腐敗犯罪。我國(guó)刑法與《公約》相類似的罪名有斡旋受賄罪和介紹賄賂罪，但從這兩個(gè)罪名在交易主體、賄賂對(duì)象和賄賂方式等構(gòu)成要件上分析，并不能完全覆蓋《公約》規(guī)定的情形。公約規(guī)定的影響力交易罪并不要求行賄者與受賄人雙方必須見面，更不存在向被影響者傳遞信息等，關(guān)鍵在于介紹人的影響力，而介紹賄賂罪的關(guān)鍵是向受賄人介紹行賄人?！豆s》的規(guī)定較我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定并不完全一致。我國(guó)刑法關(guān)于斡旋受賄的規(guī)定盡管本意是遏制斡旋受賄行為，但其對(duì)惡意利用公職人員的影響力的其他腐敗行為卻無能為力。司法實(shí)踐中，行為人利用公職人員的影響力為行賄人謀取不正當(dāng)利益的情形數(shù)不勝數(shù)。正是立法的疏漏讓這些人產(chǎn)生了僥幸心理，來規(guī)避法律的制裁。某些罪名的構(gòu)成要件規(guī)定得不科學(xué)。構(gòu)成要件是界定罪與非罪、此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于預(yù)防犯罪，貝卡利亞曾提出精辟見解，那就是盡可能把法律制度制定得明確而通俗。立法對(duì)于罪與非罪的區(qū)分必須綜合考慮該罪的本質(zhì)、犯罪的社會(huì)危害性等因素綜合確定。恰當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)該是讓既能反應(yīng)罪行的本質(zhì)，又能保障司法實(shí)踐中便于操作。由于立法經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)的局限性，與《公約》相比，我國(guó)有關(guān)賄賂犯罪的構(gòu)成要件界定還不夠嚴(yán)謹(jǐn)?！豆s》關(guān)于賄賂的對(duì)象為“不正當(dāng)好處”，而當(dāng)前我國(guó)賄賂犯罪的法律規(guī)定賄賂的范圍僅僅囿于“財(cái)物”，最高人民檢察院要求各級(jí)檢察院重點(diǎn)查處的幾類行賄犯罪也把非物質(zhì)賄賂排除在外，比如提供商業(yè)信息，以及為他人子女上學(xué)、參加工作提供方便等。而隨著腐敗犯罪類型的多樣化，實(shí)踐中有些賄賂犯罪早已偏離傳統(tǒng)的權(quán)財(cái)交易，并逐漸呈現(xiàn)出非物質(zhì)化的特征。除常見的性賄賂外，還表現(xiàn)為間接賄賂、信息賄賂、業(yè)績(jī)賄賂等多種形式，法律的相關(guān)規(guī)定與現(xiàn)實(shí)已經(jīng)形成很大差距。我國(guó)的法律規(guī)定與《公約》的要求差距較大，與世界上大多數(shù)國(guó)家的通行做法也大相徑庭。盡管學(xué)者有不同意見，由于我國(guó)刑法以“法無明文規(guī)定不為罪”作為基本的指導(dǎo)原則，所以在實(shí)踐中，這些除財(cái)物以外的賄賂行為尚沒有得到很好的制裁。再如，我國(guó)刑法貪污罪中貪污的對(duì)象、挪用公款罪中挪用的對(duì)象范圍明顯窄于《公約》的規(guī)定。［4］我國(guó)反腐敗法律機(jī)制的程序法中尚未確立缺席審判制度?！豆s》創(chuàng)造性地確立了被轉(zhuǎn)至境外的腐敗資產(chǎn)必須返還的原則和腐敗資產(chǎn)追回機(jī)制，但這種先進(jìn)的國(guó)際法律機(jī)制對(duì)我國(guó)的反腐敗工作卻難以在實(shí)際中得到有效運(yùn)用，因?yàn)椤豆s》規(guī)定締約國(guó)之間腐敗資產(chǎn)的返還必須以法院的生效判決為前提，而我國(guó)缺席審判制度的缺位使得司法實(shí)踐中在犯罪嫌疑人死亡、缺席的情況下的刑事責(zé)任追究問題無法解決。

三、完善我國(guó)反腐敗法律機(jī)制的思考

參照《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定，完善和修訂我國(guó)反腐敗法律機(jī)制應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：首先，完善現(xiàn)行刑法對(duì)腐敗犯罪類型的規(guī)定。增設(shè)賄賂型腐敗犯罪中我國(guó)尚有“盲區(qū)”的罪名，可以增設(shè)外國(guó)公職人員行賄受賄罪和利用影響力交易罪，將各類人員利用影響力受賄的行為入罪，減少法律的“真空地帶”。為了避免與刑法中賄賂犯罪沖突，同時(shí)還為了避免不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大賄賂犯罪的外延，可以相對(duì)完整引入影響力交易罪，使其更好融入我國(guó)現(xiàn)有刑法體系。其次，修改相關(guān)罪名的構(gòu)成要件。擴(kuò)大賄賂型腐敗犯罪的對(duì)象范圍至“一切不正當(dāng)好處”。《公約》中“賄賂”的內(nèi)容都被明文規(guī)定為“不正當(dāng)好處”。前文已經(jīng)分析到《公約》規(guī)定的賄賂對(duì)象范圍明顯大于“財(cái)物”。事實(shí)上，賄賂罪的范圍不僅是一個(gè)可以體現(xiàn)立法技術(shù)的構(gòu)成要件，還應(yīng)當(dāng)表達(dá)預(yù)防和懲治腐敗的法治理念。綜觀世界各國(guó)有關(guān)賄賂犯罪的立法，大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)都廢除了犯罪構(gòu)成要件中“財(cái)物”的限制。比如日本法律規(guī)定性賄賂也是賄賂犯罪的方式之一；德國(guó)法律規(guī)定的賄賂對(duì)象包括非物質(zhì)性利益；意大利法律規(guī)定賄賂的范圍是“金錢或其他利益”；加拿大、奧地利、波蘭等國(guó)法律規(guī)定賄賂犯罪的內(nèi)容為包括“金錢、有價(jià)物、其他利益”等在內(nèi)的“非物質(zhì)性利益”。擴(kuò)大我國(guó)法律中賄賂對(duì)象的范圍，將我國(guó)刑法中的賄賂范圍擴(kuò)大至一切不正當(dāng)好處，能更好地保護(hù)受賄罪所侵犯的社會(huì)關(guān)系。修改貪污罪和挪用公款罪的構(gòu)成要件。前文已經(jīng)分析到，《公約》對(duì)貪污罪、挪用公款罪的犯罪對(duì)象的界定比我國(guó)刑法的規(guī)定要寬泛。所以有必要對(duì)照《公約》要求，對(duì)刑法關(guān)于這種罪的構(gòu)成要件進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)大。［5］76最后，在刑事訴訟制度中確立缺席審判程序。在正在進(jìn)行的刑事訴訟法的修改過程中，可以立足我國(guó)的司法實(shí)踐和國(guó)情，并借鑒國(guó)外成功的立法模式和先進(jìn)的立法技術(shù)，對(duì)于事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分的犯罪嫌疑人，即使其已經(jīng)逃往境外，也可以對(duì)其進(jìn)行缺席審判。缺席審判制度有利于快速、高效解決刑事案件中的財(cái)產(chǎn)問題。因?yàn)槿毕瘜徟兄贫扰c我國(guó)的刑事訴訟追求公正、強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的參與的價(jià)值觀存在矛盾。被告人在訴訟程序上的缺席可能會(huì)在某種程度上違背了程序公正的法治理念。但在訴訟公正與訴訟效率沖突的情況下，完全可以通過對(duì)合理的制度設(shè)計(jì)來平衡二者的關(guān)系。為保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，同時(shí)考慮到刑事審判的嚴(yán)厲性，刑事缺席審判制度只作為例外適用，規(guī)定非常嚴(yán)格的適用范圍和程序，以便兼顧法治所要求的公正與效率。

四、結(jié)語

《公約》是一部綜合性的反腐敗法律文件,它提出了科學(xué)預(yù)防和治理腐敗的理念和策略。中華民族歷來就是善于學(xué)習(xí)的民族，在立足于我國(guó)國(guó)情的前提下，積極汲取國(guó)際社會(huì)反腐敗的優(yōu)秀立法成果，應(yīng)以《公約》為指南來完善我國(guó)的反腐敗犯罪法律機(jī)制。