導(dǎo)語(yǔ)：未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)制度解釋分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:隨著我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)研究的深化，未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)制度的體系化解讀成為熱門研究的熱門話題。本文對(duì)這一內(nèi)容展開全面分析，明確應(yīng)如何普及未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)。

關(guān)鍵詞:未注冊(cè)商標(biāo);體系化;分析

因?yàn)槲醋?cè)商標(biāo)保護(hù)制度涉及兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是未注冊(cè)馳名商標(biāo)，二是未注冊(cè)普通商標(biāo)。而對(duì)其進(jìn)行體系化解釋，就是從其構(gòu)成條件、保護(hù)條件額以及所具備的法律效力三個(gè)方面給予具體的解析，希望可以給未注冊(cè)商標(biāo)提供相應(yīng)地保護(hù)。

一、未注冊(cè)馳名商標(biāo)的體系化解釋

對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)而言，它在未注冊(cè)商標(biāo)之中占有非常重要的地位，是構(gòu)成條件最為苛刻，法律效力最高的未注冊(cè)商標(biāo):(一)構(gòu)成條件。分析未注冊(cè)馳名商標(biāo)體制的轉(zhuǎn)變得知，它的構(gòu)成條件包含三個(gè)要素:一是地域范圍條件?！恶Y名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)規(guī)定》還有最高人民法院對(duì)之所做的解釋———《馳名商標(biāo)保護(hù)司法解釋》內(nèi)則提出了必須在“中國(guó)”地區(qū)范圍之內(nèi)，這是決定其存在的構(gòu)成條件，關(guān)于這一點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，沒有爭(zhēng)議存在。二是聲譽(yù)條件。1996年、1998年先后頒布《馳名商標(biāo)認(rèn)定與管理暫行規(guī)定》，其內(nèi)提出未注冊(cè)馳名商標(biāo)需具備“享有較高聲譽(yù)”的條件。2014年，修正后的《馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)規(guī)定》刪除“享有較高聲譽(yù)”的條款。到現(xiàn)在為止，我國(guó)的未注冊(cè)馳名商標(biāo)的構(gòu)成條件中已經(jīng)不包含這一條件。三是民眾對(duì)商標(biāo)認(rèn)知的和深度和廣度。2014年，《馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)規(guī)定》指出“馳名商標(biāo)”需要滿足下面的條件為“相關(guān)公眾所熟知”。(二)保護(hù)條件。對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)實(shí)施保護(hù)，其條件是依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第13項(xiàng)第2款的內(nèi)容，Wie它需要具有下面兩個(gè)條件實(shí)施保護(hù)，一是對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)給予復(fù)制和模仿，或者是對(duì)之進(jìn)行翻譯。二是有著一定的混淆性的機(jī)會(huì)。雖然此條限定的商標(biāo)侵權(quán)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和普通商標(biāo)侵權(quán)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比，有著復(fù)制、模仿等和商標(biāo)一樣抑或類似的用于區(qū)別。然而《商標(biāo)法》內(nèi)的這一條款所限定的“復(fù)制、模仿、翻譯”而“極易引起混淆的”未注冊(cè)馳名商標(biāo)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和《商標(biāo)法》之內(nèi)的57項(xiàng)第2款所確定的相近的內(nèi)容之間有沒有實(shí)質(zhì)的差異。(三)法律效力。對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)而言，它具備的法律效力的解釋應(yīng)從如下內(nèi)容給予分析。它已然經(jīng)過運(yùn)用達(dá)到了馳名的狀態(tài)，進(jìn)而豁免注冊(cè)獲得了和注冊(cè)商標(biāo)一樣的權(quán)利。所以，未注冊(cè)馳名商標(biāo)所具有的法律效力和注冊(cè)商標(biāo)是一樣的。不僅能夠預(yù)防別的人進(jìn)行搶注，申告另外的人所注冊(cè)的商標(biāo)是沒有效果的。同時(shí)，能夠防止別的人展開混淆性運(yùn)用并申請(qǐng)得到賠償。而且，和注冊(cè)商標(biāo)一致，未注冊(cè)馳名商標(biāo)不僅能夠轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押而且可以得到許可運(yùn)用。需要單獨(dú)指出的是，未注冊(cè)馳名商標(biāo)在其進(jìn)行公示的時(shí)候與注冊(cè)商標(biāo)有一定的不同，也就是注冊(cè)商標(biāo)因?yàn)楣_注冊(cè)而具備了一定的公示性，而未注冊(cè)馳名商標(biāo)則不具備這一特征。而且，依據(jù)《馳名商標(biāo)保護(hù)司法解釋》的相關(guān)內(nèi)容解釋，馳名商標(biāo)所確定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也只具備個(gè)案效力，無法像注冊(cè)的商標(biāo)一樣存在一樣的效力。

二、普通未注冊(cè)商標(biāo)的體系化解釋

普通未注冊(cè)商標(biāo)已然產(chǎn)生了一定的影響力，然而卻沒有馳名未注冊(cè)商標(biāo)的影響力大，是影響力比較大的未注冊(cè)商標(biāo)種類，是未注冊(cè)商標(biāo)的主要構(gòu)成。下面將針對(duì)普通未注冊(cè)商標(biāo)做出具體的解釋:(一)構(gòu)成條件。在我國(guó)《商標(biāo)法》第32和59條第3項(xiàng)內(nèi)容所做的限定，普通未注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成條件為“有一定影響。”在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之內(nèi)第6條限定的普通未注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成條件也是“有一定影響?！币?yàn)椤坝幸欢ㄓ绊憽北囟ㄊ墙?jīng)過運(yùn)用才造成的，所以，“有一定影響”和“使用+一定影響”并沒有本質(zhì)的差異。(二)保護(hù)條件。從主觀角度分析，我國(guó)《商標(biāo)法》第32條提出的保護(hù)條件為“不正當(dāng)搶注”，而第59條第3項(xiàng)則沒有提出主觀條件，然而從常態(tài)角度分析，使用人應(yīng)該具備主觀善意。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》之內(nèi)提出沒有確定的主觀條件，然而“擅自”一詞從字面上看就表現(xiàn)出了未注冊(cè)商標(biāo)相對(duì)人存在一定的主觀惡意。概括而言，自己的善意或者是相對(duì)人存在的惡意是普通未注冊(cè)商標(biāo)有著這部分款項(xiàng)所限定的法律效力的必備條件。從客觀角度分析，雖然《商標(biāo)法》第32、59條第3項(xiàng)內(nèi)乃至《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之內(nèi)的第6項(xiàng)的詞語(yǔ)并不完全相同。然而大多數(shù)場(chǎng)合，普通未注冊(cè)商標(biāo)所需要的保護(hù)條件就是商標(biāo)法之內(nèi)所具備的沖突條件，也就是原告以及被告所使用的商標(biāo)存在一定相似或者接近的地方以及造成混淆。(三)法律效力。對(duì)于普通未注冊(cè)商標(biāo)展開解釋，通常依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第32項(xiàng)內(nèi)有這樣的限定:它的法律效力是限制其他人進(jìn)行搶注或者是申告別人注冊(cè)的商標(biāo)是沒有效力的。而在第59條內(nèi)提出的是普通未注冊(cè)法律效力需要滿足一定的條件才可以繼續(xù)運(yùn)用。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條內(nèi)容提出，普通未注冊(cè)商標(biāo)所具備的法律效力就是限定他人混淆運(yùn)用商標(biāo)。而且，對(duì)于此種類型的商標(biāo)，其具備的法律效率存在一定的地區(qū)特征，這也是其在法律效力方面和馳名以及注冊(cè)商標(biāo)最明顯的差異。概而言之，普通未注冊(cè)商標(biāo)所具備的法律效力極為明確。它對(duì)于人身具備一定的依附性，屬于普通未注冊(cè)商標(biāo)所具備的防御性權(quán)益，此種法律效力僅能夠防御其他的未注冊(cè)商標(biāo)的對(duì)象，而不能和注冊(cè)商標(biāo)對(duì)抗。

三、總結(jié)

對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)制度展開體系化解釋，能夠讓我們對(duì)此內(nèi)容有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，對(duì)于深化人們對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)制度有極大的幫助。

參考文獻(xiàn):

［1］王太平．我國(guó)未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)制度的體系化解釋［J］．法學(xué)，2018(08):135－150．

［2］劉鐵光．商標(biāo)共存干預(yù)制度的體系化解釋與改造［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017(04):14－20．

［3］張鵬．我國(guó)未注冊(cè)商標(biāo)效力的體系化解讀［J］．法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2016，34(05):137－144．

［4］林華．注冊(cè)商標(biāo)與商品名稱的沖突［J］．中華商標(biāo)，2008(03):42－45．

作者:李宏道 單位:河南君盟律師事務(wù)所