導語：新時期產(chǎn)品責任的法律問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：成靖工作單位：南京大學法學院

當今人類社會經(jīng)濟生活以前所未有的速度發(fā)生著驚人的變革,各種各樣的農(nóng)業(yè)產(chǎn)品、工業(yè)產(chǎn)品乃至高科技產(chǎn)品層出不窮,并且已普遍深入到尋常百姓家中,這極大地提升了人們的物質精神生活的消費水平。但是,與之相伴隨的是:由于產(chǎn)品制造過程中的缺陷、不良廠商提供的不合格的產(chǎn)品、不法生產(chǎn)者提供的假冒偽劣產(chǎn)品等現(xiàn)象的不斷出現(xiàn),使人們在消費過程中事故頻頻發(fā)生,如:高壓鍋爆炸傷人、燃氣熱水器致人中毒、化妝品毀容、汽車存在設計缺陷而導致交通事故等等,所有這些,嚴重地侵犯了消費者的人身、財產(chǎn)權益。而依照一般的合同法或侵權法,消費者要么提起違約之訴,要么提起侵權之訴。但由于在發(fā)達的市場經(jīng)濟交往中,產(chǎn)品通常并不由生產(chǎn)者直接銷售給消費者,而大多是通過經(jīng)銷商或零售商間接到達消費者手中,消費者無法基于契約關系的存在對生產(chǎn)者提起違約之訴。在著名的1842年英國/溫特博特訴賴特0(WinterBottomv.Wright)一案中,法官判原告敗訴,理由即是產(chǎn)品責任只能經(jīng)由契約關系確認。另一方面,消費者以侵權法請求賠償時,由于消費者通常不具有產(chǎn)品技術方面的專業(yè)知識,與生產(chǎn)者處于不對稱的訴訟對抗,無法對自己有利之事項舉證,大多也容易敗訴。因此,從保護消費者的權益的角度出發(fā),對傳統(tǒng)民事法律規(guī)范加以修正,重新規(guī)制產(chǎn)品責任的法律的誕生已是勢在必然,本文試就本題談點粗淺看法。

一、產(chǎn)品責任法律制度發(fā)展概述

一般認為,1932年英國/多諾茲訴史蒂芬森0(Donoghuev.Stevenson)一案標志著產(chǎn)品責任在法律實踐中的轉折。該案當事人多諾茲飲用了一瓶啤酒后發(fā)現(xiàn)瓶底居然有一只腐爛的蝸牛,遂將啤酒制造商史蒂芬森訴至法院,法官艾德金并未沿用前述/威特勃特訴懷特0一案之判例,而認為被告產(chǎn)品制造商未盡到合理注意的義務,應對產(chǎn)品致人損害負賠償責任。此案的判決規(guī)則確定后,很快在以后的案例中得到應用并得以發(fā)展,擴大適用于要求生產(chǎn)者負有關疏忽的舉證責任。隨著其后立法及司法實踐的不斷發(fā)展,1987年的5消費者保護法6適應歐共體統(tǒng)一產(chǎn)品責任指令的要求,正式確立了產(chǎn)品制造者應對產(chǎn)品負嚴格責任的制度,該法第一章即為/產(chǎn)品責任0。美國產(chǎn)品責任的法律實踐是以1963年格林曼訴尤寶電力公司(Greenmanv.YubaPowerProducts,Inc)一案為開端的,在該案中,加州最高法院認為,當生產(chǎn)者明知產(chǎn)品未經(jīng)檢驗缺陷即將一件產(chǎn)品投放市場時,若產(chǎn)品含有可能致人傷害的缺陷則產(chǎn)品的生產(chǎn)者銷售者應負無過失責任。1965年,美國法學會發(fā)表的5侵權法重述(第二版)6第402節(jié)A確立了產(chǎn)品責任的嚴格責任歸責原則。1979年,美國頒布了統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法(UniformProductLiabilityLaw),正式確立了產(chǎn)品制造人的嚴格責任。其后,美國的司法實踐廣泛地對產(chǎn)品責任適用嚴格責任原則,致使這類案件的訴訟率大幅度上升,引發(fā)了所謂的/產(chǎn)品責任危機0。1997年,美國法學會5侵權法重述(第三版)6對嚴格責任作出了適當?shù)南拗?。在歐州大陸,德國最高法院于1968年以/舉證責任倒置0的論證推定商品制造人責任之歸屬。德國雖無專門的產(chǎn)品責任法,但消費者在因產(chǎn)品責任發(fā)生糾紛時,得依5德國民法典6第823條之規(guī)定提起侵權之訴。法國最初是用民法上的瑕疵擔保責任來調整產(chǎn)品責任,但依傳統(tǒng)瑕疵擔保責任之理論,產(chǎn)品制造者僅在明知產(chǎn)品有瑕疵時才負全部賠償責任,在不知產(chǎn)品的瑕疵時僅負消費者因買賣契約所支付的費用,故而并不有利于消費者的保護。但目前,法國也在逐漸改用侵權行為法來調整產(chǎn)品責任。1976年,歐共體市場產(chǎn)品責任指令草案第1條即規(guī)定商品的生產(chǎn)者應對商品的瑕疵負嚴格責任,1985年產(chǎn)品責任指令通過后,各成員國也陸續(xù)頒布或調整了本國的產(chǎn)品責任法以適應共同體指令。1992年,歐盟理事會為彌補產(chǎn)品責任指令的不足,又通過了5歐洲產(chǎn)品安全指令6。在其它許多國家和地區(qū),如日本、我國臺灣地區(qū)等也都頒布了產(chǎn)品責任方面的法律。適用產(chǎn)品的嚴格責任以保護消費者權益已逐漸成為全世界的共識。1973年10月2日,海牙國際私法會議通過了5產(chǎn)品責任法律適用公約6,該公約確立了產(chǎn)品責任的法律適用規(guī)則。1984年,聯(lián)合國更通過了5消費者保護綱領6,使保護消費者、建立消費安全的理念成為全人類的使命與宣言。我國迄今沒有建立單獨的產(chǎn)品責任法,但全國人大常委會1993年2月22日通過,2000年7月8日修正的5中華人民共和國產(chǎn)品質量法6第三、四章可視為我國對產(chǎn)品責任方面的專門法律規(guī)制。此外,5民法通則6第122條以及5消費者權益保護法6的有關規(guī)定也是對產(chǎn)品責任的規(guī)制。今年4月29日通過、11月1日施行的5中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質量安全法6將農(nóng)產(chǎn)品引入了我國產(chǎn)品責任法律體系。下面通過對有關產(chǎn)品缺陷、責任主體、歸責原則、損害賠償、責任免除等相關制度的分析,對我國現(xiàn)行產(chǎn)品責任法律制度進行一些評述,以期有益于我國產(chǎn)品責任立法的完善。

二、產(chǎn)品責任、產(chǎn)品及產(chǎn)品缺陷的相關概念

對于產(chǎn)品責任概念的理解目前學界尚存一定分歧,但一般認為:/產(chǎn)品缺陷責任就是產(chǎn)品責任,是指由于產(chǎn)品缺陷,造成他人的人身以及缺陷產(chǎn)品以外其他財產(chǎn)損害時,生產(chǎn)者或銷售者應當承擔的民事法律責任。0[1]我國5產(chǎn)品質量法6第41條第1款基本上也是如此規(guī)定生產(chǎn)者應負的產(chǎn)品責任的。從該定義看,產(chǎn)品責任的內(nèi)涵有4個特征:1、產(chǎn)品責任是一種民事?lián)p害賠償責任;2、產(chǎn)品責任是由于產(chǎn)品存在缺陷而引起的;3、產(chǎn)品責任產(chǎn)生的前提是由于產(chǎn)品存在缺陷,以致于在使用過程中引發(fā)了某種事故或造成了某種弊病,并因此給使用者造成了人身傷害或財產(chǎn)損失;4、產(chǎn)品責任的賠償范圍不包括對缺陷產(chǎn)品本身造成的損害,對此項損害的賠償應以合同法為據(jù)。從法理上說,產(chǎn)品責任首先是一種違約責任。但僅僅將其視為違約責任,在實踐中對消費者來說是不合理、不公平的,應將其視作既是違約責任,也是侵權責任。這就意味著當產(chǎn)品責任產(chǎn)生后,法律授予受害者有提起違約責任之訴和提起侵權責任之訴的選擇。如果缺陷產(chǎn)品是由生產(chǎn)者造成的,而消費者也是從生產(chǎn)者手中直接買來的,或者產(chǎn)品的缺陷是由中間銷售商造成的,消費者也是從銷售商手中買來的,這就形成了違約責任與侵權責任的競合。按照世界上大多數(shù)國家的做法,消費者就有權選擇適用有利于自己的法律(侵權法或合同法)提起訴訟,保障自己的權益。既然產(chǎn)品責任是基于產(chǎn)品的缺陷引起的,在法律上就應對產(chǎn)品及其缺陷進行定義,劃定范圍,避免訴訟中的爭議。

(一)產(chǎn)品。對于產(chǎn)品的定義,各國規(guī)定不盡一致。大體分為以下3類:1、產(chǎn)品既包括作為工業(yè)產(chǎn)品與農(nóng)產(chǎn)品的全部動產(chǎn),又包括做為建筑物的不動產(chǎn);2、產(chǎn)品包括作為工業(yè)產(chǎn)品與農(nóng)產(chǎn)品的全部動產(chǎn),但不包括建筑物;3、產(chǎn)品只包括作為工業(yè)產(chǎn)品的全部動產(chǎn),既不包括農(nóng)產(chǎn)品,也不包括建筑物。我國在5農(nóng)產(chǎn)品質量安全法6未出臺前,產(chǎn)品的定義是采上述第3種。5產(chǎn)品質量法6第2條規(guī)定的產(chǎn)品是/經(jīng)過加工、制作、用于銷售的產(chǎn)品0。這種規(guī)定存在一定缺陷,一是用產(chǎn)品定義產(chǎn)品,違背了邏輯規(guī)則,理解和使用時易發(fā)生歧義,二是范圍過窄[2]美國5統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法6指出:/產(chǎn)品是具有真正價值的、為進入市場而生產(chǎn)的,能夠作為組裝整件或者作為部件、零售交付的物品,但人體組織、器官、血液組成成分除外。0該定義用概括的方式,界定了產(chǎn)品的內(nèi)涵。出于保護產(chǎn)品使用者的基本公共政策的考慮,法官們的態(tài)度傾向于采用更廣泛、更靈活的產(chǎn)品定義。[3]因此,在進一步的產(chǎn)品責任立法過程中,有必要對產(chǎn)品的定義作加寬范圍的靈活界定。5農(nóng)產(chǎn)品質量安全法6施行后,農(nóng)產(chǎn)品的責任也將得到法律保護。該法第2條規(guī)定:/本法所稱農(nóng)產(chǎn)品,是指來源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品,即在農(nóng)業(yè)活動中獲得的植物、動物、微生物及其產(chǎn)品。

(二)產(chǎn)品缺陷。對于產(chǎn)品缺陷的定義,各國大都規(guī)定是指存在于產(chǎn)品中的不合理的危險性。而依我國5產(chǎn)品質量法6第46條所下的定義,是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險;產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的,是指不符合該標準。從法理上看,一個法律概念的定義包含了國家、行業(yè)標準這樣的詞匯是不科學的,因為標準乃是人為制定的,而產(chǎn)品中的一些危險性、不安全性的缺陷在實際生活中有時容易被人忽視,未見得都被規(guī)定于有關的國家、行業(yè)標準中,從而導致該缺陷產(chǎn)品反而成了無缺陷產(chǎn)品。如何認定一個產(chǎn)品存在缺陷,關鍵是如何認定產(chǎn)品中存在的所謂的不合理的危險性。美國的做法得到了許多國家的認可,它對不合理的危險性規(guī)定了四方面的內(nèi)容:1、制造上存在的危險性;2、設計中存在的危險性;3、產(chǎn)品存在的危險性雖屬合理,但生產(chǎn)者怠于或疏于為消費者提供指示,即構成指示上的危險性;4、因銷售者沒有正確履行說明義務所形成的危險性。美國法律同時還規(guī)定,這種不合理的危險性在于它既不是產(chǎn)品所固有的,也不是現(xiàn)有技術所不能避免的。有學者認為,美國判斷缺陷的具體判斷標準實際上有三種:一是成本和效益標準;二是消費者期待標準;三是兼顧成本與效益和消費者期待標準的混合標準。[4]而我國5產(chǎn)品質量法6第46條的規(guī)定系雙重標準,由此雙重標準引發(fā)的問題是:若產(chǎn)品符合該強制標準而仍造成消費者人身、財產(chǎn)損害,生產(chǎn)者可否以產(chǎn)品符合強制性標準而主張不存在缺陷,并據(jù)以要求免責?進一步的問題是,若認可生產(chǎn)者免責,則受害人可否向國家要求賠償?或者生產(chǎn)者對受害人承擔責任后,可否向國家要求賠償?[5]這些都是值得我們思考的問題。

三、責任主體

產(chǎn)品責任主體是指違反了法律規(guī)定,因產(chǎn)品缺陷而致人傷害或財產(chǎn)損失所依法應當承當產(chǎn)品責任的人。通常包括生產(chǎn)者、銷售者,在一定場合下,產(chǎn)品缺陷的受害者以及其他人也可成為產(chǎn)品責任主體。

(一)生產(chǎn)者。生產(chǎn)者系指以自己的勞動制作物品,或以自己的加工制作活動作用于物品,或以自己的安裝、裝配活動作用于某些物品的組合,并將這些物品或物品的組合投入流通領域,以謀求經(jīng)濟利益的人。在現(xiàn)代大規(guī)模生產(chǎn)活動中,生產(chǎn)者一般包括產(chǎn)品的總裝制造人與零部件制造人?？傃b制造人是指將產(chǎn)品的各個零部件組合成整體的人。如果產(chǎn)品缺陷是由零部件制造人的原因造成的,有些國家規(guī)定,受害者可以直接向零部件制造人要求賠償,但也有一些國家如德國規(guī)定,由總裝制造人與零部件制造人負連帶責任,在賠償了受害者后再按過錯由二者分擔賠償費用。此外,在現(xiàn)代經(jīng)濟領域,還存在一種所謂的產(chǎn)品準制造人,是指僅將其名稱、商標或其它識別特征標識在產(chǎn)品上,以表明其是生產(chǎn)者的人。根據(jù)各國通例,某一個主體在向其它生產(chǎn)者許可使用其標識、名稱、商標及其它識別特征后,除有收取使用費的權利外,也應承擔監(jiān)督生產(chǎn)之責。因此,一些國家將準制造人也列為產(chǎn)品的生產(chǎn)者,負生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任。歐盟等一些國家、地區(qū)還將進口商也視作生產(chǎn)者,在產(chǎn)生產(chǎn)品責任后同樣要負生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任。有一種理論觀點還認為,產(chǎn)品的設計人由于設計產(chǎn)品產(chǎn)生的缺陷,也應被視作生產(chǎn)者,負生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任,但目前各國還未有將此觀點付諸實踐的。目前,我國對生產(chǎn)者的定義還極為狹隘,缺乏對零部件制造人、準制造人、進口商、產(chǎn)品設計人等方面的相應規(guī)定,不適應當今市場經(jīng)濟高度發(fā)展的需要,應當在今后立法時予以考慮。

(二)銷售者。銷售者是指除產(chǎn)品生產(chǎn)者以外的將產(chǎn)品銷售給消費者的人,又稱/中間商0。歐洲一些大陸國家規(guī)定,銷售者在向產(chǎn)品缺陷的受害人承擔賠償時,在產(chǎn)品的生產(chǎn)者無法確認的前提下,應視為生產(chǎn)者。而美國等一些國家將銷售者作為獨立的責任主體。我國5民法通則6第122條規(guī)定:/因產(chǎn)品質量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的,產(chǎn)品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。0此處,產(chǎn)品制造者、銷售者是并列的,這就意味著無論生產(chǎn)者能否確定,銷售者都應承擔產(chǎn)品缺陷責任,受害人可以要求生產(chǎn)者、銷售者共同承擔產(chǎn)品責任。這樣,銷售者承擔的實際上是無過錯責任。而5產(chǎn)品質量法6第42條第1款規(guī)定:/由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷,造成人身、他人財產(chǎn)損害的,銷售者應當承擔責任。0這就是說,銷售者承擔的是過錯責任。在銷售者無過錯的情況下,依第2款規(guī)定:/銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的,銷售者應當承擔賠償責任。0也即銷售者僅在有過錯或產(chǎn)品生產(chǎn)者、供貨者不能指明時,才應承擔賠償責任。5農(nóng)產(chǎn)品質量安全法6第54條第1款規(guī)定:/生產(chǎn)、銷售本法第三十三條所列農(nóng)產(chǎn)品,給消費者造成損害的,依法承擔賠償責任。0在這里,農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者又都是承擔無過錯責任。這些規(guī)定明顯存在沖突,在今后完善產(chǎn)品責任立法時應當予以統(tǒng)一。

(三)受害者。如果產(chǎn)品責任是由于受害者自己的過錯與產(chǎn)品缺陷共同造成的,如何對賠償義務和賠償范圍進行劃分,5產(chǎn)品質量法6并未作明確規(guī)定。但5民法通則6第131條對侵權行為的過錯責任分擔作了原則規(guī)定,應認為在產(chǎn)品責任中也適用此規(guī)定。

(四)其他責任主體。除上述生產(chǎn)者、銷售者、受害者三種產(chǎn)品責任主體外,還有一些因自己的行為致使產(chǎn)品產(chǎn)生缺陷的人,包括運輸者、倉儲者、代管者以及其他根據(jù)擔保物權、合同、法律占有產(chǎn)品的人。許多國家規(guī)定如產(chǎn)品缺陷是由上述人的原因造成的,應由生產(chǎn)者、銷售者先行賠償,再依合同法或其它法律的規(guī)定向這些人追償。我國5民法通則6第122條的/運輸者、倉儲者對此負有責任的,產(chǎn)品制造者、銷售者有權要求賠償損失。0的規(guī)定也與國外的有關規(guī)定相一致。此外,5農(nóng)產(chǎn)品質量安全法6第54條第2款還規(guī)定了消費者可以向農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場要求賠償,這樣,我國法律中又有了農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場這一新的產(chǎn)品責任主體。

四、歸責原則

賠償范圍和免責事由對于產(chǎn)品責任,國外基本是以無過錯責任即嚴格責任作為歸責原則。我國5民法通則6第122條同樣確立了無過錯責任作為產(chǎn)品責任的歸責原則,但5產(chǎn)品質量法6第41、42條卻分別規(guī)定生產(chǎn)者適用無過錯責任、銷售者適用過錯責任。在司法實踐中,當受害人以缺陷產(chǎn)品的銷售者為被告起訴時,法院不要求受害人證明被告銷售者具有過錯,而是責令被告銷售者就自己無過錯舉證,如果被告銷售者舉證證明了自己無過錯的,法院即依本款判決其不承擔賠償責任。因此,第42條所規(guī)定的銷售者的責任,實際上屬于過錯推定責任。[6]5農(nóng)產(chǎn)品質量安全法6第54條確立的是生產(chǎn)者、銷售者的無過錯責任。侵權責任的賠償范圍一般包括物質損害賠償、精神損害賠償和懲罰性損害賠償。多數(shù)國家都規(guī)定對于產(chǎn)品責任的損害賠償適用物質賠償和精神賠償,但在立法模式上頗不一致,有的是直接規(guī)定在5產(chǎn)品責任法6中,有的并不在5產(chǎn)品責任法6中作專門規(guī)定,而是統(tǒng)一適用民法典或侵權行為法的規(guī)定。還有一些國家在規(guī)定了物質賠償和精神賠償外,還規(guī)定了懲罰性損害賠償,即法院在判令加害者向受害者賠償全部財產(chǎn)損失的同時,還令其再賠償一筆占全部財產(chǎn)一定比例的賠償金。我國5產(chǎn)品質量法6第44條對產(chǎn)品責任規(guī)定了物質損害賠償,并增加了殘廢賠償金和死亡賠償金項目,根據(jù)最高人民法院的5關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋6(法釋2001年7號)的規(guī)定,此二種賠償金性質屬于精神損害賠償。但遺憾的是,產(chǎn)品責任仍未如5消費者權益保護法6第49條之規(guī)定那樣確立懲罰性損害賠償,這不利于嚴厲打擊現(xiàn)階段假冒偽劣產(chǎn)品依舊猖獗的一些不法奸商。而在國外,此種懲罰性賠償?shù)倪m用非常普遍,懲罰額非常高,這對于產(chǎn)品的制造者、銷售者保持產(chǎn)品質量、改進產(chǎn)品服務具有強有力的約束作用。如2002年美國貝蒂#巴洛克訴菲利普#莫里斯煙草公司一案中,洛杉磯高等法院即判決被告向原告支付280億美元的巨額賠款,其懲罰性賠償額超過了補償性賠償額的3萬多倍。雖然也有學者認為就我國目前處于市場經(jīng)濟的發(fā)展階段而言,為保護企業(yè)發(fā)展的需要,在產(chǎn)品責任中適用懲罰性賠償是弊大于利的。[7]但我們認為,企業(yè)的自由發(fā)展受阻并不是因為懲罰性賠償?shù)倪m用而產(chǎn)生的。相反,由于沒有產(chǎn)品責任的懲罰性賠償,企業(yè)對于質量管理并不熱心,而更熱衷于通過價格戰(zhàn)來開拓市場,/中國造0產(chǎn)品在國內(nèi)外市場上大都成了價低質次的代名詞。這不利于我國企業(yè)在WTO的框架下應對國外企業(yè)的競爭。如果在企業(yè)的頭上懸掛上懲罰性賠償?shù)?達摩克利斯0之劍,更能促使企業(yè)通過加強質量管理,改進生產(chǎn)技術去提高產(chǎn)品質量,從而增強企業(yè)的競爭力。按照各國慣例,可以免除產(chǎn)品責任的主要有以下兩種事由:未將產(chǎn)品投入流通領域的;該產(chǎn)品在投入流通交易時,缺陷尚不存在的。有一些國家還規(guī)定了兩種免責事由:在產(chǎn)品投入流通進行交易時的科學水平尚不足以發(fā)現(xiàn)缺陷存在的;生產(chǎn)者為使產(chǎn)品符合國家頒布的帶強制性的規(guī)范標準而致使產(chǎn)品具有缺陷。上述4種免責事由,我國5產(chǎn)品質量法6第41條第2款采納了前3種。實際上,我國既已在產(chǎn)品的缺陷定義中規(guī)定了產(chǎn)品的生產(chǎn)應當符合國家、行業(yè)標準,那么,立法中就應考慮,假如產(chǎn)品的缺陷是因強制性的國家、行業(yè)標準制訂不當而引起的,則應當免除生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任。