導(dǎo)語：礦產(chǎn)民事法律機(jī)制研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、《礦產(chǎn)資源法》中民事法律機(jī)制缺失的典型表現(xiàn)

(一)礦業(yè)權(quán)的行政異化

在我國公有的體制下，根據(jù)現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定，我國礦產(chǎn)資源由國家一元所有。以此為前提，對(duì)礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用只能是“非所有利用”，為合理確定國家作為礦產(chǎn)資源所有者與實(shí)際開發(fā)利用者之間的利益關(guān)系，在立法中設(shè)計(jì)了包括采礦權(quán)和探礦權(quán)的礦業(yè)權(quán)制度。因此，從權(quán)利的來源來看，礦業(yè)權(quán)的法律屬性非常明確，是以財(cái)產(chǎn)利益分配為主要內(nèi)容的民事權(quán)利。對(duì)此，我國《物權(quán)法》也給予了確認(rèn)，該法明確規(guī)定“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)受法律保護(hù)”，根據(jù)“物權(quán)法定”的基本規(guī)則，礦業(yè)權(quán)應(yīng)屬于物權(quán)的范疇無疑。但無論是在理論認(rèn)知上還是在相關(guān)實(shí)踐中，原本應(yīng)屬于物權(quán)法范疇的礦業(yè)權(quán)卻被行政權(quán)嚴(yán)重異化。首先，關(guān)于礦業(yè)權(quán)的權(quán)利設(shè)立與定位問題。根據(jù)物權(quán)法的一般規(guī)則，物權(quán)的設(shè)立主要通過登記的方式進(jìn)行，但采礦權(quán)和探礦權(quán)的設(shè)立卻與此規(guī)則相去甚遠(yuǎn)。根據(jù)現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》及其實(shí)施細(xì)則，探礦權(quán)和采礦權(quán)的取得分別以獲得審批的勘查許可證以及開采許可證為前提，權(quán)利的內(nèi)容也僅限于勘查許可證與開采許可證規(guī)定的范圍，這就意味著在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，礦業(yè)權(quán)是通過行政許可的方式設(shè)立的，從權(quán)利的設(shè)置之初即將其定位于行政權(quán)的附屬，其應(yīng)有的物權(quán)屬性和功能先天發(fā)育不足。其次，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在的問題?；诘V業(yè)權(quán)應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)涵，在市場(chǎng)化背景中通過對(duì)其流轉(zhuǎn)以優(yōu)化配置礦產(chǎn)資源，在相關(guān)法律制度設(shè)計(jì)中應(yīng)理所當(dāng)然。但從1986年頒布實(shí)施的《礦產(chǎn)資源法》相關(guān)規(guī)定來看，曾一度明令禁止礦業(yè)權(quán)的流轉(zhuǎn)，1996年對(duì)《礦產(chǎn)資源法》進(jìn)行修改后，現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》刪去了之前的相關(guān)規(guī)定，原則上并未禁止礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但在操作層面對(duì)于探礦權(quán)和采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)定了嚴(yán)格的附加條件和審批程序，導(dǎo)致在實(shí)踐中嚴(yán)格依照法律規(guī)定對(duì)探礦權(quán)和采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓幾乎成為“無法完成的任務(wù)”，不僅并未達(dá)到規(guī)范礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)秩序的立法預(yù)期，相反使得大量違法的探礦權(quán)和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓大行其道，那些嚴(yán)格的附加條件和審批程序形同虛設(shè)。

(二)礦業(yè)權(quán)有償取得機(jī)制的扭曲

為體現(xiàn)國家作為礦產(chǎn)資源所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也為了在市場(chǎng)化條件下理順礦產(chǎn)資源開發(fā)利用過程中的利益關(guān)系，現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》明確規(guī)定“國家實(shí)行探礦權(quán)、采礦權(quán)有償取得的制度”。從該規(guī)定的初衷來看，是符合探礦權(quán)和采礦權(quán)應(yīng)有法律邏輯的，但在具體操作的制度設(shè)計(jì)上卻一定程度上扭曲了探礦權(quán)和采礦權(quán)有償取得機(jī)制?！案鶕?jù)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，我國專門對(duì)礦產(chǎn)資源征收的稅費(fèi)，主要體現(xiàn)了對(duì)礦產(chǎn)資源的有償使用性?！保?］(P247)但實(shí)際上，無論是資源稅還是相關(guān)收費(fèi)，都難以擔(dān)當(dāng)此任。我國的資源稅從1984年正式開征。在早期階段，立法者確實(shí)曾經(jīng)有過通過開征資源稅逐步推進(jìn)礦產(chǎn)資源有償利用的考慮，但從立法實(shí)踐來看，“現(xiàn)行資源稅的征收目的主要在于調(diào)節(jié)因資源及其開發(fā)條件差異所形成的級(jí)差收入。……國家通過稅收的手段參與這部分差異的調(diào)整，在一定程度上可以緩解開采者利益分配上的矛盾，為資源開采企業(yè)之間開展公平競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造條件。”［2］(P199)顯然，將資源稅作為體現(xiàn)礦產(chǎn)資源有償利用的主要途徑，在理論上和實(shí)踐中都是難以自圓其說的。在收費(fèi)問題上，現(xiàn)行的制度設(shè)計(jì)尤為復(fù)雜。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，目前與礦業(yè)權(quán)有償取得有關(guān)的費(fèi)用包括礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)、探礦權(quán)使用費(fèi)、采礦權(quán)使用費(fèi)等多種形式。從行政收費(fèi)的本質(zhì)上來講，主要體現(xiàn)的是一些范圍可以大致界定的公共服務(wù)成本，其中并不包含物品的價(jià)值或者交易的功能。礦業(yè)界對(duì)上述收費(fèi)的設(shè)立意圖和目的也有不同的認(rèn)識(shí)，一種是認(rèn)為這是一種所有權(quán)性質(zhì)的收費(fèi)，是礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)的權(quán)益體現(xiàn);另一種是其用途是為例彌補(bǔ)國家勘探資金的不足，主要用于補(bǔ)充國家投入的勘查的經(jīng)費(fèi)［3］(P67)。因此，當(dāng)前名目眾多的收費(fèi)，實(shí)際上并沒有很好地解決礦業(yè)權(quán)有償取得及運(yùn)作的問題，反而導(dǎo)致在認(rèn)識(shí)上和實(shí)踐中的混亂，將問題復(fù)雜化。

(三)侵權(quán)法律責(zé)任空白

如果將礦業(yè)權(quán)定位于物權(quán)，那么在立法中就必須有相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，尤其是與侵權(quán)責(zé)任相關(guān)的法律制度設(shè)計(jì)。但在現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》及配套立法中，只有行政責(zé)任和刑事責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容，“對(duì)于礦產(chǎn)資源勘查、開采中涉及的平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尤其是對(duì)于當(dāng)事人的民事權(quán)利保護(hù)等均未予明確規(guī)定”［4］(P505)。從整個(gè)制度結(jié)構(gòu)和法律邏輯上看，并沒有將礦業(yè)權(quán)作為物權(quán)或者民事權(quán)利對(duì)待。但是，對(duì)于在實(shí)踐中礦業(yè)權(quán)受到侵犯尋求法律救濟(jì)的訴求，現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》也并非完全空白，在該法第39條和第40條有針對(duì)“無證開采”和“越界開采”兩種行為的“責(zé)令賠償損失”的規(guī)定?！盁o證開采”和“越界開采”實(shí)質(zhì)是一樣的，都是行為人在沒有采礦權(quán)的情況下非法開采礦產(chǎn)資源，根據(jù)被開采礦產(chǎn)資源權(quán)屬狀況不同，可區(qū)分為兩種不同情形:其一，被非法開采的礦產(chǎn)資源屬國家所有，還未設(shè)定礦業(yè)權(quán);其二，被非法開采的礦產(chǎn)資源屬國家所有，已經(jīng)設(shè)定礦業(yè)權(quán)。對(duì)于后一種情形來說，這兩種違法行為在違反國家礦業(yè)管理秩序同時(shí)也構(gòu)成了對(duì)礦業(yè)權(quán)人的侵權(quán)行為，除了相應(yīng)行政處罰之外，行為人還必須承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)法律責(zé)任。但若將“責(zé)令賠償損失”作為行為人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式，則似乎并不恰當(dāng)?！柏?zé)令”帶有明確的行政強(qiáng)制特征，將其與“賠償損失”搭配，究竟將其作為何種性質(zhì)法律責(zé)任，令人費(fèi)解。在理論上對(duì)此看法也不盡相同，有學(xué)者認(rèn)為“責(zé)令賠償損失”在性質(zhì)上屬于特殊的行政處罰［5］(P401)，也有學(xué)者不以為然，指出“責(zé)令賠償損失”應(yīng)屬于行政裁決的范疇［6］。盡管從行政法的角度如何理解“責(zé)令賠償損失”存在爭(zhēng)議，但沒有學(xué)者主張可以將其作為承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任的方式。這實(shí)際上體現(xiàn)了針對(duì)侵犯礦業(yè)權(quán)的行為以“罰”代“賠”的立法取向，反映了以行政權(quán)為主導(dǎo)的制度結(jié)構(gòu)，應(yīng)有的侵權(quán)法律責(zé)任設(shè)計(jì)并無立足之地。

二、導(dǎo)致《礦產(chǎn)資源法》中民事法律機(jī)制缺失的主要因素

導(dǎo)致《礦產(chǎn)資源法》中民事法律機(jī)制缺失的原因較為復(fù)雜，既有來自礦產(chǎn)資源立法自身法律傳統(tǒng)的影響，也與我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的一些傳統(tǒng)觀念以及礦產(chǎn)資源的配置方式有關(guān)，大致包括以下方面:

(一)礦產(chǎn)資源商品意識(shí)的淡漠與缺失

圍繞礦產(chǎn)資源進(jìn)行物權(quán)制度構(gòu)建，并以此為基礎(chǔ)形成礦產(chǎn)資源立法的民事法律機(jī)制，是以確認(rèn)礦產(chǎn)資源的商品屬性為前提的。礦產(chǎn)資源的商品屬性應(yīng)包含兩個(gè)最基本的要素，即價(jià)值來源和以市場(chǎng)交易為前提的可流轉(zhuǎn)性，但這兩方面要素在我國一直缺乏必要的理論支撐和適合的成長(zhǎng)土壤。在對(duì)商品價(jià)值來源的理解問題上，勞動(dòng)價(jià)值論認(rèn)為，商品之所以有價(jià)值是因?yàn)槠渲心Y(jié)著人類的必要?jiǎng)趧?dòng)，沒有人類勞動(dòng)就沒有價(jià)值。礦產(chǎn)資源形成于漫長(zhǎng)的地質(zhì)演化過程之中，盡管它為人類社會(huì)帶來了巨大的物質(zhì)財(cái)富，但因其形成過程與人力作用無關(guān)，所以如果從勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)，無法對(duì)其價(jià)值來源作出合理的理論解釋。另外，從新中國成立之后到20世紀(jì)90年代初，我國一直實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，否認(rèn)市場(chǎng)，排斥交易，對(duì)礦產(chǎn)資源主要采用無償劃撥的方式進(jìn)行配置，礦產(chǎn)資源的流轉(zhuǎn)主要以行政命令的方式在國家和國有大中型礦山企業(yè)之間進(jìn)行，以市場(chǎng)交易為前提的流轉(zhuǎn)是不存在的。從民法的基本功能來看，其主要通過對(duì)有價(jià)值的商品設(shè)定權(quán)利歸屬，并以平等自愿、等價(jià)有償?shù)仍瓌t作為意思自治的基本保障，推動(dòng)商品流轉(zhuǎn)，規(guī)范市場(chǎng)交易的有序進(jìn)行，不斷優(yōu)化商品的配置。但對(duì)于礦產(chǎn)資源來說，對(duì)其價(jià)值的否認(rèn)，導(dǎo)致民法對(duì)其權(quán)利歸屬設(shè)定缺乏內(nèi)在的動(dòng)力，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下無償劃撥的配置方式，又從根本上排斥了平等自愿、等價(jià)有償?shù)让穹ǖ幕具\(yùn)作模式。因此，礦產(chǎn)資源商品意識(shí)的淡漠與缺失，實(shí)際上意味著礦產(chǎn)資源相關(guān)的民事法律機(jī)制形成缺乏相應(yīng)的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。

(二)物權(quán)制度對(duì)礦業(yè)權(quán)的排斥與忽略

礦業(yè)權(quán)在我國主要是在礦產(chǎn)資源所有權(quán)國有壟斷的前提下解決對(duì)礦產(chǎn)資源的“非所有利用”問題，即通過礦業(yè)權(quán)合理構(gòu)建國家和礦產(chǎn)資源實(shí)際利用者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，礦業(yè)權(quán)與用益物權(quán)“對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益的權(quán)利”的法律特征高度契合，將其納入用益物權(quán)體系理所應(yīng)當(dāng)。但是，礦業(yè)權(quán)一直是被物權(quán)拒之門外的。這種局面的形成在很大程度上是受到用益物權(quán)形成傳統(tǒng)的影響。民法最初形成于農(nóng)耕社會(huì)，土地作為農(nóng)耕社會(huì)最重要的生產(chǎn)資料和財(cái)富象征，一直都是民法關(guān)注的重點(diǎn)所在，民法中的用益物權(quán)也主要是因此而生，因?yàn)椤巴恋刂畠r(jià)值較高，擁有不易，社會(huì)上對(duì)其所有權(quán)與利用價(jià)值分別歸屬之支配方式，需求自然較強(qiáng)些，故民法對(duì)用益物權(quán)之規(guī)定，可謂幾乎完全系對(duì)土地而發(fā)”［7］(P50)?；诖诵纬蛇^程，用益物權(quán)成了土地用益物權(quán)的代名詞，因?yàn)樵趯?shí)際上“各種用益物權(quán)，僅能于他人土地成立”［8］(P6)。因此，礦業(yè)權(quán)想要插足其中絕非易事。而且，就具體的利用方式而言，對(duì)土地資源的利用和對(duì)礦產(chǎn)資源的利用又存在著“非對(duì)物采掘”和“對(duì)物采掘”的根本區(qū)別［9］，這決定了從一開始圍繞土地的權(quán)利設(shè)計(jì)與圍繞礦產(chǎn)資源的權(quán)利設(shè)計(jì)就彼此獨(dú)立平行發(fā)展，那么，以土地資源利用為基礎(chǔ)形成的用益物權(quán)對(duì)礦業(yè)權(quán)的排斥也就不難理解了。

(三)礦產(chǎn)資源立法中行政權(quán)的強(qiáng)勢(shì)傳統(tǒng)

就自然資源法的形成和演變而言，有學(xué)者曾將其劃分為三個(gè)階段:19世紀(jì)以前的特別物權(quán)法時(shí)期、19世紀(jì)初期到20世紀(jì)50年代的單行法時(shí)期、20世紀(jì)60年代以后的體系化時(shí)期［10］(P17)。其中第二個(gè)階段也就是自然資源法發(fā)展的單行法時(shí)期其立法的重點(diǎn)為行業(yè)管理法，即針對(duì)產(chǎn)業(yè)革命后社會(huì)分工細(xì)化而產(chǎn)生的新的經(jīng)濟(jì)部門和行業(yè)的立法，主要是林業(yè)和礦業(yè)，其中又以礦業(yè)為主。換言之，最初對(duì)礦產(chǎn)資源的制度設(shè)計(jì)以國家對(duì)礦業(yè)的行業(yè)管理為主要內(nèi)容，從礦產(chǎn)資源立法形成初期就確立了行政權(quán)的強(qiáng)勢(shì)地位，而且就礦產(chǎn)資源立法的發(fā)展沿革來看，這一階段是礦產(chǎn)資源相關(guān)立法擺脫早期私法傳統(tǒng)影響并進(jìn)入發(fā)展快車道的重要時(shí)期，這也是現(xiàn)代意義上礦產(chǎn)資源立法的實(shí)質(zhì)起點(diǎn)。所以，礦產(chǎn)資源立法從其形成之初就確定了礦業(yè)行業(yè)管理和行政權(quán)強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)的法律傳統(tǒng)，這一點(diǎn)對(duì)于后來礦產(chǎn)資源資源立法的發(fā)展形成了難以忽視的深遠(yuǎn)影響，時(shí)至當(dāng)今，這一傳統(tǒng)格局不僅沒有根本改變，行政權(quán)對(duì)礦產(chǎn)資源立法的影響和滲透更為積極和全面。嚴(yán)格地說，礦產(chǎn)資源立法中行政權(quán)的強(qiáng)勢(shì)地位及其影響與物權(quán)制度對(duì)礦業(yè)權(quán)的排斥與忽略并不存在直接的因果關(guān)系，但事實(shí)上兩者之間確實(shí)形成了此消彼長(zhǎng)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，物權(quán)制度的成長(zhǎng)不足，使得礦產(chǎn)資源立法長(zhǎng)期缺乏以財(cái)產(chǎn)權(quán)益為主要內(nèi)涵的民事法律機(jī)制，也導(dǎo)致了行政權(quán)挾其強(qiáng)勢(shì)影響不恰當(dāng)?shù)亟槿朐緫?yīng)是民事法律機(jī)制的運(yùn)作空間，形成對(duì)礦產(chǎn)資源開發(fā)利用中利益關(guān)系的嚴(yán)重異化。

(四)基于部門法劃分的法學(xué)學(xué)科分工思維定勢(shì)

按照既定的標(biāo)準(zhǔn)確定某一方面法律規(guī)范的部門法歸屬，一直是我國法學(xué)理論研究中的基本出發(fā)點(diǎn)之一，這種以確認(rèn)部門法歸屬為主要內(nèi)容的理論研究進(jìn)路，事實(shí)上已經(jīng)成為我國法學(xué)理論研究中的主導(dǎo)性研究范式，對(duì)法律規(guī)范的性質(zhì)認(rèn)知產(chǎn)生了明確的支配性影響。現(xiàn)代意義上的礦產(chǎn)資源立法以行業(yè)管理為起點(diǎn)，行政權(quán)自始至終在其中占據(jù)著強(qiáng)勢(shì)地位，在相關(guān)的法學(xué)理論研究中也一直是將其作為行政法或者經(jīng)濟(jì)行政法的組成部分。而在部門法研究范式的影響下，行政法與民法彼此都是獨(dú)立的法律部門，有著明確的法學(xué)學(xué)科分工，兩個(gè)領(lǐng)域之間沒有進(jìn)行溝通與協(xié)調(diào)的共識(shí)，在行政法內(nèi)部不可能也不允許生成民事的法律規(guī)范。即使存在客觀的對(duì)民事法律機(jī)制的現(xiàn)實(shí)訴求，也只能在行政法的框架予以回應(yīng)。這種建立在部門法劃分基礎(chǔ)上的法學(xué)學(xué)科分工思維定勢(shì)實(shí)際上表明，“我國法學(xué)內(nèi)部諸領(lǐng)域之間基本上沒有形成有效的知識(shí)通道，長(zhǎng)此以往，知識(shí)隔膜只能愈來愈厚，各學(xué)科只能更加自說自話，學(xué)科之間也就更難溝通”［11］。這種因固守法學(xué)學(xué)科分工思維定勢(shì)而產(chǎn)生的法學(xué)研究劃地為牢、知識(shí)割裂的情形，在法學(xué)內(nèi)部各個(gè)領(lǐng)域均有不同程度的體現(xiàn)，礦產(chǎn)資源立法中民事法律機(jī)制的缺失即是其中一個(gè)典型的表現(xiàn)。

三、在《礦產(chǎn)資源法》中構(gòu)建民事法律機(jī)制的主要路徑分析

我國《礦產(chǎn)資源法》中民事法律機(jī)制的缺失以及行政權(quán)的強(qiáng)勢(shì)影響由來已久，形成原因也較為復(fù)雜，要引導(dǎo)行政權(quán)的理性回歸并構(gòu)建民事法律機(jī)制，并非可一蹴而就，但有必要就解決該問題的主要路徑進(jìn)行分析和論證，以逐步推動(dòng)我國《礦產(chǎn)資源法》中民事法律機(jī)制的建立與完善發(fā)展。

(一)把礦業(yè)權(quán)從行政許可中剝離

對(duì)于礦產(chǎn)資源立法而言，民事法律機(jī)制應(yīng)包含物權(quán)、合同以及民事責(zé)任等幾方面要素，其中合格的物權(quán)制度設(shè)計(jì)是民事法律機(jī)制構(gòu)建的基礎(chǔ)和起點(diǎn)。為體現(xiàn)公有制的要求，我國相關(guān)立法已經(jīng)非常明確規(guī)定了對(duì)礦產(chǎn)資源所有權(quán)的國有壟斷，因此，在我國現(xiàn)行的體制下，礦產(chǎn)資源物權(quán)制度設(shè)計(jì)的重點(diǎn)應(yīng)在于礦業(yè)權(quán)。而事實(shí)上，礦業(yè)權(quán)取得和流轉(zhuǎn)中的行政異化，以及相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任的欠缺，歸根到底都與礦業(yè)權(quán)應(yīng)有的物權(quán)內(nèi)涵先天不足有關(guān)。因此，要解決該問題，必須推動(dòng)礦業(yè)權(quán)的物權(quán)回歸，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，應(yīng)把礦業(yè)權(quán)從行政許可中剝離。礦業(yè)權(quán)行政異化的癥結(jié)在于現(xiàn)行相關(guān)立法對(duì)采礦和探礦的的資質(zhì)管理和其中包含的財(cái)產(chǎn)權(quán)益采用了捆綁立法的模式，即用行政許可覆蓋資質(zhì)管理財(cái)產(chǎn)權(quán)利兩方面的內(nèi)容。因此，把礦業(yè)權(quán)從行政許可剝離，就是要把基于行政許可對(duì)探礦和采礦的資質(zhì)管理和礦業(yè)權(quán)的取得與流轉(zhuǎn)分別進(jìn)行規(guī)定。對(duì)于資質(zhì)管理，立法中應(yīng)明確規(guī)定獲得采礦和探礦資質(zhì)的法定條件、申請(qǐng)程序以及相應(yīng)的行為規(guī)范要求，并在罰則部分設(shè)置相應(yīng)的法律責(zé)任，在立法中形成有關(guān)資質(zhì)管理的“許可設(shè)定－行為規(guī)范－法律責(zé)任”相對(duì)完整和獨(dú)立的制度體系。對(duì)于礦業(yè)權(quán)的取得和流轉(zhuǎn)問題，可比照我國土地使用權(quán)取得和流轉(zhuǎn)的相關(guān)規(guī)定。首先，在立法中設(shè)立礦業(yè)權(quán)的登記機(jī)構(gòu)，明確規(guī)定礦業(yè)權(quán)登記的主要內(nèi)容和范圍，尤其要對(duì)礦業(yè)權(quán)登記的效力作出明確規(guī)定，這對(duì)于確立礦業(yè)權(quán)的物權(quán)屬性至關(guān)重要。還有，建立以權(quán)利金為主要內(nèi)容的礦業(yè)權(quán)有償取得制度，厘清權(quán)利金與相關(guān)稅費(fèi)制度的關(guān)系，剝離礦產(chǎn)資源稅費(fèi)制度承擔(dān)的權(quán)利有償取得功能。另外，還要逐步建立與市場(chǎng)化流轉(zhuǎn)相匹配的市場(chǎng)體系，區(qū)分不同的流轉(zhuǎn)層次，比如礦業(yè)權(quán)出讓的一級(jí)市場(chǎng)與轉(zhuǎn)讓的二級(jí)市場(chǎng)。

(二)合理界定國家有關(guān)礦產(chǎn)資源的不同身份

就理論上來說，國家有關(guān)礦產(chǎn)資源雙重身份的區(qū)分還是比較清晰的，管理者身份基于國家礦業(yè)管理職能而存在，所有者身份基于礦產(chǎn)資源所有權(quán)而產(chǎn)生。但在實(shí)踐中，國家有關(guān)礦產(chǎn)資源的雙重身份卻總混淆不清，導(dǎo)致所有者身份往往為管理者身份所吸收，國家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)異化為國家礦業(yè)監(jiān)管權(quán)力的一部分，這種“行政兼理民事”的格局嚴(yán)重阻礙了民事法律機(jī)制在礦產(chǎn)資源立法中的生成。因此，必須在立法中通過相關(guān)制度設(shè)計(jì)將國家的管理者身份和所有者身份進(jìn)行明確區(qū)分。作為礦產(chǎn)資源所有者，國家是民事法律關(guān)系主體，主要行使對(duì)礦產(chǎn)資源占有、使用、收益、處分的權(quán)力，并在意思自治的基礎(chǔ)上就礦業(yè)權(quán)的設(shè)定和流轉(zhuǎn)與其他民事法律關(guān)系主體進(jìn)行等價(jià)有償交易。作為礦業(yè)的管理者，國家并不存在獨(dú)立的自身利益，主要是作為公共利益代表解決礦業(yè)發(fā)展中市場(chǎng)準(zhǔn)入、安全生產(chǎn)、供求平衡、環(huán)境污染與破壞等問題，發(fā)揮作用方式表現(xiàn)為與相對(duì)人之間的命令服從關(guān)系，以行政權(quán)的運(yùn)作為主要內(nèi)容。事實(shí)上，能否將國家有關(guān)礦產(chǎn)資源管理者身份與所有者身份進(jìn)行明確區(qū)分，在很大程度上決定了把礦業(yè)權(quán)從行政許可中剝離的實(shí)際效果。

(三)破除部門法門戶之見

部門法研究范式來自前蘇聯(lián)，對(duì)該研究范式的引入是我國在新中國成立之初全盤照搬前蘇聯(lián)法學(xué)理論的成果之一，然而“它在世界范圍內(nèi)并不具有普適性”［12］，前蘇聯(lián)在20世紀(jì)60年代之后也逐步棄之不用，但我國的法學(xué)理論研究中卻將其堅(jiān)持了下來。事實(shí)上，部門法研究范式只是前蘇聯(lián)在社會(huì)利益格局以及社會(huì)關(guān)系類型均非常單一的時(shí)代背景中形成的對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行分類的一種研究方法，但時(shí)至今日，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)社會(huì)化程度的不斷提高以及社會(huì)關(guān)系類型的日趨復(fù)雜，都要求法律制度的設(shè)計(jì)更具復(fù)合性和包容性，如仍堅(jiān)持對(duì)法律規(guī)范的部門法劃分，必將導(dǎo)致不同法學(xué)領(lǐng)域之間的學(xué)科壁壘與知識(shí)分裂，以及法律制度設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重脫節(jié)，百害而無一益。以礦產(chǎn)資源立法而言，其所應(yīng)涵蓋的礦產(chǎn)資源權(quán)屬關(guān)系、流轉(zhuǎn)關(guān)系以及管理關(guān)系，絕非行政法一己之力可以完全涵蓋，行政法的制度設(shè)計(jì)當(dāng)然是必要的，但與權(quán)屬關(guān)系、流轉(zhuǎn)關(guān)系相應(yīng)的民事法律機(jī)制也是不可或缺的，二者之間形成有效的功能互補(bǔ)更應(yīng)成為《礦產(chǎn)資源法》完善發(fā)展的重要目標(biāo)。然而若不破除部門法門戶之見，這一目標(biāo)只能是鏡花水月。

作者：張璐工作單位：華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院