導(dǎo)語(yǔ)：存疑案件刑事賠償研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則，為從法律價(jià)值上判斷國(guó)家對(duì)刑事司法侵權(quán)造成損害應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任提供了最根本的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于確定刑事賠償責(zé)任的構(gòu)成及免責(zé)條件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)以及承擔(dān)責(zé)任的范圍具有重大意義。筆者認(rèn)為我國(guó)的刑事賠償，無(wú)論從立法背景看，還是從有關(guān)規(guī)定看；無(wú)論從國(guó)家賠償法總則的規(guī)定看，還是從刑事賠償?shù)木唧w規(guī)定看；無(wú)論從立法技術(shù)，還是從立法原意看；其所確立的惟一的歸責(zé)原則是違法原則。

關(guān)鍵詞：刑事賠償；歸責(zé)原則；違法原則

一、存疑案件賠償問(wèn)題及其爭(zhēng)議的產(chǎn)生

所謂存疑案件是指檢察機(jī)關(guān)依據(jù)修訂后的《刑事訴訟法》第140條第4款規(guī)定“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件”而作出的不起訴案件和人民法院依據(jù)修訂后的《刑事訴訟法》第162條第3項(xiàng)規(guī)定“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪”而作出的無(wú)罪判決案件以及實(shí)踐中因證據(jù)不足而撤案的案件，也即所謂的存疑撤案、存疑不起訴和存疑判無(wú)罪三類案件。

存疑案件賠償問(wèn)題的出現(xiàn)，是由于《國(guó)家賠償法》施行后，全國(guó)人大對(duì)1979年的《刑法》、《刑事訴訟法》進(jìn)行了全面的修訂。修訂前，由于存在類推制度，沒(méi)有實(shí)行更加嚴(yán)格的無(wú)罪推定原則，對(duì)于司法實(shí)踐中的一些證據(jù)不夠充分的案件，一般采用存疑從掛或存疑從有處理，司法實(shí)踐中沒(méi)有所謂的存疑案件，相應(yīng)地也就不存在存疑案件的賠償問(wèn)題及其爭(zhēng)議。修訂后的《刑法》實(shí)行罪行法定主義，取消了類推制度；修訂后的《刑事訴訟法》實(shí)行更加嚴(yán)格的無(wú)罪推定原則，對(duì)于證據(jù)不足的案件實(shí)行疑罪從無(wú)，同時(shí)放寬了逮捕條件。因此，司法實(shí)踐中便出現(xiàn)了依據(jù)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定而作出的存疑而終結(jié)刑事追訴的案件即存疑案件。

對(duì)于因存疑而終結(jié)刑事追訴的案件，犯罪嫌疑人、被告人之前曾經(jīng)被羈押，釋放后提出賠償申請(qǐng)的，是否應(yīng)給予賠償？對(duì)此，無(wú)論在學(xué)術(shù)界還是在實(shí)務(wù)界，爭(zhēng)議都非常大。最高法院和最高檢察院對(duì)此所作的司法解釋也很不一致，使得存疑案件的賠償問(wèn)題成為學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。2003年1月28日，最高法院在《關(guān)于黃友誼申請(qǐng)石臺(tái)縣人民檢察院錯(cuò)誤逮捕賠償一案的批復(fù)》中指出：“根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院因‘事實(shí)不清，證據(jù)不足’作出的不起訴決定是人民檢察院依照刑事訴訟法對(duì)該刑事案件審查程序的終結(jié)，是對(duì)犯罪嫌疑人不能認(rèn)定有罪作出的決定。從法律意義上講，對(duì)犯罪嫌疑人不能認(rèn)定有罪的，該犯罪嫌疑人即是無(wú)罪。人民檢察院因‘事實(shí)不清,證據(jù)不足’作出的不起訴決定，應(yīng)視為是對(duì)犯罪嫌疑人作出的認(rèn)定無(wú)罪的決定，同時(shí)該不起訴決定即是人民檢察院對(duì)錯(cuò)誤逮捕行為的確認(rèn)，無(wú)需再行確認(rèn)。”故認(rèn)定“池州市中級(jí)人民法院受理賠償請(qǐng)求人黃友誼申請(qǐng)石臺(tái)縣人民檢察院錯(cuò)誤逮捕賠償一案程序合法，池州市中級(jí)人民法院(2002)池法委賠字第01號(hào)決定，認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。”同年4月15日，最高檢察院在《關(guān)于黃友誼刑事賠償案的批復(fù)》中指出：“黃友誼因證據(jù)不足被不起訴而申請(qǐng)國(guó)家賠償案，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二十條和《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》第八條之規(guī)定，石臺(tái)縣人民檢察院對(duì)黃友誼的申請(qǐng)事項(xiàng)依法不予確認(rèn)，池州市人民檢察院依法予以維持，符合《國(guó)家賠償法》和最高人民檢察院的司法解釋。對(duì)于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不予確認(rèn)的案件不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入賠償程序，作出的賠償決定，不發(fā)生法律效力?！?/p>

作為國(guó)家的兩個(gè)最高司法機(jī)關(guān)，對(duì)同一案件的批復(fù)觀點(diǎn)和得出的結(jié)論相互矛盾、針?shù)h相對(duì)，不免令人尷尬。從表面上看，兩高批復(fù)的矛盾主要是圍繞刑事賠償?shù)拇_認(rèn)問(wèn)題的，但其內(nèi)在的原因卻是關(guān)于刑事賠償歸責(zé)原則的不同認(rèn)識(shí)引起的。他們對(duì)于同一案件，適用不同的歸責(zé)原則，導(dǎo)致了完全相反的結(jié)果。

刑事賠償是國(guó)家賠償?shù)囊环N，“是指司法機(jī)關(guān)及其工作人員在辦理刑事案件過(guò)程中違法侵害公民、法人或者其他組織合法權(quán)益造成損害由國(guó)家承擔(dān)的賠償責(zé)任”。根據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，我國(guó)的刑事賠償是指國(guó)家對(duì)行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的司法機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)侵犯公民、法人和其它組織的合法權(quán)益所造成損害的賠償。刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則是從法律價(jià)值上判斷國(guó)家是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的最根本的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，是處理刑事賠償案件的基本原則。世界主要國(guó)家刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則有過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則、違法原則及兼采兩種以上原則的混合原則。我國(guó)在國(guó)家賠償法公布后，學(xué)術(shù)界占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是認(rèn)為我國(guó)國(guó)家賠償采取的歸責(zé)原則是違法歸責(zé)原則，但對(duì)刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則卻從理論界到實(shí)務(wù)界都有不同的認(rèn)識(shí)，而這種分歧又尤其集中體現(xiàn)在存疑案件的歸責(zé)原則上，主要有兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，修訂后的《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！边@表明，我國(guó)在刑事訴訟中實(shí)行無(wú)罪推定原則。而根據(jù)無(wú)罪推定原則，存疑案件中的犯罪嫌疑人或被告人在法律上是無(wú)罪的。犯罪嫌疑人或被告人在法律上是無(wú)罪的，說(shuō)明他沒(méi)有犯罪事實(shí)。因而對(duì)其所實(shí)施的拘留、逮捕，就是屬于《國(guó)家賠償法》第15條第1、第2項(xiàng)所規(guī)定的“錯(cuò)誤拘留”和“錯(cuò)誤逮捕”，所以主張存疑案件應(yīng)一律給予賠償，并據(jù)此認(rèn)為我國(guó)刑事賠償中關(guān)于錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕的規(guī)定采用的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則或結(jié)果責(zé)任原則。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于存疑案件賠償問(wèn)題，仍應(yīng)堅(jiān)持違法歸責(zé)原則，也就是說(shuō)，對(duì)于存疑案件是否給予賠償?shù)膯?wèn)題，要看司法機(jī)關(guān)采取拘留、逮捕措施時(shí)是否存在違法行使職權(quán)的行為,是否符合《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，如果違反法定條件的，則應(yīng)給予賠償，否則不應(yīng)給予賠償。

在上述案件的批復(fù)中，最高法院采用的是第一種觀點(diǎn)即無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，只要結(jié)果是無(wú)罪的，國(guó)家就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)是否存在違法侵權(quán)的行為在所不問(wèn)，因而也就不存在需要確認(rèn)的問(wèn)題；而最高檢察院采用的是第二種觀點(diǎn)即違法歸責(zé)原則，結(jié)果雖然是無(wú)罪，但是否存在違法行使職權(quán)、是否屬于賠償法意義上的錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕，需要進(jìn)行確認(rèn)，如不存在違法行使職權(quán)，則不應(yīng)給予賠償。筆者也持第二種觀點(diǎn)。

二、存疑案件刑事賠償歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持違法原則

筆者認(rèn)為，存疑案件刑事賠償歸責(zé)原則應(yīng)堅(jiān)持違法原則。理由如下：

（一）《國(guó)家賠償法》規(guī)定的刑事賠償歸責(zé)原則是違法原則

1.從《國(guó)家賠償法》總則看，刑事賠償就是刑事司法機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)致人損害而應(yīng)給予的賠償，刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法原則。

《國(guó)家賠償法》第1條規(guī)定：“為保障公民、法人和其它組織享有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法?！笨梢?jiàn)，促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)是《國(guó)家賠償法》的立法目的或功能之一。而依法與違法是相對(duì)應(yīng)的。依法行使職權(quán)，就是依照法律規(guī)定行使職權(quán)；而違法行使職權(quán)，就是行使職權(quán)的行為違反法律規(guī)定。對(duì)于刑事司法機(jī)關(guān)而言，這里的“法”，主要應(yīng)該是指《刑法》、《刑事訴訟法》以及相關(guān)的司法解釋。司法機(jī)關(guān)依照《刑法》、《刑事訴訟法》等的規(guī)定，開(kāi)展刑事訴訟活動(dòng)，就是依法行使職權(quán)，而違反這些法律規(guī)定所進(jìn)行的刑事訴訟活動(dòng)，就是違法行使職權(quán)。刑事賠償?shù)哪康木褪且ㄟ^(guò)對(duì)刑事司法機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)的行為給予否定性評(píng)價(jià)、要求國(guó)家賠償來(lái)促進(jìn)刑事司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。

《國(guó)家賠償法》第2條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其它組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！北緱l規(guī)定一方面從法律價(jià)值判斷上對(duì)違法行使職權(quán)的行為給予了否定性評(píng)價(jià)，即產(chǎn)生對(duì)人造成的損害依法給予國(guó)家賠償?shù)姆珊蠊?，另一方面也給受害人取得國(guó)家賠償設(shè)定了前提條件，即只有因違法行使職權(quán)而遭受的損害才能依法取得國(guó)家賠償。本條與第1條所規(guī)定的“促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”互相呼應(yīng)，且又是規(guī)定在總則部分，意在統(tǒng)帥整個(gè)國(guó)家賠償規(guī)范，建構(gòu)起以違法責(zé)任為歸責(zé)原則的國(guó)家賠償制度，它對(duì)《國(guó)家賠償法》所調(diào)整的行政賠償和刑事賠償都同樣適用。

從《國(guó)家賠償法》總則的上述兩條規(guī)定看，《國(guó)家賠償法》所確定的國(guó)家賠償歸責(zé)原則就是違法原則，而不是無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則；刑事賠償作為該法規(guī)定的國(guó)家賠償?shù)囊环N，同樣適用該原則。對(duì)此，學(xué)術(shù)界許多學(xué)者也持此觀點(diǎn)。

2.從國(guó)家賠償法關(guān)于刑事賠償范圍的具體規(guī)定看，刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法原則。

歸責(zé)原則為從法律價(jià)值上判斷國(guó)家是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任提供了最根本的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)刑事賠償責(zé)任的范圍確定具有指導(dǎo)意義。刑事賠償范圍是在符合歸責(zé)原則的情況下，國(guó)家對(duì)哪些損害予以賠償?shù)木唧w事項(xiàng)。歸責(zé)原則決定了賠償范圍，賠償范圍的確定不能超越歸責(zé)原則。因此，凡是不符合歸責(zé)原則的侵權(quán)損害事項(xiàng)，國(guó)家就不承擔(dān)賠償責(zé)任；而賠償范圍所確定的具體事項(xiàng)必然符合歸責(zé)原則的要求，也必然反映出歸責(zé)原則的精神。

第一，一些刑事賠償范圍的具體規(guī)定直接體現(xiàn)違法歸責(zé)原則精神。

《國(guó)家賠償法》在總則中所確定的違法歸責(zé)原則在刑事賠償?shù)挠嘘P(guān)具體規(guī)定中也反復(fù)得到確認(rèn)或體現(xiàn)，不少規(guī)定直接表述為“違法”，如第15條第4項(xiàng)規(guī)定：“刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的；”第5項(xiàng)規(guī)定：“違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的?！钡?6條第1項(xiàng)規(guī)定：“違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的；”受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。這些規(guī)定顯然體現(xiàn)了違法歸責(zé)原則。

第二，錯(cuò)拘賠償規(guī)定體現(xiàn)的是違法歸責(zé)原則。

《國(guó)家賠償法》第15條第1項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的”,受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。這里的“錯(cuò)誤拘留”是指對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人實(shí)行的拘留。如果有犯罪事實(shí)，或有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑，適用拘留就不是這里的錯(cuò)誤拘留，無(wú)須賠償；如果沒(méi)有犯罪事實(shí)，或沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑，適用拘留就是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)賠償。

1979年的《刑事訴訟法》第41條規(guī)定：“對(duì)于罪該逮捕的現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：（一）正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的；（二）被害人或者在場(chǎng)親眼看見(jiàn)的人指認(rèn)他犯罪的；”可見(jiàn)，拘留必須具備兩個(gè)條件：一是拘留的對(duì)象是現(xiàn)行犯或者是重大嫌疑分子。二是具有上述七種緊急情形之一。兩者必須同時(shí)具備，才能適用拘留措施。也就是說(shuō)，具備上述兩個(gè)條件的人，至少是有犯罪重大嫌疑；對(duì)這樣的人采取拘留措施，即使最后排除了犯罪嫌疑，也是符合《刑事訴訟法》的規(guī)定，也就不是《國(guó)家賠償法》上所說(shuō)的錯(cuò)誤拘留。相反，如果沒(méi)有同時(shí)具備上述兩個(gè)條件，則要么雖是現(xiàn)行犯或是重大嫌疑分子，但沒(méi)有七種緊急情形之一，要么雖具有七種緊急情形之一，但不是現(xiàn)行犯或不是重大嫌疑分子；對(duì)這樣的人采取拘留措施，就是違反《刑事訴訟法》規(guī)定的拘留即違法拘留，但卻不一定就是《國(guó)家賠償法》上所說(shuō)的錯(cuò)誤拘留。只有對(duì)連重大嫌疑分子都不是的人即完全無(wú)辜的人的拘留，也就是對(duì)沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人的拘留，才是《國(guó)家賠償法》意義上的錯(cuò)誤拘留。一句話，違反《刑事訴訟法》規(guī)定的違法拘留，不一定是《國(guó)家賠償法》意義上的錯(cuò)誤拘留，國(guó)家不一定要承擔(dān)賠償責(zé)任。而《國(guó)家賠償法》意義上的錯(cuò)誤拘留，肯定是違反《刑事訴訟法》規(guī)定的違法拘留?！秶?guó)家賠償法》意義上的錯(cuò)誤拘留并沒(méi)有超出《刑事訴訟法》關(guān)于拘留條件的規(guī)定，只是違反《刑事訴訟法》關(guān)于拘留的規(guī)定的一種情形而已或者說(shuō)是一種最嚴(yán)重的違法拘留。所以，《國(guó)家賠償法》關(guān)于錯(cuò)誤拘留賠償?shù)囊?guī)定，仍然體現(xiàn)出違法（甚至可以說(shuō)是嚴(yán)重違法）歸責(zé)原則。

第三，錯(cuò)捕賠償規(guī)定體現(xiàn)的是違法歸責(zé)原則。

《國(guó)家賠償法》第15條第2項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的”，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。而1979年的《刑事訴訟法》第40條第1款規(guī)定：“對(duì)主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，可能判處徒刑以上刑罰的人犯，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕?！北容^這兩個(gè)條款的規(guī)定，可以看出：

首先，《國(guó)家賠償法》關(guān)于“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕”的規(guī)定與1979年的《刑事訴訟法》關(guān)于“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”的規(guī)定的精神是一致的。主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，說(shuō)明有犯罪事實(shí)。對(duì)“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”的人的逮捕，當(dāng)然不是《國(guó)家賠償法》上所說(shuō)的“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕”；反之，亦然。

其次，1979年的《刑事訴訟法》關(guān)于的逮捕條件有三：一是主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清；二是可能判處徒刑以上刑罰的人犯；三是采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要。也就是說(shuō)必須同時(shí)符合這三個(gè)條件，才能逮捕，也只有符合這三個(gè)條件的逮捕才是合法的逮捕、正確的逮捕。缺少其中的任何一個(gè)條件的逮捕都是違反《刑事訴訟法》關(guān)于逮捕的規(guī)定，也就是違法逮捕。而《國(guó)家賠償法》規(guī)定的錯(cuò)誤逮捕則只強(qiáng)調(diào)有沒(méi)有犯罪事實(shí)這一實(shí)質(zhì)條件。如果有犯罪事實(shí)，但缺少逮捕的第二或第三個(gè)條件的逮捕，從《刑事訴訟法》意義上說(shuō)，也屬違法逮捕，但不屬于《國(guó)家賠償法》意義上的錯(cuò)誤逮捕，國(guó)家不負(fù)賠償責(zé)任。只有對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人實(shí)行的逮捕即錯(cuò)誤逮捕，國(guó)家才承擔(dān)賠償責(zé)任。

可見(jiàn)，違反《刑事訴訟法》規(guī)定的違法逮捕國(guó)家不一定都要承擔(dān)賠償責(zé)任，而國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的錯(cuò)誤逮捕一定是違反《刑事訴訟法》規(guī)定的違法逮捕，是違反《刑事訴訟法》有關(guān)逮捕的規(guī)定的一種違法逮捕或者說(shuō)是一種最嚴(yán)重的違法逮捕，這仍然體現(xiàn)了違法歸責(zé)原則的精神。

第四，無(wú)罪錯(cuò)判賠償規(guī)定體現(xiàn)的是違法歸責(zé)原則精神。

《國(guó)家賠償法》第15條第3項(xiàng)規(guī)定：“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；”受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。從這一規(guī)定中，我們雖然看不到像前兩項(xiàng)規(guī)定中出現(xiàn)的“錯(cuò)誤”一詞，但從審判監(jiān)督程序的概念以及從1979年的《刑事訴訟法》第149條的規(guī)定中可以看出，此項(xiàng)規(guī)定仍然隱含“錯(cuò)誤”一詞的含義。啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的理由是發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定確有錯(cuò)誤，即原裁判在認(rèn)定事實(shí)上有錯(cuò)誤或者在適用法律上有錯(cuò)誤。原裁判對(duì)定罪量刑有影響的事實(shí)和情節(jié)等的認(rèn)定確有錯(cuò)誤，構(gòu)成認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)誤，屬于違反刑事實(shí)體法范疇；而裁判適用法律有錯(cuò)誤，根據(jù)立法精神和司法實(shí)踐，除了指適用實(shí)體法錯(cuò)誤，還包括嚴(yán)重違反法定程序。換言之，刑事審判違反了《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定。這是對(duì)刑事案件進(jìn)行再審的前提，也是國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的分界線。一個(gè)完全符合《刑法》和《刑事訴本報(bào)訟法》的審判行為，絕對(duì)不會(huì)涉及國(guó)家賠償責(zé)任的問(wèn)題。

但是，并不是所有違反《刑法》或《刑事訴訟法》的審判行為都必然產(chǎn)生國(guó)家賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中，錯(cuò)誤判決的情形是多種多樣的，如無(wú)罪判有罪、此罪判彼罪、輕罪重判等等。不是所有的錯(cuò)誤判決國(guó)家都要承擔(dān)賠償責(zé)任。《國(guó)家賠償法》意義上的錯(cuò)誤判決僅指發(fā)生法律效力的裁判違反了《刑法》、《刑事訴訟法》的規(guī)定，將無(wú)罪的公民定為有罪，經(jīng)審判監(jiān)督程序再審后予以改判無(wú)罪的，國(guó)家才承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，違法的審判行為不一定是《國(guó)家賠償法》意義上的無(wú)罪錯(cuò)判行為。而《國(guó)家賠償法》意義上的無(wú)罪錯(cuò)判行為必然是違反《刑法》或《刑事訴訟法》的審判行為或者說(shuō)是一種最嚴(yán)重的違法審判行為。因此，《國(guó)家賠償法》第15條第3項(xiàng)的規(guī)定仍然體現(xiàn)了違法歸責(zé)原則的精神。

綜上所述，無(wú)論從《國(guó)家賠償法》總則的規(guī)定來(lái)看，還是從其對(duì)刑事賠償范圍的具體規(guī)定來(lái)看，刑事賠償所確立的歸責(zé)原則是違法原則，而不是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，也不是過(guò)錯(cuò)原則。

（二）存疑案件也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持違法歸責(zé)原則

前述主張存疑案件應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則或結(jié)果責(zé)任原則的歸責(zé)原則一律予以賠償?shù)挠^點(diǎn)，其立論基點(diǎn)是無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定原則的含義一般包括三層含義。一是指被告人的罪行須經(jīng)依法證明才能確定，公訴方承擔(dān)證明責(zé)任并達(dá)到足以推翻這一推定的程度，如英美法的排除合理懷疑程度。二是指只有在法院通過(guò)合法、正當(dāng)?shù)某绦蜃龀鲇凶锱袥Q之后，國(guó)家才能對(duì)被告人予以定罪。三是指在未被法院判決有罪之前，被告人應(yīng)被視為無(wú)罪的人，并應(yīng)擁有為對(duì)抗國(guó)家追訴權(quán)所必備的程序保障。無(wú)罪推定原則的第一、二點(diǎn)含義，與我國(guó)的未經(jīng)人民法院判決不能確定被告人有罪原則內(nèi)容大致相同。但對(duì)第三點(diǎn)含義，我國(guó)立法者堅(jiān)持認(rèn)為，根據(jù)實(shí)事求是原則，在法院判決有罪之前，被告人雖然在法律上不是罪犯，但也是涉嫌犯罪的人，而不是無(wú)罪的公民，因此我國(guó)沒(méi)有采用推定、假定、視為無(wú)罪這種表述方式。即不把被告人在判決前作為法律上有罪的人看待，但也不將其視為無(wú)罪，或推定為無(wú)罪的人。而是認(rèn)為有犯罪嫌疑?？梢?jiàn)，我國(guó)在刑事訴訟中并未完全照搬西方的無(wú)罪推定理論，而是吸收了無(wú)罪推定原則的合理內(nèi)核，體現(xiàn)了社會(huì)主義法制原則的精神。

1.無(wú)罪推定并不排斥違法歸責(zé)原則。

無(wú)罪推定原則是刑事訴訟法規(guī)定的在刑事訴訟中必須貫徹執(zhí)行的原則，而賠不賠的問(wèn)題是以《國(guó)家賠償法》規(guī)定的歸責(zé)原則作為標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)的。無(wú)罪推定原則與刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則并無(wú)必然的邏輯聯(lián)系，也就是說(shuō)，并不是實(shí)行無(wú)罪推定原則，在刑事賠償方面就一定要實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，也不是實(shí)行無(wú)罪推定原則，在刑事賠償方面就一定排斥違法原則。正如西方國(guó)家普遍實(shí)行無(wú)罪推定原則，但對(duì)刑事賠償歸責(zé)原則的規(guī)定卻是各不相同。因此，不能以無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理存疑案件的賠償問(wèn)題。

從現(xiàn)代法治理想來(lái)看，公權(quán)的行使與私權(quán)的保護(hù)在宏觀上達(dá)到適度均衡，是法治進(jìn)步的象征之一，公權(quán)或私權(quán)任何一方過(guò)度膨脹或過(guò)度萎縮都違背法治理想。國(guó)家為追求均衡保護(hù)各方利益，必須對(duì)利益關(guān)系的調(diào)整各有側(cè)重，在不同領(lǐng)域內(nèi)對(duì)各方利益的保護(hù)各有取舍。在某些領(lǐng)域內(nèi)側(cè)重保護(hù)公民個(gè)體利益，在另一些領(lǐng)域內(nèi)側(cè)重保護(hù)國(guó)家公共利益。由于公民人身自由權(quán)最為重要，所以，在刑事訴訟中對(duì)涉案公民作出刑事實(shí)體處理時(shí)，側(cè)重保護(hù)相關(guān)公民的人身自由利益，堅(jiān)持無(wú)罪推定原則，體現(xiàn)了公權(quán)對(duì)私權(quán)的預(yù)先讓步，體現(xiàn)了國(guó)家維護(hù)私權(quán)的意志。但這一讓步是有限的。因此，在存疑案件賠償上，由于公民人身自由權(quán)已不再受到限制，同時(shí)國(guó)家財(cái)力又不富裕，在決定對(duì)已獲自由的公民是否給予國(guó)家賠償時(shí),為防止事實(shí)上有罪的人因被推定為無(wú)罪而獲得不應(yīng)享有的賠償,從而損害國(guó)家利益、案件受害人利益和國(guó)家機(jī)關(guān)的形象和威信,則應(yīng)側(cè)重維護(hù)國(guó)家利益,采取違法歸責(zé)原則，只對(duì)司法機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)造成損害的情形給予賠償。這體現(xiàn)了國(guó)家維護(hù)公共利益的意志。

公共利益與私權(quán)的統(tǒng)一，從整體上達(dá)到各方利益的均衡保護(hù)。這實(shí)際上是刑事訴訟法的無(wú)罪推定原則與《國(guó)家賠償法》的違法歸責(zé)原則的統(tǒng)一，是國(guó)家不同性質(zhì)法律調(diào)整不同利益關(guān)系的體現(xiàn)，也正是國(guó)家法治追求的目標(biāo)之一。

2.疑罪從無(wú)并不能說(shuō)明疑案就是錯(cuò)案。

存疑案件表明犯罪嫌疑人、被告人在法律上是一個(gè)無(wú)罪的人，確實(shí)體現(xiàn)了疑罪從無(wú)和無(wú)罪推定原則，是我國(guó)司法進(jìn)步的體現(xiàn)。但是，疑罪從無(wú)、無(wú)罪推定中的無(wú)罪，是一種法律上擬定的應(yīng)然的無(wú)罪，而不是一種實(shí)然的無(wú)罪。事實(shí)上，存疑案件既可能有罪，也可能無(wú)罪，是處于一種既不能證實(shí)也不能證偽的狀態(tài)。疑案之為疑案，在于證實(shí)全部犯罪構(gòu)成要件時(shí)，證據(jù)不夠確實(shí)、充分，存在可疑之處，但并非所有事實(shí)情節(jié)證據(jù)均不足，有些存疑案件的證據(jù)還是比較充分的，犯罪構(gòu)成要件中大部分事實(shí)是清楚的，僅是在一兩個(gè)環(huán)節(jié)上證據(jù)卡不死而無(wú)法定罪。也就是說(shuō)，沒(méi)有充分證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪，并不能從邏輯上必然反推出其沒(méi)有犯罪事實(shí)。刑事訴訟法對(duì)此作出專門的規(guī)定、司法實(shí)踐中將其稱為存疑案件而不稱為無(wú)罪案件，正是看到了這種區(qū)別。因此法律上推定為無(wú)罪的人不一定就沒(méi)有犯罪事實(shí)。

對(duì)于定罪而言，存疑案件固然證據(jù)不足，因定罪要求證據(jù)能證實(shí)全部犯罪構(gòu)成要件。但證據(jù)不足是相對(duì)于定罪而言的不足,并非相對(duì)于逮捕而言的不足。刑事案件的偵查、起訴、審判有著各自不同的任務(wù)以及實(shí)現(xiàn)任務(wù)的手段，刑事訴訟法對(duì)不同的訴訟環(huán)節(jié)的證據(jù)證明力標(biāo)準(zhǔn)作出了不同的規(guī)定和要求，如立案要求是“發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人”，逮捕的要求是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，偵查終結(jié)、起訴和審判的要求是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。這些不同的證明力要求是一漸進(jìn)過(guò)程，證明標(biāo)準(zhǔn)是一步一步提高的。也就是說(shuō)，司法決策過(guò)程是一個(gè)不斷篩選、遞進(jìn)的過(guò)程。這種過(guò)程十分符合人類的思維認(rèn)識(shí)規(guī)律，也是由刑事訴訟的規(guī)律所決定的。逮捕和存疑結(jié)案是不同階段的不同評(píng)價(jià)。判斷逮捕工作的正確與否，只能以批準(zhǔn)逮捕當(dāng)時(shí)的證據(jù)情況是否符合刑事訴訟法第60條規(guī)定，而不能以案情以后的發(fā)展結(jié)果超前要求逮捕工作，不能以無(wú)罪、有罪的結(jié)果作為逮捕工作正確與否的標(biāo)準(zhǔn)。存疑案件一概給予賠償?shù)挠^點(diǎn)違背了人類的認(rèn)識(shí)規(guī)律，也不符合刑事訴訟的規(guī)律。因此，疑罪不等于錯(cuò)捕。

3.正確理解新的逮捕條件，才能準(zhǔn)確處理存疑案件的賠償問(wèn)題。

從逮捕條件來(lái)看，修訂后的《刑事訴訟法》放寬了逮捕條件，將原來(lái)“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”這一逮捕實(shí)質(zhì)要件修改為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第86條的規(guī)定，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”是指同時(shí)具備下列情形：有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的。在新的規(guī)定中，逮捕措施體現(xiàn)了濃厚的程序性色彩，而對(duì)犯罪的實(shí)體判斷上要求的證明力較低，強(qiáng)調(diào)只要有證據(jù)證明犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪行為，符合法定的逮捕條件，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)該依法逮捕。

“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”，也就是有犯罪事實(shí)，而“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，只是說(shuō)犯罪事實(shí)有了證據(jù)證明。兩者對(duì)證據(jù)的要求顯然是有區(qū)別的。因此，在修訂后的《刑事訴訟法》放寬了逮捕的實(shí)質(zhì)條件后，確實(shí)存在著如何理解“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的”的問(wèn)題。我們從前述的分析中已經(jīng)知道，《國(guó)家賠償法》第15條第2項(xiàng)所規(guī)定的錯(cuò)誤逮捕與1979年的《刑事訴訟法》關(guān)于逮捕的規(guī)定的精神是相一致的，是以違反該法逮捕的條件為標(biāo)準(zhǔn)的。因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則和《國(guó)家賠償法》的立法本意，對(duì)《國(guó)家賠償法》意義上的“錯(cuò)誤逮捕”，應(yīng)該以修訂后的《刑事訴訟法》第60條關(guān)于逮捕的實(shí)質(zhì)條件即“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，理解為“對(duì)沒(méi)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕”。也就是說(shuō)，凡是對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的人實(shí)施的逮捕，國(guó)家就不承擔(dān)賠償責(zé)任；而對(duì)沒(méi)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的人實(shí)施的逮捕，就是錯(cuò)誤逮捕，國(guó)家就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。只有作這樣的理解，才符合《國(guó)家賠償法》的立法本意和促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的立法目的。如果將無(wú)罪作為錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，將使《國(guó)家賠償法》出現(xiàn)悖論：依照法定的拘留、逮捕條件實(shí)施的拘留、逮捕行為，也就是依法行使職權(quán)的行為，卻有可能要承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。這顯然與“促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”的立法目的相矛盾。

因此，存疑案件的賠償問(wèn)題不能因?qū)嵭袩o(wú)罪推定、疑罪從無(wú)而一概給予賠償，是否應(yīng)該給予賠償，仍然應(yīng)當(dāng)按照違法原則進(jìn)行歸責(zé)，也就是說(shuō)，先前的羈押行為是否存在侵權(quán)，要看拘留、逮捕措施是否符合《刑事訴訟法》的規(guī)定，是否存在違法行使職權(quán)的行為。如果存在違法行使職權(quán)的行為，則應(yīng)該給予賠償；否則，則不應(yīng)該給予賠償。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳春龍.中國(guó)司法賠償［M］.北京:法律出版社,2002.

［2］黃永盛,陳立.刑事訴訟法學(xué)［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社,2003.

［3］馬懷德.國(guó)家賠償法學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

［4］王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究［M］.修訂版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

［5］樊崇義,胡常龍.走向理性化的國(guó)家賠償制度——以刑事司法賠償為視角［J］.政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2002,20(4)：94-103.

［6］黃鵬.國(guó)家賠償法違法原則的理解和調(diào)控［J］.當(dāng)代法學(xué),2003(6)：24-27.

［7］金偉峰.國(guó)家侵權(quán)賠償中的違法責(zé)任原則［J］.法學(xué)雜志,2001(3)：32-34.

［8］楊小君.國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)［J］.法學(xué)研究,2003(2)：114-122.