導(dǎo)語(yǔ)：刑事庭審方式改革論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：隱瞞證據(jù)強(qiáng)制訊問當(dāng)庭認(rèn)證

論文提要：我國(guó)刑事庭審方式改革之后，帶來(lái)了三個(gè)新的問題，即檢察院依法隱瞞證據(jù)、公訴人強(qiáng)制訊問被告人以及合議庭"當(dāng)庭認(rèn)證"。這些問題的存在表明，我國(guó)改革后的庭審方式未能貫徹控辯平等、實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序相統(tǒng)一的原則及辯論原則，必須通過建立、健全證據(jù)開示制度和庭前準(zhǔn)備程序，確認(rèn)被告人沉默權(quán)，嚴(yán)格實(shí)行辯論原則等方法深化改革。

我國(guó)原來(lái)的刑事庭審采用職權(quán)主義方式，1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)，鑒于這種方式容易導(dǎo)致"先判后審"，難以做到公正審判而進(jìn)行了重大改革。根據(jù)現(xiàn)行法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院按照普通程序?qū)π淌掳讣姆ㄍ徖泶篌w上包括以下幾個(gè)步驟：公訴人宣讀起訴書，被告人、被害人就指控事實(shí)進(jìn)行陳述；訊問被告人和向被告人發(fā)問；控方舉證，接受辯方質(zhì)證和法庭審查；辯方舉證，接受控方質(zhì)證和法庭審查；控辯雙方發(fā)表總結(jié)辯論意見；合議庭評(píng)議和宣判。與原來(lái)的庭審方式相比，現(xiàn)行庭審方式的最大特點(diǎn)在于，法庭上對(duì)于被告人的訊問、對(duì)證人和鑒定人的詢問、對(duì)書面證據(jù)材料的宣讀和物證的出示等活動(dòng)，不再由審判人員包攬，而主要由控辯雙方進(jìn)行，但審判人員仍然有權(quán)對(duì)被告人、證人和鑒定人發(fā)問，有權(quán)決定休庭并在庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)，只不過這種發(fā)問和庭外調(diào)查僅僅具有補(bǔ)充性，對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定主要是基于控辯雙方在法庭上的對(duì)抗式舉證和辯論，因而庭審過程呈現(xiàn)出控辯雙方舉證和辯論、法官居中聽證和裁判的"外觀"。這可能是實(shí)務(wù)上稱新的庭審方式為"控辯式"的主要原因。從限制檢察院庭前移送的案件材料的范圍、對(duì)有關(guān)罪或非罪的證據(jù)與有關(guān)量刑情節(jié)的證據(jù)一并調(diào)查、法官保留了一定的調(diào)查職權(quán)等方面來(lái)看，我國(guó)庭審中的證據(jù)調(diào)查程序與日本、意大利改革后的庭審證據(jù)調(diào)查程序具有相似之處，似乎是"汲取了當(dāng)事人主義訴訟的合理因素"而改造了傳統(tǒng)的"強(qiáng)職權(quán)主義"庭審調(diào)查方式。但是，與英美法的當(dāng)事人主義刑事訴訟、大陸法的職權(quán)主義刑事訴訟和日本、意大利的新型混合式刑事訴訟相比，我國(guó)刑事庭審中的證據(jù)調(diào)查無(wú)論在程序設(shè)計(jì)上還是在具體實(shí)施上，都存在著嚴(yán)重的缺陷，這些缺陷有些是舊的庭審方式遺留下來(lái)的老問題，有些則是這次庭審方式改革所產(chǎn)生的新問題。以筆者之見，這些新問題突出表現(xiàn)在檢察院"依法隱瞞證據(jù)"、公訴人強(qiáng)制訊問被告人和合議庭"當(dāng)庭認(rèn)證"三個(gè)方面。充分認(rèn)識(shí)到這些問題的嚴(yán)重性，準(zhǔn)確分析產(chǎn)生這些問題的原因，并尋求妥善的解決方案，是深化刑事庭審方式改革的重要前提。本文擬就此三個(gè)問題略陳管見。

一、檢察院"依法隱瞞證據(jù)"，侵犯了辯護(hù)一方的質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)

在改革前的庭審制度下，檢察院起訴時(shí)必須一并移送全部案卷材料，辯護(hù)律師可以在開庭以前到法院查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行法庭上的辯護(hù)。為了防止審判人員通過庭前閱卷而形成不利于被告人的預(yù)斷，解決"先判后審"的問題，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第150條將按照普通程序的起訴方式由"全案移送"改為"復(fù)印件移送"，即檢察院在按照普通程序提起公訴時(shí)不再移送全部案卷，而只需要移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。這樣，法院的庭前審查由原來(lái)以實(shí)體審查為主變?yōu)楝F(xiàn)在的以程序?qū)彶闉橹?。立法者希望以此迫使審判人員在法庭上認(rèn)真聽取控辯雙方的舉證和辯論活動(dòng)，以便做出正確的裁判。但是，修改后的《刑事訴訟法》并沒有配套性地建立起證據(jù)開示制度，檢察院掌握的控訴證據(jù)除了向法院移送的部分以及依據(jù)《刑事訴訟法》第36條已經(jīng)在審查起訴階段提供給辯護(hù)人查閱的"技術(shù)性鑒定材料"之外，沒有任何合法的渠道能夠向辯護(hù)一方公開。另一方面，辯護(hù)律師在審查起訴階段以及開庭以前的調(diào)查取證權(quán)又受到嚴(yán)格的限制，特別是對(duì)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人的調(diào)查，需要經(jīng)過檢察院或者法院許可之后，再經(jīng)被害人或證人本人同意才能進(jìn)行。這樣，辯護(hù)律師能夠在開庭前看到并且掌握的證據(jù)材料，實(shí)際上基本上限于檢察院移送給法院的"主要證據(jù)復(fù)印件"或照片、證據(jù)目錄和證人名單。

哪些是"主要證據(jù)"？據(jù)1998年1月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大委員會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第36條的解釋，包括以下三類：（1）起訴書中涉及的各證據(jù)種類中的主要證據(jù)；（2）多個(gè)同種類證據(jù)中被確定為"主要證據(jù)"的；（3）作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)。但是，該條同時(shí)規(guī)定："人民檢察院針對(duì)具體案件移送起訴時(shí)，主要證據(jù)由人民檢察院根據(jù)以上規(guī)定確定"。據(jù)此，檢察院可以自行決定在具體案件中移送的"主要證據(jù)"的范圍，"合法地"隱瞞有利于或者不利于被告人的其他證據(jù)。1999年1月18日施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第283條雖然進(jìn)一步明確了"主要證據(jù)"的含義，將它界定為"對(duì)認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)起主要作用，對(duì)案件定罪量刑有重要影響的證據(jù)"，但它又規(guī)定："人民檢察院針對(duì)具體案件移送起訴時(shí)，主要證據(jù)的范圍由辦案人員根據(jù)本條規(guī)定的范圍和各個(gè)證據(jù)在具體案件中的實(shí)際證明作用加以確定"；"對(duì)于主要證據(jù)為書證、證人證言筆錄、被害人陳述筆錄、被告人供述與辯解筆錄或者勘驗(yàn)、檢查筆錄的，可以只復(fù)印其中與證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分，鑒定書可以只復(fù)印鑒定結(jié)論部分。"這里不僅把"隱瞞"證據(jù)的主體由"檢察院"改為具體負(fù)責(zé)審查起訴的"辦案人員"，而且對(duì)書面證據(jù)需要"隱瞞"的范圍作了明確的規(guī)定。不管這一規(guī)定的背后有多少客觀條件的限制因素在起作用，由最高檢察機(jī)關(guān)出面做出的這種"司法解釋"這一事實(shí)本身就表明，它實(shí)際上是鼓勵(lì)"檢察人員依法隱瞞證據(jù)"，并具體指明對(duì)于書面證據(jù)可以"斷章取義"！我們把《檢察規(guī)則》的上述規(guī)定與證人普遍不出庭這一事實(shí)結(jié)合起來(lái)考慮，就不難想象，如果公訴人在法庭上宣讀的書面證據(jù)材料不屬于檢察院移送的"主要證據(jù)"的范圍，當(dāng)審判長(zhǎng)詢問辯護(hù)人或被告人的意見時(shí)，辯護(hù)人或被告人根本不可能發(fā)表什么有針對(duì)性的不同意見！因?yàn)樗麄兗炔恢拦V人宣讀的書面證言是否反映了該份書面證據(jù)的全部?jī)?nèi)容，也沒有機(jī)會(huì)對(duì)提供證言的人進(jìn)行"反詢問"。如果公訴人宣讀的書面證據(jù)屬于檢察院移送的"主要證據(jù)"的范圍，但移送的只限于其中"與證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分"時(shí)，被告人如果對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性持有異議，除了簡(jiǎn)單地表明其異議之外，還有什么辦法使質(zhì)證更加有效，從而使法官相信自己的異議是有根據(jù)的？如果公訴人只是部分地宣讀了起訴時(shí)移送的某項(xiàng)"主要證據(jù)"的一部分，辯護(hù)人除了再宣讀另外一部分之外，又有什么辦法能夠更有效地對(duì)此進(jìn)行質(zhì)證？以這種基本上走過場(chǎng)的形式進(jìn)行所謂的"質(zhì)證"，怎么能夠保證法院的判決"忠于事實(shí)真相"？。

檢察院之所以能夠"依法隱瞞證據(jù)"，除了傳統(tǒng)的訴訟觀念的影響之外，首要原因在于立法者對(duì)現(xiàn)代當(dāng)事人主義刑事訴訟的基本精神不夠了解，以為當(dāng)事人主義刑事訴訟僅僅注重程序公正，而對(duì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)漠不關(guān)心。其次，是因?yàn)閷?duì)于"先判后審"的矯枉過正，立法者似乎以為，為了防止審判人員庭前閱卷，應(yīng)當(dāng)要求"庭前什么都不要看，一切證據(jù)都到庭上見"。實(shí)際上，現(xiàn)代當(dāng)事人主義早已摒棄了"司法競(jìng)技主義"，它要求在公正程序下盡可能地發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相，從而引導(dǎo)出實(shí)質(zhì)公正的結(jié)果。正是訴訟觀念的這種根本性變化，導(dǎo)致了與當(dāng)事人主義刑事訴訟相適應(yīng)的證據(jù)開示制度的普遍建立和不斷完善。參見孫長(zhǎng)永：《當(dāng)事人主義刑事訴訟與證據(jù)開示》，載《法律科學(xué)》2000年第4期。同時(shí)，現(xiàn)代當(dāng)事人主義刑事庭審是由一整套非常精致的規(guī)則體系調(diào)整的訴訟過程，基于程序上的當(dāng)事人推進(jìn)主義和實(shí)體上的當(dāng)事人處分主義，正式庭審之前的準(zhǔn)備程序是保證庭審公正、高效進(jìn)行所必不可少的前提條件。美國(guó)的審前會(huì)議制度和"審前動(dòng)議"程序以及英國(guó)的"答辯和指示聽證程序"（pleaanddirectionshearings）和"準(zhǔn)備性聽證程序"（preparatoryhearings）等，都是這樣的爭(zhēng)點(diǎn)整理和庭審準(zhǔn)備性程序。中國(guó)的刑事庭審改革絕不能放棄發(fā)現(xiàn)"實(shí)體真實(shí)"的傳統(tǒng)，也不應(yīng)在追求程序公正的名義下犧牲必要的訴訟效率，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序的統(tǒng)一，通過建立、健全證據(jù)開示制度和庭前預(yù)備程序，明確控、辯雙方的爭(zhēng)議事項(xiàng)，把程序性的爭(zhēng)議（如關(guān)于證據(jù)的可采性等）盡可能地解決在開庭以前，使正式庭審真正集中于與公訴犯罪事實(shí)有關(guān)的實(shí)質(zhì)問題上，并保證控辯雙方充分的舉證、質(zhì)證機(jī)會(huì)和條件，特別是有效地保障被告人及其辯護(hù)人的質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)，以便法院能夠在公正程序下發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，準(zhǔn)確地做出實(shí)體裁判，而不至于撇開法定程序在法庭以外去發(fā)現(xiàn)所謂的案件事實(shí)。

二、公訴人強(qiáng)制訊問被告人，不符合對(duì)抗制審判所固有的控辯平等原則

法官審問被告人是近代以來(lái)職權(quán)主義刑事庭審中證據(jù)調(diào)查的基礎(chǔ)，我國(guó)改革前的庭審也采用了這種程序。1979年《刑事訴訟法》第114條規(guī)定："公訴人在審判庭上宣讀起訴書后，審判長(zhǎng)開始訊問被告人。公訴人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以訊問被告人。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人，在審判人員審問被告人后，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以向被告人發(fā)問。"據(jù)此，庭審調(diào)查一開始對(duì)被告人的訊問，主要是由審判人員進(jìn)行的。在修改刑事訴訟法的過程中，立法者認(rèn)為這一規(guī)定在實(shí)踐中存在兩個(gè)問題：一是"訊問工作主要由審判人員進(jìn)行，不利于審判人員居中聽取雙方意見，從而造成代替公訴人揭露、證實(shí)犯罪的職責(zé)，存在對(duì)案件包攬過多的問題"；二是"不能充分發(fā)揮控、辯雙方的作用"。有鑒于此，修改后的《刑事訴訟法》在訊問被告人的方式上進(jìn)行了改革，現(xiàn)行法第155條規(guī)定："公訴人在法庭上宣讀起訴書后，被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述，公訴人可以訊問被告人。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟人，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以向被告人發(fā)問。審判人員可以訊問被告人。"這樣，就以公訴人訊問被告人為主的做法取代了原來(lái)的以審判人員訊問被告人為主的做法。

需要注意的是，公訴人訊問被告人與原來(lái)的審判人員訊問被告人一樣，是一種"強(qiáng)制訊問"程序。雖然這種訊問并無(wú)法定的強(qiáng)制方法作為后盾，但公訴人在訊問之前通常都會(huì)警告被告人"應(yīng)當(dāng)（必須）如實(shí)回答"，必要時(shí)法官也會(huì)提出類似的警告。根據(jù)"坦白從寬、抗拒從嚴(yán)"的刑事政策，如果被告人拒絕回答公訴人或法官的提問或者保持沉默，或者在偵查、起訴階段由于種種原因而供認(rèn)有罪，而在庭審中卻當(dāng)庭翻供，最終一旦被法院判決有罪，將因"認(rèn)罪態(tài)度不好"而受到從重處罰，被告人并沒有權(quán)利僅僅因此而提出上訴。更重要的是，由于基本上廢除了原來(lái)的案卷移送制度，而證據(jù)開示制度卻未建立，辯護(hù)律師參與化程度又非常低，被告人在接受公訴人的訊問和決定是否回答之前，根本無(wú)從知道控方究竟有沒有證據(jù)、有多少證據(jù)、有哪些證據(jù)。因此，被告人是在對(duì)于"控方案件"毫不知情的情況下受到"突然"訊問的，被告人對(duì)于回答還是不回答以及如何回答根本沒有做出理性決定的充分自由。由于公訴人訊問被告人承襲了原來(lái)審判人員審問被告人程序的強(qiáng)制性，但削弱了被告人做出回答的證據(jù)基礎(chǔ)，被告人在改革后的庭審過程中的地位不但沒有得到提高，反而被進(jìn)一步"客體化"。因此，從被告人的角度來(lái)看，與其按照現(xiàn)行法的規(guī)定接受公訴人的首先訊問，還不如按照1979年《刑事訴訟法》的規(guī)定接受審判人員的首先訊問。

筆者無(wú)意反對(duì)改革庭審中對(duì)被告人的訊問方式。職權(quán)主義刑事庭審中以審判人員為主訊問被告人所產(chǎn)生的弊端是有目共睹的，因而對(duì)此加以改革是完全有必要的。日本、意大利在改革刑事庭審方式時(shí)也對(duì)此進(jìn)行了重大的改革，就是很好的例證。但是，它們?cè)诟母镏蠖疾辉试S公訴人首先訊問被告人，而且將訊問程序從證據(jù)調(diào)查之始移至證據(jù)調(diào)查之后或者末尾，以充分尊重被告人作為訴訟主體的地位，同時(shí)防止審判人員和公訴人過分地依賴被告人的當(dāng)庭陳述（特別是有罪供述）。傳統(tǒng)上采取當(dāng)事人主義庭審方式的英美法國(guó)家更不允許檢察官或控方律師在控方舉證階段訊問被告人。為什么我國(guó)要改成以"公訴人訊問"為主這種方式？對(duì)此，立法者的解釋是："公訴人是代表國(guó)家在法庭上起訴和證實(shí)被告人的罪行，為了更好地揭露被告人的犯罪情節(jié)，論證其犯罪行為應(yīng)予追究，本款規(guī)定，公訴人可以訊問被告人"。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》，法律出版社1996年版，第178頁(yè)。這一解釋明顯帶有"有罪推定"的思想，它所暗含的邏輯前提是"被告人都是有罪的"，而且"被告人通常都會(huì)做出有罪供述"，因此，為了便于公訴人對(duì)此加以"揭露"，應(yīng)當(dāng)由公訴人首先訊問被告人。參與起草立法草案的學(xué)者則認(rèn)為："在訊問被告人方式上的改革，主要是為了避免審判人員與被告人在庭審中的直接對(duì)抗。……改由以公訴人和辯護(hù)人為主訊問被告人的做法，使審判人員處于比較超脫的地位，從而有利于審判人員客觀地對(duì)待和判斷被告人的供述，準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)真相。"陳光中、嚴(yán)端主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國(guó)方正出版社1999年第2版，第303頁(yè)。審判人員果真能夠如此"超脫"或"客觀"嗎？

實(shí)際上，在對(duì)抗制庭審方式之下，由實(shí)質(zhì)上處于原告一方當(dāng)事人地位的公訴人"強(qiáng)制"訊問處于對(duì)方當(dāng)事人地位的被告人，是違反控辯平等的基本原則的。即使在職權(quán)主義刑事庭審中，公訴人也只能在被告人表示愿意陳述的情況下，在法官審問被告人之后作補(bǔ)充詢問。中國(guó)立法者在改革刑事庭審方式的當(dāng)初，僅僅注意到審判人員訊問被告人可能造成程序不公，而沒有預(yù)計(jì)到由公訴人首先"訊問"被告人更加不公正。因?yàn)閷徟腥藛T至少在理論上被推定為"中立的"司法官，對(duì)于他訊問被告人的行為至少可以抱有一種"應(yīng)當(dāng)公正"進(jìn)行的合理期待。與此不同，公訴人盡管在法律上被刻意塑造為"司法官"，要求他"客觀公正"地執(zhí)行職務(wù)，但在法庭審理過程中，他畢竟是被告人的直接對(duì)手，由他來(lái)首先"訊問"、"直接訊問"被告人，不可能期待有什么"公正"可言，而只能是把被告人作為追究的對(duì)象和懷有敵意的"控方證人"對(duì)待。而且下一步的庭審調(diào)查如何進(jìn)行，都將根據(jù)被告人怎么說來(lái)確定。由于現(xiàn)行法對(duì)于被告人的庭前陳述如何進(jìn)入法庭調(diào)查沒有設(shè)定任何條件限制，被告人在回答公訴人訊問過程中所提出的任何辯解，都會(huì)因?yàn)楣V人隨時(shí)"宣讀"偵查人員或檢察人員秘密訊問嫌疑人之后所形成的"訊問筆錄"《檢察規(guī)則》第336條規(guī)定："被告人在庭審中的陳述與偵查、審查起訴中的供述不一致，足以影響定罪量刑的，可以宣讀被告人供述筆錄，并針對(duì)筆錄中被告人的供述內(nèi)容對(duì)被告人進(jìn)行訊問，或者提出其他證據(jù)進(jìn)行證明。"據(jù)此，是否宣讀"訊問筆錄"、何時(shí)宣讀、宣讀哪一部分，完全屬于公訴人員的"自由裁量權(quán)"而變得蒼白無(wú)力。因此，本來(lái)應(yīng)當(dāng)是對(duì)于檢察院的犯罪指控能否成立進(jìn)行審查的法庭審理，變成了以訊問被告人、印證被告人當(dāng)庭是否講實(shí)話為中心的"片面追究"過程。把審判人員在這種控辯雙方嚴(yán)重不平等的訊問與被訊問過程中的消極聽證視為"超脫"或"客觀"，實(shí)在是對(duì)"控辯平等對(duì)抗、法官居中裁判"的對(duì)抗制審判原則的嚴(yán)重曲解。因?yàn)?公正的法庭審判建立在控辯雙方大體上勢(shì)均力敵的前提之下，而如果一方過于軟弱，另一方過于強(qiáng)大的話，法庭上的平衡就會(huì)被打破，裁判者也就必然傾向于強(qiáng)大的一方，并形成與其主張相同的裁判結(jié)論"。陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第389-390頁(yè)。

要解決公訴人強(qiáng)制訊問被告人引起的程序不公問題，根本途徑是確認(rèn)被告人在庭審過程中的沉默權(quán)，廢除公訴人對(duì)被告人的強(qiáng)制訊問權(quán)，并相應(yīng)地調(diào)整整個(gè)庭審調(diào)查程序。調(diào)整后的庭審調(diào)查程序一方面要考慮被告人自愿陳述的情況下被告人的當(dāng)庭陳述對(duì)于審判人員形成正確心證的影響，另一方面也要兼顧被告人行使沉默權(quán)時(shí)法庭審理順利進(jìn)行的客觀需要。對(duì)此，有兩種方案可供選擇：

第一種方案，在公訴人訊問被告人之前，由審判長(zhǎng)告知被告人沉默權(quán)，被告人表示愿意接受公訴人詢問的，公訴人才能首先詢問被告人。如果被告人表示不愿意回答公訴人的提問，公訴人應(yīng)當(dāng)通過詢問被害人、證人、鑒定人或宣讀書面證據(jù)材料或出示物證等方法，逐項(xiàng)證明公訴犯罪事實(shí)。在公訴人、被害人舉證完畢之后，由辯方舉證。如果這時(shí)被告人表示要站在辯方的立場(chǎng)上向法庭陳述案情的，首先由被告人陳述或者辯護(hù)人向被告人進(jìn)行"主詢問"，然后，公訴人、被害人的訴訟人、共同被告人的辯護(hù)人有權(quán)進(jìn)行"反詢問"，審判人員認(rèn)為必要時(shí)，也可以詢問被告人。

第二種方案，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人是否認(rèn)罪而決定是否允許公訴人首先詢問被告人。被告人對(duì)于某項(xiàng)指控表示認(rèn)罪的，公訴人有權(quán)首先詢問被告人，但被告人有權(quán)拒絕回答。被告人對(duì)于某項(xiàng)指控表示不認(rèn)罪的，公訴人應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行控方舉證，待控方舉證結(jié)束之后，輪到辯方舉證時(shí)，被告人有權(quán)自愿陳述，并按照"主詢問"、"反詢問"的順序接受辯護(hù)人、公訴人、被害人的訴訟人的發(fā)問，法官也可以補(bǔ)充詢問；被告人如果不愿意陳述案情的，也可以始終保持沉默。

在兩種方案中，如果被告人拒絕回答"反詢問"或者審判人員的詢問，合議庭在最后評(píng)議時(shí)可以把這一情況考慮進(jìn)去。但是，不得僅僅根據(jù)被告人的沉默或者對(duì)具體提問的拒絕回答而直接推斷被告人有罪，也不得把沉默、拒絕回答具體提問作為從重判刑的根據(jù)。

兩種方案中，第一種方案對(duì)現(xiàn)行法的改動(dòng)較小。但在具體案件中，被告人是否當(dāng)庭陳述案情，公訴人有可能直到辯方舉證階段才清楚，庭審中的波動(dòng)較大。第二種方案更接近于日本的做法，其基本精神在于保證被告人不認(rèn)罪的案件中證據(jù)調(diào)查程序充分體現(xiàn)控辯平等原則，禁止把被告人作為控方證人對(duì)待，但公訴人在被告人不認(rèn)罪的案件中的舉證壓力增大。由于現(xiàn)行法并沒有以強(qiáng)制手段要求被告人必須如實(shí)回答公訴人的提問，因而只要法院隨著其獨(dú)立地位的增強(qiáng)而在司法政策上加以調(diào)整，通過司法解釋民主精神的不斷積累和相關(guān)配套制度的完善，就可望逐步實(shí)現(xiàn)第一方案。第二種方案則必須通過修改《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)調(diào)查程序才能落實(shí)，因而實(shí)施難度較大，但從刑事案件的審判實(shí)行"繁、簡(jiǎn)分流"的原則和對(duì)抗制審判必不可少的"正當(dāng)程序"精神來(lái)看，這一方案應(yīng)當(dāng)說更符合我國(guó)審判方式改革的總體趨勢(shì)。

三、合議庭"當(dāng)庭認(rèn)證"，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)上的"裁量糾問主義"

"糾問主義"本來(lái)是封建集權(quán)制時(shí)代歐洲大陸和中國(guó)法律明文規(guī)定的司法審判方式，其突出特點(diǎn)是法官在認(rèn)定事實(shí)上的主觀擅斷和肆意裁量。近代以來(lái)，各國(guó)為了保證公正審判，均對(duì)事實(shí)裁判者的司法裁量權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)范和限制。主要措施是：（1）事實(shí)的裁判者對(duì)任何證據(jù)的認(rèn)定必須充分聽取當(dāng)事人的意見，不得根據(jù)沒有在法庭上調(diào)查的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。（2）對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)是否可以作為定案的根據(jù)，事實(shí)的裁判者必須在公開的法庭上做出明確的判斷，并說明理由。（3）合議制審判的案件中，合議庭或陪審團(tuán)對(duì)證據(jù)的判斷必須經(jīng)過適當(dāng)?shù)募w評(píng)議程序。（4）事實(shí)的裁判者只有在聽取控方的全部證據(jù)（只限于英美法）或者控辯雙方的所有證據(jù)之后，才能本著自由心證原則對(duì)證據(jù)的證明力做出合理的判斷，以期準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)。在庭審過程中，法官不得對(duì)案件事實(shí)發(fā)表傾向性的意見，或者對(duì)于案件事實(shí)做出"部分認(rèn)定"。

我國(guó)現(xiàn)行刑訴法和《法院解釋》對(duì)于法官在法庭上如何審查判斷證據(jù)沒有任何規(guī)定，庭審方式改革過程中，首先在民事、經(jīng)濟(jì)審判實(shí)務(wù)中"創(chuàng)造性"地提出了"當(dāng)即認(rèn)證"或"當(dāng)庭認(rèn)證"的說法，隨后推廣適用于刑事審判過程中，并且已經(jīng)得到最高法院的肯定。如1998年7月11日施行的《最高人民法院關(guān)于民事、經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第12條規(guī)定："經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)，能夠當(dāng)即認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)即認(rèn)定；當(dāng)即不能認(rèn)定的，可以休庭合議后再予以認(rèn)定；合議之后認(rèn)為需要繼續(xù)舉證或者進(jìn)行鑒定、勘驗(yàn)等工作的，可以在下次開庭質(zhì)證后認(rèn)定。"1999年3月8日《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》對(duì)包括刑事案件在內(nèi)的所有訴訟案件的公開審判做出了一些具體的規(guī)定，其中第5條明確要求："法庭能夠當(dāng)庭認(rèn)證的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭認(rèn)證"。盡管學(xué)界對(duì)于"當(dāng)庭認(rèn)證"的含義尚有不同理解參見胡錫慶、張少林：《刑事庭審認(rèn)證規(guī)則研究》，載《法學(xué)研究》2001年第4期，樊崇義主編：《刑事訴訟法實(shí)施問題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第461-464頁(yè)。，但從最高法院的上述規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐中的通常做法不難發(fā)現(xiàn)，"當(dāng)庭認(rèn)證"實(shí)際上就是"當(dāng)即認(rèn)證"，具體又有"一證一認(rèn)"和"一事（一組）一認(rèn)"兩種方式。前者指對(duì)每一個(gè)證據(jù)經(jīng)過舉證和質(zhì)證之后，合議庭當(dāng)場(chǎng)做出是否采信和確認(rèn)的判斷，并公開宣布；后者是指對(duì)一個(gè)方面的案件事實(shí)有關(guān)的幾個(gè)證據(jù)經(jīng)過集中舉證和質(zhì)證后，合議庭當(dāng)場(chǎng)做出是否采信和確認(rèn)的判斷，并公開宣布。所謂"采信和確認(rèn)"不僅包括證據(jù)能力問題，而且包括證明力問題，而且主要是證明力問題，其本質(zhì)是判定證據(jù)能否證明一定的案件事實(shí)，即舉證方所主張的案件事實(shí)是否成立，尤其是在"一事一認(rèn)"的情況下，"認(rèn)證"實(shí)質(zhì)上就是認(rèn)定部分案件事實(shí)。表面上看上去，"當(dāng)庭認(rèn)證"似乎是在聽取了控辯雙方的意見之后才宣布的決定，具有"依法裁判"的外部特征，但實(shí)際上它是一種姿意妄斷的表現(xiàn)。為了把它與法定的糾問主義相區(qū)別，筆者把我國(guó)基于法官裁量權(quán)而實(shí)行的認(rèn)證姿意稱為"裁量糾問主義"。其"糾問性"和"反程序性"可以歸結(jié)為以下五點(diǎn)：

第一，在對(duì)抗制審判中，關(guān)于證據(jù)能力問題的爭(zhēng)議原則上應(yīng)當(dāng)在開庭以前解決，而不應(yīng)當(dāng)在對(duì)于本案事實(shí)的審理中"中途"停頓來(lái)解決程序爭(zhēng)議，否則，本意在于審理本案指控事實(shí)是否成立的程序就會(huì)被程序爭(zhēng)議的"岔道"所沖淡。我國(guó)法律和有關(guān)法律解釋對(duì)于證據(jù)能力本身就缺乏必要的規(guī)范性限制，對(duì)于如何調(diào)查與證據(jù)能力問題相關(guān)的程序事實(shí)也沒有任何可供依據(jù)的程序規(guī)則，況且合議庭當(dāng)場(chǎng)也無(wú)法進(jìn)行充分的合議，僅僅根據(jù)被告人或辯護(hù)人并不充分的爭(zhēng)辯就對(duì)證據(jù)能力問題做出判斷，難免過于草率。

第二，關(guān)于證明力的問題，在證據(jù)調(diào)查階段只能就個(gè)別證據(jù)逐一進(jìn)行質(zhì)證和辯論，爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)在于證據(jù)的可信性、真實(shí)性和相關(guān)性，而單個(gè)證據(jù)通常并不能自我表明其是否真實(shí)可靠。因而"一證一認(rèn)"顯然是違反判斷證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則的?？紤]到多數(shù)被告人沒有辯護(hù)人、沒有機(jī)會(huì)在開庭以前接觸控方證據(jù)，以及普遍不懂法律和訴訟程序這些事實(shí)，即使是被告人當(dāng)庭表示沒有異議的證據(jù)，合議庭用"一證一認(rèn)"的方式進(jìn)行"認(rèn)證"，也不符合"忠于事實(shí)真相"的職責(zé)要求。

第三，如果是將一個(gè)案件事實(shí)分為若干片段進(jìn)行分組舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，那么"當(dāng)庭認(rèn)證"更是違反辯論原則的。因?yàn)楹献h庭通過"一組一認(rèn)"的方式確認(rèn)證據(jù)時(shí)，已經(jīng)對(duì)案件的部分事實(shí)做出認(rèn)定，這樣就等于剝奪了被告人和辯護(hù)人對(duì)于這一部分事實(shí)的辯論權(quán)，導(dǎo)致被告人和辯護(hù)人到了總結(jié)辯論階段"無(wú)理可辯"的局面。難怪實(shí)踐中出現(xiàn)有的辯護(hù)人"拒絕辯論"甚至以當(dāng)場(chǎng)退庭表示抗議的場(chǎng)景。實(shí)際上，在"一組一認(rèn)"的認(rèn)證方式下，往往一個(gè)案件的證據(jù)尚未調(diào)查完畢，合議庭已經(jīng)通過認(rèn)證的結(jié)果向辯護(hù)人、公訴人和旁聽群眾表明了自己的心證：被告人是有罪的。

第四，"當(dāng)庭認(rèn)證"使審判長(zhǎng)必須在每一證據(jù)或每一組證據(jù)的認(rèn)證之前與兩邊的合議庭成員"交頭接耳"，在排除了法院與檢察院及合議庭成員之間開庭前非正式接觸可能性的前提下，這種以"耳語(yǔ)"兩三句作為"合議"的方式，并以此決定控辯雙方有嚴(yán)重分歧的證據(jù)能力和證明力問題，甚至當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)部分案件事實(shí)，往往只是審判長(zhǎng)的個(gè)人擅斷，帶有濃厚的主觀隨意性。這一點(diǎn)不會(huì)因?yàn)閷徟虚L(zhǎng)或合議庭成員個(gè)人素質(zhì)的提高而有任何改變。

第五，在一些較為復(fù)雜的案件中，由于控方所舉證據(jù)很多，經(jīng)過辯方質(zhì)證之后，有些證據(jù)常常因?yàn)榇嬗幸蓡柖鵁o(wú)法當(dāng)場(chǎng)認(rèn)證，按照"能夠當(dāng)庭認(rèn)證的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭認(rèn)證"的原則，就會(huì)出現(xiàn)這樣的局面：有些證據(jù)合議庭已經(jīng)當(dāng)庭確認(rèn)了，另一些證據(jù)合議庭則沒有當(dāng)庭確認(rèn)。到了總結(jié)辯論的時(shí)候，就連代表合議庭宣布認(rèn)證結(jié)果的審判長(zhǎng)都已經(jīng)無(wú)法準(zhǔn)確地記憶到底哪些證據(jù)他已經(jīng)宣布確認(rèn)。公訴人或辯護(hù)人當(dāng)然也不可能"牢記"合議庭的每一次認(rèn)證決定，結(jié)果控辯雙方的總結(jié)辯論根本就不是以證據(jù)調(diào)查的結(jié)果為依據(jù)，而對(duì)合議庭已經(jīng)"確認(rèn)"的證據(jù)和事實(shí)照樣各說各的理，而且審判長(zhǎng)也不能有效地干預(yù)。另外，對(duì)于當(dāng)庭未能認(rèn)定的證據(jù)，經(jīng)過休庭進(jìn)行庭外調(diào)查之后，可能又需要推翻部分當(dāng)庭認(rèn)證的結(jié)果才能做出認(rèn)定，導(dǎo)致合議庭對(duì)于同一案件的證據(jù)認(rèn)定反復(fù)無(wú)常。

"當(dāng)庭認(rèn)證"被作為庭審方式改革的一大成果加以推廣，主要是因?yàn)閭鹘y(tǒng)上我國(guó)法院當(dāng)庭裁判率太低，裁判結(jié)論基本上不是庭審的結(jié)果。就這一點(diǎn)而言，要求法院進(jìn)行"當(dāng)庭認(rèn)證"不無(wú)積極意義。但是，由于"當(dāng)庭認(rèn)證"存在種種弊端，這種做法應(yīng)盡快停止采用。法院對(duì)于證據(jù)能力的審查原則上應(yīng)當(dāng)在庭前準(zhǔn)備程序進(jìn)行，控辯雙方對(duì)于證據(jù)能力的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)在開庭前申請(qǐng)獨(dú)立的預(yù)審法官裁決，如果預(yù)審法官?zèng)Q定排除證據(jù)的，受到不利裁判的一方有權(quán)提出上訴或抗訴；但是，如果預(yù)審法官?zèng)Q定駁回被告人的申請(qǐng)而不排除證據(jù)，被告人無(wú)權(quán)直接上訴，只有在因此而受到有罪判決的情況下，才能提出上訴。法院對(duì)于證明力的審查判斷，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹辯論原則，充分聽取控辯雙方的質(zhì)證和辯論意見，在合議庭評(píng)議之后、宣告裁判結(jié)論之前加以綜合評(píng)斷，對(duì)于肯定或否定控方或辯方的意見做出有理有據(jù)的說明，并且將主要結(jié)論和理由具體地寫入判決書，以便控辯雙方通過上訴或抗訴繼續(xù)爭(zhēng)辯。為了保證裁判結(jié)論是辯論原則的結(jié)果，必須積極創(chuàng)造條件廢止法官庭后閱卷、內(nèi)部請(qǐng)示的習(xí)慣做法，以及庭審結(jié)束后的審判委員會(huì)討論決定案件制度，爭(zhēng)取在所有的刑事案件中都能夠做到由合議庭或者獨(dú)任審判員公正審理后及時(shí)做出獨(dú)立的裁判。