導(dǎo)語：最低限度聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)審理量罪考量論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文指出“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)為確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)提供了一個普遍準(zhǔn)則,同時也沖擊著中國傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)案件侵權(quán)管轄原則,能否采納這一標(biāo)準(zhǔn)成為我國學(xué)術(shù)和司法實踐中一個重要的話題。

關(guān)鍵詞：最低限度聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法院管轄權(quán)

一、最低限度聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)

(一)最低限度聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)的概念與產(chǎn)生

“最低限度聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”這一概念最初由美國法院創(chuàng)設(shè)的,然而,時至今日,美國法院并未對其下明確的定義。一般來講,所謂“最低限度聯(lián)系”,就是指與受訴地法院的任何聯(lián)系,哪怕是最低限度的接觸,也可以構(gòu)成管轄權(quán)的根據(jù)①。這一標(biāo)準(zhǔn)最初在美國聯(lián)邦最高法院1945年“國際鞋業(yè)公司訴華盛頓州②”一案中出現(xiàn)。該案是美國法院涉外民事案件管轄權(quán)發(fā)展的一個重要里程碑。按照該案的判決,所謂“最低聯(lián)系”主要取決于兩點:(1)被告是否在法院地從事系統(tǒng)的和連續(xù)性的商業(yè)活動;(2)原告的訴因是否源于這些商業(yè)活動。至于被告是否在法院地實際出現(xiàn),則無關(guān)緊要。

1957年,在MeGeev.InternationalLifeInsuraneeCo③一案中,美國法院在衡量被告行為與法院地是否形成“最低限度聯(lián)系”時,將最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)的認定要素擴展到四個,即:(1)可預(yù)見性,(foreseeabllity)即被告能否合理的預(yù)見其的行為會導(dǎo)致在法院地的訴訟;(2)有目的利用,(puposefulavailment)即看被告是否有意與法院地發(fā)生聯(lián)系,尤其是被告的行為是否有目的地指向法院地,并與該地產(chǎn)生實質(zhì)性聯(lián)系,以及是否從法院地獲取法律利益;(3)合理性,(reasonableness)即法院對被告行使管轄權(quán)應(yīng)是合理的,應(yīng)不違反“公平和實質(zhì)正義的傳統(tǒng)理念”;(4)相關(guān)性(relatedness),即訴訟必須是因被告與法院地存在聯(lián)系或與之相關(guān)的行為所引起的。

根據(jù)這兩則判例以及其確立的判定要素,美國法院建立了“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn),并且確立了判定這一標(biāo)準(zhǔn)的認定條件。但仔細分析這些條件可以得出,這一時期美國法院所確立的最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)是一個模糊的、可預(yù)見性較低的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)最低限度聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)的回歸與發(fā)展

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的日益發(fā)展,美國法院開始頻繁的遇到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件,這個時期美國不再全部套用“最低聯(lián)系原則”,而是探索了其他一些規(guī)則來適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展。1997年④一案中,賓夕法尼亞州法院首次創(chuàng)制了“滑動范圍”,即:在涉及互聯(lián)網(wǎng)案件中衡量被告與法院地“聯(lián)系”的屬人管轄權(quán)的行使規(guī)則—“滑動標(biāo)尺規(guī)則”。但滑動標(biāo)尺規(guī)則過于模糊和彈性化,容易助長法院自由裁量權(quán)的過度行使,使得這一規(guī)則受到很多的批判和否定。

隨著侵權(quán)案件日益增多,案情日益復(fù)雜。美國法院對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄認定有了其他一些理論,例如“進一步活動”說,“效果規(guī)則”說等,并根據(jù)這些理論產(chǎn)生了一些判例,如:MilleniumEnteprises,InelvMilleniumMusie,Lp;EDIASsoftwareIntemational,L.L.e.v.BasisinternationalLtd.案等。

但是,由于新規(guī)則的種種缺陷,目前美國的某些法院在確定涉網(wǎng)案件的“最低限度聯(lián)系”時,似乎不再將標(biāo)準(zhǔn)放在“滑動標(biāo)尺規(guī)則”等具體的規(guī)則,而是表現(xiàn)出了適用傳統(tǒng)特殊屬人管轄權(quán)的確定規(guī)則,即回歸到對“可預(yù)見性”,“有目的利用”和“合理性與相關(guān)性”這三方面?zhèn)鹘y(tǒng)因素的判斷上來。由此,“最低限度聯(lián)系”原則成為判定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄時最普遍適用的規(guī)則。

二、我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的立法現(xiàn)狀

到目前為止,我國專門針對涉及計算機網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的地域管轄的規(guī)定只有以下兩條:

一是《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2000年11月22日由最高人民法院審判委員會第1144次會議通過,2000年12月19日公布,自2000年12月21日起施行)。其第一條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的,原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為為地?！痹摻忉層?003年、2006年經(jīng)過兩次修改,但是,第一條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件地域管轄的規(guī)定未做任何修改。

二是《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2001年6月26日由最高人民法院審判委員會第118會議通過,2001年7月17日公布,自2001年7月24日起施行)。其第二條第一款規(guī)定:“涉及域名的侵權(quán)糾紛案件,由侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的,原告發(fā)現(xiàn)該域名的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！?/p>

上述兩條規(guī)定提供了涉及計算機網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件地域管轄的基本范例,沿襲了“原告就被告”的傳統(tǒng)民事訴訟管轄理論,并規(guī)定了聯(lián)結(jié)點的順序性首先以侵權(quán)行為地或者被告住所地為聯(lián)結(jié)點,對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的,以原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容(該域名)的計算機終端等設(shè)備所在地為侵權(quán)行為地。

這兩條規(guī)定的產(chǎn)生為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟管轄權(quán)的確定提供了一條可以依據(jù)的法律,在一定程度上彌補了我國現(xiàn)行法律中的空白。但是實際上還是在死板地套用傳統(tǒng)的侵權(quán)訴訟管轄規(guī)則,其規(guī)定較為原則且并不成熟,無法應(yīng)付紛繁復(fù)雜、層出不窮的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。

三、最低限度聯(lián)系原則在我國能否適用

(一)理論探討

從“最低限度聯(lián)系”理論的產(chǎn)生來看,它的最終法律依據(jù)是美國聯(lián)邦憲法第14修正案,即正當(dāng)程序條款⑤。依據(jù)該條款,任何州不得對任何人或財產(chǎn)行使司法管轄,除非這種管轄為該州的立法或司法判“憲法正當(dāng)程序要求”,最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)作為管轄權(quán)審查的重要方法和標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)來源于正當(dāng)程序的要求,其構(gòu)成要素也要求其不得違反“傳統(tǒng)的公平和實質(zhì)正義的觀念”,因此,公平和公正不僅是其是否成立的審查和限制條件,也是其最終的目的。這在理論上符合我國的立法終極目的和追求。

(二)我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法缺陷

我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件地域管轄的原則沿襲了“原告就被告”的傳統(tǒng)民事訴訟管轄理論,一般是以被告住所地和侵權(quán)行為實施地管轄為主,以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地管轄為輔。其缺點在于:(1)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件由于其特殊性,這種管轄原則有可能使原告訴權(quán)無法獲得保證,有違公平原則,甚至?xí)趾抑鳈?quán);(2)該規(guī)則未能完全結(jié)合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)特點,區(qū)分原告住所地和其他侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地之間在管轄權(quán)基礎(chǔ)地位上的不同。由于網(wǎng)絡(luò)本身的全球性和不確定性,使得侵權(quán)行為實施地很難確定,而侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地又遍布全球,在這種情況下,最密切聯(lián)系地就不失為一個可行且合理的管轄依據(jù)了。

然而,對于紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的連接點,法院是否能夠從紛繁復(fù)雜的因素中找出與案件有最直接最密切聯(lián)系的關(guān)鍵,是我國立法和司法實踐應(yīng)當(dāng)著力解決的問題。

(三)司法實踐方面

實施“最低限度聯(lián)系”原則,雖然可以通過方法選擇的形式來確定管轄權(quán)以實現(xiàn)實體公正,但這一標(biāo)準(zhǔn)具有很大的伸縮性和自由裁量權(quán),法院的審查權(quán)力被無限擴大。更何況隨著國際交往的日漸增多,互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展,當(dāng)事人在別國被訴的可能性增加,被告與法院地的連結(jié)點增多,被告對被訴以及在何處被訴更加難以把握?？梢?“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)若要實行,需要法官有較高的成熟的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)素養(yǎng)。

隨著我國法官職業(yè)化改革進程的加快,我國法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)素養(yǎng)有了較大的提高。如果在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中采用“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn),通過立法對法官自由裁量權(quán)進行限制,加之法官自身職業(yè)素質(zhì)的約束,應(yīng)該會對我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)的確定有積極作用。公務(wù)員之家

實際上,“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵非常豐富。筆者認為,對我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中,在其管轄規(guī)則設(shè)計上應(yīng)確立最低限度聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)。在正當(dāng)程序條款的約束下,這一標(biāo)準(zhǔn)會為我們在紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中,找到公平正義的出口。

注釋:

①羅藝方.網(wǎng)絡(luò)空間司法管轄權(quán)研究——美國“最低聯(lián)系”管轄理論的啟示.學(xué)術(shù)研究.2003(4).

②InternationalShoeCo.V.Washington326U.S.310(1945).

③McGeev.InternationalLifeIns.Co.355U.S.220(1957).

④魏健.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下美國法院“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)的確定.廈門大學(xué)碩士論文.2009(6).

⑤美國聯(lián)邦憲法第14修正案規(guī)定,任何州非經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)。

參考文獻:

[1]李智.美國最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)評析.福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2005(1).