導語：學科對接的可能性與價值一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：蔡藝工作單位：武漢理工大學文法學院

經(jīng)過數(shù)十年的不斷建設，法學教育的規(guī)模在我國發(fā)展迅猛。在2000年以后，隨著高等學校大規(guī)模的擴招，新增法學專業(yè)的高校數(shù)量急劇上升。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2008年，在全國的600多所各類院校中，都可以看到法學專業(yè)的身影。全國各類高校之所以如此熱衷于設置法學專業(yè)，除了社會主義法治建設的強烈需要外，很大程度上是因為法學專業(yè)的設置門檻較低，設置成本較小。然而，在這專業(yè)規(guī)模龐大的光鮮背后，卻反襯出更多的無奈。高校的法學教育在規(guī)模不斷擴張的同時，卻面臨著法學專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)率過低這一十分棘手的重大社會問題。這其中，尤以理工類高校為甚。到目前為止，大部分理工類高校均開設了法學專業(yè)，而由于理工類高校在開設法學專業(yè)的過程中，還存在著包括師資、法學文化與傳統(tǒng)、經(jīng)驗等方面的不足，就使得就業(yè)率低這一社會問題更為凸顯。近年來，無論是學界還是在社會輿論中，要求取消理工類高校法學教育的聲音不絕于耳，理工類高校開展法學教育的合理性受到了嚴重的質(zhì)疑。事實上，如果不及時進行探索和改革，法學教育在理工類高校的辦學地位將會岌岌可危。本文擬從分析法學教育與理工科高校重點優(yōu)勢學科對接的可行性入手，結(jié)合對現(xiàn)有理工類高校法學人才培養(yǎng)機制的評價，深入進行對接模式的價值分析，從宏觀上初步探討理工類高校的復合型法學人才培養(yǎng)模式。

一、理工類高校的法學教育現(xiàn)狀

現(xiàn)在我國各類高校的法學教育主要面臨兩大困境，其一是就業(yè)率低下，其二是社會評價不高。據(jù)教育部最近四年的就業(yè)調(diào)查顯示，法學專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)率排在所有專業(yè)學科就業(yè)的倒數(shù)第二位，列人文社科類學科就業(yè)率的倒數(shù)第一，并有向高學歷化蔓延的態(tài)勢。由于就業(yè)率的低迷，法學畢業(yè)生就業(yè)的不景氣，法學專業(yè)的社會評價逐年降低，這也直接影響了高中生報考法學專業(yè)的熱情。法學專業(yè)由前些年的熱門專業(yè)迅速演變成現(xiàn)在的相對冷門專業(yè)，一些院校在法學專業(yè)本、?？普猩鷷r第一志愿填報率不高，往往需要進行專業(yè)調(diào)劑錄取?！斗ㄖ迫請蟆吩?jīng)尖銳的指出，我國法學教育的規(guī)模早已超出市場的接納能力。這也直接導致招生規(guī)模和生源質(zhì)量的降低，同時亦被迫降低了自身的社會評價。上述兩大困境在理工類高校的法學教育中顯得尤為嚴重。政法類院校憑借其長久以來的傳統(tǒng)優(yōu)勢地位和歷久彌新的教學經(jīng)驗，一直是我國法律教育系統(tǒng)培養(yǎng)和輸送人才的最主要的陣地。綜合類高校近幾年異軍突起，將自然科學教育與人文社科教育較好的結(jié)合，形成了獨具特色的教學體系，這也成為我國法律教育系統(tǒng)的重要組成部分。而傳統(tǒng)理工類高校的法學教育相比較之下則顯得不倫不類，有人甚至戲稱其為理工類高校里的“花瓶”專業(yè)。就其現(xiàn)狀分析，有人歸咎于理工類高校的法學師資力量不足、教學硬件設施匱乏、人文底蘊不深厚等若干原因。誠然，這些因素的確是導致困境出現(xiàn)的直接原因，但深層次的原因卻在于現(xiàn)有理工類高校法學教育的理念之落后和方式之單一。首先，現(xiàn)有的理工類高校法學教育理念沿襲政法類院校法學教育的傳統(tǒng)觀念，將法律法條的灌輸作為法學本科教育的主體。由于某些歷史問題的形成，造就了法學教育在理工類高校的存在。而這些專業(yè)在創(chuàng)建之初，其教學指導思想和教育理念與政法類院校并無二致，十余年過去也未曾發(fā)生改變。因此，理工類高校的法學專業(yè)逐漸陷入“先天不足，后天畸形”的怪圈而難以為繼。事實上，隨著社會市場化的不斷演進，法學也逐漸成為創(chuàng)新的規(guī)則載體和復雜思維的前沿陣地，這使得專業(yè)知識與一般常識之間的距離越拉越大，那種僅依靠灌輸法條進行教學的教育理念在理工類高校是完全行不通。因此，若不對理工類高校法學教育理念進行革新，這一專業(yè)在未來將繼續(xù)難有作為。其次，在教學方式上，現(xiàn)有的理工類高校法學教育只注重基本理論知識的傳授講解，卻忽視職業(yè)能力和職業(yè)倫理道德的培養(yǎng)訓練。從內(nèi)在的特質(zhì)看，法學本身便是一種實踐理性；它不僅僅是一整套來自于書本的知識體系，更是一套以問題為指向的解決社會矛盾與沖突的方法，它要求教育者和受教育者都具有一定的社會生活經(jīng)驗，否則，法學教育就只能走向空泛的理論，而難以與社會事務的實際調(diào)整發(fā)生真正的關聯(lián)和契合。因此，盡管傳授講解基本理論知識能很快地向?qū)W生傳輸系統(tǒng)的法律基礎知識并提高其理論素養(yǎng)，卻制約了學生運用法律知識解決實際社會問題的職業(yè)能力的培養(yǎng)，更扼殺了理工類高校天然優(yōu)勢與法學教育相結(jié)合的科學創(chuàng)新。面對這些困境和困境背后的深層次矛盾，教育界存在兩種截然不同的解決路徑，其一是取消理工院校的法學本科，其二是單純加大對法學專業(yè)教育的投入，變相地將理工類高校向綜合類高校轉(zhuǎn)變。筆者認為，這兩條路徑皆不可?。呵罢呤且蛞瓘U食，并會導致教育資源的無端浪費，其本質(zhì)是忽略了理工類高校的獨特優(yōu)勢；后者則矯枉過正，亦忽略了理工類高校的優(yōu)勢。合理的解決路徑應當是尊重理工院校這一背景，聚焦重點優(yōu)勢學科，發(fā)掘其與法學學科的內(nèi)在聯(lián)系并進行學科間的對接，因勢利導，使之達到擺脫困境，實現(xiàn)改革的目的。

二、法學教育與理工類高校重點優(yōu)勢學科教育對接的可行性分析

正如上文指出的那樣，理工院校背景下的法學教育，可以通過與理工類高校的重點優(yōu)勢學科教育進行對接來達到改革的目的。筆者通過大量的理論支撐與實際的操作情況來分析這種對接的可行性。1.理工類高校重點優(yōu)勢之所在。不少人認為，理工科院校濃重的工科氛圍和嚴肅的邏輯理念背景會成為文科學習的阻礙，甚至是文科氣質(zhì)培養(yǎng)的桎梏，因此理工類高校根本不適合文科專業(yè)的生存，當然也包括法學教育。筆者認為這種觀點是對問題本質(zhì)的本末倒置。理工類高校的背景并不是影響法學教育發(fā)展的阻礙，而恰恰是法學教育自身的癥結(jié)才導致其無法在理工類高校中得到較好的發(fā)展。事實上，理工類高校這一背景不是桎梏而是優(yōu)勢。相比政法類院校和綜合類高校，理工類高校在法學教育培養(yǎng)方面至少有如下兩大優(yōu)勢：其一，理工類高校能為法學學生提供必備的理工科知識，而政法類院校則難以實現(xiàn)這一需求。美國的法學家波斯納曾經(jīng)指出，法律是一個獨立的學科，卻不是一個自給自足的學科，為了滿足社會發(fā)展的需要，它必須不斷從其他學科中汲取知識來充實法律學科的發(fā)展。理工類高校的底蘊深厚，理工科專業(yè)的師資力量較強，便于培養(yǎng)具有理工知識背景的復合型、應用型法學人才。當今社會，科學技術(shù)已成為第一生產(chǎn)力，作為現(xiàn)在的大學生，無論攻讀什么專業(yè)，均應學習與掌握一些自然科學技術(shù)知識，而與自然科學技術(shù)密切聯(lián)系的法學專業(yè)更不能例外。法學專業(yè)的一些課程，如知識產(chǎn)權(quán)法、環(huán)境資源法、建筑法、房地產(chǎn)法、法醫(yī)學、物證技術(shù)學等本身就包含豐富的自然科學知識和科學技術(shù)知識，如果缺乏相應理工知識，是不可能教好和學好相關課程的。再者，加強對自然科學與技術(shù)知識的學習，能培養(yǎng)學生在未來社會不斷創(chuàng)新的意識和鍥而不舍、一絲不茍鉆研業(yè)務的能力，培養(yǎng)學生的科學思維方式和提高學生的科學文化素質(zhì)。而理工院校在理工方面有獨特的學科優(yōu)勢，科技底蘊深厚，理工院校法學專業(yè)學生足不出校就可選修一些自然科學技術(shù)方面的課程，豐富自然科學技術(shù)知識。作為理工院校的法學教師也能較為便利地了解當代科學技術(shù)知識，把握理工學科前沿及其動態(tài)，參與一些科技實踐活動，拓寬知識面，提高科技素養(yǎng)和科研創(chuàng)新能力，更好地為教學服務。其二，理工類高校的重點優(yōu)勢學科有很濃厚的行業(yè)特色，可以為法學專業(yè)學生搭建良好的實踐與就業(yè)平臺，這也是政法類院校和綜合類高校難以企及的優(yōu)勢。現(xiàn)在畢業(yè)生就業(yè)狀況已成為衡量教學質(zhì)量水平高低的一個重要因素，如果某校畢業(yè)生就業(yè)狀況不理想，很難說該校教學質(zhì)量高。對于法學教育而言，也不例外。而理工類高校法學專業(yè)在理工專業(yè)知識背景方面有特色，行業(yè)資源豐富，在相關行業(yè)有較大的影響力，能較便利培養(yǎng)相關領域的法律專才，而此種人才容易受到相關行業(yè)和用人單位的歡迎，有較大的“出口”優(yōu)勢。以武漢理工大學為例，該校是一所以理工科為主，工、理、管、經(jīng)、文、法協(xié)調(diào)發(fā)展的典型理工類高校，專業(yè)結(jié)構(gòu)體系鮮明，材料、汽車工程、交通和航運等學科是該校的傳統(tǒng)優(yōu)勢學科，在相關行業(yè)有較大的影響力，行業(yè)資源較為豐富。因此，在開展法學專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)工作時，學校便充分發(fā)揮此種優(yōu)勢，主動與相關行業(yè)和單位聯(lián)系并推介畢業(yè)生，收到了較好的效果。近年來，該校有相當一部分法學畢業(yè)生進入了材料、公路、海事、工程等相關行業(yè)從事法律服務及管理工作。從上述分析可看出，理工類高校發(fā)展法學教育盡管困難重重，但確實有可塑之處。因此，若想在老牌政法類院校和新興綜合類高校的夾縫中求得生存和發(fā)展，并做到“人無我有，人有我精”的特色，理工類高校必須摸索和總結(jié)出獨具特點的法學人才培養(yǎng)模式。2.法學人才培養(yǎng)模式探析———與重點優(yōu)勢學科對接的可行性分析。理工類高校賴以生存的教育模式是發(fā)展重點優(yōu)勢學科。在這里，重點優(yōu)勢學科并不僅僅只代表那些出類拔萃的絕對優(yōu)勢學科———尤其是有著國家重點實驗室的專業(yè)和在全國排名靠前的專業(yè)———還包括許多比較優(yōu)勢學科。以武漢理工大學為例，盡管該校的理工科綜合實力在全國排名中并不十分突出，但是，該校的材料、汽車工程、交通和航運這四大龍頭專業(yè)在同類型的高校中獨具特色，因此形成了無可比擬的比較優(yōu)勢學科。這些比較優(yōu)勢學科的優(yōu)點在于其相關行業(yè)的影響力大，行業(yè)資源比較豐富。然而，比較優(yōu)勢學科相對于絕對優(yōu)勢學科來說仍有缺陷。絕對優(yōu)勢學科能獲得更多的政府財政支持，更多的企業(yè)青睞，以及更多的市場資源供給。在這種情況下，比較優(yōu)勢學科略顯脆弱，其必須通過自身的努力以謀求生存。法學學科的存在無疑為理工類高校的比較優(yōu)勢學科提供了強有力的生存保障，也使得其與理工類高校重點優(yōu)勢學科對接提供了理論上的可能。筆者認為，所謂學科教育間的“對接”，是指在同一背景下的若干學科，通過其緊密的內(nèi)在邏輯聯(lián)系和較為一致的外在教育理念，取長補短，彼此互為補充所形成的一個全新跨學科教育模式。誠然，人才培養(yǎng)模式一般具有相對的穩(wěn)定性，它的形成要受到一定歷史時期的國家教育思想與教育觀念、教育管理體制、教學方法與手段及行業(yè)用人制度等因素的影響和制約，法學人才培養(yǎng)模式也如此。但如果就此落入觀念和體制的窠臼，則很難帶來創(chuàng)新，亦難以實現(xiàn)新的發(fā)展。因此，對法學人才培養(yǎng)模式進行積極的探索與改革是相當有必要的。以下是筆者對法學教育與理工類高校重點優(yōu)勢學科對接的一些設想。關于兩者對接的條件，有一點毋庸置疑，即重點優(yōu)勢學科必須在相關領域彰顯其特色。正所謂術(shù)業(yè)有專攻，具備重點優(yōu)勢地位的理工學科，勢必有更加寬裕的實踐空間，這為法學教育與之對接提供了可靠的資源。而法學學科則應當根據(jù)該高校的特點和重點優(yōu)勢學科的實際情況，合理規(guī)劃，科學決策，實施有針對性的對接準備，做到有的放矢。關于兩者對接的方法，筆者認為，應當根據(jù)學校的不同情況作出選擇?？晒┻x擇的方法包括但不限于：課程設置改革、診所式司法實踐、實務性法律操作、重點優(yōu)勢學科專題講座等?？傊?，培養(yǎng)方案的目的在于使法律碩士專業(yè)學位教育培養(yǎng)一大批既掌握本專業(yè)、又具備法律專業(yè)知識、能力和素質(zhì)的高層次、寬基礎的應用型、復合型法律人才。以北京航空航天大學的法學課程設置改革為例，該校的法學教育改革被廣泛認為是我國理工類高校中的典范。北航的重點優(yōu)勢學科是航空航天技術(shù)，因此在法學本科的課程設置上，重點突出了相關部門法的授課。其中，《航空航天概論》和《航空法》被設置為學科基礎課程，與14門法學基礎課程并列，所占課時比例頗多；而《外層空間法》則作為專業(yè)選修課，供學生學習。這種因地制宜的課程設置，使北航從理論上具備了培養(yǎng)出一定的航空航天科學技術(shù)知識的復合型法律人才。北航的成功實踐，值得理工類高校借鑒。

三、法學教育與理工類高校重點優(yōu)勢學科對接的價值實證分析

價值實證分析向來是可行性分析的再論證與補充。本部分以上述對接的可行性分析理論為基礎，通過整合理工類高校優(yōu)勢資源，匹配理工類高校法學專業(yè)的設置和實施專業(yè)組合的優(yōu)化，促進重點優(yōu)勢學科與法學學科的互補，加以進行兩者對接的經(jīng)濟效益價值實證分析。效益取決于投入與產(chǎn)出之間的關系。從經(jīng)濟效益層面來看，重點優(yōu)勢學科與法學的對接模式有其獨特的一面。在當今知識經(jīng)濟時代，理工類高校傳統(tǒng)學科專業(yè)偏窄，學科日漸老化，知識創(chuàng)新乏力，難以適應社會經(jīng)濟發(fā)展和人才培養(yǎng)的客觀需要。因此，在如此嚴峻的挑戰(zhàn)面前，理工類高校要切實加強學科建設，穩(wěn)步提升學科水平，形成新的學科增長點，以更好地適應社會經(jīng)濟和教育發(fā)展的需要。而與法學專業(yè)教育對接，無疑是理工類高校的一個新的經(jīng)濟增長點。第一，有助于培養(yǎng)理工科院校專業(yè)多元化，以適應當今產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化，有其長遠的經(jīng)濟效益。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化加速了勞動力從生產(chǎn)部門轉(zhuǎn)到非生產(chǎn)部門，從工業(yè)轉(zhuǎn)向服務業(yè)，并進而向知識密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。在今天，學科專業(yè)的質(zhì)量水平不僅成為一所大學水平的根本標志，也是大學所在地區(qū)和國家綜合實力的重要表現(xiàn)之一。在此大背景下，理工類高校的專業(yè)設置也應該多元化，由單一的工科向工、經(jīng)、文、法、管、理等綜合性大學轉(zhuǎn)移，協(xié)調(diào)傳統(tǒng)學科和現(xiàn)代學科之間的關系，增加應用學科的比重，設置新的專業(yè)。隨著第三產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟中的比重大幅度攀升，第三產(chǎn)業(yè)對人才的需求越來越大，與之對應的第三產(chǎn)業(yè)對法律人才的需求量也越來越大。這為理工類高校舉辦法學教育提供了廣闊的市場，為理工類高校的長遠發(fā)展提供了美好的前景，為社會培養(yǎng)了所需人才，又為自己的發(fā)展開拓了廣闊的空間，因而使理工類高校取得長遠經(jīng)濟效益有了可能。第二，經(jīng)濟效益的比較優(yōu)勢。理工類高校專業(yè)偏重于理工科專業(yè)，而理工科專業(yè)的特點是投資大，費用高。首先，理工科專業(yè)教學環(huán)節(jié)多，除所有專業(yè)都必須完成的課堂教學外，理工科專業(yè)需要更加注重實踐教學環(huán)節(jié)，理工科專業(yè)實習多，要建立實習基地，需要大量的儀器設備和實習場所的投資，并且在使用過程中需要不斷地投入各種實習實驗用的原材料和實習易耗品。而法學專業(yè)的實踐教學環(huán)節(jié)的投資主要是模擬法庭的投資，而這項投資完成后，其后期投資基本上就是維護費用。同時，我們也應該看到，法學專業(yè)的實習可以充分利用地方資源，深入到地方的公、檢、法等部門，建立相應的實習基地，這樣就減輕了院校本身的投資。因此，比較理工類高校工科專業(yè)和法學專業(yè)實踐實習教學環(huán)節(jié)的投資，理工科專業(yè)的投資量比法學專業(yè)的投資量大得多。其次，從課堂教學環(huán)節(jié)來比較，理工科專業(yè)的課堂教學的投入要大于法學專業(yè)的投入。理工科專業(yè)的課堂教學仍然需要大量的儀器設備相配合，而法學專業(yè)學生獲取知識主要是通過老師的講解和引導以及學生本身的積累。通過對以上兩個方面的成本費用比較來看，法學專業(yè)教育的支出要遠遠低于工科專業(yè)的支出。因此，綜上所述，進行法學教育與重點優(yōu)勢學科的對接，可以有效的提高資源利用率，使投入產(chǎn)出的效益最大化。四、結(jié)語綜上所述，法學教育與理工類高校重點優(yōu)勢學科的對接，有利于整合各方優(yōu)勢資源發(fā)展教育多元化，有利于集中最廣泛的教育理念培養(yǎng)復合型人才，有利于塑造創(chuàng)新觀念使理工類高校更具活力。因此，實現(xiàn)法學教育與理工類高校重點優(yōu)勢學科對接不失為一種值得探索的教學思路與模式。然而，要真正實現(xiàn)這一教學模式在理工類高校中的推廣和普及，還有待法學教育工作者充分發(fā)揮智慧進行摸索與論證。