導(dǎo)語：法院達成調(diào)解協(xié)議效力問題分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：調(diào)解是我國解決糾紛、矛盾的重要方式，法院調(diào)解是眾多調(diào)解方式中的一種。法院調(diào)解在雙方當事人合意的基礎(chǔ)上達成調(diào)解協(xié)議，其中并不是簡單的雙方合意，法院依據(jù)調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書，經(jīng)雙方當事人簽收后即具有強制執(zhí)行力。在司法實踐中，調(diào)解協(xié)議會出現(xiàn)各種問題，并非只是單純的有效無效的認定，應(yīng)當對不同情況下的調(diào)解協(xié)議的效力進行明確的約定。

關(guān)鍵詞：調(diào)解協(xié)議；法院調(diào)解；效力認定

1調(diào)解協(xié)議的類型

調(diào)解是指兩方當事人出現(xiàn)糾紛時，有第三方在當事人之間幫助溝通，協(xié)調(diào)雙方交換意見，適當提出自己的解決建議供雙方參考，最終解決糾紛、化解矛盾的活動。在我國，目前調(diào)解主要有以下類型：訴訟調(diào)解、人民調(diào)解和在其他第三方組織下的調(diào)解例如仲裁調(diào)解、行政調(diào)解，不同的調(diào)解方式形成的不同種類的調(diào)解協(xié)議各有特點。調(diào)解協(xié)議書則是在第三方的主持下，經(jīng)過協(xié)商自愿處分其實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的一種文書形式。因參與調(diào)解的第三方不同，調(diào)解協(xié)議也有不同類型。1．1法院調(diào)解協(xié)議。訴訟中的調(diào)解是人民法院和當事人進行的訴訟行為，是雙方自愿的行為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條、第九十七條之規(guī)定（《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條：“調(diào)解達成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違法法律規(guī)定?！钡诰攀邨l：“調(diào)解達成協(xié)議，人民法院應(yīng)當制作調(diào)解書。調(diào)解書應(yīng)當寫明訴訟請求、案件的事實和調(diào)解結(jié)果”），通過法院調(diào)解達成的協(xié)議要經(jīng)人民法院確認制作成調(diào)解書，調(diào)解書送達雙方當事人簽收后即具有法律效力，即此協(xié)議經(jīng)法院調(diào)解書確認后即具有強制執(zhí)行力。但是根據(jù)《民事訴訟法》第九十八條的規(guī)定，有以下幾種例外情況，人民法院可不制作調(diào)解書：（1）調(diào)解和好的離婚案件；（2）調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件；（3）能夠即時履行的案件；（4）其他不需要制作調(diào)解書的案件。這幾種情況下達成的調(diào)解協(xié)議不需要將調(diào)解協(xié)議制作成調(diào)解書即具有強制執(zhí)行力。1．2人民調(diào)解協(xié)議。人民調(diào)解協(xié)議是指當有民事糾紛發(fā)生時，雙方當事人尋求民調(diào)解委員會作為第三方進行調(diào)解，在雙方當事人自愿平等的基礎(chǔ)上，就當事人對調(diào)解內(nèi)容以及雙方的權(quán)利義務(wù)進行確認，雙方簽字或蓋章后形成的書面協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院＜關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定＞》第一條以及《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條的規(guī)定（《最高人民法院＜關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定＞》第一條：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或者大的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。”《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行”），人民調(diào)解協(xié)議本質(zhì)上屬于合同的一種，因此對簽訂該協(xié)議的雙方均具有法律約束力。經(jīng)人民法院確認后即具有強制執(zhí)行力。1．3在其他第三方組織下的調(diào)解協(xié)議。在其他第三方組織下的調(diào)解，其他第三方主體的身份靈活多變，但仍然要以當事人自愿為達成協(xié)議的基礎(chǔ)?！镀髽I(yè)勞動爭議處理條例》第二十八條的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議由仲裁庭送達生效后，即具有強制執(zhí)行力。（《企業(yè)勞動爭議處理條例》第二十八條：“調(diào)解達成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當根據(jù)協(xié)議內(nèi)容制作調(diào)解書，調(diào)解書自送達之日起具有法律效力。調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解書送達前當事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當及時裁決。與自行和解不同，仲裁調(diào)解協(xié)議送達生效后，不得反悔，具有強制執(zhí)行力”）。同時國家行政機關(guān)也可對民事糾紛進行調(diào)解，并促成雙方達成有相關(guān)民事權(quán)利義務(wù)的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)雙方當事人確認后簽字，對雙方具有民事合同上的約束力。

2調(diào)解協(xié)議的對比分析———以法院調(diào)解協(xié)議為中心

2．1和其他類型調(diào)解協(xié)議的橫向比較。法院主持下達成的調(diào)解協(xié)議，由當事人雙方確認調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，法院據(jù)此制作調(diào)解書，送達后生效并具有強制執(zhí)行力。人民調(diào)解委員會主持下達成的人民調(diào)解協(xié)議，其性質(zhì)為合同，協(xié)議本身對雙方當事人具有約束力，同時可申請人民法院確認，經(jīng)確認后即具有強制執(zhí)行力。其他第三方主持下達成的調(diào)解協(xié)議，如行政調(diào)解協(xié)議、仲裁調(diào)解協(xié)議等，性質(zhì)同樣為合同，行政調(diào)解協(xié)議對雙方當事人具有約束力，但在訴訟上無確認程序。仲裁調(diào)解協(xié)議與法院調(diào)解協(xié)議相似，須制作調(diào)解書，自送達之日起具有法律效力。2．2和其他國家法院調(diào)解協(xié)議的縱向比較。日本：經(jīng)過調(diào)停，無非存在兩種結(jié)果：第一種結(jié)果即當事人達成了一致意見，形成調(diào)解書后雙方經(jīng)過簽字確認即具有法律效力；另一種結(jié)果則是達不成一致意見，若雙方當事人的主張差別并不大，那么調(diào)停員可以提出自己的處理意見，當事人可以據(jù)此提出異議，在規(guī)定期限內(nèi)，如有異議，則決定無效；如無異議，期限一到，該意見則生效，同樣視為判決。若雙方的主張差異過大，無法達成一致，則進入審判程序。美國：由于英美法系的法官遵循判例法，其自由裁量權(quán)相對于大陸法系而言較大，對于當事人之間的調(diào)解可以提出較為充分的意見，但決定權(quán)仍在當事人手中。若雙方達成調(diào)解協(xié)議，訴訟則以原告撤訴的方式終止；若無法達成一致，則進入審判程序。若達成調(diào)解協(xié)議，當事人往往會向法院申請其出具調(diào)解協(xié)議書，從而達到爭議解決的徹底性。2．3總結(jié)。美國法和日本法對于調(diào)解協(xié)議均規(guī)定，經(jīng)過調(diào)解或調(diào)停后簽訂的調(diào)解協(xié)議，對當事人雙方均具有約束力必須遵守，一方拒不履行時可以申請法院強制執(zhí)行。我國《民事訴訟法》也做出了相似的規(guī)定。但對于法院調(diào)解協(xié)議的效力的規(guī)定其實是由漏缺的，在司法實踐中也出現(xiàn)了一些效力認定上的爭議。

3法院調(diào)解的性質(zhì)

一般認為，法院調(diào)解體現(xiàn)的是當事人之間的合意，但法院主持下達成的調(diào)解協(xié)議并非是單純的雙方合意的問題，對此，須先探討以下法院調(diào)解的性質(zhì)問題。關(guān)于法院調(diào)解的性質(zhì)問題，主要有三種不同的學說：（1）審判行為說。該學說認為，法院調(diào)解屬于審判行為，調(diào)解的主體是由國家賦予審判權(quán)的法院或者法官，訴訟程序與調(diào)解程序的主體相同。且調(diào)解可以成為法官結(jié)案的方式，經(jīng)簽收后的調(diào)解書的效力與裁判文書一樣，均可作為強制執(zhí)行的依據(jù)。因此可以說明，法院調(diào)解系審判行為的一種。（2）處分行為說。該學說認為，法院進行調(diào)解的基礎(chǔ)是當事人自己的處分權(quán)。在民事訴訟中，當事人的處分權(quán)至關(guān)重要。法院在調(diào)解中若沒有尊重當事人的處分權(quán)，其結(jié)果很難實現(xiàn)公平正義的價值，甚至演變?yōu)閺娭普{(diào)解。日本學者認為，當事者能夠通過這些對自己權(quán)利的“處分”行為來規(guī)定程序的進行，法院原則上必須受這些行為的拘束。法院調(diào)解與法院的訴訟活動有本質(zhì)上的區(qū)別，其并不以法官的審判權(quán)為基礎(chǔ)，而是當事人行使自己處分權(quán)的活動。（3）雙重屬性說。目前學界較為認可該種觀點，其認為法院調(diào)解系法院行使審判權(quán)和當事人行使處分權(quán)的結(jié)合。前面的兩種觀點均過于片面地強調(diào)了法院和當事人其中一方在調(diào)解中的作用，在調(diào)解中，當事人的處分權(quán)至關(guān)重要，但不能忽視法院審判權(quán)對當事人處分權(quán)的約束和制約，二者缺一不可。雙重屬性的學說能夠較好地闡釋法院審判權(quán)和當事人處分權(quán)之間的關(guān)系，這對法院調(diào)解的性質(zhì)做出了較為科學的界定。這種觀點“揭示了訴訟調(diào)解的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和制度原理，反映了強化當事人處分權(quán)、弱化法院職權(quán)角色的新訴訟理念和審判方式的改革方向”。筆者認為，法院主持下進行的調(diào)解，是法院行使審判權(quán)和當事人行使處分權(quán)的結(jié)合，法院（法官）對能否進行調(diào)解、如何進行調(diào)解、調(diào)解方案的調(diào)整以及最終的達成調(diào)解協(xié)議起著不可忽視的作用。法院主持下達成的調(diào)解協(xié)議，由于有法院的介入，當事人雙方的合意受到法院審判權(quán)的影響，因此雙方的合意中實則也包含了法院（法官）一部分的意思表示，該調(diào)解協(xié)議應(yīng)當是當事人與法院（法官）三方合意的結(jié)果。也正是因為法院調(diào)解中法官的態(tài)度會影響到當事人合意的意思表示，我國民訴法給予了當事人一定的反悔權(quán)，比如當事人雙方簽收后而不是送達后生效，若當事人簽收之前反悔的，法院應(yīng)及時判決。

4法院主持下達成的調(diào)解協(xié)議的效力認定

4．1一般情況下的效力認定。從我國《民事訴訟法》第九十七條、第九十九條（《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條：“調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力?！钡诰攀艞l：“調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解書送達前一方反悔的，人民法院應(yīng)當及時判決”）?？梢钥闯?，除《民事訴訟法》第九十八條規(guī)定的可以不制作調(diào)解書的情形外，法院主持下雙方當事人達成的調(diào)解協(xié)議不具有法律效力，須由人民法院制作調(diào)解書，并經(jīng)當事人雙方簽收后才具有法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條的規(guī)定（《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條：“在訴訟中，當事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”）。也表明，若調(diào)解失敗，當事人在調(diào)解中所作出的意思表示不應(yīng)當在之后的訴訟對其產(chǎn)生約束力。綜上，在法院主持下達成的調(diào)解協(xié)議，除法律規(guī)定可以不制作調(diào)解書的情形外，應(yīng)由法院制作調(diào)解書，經(jīng)雙方當事人簽收后，對雙方當事人產(chǎn)生約束力，并具有強制執(zhí)行力。4．2司法實踐中特殊情況下的效力認定。（1）當事人雙方于庭前在法院主持下達成的調(diào)解協(xié)議，但未經(jīng)過法院確認，法院之后又通過訴訟程序作出裁判文書。雖然有觀點認為，該份調(diào)解協(xié)議系在庭前達成的，是當事人的真實意思表示，該份調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當對當事人具有拘束力，但是該種情況下顯然法院并未制作調(diào)解書，因此該調(diào)解協(xié)議自然不發(fā)生法律效力。（2）當事人雙方于庭后在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議，法院將調(diào)解協(xié)議中部分內(nèi)容制作成調(diào)解書，另一部分交由當事人自行協(xié)商的。那么法院制作的調(diào)解書中確定的內(nèi)容必然是有法律效力的。這種情況下主要的分歧在于當事人另行協(xié)商的部分是否屬于調(diào)解協(xié)議的一部分，若屬于調(diào)解協(xié)議的一部分，那么這部分內(nèi)容未在調(diào)解書中予以明確，當事人對該部分并未簽收，因此不具有法律效力，對當事人并無拘束力；若不屬于調(diào)解協(xié)議的一部分，那么該部分內(nèi)容則是基于當事人的意思自治產(chǎn)生的，系當事人雙方合意產(chǎn)生的結(jié)果，應(yīng)當對雙方當事人具有約束力。但目前我國的法律中并未對兩種觀點以何種觀點為準進行判決作出規(guī)定，因此在審判實踐中，不同的法官可能因為觀點的差異，未對相似案件作出完全不同結(jié)果的判決。

參考文獻

［1］谷口安平．程序的正義與訴訟［M］．王亞新，劉榮軍譯．北京：中國政法大學出版社，1996：104．

［2］張鋒，趙珉．淺論對法院調(diào)解規(guī)范化的幾個具體問題［J］．河北法學，1997，（05）：41－43．

［3］呂輝．“調(diào)審合一”法院調(diào)解模式的質(zhì)疑與反思［J］．現(xiàn)代交際，2018，（15）：52－53．

［4］陸曉燕．“裁判式調(diào)解”現(xiàn)象透視———兼議“事清責明”在訴訟調(diào)解中的多元化定位［J］．法學家，2019，（01）：101－111＋193－194．

［5］王聰．調(diào)判分離還是調(diào)判結(jié)合：再論法院調(diào)解的中國圖景———為“調(diào)判結(jié)合”辯護［J］．河北法學，2019，37（09）：184－200．

作者:張雷 單位:西南交通大學