導(dǎo)語：自衛(wèi)權(quán)國際法原則與實踐走向一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

美國國防部2010年4月公布《核態(tài)勢報告》,宣布美國將削減核武器、停止發(fā)展新核武、承諾不對遵守《不擴散核武器條約》的無核國家使用核武器,但并未承諾不首先使用核武器,從這里可看出美國一貫秉持的先發(fā)制人的策略不變。關(guān)于自衛(wèi)權(quán)的國際法問題,是晚近以來國際社會非常關(guān)注的一個問題,其中涉及自衛(wèi)權(quán)行使的最典型的實例,就是2003年美國對伊拉克發(fā)動的先發(fā)制人的軍事打擊。這場戰(zhàn)爭是新世紀(jì)美國首次明目張膽地繞開安理會,以莫須有的罪名(其所謂的“大規(guī)模殺傷性武器”無論是在戰(zhàn)前還是戰(zhàn)后都沒有找到)肆意侵略主權(quán)國家的事件,在國際上激起了強烈的反對。這場戰(zhàn)爭所引發(fā)的爭議的關(guān)鍵之處,就在于美國所實施的先發(fā)制人的軍事打擊是否符合國際法?如果不是,那么美國的這種行為是否打破并改變了原有關(guān)于自衛(wèi)權(quán)的國際法?本文擬圍繞這一實例,就自衛(wèi)權(quán)的國際法問題做一分析。

一、美國“先發(fā)制人”口號下的真實意圖

“9·11事件”之后,美國多次提出要以先發(fā)制人的方式實行自衛(wèi),其真實意圖遠非如此?！睹绹鴩野踩珣?zhàn)略》報告雖然聲稱,“為了保衛(wèi)我們自己,必要時美國將采取先發(fā)制人行動”,但實際上該報告所主張的,乃是一種在無任何受到攻擊或即將受到攻擊的證據(jù)下對被視為潛在對手的國家采取先發(fā)制人行動的權(quán)利。也就是說,美國所想要做的,已經(jīng)遠遠超出先發(fā)制人的預(yù)先性自衛(wèi)的范疇。正如薩皮羅所指出的,雖然布什政府將其所采取的手段稱作“先發(fā)制人”,但是更準(zhǔn)確地說,它是一種“預(yù)防性”的自衛(wèi),它不是針對特定的和迫在眉睫的威脅采取先發(fā)制人行動,其目的是為了防止一種更為一般性的威脅的形成。預(yù)防性自衛(wèi)是一個難以捉摸的概念,它的標(biāo)準(zhǔn)模糊,更具有主觀的隨意性和潛在的危險性。斯莊蒙塞斯也評價說,布什政府所說的先發(fā)制人行動超出了預(yù)先性自衛(wèi)的范疇,后者是回應(yīng)迫近的攻擊的一種武力手段。其實,不管采用何種概念,美國的真實意圖都是昭然若揭的。

那就是,它決不僅僅主張預(yù)先的自衛(wèi)權(quán),而是主張單方面設(shè)定條件的、先下手為強的軍事打擊權(quán)。顯然,這種權(quán)利要求是絕對不符合、也不可能符合國際法的。以預(yù)防為借口任意使用武力,乃是與公平原則完全背道而馳的。而我們已經(jīng)多次提到過,關(guān)于使用武力,已經(jīng)存在系統(tǒng)的實在國際法規(guī)范?！堵?lián)合國憲章》禁止使用武力或威脅使用武力,自衛(wèi)以及安理會的授權(quán)是合法的例外。這些規(guī)則是符合自然國際法的,而且已經(jīng)成為普遍性的條約法與國際習(xí)慣法。專門為研究國際和平與安全面臨的挑戰(zhàn)及聯(lián)合國改革而成立的聯(lián)合國“威脅、挑戰(zhàn)和改革高級別小組”,也在其報告中指出,對付迫近威脅的先發(fā)制人行動是合法的,而單方面的預(yù)防性行動則是非法的。此次美國對伊拉克的“預(yù)防性”侵略行動,既違反了禁止使用武力的國際法一般原則,也沒有得到安理會的授權(quán)(當(dāng)然也根本不可能得到授權(quán)),唯一可以拿來說事兒的就只剩下“自衛(wèi)”了。其實,美國之所以心里想著“預(yù)防性行動”,口中卻只喊出“先發(fā)制人”、“預(yù)先性自衛(wèi)”的口號,說明它自己也清楚,前一項主張無論如何得不到國際法的支持,只有后面的主張才有符合國際法的可能。

二、先發(fā)制人的合法性撇開其真實意圖不談,美國所主張的先發(fā)制人的自衛(wèi)權(quán)是否符合國際法呢?如果是的話,那么美國在伊拉克的行動是否符合先發(fā)制人的條件呢?

1.先發(fā)制人并不符合現(xiàn)有的實在國際法。事實上,在《聯(lián)合國憲章》出現(xiàn)之前的很長一段時間里,先發(fā)制人的自衛(wèi)都是符合國際法的。早在國際法剛剛產(chǎn)生不久的17世紀(jì),著名國際法學(xué)者普芬道夫就指出,在有明確證據(jù)證實某人有意對我實施某種傷害的情況下,即便其尚未對此作出任何公開的嘗試,那些生活在自然狀態(tài)下的主體(而國家正是生活在這種狀態(tài)下的)也應(yīng)當(dāng)被立即允許采取先發(fā)制人的武力自衛(wèi)措施;自衛(wèi)并不要求國家首先遭受打擊或者只能躲避將要降臨的打擊,相反國家有權(quán)主張對正在計劃實施侵害的人采取先發(fā)制人的自衛(wèi)行動。而19世紀(jì)早期著名的“加羅林宣言”表明,在迫在眉睫、壓倒一切、沒有其他選擇辦法和沒有時間來考慮的情形下,可以行使自衛(wèi)權(quán)。從當(dāng)時各國對上述規(guī)則的無異議、而僅就英國的行為是否符合有關(guān)條件進行辯論的情況來看,“加羅林宣言”可以說是一種對當(dāng)時的國際習(xí)慣的正確闡述。然而,在《聯(lián)合國憲章》出現(xiàn)之后,舊有的國際法(包括條約法與習(xí)慣法)被徹底更改,“加羅林宣言”所闡述的規(guī)則成為過時的東西。

《聯(lián)合國憲章》第51條規(guī)定:“聯(lián)合國任何會員國受到武力攻擊時,在安理會采取必要辦法,以維持國際和平及安全以前,本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利?！币簿褪钦f,行使自衛(wèi)權(quán)應(yīng)當(dāng)僅僅是在“受到武力攻擊”的時候,在沒有受到攻擊之前就先發(fā)制人,是不符合《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定的。由此,國際法院在“對尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事行動案”中,非常明確地說,“如果無軍事進攻,集體自衛(wèi)是非法的?！焙嘟鹨仓赋?在二戰(zhàn)后的幾十年里,各國都明示或含蓄地采納了《聯(lián)合國憲章》嚴(yán)格限制武力使用的觀點?？梢?依據(jù)現(xiàn)有的實在國際法,自衛(wèi)權(quán)只有在出現(xiàn)實際的軍事進攻的時候才能行使,先發(fā)制人是不合法的。

2.從發(fā)展的眼光來看,先發(fā)制人可以作為特殊情況,構(gòu)成關(guān)于自衛(wèi)權(quán)的實在國際法的一部分。雖然先發(fā)制人不符合當(dāng)前的關(guān)于自衛(wèi)權(quán)的實在國際法,但應(yīng)該看到,當(dāng)前有關(guān)自衛(wèi)的實在國際法也并非一成不變的。事實上,實在國際法處于不斷的發(fā)展過程中,它需要不斷地適應(yīng)自然國際法,而自然國際法也是隨著國際社會規(guī)律作用條件的變化而不斷變化的。隨著國際關(guān)系的劇變,實在國際法也確實需要作出適當(dāng)?shù)陌l(fā)展。步入新舊世紀(jì)之交,現(xiàn)有的國際規(guī)則明顯地表現(xiàn)出對新國際關(guān)系的不適應(yīng),嚴(yán)酷的國際關(guān)系對存在缺陷的實在國際法制度造成了猛烈的沖擊。美國頻頻挑戰(zhàn)《聯(lián)合國憲章》的底線,從1986年轟炸利比亞,到1990年入侵巴拿馬,再到1993年導(dǎo)彈打擊伊拉克,直到2003年侵占伊拉克,已然從遮遮掩掩的“符合《聯(lián)合國憲章》”的“自衛(wèi)”發(fā)展到明目張膽甩開聯(lián)合國的先發(fā)制人。顯然,美國能夠這樣做,根本上是出于國際局勢的改變:一方面,美國逐漸成為唯一的超級大國,單邊主義傾向日益明顯;另一方面,國際沖突呈現(xiàn)越發(fā)復(fù)雜化、緊迫化的趨勢:傳統(tǒng)的國家間矛盾難以避免,文明的沖突此起彼伏,國際恐怖主義更是無孔不入……舊有的國際規(guī)則確實不足以充分保護各國利益。

針對20世紀(jì)末的新形勢,詹寧斯和瓦茨指出,雖然預(yù)先性自衛(wèi)行動通常是非法的,但并不是在一切情況下都是非法的,問題決定于事實情況,特別是威脅的嚴(yán)重性和先發(fā)制人的行動有真正必要而且是避免嚴(yán)重威脅的唯一方法。預(yù)先性自衛(wèi)可能比其他情形更加需要符合必要和比例的條件。在現(xiàn)代敵對行動的條件下,一國總是要等待武力攻擊已經(jīng)開始后才采取自衛(wèi)行動,是不合理的?？怂箍夏岚Ｃ渍撟C說,既然國際法律規(guī)則所要防止的是國家的毀滅,那自然不能指望一國去等待那種將給自己帶來毀滅的攻擊。王鐵崖先生也認(rèn)為,原則上,自衛(wèi)權(quán)行使的前提不包括武力威脅,除非武力威脅到了不采取武力不能消除的程度。由此,關(guān)于行使自衛(wèi)權(quán)的實在國際法,在新的世紀(jì),需要而且必須作出新的發(fā)展;而作出這種發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn),就是符合自然國際法。具體說來,先發(fā)制人是否可以發(fā)展為實在國際法,需要依據(jù)自然國際法來判斷。國家擁有自衛(wèi)權(quán),乃是強行法。國家在受到武力攻擊的時候可以實行自衛(wèi),乃是更為具體的實在國際法規(guī)則。后者與前者的不同,就在于加上了“受到武力攻擊”的條件,這樣的條件在《聯(lián)合國憲章》制定的時候,應(yīng)該是各國充分協(xié)商后制定的合理規(guī)范,也是符合當(dāng)時的國際社會環(huán)境的。然而,在今天看來,盡管國家在受到武力攻擊的時候可以實行自衛(wèi)一般來說仍然是合理的規(guī)范,但是在特殊情況下就不再具有合理性。