導(dǎo)語(yǔ)：保險(xiǎn)合同功效管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【摘要】董事責(zé)任保險(xiǎn)合同作為一種新型的保險(xiǎn)產(chǎn)品，具有分散董事的經(jīng)營(yíng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，完善公司的治理結(jié)構(gòu)以及實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任等多種功效。由于董事責(zé)任保險(xiǎn)合同內(nèi)含了實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任這一功效，因此，為了保護(hù)利益相關(guān)主體的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)推行董事責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。

【英文摘要】Asanew-styleinsuranceproduct,theefficacyofdirectors''''andofficers''''liabilityinsurancecontractmainlyincludessuchthreeaspects:todispersethemanagementliabilityriskofdirectorsandofficers,toconsummatethecorporategovernanceandtoactualizecorporatesocialresponsibility.Becausedirectors''''andofficers''''liabilityinsurancecontractcontainstheefficacyofactualizingcorporatesocialresponsibility,so,toprotecttherightofthestakeholders,weshouldimplementdirectors''''andofficers''''compulsoryliabilityinsurancelegalsysteminsomefield.

【關(guān)鍵詞】董事責(zé)任；保險(xiǎn)合同；社會(huì)責(zé)任；強(qiáng)制保險(xiǎn)

【英文關(guān)鍵詞】directors''''liability;insurancecontract;socialresponsibility;compulsoryinsurance

【正文】

董事責(zé)任保險(xiǎn)合同（全稱(chēng)為董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)合同，Directors‘a(chǎn)ndOfficers’LiabilityInsurance），有廣義和狹義之分，狹義的董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，又稱(chēng)為董事個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，是指以公司董事和高級(jí)職員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中因單獨(dú)或共同實(shí)施的不當(dāng)行為給公司和第三人（包括股東和債權(quán)人等）造成損害而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的訂立的保險(xiǎn)合同。在該保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人是公司的董事和高級(jí)職員。廣義的董事責(zé)任保險(xiǎn)合同除了包含上述內(nèi)容外，還包含公司補(bǔ)償保險(xiǎn)合同，即以公司根據(jù)章程以及與董事和高級(jí)職員訂立的補(bǔ)償合同向其承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的訂立的保險(xiǎn)合同。在公司補(bǔ)償保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人是董事和高級(jí)職員所在的公司。[②]

世界上第一份董事責(zé)任保險(xiǎn)合同誕生的背景是1929年美國(guó)股市大崩盤(pán)，在這段期間，美國(guó)證券市場(chǎng)丑聞?lì)l發(fā)，中小股東利益受到嚴(yán)重威脅，公眾對(duì)證券市場(chǎng)信心嚴(yán)重下挫。這段時(shí)期被西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家稱(chēng)為“黑色年代”，這次危機(jī)充分暴露了美國(guó)資本市場(chǎng)的脆弱，并直接驗(yàn)證了資本市場(chǎng)監(jiān)管的重要性。[1]此后，政府為了恢復(fù)投資公眾對(duì)證券市場(chǎng)的信心，通過(guò)立法的手段，加強(qiáng)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管，并強(qiáng)化對(duì)公司及其董事和高級(jí)職員地監(jiān)督，以保護(hù)中小股東的合法權(quán)益。在當(dāng)時(shí)的美國(guó)，伴隨著1933年《證券法》和1934年《證券交易法》的制定，證券市場(chǎng)的監(jiān)管逐漸趨于完善，董事和高級(jí)職員的經(jīng)營(yíng)責(zé)任進(jìn)一步得到強(qiáng)化。英國(guó)的勞埃德保險(xiǎn)公司抓住這一商機(jī)，開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)出董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，并將其出售給美國(guó)的一家公司。雖然董事責(zé)任保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的歷史并不是很長(zhǎng)，從誕生之初到現(xiàn)在只有短短幾十年的時(shí)間，但是從各國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r考察，該保險(xiǎn)產(chǎn)品具有旺盛的生命力。作為一種新型的保險(xiǎn)產(chǎn)品，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的功效主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一、分散董事的經(jīng)營(yíng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

在現(xiàn)代公司的經(jīng)營(yíng)管理中，為了完善公司的治理結(jié)構(gòu)并保障股東、債權(quán)人、公司雇員、消費(fèi)者以及廣大社會(huì)公眾等利益相關(guān)主體[③]的合法權(quán)益不受侵害，各國(guó)從不同角度強(qiáng)化了董事和高級(jí)職員的職責(zé)和義務(wù)，以增強(qiáng)其事業(yè)心和責(zé)任感。以美國(guó)為例，按照聯(lián)邦和州的相關(guān)立法規(guī)定，能夠?qū)Χ潞透呒?jí)職員提起民事賠償訴訟的主體如下圖所示：[④]

序號(hào)

有權(quán)提起民事賠償訴訟的主體

依照的法律

1

公司

各州《公司法》

2

公司股東、債券持有人

各州《公司法》；各州《藍(lán)天法》；1933年《證券法》；1934年《證券交易法》；1939年《信托債券法》；1940年《投資公司法》；1940年《投資顧問(wèn)法》；1970年《證券投資者保護(hù)法》；1995年《私人證券訴訟改革法案》等

3

公司的債權(quán)人

各州《公司法》；《聯(lián)邦破產(chǎn)法》等

4

公司的破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)接管人以及破產(chǎn)清算人

《聯(lián)邦破產(chǎn)法》；《金融機(jī)構(gòu)改革、復(fù)興與執(zhí)行法案》（FIRREA法案）等

5

消費(fèi)者

各州《消費(fèi)者保護(hù)法》等

6

公司過(guò)去和現(xiàn)在的雇員

《員工退休收入保障法案》；《聯(lián)邦民權(quán)法案》；《雇傭年齡歧視法案》；《美國(guó)殘疾人法案》等

7

公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手

《謝爾曼法》；《克萊頓法》；《反欺詐與腐敗組織法》；《聯(lián)邦商標(biāo)法》；《聯(lián)邦版權(quán)法》；《專(zhuān)利綜合法》；《聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)間諜法》；各州《商標(biāo)法》；各州《商業(yè)秘密保護(hù)法》等

8

廣大社會(huì)公眾、政府機(jī)關(guān)和相關(guān)部門(mén)（包括稅務(wù)機(jī)關(guān)、證券監(jiān)管機(jī)關(guān)、反壟斷機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)部門(mén)等）

《聯(lián)邦國(guó)內(nèi)稅收法案》；各州《稅收法案》；1933年《證券法》；1934年《證券交易法》；《謝爾曼法》；《克萊頓法》；《河流與海港保護(hù)法案》；《聯(lián)邦水污染控制法案》；《資源保護(hù)與恢復(fù)法案》；《綜合性環(huán)境反應(yīng)、補(bǔ)償與責(zé)任法案》等

綜上所述，在美國(guó)，能夠?qū)Χ绿崞鹈袷沦r償訴訟的主體的范圍非常廣泛，不僅包括公司、股東、債權(quán)人，還包括公司的破產(chǎn)管理人、消費(fèi)者、公司雇員、公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、廣大社會(huì)公眾、甚至還包括政府機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)。由此可見(jiàn)，在公司的日常經(jīng)營(yíng)管理中，董事承受著沉重的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。這種責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)督促著董事勤勉盡職、兢兢業(yè)業(yè)的為公司利益服務(wù)，并時(shí)時(shí)刻刻提醒董事在為公司服務(wù)之余，還必須注意保護(hù)股東、債權(quán)人、消費(fèi)者、公司雇員、公司客戶(hù)、公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及廣大社會(huì)公眾等利益相關(guān)主體的合法權(quán)益。

應(yīng)當(dāng)看到的是，強(qiáng)化董事的職責(zé)和義務(wù)固然有利于完善公司的治理結(jié)構(gòu)并加強(qiáng)對(duì)公司以及股東、債權(quán)人等利益相關(guān)主體的保護(hù)，但是，過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任負(fù)擔(dān)可能導(dǎo)致董事權(quán)利、義務(wù)的失衡，并嚴(yán)重挫傷董事經(jīng)營(yíng)的積極性，最終導(dǎo)致董事在公司經(jīng)營(yíng)決策的實(shí)施過(guò)程中畏首畏尾，停滯不前，喪失創(chuàng)新的勇氣和開(kāi)拓精神。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，這種心理狀態(tài)會(huì)嚴(yán)重制約企業(yè)的發(fā)展，并可能導(dǎo)致企業(yè)錯(cuò)失發(fā)展的良機(jī)?？紤]到上述情況，西方國(guó)家設(shè)計(jì)了一系列的董事責(zé)任救濟(jì)制度，來(lái)分散董事因正常履行職責(zé)可能導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，上述制度具體包括經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則、公司補(bǔ)償制度、董事責(zé)任保險(xiǎn)合同以及董事責(zé)任減免制度。上述制度，從經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則開(kāi)始，到公司補(bǔ)償制度和董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，再到董事責(zé)任減免制度，構(gòu)成了一條完整的董事經(jīng)營(yíng)責(zé)任救濟(jì)鏈。其中，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同是這條救濟(jì)鏈中非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。例如，在美國(guó)，50個(gè)州的公司立法都明確規(guī)定，公司可以為董事購(gòu)買(mǎi)董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，并以此來(lái)分散董事的經(jīng)營(yíng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，確保董事能夠放心、大膽的實(shí)施經(jīng)營(yíng)決策，鼓勵(lì)他們大膽經(jīng)營(yíng)、開(kāi)拓創(chuàng)新，從而確保公司能夠在激烈的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。

二、完善公司的治理結(jié)構(gòu)

公司治理（corporategovernance）也稱(chēng)公司治理結(jié)構(gòu)、公司管制、公司督導(dǎo)，是目前世界范圍內(nèi)普遍開(kāi)展的一項(xiàng)公司素質(zhì)提升和規(guī)范運(yùn)動(dòng)。它是指用來(lái)協(xié)調(diào)企業(yè)內(nèi)部不同利害關(guān)系者之間的利益差別和行為的一系列法律、文化、習(xí)慣和制度的統(tǒng)稱(chēng)。[2]在公司的經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，投保公司通過(guò)購(gòu)買(mǎi)董事責(zé)任保險(xiǎn)合同可以起到完善公司治理結(jié)構(gòu)的作用，這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）確保優(yōu)秀管理人才梯隊(duì)的建立：優(yōu)化公司治理

隨著各國(guó)法制的不斷健全，董事所面臨的索賠訴訟的數(shù)量和賠償金額都在不斷增加。例如，在美國(guó)，2000年，由股東提起的訴訟案件共有264件，平均索賠金額高達(dá)860萬(wàn)美元；2001年提起的證券民事賠償案件高達(dá)460件，有超過(guò)30%的美國(guó)上市公司的董事遭受了索賠訴訟，索賠金額超過(guò)1億美元的案件也有14件之多。在日本，自1992年至1999年，股東向董事和高級(jí)職員提起索賠訴訟的案件數(shù)量增長(zhǎng)了9倍。[3]由此可見(jiàn)，董事和高級(jí)職員，尤其是那些在大公司任職的董事和高級(jí)職員經(jīng)常處于索賠訴訟的風(fēng)口浪尖之上，過(guò)重的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)極大的制約了董事經(jīng)營(yíng)策略的制定和實(shí)施，更為嚴(yán)重的后果是導(dǎo)致董事和高級(jí)職員為了規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而主動(dòng)辭職。例如，在美國(guó)，安然事件爆發(fā)之后，僅在2002年的7月至8月間，就有大約120名CEO請(qǐng)求辭職。[4]從某種意義上說(shuō)，優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)者是企業(yè)的核心靈魂，如果失去優(yōu)秀的管理人才，企業(yè)的發(fā)展可能會(huì)陷入困境，甚至遭受滅頂之災(zāi)。在這種情況下，許多企業(yè)選擇購(gòu)買(mǎi)董事責(zé)任保險(xiǎn)合同來(lái)分散董事和高級(jí)職員執(zhí)行職務(wù)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，以吸引那些優(yōu)秀的管理人員擔(dān)任公司的董事和高級(jí)職員。事實(shí)上，作為一種行之有效的保障制度，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的訂立能夠吸引更多的優(yōu)秀管理人才充實(shí)到公司的經(jīng)營(yíng)管理層中，這樣就確保了優(yōu)秀管理人才梯隊(duì)的建立，起到了優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)的作用。

（二）監(jiān)督投保公司的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理：獨(dú)立外部監(jiān)督

在訂立董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的過(guò)程中，投保公司要與保險(xiǎn)人多次接觸、反復(fù)磋商。在此期間，保險(xiǎn)人可以借助保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程對(duì)投保公司的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行監(jiān)督，基于保險(xiǎn)人的外部獨(dú)立地位，與監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事相比，保險(xiǎn)人的監(jiān)督更有效率。

1.在保險(xiǎn)合同簽訂之前的監(jiān)督

在保險(xiǎn)合同簽訂之前，保險(xiǎn)公司通常要對(duì)參加保險(xiǎn)的董事、高級(jí)職員以及公司的相關(guān)情況進(jìn)行詳細(xì)了解，包括董事和高級(jí)職員直接或間接持有的公司股份數(shù)額，董事和高級(jí)職員遭受索賠訴訟的歷史記錄，以及公司以往的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。經(jīng)過(guò)詳細(xì)、周密的調(diào)查之后，保險(xiǎn)人會(huì)決定是否對(duì)董事進(jìn)行承?；蛘邔?duì)其認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)較高的董事規(guī)定特別的承保條件，例如提高保險(xiǎn)費(fèi)率或降低保險(xiǎn)金額。在保險(xiǎn)人將上述信息告知公司的股東大會(huì)之后，股東大會(huì)可以根據(jù)保險(xiǎn)人出具的調(diào)查意見(jiàn)對(duì)公司的董事進(jìn)行審查，對(duì)于那些不合格的董事，股東大會(huì)可以及早將其解聘。[5]此外，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同作為一種新型的外部約束機(jī)制，通過(guò)合同條款約束了公司和董事的行為，對(duì)公司形成了有效的外部監(jiān)督。例如，在簽訂合同之前，投保公司需要向保險(xiǎn)人提供最新的年度財(cái)務(wù)報(bào)告以及審計(jì)報(bào)告，對(duì)最近一年來(lái)公司資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變化，分支機(jī)構(gòu)的增減，是否有過(guò)或?qū)⒁M(jìn)行兼并重組，以及外部董事的數(shù)量等情況，做出準(zhǔn)確的陳述。保險(xiǎn)人進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查后，對(duì)那些經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)較差，管理混亂以及外部董事數(shù)量較少的公司，不僅會(huì)大幅度提高保險(xiǎn)費(fèi)率，嚴(yán)重的時(shí)候甚至?xí)芙^承保。與此同時(shí)，對(duì)于那些經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)較好，管理水平較高以及外部董事數(shù)量較多的企業(yè)則會(huì)降低保險(xiǎn)費(fèi)率。事實(shí)上，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人制定了一套完善的評(píng)價(jià)體系，針對(duì)投保公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、管理水平以及獨(dú)立董事的數(shù)量將其區(qū)分為治理結(jié)構(gòu)優(yōu)良的公司和治理結(jié)構(gòu)較差的公司，并在保險(xiǎn)費(fèi)率上做出區(qū)別規(guī)定。相對(duì)后者而言，前者不僅容易獲得董事責(zé)任保險(xiǎn)，而且可以享受優(yōu)惠的保險(xiǎn)費(fèi)率，這在一定程度上刺激那些治理結(jié)構(gòu)較差的公司采取一定措施提高公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和管理水平，并努力增加外部董事的數(shù)量。綜上所述，在簽訂保險(xiǎn)合同之前，保險(xiǎn)人通過(guò)對(duì)投保公司相關(guān)情況的調(diào)查并將上述信息以保險(xiǎn)費(fèi)率的形式反饋給投保公司，以此來(lái)推動(dòng)投保公司治理結(jié)構(gòu)的完善，發(fā)揮保險(xiǎn)人的外部監(jiān)督作用。

2.在保險(xiǎn)合同簽訂之后的監(jiān)督

在保險(xiǎn)合同簽訂之后，監(jiān)督過(guò)程并未結(jié)束。一方面，當(dāng)?shù)谌讼蚨潞透呒?jí)職員提起索賠訴訟時(shí)，董事和高級(jí)職員會(huì)將第三人提出索賠的事實(shí)告知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人在接到索賠通知后，會(huì)針對(duì)被保險(xiǎn)人被提起訴訟的不當(dāng)行為進(jìn)行深入、細(xì)致的調(diào)查，如果保險(xiǎn)人認(rèn)為被保險(xiǎn)人故意實(shí)施了違法行為、欺詐行為以及不誠(chéng)實(shí)行為就會(huì)拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，此時(shí)，被保險(xiǎn)人不得不用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。由此，被保險(xiǎn)人意識(shí)到，雖然自己已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，但是對(duì)于那些基于故意實(shí)施的違法行為、欺詐行為以及不誠(chéng)實(shí)行為導(dǎo)致的索賠訴訟，保險(xiǎn)人不會(huì)為自己提供保護(hù)。因此，為了避免用個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人會(huì)有意識(shí)的避免實(shí)施不當(dāng)行為。另一方面，如果董事因?yàn)閷?shí)施了不當(dāng)行為而被提起索賠訴訟，即使保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定賠付了保險(xiǎn)金。但是在第二年續(xù)保的時(shí)候，保險(xiǎn)人可能會(huì)提高全部被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)費(fèi)率。此時(shí)，個(gè)別董事實(shí)施的不當(dāng)行為影響了全體被保險(xiǎn)人的利益，這也會(huì)督促董事相互之間進(jìn)行更加細(xì)致和嚴(yán)密的監(jiān)督。通過(guò)以上兩方面的監(jiān)督，可以在一定程度上降低董事和高級(jí)職員實(shí)施不當(dāng)行為的概率，優(yōu)化公司的治理結(jié)構(gòu)。

三、實(shí)現(xiàn)公司的社會(huì)責(zé)任

公司社會(huì)責(zé)任理論認(rèn)為，公司作為一種商業(yè)組織，如果想要快速發(fā)展，必須有一個(gè)穩(wěn)定的并且具有良好架構(gòu)的市場(chǎng)環(huán)境。在這樣的市場(chǎng)環(huán)境中從事商業(yè)活動(dòng)，公司不僅僅同自己的股東發(fā)生關(guān)系，同時(shí)還和公司股東之外的債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者、公司客戶(hù)等主體產(chǎn)生密切聯(lián)系。[6]事實(shí)上，隨著公司規(guī)模的不斷增大，公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演著舉足輕重的角色，公司對(duì)每個(gè)社會(huì)主體的影響也在與日俱增，每個(gè)社會(huì)主體都可能遭受來(lái)自公司和董事的侵害。例如，當(dāng)社會(huì)主體因與公司從事某項(xiàng)交易而成為公司的債權(quán)人時(shí)，公司的董事和高級(jí)職員可能實(shí)施怠于申請(qǐng)公司破產(chǎn)、欺詐性交易以及不正當(dāng)交易行為并因此侵害債權(quán)人的合法權(quán)益；當(dāng)社會(huì)主體因與公司簽訂雇傭合同而成為公司的雇員時(shí)，公司的董事和高級(jí)職員可能會(huì)對(duì)雇員實(shí)施不當(dāng)解雇、雇傭歧視以及性騷擾行為并因此侵害公司雇員的合法權(quán)益；當(dāng)社會(huì)主體因購(gòu)買(mǎi)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品或接受公司提供的服務(wù)而成為消費(fèi)者時(shí)，可能因?yàn)楣旧a(chǎn)的產(chǎn)品或提供的服務(wù)存在缺陷和瑕疵而遭受損害。除此之外，公司股東、公司客戶(hù)、公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及廣大的社會(huì)公眾等利益相關(guān)主體都有可能遭受董事和高級(jí)職員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中實(shí)施的不當(dāng)行為的侵害。為了完善公司的治理結(jié)構(gòu)并保護(hù)公司股東、債權(quán)人、消費(fèi)者、公司雇員、公司客戶(hù)、公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及廣大的社會(huì)公眾等利益相關(guān)主體的合法權(quán)益，各國(guó)法律通常規(guī)定，如果董事和高級(jí)職員在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中損害了上述主體的合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)向其承擔(dān)賠償責(zé)任，通過(guò)賠償責(zé)任的承擔(dān)實(shí)現(xiàn)了公司對(duì)上述主體肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任。

但是應(yīng)當(dāng)看到的是，在許多情況下，當(dāng)董事和高級(jí)職員在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中實(shí)施了不當(dāng)行為并因此導(dǎo)致利益相關(guān)主體的合法權(quán)益遭受損害的時(shí)候，公司自身的財(cái)產(chǎn)可能所剩無(wú)幾，與此同時(shí)，董事和高級(jí)職員的個(gè)人賠償能力又極為有限。此時(shí)，如果公司購(gòu)買(mǎi)了董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，借助董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，只要董事和高級(jí)職員實(shí)施的不當(dāng)行為符合保險(xiǎn)合同的承保條件，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)按照合同的約定賠償保險(xiǎn)金。借助保險(xiǎn)人賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金，可以彌補(bǔ)利益相關(guān)主體遭受的損失，并以此實(shí)現(xiàn)了公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)：我國(guó)董事責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度建立之初步構(gòu)想

目前，學(xué)者們對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)合同功效的研究?jī)H僅側(cè)重于分散董事的經(jīng)營(yíng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與完善公司的治理結(jié)構(gòu)這兩個(gè)方面，對(duì)于董事責(zé)任保險(xiǎn)合同內(nèi)含的實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任這一功效，鮮有學(xué)者加以論及。筆者認(rèn)為，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同作為責(zé)任保險(xiǎn)合同的一種，其保護(hù)的重心已經(jīng)從被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移到了第三人。具體到董事責(zé)任保險(xiǎn)，第三人主要是指股東、債權(quán)人、公司雇員、消費(fèi)者、公司客戶(hù)等利益相關(guān)主體。在發(fā)生損害事故時(shí)，借助董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，增強(qiáng)了董事和高級(jí)職員對(duì)上述利益相關(guān)主體的賠償能力，有利于補(bǔ)償利益相關(guān)主體遭受的損失，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。目前，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的證券市場(chǎng)還相當(dāng)?shù)牟煌晟?，盡管證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)不斷強(qiáng)化監(jiān)管措施并加大監(jiān)管力度，證券市場(chǎng)中虛假陳述、內(nèi)幕交易與操縱市場(chǎng)等違規(guī)行為仍然層出不窮、屢禁不止。特別值得注意的是，我國(guó)證券市場(chǎng)的投資者中絕大多數(shù)都是中小投資者，他們用來(lái)投資的資金通常是自己的養(yǎng)老金、退休金、用來(lái)買(mǎi)房、看病或者用于子女上學(xué)的教育儲(chǔ)備資金。當(dāng)上市公司董事和高級(jí)職員實(shí)施的證券市場(chǎng)違規(guī)行為給中小投資者造成損害的時(shí)候，如果不能及時(shí)彌補(bǔ)他們?cè)馐艿膿p失，不僅會(huì)沉重打擊他們的投資信心和投資熱情，嚴(yán)重時(shí)甚至可能引發(fā)一系列的社會(huì)問(wèn)題。因此，應(yīng)當(dāng)盡量開(kāi)辟各種救濟(jì)渠道彌補(bǔ)中小投資者遭受的損失，在這里，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同就是一個(gè)很好的選擇。

但是應(yīng)當(dāng)看到的是，如果投保公司購(gòu)買(mǎi)的是任意性的董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，則只有當(dāng)董事基于過(guò)失造成中小投資者損害的時(shí)候，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如果董事基于故意實(shí)施了侵害行為，保險(xiǎn)人可以拒絕賠償保險(xiǎn)金，此時(shí)，中小投資者無(wú)法借助保險(xiǎn)合同獲得相應(yīng)的保障。與之相對(duì)，如果在上市公司中推行董事責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，則當(dāng)董事基于故意實(shí)施了不當(dāng)行為并對(duì)中小投資者造成損害的時(shí)候，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在董事責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的賠償限額范圍內(nèi)向受害人墊付賠償金，并有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的董事追償。由此，既保護(hù)了受害人的合法權(quán)益又防止基于故意實(shí)施不當(dāng)行為的董事逃脫原本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，收到了一舉兩得的功效。目前，我國(guó)《證券法》第69條、第76條以及第77條分別規(guī)定了董事和高級(jí)職員的虛假陳述民事責(zé)任、內(nèi)幕交易民事責(zé)任以及操縱市場(chǎng)民事責(zé)任，此外，最高人民法院還了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》來(lái)明確司法實(shí)踐中董事虛假陳述民事責(zé)任的具體認(rèn)定。綜上所述，考慮到我國(guó)目前的實(shí)際情況，可以先在上市公司中推行董事虛假陳述責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，待最高法院對(duì)內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)民事賠償責(zé)任做出詳細(xì)的司法解釋或者其他相關(guān)法律針對(duì)董事對(duì)債權(quán)人、公司雇員、消費(fèi)者、公司競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手直至廣大社會(huì)公眾的賠償責(zé)任做出詳細(xì)規(guī)定之后，[⑤]可以考慮將董事責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，并將其擴(kuò)展至非上市公司中。

【注釋】

[①]〔收稿日期〕〔基金項(xiàng)目〕本文系上海市第三期重點(diǎn)學(xué)科：華政經(jīng)濟(jì)法學(xué)（S30902）的建設(shè)成果。華東政法大學(xué)科研資助項(xiàng)目（2008年度，項(xiàng)目編號(hào)：08HZK002）的階段性成果。

[②]在本文中，筆者論述的董事責(zé)任保險(xiǎn)合同僅指董事個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，并不包括公司補(bǔ)償保險(xiǎn)合同。

[③]“利益相關(guān)主體”一詞的英文為stakeholders，最早出現(xiàn)在1963年斯坦福大學(xué)一個(gè)研究小組（SRI）的內(nèi)部文稿中，是指那些沒(méi)有其支持，組織就無(wú)法生存的群體，包括股東、債權(quán)人、公司雇員、顧客、供貨商等。有人將它譯為“相關(guān)利益者”、“利害關(guān)系人”或“利害相關(guān)者”。

[④]SeeInsuranceInstituteofLondon,DirectorsandOfficersLiabilityInsurance,SprintersLondonLimited,1999,p.91-108.IanYoungman,Directors’andOfficers’liabilityinsurance（secondedition）,WoodheadPublishingLtd,1999,p.7-16.

[⑤]雖然我國(guó)《破產(chǎn)法》第128條規(guī)定：“債務(wù)人有本法第31條、第32條、第33條規(guī)定的行為，損害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”但是對(duì)于賠償責(zé)任的具體承擔(dān)方式以及賠償數(shù)額的確定并未做出明確規(guī)定。上述問(wèn)題還有賴(lài)于最高法院在對(duì)《破產(chǎn)法》做出司法解釋的時(shí)候予以明確。此外，在本文第三章中筆者曾經(jīng)提高，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的相關(guān)立法進(jìn)一步完善董事民事責(zé)任體系，包括將來(lái)修改《破產(chǎn)法》的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定董事怠于申請(qǐng)公司破產(chǎn)以及從事不正當(dāng)交易的賠償責(zé)任。除此之外，還應(yīng)當(dāng)修改完善《勞動(dòng)合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《專(zhuān)利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》、《環(huán)境保護(hù)法》等相關(guān)法律規(guī)范，并詳細(xì)規(guī)定董事對(duì)公司雇員、消費(fèi)者、公司競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及廣大的社會(huì)公眾的賠償責(zé)任。在確立上述董事民事責(zé)任之后，可以考慮將其納入董事責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的承保范圍之中。

【參考文獻(xiàn)】

[1]黃振中.美國(guó)證券法上的民事責(zé)任與民事訴訟[M].北京：法律出版社，2003：1-2.

[2]趙萬(wàn)一.公司治理法律問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2004：1.

[3]MilesD.Scully,Esq.Directorsandofficersinsuranceforprivatecompaniesisasoundbusinessdecision,2007-1-6.

[4]SethVanAalten,D&OInsuranceintheAgeofEnron:ProtectingOfficersandDirectorsinCorporateBankruptcies,AnnualReviewofBankingandFinancialLaw,2003,v.22,pp.457-459.

[5]CliffordG.Holderness,LiabilityInsurersasCorporateMonitors,InternationalReviewofLawandEconomics,1990,v.10,pp.115-122.

[6]張民安.公司法上的利益平衡[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：5.

中國(guó)論文聯(lián)盟