導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)法主體探析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、市場經(jīng)濟(jì)是一種主體經(jīng)濟(jì)

主體是人，是具有自主性、能動性和自為性的人。成為主體，是人的本性的內(nèi)在要求，是人的價值的根本實現(xiàn)。人類社會發(fā)展的歷史就是人類不斷成為主體的歷史，人類的最終解放就是人類主體地位的全面確立。主體確立，社會才能發(fā)展。

建立和發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)是任何社會發(fā)展的必由之路。市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種主體經(jīng)濟(jì)，因此要建立和發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)必須首先確立人的主體地位。這是因為：

第一，只有具有主體地位的人，才是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動力。著名社會市場經(jīng)濟(jì)的代表人物艾哈德認(rèn)為，“根據(jù)我的宇宙觀，根據(jù)我對經(jīng)濟(jì)政策的看法，人，才是一切事情的中心?！薄?〕一切經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題歸根結(jié)底是人的問題，也即如何擺正人的地位問題。計劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是人的兩種不同的生存方式。“指令性經(jīng)濟(jì)的理想模式是：在這種經(jīng)濟(jì)中，參與活動的人并不是作為其本人，而是作為別人的人來行事的。他們是在執(zhí)行命令，奉命行事。而市場經(jīng)濟(jì)的理想模式是：在這種經(jīng)濟(jì)中，個人是作為追求其自身利益的本人而行事的。如果有誰是作為別人的人而行事，那么，他是在自愿的，雙方同意的基礎(chǔ)上這樣做的?！?〕也就是說，在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，人不是作為主體而生存的，企業(yè)個人成為政府機(jī)關(guān)的附屬物，喪失了自主權(quán)，一切聽從指揮；而在市場經(jīng)濟(jì)體制下，人是作為主體而生存的，企業(yè)個人成為獨立的市場主體，享有自主權(quán)，自利自責(zé)自為。不言而喻，主體性的人比非主體性的人更有主動性、積極性和創(chuàng)造性，這正是市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)越于計劃經(jīng)濟(jì)的根本原因所在。

第二，只有具有主體地位的人，才會有獨立的自由意志。費爾巴哈指出：“究竟什么是人跟動物的本質(zhì)區(qū)別呢？對這個問題的最簡單、最一般、最通俗的回答是：意識?！薄?〕意識是人的本能，人作為主體具有意志力，并且這種意志力能夠轉(zhuǎn)化為實踐力，具有能動性，所以馬克思稱人是一種“能動的自然存在物”〔4〕。人的獨立自由意志是人的主觀能動性得以發(fā)揮的根源，是人的本質(zhì)力量所在。一種經(jīng)濟(jì)形式是否能夠促進(jìn)社會發(fā)展，就在于它能否確立人作為主體所應(yīng)有的獨立自由意志。高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟(jì)“只能由沒有獨立意志的、沒有獨立利益的人所組成”?！?〕這種經(jīng)濟(jì)形式是不可能促進(jìn)社會發(fā)展的。市場經(jīng)濟(jì)之所以能促進(jìn)社會發(fā)展，就是因為市場經(jīng)濟(jì)作為一種主體經(jīng)濟(jì)最大限度地賦予人們以獨立的自由意志。

第三，只有具有主體地位的人，才能從事有效益的生產(chǎn)。沒有主體地位的奴隸，他們的生產(chǎn)是不會有什么效益的，這正如亞當(dāng)？斯密所說的：“我相信，一切時代、一切國民的經(jīng)驗，都證明了一件大事，即：奴隸勞動雖表面上看來只需維持他們的費用，但徹底通盤計算起來，其代價是任何勞動中最高的”?！?〕“我相信，由自由人作成的作品，歸根結(jié)底比由奴隸作成的作品低廉”?！?〕

第四，只有具有主體地位的人，才會有進(jìn)取冒險精神。艾哈德指出：“如果社會政策的目的對于一個人從一出生就給他全部安全，保護(hù)他絕對不冒任何人生的危險，那就不可能希望他的才能、智力、企業(yè)雄心以及其他人類品德得到充分發(fā)展；這些品德對國家的生存和發(fā)展都是非常重要的；對于以創(chuàng)業(yè)精神作基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)是必不可少的”。〔8〕一個主體性的人，是一個不愿茍且偷安而甘冒風(fēng)險并敢于和善于應(yīng)付生活中的一切風(fēng)險的人。只有這種人才能鑄就經(jīng)濟(jì)奇跡，這正如供應(yīng)學(xué)派的代表人物吉爾德所強(qiáng)調(diào)的，市場經(jīng)濟(jì)體制取得成功的一個重要秘密是，“它有把追求安全（體現(xiàn)在儲蓄上）轉(zhuǎn)變?yōu)樵敢饷半U（體現(xiàn)在企業(yè)精神上）的能力。”〔9〕相比之下，計劃經(jīng)濟(jì)體制實施社會福利計劃，統(tǒng)攬人們的“吃喝拉撒睡”，實質(zhì)上是為人們購買了一份“保險單”，個人的社會安全受到國家的保護(hù)，結(jié)果個人也就愈來愈依賴于國家或集體，這樣必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的萎縮和癱瘓。

第五，只有具有主體地位的人，才是一個負(fù)責(zé)的人。艾哈德認(rèn)為，“社會市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的精神態(tài)度——那就是，愿意為自己的命運負(fù)責(zé)，從事于真正的自由競爭的態(tài)度?！薄?0〕如果誰都不會為他自己負(fù)責(zé)，都想方設(shè)法地逃避責(zé)任，發(fā)展下去，“我們勢必滑向一種社會制度，那就是每個人把一只手放在別人的口袋里。那時，生活的原則將成為：我供養(yǎng)別人，別人供養(yǎng)我。”〔11〕人沒有主體地位，也就沒有了責(zé)任感，結(jié)果只能導(dǎo)致偷懶，養(yǎng)成“搭便車”的惡習(xí)，傳統(tǒng)體制下的那種“吃大鍋飯”、“搞平均主義”把這一弊端體現(xiàn)得淋漓盡致。只有有責(zé)任感的人，才配當(dāng)主體，才配享有自由，弗里德曼指出，“只有對負(fù)責(zé)的個人而言，自由才是可以維護(hù)的目標(biāo)。我們不主張對瘋子和兒童的自由?！薄?2〕

第六，培植和造就具有主體地位的人是市場經(jīng)濟(jì)的根本價值之所在。人們常說，市場經(jīng)濟(jì)是平等經(jīng)濟(jì)、自由經(jīng)濟(jì)、競爭經(jīng)濟(jì)、權(quán)利經(jīng)濟(jì)，等等，而之所以如此，乃是因為市場經(jīng)濟(jì)是主體經(jīng)濟(jì)。只有具有主體地位的人之間的平等、自由、競爭、權(quán)利等等才有意義。因此，培植造就具有主體地位的人，確立和維護(hù)人們的市場主體地位是建立和發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的先決條件。

二、政府本位還是企業(yè)本位

市場經(jīng)濟(jì)是一種主體經(jīng)濟(jì)，但這里的主體既包括政府，也包括企業(yè)（由于個人為企業(yè)所包容并為企業(yè)所體現(xiàn)，企業(yè)是區(qū)別于政府最主要的市場主體，所以在這里個人一并為企業(yè)），因此，這里就存在一個重要的問題，即在市場主體中，政府本位還是企業(yè)本位？

政府本位還是企業(yè)本位，體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)體制選擇的不同指導(dǎo)思想。政府本位意味著：政府處于整個社會經(jīng)濟(jì)的決策中心、指揮中心，政府是社會資源的最主要配置者，政府是企業(yè)的司令官；而企業(yè)處于次要地位甚至是被支配地位，企業(yè)少有或沒有自主權(quán)，企業(yè)只不過是政府意圖的忠實履行者，政府政策的嚴(yán)格執(zhí)行者。以政府本位為指導(dǎo)思想所選擇的經(jīng)濟(jì)體制就是政府主治的經(jīng)濟(jì)體制。在歷史上政府主治的經(jīng)濟(jì)體制確實也發(fā)揮過巨大的歷史作用，比如在資本原始積累時期，如果不是政府本位、沒有政府主治，那么就不能那么迅捷順利地積累原始資本并促進(jìn)從封建生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變以及真正建立資本主義生產(chǎn)方式。再如第三世界國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政府本位及政府主治對于使國家盡快擺脫貧窮落后促使經(jīng)濟(jì)迅速起飛也起了十分重要的作用，這正如著名的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)專家托達(dá)羅所指出：“不管你喜歡不喜歡，第三世界政府不可避免地應(yīng)比比較發(fā)達(dá)國家的政府為他們國家的美好將來承擔(dān)更主動的責(zé)任?！薄?3〕“不管一個人對合適的政府作用的觀念形態(tài)的預(yù)想是什么，過去20年發(fā)展中國家政府不斷要求擔(dān)負(fù)起對他們的經(jīng)濟(jì)管理和指導(dǎo)的責(zé)任。據(jù)說，在許多國家，特別是在非洲，如果政府不誘導(dǎo)發(fā)展，那兒也許從來就不會發(fā)展。怎樣部署這些有限的人力資源是關(guān)系到發(fā)展成功與失敗的一個關(guān)鍵的問題。簡言之，政府怎樣構(gòu)造、怎樣管理發(fā)展已經(jīng)十分重要，將來會變得更重要。”〔14〕著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾獎金獲得者劉易斯也明確提出：“國家越落后，一個開拓性政府的作用范圍就越大”，“軟弱的政府不能維持自己境內(nèi)的秩序?！薄?5〕但我們看到政府對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起的重要作用時，還必須同時注意到并非一切政府都能如此，政府要促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展首先要求提高政府質(zhì)量，即政府應(yīng)該賦有理性、具有效益、能夠自律，沒有這種高質(zhì)量的政府就不會有社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。東亞一些國家或地區(qū)的政府之所以能發(fā)動經(jīng)濟(jì)增長，它們的政府本位政府主治也是有特殊性的：第一，它們實行政府本位政府主治是因為國內(nèi)企業(yè)不強(qiáng)大，國內(nèi)市場不完善，一旦企業(yè)強(qiáng)大、市場完善了，就不再實行政府本位政府主治，政府自動讓賢于企業(yè)和市場；第二，它們的政府是高質(zhì)量的政府，這表現(xiàn)在政府官員素質(zhì)高，有理性，政府依法行政，高度自律、富有效益；第三，它們以政府為本位實行政府主治短期目的是以政府替代市場發(fā)動經(jīng)濟(jì)增長，但長遠(yuǎn)目的卻是通過政府推行制度創(chuàng)新和制度供給來發(fā)育完善市場，最終以市場替代政府保持經(jīng)濟(jì)增長。所以我們不能脫離具體情況去推行政府本位和政府主治。在我國傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)體制下，實行政府本位既不是因為企業(yè)不強(qiáng)大、市場不完善而恰恰是政府管理企業(yè)，使企業(yè)成為政府機(jī)關(guān)的附屬物，計劃排斥市場，使市場規(guī)律不起作用；我們的政府官員實事求是地說，有相當(dāng)一部分是素質(zhì)不高，理性不足，缺乏自律，效益不高，法治觀念淡漠的，因此這種現(xiàn)狀的政府要促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展是不大可能的。在這種體制下，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力只能訴諸少數(shù)政府機(jī)關(guān)和少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人而不是求助作為社會動力的自由企業(yè)；它根據(jù)的只是以少數(shù)人智慧制定的計劃而不是本著“八仙過海、各顯神通”的市場；它依靠的是政府的經(jīng)濟(jì)集權(quán)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制而不是企業(yè)的主動性、積極性和創(chuàng)造性。對于這種經(jīng)濟(jì)體制所具有的嚴(yán)重弊端，艾哈德早就指出：“如果一個人把自己的一切希望都交給一個組織，我相信他也決不會感到快活；我也不相信最后的真理永遠(yuǎn)在最強(qiáng)大的組織那一邊?！薄?6〕并明確指出：“只從集體的角度看問題和提出問題，這是我們這個時代所盛行的一種壞風(fēng)尚?！薄?7〕實踐證明，這種體制嚴(yán)重地阻礙了社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是行不通的。

企業(yè)本位意味著：企業(yè)處于社會經(jīng)濟(jì)的中心，企業(yè)是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動力，企業(yè)是社會經(jīng)濟(jì)的各分散決策主體，市場是社會資源的主要配置者，不是企業(yè)隸屬于政府而是企業(yè)獨立于政府，不是政府集權(quán)而是企業(yè)分權(quán)，不是企業(yè)聽命于政府而是政府服務(wù)于企業(yè)，企業(yè)成為市場經(jīng)濟(jì)最主要、最適當(dāng)?shù)闹黧w。當(dāng)然，以企業(yè)為本位并不是不要政府，但要求政府干預(yù)減少到最適當(dāng)?shù)南薅?，并且這最適當(dāng)限度的政府干預(yù)也必須恰當(dāng)?shù)匾婪ㄟM(jìn)行，就象一個照顧植物的園丁，為植物生長創(chuàng)造最適宜的條件一樣，為企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造有利的外部環(huán)境。政府管理企業(yè)是使企業(yè)成為市場主體還是使企業(yè)成為自己的附屬物是衡量政府管理成功與失敗的根本而具體的標(biāo)準(zhǔn)。排斥企業(yè)本位，政府就是越俎代皰。以企業(yè)本位為指導(dǎo)思想所選擇的經(jīng)濟(jì)體制就是市場主治的經(jīng)濟(jì)體制也即市場經(jīng)濟(jì)體制。只有以企業(yè)為本位，才能最大限度地利用分散在社會中的各種知識，才能最廣泛地調(diào)動最大多數(shù)人的主動性、積極性和創(chuàng)造性，才能最充分地利用市場，才能最有效地進(jìn)行自由競爭，才能最有力地抑制政府的非法干預(yù)，才能最根本地確立企業(yè)的市場主體地位。實踐證明，只有以企業(yè)為本位，一切為了企業(yè)，一切依靠企業(yè)，社會經(jīng)濟(jì)才能發(fā)展。強(qiáng)大的企業(yè)就是強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和強(qiáng)大的國家，正是在這個意義上，美國前總統(tǒng)柯立芝明確提出：“美國的事業(yè)是企業(yè)?！薄?8〕對此，我們完全可以接著說，中國的事業(yè)也是企業(yè)，甚或說，一切發(fā)展社會經(jīng)濟(jì)的事業(yè)都是企業(yè)。

三、企業(yè)本位與權(quán)利本位

任何主體要想真正成為主體，就不能沒有法律的確認(rèn)和保護(hù)，沒有法律的確認(rèn)和保護(hù)，就不會有真正的主體。正義的法律，以提升、確立、保護(hù)人的主體地位為其根本理念，或如黑格爾所說的：“成為一個人，并尊敬他人為人，是法的命令?！薄?9〕

法律確認(rèn)和保護(hù)的主體地位主要是通過賦予人們以權(quán)利來實現(xiàn)的，因此，人的主體性要求就是權(quán)利本位的要求。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，以企業(yè)為本位，這就要求依法確立企業(yè)的權(quán)利。要依法確立企業(yè)的權(quán)利，就要正確處理政府權(quán)力與企業(yè)權(quán)利也即公權(quán)（力）與私權(quán)（利）的關(guān)系，這里我們首先應(yīng)樹立對公權(quán)與私權(quán)的正確認(rèn)識。公權(quán)與私權(quán)這對概念很容易引起人們的誤解，人們從感性認(rèn)識上往往喜好公權(quán)而厭惡私權(quán)，這導(dǎo)致了私權(quán)長期得不到有效的尊重和保護(hù)。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，我們必須為其正名并認(rèn)識到，從本原上講是私權(quán)派生公權(quán)、私權(quán)決定公權(quán)，公權(quán)服務(wù)私權(quán)，公權(quán)保障私權(quán)，即私權(quán)本位不是公權(quán)本位。只有真正服務(wù)、保障私權(quán)的公權(quán)才是真正合法合理的公權(quán)，也才配稱為公權(quán)。具體到政企關(guān)系來說，就是企業(yè)權(quán)利本位而不是政府權(quán)力本位，企業(yè)權(quán)利本位意味著在政府與企業(yè)間進(jìn)行權(quán)力（利）配置時以企業(yè)為本位，在既可以授予政府權(quán)力又可以授予企業(yè)權(quán)利的情況下，授予企業(yè)權(quán)利；在既可以授予政府權(quán)力又可以不授予政府權(quán)力的情況下，不授予政府權(quán)力；在既可以授予企業(yè)權(quán)利又可以不授予企業(yè)權(quán)利的情況下授予企業(yè)權(quán)利。企業(yè)權(quán)利派生決定政府權(quán)力，政府權(quán)力服務(wù)保障企業(yè)權(quán)利。

只有企業(yè)權(quán)利本位才能真正使企業(yè)成為市場經(jīng)濟(jì)主體。

確立企業(yè)主體地位，在法律上有種種途徑，其中重要的如民法商法規(guī)定，民法關(guān)于權(quán)利主體尤其是法人制度規(guī)定，企業(yè)作為法人賦予主體的人格，享有自主的權(quán)利，具有自治的意思、承擔(dān)獨立的責(zé)任，民法對于確立企業(yè)的主體地位起著十分重要的作用。商法關(guān)于商事主體尤其是公司法關(guān)于公司的規(guī)定對于確立企業(yè)主體地位起著十分重要的作用，這正如美國前哥侖比亞大學(xué)校長巴特勒在1911年所說的“有限責(zé)任公司是當(dāng)代最偉大的發(fā)明，其產(chǎn)生的意義甚至超過了蒸汽機(jī)和電的發(fā)明?！泵绹▽W(xué)家伯納德？施瓦茨也指出：“正是公司制度使人們能夠聚集起來對這個大陸進(jìn)行經(jīng)濟(jì)征服所需要的財富和智慧?！?/p>

但僅憑民法商法是否以確立企業(yè)主體地位呢？由于在市場中，主體情形具有以下復(fù)雜性：一是市場主體既有政府又有企業(yè)，而兩者無論是性質(zhì)、職能還是權(quán)利、地位都是不同和不等的。政府作為一個社會的總代表，它作為市場主體，主要是一種市場管理主體，它享有具有支配性的公權(quán)力，這種權(quán)力的本性使得權(quán)力如果沒有有效的法律制約不可避免地會走向濫用，必然會侵吞企業(yè)權(quán)利，使企業(yè)喪失主體地位而成為其附屬物。這一點已為我國的實踐所證明。我國的改革一直以企業(yè)改革為中心環(huán)節(jié)，企業(yè)改革基本上是沿著“兩權(quán)分離”、擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)、改革企業(yè)經(jīng)營方式，以市場為導(dǎo)向，建立現(xiàn)代企業(yè)制度的思路向前推進(jìn)的。但現(xiàn)在人們已普遍認(rèn)識到了，無論是理順政企產(chǎn)權(quán)關(guān)系，改革企業(yè)經(jīng)營方式，還是建立現(xiàn)代企業(yè)制度，都必須首先從改革政府地位、轉(zhuǎn)變政府職能開始。這正如有人所指出的，中國企業(yè)自主權(quán)之所以難以落實，乃是因為企業(yè)“一怕銀老虎（銀行）、二怕鐵老虎（鐵路部門）、三怕電老虎（電力部門），但最怕的是‘親王府’（政府）?！币簿褪钦f，地位不適當(dāng)?shù)恼亲璧K企業(yè)自主權(quán)落實的最大障礙，是阻礙企業(yè)成為真正的市場主體的最可怕的“攔路虎”。所以要確立企業(yè)的主體地位，必須首先確立政府的地位，即政府在市場中處于何種地位才是適當(dāng)?shù)?。政府在市場中處于什么地位直接影響到企業(yè)主體地位的確立，如果政府的地位不適當(dāng)，那么企業(yè)的地位也就不可能適當(dāng)。這也就是說，要確立企業(yè)的主體地位，不僅要依靠民法商法就企業(yè)本身規(guī)定企業(yè)享有什么權(quán)利，而且也更為重要的是依靠其他法律規(guī)定政府享有什么權(quán)力。凡是法律未規(guī)定的也就是法律未授予的，就是依法禁止的，政府不得享有，這樣就界定了政府權(quán)力并禁止其濫用，從而為企業(yè)權(quán)利的真正享有和行使就創(chuàng)造了有利的外部環(huán)境，如果沒有這種外部環(huán)境，企業(yè)不能有力地制約、對抗政府的非法干預(yù)，企業(yè)就不可能真正成為主體。一是就企業(yè)與企業(yè)這種同類主體來說，由于企業(yè)間在資本、技術(shù)、設(shè)備、人才、規(guī)模等方面存在著千差萬別，因此在市場價值規(guī)律的作用下，經(jīng)過激烈的競爭，必然導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰，生產(chǎn)集中，形成壟斷，勝者為王，敗者稱臣；或者某些企業(yè)為了獲取高額利潤而結(jié)成壟斷性聯(lián)盟，排斥其他市場主體的存在，這些都說明，由于壟斷的存在將有許多企業(yè)會喪失主體地位。由于民法商法是市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的體現(xiàn)，就其本質(zhì)而言是市場競賽規(guī)則，它們能夠確立強(qiáng)者的主體地位，但無法保護(hù)弱者的主體地位（保護(hù)弱者的主體地位在本質(zhì)上是與民法商法的宗旨相背的），這也就是說，要確立企業(yè)的主體地位必須依靠其他法律來反壟斷，只有反壟斷成功了，才能從根本上確保企業(yè)的主體地位。一是就單個企業(yè)本身來說，由于企業(yè)以追求自身利益為目的，為了爭取自身利益的極大化，都有為實現(xiàn)該目的而任意行為的渴望，這樣不可避免導(dǎo)致企業(yè)行為不規(guī)范，企業(yè)主體盲動，經(jīng)濟(jì)秩序混亂，這表明，給企業(yè)以自由，但并不是每個企業(yè)都配享有自由，都能恰當(dāng)?shù)匦惺棺杂?，如果不依法加以?guī)范約束，企業(yè)難以成為一個自為的主體，而不是自為的主體實質(zhì)上就不是真正的市場主體。但由于民法商法使企業(yè)能夠知曉自身的內(nèi)部情況卻難以了解整個社會乃至整個世界的信息；它們使企業(yè)各自為政，決策分散，企業(yè)能夠管好自己的事務(wù)卻難以進(jìn)行社會經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控；它們使企業(yè)能夠追求自身利益卻難以協(xié)調(diào)整個社會利益，因此單靠民法商法來確立企業(yè)的市場主體地位是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

以上論述說明，要確立企業(yè)的市場主體地位不僅要依靠民法商法，還要依靠其他法律部門，其中經(jīng)濟(jì)法就是重要的一種，這是由經(jīng)濟(jì)法的宗旨所決定的。經(jīng)濟(jì)法的宗旨之一是界定政府權(quán)力、規(guī)范政府行為和明確政府責(zé)任，它規(guī)定什么樣的政府機(jī)關(guān)才能作為經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)介入市場成為經(jīng)濟(jì)法主體，經(jīng)濟(jì)法是通過規(guī)制政府主體來確立企業(yè)的市場主體地位的；經(jīng)濟(jì)法的宗旨之二是反壟斷，反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法的核心，它通過反對壟斷來根除壟斷企業(yè)對其他企業(yè)的支配，這樣一方面是使壟斷企業(yè)成為自我約束的自覺的市場主體，另一方面是使其他企業(yè)成為自我發(fā)展的自立主體，從而全面確立企業(yè)的市場主體地位；經(jīng)濟(jì)法的宗旨之三是克服盲目性，單個的企業(yè)誰也無法了解整個社會的信息，不能完全認(rèn)知客觀規(guī)律，它必然處于一種無知和盲目狀態(tài)，為客觀規(guī)律所左右，經(jīng)濟(jì)法就是通過計劃向社會各企業(yè)提供整個社會的信息，使它們盡可能了解整個社會的信息，認(rèn)知客觀規(guī)律并利用客觀規(guī)律，為它們決策提供參考，從而使企業(yè)成為自為的主體也即真正的市場主體。

四、確立經(jīng)濟(jì)法主體的根據(jù)

人們之所以對經(jīng)濟(jì)法主體有不同的認(rèn)識，根源在于對經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象有不同的認(rèn)識，因此要科學(xué)地確立經(jīng)濟(jì)法主體就必須正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象。

我認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象就是商品經(jīng)濟(jì)（市場經(jīng)濟(jì)）在自由競爭基礎(chǔ)上形成的具有盲目性壟斷性的社會關(guān)系?！?0〕經(jīng)濟(jì)法調(diào)整這種特定的社會關(guān)系，目的在于克服商品經(jīng)濟(jì)（市場經(jīng)濟(jì)）的盲目性，反對商品經(jīng)濟(jì)（市場經(jīng)濟(jì)）的壟斷性，為了克服商品經(jīng)濟(jì)（市場經(jīng)濟(jì)）的盲目性就在應(yīng)當(dāng)確立計劃者，為了反對商品經(jīng)濟(jì)（市場經(jīng)濟(jì)）的壟斷性就在應(yīng)當(dāng)確立反壟斷者，因此，我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體主要就是計劃者和反壟斷者。

把經(jīng)濟(jì)法主體確立為計劃者和反壟斷者具有重要的意義：

第一，它表明經(jīng)濟(jì)法主體不盡是政府機(jī)關(guān)，不能籠統(tǒng)地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體就是政府機(jī)關(guān)。即使是政府機(jī)關(guān)也并不是一切政府機(jī)關(guān)都管理著國民經(jīng)濟(jì)，事實上，有的還是相當(dāng)疏遠(yuǎn)的，如政府機(jī)關(guān)的某些部委廳局，因此在認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法主體時就是要正確地界定什么樣的政府機(jī)關(guān)才能作為經(jīng)濟(jì)法主體。

&nbs;第二，它表明不能簡單地把民法商法的主體移植為經(jīng)濟(jì)法主體。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系與民商事法律關(guān)系是不同的兩類法律關(guān)系，自然它們分別要求不同的法律主體，經(jīng)濟(jì)法主體與民商法主體無論在法律人格、主體特征、法定權(quán)利、法律責(zé)任等方面都有很大的差別，兩者應(yīng)當(dāng)理清而不應(yīng)混同。

第三，有利于正確地把經(jīng)濟(jì)法主體與行政法主體和民法商法主體區(qū)別開來。我認(rèn)為，一切法律主體從根本上說都只能是單個的公民所構(gòu)成的組織，這在本質(zhì)上并沒有什么區(qū)別。公民和組織到底是哪個法律部門的主體，取決于他們實施了什么行為、參與了怎樣的社會關(guān)系，從而形成了何種法律關(guān)系。正象一個人一樣，每個人的角色都是多重的，在家里可能是丈夫或父親，在單位可能是處長或局長，在市場中可能是買主或賣主，很難說公民或組織就只能是某個或幾個法律部門的主體。比如一個成年公民，如果他殺人，那么他就成為了刑法主體；如果他結(jié)婚，那么他就成為了民法主體；如果他開公司，那么他就成為了商法主體；如果他是公務(wù)員，那么他就成為了行政法主體；如果他從事國民經(jīng)濟(jì)計劃行為和反壟斷行為，那么他就成為了經(jīng)濟(jì)法主體。

第四，明確經(jīng)濟(jì)法主體就是計劃者和反壟斷者有利于從根本上真正抑制政府的廣泛干預(yù)。由于不明確什么樣的政府機(jī)關(guān)和政府官員可以作為經(jīng)濟(jì)法主體，從而籠統(tǒng)地認(rèn)為似乎一切政府機(jī)關(guān)和政府官員都可以作為經(jīng)濟(jì)法主體，大量的政府機(jī)關(guān)和政府官員作為管理者存在，這是導(dǎo)致政府廣泛干預(yù)的根本原因之一。經(jīng)濟(jì)法主體的界定就是要把政府以一種總體的身份、所有的組成機(jī)關(guān)、籠統(tǒng)地權(quán)力從事經(jīng)濟(jì)管理活動轉(zhuǎn)變?yōu)檎蕴囟ǖ纳矸?、具體的代表機(jī)關(guān)、明確的權(quán)限從事經(jīng)濟(jì)管理活動。把經(jīng)濟(jì)法主體確立為計劃者和反壟斷者，意味著其他政府機(jī)關(guān)和政府官員不應(yīng)再作為經(jīng)濟(jì)法主體，這就大大地減少了管理者的存在，從而才能真正改變過去的政府機(jī)關(guān)和政府官員無處不在，無時不有，無事不管的現(xiàn)象，使企業(yè)擺脫政府的廣泛干預(yù)而成為真正的市場主體。

五、計劃者

如同人都有大腦一樣，國家的國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展也都有大腦，這個大腦就是統(tǒng)籌、規(guī)劃、協(xié)調(diào)、指揮國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的計劃者。計劃者之于國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展就像大腦之于人一樣至關(guān)重要。計劃者如何直接決定著國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展，因此，要促進(jìn)和保證國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展，必須造就和健全優(yōu)良的計劃者。

經(jīng)濟(jì)法主體制度就是要界定作為經(jīng)濟(jì)法主體之一的計劃者應(yīng)具有的條件。

（1）從根本上說，每一個具有自我意識和自由意志的人，都是一個計劃者。但在現(xiàn)實生活中，國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的計劃者主要不是單獨的個人而是由吸納各方有代表性的個人所的機(jī)關(guān)，如法國的計劃總局，日本的綜合計劃局，匈牙利的國家計劃委員會，我國的國家計劃委員會，等等。因此，我們這里所說的計劃者主要是計劃機(jī)關(guān)。

（2）計劃機(jī)關(guān)是一種民主性機(jī)關(guān)。計劃是一項龐雜的社會工程，它涉及社會生活的方方面面，制訂計劃需要非常全面的知識和信息。另一方面，計劃的制訂實質(zhì)上也是利益的調(diào)整，因此，“計劃要有效果，就必須不斷地協(xié)調(diào)競爭利益和決定它們之間的優(yōu)先順序?！薄?1〕這些都說明，計劃是大眾共同的事業(yè)，計劃要想取得成功，必須充分發(fā)揚民主，依靠民主。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾獎金獲得者繆爾達(dá)爾之所以把發(fā)展中國家的計劃稱為“民主計劃”，就是因為“尋求大眾的參與是‘民主計劃’的中心原則”，〔22〕它旨在表明，第一意義是，“民主計劃要求人民的參與和主動精神，不是在遙遠(yuǎn)的將來，而是盡可能早地在為自治和合作而創(chuàng)造新制度的過程中，從根本上說，計劃問題就是如何誘導(dǎo)人民在補救所有使國家處于不發(fā)達(dá)的不太令人滿意的條件過程中參與和合作。第二個意義是，整個計劃和發(fā)展過程應(yīng)該發(fā)生在民主政治結(jié)構(gòu)之中?！薄?3〕著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾獎金獲得者劉易斯認(rèn)為，“人民的熱情既是計劃的潤滑油又是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的燃料——一種幾乎能使一切事情成為可能的動力。”〔24〕不僅計劃的制訂需要發(fā)揚民主，而且計劃的實施也需要發(fā)揚民主，“如果發(fā)展計劃不能被其它部門心悅誠服地接受，即使它很合理，也只能以失敗而告終。保證計劃的可接受性的最好辦法是讓那些將要實施計劃的人們選派代表參與計劃的制訂?！薄?5〕計劃的民主性決定了計劃機(jī)關(guān)是一種民主性機(jī)關(guān)，計劃機(jī)關(guān)具有民主性，計劃機(jī)關(guān)的民主性應(yīng)表現(xiàn)在：計劃機(jī)關(guān)人員的組成除了國家計劃委員會、財政部、中央銀行以外，還應(yīng)具有廣泛的代表性，應(yīng)盡可能吸納一切可以吸納的人；計劃機(jī)關(guān)的工作方式應(yīng)以民主為原則，自由發(fā)言，平等協(xié)商，批評與反批評，這里應(yīng)當(dāng)聽到不同的聲音，反對一言堂，長官意志，誰說出了真理誰就說了算，少數(shù)應(yīng)服從多數(shù)，多數(shù)應(yīng)尊重少數(shù)；計劃機(jī)關(guān)制訂計劃應(yīng)自下而上，克服官僚主義，盡量反應(yīng)公眾的希望，“倘若計劃忽視或違背了公眾的希望，它是否成功就前途未卜了?！薄?6〕

（3）計劃機(jī)關(guān)是一種統(tǒng)一性機(jī)關(guān)。計劃機(jī)關(guān)的民主性并不意味著各自為政，各行其是，如果這樣的話，必然導(dǎo)致政出多門，國家四分五裂、經(jīng)濟(jì)一盤散沙。林德布洛姆曾把這稱作“愛好指導(dǎo)的社會”，在這種社會，“需要的協(xié)調(diào)一致被認(rèn)為不僅是找不到的，而且是根本不存在的”，追求其愛好的人們，不能充分知道如何去識別正確的制度或政策而相互傾軋〔27〕。計劃的民主性只是手段，它的目的在于集思廣益，達(dá)成共識，形成一個在民主基礎(chǔ)上集中起來的統(tǒng)一計劃，只有統(tǒng)一計劃才能協(xié)調(diào)國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展，加強(qiáng)宏觀調(diào)控。計劃的統(tǒng)一性要求計劃機(jī)關(guān)是一種統(tǒng)一性機(jī)關(guān)，這樣才能避免扯皮推諉、爭權(quán)奪利、互相掣肘。這也就是為什么在許多國家盡管有許多分散的計劃者，但還要設(shè)立中央計劃機(jī)關(guān)的根本原因。如法國的計劃總局，日本的綜合計劃局，匈牙利和我國的國家計劃委員會等等。中央計劃機(jī)關(guān)具有權(quán)威性。

（4）計劃機(jī)關(guān)是一種程序性機(jī)關(guān)。把計劃的民主性集中到計劃的統(tǒng)一性，必須依靠程序，沒有程序作保障，必然導(dǎo)致要么混亂，要么專制，程序性是計劃的民主性和統(tǒng)一性的共同基礎(chǔ)。計劃是一項十分龐雜的系統(tǒng)工程，計劃的制訂是分階段、有步驟進(jìn)行的，如協(xié)商、規(guī)劃、決策、咨詢、審議等，計劃作為影響資源配置的重要政策，它關(guān)系到國計民生，計劃的制訂必須極其嚴(yán)肅謹(jǐn)慎，計劃的制訂必須具有相當(dāng)嚴(yán)格的程序，這正如A？O克魯格所指出的：“任何一項影響資源配置的政策、公共部門從事的任何經(jīng)濟(jì)活動以及對私營經(jīng)濟(jì)活動的管理辦法只有在下列條件下才能實行，即在政策內(nèi)容及其手段清晰的前提下，存在一套論證政府可行性的詳細(xì)程序與準(zhǔn)則?！薄?8〕可以說，計劃的程序是計劃的生命，計劃必須高度重視程序，只有嚴(yán)格、健全的程序才能保證計劃制訂的科學(xué)性。計劃的程序性決定了計劃機(jī)關(guān)是一種程序性機(jī)關(guān)，凡是沒有建立嚴(yán)格健全程序的機(jī)關(guān)就不配作計劃機(jī)關(guān)。

（5）計劃機(jī)關(guān)是一種智囊性機(jī)關(guān)。計劃制訂的實質(zhì)是企圖以理智去指導(dǎo)社會，它強(qiáng)調(diào)知識、智能、思想在社會中的積極作用。林德布洛姆指出，在一個“理智指導(dǎo)的社會”中，“有知識的杰出人物，能夠以有關(guān)社會組織、政府、政策和參與政治等方面的正確理論和實踐，去教育人民”，由于這樣，就比在“愛好指導(dǎo)的社會”更好地阻抑傾軋，鼓勵合作?！?9〕大海航行靠舵手，國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展需要“能人”和“精英”。新加坡、臺灣、韓國之所以能創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)奇跡，與它們信奉“能人主義”和“精英主義”的專家治國有關(guān)。因此，計劃機(jī)關(guān)要想促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展，必須成為一種智囊團(tuán)。這就要求組成計劃機(jī)關(guān)的人員具有很高的素質(zhì)，包括精湛的專業(yè)水平，廣博的社會知識，豐富的實踐經(jīng)驗，高超的管理能力，靈巧的協(xié)調(diào)能力，崇高的人格魅力。劉易斯認(rèn)為，“計劃機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)者的才能不僅必須包括計劃技術(shù)的經(jīng)驗、管理一個復(fù)雜過程的能力，而且也包括與許多地位、性格、情趣迥然不同的人融洽相處的能力?！薄?0〕計劃機(jī)關(guān)的這種性質(zhì)，決定了必須通過公開考試、公平競爭、擇優(yōu)錄用，把高素質(zhì)的優(yōu)秀人才選入計劃機(jī)關(guān)，使計劃機(jī)關(guān)成為卓越的文官系統(tǒng)。

（6）計劃機(jī)關(guān)是一種職能機(jī)關(guān)。顧名思義，計劃機(jī)關(guān)就是專司計劃職能的機(jī)關(guān)，這些職能包括：闡明計劃的性質(zhì)和意義，提出計劃建議，確立計劃目標(biāo)，進(jìn)行統(tǒng)計與計算，作好計劃準(zhǔn)備，聽取咨詢意見，協(xié)調(diào)各種計劃方案，編制計劃草案，向權(quán)力機(jī)關(guān)匯報計劃情況，提請權(quán)力機(jī)關(guān)審議批準(zhǔn)計劃，負(fù)責(zé)修改計劃，監(jiān)督計劃的執(zhí)行，等等。計劃機(jī)關(guān)必須為切實完成上述計劃職能而不懈努力。明確計劃機(jī)關(guān)的計劃職能，一是要求計劃機(jī)關(guān)恪盡職守，兢兢業(yè)業(yè)，不得玩忽職守，不務(wù)正業(yè)；一是要求依法保障計劃機(jī)關(guān)的計劃權(quán)力，其他任何人任何機(jī)關(guān)都不得侵犯或僭越。

（7）計劃機(jī)關(guān)不盡是行政機(jī)關(guān)。前已論及，計劃機(jī)關(guān)必須具有民主性，計劃機(jī)關(guān)的人員構(gòu)成應(yīng)具有廣泛的代表性，應(yīng)盡可能吸納一切可能吸納的人。在計劃機(jī)關(guān)中，有政治領(lǐng)導(dǎo)人、計劃人員、技術(shù)人員，他們并不也不應(yīng)全部來自行政機(jī)關(guān)，他們應(yīng)來自五湖四海，來自社會各個階層。劉易斯指出，“計劃是為了一個民族而不是為了一個政府而制訂的，這個命題也解釋了計劃委員會的結(jié)構(gòu)，它要求公眾參與計劃設(shè)計的每一個階段。”〔31〕計劃的實施不僅僅依賴于政府；相反，它是從公眾將從事許多發(fā)展所必須的活動為前提條件的?！啊?2〕正因為如此，所以在許多國家計劃都必須由國民議會（在我國是全國人民代表大會及其常務(wù)委員會）審議批準(zhǔn)。

六、反壟斷者

反壟斷者是公平自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)的忠實衛(wèi)士。反壟斷法的實施，壟斷的根除，弱者的扶持，消費者合法權(quán)益的保護(hù)，市場公平自由競爭秩序的維護(hù)，都離不開反壟斷者。反壟斷者是市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在構(gòu)成要素，要促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)公平自由競爭地發(fā)展，必須建立和健全反壟斷者。

（1）壟斷損害消費者利益，由于每個人都是作為消費者才能滿足自己的需要的，從而壟斷幾乎會遭到每個人的反對，每個人都可能成為反壟斷者。但壟斷是一個強(qiáng)有力的組織，因此要真正反壟斷主要不是靠個人，而是靠以國家公權(quán)力為后盾的專門機(jī)關(guān)，如美國的反托拉斯局、聯(lián)邦貿(mào)易委員會，德國的卡特爾局、壟斷委員會，日本的公正交易委員會，英國的公平貿(mào)易總局、壟斷和合并委員會，法國的競爭委員會，等等。因此，我們這里所說的反壟斷者主要是反壟斷機(jī)關(guān)。

（2）反壟斷機(jī)關(guān)是一個專業(yè)機(jī)關(guān)。壟斷是一種十分復(fù)雜的社會現(xiàn)象，反壟斷法是一種專業(yè)性、技術(shù)性、政策性都很強(qiáng)的法律，這就決定了反壟斷機(jī)關(guān)是一個由各種專家所組成的專業(yè)性很強(qiáng)的機(jī)關(guān)。這一點，許多國家有關(guān)反壟斷法都作出了相應(yīng)的規(guī)定，如美國聯(lián)邦貿(mào)易會法規(guī)定聯(lián)邦貿(mào)易委員會下設(shè)競爭處和經(jīng)濟(jì)處，競爭處由法學(xué)家組成，經(jīng)濟(jì)處由經(jīng)濟(jì)學(xué)家組成；德國《反對限制競爭法》第24條第二款規(guī)定德國的壟斷委員會是一個專家鑒定機(jī)構(gòu)，“它由五名成員組成，他們必須具有專門的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的，企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的，社會政治學(xué)的，技術(shù)的或經(jīng)濟(jì)法方面的知識及經(jīng)驗”；日本《禁止私人壟斷及確保公正交易的法律》第19條規(guī)定，日本的公正交易委員會由委員長和委員四人組成，“委員長和委員……從年齡在三十五歲以上并有關(guān)于法律或經(jīng)濟(jì)的學(xué)識經(jīng)驗的人中，予以任命”；法國的競爭委員會由十六名委員組成。其中七名委員必須從行政法院、審計部署或法官中選任，四名委員必須是在經(jīng)濟(jì)、競爭法或消費者保護(hù)問題方面有專門知識和經(jīng)驗的專家，其余五名委員必須從事過工業(yè)、商業(yè)、手工業(yè)、服務(wù)業(yè)或自由職業(yè)。綜觀許多國家的反壟斷機(jī)關(guān)，專家執(zhí)法的特點格外醒目。

（3）反壟斷機(jī)關(guān)是一個專門機(jī)關(guān)。反壟斷機(jī)關(guān)是市場公平自由競爭的化身，為了保障反壟斷機(jī)關(guān)能夠切實執(zhí)行反壟斷法，維護(hù)市場公平自由競爭，必須依法規(guī)定反壟斷機(jī)關(guān)是專門機(jī)關(guān)，賦予它以獨立的地位，割斷它與社會上其他人與事的利害關(guān)系。美國《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第一條規(guī)定，“聯(lián)邦貿(mào)易委員會委員不得從事其他實業(yè)、休假或其他職業(yè)”；德國《反對限制競爭法》第24條規(guī)定“壟斷委員會成員既不得就職于政府機(jī)構(gòu)，聯(lián)邦立法機(jī)構(gòu)或州立法機(jī)構(gòu)，亦不得是聯(lián)邦、州或其他公法人的公職人員……他們也不得作為經(jīng)濟(jì)協(xié)會或雇主組織或職工組織的代表人，也不得與常設(shè)機(jī)構(gòu)或商業(yè)事務(wù)方面有什么關(guān)系。在被當(dāng)選為壟斷委員會成員的前一年，他們也不得擔(dān)任過同類職務(wù)”；日本《禁止私人壟斷及確保公平交易的法律》第37條規(guī)定：“委員長、委員和以命令規(guī)定的公正交易委員會的職員，在任職期間，不得從事符合下列各項之一的行為：一、充任國會或地方公共團(tuán)體的議會的議員，或積極地從事政治運動；二、除有內(nèi)閣總理大臣的許可外，從事其他有報酬的職務(wù)；三、經(jīng)營商業(yè)以及從事其他以金錢上的利益為目的的業(yè)務(wù)?！?/p>

（4）反壟斷機(jī)關(guān)不盡是行政機(jī)關(guān)。確實，世界上有些國家的反壟斷機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，如日本的公正交易委員會就是一個行政委員會，它為內(nèi)閣總理大臣所管轄；英國的公平交易總局也是一個行政機(jī)關(guān)，但總體來說，絕大多數(shù)國家的反壟斷機(jī)關(guān)不盡是行政機(jī)關(guān)至少不是純粹的行政機(jī)關(guān)。如美國的反托拉斯局雖然在行政上隸屬于司法部，但它不是純粹的行政機(jī)關(guān)，它負(fù)責(zé)在普通法院提起民事訴訟或刑事訴訟，因此它又是一個檢察機(jī)關(guān)，是一個準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)。而美國的聯(lián)邦貿(mào)易委員會則是一個獨立于政府的機(jī)關(guān)，它的工作直接受國會的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。德國的聯(lián)邦卡特爾局有權(quán)獨立地對具體案件作出裁決，它具有準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)，德國的壟斷委員會的活動是獨立的，它只受《反對限制競爭法》的約束。即使是日本的公正交易委員會，盡管它是一個行政委員會，但法律規(guī)定它的委員長和委員必須在取得兩議院的同意后任命，而且公正交易委員會獨立行使職權(quán)。英國的公平貿(mào)易總局盡管是一個行政機(jī)關(guān)，但公平貿(mào)易總局及其局長的業(yè)務(wù)活動不受政府指標(biāo)的約束。指出反壟斷機(jī)關(guān)不盡是行政機(jī)關(guān)對于我國進(jìn)行反壟斷法制建設(shè)尤其有意義。當(dāng)前，在我國理論界有很多人把我國反壟斷機(jī)關(guān)界定為行政機(jī)關(guān)，而且在實踐中，也將我國的工商行政管理機(jī)關(guān)作為已頒布的《反不正當(dāng)競爭法》和將要頒布的《反壟斷法》的執(zhí)行機(jī)關(guān)。我認(rèn)為這種認(rèn)識和做法都是不妥的，因為在我國盡管轉(zhuǎn)變了政府的經(jīng)濟(jì)職能，減少了政府對社會經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，但種種事實表明，在計劃體制下形成的那種政府主治的現(xiàn)象并沒完全改變，而且也確實難以改變，因為在任何社會環(huán)境里在任何經(jīng)濟(jì)形式下政府都必然處于社會經(jīng)濟(jì)的核心地位，因此政府干預(yù)以及由政府干預(yù)所導(dǎo)致的行政壟斷是不可避免的。在我國現(xiàn)階段存在的壟斷主要就是行政壟斷，這種行政壟斷比任何其他形式的壟斷都更能阻礙市場的公平自由競爭。這也就說明，反壟斷首先要反行政壟斷。如果說反私人壟斷行政機(jī)關(guān)堪當(dāng)此任的話，那么，反行政壟斷就不能靠行政機(jī)關(guān)或隸屬于行政機(jī)關(guān)的其他機(jī)關(guān)了，因為自己反對自己是不易和不力的，自身對自身進(jìn)行制約就等于沒有制約，反行政壟斷必須依靠獨立于行政機(jī)關(guān)的其他非行政機(jī)關(guān)，反行政壟斷本質(zhì)上也是權(quán)力分立和權(quán)力制衡在經(jīng)濟(jì)法制方面的一個具體而重要的表現(xiàn)。因此，在我國不應(yīng)該把國家工商行政部門這種行政機(jī)關(guān)作為反壟斷機(jī)關(guān)而有必要建立一個專門的反壟斷機(jī)關(guān)，這樣，一方面有助于反行政壟斷，另一方面又可以防止政府機(jī)關(guān)借反壟斷之名而行政府干預(yù)之實。

注釋：〔1〕〔8〕〔10〕〔11〕〔16〕〔17〕艾哈德：《來自競爭的繁榮》，商務(wù)印書館（1987），第113頁、第178－179頁、第178頁，第180頁，第138頁。

〔2〕〔5〕《弗里德曼文卒》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1991年版，均見第19頁。

〔3〕《費爾巴哈哲學(xué)著作選集》（下卷），商務(wù)印書館（1984年），第26頁。

〔4〕《馬克思恩格斯全集》第42卷，第167頁。

〔6〕〔7〕亞當(dāng)·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》（上卷），商務(wù)印書館（1983年），第354頁、第74頁。

〔9〕吉爾德：《財富與貧困》，上海譯文出版社，1985年版，第160頁。

〔12〕弗里德曼：《資本主義與自由》，商務(wù)印書館（1986年），第34頁。

〔13〕〔14〕托達(dá)羅：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與第三世界》，中國經(jīng)濟(jì)出版社1992年版，第513頁、第514頁。

〔15〕劉易斯：《經(jīng)濟(jì)增長理論》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第520頁、第516頁。

〔18〕參見薩繆爾遜：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》上冊，商務(wù)印書館（1990），第139頁。

〔19〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館（1982），第46頁。

〔20〕參見邱本：《論經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1993年第1期。

〔21〕〔22〕〔23〕繆爾達(dá)爾：《亞洲的戲劇》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1992年版，第100頁、第120頁、第128頁。

〔24〕劉易斯：《經(jīng)濟(jì)計劃原理》，商務(wù)印書館（1965），第117頁。

〔25〕〔26〕〔30〕〔31〕〔32〕劉易斯：《發(fā)展計劃》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第251，256，255，255頁。

〔27〕參見博恩斯坦：《東西方的經(jīng)濟(jì)計劃》，商務(wù)印書館（1987），第38頁。

〔28〕A·O克魯格：《發(fā)展過程中的“政府失效”》，參見《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》1991年第3期，第39頁。

〔29〕參見博恩施坦編：《東西方的經(jīng)濟(jì)計劃》，商務(wù)印書館（1987），第39頁。